F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Om te beginnen ben ik agnostisch en ik gruwel van de georganiseerde religies van deze wereld. Op zich is er niets mis met spiritualiteit. Maar wanneer er dogmatisch denken aan te pas gaat komen slaan alle grote religies de plank volledig mis.
Maar soms filosofeer ik er wel eens over hoe een religie er uit zou moeten zien en aan welke eisen het moet voldoen wil het ook voor mensen zonder religieuze tunnelvisie aannemelijk blijven.
Allereerst moet dit geloof zuiver spiritueel zijn, want spiritualiteit kan immers nooit en te nimmer botsen met logica en rede. Dit zijn twee afzonderlijke domeinen.
Ten tweede mogen alle aannames en symboliek nooit de ontwikkeling van het individu in de weg zitten.
Er mag geen conflict zijn met wetenschappelijke feiten, geloven die wetenschappelijke feiten ontkennen of verdraaien zijn bijvoorbaat al achterlijk. Religieuze dogma's zijn uit den boze.
Om tot een geloof te komen zul je een aantal aannames moeten doen maar die mogen niet in conflict zijn met wetenschappelijke feiten of waarnemingen.
Gelovigen die bijvoorbeeld evolutie theorie ontkennen, die denken dat de aarde 6000 jaar oud is kun je echt niet serieus nemen.
Maar gelovigen die zeggen dat de oerknal het begin van de schepping was, die zeggen dat de evolutie een middel van de schepper is om uiteindelijk tot de mens te komen zijn al een stuk geloofwaardiger.
Maar dan nog loop je tegen een fundamenteel probleem aan.
De religies gaan uit van de perfecte God. De zg Goddelijke perfectie. Als ik er vanuit ga dat dit inderdaad het geval is, dan is god een entiteit die boven alles staat en zich bevind buiten de ons bekende kosmos. Een hogere dimensie o.i.d.
Er zijn wetenschappers die speculeren dat er inderdaad meerdere dimensies bestaan, wellicht meerdere scheppingen. Maar vanwege resticties in de natuurwetten is directe interactie met deze hogere dimensies onmogelijk.
Dus al die profeten die beweerden met god in contact te staan zijn feitelijk charlatans want dit is immers onmogelijk, tenzij...
De schepping is verre van perfect, alleen al op de onnoemlijk kleine aarde is al zoveel lijden en ellende, in het overgrote deel van de kosmos is geeneens leven mogelijk. En van nature neigt alles naar een staat van chaos (entropy)
Als het waar is dat de kosmos door een schepper gecreeerd is, is het vrijwel onmogelijk dat deze schepper die perfecte god is.
Met andere woorden: Die schepper is iets/iemand anders dan eerder genoemde perfecte goddelijkheid.
De schepper(als deze bestaat) is dus inferieur en imperfect en dus niet de ware god. Dit zie je ook terug in het Zoroastrisme (Ahriman) en Gnostische evangeliën (Demiurge).
Die nare, narcistische, jaloerse, bloeddorstige schepper die mensen oproept elkaar uit te moorden ook kinderen en dieren, die mensen straft als ze niet voor hem buigen, die het blijkbaar nodig heeft dat mensen hem verafgoden, die vind dat er ongelijkheid is tussen geslachten Sterker nog, die de mensheid straft voor zijn eigen onkunde. Maar die zijn trouwe slaven beloond met praatjes over een paradijs. Deze schepper is geen perfecte god, het is een onzeker schepsel, gefrustreerd door zijn eigen falen. Een monster wat nooit had mogen bestaan.
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
En die profeten stonden niet in contact met de ware god, maar met deze Demiurge. (of ze waren gewoon krankzinnig en hadden waanideeen, maar daar wil ik voor dit verhaal even niet vanuit gaan)
Het ware geloof bestaat niet, en het is nog maar zeer de vraag of er uberhaubt god(en) bestaan.
Maar als ik dan uit alle verhaaltjes de meest geloofwaardige zou moeten kiezen komen de gnostische teksten het meest in de buurt en lijken het meest logische.
Gnostics baseerden hun geloof ook op verhalen waarvan delen in de bijbel terug te vinden zijn maar hebben vaak een meer voor de hand liggende verklaring voor de beschreven gebeurtenissen.
Volgens de Christenen was bijvoorbeeld de zondvloed bedoeld om het kwaad op de aarde uit te wissen. Onzin natuurlijk want als de schepper perfect was geweest, dan was dat kwaad er in beginsel niet geweest.
Volgens de Gnostics was de zondvloed een actie van de Demiurge omdat de mens steeds bewuster begon te worden van zichzelf en dus een bedreiging begon te vormen voor zijn rijk van slavernij. Een aangezien deze demiurge een prutser eerste klas was heeft hij wel vaker geprobeerd zijn eigen fouten uit te wissen. (zoals bijvoorbeeld de Dinosauriers)
De religies die nu zo groot zijn geworden zijn dat geworden vanwege politieke belangen uit die tijd niet omdat hun verhalen het meest voor de hand liggend waren.
Een zg almachtige schepper waarvoor je moet buigen en kruipen is voor politieke en religieuze leiders natuurlijk heel wat handiger dan een incompetente schepper die het eigenlijk niet verdient om vereerd te worden met daarboven de ware god die feitelijk niet oordeelt.
Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Maar soms filosofeer ik er wel eens over hoe een religie er uit zou moeten zien en aan welke eisen het moet voldoen wil het ook voor mensen zonder religieuze tunnelvisie aannemelijk blijven.
Allereerst moet dit geloof zuiver spiritueel zijn, want spiritualiteit kan immers nooit en te nimmer botsen met logica en rede. Dit zijn twee afzonderlijke domeinen.
Ten tweede mogen alle aannames en symboliek nooit de ontwikkeling van het individu in de weg zitten.
Er mag geen conflict zijn met wetenschappelijke feiten, geloven die wetenschappelijke feiten ontkennen of verdraaien zijn bijvoorbaat al achterlijk. Religieuze dogma's zijn uit den boze.
Om tot een geloof te komen zul je een aantal aannames moeten doen maar die mogen niet in conflict zijn met wetenschappelijke feiten of waarnemingen.
Gelovigen die bijvoorbeeld evolutie theorie ontkennen, die denken dat de aarde 6000 jaar oud is kun je echt niet serieus nemen.
Maar gelovigen die zeggen dat de oerknal het begin van de schepping was, die zeggen dat de evolutie een middel van de schepper is om uiteindelijk tot de mens te komen zijn al een stuk geloofwaardiger.
Maar dan nog loop je tegen een fundamenteel probleem aan.
De religies gaan uit van de perfecte God. De zg Goddelijke perfectie. Als ik er vanuit ga dat dit inderdaad het geval is, dan is god een entiteit die boven alles staat en zich bevind buiten de ons bekende kosmos. Een hogere dimensie o.i.d.
Er zijn wetenschappers die speculeren dat er inderdaad meerdere dimensies bestaan, wellicht meerdere scheppingen. Maar vanwege resticties in de natuurwetten is directe interactie met deze hogere dimensies onmogelijk.
Dus al die profeten die beweerden met god in contact te staan zijn feitelijk charlatans want dit is immers onmogelijk, tenzij...
De schepping is verre van perfect, alleen al op de onnoemlijk kleine aarde is al zoveel lijden en ellende, in het overgrote deel van de kosmos is geeneens leven mogelijk. En van nature neigt alles naar een staat van chaos (entropy)
Als het waar is dat de kosmos door een schepper gecreeerd is, is het vrijwel onmogelijk dat deze schepper die perfecte god is.
Met andere woorden: Die schepper is iets/iemand anders dan eerder genoemde perfecte goddelijkheid.
De schepper(als deze bestaat) is dus inferieur en imperfect en dus niet de ware god. Dit zie je ook terug in het Zoroastrisme (Ahriman) en Gnostische evangeliën (Demiurge).
Die nare, narcistische, jaloerse, bloeddorstige schepper die mensen oproept elkaar uit te moorden ook kinderen en dieren, die mensen straft als ze niet voor hem buigen, die het blijkbaar nodig heeft dat mensen hem verafgoden, die vind dat er ongelijkheid is tussen geslachten Sterker nog, die de mensheid straft voor zijn eigen onkunde. Maar die zijn trouwe slaven beloond met praatjes over een paradijs. Deze schepper is geen perfecte god, het is een onzeker schepsel, gefrustreerd door zijn eigen falen. Een monster wat nooit had mogen bestaan.
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
En die profeten stonden niet in contact met de ware god, maar met deze Demiurge. (of ze waren gewoon krankzinnig en hadden waanideeen, maar daar wil ik voor dit verhaal even niet vanuit gaan)
Het ware geloof bestaat niet, en het is nog maar zeer de vraag of er uberhaubt god(en) bestaan.
Maar als ik dan uit alle verhaaltjes de meest geloofwaardige zou moeten kiezen komen de gnostische teksten het meest in de buurt en lijken het meest logische.
Gnostics baseerden hun geloof ook op verhalen waarvan delen in de bijbel terug te vinden zijn maar hebben vaak een meer voor de hand liggende verklaring voor de beschreven gebeurtenissen.
Volgens de Christenen was bijvoorbeeld de zondvloed bedoeld om het kwaad op de aarde uit te wissen. Onzin natuurlijk want als de schepper perfect was geweest, dan was dat kwaad er in beginsel niet geweest.
Volgens de Gnostics was de zondvloed een actie van de Demiurge omdat de mens steeds bewuster begon te worden van zichzelf en dus een bedreiging begon te vormen voor zijn rijk van slavernij. Een aangezien deze demiurge een prutser eerste klas was heeft hij wel vaker geprobeerd zijn eigen fouten uit te wissen. (zoals bijvoorbeeld de Dinosauriers)
De religies die nu zo groot zijn geworden zijn dat geworden vanwege politieke belangen uit die tijd niet omdat hun verhalen het meest voor de hand liggend waren.
Een zg almachtige schepper waarvoor je moet buigen en kruipen is voor politieke en religieuze leiders natuurlijk heel wat handiger dan een incompetente schepper die het eigenlijk niet verdient om vereerd te worden met daarboven de ware god die feitelijk niet oordeelt.
Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Ik zou niet zeggen dat die profeten (bewust) charlatans waren. Mijn theorie is dat ze schizofrenie hadden.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:06 schreef Spriet4 het volgende:
Ik zou niet zeggen dat die profeten (bewust) charlatans waren. Mijn theorie is dat ze schizofrenie hadden.
Al denk ik wel dat een groot deel van het zg woord van god wat ze verkondigden eerder hun eigen denkbeelden waren dan dat het daadwerkelijk van god afkomstig was. (daarbij laat ik in het midden of die god echt was of ingebeeld)
Het is een simpel optelsommetje. Als mensen geloven dat persoon X het woord van god verkondigd. Wie houdt X dan tegen om zijn eigen denkbeelden te gaan verspreiden als ware het gods woord.
Maar eigenlijk snap ik niet precies wat je wilt zeggen. Je wilt een nieuwe religie, gebaseerd op wetenschap en minder wrede god? Maar toch weer een wereld zonder god?quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:14 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.
Al denk ik wel dat een groot deel van het zg woord van god wat ze verkondigden eerder hun eigen denkbeelden waren dan dat het daadwerkelijk van god afkomstig was. (daarbij laat ik in het midden of die god echt was of ingebeeld)
Het is een simpel optelsommetje. Als mensen geloven dat persoon X het woord van god verkondigd. Wie houdt X dan tegen om zijn eigen denkbeelden te gaan verspreiden als ware het gods woord.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
De nieuwe religie hoeft niet persé gebaseerd te zijn op wetenschap, het mag alleen geen belemmering zijn hiervoor.quote:
[..]
Maar eigenlijk snap ik niet precies wat je wilt zeggen. Je wilt een nieuwe religie, gebaseerd op wetenschap en minder wrede god? Maar toch weer een wereld zonder god?
Geen religie maar wel een vorm van spiritualiteit zou het mooiste zijn. de spiritualiteit heeft dan als functie om bepaalde vraagstukken zoals de zin van het leven inhoud te geven, vragen die wetenschappelijk gezien echter niet van toepassing of irrelevant zijn.
Maar zo gauw in naam van een god gedicteerd gaat worden wat goed of slecht zou zijn dan gaat het al snel mis.
Het is zo simpel, het zinnetje : "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet" wat nota bene uit de bijbel komt zegt zoveel. Als men zich daar om te beginnen eens aan zou houden.
Een groot deel van de ellende in de wereld wordt door religie veroorzaakt maar de mensheid kan nu eenmaal niet zonder één of andere god, een wereld zonder god is een brug te ver voor de mensheid anno 2016
Maar laat men dan op zijn minst eens ophouden met die grootheidswaanzin en toegeven dat al die regeltjes (dogma's) in de heilige boeken gewoon menselijke verzinsels zijn, toebedeeld aan hun god. En als men er wel van overtuigd is dat dit het woord van de schepper god is, stoppen met het vereren van een valse god die zijn eigen creaties verketterd en nooit de ware god kan zijn omdat deze oordeelt over aspecten die helemaal niet relevant meer zijn als je het hebt over goddelijke perfectie.
Het ware geloof is waar de dingen samenkomen en voor eenheid zorgen. Niet met God, of goden, als personen, maar als persoonlijkheden en mogelijkheden in jezelf.
Dat soort geloven bestaan al lang en breed. Lang niet altijd met die "perfecte" god, vaak juist niet zelfs.
Met deze tekst ben je het wiel opnieuw aan het uitvinden.
Omdat ik het niet steeds over mijn eigen geloof wil hebben wijs ik in deze bv op het boeddhisme, waar spiritualiteit en een eigen pad daarin vinden zonder dogma, zonder meningen van anderen overnemen de norm is.
Mijn persoonlijke mening is dat er geen "het ware geloof" bestaat, wel het ware geloof voor jou als persoon op dit moment. Alles wat in steen gebeiteld is of neergezet wordt als waarheid die voor iedereen geld zie ik als onwaar. Spiritualiteit is een persoonlijk pad en daarin zijn er net zoveel paden als er mensen zijn.
Met deze tekst ben je het wiel opnieuw aan het uitvinden.
Omdat ik het niet steeds over mijn eigen geloof wil hebben wijs ik in deze bv op het boeddhisme, waar spiritualiteit en een eigen pad daarin vinden zonder dogma, zonder meningen van anderen overnemen de norm is.
Mijn persoonlijke mening is dat er geen "het ware geloof" bestaat, wel het ware geloof voor jou als persoon op dit moment. Alles wat in steen gebeiteld is of neergezet wordt als waarheid die voor iedereen geld zie ik als onwaar. Spiritualiteit is een persoonlijk pad en daarin zijn er net zoveel paden als er mensen zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er bestaat denk ik niet zo iets als "waar geloof". Dat neigt al gauw weer naar iets waar je je aan wilt vastklampen.
-
En dat is dan ook precies de bedoeling, of de functie, van een geloof.quote:
Er bestaat denk ik niet zo iets als "waar geloof". Dat neigt al gauw weer naar iets waar je je aan wilt vastklampen.
Dat is mooi en kort samengevat, ik ben het hiermee dan ook volledig eens.quote:
Dat soort geloven bestaan al lang en breed. Lang niet altijd met die "perfecte" god, vaak juist niet zelfs.
Met deze tekst ben je het wiel opnieuw aan het uitvinden.
Omdat ik het niet steeds over mijn eigen geloof wil hebben wijs ik in deze bv op het boeddhisme, waar spiritualiteit en een eigen pad daarin vinden zonder dogma, zonder meningen van anderen overnemen de norm is.
Mijn persoonlijke mening is dat er geen "het ware geloof" bestaat, wel het ware geloof voor jou als persoon op dit moment. Alles wat in steen gebeiteld is of neergezet wordt als waarheid die voor iedereen geld zie ik als onwaar. Spiritualiteit is een persoonlijk pad en daarin zijn er net zoveel paden als er mensen zijn.
"Het ware geloof" zal dan ook per persoon verschillen. Maar in theorie betekend dit wel dat er iets als het ware geloof zou kunnen bestaan maar wel met de voorwaarde dat al deze verschillende spirituele paden geaccepteerd zijn.
Dat de één wil bidden, de ander mediteren en de volgende kaarsen of wierrook op een altaar wil branden moet dan ook geheel vrijblijvend zijn en een persoonlijke invulling zijn waar de desbetreffende persoon zich het beste bij voelt.
Maar het zal dan meer een soort brede spirituele stroming zijn en zeer zeker geen georganiseerde religie.
Het boeddhisme is een "georganiseerde" religie en daar kan dat allemaal. Zijn er vele verschillende stromingen en is het in vrijwel alle stromingen geheel geaccepteerd als jij het "anders" invult.quote:
[..]
Dat is mooi en kort samengevat, ik ben het hiermee dan ook volledig eens.
"Het ware geloof" zal dan ook per persoon verschillen. Maar in theorie betekend dit wel dat er iets als het ware geloof zou kunnen bestaan maar wel met de voorwaarde dat al deze verschillende spirituele paden geaccepteerd zijn.
Dat de één wil bidden, de ander mediteren en de volgende kaarsen of wierrook op een altaar wil branden moet dan ook geheel vrijblijvend zijn en een persoonlijke invulling zijn waar de desbetreffende persoon zich het beste bij voelt.
Maar het zal dan meer een soort brede spirituele stroming zijn en zeer zeker geen georganiseerde religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb laatste "Onzen" van Jan Bor gelezen, en die schetst toch een heel conservatief beeld van Zen in China en Japan. Het boek kwam wat gefrustreerd over, maar ik denk wel dat we in het westen een nogal romantisch beeld hebben van wat "het boeddhisme" in het oosten inhoudt.quote:
[..]
Het boeddhisme is een "georganiseerde" religie en daar kan dat allemaal. Zijn er vele verschillende stromingen en is het in vrijwel alle stromingen geheel geaccepteerd als jij het "anders" invult.
-
Klopt, er zijn absoluut ook wel conservatieve en starre stromingen. Lang niet alles is koek en ei, zo is er ook een politieke stroming in de zen beweging, die ertoe heeft geleid dat Japan aan de kant van Hitler stond in de 2de wereldoorlog. Zen at war is een zeer interessant boek daarover, haal ik wel vaker aan als mensen beweren dat het boeddhisme alleen maar vredig en schattig is.quote:
[..]
Ik heb laatste "Onzen" van Jan Bor gelezen, en die schetst toch een heel conservatief beeld van Zen in China en Japan. Het boek kwam wat gefrustreerd over, maar ik denk wel dat we in het westen een nogal romantisch beeld hebben van wat "het boeddhisme" in het oosten inhoudt.
Maar in de basis is er veel ruimte voor eigen invulling, vanuit de theorie. Helaas geld bij elke religie en ideologie dat praktijk en theorie niet altijd hetzelfde zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Iedere georganiseerde religie is uiteindelijk gedoemd om te vervallen in star en dor dogmatisme.
Datzelfde zie je ook binnen politieke ideologische bewegingen, persoonsverheerlijking, wetenschapsdenken, etc.
Zelfs binnen non-religies zoals het atheïsme vindt je dogmatisme.
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Datzelfde zie je ook binnen politieke ideologische bewegingen, persoonsverheerlijking, wetenschapsdenken, etc.
Zelfs binnen non-religies zoals het atheïsme vindt je dogmatisme.
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Boeddhisme?quote:
De nieuwe religie hoeft niet persé gebaseerd te zijn op wetenschap, het mag alleen geen belemmering zijn hiervoor.
Geen religie maar wel een vorm van spiritualiteit zou het mooiste zijn. de spiritualiteit heeft dan als functie om bepaalde vraagstukken zoals de zin van het leven inhoud te geven, vragen die wetenschappelijk gezien echter niet van toepassing of irrelevant zijn.
Maar zo gauw in naam van een god gedicteerd gaat worden wat goed of slecht zou zijn dan gaat het al snel mis.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Grappig dat jij dit zegt. Nu nog even in de spiegel kijken.quote:
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.quote:
[..]
Grappig dat jij dit zegt. Nu nog even in de spiegel kijken.
Jij doet anders wel degelijk aan persoonsverheerlijking. Ook een vorm van religieus dogma.quote:
[..]
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ah, een zelfverklaard en zelf-ingenomen "out of the box denker". Die blinken vaak uit in zelfreflectie.quote:
[..]
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
-
Sinds wanneer is een beetje zelfrespect ineens persoonsverheerlijking? Laat staan een religie?quote:
[..]
Jij doet anders wel degelijk aan persoonsverheerlijking. Ook een vorm van religieus dogma.
Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
Had het meer over Trump, maar goed.quote:
[..]
Sinds wanneer is een beetje zelfrespect ineens persoonsverheerlijking? Laat staan een religie?
Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
Elzies, je blijft met 'm lachen
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja, ik heb gevoel voor humor.quote:
[..]
Elzies, je blijft met 'm lachen
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.quote:
[..]
Goh, jij denkt dat mensen met je meelachen?
Lachen is geheel gratis en voor niets, het prikkelt de fantasie en het werkt vaak aanstekelijk voor de gemoedstoestand van anderen. Niets mis mee dus.
Ik kan me eerlijk gezegd geen leven voorstellen waarbij het dagelijkse lachen ontbreekt.
Dan maak je veel mensen gelukkig met dat ze je kunnen uitlachen.quote:
[..]
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.
Lachen is geheel gratis en voor niets, het prikkelt de fantasie en het werkt vaak aanstekelijk voor de gemoedstoestand van anderen. Niets mis mee dus.
Ik kan me eerlijk gezegd geen leven voorstellen waarbij het dagelijkse lachen ontbreekt.
1 + 1 = blauw
Als jij een scherm wil uitlachen, be my guest.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:46 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dan maak je veel mensen gelukkig met dat ze je kunnen uitlachen.
Nee, de persoon erachter.quote:
[..]
Als jij een scherm wil uitlachen, be my guest.
1 + 1 = blauw
Die bestaat alleen in jouw eigen voorstellingsvermogen.quote:
Voor hetzelfde geldt ben ik morgen geen Elzies meer maar Magreet en lach ik net zo hard met jou mee.
Zo werkt het nu eenmaal.
Nee, ik bedoel echt de persoon erachter.quote:
[..]
Die bestaat alleen in jouw eigen voorstellingsvermogen.
Voor hetzelfde geldt ben ik morgen geen Elzies meer maar Magreet en lach ik net zo hard met jou mee.
Zo werkt het nu eenmaal.
1 + 1 = blauw
Je weet nooit zeker wie erachter het scherm zit. Dat kan een 26 jarige student zijn, een 73 jarige opa of een gescheiden bijstandsmoeder.quote:
[..]
Nee, ik bedoel echt de persoon erachter.
Evenmin weet je nooit of een grap aanslaat bij de ander of niet. Bij de een wel en bij de ander weer niet. Om het specifieke gelijk of ongelijk hoef je het tegenwoordig ook niet meer te doen.
Ik zie daarom ook het probleem niet. Je reageert op een reactie of je reageert niet. Zo simpel kan het zijn.
Kan je perfectie ervaren zonder te weten wat imperfectie is? Nee. Het kan dus wel perfect zijn en dat is ook de conclusie van mensen die zelf/God realisatie ervaren.
De wereld is vanuit dat oogpunt maar een schaduw in zee van licht, het licht van oneindig bewustzijn en perfectie bliss/liefde.
Daarom zeggen de verlichte mensen ook niet: 'geloof maar in God', want dat is maar een geloof en dus geen weten, maar zeggen ze dat je jezelf moet gaan vinden, dan weet je wie je bent en wie God is.
De wereld is vanuit dat oogpunt maar een schaduw in zee van licht, het licht van oneindig bewustzijn en perfectie bliss/liefde.
Daarom zeggen de verlichte mensen ook niet: 'geloof maar in God', want dat is maar een geloof en dus geen weten, maar zeggen ze dat je jezelf moet gaan vinden, dan weet je wie je bent en wie God is.
Om eerlijk te zijn heb ik de bijbel ook altijd op die manier beschouwd. God en de duivel zijn daarin geen mensen maar je onderbuik die een verschil maakt tussen goed en kwaad.quote:
Kan je perfectie ervaren zonder te weten wat imperfectie is? Nee. Het kan dus wel perfect zijn en dat is ook de conclusie van mensen die zelf/God realisatie ervaren.
De wereld is vanuit dat oogpunt maar een schaduw in zee van licht, het licht van oneindig bewustzijn en perfectie bliss/liefde.
Daarom zeggen de verlichte mensen ook niet: 'geloof maar in God', want dat is maar een geloof en dus geen weten, maar zeggen ze dat je jezelf moet gaan vinden, dan weet je wie je bent en wie God is.
Ik heb me (nog) niet echt verdiept in de hele materie maar ik krijg steeds meer behoefte om me eens in de bijbel te verdiepen. En dan met de gedachte dat jesus maar een naam is die in elk verhaal terug komt.
Aan hoe iemand schrijft en zijn denken toont, kan men genoeg aflezen.quote:
[..]
Je weet nooit zeker wie erachter het scherm zit. Dat kan een 26 jarige student zijn, een 73 jarige opa of een gescheiden bijstandsmoeder.
Evenmin weet je nooit of een grap aanslaat bij de ander of niet. Bij de een wel en bij de ander weer niet. Om het specifieke gelijk of ongelijk hoef je het tegenwoordig ook niet meer te doen.
Ik zie daarom ook het probleem niet. Je reageert op een reactie of je reageert niet. Zo simpel kan het zijn.
1 + 1 = blauw
Het mooie is dat je dat zelf ook daadwerkelijk gelooft.quote:
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's.
Wel religues fanatisme, maar geen last van zelfopgelegde dogma's. Natuurlijk, joh!quote:Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
"Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie."
Ik denk dat jouw spiegel beslagen is.quote:Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
En ik ben 2pac. Sup nigga?quote:
[..]
Ik ben een out of the box denker.
Conscience do cost.
Het is de mens die een religie echt maakt en voor alle westerlingen is dat Jezus, het Christelijke geloof. Zijn idee van hemel wint altijd, het heeft computers opgeleverd om maar iets te noemen. Geloof je dat Mohammed zijn idee echt is dan ben je moslim en ga je naar zijn idee van de hemel, net zo met hindoes, joden en alle religies. Daar kun je dan je familie zien, anders ben je een overloper en dat mag wel maar dan zul je voor eeuwig je familie niet meer zien althans tot het einde van de aarde wat nog wel even zal duren waarbij we nog een kansje hebben om andere planeten te veroveren. Het is in ieder geval niet makkelijk te converteren naar een ander geloof.quote:
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
Ga je voor hindoes dan mag je wel meteen op straat gaan poepen. Vrouwen verkrachten is ook redelijk normaal, om van moslims maar te zwijgen, die zouden het liefst meteen gaan massaal gaan stenigen als zij hun zin kregen. Christenen zijn dan ook niet perfect, wij worstelen nog altijd met de liefde maar weten wel wat het goede is, men zou ook geen vlees meer mogen eten eigenlijk. Niemand van ons weet bijvoorbeeld iemand te overtuigen van 1 liefde en de meeste hetero's geloven dat hun liefde echt is en die van homo's onecht, een simpele dualistische opvatting die het in de praktijk vaak goed doet, een soort machtsargument voor diegenen die erin trappen. En ook verliezen Christenen vaak van de duivel door een ander homo te noemen, gewoon als argument om te winnen.
God is in ieder geval geen persoon maar de som van ideeën, er is wel de Here Jezus en de Vrouwe Maria.quote:Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."quote:
[..]
Het is de mens die een religie echt maakt en voor alle westerlingen is dat Jezus, het Christelijke geloof. Zijn idee van hemel wint altijd, het heeft computers opgeleverd om maar iets te noemen. Geloof je dat Mohammed zijn idee echt is dan ben je moslim en ga je naar zijn idee van de hemel, net zo met hindoes, joden en alle religies. Daar kun je dan je familie zien, anders ben je een overloper en dat mag wel maar dan zul je voor eeuwig je familie niet meer zien althans tot het einde van de aarde wat nog wel even zal duren waarbij we nog een kansje hebben om andere planeten te veroveren. Het is in ieder geval niet makkelijk te converteren naar een ander geloof.
Ga je voor hindoes dan mag je wel meteen op straat gaan poepen. Vrouwen verkrachten is ook redelijk normaal, om van moslims maar te zwijgen, die zouden het liefst meteen gaan massaal gaan stenigen als zij hun zin kregen. Christenen zijn dan ook niet perfect, wij worstelen nog altijd met de liefde maar weten wel wat het goede is, men zou ook geen vlees meer mogen eten eigenlijk. Niemand van ons weet bijvoorbeeld iemand te overtuigen van 1 liefde en de meeste hetero's geloven dat hun liefde echt is en die van homo's onecht, een simpele dualistische opvatting die het in de praktijk vaak goed doet, een soort machtsargument voor diegenen die erin trappen. En ook verliezen Christenen vaak van de duivel door een ander homo te noemen, gewoon als argument om te winnen.
[..]
God is in ieder geval geen persoon maar de som van ideeën, er is wel de Here Jezus en de Vrouwe Maria.
En dan lees je het bovenstaande.
Toch heb je zelfs dan geen tijd verspilt en heb je weer een standpunt van hoe het niet moet.quote:
[..]
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."
En dan lees je het bovenstaande.
Geef dan tenminste een goed voorbeeld.quote:
[..]
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."
En dan lees je het bovenstaande.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.quote:
Iedere georganiseerde religie is uiteindelijk gedoemd om te vervallen in star en dor dogmatisme.
Datzelfde zie je ook binnen politieke ideologische bewegingen, persoonsverheerlijking, wetenschapsdenken, etc.
Zelfs binnen non-religies zoals het atheïsme vindt je dogmatisme.
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Ben ik het niet mee eens. Bestaande en verschillende ideeën transformeren tot nieuwe ideeën is een voorbeeld van 'out of the box kunnen denken'.quote:
[..]
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.
Eens met Cockwhale, dat is (per definitie) de ene box vervangen door een andere.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt het 'out of the box' noemen, maar wat mij betreft is het een loze term, want het insinueert dat je je in een vacuüm kunt bevinden, buiten de kennis die je beschikt. De transformatie is geen uit het niets ontstaande informatie, maar een kwestie van combineren, wegstrepen, vervormen, toevoegen van nieuwe of oude informatie, etc. Maar het blijft een hokje waarin je je bevindt, slechts een andere. Niemand bevindt zich per definitie in een vacuüm, omdat je afhankelijk bent.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Bestaande en verschillende ideeën transformeren tot nieuwe ideeën is een voorbeeld van 'out of the box kunnen denken'.
+1quote:
[..]
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.
Ooit zelf wel in die val gevallen, want oh wat was ik ruimdenkend...
Tot ik mezelf eens goed onder de loep nam en ik erachter kwam dat ik helemaal niet zo ruimdenkend ben, eerder een moraalridder ben op mijn eigen manier.
Hokjesdenken, je ontkomt er niet aan als mens zijnde, het is deel van het menselijke gedrag. Je bent spot on met je stellen dat het alleen maar een ander hokje is ipv vrij zijn van hokjesdenken is.
Wat ik bij mezelf zag zie ik ook bij anderen, hoe harder men roept geen hokjesdenker te zijn, een "out of the box" denker te zijn, hoe minder dat eigenlijk het geval is. Het gaat vrijwel altijd over een bepaald refentiekader die dan misschien niet de algehele norm is, maar wel degelijk een referentiekader is.
Ik heb er voor mezelf van geleerd dat niet geheel en al volgens de "norm" iig niet gelijk staat aan echt "out of the box" zijn. En dat eerlijker zijn naar mezelf toe heeft weer wat hokjes waarin ik denk verruimd. Ben nogsteeds niet echt ruimdenkend, maar het is wel verbeterd door dit toe te geven aan mezelf, te erkennen in mezelf. Te accepteren als deel van mezelf, deel van het mens-zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
:')
Sinterklaas zal het ook wel weten, wat krijgen we nu..quote:
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
Ik voel me niet afhankelijk van een bepaalde zienswijze in een specifiek hokje. Juist dat geeft mij meer ruimte om verschillende ideeën en stelsels vanuit een andere invalshoek te bekijken.quote:
[..]
Je kunt het 'out of the box' noemen, maar wat mij betreft is het een loze term, want het insinueert dat je je in een vacuüm kunt bevinden, buiten de kennis die je beschikt. De transformatie is geen uit het niets ontstaande informatie, maar een kwestie van combineren, wegstrepen, vervormen, toevoegen van nieuwe of oude informatie, etc. Maar het blijft een hokje waarin je je bevindt, slechts een andere. Niemand bevindt zich per definitie in een vacuüm, omdat je afhankelijk bent.
Bovendien accepteer ik gemakkelijker het gegeven dat heel wat levensvragen nog gewoon overeind staan. Zeker met vragen rondom het bewustzijn, wat bewustzijn nu werkelijk is buiten de gevolgtrekkingen die we ervan kunnen waarnemen. Bovendien volgt iedere interpretatie met hetzelfde bewustzijn.
Je denkt wat mij betreft te beperkt omtrent dit onderwerp en richt je op specifieke 'erkende' stromingen en ideologieën. Ik heb het over het feit dat je niet ontkomt aan perspectieven/hokjes. Dat is simpelweg onmogelijk. Denken dat je daar buiten staat is grootheidswaanzin, aangrenzend aan een god complex, immers alleen een theoretische (door de mens bedachte) God zou buiten de hokjes kunnen bestaan, of beter gezegd alle hokjes tegelijkertijd innemen. Geen hokje/perspectief = niet zijn. Dat is pure logica, vanuit welk standpunt je het ook beredeneert, fysisch, biologisch, sociologisch, psychologisch.
Dat je een (meer) open houding/opinie hebt, en minder loyaliteit naar specifieke ideeën er aan over houdt doet daar niets aan af.
Dat je een (meer) open houding/opinie hebt, en minder loyaliteit naar specifieke ideeën er aan over houdt doet daar niets aan af.
Ben je moslim?quote:
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
n
Nee ik ben ongelovig. Maar dit zijn de argumenten die je doorgaans te horen krijgt van theisten.quote:
Andere argumenten zijn: Ja maar alles is zo complex, dat kan toch niet vanzelf!?!
Verder is wetenschap en filosofie er (nog) niet uit wat ons bewustzijn is.
Mar daar tegenover kun je. Natuurlijk stellen dat de wetenschap NOG geen antwoord op die een vraag heeft.
Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond. Dus tot dusverre ga ik daar vanuit. Maar wie weet komt er binnen onze levensspan weer een paradigma shift waardoor we door wetenschappelijke inzichten of quantumfysica oid radicaal anders gaan denken. 1000 jaar geleden was deze discussie ondenkbaar.
Tldr wetenschap heeft veel theistische ideeën keihard ontkracht maar we moeten wmb niet doen alsof we de absolute waarheden in handen hebben, zeker als we kijken naar de geschiedenis
:')
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht.quote:
[..]
Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond.
Tenminste, als die god 1 of meerdere van deze eigenschappen heeft:- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos
Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ontkracht door wie?quote:
[..]
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht.
- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos
Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Dit ruikt naar standaard basic b*tch Christopher Hitchens boilerplate. Dus jij wilt beweren dat de volgende lijst van argumenten summier te ontkrachten is? Heb je ze wel echt doorgenomen? Of heb je het gelaten bij anderhalve hoofdstuk Sam Harris en een paar pagina's van Dawkins?
http://www.peterkreeft.co(...)s-gods-existence.htm
(P.s. als een atheistische auteur stelt dat een bewijs ontkracht is, is dat niet per se waar. Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
Dit moet een grapje zijn toch?quote:
[..]
Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
Conscience do cost.
David Hume, Immanuel Kant, dat soort mensen. Wat ook "de rationele theologie" heet is toch al geruime tijd filosofisch dood.quote:
Voor alle duidelijkheid: ik heb het niet zozeer over bewijzen dat zoiets niet kan bestaan, hoewel 'almacht' wel een radicaal creatieve uitleg nodig heeft voordat het zichzelf niet tegenspreekt. Ik heb het dan uitsluitend over 'potentiele bewijsbaarheid'.
Hitchens is amusant, Dawkins kan zich beter met biologie bezighouden, en Harris neem ik filosofisch gezien al helemaal niet serieus.quote:
Dit ruikt naar standaard basic b*tch Christopher Hitchens boilerplate. Dus jij wilt beweren dat de volgende lijst van argumenten summier te ontkrachten is? Heb je ze wel echt doorgenomen? Of heb je het gelaten bij anderhalve hoofdstuk Sam Harris en een paar pagina's van Dawkins?
Dit lijstje ben ik meer dan bekend mee, en er is er werkelijk niet 1 die stand houdt. Ze hebben allemaal nogal een baard, en buiten mafkezen zoals William Lane Craig is er geen filosoof te vinden die ze nog serieus neemt.quote:
http://www.peterkreeft.co(...)s-gods-existence.htm
De bezwaren staan hier summier opgesomd:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Voor een uitgebreide behandeling van elk van deze uitgekauwde en volledig doodgeslagen argumenten kan ik de serie lezingen Godsdienstfilosofie van Herman Philipse van harte aanbevelen. ISBN 9789085300502.quote:Sinds de opkomst van de moderne wetenschap en de kentheoretische bijdragen van de filosofie van Immanuel Kant wordt de these van het bestaan van God als een onbewijsbaar postulaat beschouwd.
Een universiteitshoogleraar wijsbegeerte zou ik toch wel serieus willen nemen. En dan vooral op basis van de inhoud en niet zozeer de titel.quote:
(P.s. als een atheistische auteur stelt dat een bewijs ontkracht is, is dat niet per se waar. Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
Overigens vind ik je pleidooi dat ik niet voor mijzelf zou nadenken buitengewoon zwak en onbeleefd. Maar ik ben gaarne bereid dat te negeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-02-2017 22:44:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens is dit heel erg kinderachtig. De ketterij van het Manicheïsme is 1500+ jaar geleden al ontkracht door Sint Augustinus. Waarom LanaMyst verzaakt de meest basale historiografische gebeurtenissen in acht te namen is mij een raadsel, maar haar impliciete theosophisme is allang uit de mode geraakt.quote:
Om te beginnen ben ik agnostisch en ik gruwel van de georganiseerde religies van deze wereld. Op zich is er niets mis met spiritualiteit. Maar wanneer er dogmatisch denken aan te pas gaat komen slaan alle grote religies de plank volledig mis.
Maar soms filosofeer ik er wel eens over hoe een religie er uit zou moeten zien en aan welke eisen het moet voldoen wil het ook voor mensen zonder religieuze tunnelvisie aannemelijk blijven.
Allereerst moet dit geloof zuiver spiritueel zijn, want spiritualiteit kan immers nooit en te nimmer botsen met logica en rede. Dit zijn twee afzonderlijke domeinen.
Ten tweede mogen alle aannames en symboliek nooit de ontwikkeling van het individu in de weg zitten.
Er mag geen conflict zijn met wetenschappelijke feiten, geloven die wetenschappelijke feiten ontkennen of verdraaien zijn bijvoorbaat al achterlijk. Religieuze dogma's zijn uit den boze.
Om tot een geloof te komen zul je een aantal aannames moeten doen maar die mogen niet in conflict zijn met wetenschappelijke feiten of waarnemingen.
Gelovigen die bijvoorbeeld evolutie theorie ontkennen, die denken dat de aarde 6000 jaar oud is kun je echt niet serieus nemen.
Maar gelovigen die zeggen dat de oerknal het begin van de schepping was, die zeggen dat de evolutie een middel van de schepper is om uiteindelijk tot de mens te komen zijn al een stuk geloofwaardiger.
Maar dan nog loop je tegen een fundamenteel probleem aan.
De religies gaan uit van de perfecte God. De zg Goddelijke perfectie. Als ik er vanuit ga dat dit inderdaad het geval is, dan is god een entiteit die boven alles staat en zich bevind buiten de ons bekende kosmos. Een hogere dimensie o.i.d.
Er zijn wetenschappers die speculeren dat er inderdaad meerdere dimensies bestaan, wellicht meerdere scheppingen. Maar vanwege resticties in de natuurwetten is directe interactie met deze hogere dimensies onmogelijk.
Dus al die profeten die beweerden met god in contact te staan zijn feitelijk charlatans want dit is immers onmogelijk, tenzij...
De schepping is verre van perfect, alleen al op de onnoemlijk kleine aarde is al zoveel lijden en ellende, in het overgrote deel van de kosmos is geeneens leven mogelijk. En van nature neigt alles naar een staat van chaos (entropy)
Als het waar is dat de kosmos door een schepper gecreeerd is, is het vrijwel onmogelijk dat deze schepper die perfecte god is.
Met andere woorden: Die schepper is iets/iemand anders dan eerder genoemde perfecte goddelijkheid.
De schepper(als deze bestaat) is dus inferieur en imperfect en dus niet de ware god. Dit zie je ook terug in het Zoroastrisme (Ahriman) en Gnostische evangeliën (Demiurge).
Die nare, narcistische, jaloerse, bloeddorstige schepper die mensen oproept elkaar uit te moorden ook kinderen en dieren, die mensen straft als ze niet voor hem buigen, die het blijkbaar nodig heeft dat mensen hem verafgoden, die vind dat er ongelijkheid is tussen geslachten Sterker nog, die de mensheid straft voor zijn eigen onkunde. Maar die zijn trouwe slaven beloond met praatjes over een paradijs. Deze schepper is geen perfecte god, het is een onzeker schepsel, gefrustreerd door zijn eigen falen. Een monster wat nooit had mogen bestaan.
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
En die profeten stonden niet in contact met de ware god, maar met deze Demiurge. (of ze waren gewoon krankzinnig en hadden waanideeen, maar daar wil ik voor dit verhaal even niet vanuit gaan)
Het ware geloof bestaat niet, en het is nog maar zeer de vraag of er uberhaubt god(en) bestaan.
Maar als ik dan uit alle verhaaltjes de meest geloofwaardige zou moeten kiezen komen de gnostische teksten het meest in de buurt en lijken het meest logische.
Gnostics baseerden hun geloof ook op verhalen waarvan delen in de bijbel terug te vinden zijn maar hebben vaak een meer voor de hand liggende verklaring voor de beschreven gebeurtenissen.
Volgens de Christenen was bijvoorbeeld de zondvloed bedoeld om het kwaad op de aarde uit te wissen. Onzin natuurlijk want als de schepper perfect was geweest, dan was dat kwaad er in beginsel niet geweest.
Volgens de Gnostics was de zondvloed een actie van de Demiurge omdat de mens steeds bewuster begon te worden van zichzelf en dus een bedreiging begon te vormen voor zijn rijk van slavernij. Een aangezien deze demiurge een prutser eerste klas was heeft hij wel vaker geprobeerd zijn eigen fouten uit te wissen. (zoals bijvoorbeeld de Dinosauriers)
De religies die nu zo groot zijn geworden zijn dat geworden vanwege politieke belangen uit die tijd niet omdat hun verhalen het meest voor de hand liggend waren.
Een zg almachtige schepper waarvoor je moet buigen en kruipen is voor politieke en religieuze leiders natuurlijk heel wat handiger dan een incompetente schepper die het eigenlijk niet verdient om vereerd te worden met daarboven de ware god die feitelijk niet oordeelt.
Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Er is nog nooit iets ontkracht door iemand die 'sint' voor z'n naam heeft staan.
Conscience do cost.
saint-justquote:
Er is nog nooit iets ontkracht door iemand die 'sint' voor z'n naam heeft staan.
Ketterij?!? Dat is nogal een gewaagde aanname. Kun je dat onderbouwen?quote:
[..]
Overigens is dit heel erg kinderachtig. De ketterij van het Manicheïsme is 1500+ jaar geleden al ontkracht door Sint Augustinus. Waarom LanaMyst verzaakt de meest basale historiografische gebeurtenissen in acht te namen is mij een raadsel, maar haar impliciete theosophisme is allang uit de mode geraakt.
En nee, dan bedoel ik niet de draai die door een individu zoals St. Augustinus eraan gegeven is want dit is slechts de interpretatie van een enkeling, zoals je wel eens vaker ziet bij mensen die overlopen van de ene naar de andere religie omdat die toevallig beter aansluit bij de spirituele beleving van de desbetreffende persoon.
Maar ach, wetenschappers of mensen die het vermoeden hadden dat de aarde rond was werden in de middeleeuwen ook ketters genoemd.
Nu wil ik niet beweren dat Manicheïsme het ware geloof zou zijn, maar het klinkt in ieder geval wel een heel stuk geloofwaardiger dan de hedendaagse monotheistische religies vol tegenstrijdigheden.
Eigenlijk denk ik dat elke religie gewoon fout zit, want religie is door mensen bedacht soms met goede en some met kwade intenties maar het is en blijft mensenwerk.
Dus wat mij betreft mogen die heilige boekjes gewoon bij alle andere Mythologische verhaaltjes in de kast komen te staan, zonder waarde oordeel. Puur historisch.
De vraag of God al dan niet bestaat is nieteens meer relevant. Ook al is er wel een God, dan nog blijven die verhaaltjes menselijke verzinsels waar met aan zekerheid grenzende waarschijnljkheid niets van klopt.
Dus wat mij betreft mogen die heilige boekjes gewoon bij alle andere Mythologische verhaaltjes in de kast komen te staan, zonder waarde oordeel. Puur historisch.
De vraag of God al dan niet bestaat is nieteens meer relevant. Ook al is er wel een God, dan nog blijven die verhaaltjes menselijke verzinsels waar met aan zekerheid grenzende waarschijnljkheid niets van klopt.
Wil je nu wel een onderbouwing of niet? Het komt een beetje arbitrair over dat een 'individu' zoals St. Augustinus niet mee mag doen terwijl jouw hele pick 'n mix theosofische snack-spiritualiteit ook gewoon gestaafd is op 'individuen' zoals Blavatsky, René Guénon, Rudolf Steiner, Aldous Huxley etc...quote:
[..]
Ketterij?!? Dat is nogal een gewaagde aanname. Kun je dat onderbouwen?
En nee, dan bedoel ik niet de draai die door een individu zoals St. Augustinus eraan gegeven is want dit is slechts de interpretatie van een enkeling, zoals je wel eens vaker ziet bij mensen die overlopen van de ene naar de andere religie omdat die toevallig beter aansluit bij de spirituele beleving van de desbetreffende persoon.
Maar ach, wetenschappers of mensen die het vermoeden hadden dat de aarde rond was werden in de middeleeuwen ook ketters genoemd.
Nu wil ik niet beweren dat Manicheïsme het ware geloof zou zijn, maar het klinkt in ieder geval wel een heel stuk geloofwaardiger dan de hedendaagse monotheistische religies vol tegenstrijdigheden.
Het hele idee dat elke religie een kern van waarheid zou kunnen bevatten is geen absoluut gegeven maar gewoon een hippe stelling uit het fin de siecle.
Wat St. Augustinus stelde is dat Goed en Kwaad niet op gelijke voet met elkaar staan. Het Kwade is de afwezigheid van het Goede, net zoals dat donker de afwezigheid van het licht is. Dit staat haaks op dualistische geloven zoals het Zoroastrianisme of het Gnosticisme. Het Perzisch dualisme stierf uit in de 7e eeuw en de ketterij van het Gnosticisme in de vorm van het Nicolaïsme, het Marcionisme, het Valentinisme, het Manicheïsme of de Katharen is keer op keer verslagen door de Katholieke Kerk.
Grow up.quote:Eigenlijk denk ik dat elke religie gewoon fout zit, want religie is door mensen bedacht soms met goede en some met kwade intenties maar het is en blijft mensenwerk.
Dus wat mij betreft mogen die heilige boekjes gewoon bij alle andere Mythologische verhaaltjes in de kast komen te staan, zonder waarde oordeel. Puur historisch.
De vraag of God al dan niet bestaat is nieteens meer relevant. Ook al is er wel een God, dan nog blijven die verhaaltjes menselijke verzinsels waar met aan zekerheid grenzende waarschijnljkheid niets van klopt.
Rare stelling, dus grow up betekend in jouw ogen dat ik logica en rede moet laten varen en iemands persoonlijke godsbeleving voor waarheid moet gaan aannemen.quote:
[..]
Wil je nu wel een onderbouwing of niet? Het komt een beetje arbitrair over dat een 'individu' zoals St. Augustinus niet mee mag doen terwijl jouw hele pick 'n mix theosofische snack-spiritualiteit ook gewoon gestaafd is op 'individuen' zoals Blavatsky, René Guénon, Rudolf Steiner, Aldous Huxley etc...
Het hele idee dat elke religie een kern van waarheid zou kunnen bevatten is geen absoluut gegeven maar gewoon een hippe stelling uit het fin de siecle.
Wat St. Augustinus stelde is dat Goed en Kwaad niet op gelijke voet met elkaar staan. Het Kwade is de afwezigheid van het Goede, net zoals dat donker de afwezigheid van het licht is. Dit staat haaks op dualistische geloven zoals het Zoroastrianisme of het Gnosticisme. Het Perzisch dualisme stierf uit in de 7e eeuw en de ketterij van het Gnosticisme in de vorm van het Nicolaïsme, het Marcionisme, het Valentinisme, het Manicheïsme of de Katharen is keer op keer verslagen door de Katholieke Kerk.
[..]
Grow up.
Ik snap dat de gnostische interpretatie van het godsbeeld je misschien niet aanspreekt, welk godsbeeld iemand aanspreekt (inclusief het niet bestaan van een levende god) is immers van vele factoren afhankelijk. Het is voornamelijk een gevoelskwestie, waarin eigen achtergrond, conditionering maar zeker ook intelligentie een rol spelen. Maar het ene godsbeeld is niet per definitie goed of het andere fout.
ELKE religie en filosofische stroming is door mensen verzonnen, iedere cultuur en/of tijdperk heeft/had zijn eigen god(en) Maar naarmate de mensheid meer kennis vergaarde evolueerde religie ook, helaas soms heel moeizaam omdat machtshebbers maar al te graag religie misbruiken voor hun eigen agenda.
St. Augustinus was gewoon een geschriftgeleerde zoals er wel meerdere waren in die tijd. Alleen omdat zijn kijk op het geloof wel heel mooi in het straatje van de kerkvaders van die tijd viel, is hij uiteindelijk heilig verklaard.
Ik durf te wedden dat er net zo goed soorgelijke geleerden zijn geweest met een totaal andere kijk op het geheel maar ja, werken van deze mensen eindigden doorgaans op de brandstapel(Meestal inclusief de auteur zelf)
Verder ben ik het niet met je eens dat kwaad slechts de afwezigheid van het goede inhoud. (zoals duisternis tov licht). Goed en kwaad zijn wel degelijk tegenpolen van elkaar, in beide gevallen zit er intentie achter om goed danwel kwaad te doen.
Slechts afwezigheid van het Goede zal leiden tot neutraliteit/balans. Iemand die niet goed of kwaad is zal zich niet voor anderen opofferen of zich inzetten om anderen te helpen/beschermen, maar zal ook nooit anderen moedwillig kwetsen of benadelen.
Kijk naar de natuur en het dierenrijk, of naar de kosmos. Perfecte voorbeelden van neutraliteit. Een voortdurende cyclus van creatie en vernietiging.
Veruit de meeste ellende in onze wereld wordt veroorzaakt door mensen (uitgezonderd natuurrampen dan) Dus de eerdergenoemde dualiteit goede en kwade god liggen veel meer voor de hand dan één goede, één neutrale god die daar dan weer boven zou staan is dan eigenlijk nog logischer.
De goddelijkke perfectie, die alles omvat waarin alle tegenpolen samensmelten tot één lijkt dan wel erg voor de hand te liggen.
Maar een narcistische jaloerse en wraakzuchtige schepper die genocide wel prima vind, die mensen veroordeeld en verketterd voor hoe ze geboren zijn is in ieder geval verre van goed. Eerder kwaadaardig. Je kunt je dan wel (zoals alle wat fanatiekere aanhangers van de abrahamische religies wel vaker doen) Zeggen dat het goed en rechtvaardig is....zondaars bla bla... maar dat is een dooddoener natuurlijk. Volkerenmoord is nooit rechtvaardig.
Het is allemaal relatief, aanhangers van Hitler en Stalin zullen hun leiders ongetwijfeld ook wel rechtvaardig hebben gevonden.
Georganiseerde religie is en blijft een politieke aangelegenheid met een mythologisch sausje eroverheen.
Maar geloven is en blijft iets persoonlijks, dan mag de één vinden dat het een vent met een lange baard op een wolk is, de ander dat het een godin is, de volgende dat het pure allesomvattende energie is, of desnoods dat er niets is.
Maar zolang er geen omomstotelijk bewijs van de aard van god(en) is zijn alle verhaaltjes even valide. Alleen als je de verhaaltjes toetst aan wat de mensheid tot dusver weet zal het ene verhaal plausibeler zijn dan het andere.
Tenslotte: de religies met de sterkste militaire macht hebben de anderen overwonnen, en niet zozeer de religies die het dichtste bij de waarheid kwamen.
Om je eigen logica te gebruiken: ook alle denkwijzen zijn gewoon door mensen bedacht. Waar haal jij jouw denkbeelden vandaan? Inderdaad: ook van mensen! Als je daadwerkelijk wilt stellen dat een "persoonlijk denkbeeld" altijd ongeldig is, dan zijn al jouw huidige denkbeelden ongeldig, want jij hebt ze ook gewoon van die o-zo-niet-objectieve 'individuen' verzameld.quote:
[..]
Rare stelling, dus grow up betekend in jouw ogen dat ik logica en rede moet laten varen en iemands persoonlijke godsbeleving voor waarheid moet gaan aannemen.
Laten we het niet meer hebben over "persoonlijk" maar over waar en onwaar. Dat maakt het wel zo makkelijk.
Eigenlijk stel je het volgende: Alle denkwijzen zijn relatief en worden op basis van analytisch te onderkennen factoren gevormd, maar in wezen zijn ze gewoon random, en elk denkbeeld is in wezen niet goed of fout. Oftewel: alweer de zoveelste relativistquote:Ik snap dat de gnostische interpretatie van het godsbeeld je misschien niet aanspreekt, welk godsbeeld iemand aanspreekt (inclusief het niet bestaan van een levende god) is immers van vele factoren afhankelijk. Het is voornamelijk een gevoelskwestie, waarin eigen achtergrond, conditionering maar zeker ook intelligentie een rol spelen. Maar het ene godsbeeld is niet per definitie goed of het andere fout.
Dus LanaMyst: is jouw perspectief, namelijk dat alles relatief is, ook niet gewoon "relatief"?Bewijs eerst maar eens dat absolute waarheid niet bestaat, of dat absolute moraliteit niet bestaat, voordat je met deze postmoderne troep aan komt zetten. Bah.
Dit bedoel ik dus moet onvolwassen. Eerst is alles nog relatief maar vervolgens komen er toch een boel middelbarescholierstellingen naar voren:quote:ELKE religie en filosofische stroming is door mensen verzonnen, iedere cultuur en/of tijdperk heeft/had zijn eigen god(en) Maar naarmate de mensheid meer kennis vergaarde evolueerde religie ook, helaas soms heel moeizaam omdat machtshebbers maar al te graag religie misbruiken voor hun eigen agenda.
1. Elke religie is een menselijk verzinsel.
Er is dus geen verschil tussen Tlaloc, de regengodin van de Azteken waar jaarlijks 5000 kinderen aan geofferd werd en de Sixtijnse Kapel van Michelangelo. Beide staan op 'gelijke voet'.
2. Religie evolueerde (en evolueren is per definitie goed).
Dit is een verzinseltje van de Verlichting, die natuurlijk wil stellen dat zij de natuurlijke intellectuele evolutie is, het pinnakel der filosofie. Dat noemt men gewoon arrogant presentisme of Whig History. Lees eens een keer voor de verandering een boek van iemand 16 generaties voor je in plaats van 6.
3. Machthebbers misbruiken vaak religie voor hun eigen agenda.
Grappig dat het altijd de streng gelovige Materialisten zijn die dit naar voren brengen. Alsof de regels voor de wetenschap anders zijn dan voor de theologie, want: wetenschap?
Doe normaal. Je baseerd al je 'kennis' van de Kerk op fabeltjes. Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.quote:St. Augustinus was gewoon een geschriftgeleerde zoals er wel meerdere waren in die tijd. Alleen omdat zijn kijk op het geloof wel heel mooi in het straatje van de kerkvaders van die tijd viel, is hij uiteindelijk heilig verklaard.
Ik durf te wedden dat er net zo goed soorgelijke geleerden zijn geweest met een totaal andere kijk op het geheel maar ja, werken van deze mensen eindigden doorgaans op de brandstapel(Meestal inclusief de auteur zelf)
Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Hint2: waarom trapt LanaMyst hier zo makkelijk in?
Hint3: Efeziërs 4:18
Hmmm is dit nou een "persoonlijke omvatting"?quote:Verder ben ik het niet met je eens dat kwaad slechts de afwezigheid van het goede inhoud. (zoals duisternis tov licht). Goed en kwaad zijn wel degelijk tegenpolen van elkaar, in beide gevallen zit er intentie achter om goed danwel kwaad te doen.
Slechts afwezigheid van het Goede zal leiden tot neutraliteit/balans. Iemand die niet goed of kwaad is zal zich niet voor anderen opofferen of zich inzetten om anderen te helpen/beschermen, maar zal ook nooit anderen moedwillig kwetsen of benadelen.
Ahja, dus de "hoogste moraliteit" is gewoon geen genocide uitvoeren, want genocide=slecht. Goed idee laten we consequentialisme, normatieve ethiek en deontologie de deur uit doen, die zijn toch van voor 1990, dus dom. Evolutie van ideeën enzo haha lololzzz.quote:Maar een narcistische jaloerse en wraakzuchtige schepper die genocide wel prima vind, die mensen veroordeeld en verketterd voor hoe ze geboren zijn is in ieder geval verre van goed. Eerder kwaadaardig. Je kunt je dan wel (zoals alle wat fanatiekere aanhangers van de abrahamische religies wel vaker doen) Zeggen dat het goed en rechtvaardig is....zondaars bla bla... maar dat is een dooddoener natuurlijk. Volkerenmoord is nooit rechtvaardig.
Het is allemaal relatief, aanhangers van Hitler en Stalin zullen hun leiders ongetwijfeld ook wel rechtvaardig hebben gevonden.
YOLO!!! Alles waar de theologen de afgelopen 3,000 jaar over gepeinsd hebben hoef je niet te lezen joh - laat iedereen gewoon lekker denken wat 'ie zelf wil. Hihiquote:Georganiseerde religie is en blijft een politieke aangelegenheid met een mythologisch sausje eroverheen.Maar geloven is en blijft iets persoonlijks, dan mag de één vinden dat het een vent met een lange baard op een wolk is, de ander dat het een godin is, de volgende dat het pure allesomvattende energie is, of desnoods dat er niets is.
Hoi ik ben LanaMyst en ik heb nog nooit een theologisch godsbewijs gelezen.quote:Maar zolang er geen omomstotelijk bewijs van de aard van god(en) is zijn alle verhaaltjes even valide. Alleen als je de verhaaltjes toetst aan wat de mensheid tot dusver weet zal het ene verhaal plausibeler zijn dan het andere.
Conclusie: Hoi ik ben LanaMyst en alle denkbeelden zijn relatief, behalve mijn denkbeeld dat alles relatief is. Ik geloof dat alles dat voor 2014 bedacht is niet-van-deze-tijd is, omdat ik op school geleerd heb dat nieuw=beter. Ik heb nog nooit iets gelezen van een Katholiek apologeet, maar toch weet ik zeker dat ze dommie dommie zijn, want: Anti-Katholieke propaganda trek ik nooit in twijfel. Genocide is trouwens slecht, maar absolute moraliteit bestaat niet. Eigenlijk komt het erop neer dat de regels van formele logica voor iedereen gelden, behalve...quote:Tenslotte: de religies met de sterkste militaire macht hebben de anderen overwonnen, en niet zozeer de religies die het dichtste bij de waarheid kwamen.
Grow up.
Wel altijd grappig, religie is een verzinsel, door mensen verzonnen, heeft geen waarheid!
En ondertussen al zouden wij in de oudheid leven dan geloofden we ook in van alles omdat wij als mens veel minder begrepen van hoe iets werkt en geen luxe hadden. En wie weet, was het 'toen' nog waar ook
En dat punt snap ik ook nooit, er is geen theologisch bewijs, er is niks te bewijzen etc etc ja duh, het is een geloof.
Stel dat ik de schepper was, ik zou het geen hol aan vinden als mijn schepseltjes van mijn bestaan af wisten. Het is toch mooi om het leven met rust te laten? Wij als mens hebben logica rede en begrip. Dat maakt ons tot een begrijpend wezentje, als er iets is wat wij niet in woorden kunnen omvatten cq niet kunnen begrijpen dan komen wij niet verder van binnen.
Ervanuitgaande dat er iemand in het onzichtbare 'alles' is, de oneindige, diegene is dan zelfbewust en heeft vanzelfsprekend een 'bewustzijn' hoe kunnen wij als bewustzijntjes dan een bewustzijn begrijpen of Zijn wil überhaupt te begrijpen? Hoe kan ik überhaupt mijn wil uitleggen verklaren?
Stel dat dat kon, waarom zou diegene dat dan doen? Je gaat je eigen wil toch niet uitleggen aan degenen die je geschapen hebt? Je hebt toch een eigen wil?
En waarom zou je dan 'jezelf' openbaren aan mensen? Als je er eenmaal niet meer bent of als eenmaal het 'wonder' voorbij is, dan is er geen bewijs meer. Want bewijs het maar dat er een wonder is gebeurd.. Tja.. En wanneer is het dan absulote waarheid? Wij zien enkel en dat nemen wij voor absolute waarheid aan. Dus wij moeten een wonder zien, en dan nemen wij het voor waarheid aan? Maar wat nemen wij voor waarheid dan aan? Dat er iemand is die alles is? Dat er een God is? En dan? Wat is dan het ware geloof? Ook wel grappig in de tijd van Jezus, zoveel tekenen en wonderen laten verrichten en niemand wilde geloven dat hij diegene was. Want dan stel je natuurlijk de vraag: bewijs maar dat Jij diegene bent? Ja eeehhmmm hoe? Want hoe kon Jezus zichzelf bewijzen? Hoe kon Hij bewijzen de zoon van God te zijn?
En alles is toch op eigen kracht? Joden waren natuurlijk schriftgeleerden, hoe overtuig je dan iemand als diegene zo zeker van zijn eigen geloof en kennis is van 'jouw' waarheid? Wetende dat 'jouw' waarheid die je verkondigt als Jezus zijnde, de absolute waarheid is? Niet gek dat Jezus nogal pissig was..
Want hoe overtuig je iemand met woorden? Uren lullen en degene met wie je praat is zo vol van zijn 'eigen' kennis (farizzeers Sadduceeërs) dat diegene natuurlijk nooit opgeeft. Want tja, dure woorden en mooie kleding en net doen alsof je een alwetende jood bent met al je kennis en wetjes komt er een snotneus van 12 jaar aan een oproerkraaier die wel even zegt hoe het moet
En ondertussen al zouden wij in de oudheid leven dan geloofden we ook in van alles omdat wij als mens veel minder begrepen van hoe iets werkt en geen luxe hadden. En wie weet, was het 'toen' nog waar ook
En dat punt snap ik ook nooit, er is geen theologisch bewijs, er is niks te bewijzen etc etc ja duh, het is een geloof
. Stel dat ik de schepper was, ik zou het geen hol aan vinden als mijn schepseltjes van mijn bestaan af wisten. Het is toch mooi om het leven met rust te laten? Wij als mens hebben logica rede en begrip. Dat maakt ons tot een begrijpend wezentje, als er iets is wat wij niet in woorden kunnen omvatten cq niet kunnen begrijpen dan komen wij niet verder van binnen.
Ervanuitgaande dat er iemand in het onzichtbare 'alles' is, de oneindige, diegene is dan zelfbewust en heeft vanzelfsprekend een 'bewustzijn' hoe kunnen wij als bewustzijntjes dan een bewustzijn begrijpen of Zijn wil überhaupt te begrijpen? Hoe kan ik überhaupt mijn wil uitleggen verklaren?
Stel dat dat kon, waarom zou diegene dat dan doen? Je gaat je eigen wil toch niet uitleggen aan degenen die je geschapen hebt? Je hebt toch een eigen wil?
En waarom zou je dan 'jezelf' openbaren aan mensen? Als je er eenmaal niet meer bent of als eenmaal het 'wonder' voorbij is, dan is er geen bewijs meer. Want bewijs het maar dat er een wonder is gebeurd.. Tja.. En wanneer is het dan absulote waarheid? Wij zien enkel en dat nemen wij voor absolute waarheid aan. Dus wij moeten een wonder zien, en dan nemen wij het voor waarheid aan? Maar wat nemen wij voor waarheid dan aan? Dat er iemand is die alles is? Dat er een God is? En dan? Wat is dan het ware geloof? Ook wel grappig in de tijd van Jezus, zoveel tekenen en wonderen laten verrichten en niemand wilde geloven dat hij diegene was. Want dan stel je natuurlijk de vraag: bewijs maar dat Jij diegene bent? Ja eeehhmmm hoe? Want hoe kon Jezus zichzelf bewijzen? Hoe kon Hij bewijzen de zoon van God te zijn?
En alles is toch op eigen kracht? Joden waren natuurlijk schriftgeleerden, hoe overtuig je dan iemand als diegene zo zeker van zijn eigen geloof en kennis is van 'jouw' waarheid? Wetende dat 'jouw' waarheid die je verkondigt als Jezus zijnde, de absolute waarheid is? Niet gek dat Jezus nogal pissig was..
Want hoe overtuig je iemand met woorden? Uren lullen en degene met wie je praat is zo vol van zijn 'eigen' kennis (farizzeers Sadduceeërs) dat diegene natuurlijk nooit opgeeft. Want tja, dure woorden en mooie kleding en net doen alsof je een alwetende jood bent met al je kennis en wetjes
komt er een snotneus van 12 jaar aan een oproerkraaier die wel even zegt hoe het moet
Klopt helemaal, ook mijn denkbeelden komen van mensen maar ik ga niet op kinderlijke wijze uitspraken doenquote:Om je eigen logica te gebruiken: ook alle denkwijzen zijn gewoon door mensen bedacht. Waar haal jij jouw
denkbeelden vandaan? Inderdaad: ook van mensen! Als je daadwerkelijk wilt stellen dat een "persoonlijk
denkbeeld" altijd ongeldig is, dan zijn al jouw huidige denkbeelden ongeldig, want jij hebt ze ook gewoon
van die o-zo-niet-objectieve 'individuen' verzameld.
Laten we het niet meer hebben over "persoonlijk" maar over waar en onwaar. Dat maakt het wel zo makkelijk.
over zaken die je simpelweg niet kunt weten. Je kunt erover filosoferen en er een eigen beeld over vormen
maar wanneer je iets als absolute waarheid neer gaat zetten moet je wel verdomd goed bewijs hebben. Ik
geloof ook wel dat er ergens in de kosmos intelligent leven zou moeten bestaan maar ik ga niet stampvoetend
beweren dat het bestaan van aliens absolute waarheid is.
Ik hoef niets te bewijzen, ken je de uitspraak: "fantastic claims require fantastic evidence" jij beweertquote:Eigenlijk stel je het volgende: Alle denkwijzen zijn relatief en worden op basis van analytisch te
onderkennen factoren gevormd, maar in wezen zijn ze gewoon random, en elk denkbeeld is in wezen niet goed of
fout. Oftewel: alweer de zoveelste relativist
Dus LanaMyst: is jouw perspectief, namelijk dat alles relatief is, ook niet gewoon "relatief"?Bewijs eerst
maar eens dat absolute waarheid niet bestaat, of dat absolute moraliteit niet bestaat, voordat je met deze
postmoderne troep aan komt zetten. Bah.
iets uitzonderlijks dus de bewijslast ligt bij jou.
Daarnaast zal ik de laatste zijn die beweert dat absolute waarheid of moraliteit niet zou bestaan maar als
je beweert dat de relatief jonge mensheid deze zou kennen dan ga je toch echt mank. Het is absoluut
interessante materie om over te filosoferen maar wat die waarheid nou daadwerkelijk is weet de mensheid
gewoon niet.
1. Nee, eerlijk gezegd is er weinig verschil tussen een religie waarbij jaarlijks 5000 kinderen geofferdquote:Dit bedoel ik dus moet onvolwassen. Eerst is alles nog relatief maar vervolgens komen er toch een boel
middelbarescholierstellingen naar voren:
1. Elke religie is een menselijk verzinsel.
Er is dus geen verschil tussen Tlaloc, de regengodin van de Azteken waar jaarlijks 5000 kinderen aan
geofferd werd en de Sixtijnse Kapel van Michelangelo. Beide staan op 'gelijke voet'.
2. Religie evolueerde (en evolueren is per definitie goed).
Dit is een verzinseltje van de Verlichting, die natuurlijk wil stellen dat zij de natuurlijke intellectuele
evolutie is, het pinnakel der filosofie. Dat noemt men gewoon arrogant presentisme of Whig History. Lees
eens een keer voor de verandering een boek van iemand 16 generaties voor je in plaats van 6.
3. Machthebbers misbruiken vaak religie voor hun eigen agenda.
Grappig dat het altijd de streng gelovige Materialisten zijn die dit naar voren brengen. Alsof de regels
voor de wetenschap anders zijn dan voor de theologie, want: wetenschap?
worden of een religie waarbij miljoenen andersdenkenden gedood en gemarteld werden. En ja ook mensen die
achteraf gezien WEL de waarheid spraken werden als ketters gezien.
2. Heeft niets met verzinsel van verlichting te maken, evolutie is een natuurlijk proces. Zelfs jouw god
heeft evolutie als "gereedschap" gebruikt om uiteindelijk tot de mens te komen. Evolutie leidt uiteindelijk
tot verbetering maar het blijft een proces van "try and error"
Oude werken lezen kan best interessant of verhelderend zijn maar je moet de verhalen wel zien in de juiste
context.
3. Ten eerste ben ik niet streng gelovig en ten tweede staan wetenschap en theologie geheel los van elkaar,
die twee als gelijke zien is pas echt kinderlijk...hoezo grow up?
Theologie gaat over spiritualiteit, een gebied waar wetenschap helemaal niets kan of zou willen betekenen.
Wetenschap probeert zaken aan te tonen met onderzoek, de wetenschap probeert te achterhalen hoe de natuur
werkt, of dat vanzelf gebeurt of dat erachter een god op de knopjes drukt is voor de wetenschap helemaal
niet relevant.
Wetenschap en religie kunnen ook prima samengaan, zolang idiote dogma's maar opzij gezet worden.
Beweren dat god de mens bij toverslag geschapen heeft en dat de aarde 6000 jaar oud is, is ronduit
kinderachtig want het bewijs hiertegen blijft zich opstapelen, hou je vast aan deze gedachte dan maak je
jezelf alleen maar belachelijk.
Dus wil je god "intact" laten moet je hem/haar/het compatible maken met wat men wel weet, en zo evolueert
religie dus ook. Dan krijg je meer het idee dat god de kosmos geschapen heeft, en dat de evolutie door god
in gang is gezet. Dan hou je god in stand zonder jezelf belachelijk te maken met wetenschapsontkenning, de
grootste valkuil voor religie.
Tja, de pot verwijt de ketel, het katholieke geloof is immers ook op "fabeltjes" gebaseerd, ieder geloof dus. Ik ben inderdaad geen geschrift geleerde als je dat soms bedoeld, maar ik durf te wedden dat mijn kennis van <vul willekeurig geloof in> stukken breder is als dat van de gemiddelde aanhanger van desbetreffend geloof.quote:Doe normaal. Je baseerd al je 'kennis' van de Kerk op fabeltjes. Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.
Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Hint2: waarom trapt LanaMyst hier zo makkelijk in?
Hint3: Efeziërs 4:18
Ik trap nergens in, het is degene die een onbewezen iets voor absolute waarheid neer durft te zetten die ergens intrapt. Ik laat me geen praatjes aansmeren die aan absurditeit grenzen. Ik vorm alleen maar een beeld op basis van uiteenlopende gegevens, van zowel voor als tegenstanders van bepaalde stromingen en trek daar een conclusie uit. Wat voor mij gevoelsmatig het dichtst bij de waarheid komt maar nergens heb ik de arrogantie om te beweren dat dit ook daadwerkelijk de waarheid is.
Goed en kwaad bestaan niet in de natuur en in de kosmos, Neutrale moraliteit zoals ze dat noemen.
Nee ik heb nog nooit theologisch godsbewijs gelezen want er bestaat geen godsbewijs, en een redenering met wat logica waarom god volgens pietje of klaasje zou moeten bestaan is geen godsbewijs.
Ik kan ook leuke wiskundig onderbouwde theorieeen laten zien over, String theorie, loop quantum gravity, multiversum , paralelle werelden, sommige zeer aannemelijk , anderen vergezocht, maar totdat het (niet) bestaan ervan is aangetoond blijven het slechts theorieen, net zoals dat zg godbewijs.
Tenslotte hoeft nieuw helemaal niet beter te zijn, teksten uit de oudheid hebben wel degelijk historische waarde. En zeker ook spirituele waarde. Maar begin niet over feiten en waarheden want dat is niet het domein van relgie. En dan is nieuwere litaratuur toch echt beter dan de oude. Ge-evolueerd, maar dat is zeker een vies woord voor gelovigen.
Geloof jij dat Thor met zijn hamer op de wolken mept als het bliksemt? Ik neem aan van niet.
Waarom moet ik dan opgeklopte oorlogs verhalen en spirituele denkbeelden van individuen uit de bronstijd voor waarheid aannemen.?
Persoonlijk vind ik de bouwerken van de Katholieke kerk prachtig en fascinerend. Ik bezichtig ook graag kerken en kathedralen in bijv Spanje en Italie. Het heeft zeker wel een bepaalde uitstraling en probeer me op zo'n moment dan ook even te verplaatsen in hoe die mensen het geloof beleefden. en hoe indrukwekkend de macht van de georganiseerde religie eigenlijk geweest is (en soms nog is)
Maar daarna is het toch weer terug naar de realiteit en blijft het slechts één van de vele spirituele denkbeelden van de mensheid. Want totdat god persoonlijk op aarde komt en nu eens duidelijk maakt hoe alles nu echt zit, zal de absolute waarheid voor de mensheid verborgen blijven. En ook de wetenschap die hard zijn best doet zal vast niet op korte termijn met een antwoord komen waar men het unaniem mee eens is.
Maar de wetenschap geeft tenminste toe dat ze het nog lang niet weten.
[ Bericht 2% gewijzigd door LanaMyst op 06-02-2017 16:16:50 ]
Gelukkig is de geschiedenis van de RK kerk goed beschreven. Ze is niet fraai.quote:
Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.
Zucht,,, lees de geschiedenisboekjes en hou internet bij. Tik eens in: misdaden RK kerk, Bladzijden vol met hits...quote:Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Kort samengevat zeg je eigenlijk: als er een god bestaat, dan zijn er eigenlijk geen concrete manieren waarop we iets over die god kunnen weten. Wat zijn aard is, wat hij wil, etc... we kunnen dat allemaal niet weten. (Corrigeer me als ik je hier verkeerd interpreteer.)quote:
Dan is het enige dat we eigenlijk met zekerheid kunnen zeggen over die god is dat we niets over die god weten. Wordt het daarmee niet een nogal leeg begrip? Of minimaal een begrip waarbij elke invulling daarvan even legitiem is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat dat een grappige paradox is: het ware 'geloof' is geen geloof.
Een geloof is een geloof. En geloof is geen waarheid.
Maar goed, oké, dat is een beetje flauw.
Ik geloof dat religie of spiritualiteit die je aanmoedigt om tot de waarheid te komen prima zijn.
Dat zit 'm echter niet in geloofsovertuigingen. De waarheid maakt een eind aan geloofsovertuigingen.
De weg naar de waarheid is het loslaten van alles wat je denkt te weten. Het is niet iets dat erbij krijgt, maar vooral een proces constant uitkleden, uitkleden, uitkleden. Steeds minder, minder, minder, totdat je geheel naakt bent. En dan komt de waarheid wellicht tot je. Waarheid nastreven is alles durven loslaten wat er ook maar in je hoofd zit.
Een geloof is een geloof. En geloof is geen waarheid.
Maar goed, oké, dat is een beetje flauw.
Ik geloof dat religie of spiritualiteit die je aanmoedigt om tot de waarheid te komen prima zijn.
Dat zit 'm echter niet in geloofsovertuigingen. De waarheid maakt een eind aan geloofsovertuigingen.
De weg naar de waarheid is het loslaten van alles wat je denkt te weten. Het is niet iets dat erbij krijgt, maar vooral een proces constant uitkleden, uitkleden, uitkleden. Steeds minder, minder, minder, totdat je geheel naakt bent. En dan komt de waarheid wellicht tot je. Waarheid nastreven is alles durven loslaten wat er ook maar in je hoofd zit.
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen volgens de Bijbel, hoe is jouw aard, jouw wil te begrijpen? Daarom vind ik inderdaad dat wij niet weten wat of wie God is. God is dan 'hetzelfde' als ons.quote:
[..]
Kort samengevat zeg je eigenlijk: als er een god bestaat, dan zijn er eigenlijk geen concrete manieren waarop we iets over die god kunnen weten. Wat zijn aard is, wat hij wil, etc... we kunnen dat allemaal niet weten. (Corrigeer me als ik je hier verkeerd interpreteer.)
Dan is het enige dat we eigenlijk met zekerheid kunnen zeggen over die god is dat we niets over die god weten. Wordt het daarmee niet een nogal leeg begrip? Of minimaal een begrip waarbij elke invulling daarvan even legitiem is?
Een leeg begrip? Ik denk eerder dat een woordenboek te leeg staat.
Hoe kom jij tot de conclusie dat de Bijbel iets over de aard van een god zegt? Hoe kun je mogelijk tot zo'n conclusie komen?quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen volgens de Bijbel,
Wat mij betreft... biologische evolutie. Maar ook als ik daar geen antwoord op zou kunnen geven pleit dat op geen enkele manier voor goden, laat staan de christelijke god.quote:
hoe is jouw aard, jouw wil te begrijpen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 14-02-2017 08:46:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschap heeft het godsbesef wel bewezen en ook het sociaal/psychische nut van religie. Daar moet je niet zomaar aan voorbijgaan door te denken dat wetenschap uitsluitend bèta is.quote:
[..]
Nee ik ben ongelovig. Maar dit zijn de argumenten die je doorgaans te horen krijgt van theisten.
Andere argumenten zijn: Ja maar alles is zo complex, dat kan toch niet vanzelf!?!
Verder is wetenschap en filosofie er (nog) niet uit wat ons bewustzijn is.
Mar daar tegenover kun je. Natuurlijk stellen dat de wetenschap NOG geen antwoord op die een vraag heeft.
Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond. Dus tot dusverre ga ik daar vanuit. Maar wie weet komt er binnen onze levensspan weer een paradigma shift waardoor we door wetenschappelijke inzichten of quantumfysica oid radicaal anders gaan denken. 1000 jaar geleden was deze discussie ondenkbaar.
Tldr wetenschap heeft veel theistische ideeën keihard ontkracht maar we moeten wmb niet doen alsof we de absolute waarheden in handen hebben, zeker als we kijken naar de geschiedenis
Gelukkig zijn er talloze goden die niet gebaseerd zijn op dat vastgeroeste beeld van de christelijke god...quote:
[..]
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht.
- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos
Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Er zijn er wel een aantal die niet voldoen aan 1 of meerdere van die criteria, maar dan hebben we het wel grotendeels over obscure en/of dode religies.quote:
[..]
Gelukkig zijn er talloze goden die niet gebaseerd zijn op dat vastgeroeste beeld van de christelijke god...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je noemt bv het boeddhisme obscuur of dood?quote:
[..]
Er zijn er wel een aantal die niet voldoen aan 1 of meerdere van die criteria, maar dan hebben we het wel grotendeels over obscure en/of dode religies.
Er zijn nog wel meer geloven met een ander godsbeeld, die zou ik ook niet obscuur of dood willen noemen. Wel vaak kleiner, maar he, sinds wanneer staat de grootste gelijk aan de waarheid?
[ Bericht 13% gewijzigd door erodome op 14-02-2017 10:48:52 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De aard van god zegt net zoveel als de aard van mij, hoe kan ik de aard van mij omschrijven? Ik weet dat ik dat ik ben. En daarna kan ik mijn eigenschappen simpel omschrijven. Personen zelf zijn te omschrijven maar als God alles is hoe is God dan te omschrijven?quote:
[..]
Hoe kom jij tot de conclusie dat de Bijbel iets over de aard van een god zegt? Hoe kun je mogelijk tot zo'n conclusie komen?
[..]
Wat mij betreft... biologische evolutie. Maar ook als ik daar geen antwoord op zou kunnen geven pleit dat op geen enkele manier voor goden, laat staan de christelijke god.
Ik vond het geen conclusie maar wel mooi in verband staan als wij van een groter bewustzijn 'komen' 'afstammen'. Dan vind ik de tekst met evenbeeld een mooie tekst.
Ik denk dat er meer moet zijn, want hoe kan een bewustzijn zelfbewust worden?
Ik vind het onrealistisch om te stellen dat alles eenmaal zo gelopen is als dat het 'ging'.
En God staat naar mijn idee los van de schepper, dat God een wil heeft is wat anders. Want waarom zou een eventuele schepper een wil hebben om iets te doen hier op aarde?
Dat voldoet toch prima aan de gestelde voorwaarden? Behalve almachtig allicht.quote:
[..]
Je noemt bv het boeddhisme obscuur of dood?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geen scheppende goden, niet almachtig. Volgens de boeddhistische leer ook nog eens niet tijdsloos/plaatsloos en ook al niet bovennatuurlijk/onnatuurlijk.quote:
[..]
Dat voldoet toch prima aan de gestelde voorwaarden? Behalve almachtig allicht.
Waar bv de christelijke god buiten tijd en ruimte geplaatst is is dat bij de goden van het boeddhisme niet zo. Zelfde met vrijwel elk meergodensysteem trouwens.
Die goden zijn binnen tijd en ruimte geplaatst, onderhevig aan de natuurwetten zeg maar. Ze zijn deel van het wereldbeeld, deel van de natuur/kosmos.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is tegenstrijdig.quote:
[..]
Die goden zijn binnen tijd en ruimte geplaatst, onderhevig aan de natuurwetten zeg maar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, dat is niet tegenstrijdig.quote:
Op
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een fenomeen dat onderhevig is aan natuurwetten is per definitie niet goddelijk.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.quote:
[..]
Een fenomeen dat onderhevig is aan natuurwetten is per definitie niet goddelijk.
Maar leg eens uit waarom jij dit denkt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat Molurus dus al zegt, alleen dode geloven. Er waren vroeger ontelbaar veel goden die de wind verklaarden. Inmiddels bestaan die goden niet meer. Of beter gezegd ze hebben nooit bestaan.quote:
[..]
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.
Je kunt best in zo'n god geloven, mensen geloven allerlei bewezen onzin. Maar dat maakt voor het daadwerkelijke (niet-)bestaan van de god in kwestie niet uit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die goden waar jij het over hebt zijn gewoon niet machtig genoeg om de natuurwetten te ontstijgen. Ik vraag me dan ook af of het wel goden zijn...quote:
[..]
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.
Maar leg eens uit waarom jij dit denkt?
In de definitie van "god" zit volgens mij besloten dat deze een bovennatuurlijke entiteit is.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 14-02-2017 11:27:51 ]
Nou nee, ik noem niet voor niets het boeddhisme, wat een verdomd grote speler is op het toneel van religie's.quote:
[..]
Wat Molurus dus al zegt, alleen dode geloven. Er waren vroeger ontelbaar veel goden die de wind verklaarden. Inmiddels bestaan die goden niet meer. Of beter gezegd ze hebben nooit bestaan.
Je kunt best in zo'n god geloven, mensen geloven allerlei bewezen onzin. Maar dat maakt voor het daadwerkelijke (niet-)bestaan van de god in kwestie niet uit.
Zo zijn er vele kleinere geloven die hetzelfde principe aanhouden.
Snap niet waarom je hier dan ineens zo geprikkelt over doet, alsof dit raarder is dan die wel scheppende en almachtige god
Maar je legt dus nogsteeds niet uit waarom je denkt dat goden die binnen tijd en ruimte geplaatst zijn, onderhevig zijn aan de natuurwetten per definitie niet goddelijk kunnen zijn. Je bent nu alleen maar even aan het zeggen hoe stom je het allemaal vindt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In die geloven is het gewoon niet mogelijk de natuurwetten te ontstijgen, is alles in het universum daaraan gebonden, ook de goden.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die goden waar jij het over hebt zijn gewoon niet machtig genoeg om de natuurwetten te ontstijgen. Ik vraag me dan ook af of het wel goden zijn...
In de definitie van "god" zit volgens mij besloten dat deze een bovennatuurlijke entiteit is.
Wbt bovennatuurlijk, het is maar net hoe je het ziet. Het zijn geen vogels die hier op aarde leven. Binnen het boeddhisme bv hebben we het over een andere sfeer waarin de goden leven en in andere geloven hebben we het over andere werelden/dimensie's. Dat die verschillende lagen elkaar soms raken en soms wat overvloeien.
Maar het is altijd deel van het wereldbeeld, of kosmosbeeld is misschien beter gezegd. Altijd binnen de boog van de natuurwetten. Bij het boeddhisme het samsara genoemd
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan zijn het geen goden.quote:
[..]
In die geloven is het gewoon niet mogelijk de natuurwetten te ontstijgen, is alles in het universum daaraan gebonden, ook de goden.
Een god heeft als absolute voorwaarde dat het een entiteit buiten de geldende natuurwetten is, op z'n minst tijdelijk. Een zonnegod bestaat niet, dat is gewoon de zon. Mocht de zon zich ineens gedragen tegen alle natuurwetten in, dan pas is er plaats voor een 'god'.
Waarom toch altijd dat halfbakken definitiespelletje?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind het een interessant verhaal, maar in mijn ogen bestaat er geen god. Mensen die een religie aanhangen zijn dom. Maarja dat vind ik
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Dit is dus bullshit, dit is je eigen visie erop projecteren.quote:
[..]
Dan zijn het geen goden.
Een god heeft als absolute voorwaarde dat het een entiteit buiten de geldende natuurwetten is, op z'n minst tijdelijk. Een zonnegod bestaat niet, dat is gewoon de zon. Mocht de zon zich ineens gedragen tegen alle natuurwetten in, dan pas is er plaats voor een 'god'.
Waarom toch altijd dat halfbakken definitiespelletje?
Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is toch precies het punt? Wat maakt het uit hoe oud een claim is? Als die wordt uitgesloten door nieuwe kennis dan is de claim simpelweg waardeloos. Meer kan ik er niet van maken.quote:
[..]
Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus als jij verzint dat een god aan eigenschap A B en C moet voldoen mogen gelovigen met een eeuwenoud geloof hun goden ineens geen goden meer noemen?quote:
[..]
Dat is toch precies het punt? Wat maakt het uit hoe oud een claim is? Als die wordt uitgesloten door nieuwe kennis dan is de claim simpelweg waardeloos. Meer kan ik er niet van maken.
Jij verzint namelijk voor jezelf kaders waar een god aan dient te voldoen. Dat het een feit is dat er verschillende godsbeelden en geloofssystemen zijn schuif je dan maar snel aan de kant omdat het niet aan jouw persoonlijke kaders voldoet. Het is bijna aanmatigend te noemen wat je hier doet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat verzin ik niet, dat is gewoon de definitie van een god. Het hele concept heeft als fundering dat het bovennatuurlijk is. Het is een simpel feit dat hoe meer men weet over het natuurlijke hoe minder er van het bovennatuurlijke over blijft. En dus verdwijnen die goden ook. Nogmaals, er is geen zonnegod. Er is de zon.quote:
[..]
Dus als jij verzint dat een god aan eigenschap A B en C moet voldoen
Jij bent degene die constant maar weer definities probeert te verruimen of aan te passen om de discussie compleet te verstoren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.[bron wiki]quote:
[..]
Dit is dus bullshit, dit is je eigen visie erop projecteren.
Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
Nee schat, dat is het niet.quote:
[..]
Dat verzin ik niet, dat is gewoon de definitie van een god. Het hele concept heeft als fundering dat het bovennatuurlijk is. Het is een simpel feit dat hoe meer men weet over het natuurlijke hoe minder er van het bovennatuurlijke over blijft. En dus verdwijnen die goden ook.
Jij bent degene die constant maar weer definities probeert te verruimen of aan te passen om de discussie compleet te verstoren.
Binnen de natuurwetten/binnen tijd en ruimte is wat anders als "bovennatuurlijk" trouwens. En bovennatuurlijk is een kwestie van hoe zie je het. Daarin kan je doelen op de krachten die ze hebben.
Ik probeer niets te verruimen, dit is hoe die goden voorgesteld worden en dat al eeuwen lang.
Ik claim trouwens helemaal nergens dat die goden ook werkelijk bestaan, je mag het zo onwaarschijnlijk vinden als je maar wil, dat boeit me echt helemaal niets. Maar zeg niet dat goden moeten voldoen aan jouw eigen visie van goden. Zeker niet als ik je dus zo een geloof geef die al eeuwenoud is en die het anders ziet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat is het niet. Is het nou een keer gedaan met die onzin?quote:
[..]
Binnen de natuurwetten/binnen tijd en ruimte is wat anders als "bovennatuurlijk" trouwens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geloven zoals het boeddhisme gaan uit van een ander wereldbeeld, waarin er meer onder de natuurwetten valt, meer binnen het wereldbeeld valt.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Is het nou een keer gedaan met die onzin?
Wat jij als bovennatuurlijk ziet ziet die gelovige als niet bovennatuurlijk, maar als deel van de kosmos. Het Samsara met zijn verschillende sferen is de "natuur", is binnen tijd en ruimte, is de kosmos volgens dat geloof. Bestaat in het hier en nu.
Daarin verschilt het met bv het christelijke wereldbeeld, waarbij de godheid buiten tijd en ruimte geplaatst is. God, de hemel en de hel e.d. zijn zaken die niet echt bereikbaar zijn in het leven, geen deel uitmaken van het wereldbeeld in het hier en nu.
Het is lastig dit heel beknopt uit te leggen, maar ik zou het zeer op prijs stellen als je of stopt met je oordelen over goden en geloof, of je probeert wat te leren erover.
Daarmee zeg ik weer niet dat je het aan moet nemen, erin moet gaan geloven, dat zou een onzinnige vraag zijn van me. Maar daarmee zeg ik wel dat er veel variatie zit in godsbeelden en geloofssystemen. Dat het op 1 hoop gooien wat ik veel mensen hier zie doen het geheel echt tekort doet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
