F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Sinterklaas zal het ook wel weten, wat krijgen we nu..quote:Op dinsdag 31 januari 2017 11:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
Ik voel me niet afhankelijk van een bepaalde zienswijze in een specifiek hokje. Juist dat geeft mij meer ruimte om verschillende ideeën en stelsels vanuit een andere invalshoek te bekijken.quote:
[..]
Je kunt het 'out of the box' noemen, maar wat mij betreft is het een loze term, want het insinueert dat je je in een vacuüm kunt bevinden, buiten de kennis die je beschikt. De transformatie is geen uit het niets ontstaande informatie, maar een kwestie van combineren, wegstrepen, vervormen, toevoegen van nieuwe of oude informatie, etc. Maar het blijft een hokje waarin je je bevindt, slechts een andere. Niemand bevindt zich per definitie in een vacuüm, omdat je afhankelijk bent.
Bovendien accepteer ik gemakkelijker het gegeven dat heel wat levensvragen nog gewoon overeind staan. Zeker met vragen rondom het bewustzijn, wat bewustzijn nu werkelijk is buiten de gevolgtrekkingen die we ervan kunnen waarnemen. Bovendien volgt iedere interpretatie met hetzelfde bewustzijn.
Je denkt wat mij betreft te beperkt omtrent dit onderwerp en richt je op specifieke 'erkende' stromingen en ideologieën. Ik heb het over het feit dat je niet ontkomt aan perspectieven/hokjes. Dat is simpelweg onmogelijk. Denken dat je daar buiten staat is grootheidswaanzin, aangrenzend aan een god complex, immers alleen een theoretische (door de mens bedachte) God zou buiten de hokjes kunnen bestaan, of beter gezegd alle hokjes tegelijkertijd innemen. Geen hokje/perspectief = niet zijn. Dat is pure logica, vanuit welk standpunt je het ook beredeneert, fysisch, biologisch, sociologisch, psychologisch.
Dat je een (meer) open houding/opinie hebt, en minder loyaliteit naar specifieke ideeën er aan over houdt doet daar niets aan af.
Dat je een (meer) open houding/opinie hebt, en minder loyaliteit naar specifieke ideeën er aan over houdt doet daar niets aan af.
Ben je moslim?quote:
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
n
Nee ik ben ongelovig. Maar dit zijn de argumenten die je doorgaans te horen krijgt van theisten.quote:
Andere argumenten zijn: Ja maar alles is zo complex, dat kan toch niet vanzelf!?!
Verder is wetenschap en filosofie er (nog) niet uit wat ons bewustzijn is.
Mar daar tegenover kun je. Natuurlijk stellen dat de wetenschap NOG geen antwoord op die een vraag heeft.
Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond. Dus tot dusverre ga ik daar vanuit. Maar wie weet komt er binnen onze levensspan weer een paradigma shift waardoor we door wetenschappelijke inzichten of quantumfysica oid radicaal anders gaan denken. 1000 jaar geleden was deze discussie ondenkbaar.
Tldr wetenschap heeft veel theistische ideeën keihard ontkracht maar we moeten wmb niet doen alsof we de absolute waarheden in handen hebben, zeker als we kijken naar de geschiedenis
:')
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:19 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond.
Tenminste, als die god 1 of meerdere van deze eigenschappen heeft:- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos
Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ontkracht door wie?quote:
[..]
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht.
- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos
Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Dit ruikt naar standaard basic b*tch Christopher Hitchens boilerplate. Dus jij wilt beweren dat de volgende lijst van argumenten summier te ontkrachten is? Heb je ze wel echt doorgenomen? Of heb je het gelaten bij anderhalve hoofdstuk Sam Harris en een paar pagina's van Dawkins?
http://www.peterkreeft.co(...)s-gods-existence.htm
(P.s. als een atheistische auteur stelt dat een bewijs ontkracht is, is dat niet per se waar. Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
Dit moet een grapje zijn toch?quote:
[..]
Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
Conscience do cost.
David Hume, Immanuel Kant, dat soort mensen. Wat ook "de rationele theologie" heet is toch al geruime tijd filosofisch dood.quote:
Voor alle duidelijkheid: ik heb het niet zozeer over bewijzen dat zoiets niet kan bestaan, hoewel 'almacht' wel een radicaal creatieve uitleg nodig heeft voordat het zichzelf niet tegenspreekt. Ik heb het dan uitsluitend over 'potentiele bewijsbaarheid'.
Hitchens is amusant, Dawkins kan zich beter met biologie bezighouden, en Harris neem ik filosofisch gezien al helemaal niet serieus.quote:
Dit ruikt naar standaard basic b*tch Christopher Hitchens boilerplate. Dus jij wilt beweren dat de volgende lijst van argumenten summier te ontkrachten is? Heb je ze wel echt doorgenomen? Of heb je het gelaten bij anderhalve hoofdstuk Sam Harris en een paar pagina's van Dawkins?
Dit lijstje ben ik meer dan bekend mee, en er is er werkelijk niet 1 die stand houdt. Ze hebben allemaal nogal een baard, en buiten mafkezen zoals William Lane Craig is er geen filosoof te vinden die ze nog serieus neemt.quote:
http://www.peterkreeft.co(...)s-gods-existence.htm
De bezwaren staan hier summier opgesomd:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Voor een uitgebreide behandeling van elk van deze uitgekauwde en volledig doodgeslagen argumenten kan ik de serie lezingen Godsdienstfilosofie van Herman Philipse van harte aanbevelen. ISBN 9789085300502.quote:Sinds de opkomst van de moderne wetenschap en de kentheoretische bijdragen van de filosofie van Immanuel Kant wordt de these van het bestaan van God als een onbewijsbaar postulaat beschouwd.
Een universiteitshoogleraar wijsbegeerte zou ik toch wel serieus willen nemen. En dan vooral op basis van de inhoud en niet zozeer de titel.quote:
(P.s. als een atheistische auteur stelt dat een bewijs ontkracht is, is dat niet per se waar. Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
Overigens vind ik je pleidooi dat ik niet voor mijzelf zou nadenken buitengewoon zwak en onbeleefd. Maar ik ben gaarne bereid dat te negeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-02-2017 22:44:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens is dit heel erg kinderachtig. De ketterij van het Manicheïsme is 1500+ jaar geleden al ontkracht door Sint Augustinus. Waarom LanaMyst verzaakt de meest basale historiografische gebeurtenissen in acht te namen is mij een raadsel, maar haar impliciete theosophisme is allang uit de mode geraakt.quote:
Om te beginnen ben ik agnostisch en ik gruwel van de georganiseerde religies van deze wereld. Op zich is er niets mis met spiritualiteit. Maar wanneer er dogmatisch denken aan te pas gaat komen slaan alle grote religies de plank volledig mis.
Maar soms filosofeer ik er wel eens over hoe een religie er uit zou moeten zien en aan welke eisen het moet voldoen wil het ook voor mensen zonder religieuze tunnelvisie aannemelijk blijven.
Allereerst moet dit geloof zuiver spiritueel zijn, want spiritualiteit kan immers nooit en te nimmer botsen met logica en rede. Dit zijn twee afzonderlijke domeinen.
Ten tweede mogen alle aannames en symboliek nooit de ontwikkeling van het individu in de weg zitten.
Er mag geen conflict zijn met wetenschappelijke feiten, geloven die wetenschappelijke feiten ontkennen of verdraaien zijn bijvoorbaat al achterlijk. Religieuze dogma's zijn uit den boze.
Om tot een geloof te komen zul je een aantal aannames moeten doen maar die mogen niet in conflict zijn met wetenschappelijke feiten of waarnemingen.
Gelovigen die bijvoorbeeld evolutie theorie ontkennen, die denken dat de aarde 6000 jaar oud is kun je echt niet serieus nemen.
Maar gelovigen die zeggen dat de oerknal het begin van de schepping was, die zeggen dat de evolutie een middel van de schepper is om uiteindelijk tot de mens te komen zijn al een stuk geloofwaardiger.
Maar dan nog loop je tegen een fundamenteel probleem aan.
De religies gaan uit van de perfecte God. De zg Goddelijke perfectie. Als ik er vanuit ga dat dit inderdaad het geval is, dan is god een entiteit die boven alles staat en zich bevind buiten de ons bekende kosmos. Een hogere dimensie o.i.d.
Er zijn wetenschappers die speculeren dat er inderdaad meerdere dimensies bestaan, wellicht meerdere scheppingen. Maar vanwege resticties in de natuurwetten is directe interactie met deze hogere dimensies onmogelijk.
Dus al die profeten die beweerden met god in contact te staan zijn feitelijk charlatans want dit is immers onmogelijk, tenzij...
De schepping is verre van perfect, alleen al op de onnoemlijk kleine aarde is al zoveel lijden en ellende, in het overgrote deel van de kosmos is geeneens leven mogelijk. En van nature neigt alles naar een staat van chaos (entropy)
Als het waar is dat de kosmos door een schepper gecreeerd is, is het vrijwel onmogelijk dat deze schepper die perfecte god is.
Met andere woorden: Die schepper is iets/iemand anders dan eerder genoemde perfecte goddelijkheid.
De schepper(als deze bestaat) is dus inferieur en imperfect en dus niet de ware god. Dit zie je ook terug in het Zoroastrisme (Ahriman) en Gnostische evangeliën (Demiurge).
Die nare, narcistische, jaloerse, bloeddorstige schepper die mensen oproept elkaar uit te moorden ook kinderen en dieren, die mensen straft als ze niet voor hem buigen, die het blijkbaar nodig heeft dat mensen hem verafgoden, die vind dat er ongelijkheid is tussen geslachten Sterker nog, die de mensheid straft voor zijn eigen onkunde. Maar die zijn trouwe slaven beloond met praatjes over een paradijs. Deze schepper is geen perfecte god, het is een onzeker schepsel, gefrustreerd door zijn eigen falen. Een monster wat nooit had mogen bestaan.
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
En die profeten stonden niet in contact met de ware god, maar met deze Demiurge. (of ze waren gewoon krankzinnig en hadden waanideeen, maar daar wil ik voor dit verhaal even niet vanuit gaan)
Het ware geloof bestaat niet, en het is nog maar zeer de vraag of er uberhaubt god(en) bestaan.
Maar als ik dan uit alle verhaaltjes de meest geloofwaardige zou moeten kiezen komen de gnostische teksten het meest in de buurt en lijken het meest logische.
Gnostics baseerden hun geloof ook op verhalen waarvan delen in de bijbel terug te vinden zijn maar hebben vaak een meer voor de hand liggende verklaring voor de beschreven gebeurtenissen.
Volgens de Christenen was bijvoorbeeld de zondvloed bedoeld om het kwaad op de aarde uit te wissen. Onzin natuurlijk want als de schepper perfect was geweest, dan was dat kwaad er in beginsel niet geweest.
Volgens de Gnostics was de zondvloed een actie van de Demiurge omdat de mens steeds bewuster begon te worden van zichzelf en dus een bedreiging begon te vormen voor zijn rijk van slavernij. Een aangezien deze demiurge een prutser eerste klas was heeft hij wel vaker geprobeerd zijn eigen fouten uit te wissen. (zoals bijvoorbeeld de Dinosauriers)
De religies die nu zo groot zijn geworden zijn dat geworden vanwege politieke belangen uit die tijd niet omdat hun verhalen het meest voor de hand liggend waren.
Een zg almachtige schepper waarvoor je moet buigen en kruipen is voor politieke en religieuze leiders natuurlijk heel wat handiger dan een incompetente schepper die het eigenlijk niet verdient om vereerd te worden met daarboven de ware god die feitelijk niet oordeelt.
Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Er is nog nooit iets ontkracht door iemand die 'sint' voor z'n naam heeft staan.
Conscience do cost.
saint-justquote:
Er is nog nooit iets ontkracht door iemand die 'sint' voor z'n naam heeft staan.
Ketterij?!? Dat is nogal een gewaagde aanname. Kun je dat onderbouwen?quote:
[..]
Overigens is dit heel erg kinderachtig. De ketterij van het Manicheïsme is 1500+ jaar geleden al ontkracht door Sint Augustinus. Waarom LanaMyst verzaakt de meest basale historiografische gebeurtenissen in acht te namen is mij een raadsel, maar haar impliciete theosophisme is allang uit de mode geraakt.
En nee, dan bedoel ik niet de draai die door een individu zoals St. Augustinus eraan gegeven is want dit is slechts de interpretatie van een enkeling, zoals je wel eens vaker ziet bij mensen die overlopen van de ene naar de andere religie omdat die toevallig beter aansluit bij de spirituele beleving van de desbetreffende persoon.
Maar ach, wetenschappers of mensen die het vermoeden hadden dat de aarde rond was werden in de middeleeuwen ook ketters genoemd.
Nu wil ik niet beweren dat Manicheïsme het ware geloof zou zijn, maar het klinkt in ieder geval wel een heel stuk geloofwaardiger dan de hedendaagse monotheistische religies vol tegenstrijdigheden.
Eigenlijk denk ik dat elke religie gewoon fout zit, want religie is door mensen bedacht soms met goede en some met kwade intenties maar het is en blijft mensenwerk.
Dus wat mij betreft mogen die heilige boekjes gewoon bij alle andere Mythologische verhaaltjes in de kast komen te staan, zonder waarde oordeel. Puur historisch.
De vraag of God al dan niet bestaat is nieteens meer relevant. Ook al is er wel een God, dan nog blijven die verhaaltjes menselijke verzinsels waar met aan zekerheid grenzende waarschijnljkheid niets van klopt.
Dus wat mij betreft mogen die heilige boekjes gewoon bij alle andere Mythologische verhaaltjes in de kast komen te staan, zonder waarde oordeel. Puur historisch.
De vraag of God al dan niet bestaat is nieteens meer relevant. Ook al is er wel een God, dan nog blijven die verhaaltjes menselijke verzinsels waar met aan zekerheid grenzende waarschijnljkheid niets van klopt.
Wil je nu wel een onderbouwing of niet? Het komt een beetje arbitrair over dat een 'individu' zoals St. Augustinus niet mee mag doen terwijl jouw hele pick 'n mix theosofische snack-spiritualiteit ook gewoon gestaafd is op 'individuen' zoals Blavatsky, René Guénon, Rudolf Steiner, Aldous Huxley etc...quote:
[..]
Ketterij?!? Dat is nogal een gewaagde aanname. Kun je dat onderbouwen?
En nee, dan bedoel ik niet de draai die door een individu zoals St. Augustinus eraan gegeven is want dit is slechts de interpretatie van een enkeling, zoals je wel eens vaker ziet bij mensen die overlopen van de ene naar de andere religie omdat die toevallig beter aansluit bij de spirituele beleving van de desbetreffende persoon.
Maar ach, wetenschappers of mensen die het vermoeden hadden dat de aarde rond was werden in de middeleeuwen ook ketters genoemd.
Nu wil ik niet beweren dat Manicheïsme het ware geloof zou zijn, maar het klinkt in ieder geval wel een heel stuk geloofwaardiger dan de hedendaagse monotheistische religies vol tegenstrijdigheden.
Het hele idee dat elke religie een kern van waarheid zou kunnen bevatten is geen absoluut gegeven maar gewoon een hippe stelling uit het fin de siecle.
Wat St. Augustinus stelde is dat Goed en Kwaad niet op gelijke voet met elkaar staan. Het Kwade is de afwezigheid van het Goede, net zoals dat donker de afwezigheid van het licht is. Dit staat haaks op dualistische geloven zoals het Zoroastrianisme of het Gnosticisme. Het Perzisch dualisme stierf uit in de 7e eeuw en de ketterij van het Gnosticisme in de vorm van het Nicolaïsme, het Marcionisme, het Valentinisme, het Manicheïsme of de Katharen is keer op keer verslagen door de Katholieke Kerk.
Grow up.quote:Eigenlijk denk ik dat elke religie gewoon fout zit, want religie is door mensen bedacht soms met goede en some met kwade intenties maar het is en blijft mensenwerk.
Dus wat mij betreft mogen die heilige boekjes gewoon bij alle andere Mythologische verhaaltjes in de kast komen te staan, zonder waarde oordeel. Puur historisch.
De vraag of God al dan niet bestaat is nieteens meer relevant. Ook al is er wel een God, dan nog blijven die verhaaltjes menselijke verzinsels waar met aan zekerheid grenzende waarschijnljkheid niets van klopt.
Rare stelling, dus grow up betekend in jouw ogen dat ik logica en rede moet laten varen en iemands persoonlijke godsbeleving voor waarheid moet gaan aannemen.quote:
[..]
Wil je nu wel een onderbouwing of niet? Het komt een beetje arbitrair over dat een 'individu' zoals St. Augustinus niet mee mag doen terwijl jouw hele pick 'n mix theosofische snack-spiritualiteit ook gewoon gestaafd is op 'individuen' zoals Blavatsky, René Guénon, Rudolf Steiner, Aldous Huxley etc...
Het hele idee dat elke religie een kern van waarheid zou kunnen bevatten is geen absoluut gegeven maar gewoon een hippe stelling uit het fin de siecle.
Wat St. Augustinus stelde is dat Goed en Kwaad niet op gelijke voet met elkaar staan. Het Kwade is de afwezigheid van het Goede, net zoals dat donker de afwezigheid van het licht is. Dit staat haaks op dualistische geloven zoals het Zoroastrianisme of het Gnosticisme. Het Perzisch dualisme stierf uit in de 7e eeuw en de ketterij van het Gnosticisme in de vorm van het Nicolaïsme, het Marcionisme, het Valentinisme, het Manicheïsme of de Katharen is keer op keer verslagen door de Katholieke Kerk.
[..]
Grow up.
Ik snap dat de gnostische interpretatie van het godsbeeld je misschien niet aanspreekt, welk godsbeeld iemand aanspreekt (inclusief het niet bestaan van een levende god) is immers van vele factoren afhankelijk. Het is voornamelijk een gevoelskwestie, waarin eigen achtergrond, conditionering maar zeker ook intelligentie een rol spelen. Maar het ene godsbeeld is niet per definitie goed of het andere fout.
ELKE religie en filosofische stroming is door mensen verzonnen, iedere cultuur en/of tijdperk heeft/had zijn eigen god(en) Maar naarmate de mensheid meer kennis vergaarde evolueerde religie ook, helaas soms heel moeizaam omdat machtshebbers maar al te graag religie misbruiken voor hun eigen agenda.
St. Augustinus was gewoon een geschriftgeleerde zoals er wel meerdere waren in die tijd. Alleen omdat zijn kijk op het geloof wel heel mooi in het straatje van de kerkvaders van die tijd viel, is hij uiteindelijk heilig verklaard.
Ik durf te wedden dat er net zo goed soorgelijke geleerden zijn geweest met een totaal andere kijk op het geheel maar ja, werken van deze mensen eindigden doorgaans op de brandstapel(Meestal inclusief de auteur zelf)
Verder ben ik het niet met je eens dat kwaad slechts de afwezigheid van het goede inhoud. (zoals duisternis tov licht). Goed en kwaad zijn wel degelijk tegenpolen van elkaar, in beide gevallen zit er intentie achter om goed danwel kwaad te doen.
Slechts afwezigheid van het Goede zal leiden tot neutraliteit/balans. Iemand die niet goed of kwaad is zal zich niet voor anderen opofferen of zich inzetten om anderen te helpen/beschermen, maar zal ook nooit anderen moedwillig kwetsen of benadelen.
Kijk naar de natuur en het dierenrijk, of naar de kosmos. Perfecte voorbeelden van neutraliteit. Een voortdurende cyclus van creatie en vernietiging.
Veruit de meeste ellende in onze wereld wordt veroorzaakt door mensen (uitgezonderd natuurrampen dan) Dus de eerdergenoemde dualiteit goede en kwade god liggen veel meer voor de hand dan één goede, één neutrale god die daar dan weer boven zou staan is dan eigenlijk nog logischer.
De goddelijkke perfectie, die alles omvat waarin alle tegenpolen samensmelten tot één lijkt dan wel erg voor de hand te liggen.
Maar een narcistische jaloerse en wraakzuchtige schepper die genocide wel prima vind, die mensen veroordeeld en verketterd voor hoe ze geboren zijn is in ieder geval verre van goed. Eerder kwaadaardig. Je kunt je dan wel (zoals alle wat fanatiekere aanhangers van de abrahamische religies wel vaker doen) Zeggen dat het goed en rechtvaardig is....zondaars bla bla... maar dat is een dooddoener natuurlijk. Volkerenmoord is nooit rechtvaardig.
Het is allemaal relatief, aanhangers van Hitler en Stalin zullen hun leiders ongetwijfeld ook wel rechtvaardig hebben gevonden.
Georganiseerde religie is en blijft een politieke aangelegenheid met een mythologisch sausje eroverheen.
Maar geloven is en blijft iets persoonlijks, dan mag de één vinden dat het een vent met een lange baard op een wolk is, de ander dat het een godin is, de volgende dat het pure allesomvattende energie is, of desnoods dat er niets is.
Maar zolang er geen omomstotelijk bewijs van de aard van god(en) is zijn alle verhaaltjes even valide. Alleen als je de verhaaltjes toetst aan wat de mensheid tot dusver weet zal het ene verhaal plausibeler zijn dan het andere.
Tenslotte: de religies met de sterkste militaire macht hebben de anderen overwonnen, en niet zozeer de religies die het dichtste bij de waarheid kwamen.
Om je eigen logica te gebruiken: ook alle denkwijzen zijn gewoon door mensen bedacht. Waar haal jij jouw denkbeelden vandaan? Inderdaad: ook van mensen! Als je daadwerkelijk wilt stellen dat een "persoonlijk denkbeeld" altijd ongeldig is, dan zijn al jouw huidige denkbeelden ongeldig, want jij hebt ze ook gewoon van die o-zo-niet-objectieve 'individuen' verzameld.quote:
[..]
Rare stelling, dus grow up betekend in jouw ogen dat ik logica en rede moet laten varen en iemands persoonlijke godsbeleving voor waarheid moet gaan aannemen.
Laten we het niet meer hebben over "persoonlijk" maar over waar en onwaar. Dat maakt het wel zo makkelijk.
Eigenlijk stel je het volgende: Alle denkwijzen zijn relatief en worden op basis van analytisch te onderkennen factoren gevormd, maar in wezen zijn ze gewoon random, en elk denkbeeld is in wezen niet goed of fout. Oftewel: alweer de zoveelste relativistquote:Ik snap dat de gnostische interpretatie van het godsbeeld je misschien niet aanspreekt, welk godsbeeld iemand aanspreekt (inclusief het niet bestaan van een levende god) is immers van vele factoren afhankelijk. Het is voornamelijk een gevoelskwestie, waarin eigen achtergrond, conditionering maar zeker ook intelligentie een rol spelen. Maar het ene godsbeeld is niet per definitie goed of het andere fout.
Dus LanaMyst: is jouw perspectief, namelijk dat alles relatief is, ook niet gewoon "relatief"?Bewijs eerst maar eens dat absolute waarheid niet bestaat, of dat absolute moraliteit niet bestaat, voordat je met deze postmoderne troep aan komt zetten. Bah.
Dit bedoel ik dus moet onvolwassen. Eerst is alles nog relatief maar vervolgens komen er toch een boel middelbarescholierstellingen naar voren:quote:ELKE religie en filosofische stroming is door mensen verzonnen, iedere cultuur en/of tijdperk heeft/had zijn eigen god(en) Maar naarmate de mensheid meer kennis vergaarde evolueerde religie ook, helaas soms heel moeizaam omdat machtshebbers maar al te graag religie misbruiken voor hun eigen agenda.
1. Elke religie is een menselijk verzinsel.
Er is dus geen verschil tussen Tlaloc, de regengodin van de Azteken waar jaarlijks 5000 kinderen aan geofferd werd en de Sixtijnse Kapel van Michelangelo. Beide staan op 'gelijke voet'.
2. Religie evolueerde (en evolueren is per definitie goed).
Dit is een verzinseltje van de Verlichting, die natuurlijk wil stellen dat zij de natuurlijke intellectuele evolutie is, het pinnakel der filosofie. Dat noemt men gewoon arrogant presentisme of Whig History. Lees eens een keer voor de verandering een boek van iemand 16 generaties voor je in plaats van 6.
3. Machthebbers misbruiken vaak religie voor hun eigen agenda.
Grappig dat het altijd de streng gelovige Materialisten zijn die dit naar voren brengen. Alsof de regels voor de wetenschap anders zijn dan voor de theologie, want: wetenschap?
Doe normaal. Je baseerd al je 'kennis' van de Kerk op fabeltjes. Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.quote:St. Augustinus was gewoon een geschriftgeleerde zoals er wel meerdere waren in die tijd. Alleen omdat zijn kijk op het geloof wel heel mooi in het straatje van de kerkvaders van die tijd viel, is hij uiteindelijk heilig verklaard.
Ik durf te wedden dat er net zo goed soorgelijke geleerden zijn geweest met een totaal andere kijk op het geheel maar ja, werken van deze mensen eindigden doorgaans op de brandstapel(Meestal inclusief de auteur zelf)
Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Hint2: waarom trapt LanaMyst hier zo makkelijk in?
Hint3: Efeziërs 4:18
Hmmm is dit nou een "persoonlijke omvatting"?quote:Verder ben ik het niet met je eens dat kwaad slechts de afwezigheid van het goede inhoud. (zoals duisternis tov licht). Goed en kwaad zijn wel degelijk tegenpolen van elkaar, in beide gevallen zit er intentie achter om goed danwel kwaad te doen.
Slechts afwezigheid van het Goede zal leiden tot neutraliteit/balans. Iemand die niet goed of kwaad is zal zich niet voor anderen opofferen of zich inzetten om anderen te helpen/beschermen, maar zal ook nooit anderen moedwillig kwetsen of benadelen.
Ahja, dus de "hoogste moraliteit" is gewoon geen genocide uitvoeren, want genocide=slecht. Goed idee laten we consequentialisme, normatieve ethiek en deontologie de deur uit doen, die zijn toch van voor 1990, dus dom. Evolutie van ideeën enzo haha lololzzz.quote:Maar een narcistische jaloerse en wraakzuchtige schepper die genocide wel prima vind, die mensen veroordeeld en verketterd voor hoe ze geboren zijn is in ieder geval verre van goed. Eerder kwaadaardig. Je kunt je dan wel (zoals alle wat fanatiekere aanhangers van de abrahamische religies wel vaker doen) Zeggen dat het goed en rechtvaardig is....zondaars bla bla... maar dat is een dooddoener natuurlijk. Volkerenmoord is nooit rechtvaardig.
Het is allemaal relatief, aanhangers van Hitler en Stalin zullen hun leiders ongetwijfeld ook wel rechtvaardig hebben gevonden.
YOLO!!! Alles waar de theologen de afgelopen 3,000 jaar over gepeinsd hebben hoef je niet te lezen joh - laat iedereen gewoon lekker denken wat 'ie zelf wil. Hihiquote:Georganiseerde religie is en blijft een politieke aangelegenheid met een mythologisch sausje eroverheen.Maar geloven is en blijft iets persoonlijks, dan mag de één vinden dat het een vent met een lange baard op een wolk is, de ander dat het een godin is, de volgende dat het pure allesomvattende energie is, of desnoods dat er niets is.
Hoi ik ben LanaMyst en ik heb nog nooit een theologisch godsbewijs gelezen.quote:Maar zolang er geen omomstotelijk bewijs van de aard van god(en) is zijn alle verhaaltjes even valide. Alleen als je de verhaaltjes toetst aan wat de mensheid tot dusver weet zal het ene verhaal plausibeler zijn dan het andere.
Conclusie: Hoi ik ben LanaMyst en alle denkbeelden zijn relatief, behalve mijn denkbeeld dat alles relatief is. Ik geloof dat alles dat voor 2014 bedacht is niet-van-deze-tijd is, omdat ik op school geleerd heb dat nieuw=beter. Ik heb nog nooit iets gelezen van een Katholiek apologeet, maar toch weet ik zeker dat ze dommie dommie zijn, want: Anti-Katholieke propaganda trek ik nooit in twijfel. Genocide is trouwens slecht, maar absolute moraliteit bestaat niet. Eigenlijk komt het erop neer dat de regels van formele logica voor iedereen gelden, behalve...quote:Tenslotte: de religies met de sterkste militaire macht hebben de anderen overwonnen, en niet zozeer de religies die het dichtste bij de waarheid kwamen.
Grow up.
Wel altijd grappig, religie is een verzinsel, door mensen verzonnen, heeft geen waarheid!
En ondertussen al zouden wij in de oudheid leven dan geloofden we ook in van alles omdat wij als mens veel minder begrepen van hoe iets werkt en geen luxe hadden. En wie weet, was het 'toen' nog waar ook
En dat punt snap ik ook nooit, er is geen theologisch bewijs, er is niks te bewijzen etc etc ja duh, het is een geloof
.
Stel dat ik de schepper was, ik zou het geen hol aan vinden als mijn schepseltjes van mijn bestaan af wisten. Het is toch mooi om het leven met rust te laten? Wij als mens hebben logica rede en begrip. Dat maakt ons tot een begrijpend wezentje, als er iets is wat wij niet in woorden kunnen omvatten cq niet kunnen begrijpen dan komen wij niet verder van binnen.
Ervanuitgaande dat er iemand in het onzichtbare 'alles' is, de oneindige, diegene is dan zelfbewust en heeft vanzelfsprekend een 'bewustzijn' hoe kunnen wij als bewustzijntjes dan een bewustzijn begrijpen of Zijn wil überhaupt te begrijpen? Hoe kan ik überhaupt mijn wil uitleggen verklaren?
Stel dat dat kon, waarom zou diegene dat dan doen? Je gaat je eigen wil toch niet uitleggen aan degenen die je geschapen hebt? Je hebt toch een eigen wil?
En waarom zou je dan 'jezelf' openbaren aan mensen? Als je er eenmaal niet meer bent of als eenmaal het 'wonder' voorbij is, dan is er geen bewijs meer. Want bewijs het maar dat er een wonder is gebeurd.. Tja.. En wanneer is het dan absulote waarheid? Wij zien enkel en dat nemen wij voor absolute waarheid aan. Dus wij moeten een wonder zien, en dan nemen wij het voor waarheid aan? Maar wat nemen wij voor waarheid dan aan? Dat er iemand is die alles is? Dat er een God is? En dan? Wat is dan het ware geloof? Ook wel grappig in de tijd van Jezus, zoveel tekenen en wonderen laten verrichten en niemand wilde geloven dat hij diegene was. Want dan stel je natuurlijk de vraag: bewijs maar dat Jij diegene bent? Ja eeehhmmm hoe? Want hoe kon Jezus zichzelf bewijzen? Hoe kon Hij bewijzen de zoon van God te zijn?
En alles is toch op eigen kracht? Joden waren natuurlijk schriftgeleerden, hoe overtuig je dan iemand als diegene zo zeker van zijn eigen geloof en kennis is van 'jouw' waarheid? Wetende dat 'jouw' waarheid die je verkondigt als Jezus zijnde, de absolute waarheid is? Niet gek dat Jezus nogal pissig was..
Want hoe overtuig je iemand met woorden? Uren lullen en degene met wie je praat is zo vol van zijn 'eigen' kennis (farizzeers Sadduceeërs) dat diegene natuurlijk nooit opgeeft. Want tja, dure woorden en mooie kleding en net doen alsof je een alwetende jood bent met al je kennis en wetjes komt er een snotneus van 12 jaar aan een oproerkraaier die wel even zegt hoe het moet
En ondertussen al zouden wij in de oudheid leven dan geloofden we ook in van alles omdat wij als mens veel minder begrepen van hoe iets werkt en geen luxe hadden. En wie weet, was het 'toen' nog waar ook
En dat punt snap ik ook nooit, er is geen theologisch bewijs, er is niks te bewijzen etc etc ja duh, het is een geloof
. Stel dat ik de schepper was, ik zou het geen hol aan vinden als mijn schepseltjes van mijn bestaan af wisten. Het is toch mooi om het leven met rust te laten? Wij als mens hebben logica rede en begrip. Dat maakt ons tot een begrijpend wezentje, als er iets is wat wij niet in woorden kunnen omvatten cq niet kunnen begrijpen dan komen wij niet verder van binnen.
Ervanuitgaande dat er iemand in het onzichtbare 'alles' is, de oneindige, diegene is dan zelfbewust en heeft vanzelfsprekend een 'bewustzijn' hoe kunnen wij als bewustzijntjes dan een bewustzijn begrijpen of Zijn wil überhaupt te begrijpen? Hoe kan ik überhaupt mijn wil uitleggen verklaren?
Stel dat dat kon, waarom zou diegene dat dan doen? Je gaat je eigen wil toch niet uitleggen aan degenen die je geschapen hebt? Je hebt toch een eigen wil?
En waarom zou je dan 'jezelf' openbaren aan mensen? Als je er eenmaal niet meer bent of als eenmaal het 'wonder' voorbij is, dan is er geen bewijs meer. Want bewijs het maar dat er een wonder is gebeurd.. Tja.. En wanneer is het dan absulote waarheid? Wij zien enkel en dat nemen wij voor absolute waarheid aan. Dus wij moeten een wonder zien, en dan nemen wij het voor waarheid aan? Maar wat nemen wij voor waarheid dan aan? Dat er iemand is die alles is? Dat er een God is? En dan? Wat is dan het ware geloof? Ook wel grappig in de tijd van Jezus, zoveel tekenen en wonderen laten verrichten en niemand wilde geloven dat hij diegene was. Want dan stel je natuurlijk de vraag: bewijs maar dat Jij diegene bent? Ja eeehhmmm hoe? Want hoe kon Jezus zichzelf bewijzen? Hoe kon Hij bewijzen de zoon van God te zijn?
En alles is toch op eigen kracht? Joden waren natuurlijk schriftgeleerden, hoe overtuig je dan iemand als diegene zo zeker van zijn eigen geloof en kennis is van 'jouw' waarheid? Wetende dat 'jouw' waarheid die je verkondigt als Jezus zijnde, de absolute waarheid is? Niet gek dat Jezus nogal pissig was..
Want hoe overtuig je iemand met woorden? Uren lullen en degene met wie je praat is zo vol van zijn 'eigen' kennis (farizzeers Sadduceeërs) dat diegene natuurlijk nooit opgeeft. Want tja, dure woorden en mooie kleding en net doen alsof je een alwetende jood bent met al je kennis en wetjes
komt er een snotneus van 12 jaar aan een oproerkraaier die wel even zegt hoe het moet
Klopt helemaal, ook mijn denkbeelden komen van mensen maar ik ga niet op kinderlijke wijze uitspraken doenquote:Om je eigen logica te gebruiken: ook alle denkwijzen zijn gewoon door mensen bedacht. Waar haal jij jouw
denkbeelden vandaan? Inderdaad: ook van mensen! Als je daadwerkelijk wilt stellen dat een "persoonlijk
denkbeeld" altijd ongeldig is, dan zijn al jouw huidige denkbeelden ongeldig, want jij hebt ze ook gewoon
van die o-zo-niet-objectieve 'individuen' verzameld.
Laten we het niet meer hebben over "persoonlijk" maar over waar en onwaar. Dat maakt het wel zo makkelijk.
over zaken die je simpelweg niet kunt weten. Je kunt erover filosoferen en er een eigen beeld over vormen
maar wanneer je iets als absolute waarheid neer gaat zetten moet je wel verdomd goed bewijs hebben. Ik
geloof ook wel dat er ergens in de kosmos intelligent leven zou moeten bestaan maar ik ga niet stampvoetend
beweren dat het bestaan van aliens absolute waarheid is.
Ik hoef niets te bewijzen, ken je de uitspraak: "fantastic claims require fantastic evidence" jij beweertquote:Eigenlijk stel je het volgende: Alle denkwijzen zijn relatief en worden op basis van analytisch te
onderkennen factoren gevormd, maar in wezen zijn ze gewoon random, en elk denkbeeld is in wezen niet goed of
fout. Oftewel: alweer de zoveelste relativist
Dus LanaMyst: is jouw perspectief, namelijk dat alles relatief is, ook niet gewoon "relatief"?Bewijs eerst
maar eens dat absolute waarheid niet bestaat, of dat absolute moraliteit niet bestaat, voordat je met deze
postmoderne troep aan komt zetten. Bah.
iets uitzonderlijks dus de bewijslast ligt bij jou.
Daarnaast zal ik de laatste zijn die beweert dat absolute waarheid of moraliteit niet zou bestaan maar als
je beweert dat de relatief jonge mensheid deze zou kennen dan ga je toch echt mank. Het is absoluut
interessante materie om over te filosoferen maar wat die waarheid nou daadwerkelijk is weet de mensheid
gewoon niet.
1. Nee, eerlijk gezegd is er weinig verschil tussen een religie waarbij jaarlijks 5000 kinderen geofferdquote:Dit bedoel ik dus moet onvolwassen. Eerst is alles nog relatief maar vervolgens komen er toch een boel
middelbarescholierstellingen naar voren:
1. Elke religie is een menselijk verzinsel.
Er is dus geen verschil tussen Tlaloc, de regengodin van de Azteken waar jaarlijks 5000 kinderen aan
geofferd werd en de Sixtijnse Kapel van Michelangelo. Beide staan op 'gelijke voet'.
2. Religie evolueerde (en evolueren is per definitie goed).
Dit is een verzinseltje van de Verlichting, die natuurlijk wil stellen dat zij de natuurlijke intellectuele
evolutie is, het pinnakel der filosofie. Dat noemt men gewoon arrogant presentisme of Whig History. Lees
eens een keer voor de verandering een boek van iemand 16 generaties voor je in plaats van 6.
3. Machthebbers misbruiken vaak religie voor hun eigen agenda.
Grappig dat het altijd de streng gelovige Materialisten zijn die dit naar voren brengen. Alsof de regels
voor de wetenschap anders zijn dan voor de theologie, want: wetenschap?
worden of een religie waarbij miljoenen andersdenkenden gedood en gemarteld werden. En ja ook mensen die
achteraf gezien WEL de waarheid spraken werden als ketters gezien.
2. Heeft niets met verzinsel van verlichting te maken, evolutie is een natuurlijk proces. Zelfs jouw god
heeft evolutie als "gereedschap" gebruikt om uiteindelijk tot de mens te komen. Evolutie leidt uiteindelijk
tot verbetering maar het blijft een proces van "try and error"
Oude werken lezen kan best interessant of verhelderend zijn maar je moet de verhalen wel zien in de juiste
context.
3. Ten eerste ben ik niet streng gelovig en ten tweede staan wetenschap en theologie geheel los van elkaar,
die twee als gelijke zien is pas echt kinderlijk...hoezo grow up?
Theologie gaat over spiritualiteit, een gebied waar wetenschap helemaal niets kan of zou willen betekenen.
Wetenschap probeert zaken aan te tonen met onderzoek, de wetenschap probeert te achterhalen hoe de natuur
werkt, of dat vanzelf gebeurt of dat erachter een god op de knopjes drukt is voor de wetenschap helemaal
niet relevant.
Wetenschap en religie kunnen ook prima samengaan, zolang idiote dogma's maar opzij gezet worden.
Beweren dat god de mens bij toverslag geschapen heeft en dat de aarde 6000 jaar oud is, is ronduit
kinderachtig want het bewijs hiertegen blijft zich opstapelen, hou je vast aan deze gedachte dan maak je
jezelf alleen maar belachelijk.
Dus wil je god "intact" laten moet je hem/haar/het compatible maken met wat men wel weet, en zo evolueert
religie dus ook. Dan krijg je meer het idee dat god de kosmos geschapen heeft, en dat de evolutie door god
in gang is gezet. Dan hou je god in stand zonder jezelf belachelijk te maken met wetenschapsontkenning, de
grootste valkuil voor religie.
Tja, de pot verwijt de ketel, het katholieke geloof is immers ook op "fabeltjes" gebaseerd, ieder geloof dus. Ik ben inderdaad geen geschrift geleerde als je dat soms bedoeld, maar ik durf te wedden dat mijn kennis van <vul willekeurig geloof in> stukken breder is als dat van de gemiddelde aanhanger van desbetreffend geloof.quote:Doe normaal. Je baseerd al je 'kennis' van de Kerk op fabeltjes. Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.
Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Hint2: waarom trapt LanaMyst hier zo makkelijk in?
Hint3: Efeziërs 4:18
Ik trap nergens in, het is degene die een onbewezen iets voor absolute waarheid neer durft te zetten die ergens intrapt. Ik laat me geen praatjes aansmeren die aan absurditeit grenzen. Ik vorm alleen maar een beeld op basis van uiteenlopende gegevens, van zowel voor als tegenstanders van bepaalde stromingen en trek daar een conclusie uit. Wat voor mij gevoelsmatig het dichtst bij de waarheid komt maar nergens heb ik de arrogantie om te beweren dat dit ook daadwerkelijk de waarheid is.
Goed en kwaad bestaan niet in de natuur en in de kosmos, Neutrale moraliteit zoals ze dat noemen.
Nee ik heb nog nooit theologisch godsbewijs gelezen want er bestaat geen godsbewijs, en een redenering met wat logica waarom god volgens pietje of klaasje zou moeten bestaan is geen godsbewijs.
Ik kan ook leuke wiskundig onderbouwde theorieeen laten zien over, String theorie, loop quantum gravity, multiversum , paralelle werelden, sommige zeer aannemelijk , anderen vergezocht, maar totdat het (niet) bestaan ervan is aangetoond blijven het slechts theorieen, net zoals dat zg godbewijs.
Tenslotte hoeft nieuw helemaal niet beter te zijn, teksten uit de oudheid hebben wel degelijk historische waarde. En zeker ook spirituele waarde. Maar begin niet over feiten en waarheden want dat is niet het domein van relgie. En dan is nieuwere litaratuur toch echt beter dan de oude. Ge-evolueerd, maar dat is zeker een vies woord voor gelovigen.
Geloof jij dat Thor met zijn hamer op de wolken mept als het bliksemt? Ik neem aan van niet.
Waarom moet ik dan opgeklopte oorlogs verhalen en spirituele denkbeelden van individuen uit de bronstijd voor waarheid aannemen.?
Persoonlijk vind ik de bouwerken van de Katholieke kerk prachtig en fascinerend. Ik bezichtig ook graag kerken en kathedralen in bijv Spanje en Italie. Het heeft zeker wel een bepaalde uitstraling en probeer me op zo'n moment dan ook even te verplaatsen in hoe die mensen het geloof beleefden. en hoe indrukwekkend de macht van de georganiseerde religie eigenlijk geweest is (en soms nog is)
Maar daarna is het toch weer terug naar de realiteit en blijft het slechts één van de vele spirituele denkbeelden van de mensheid. Want totdat god persoonlijk op aarde komt en nu eens duidelijk maakt hoe alles nu echt zit, zal de absolute waarheid voor de mensheid verborgen blijven. En ook de wetenschap die hard zijn best doet zal vast niet op korte termijn met een antwoord komen waar men het unaniem mee eens is.
Maar de wetenschap geeft tenminste toe dat ze het nog lang niet weten.
[ Bericht 2% gewijzigd door LanaMyst op 06-02-2017 16:16:50 ]
Gelukkig is de geschiedenis van de RK kerk goed beschreven. Ze is niet fraai.quote:
Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.
Zucht,,, lees de geschiedenisboekjes en hou internet bij. Tik eens in: misdaden RK kerk, Bladzijden vol met hits...quote:Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Kort samengevat zeg je eigenlijk: als er een god bestaat, dan zijn er eigenlijk geen concrete manieren waarop we iets over die god kunnen weten. Wat zijn aard is, wat hij wil, etc... we kunnen dat allemaal niet weten. (Corrigeer me als ik je hier verkeerd interpreteer.)quote:
Dan is het enige dat we eigenlijk met zekerheid kunnen zeggen over die god is dat we niets over die god weten. Wordt het daarmee niet een nogal leeg begrip? Of minimaal een begrip waarbij elke invulling daarvan even legitiem is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat dat een grappige paradox is: het ware 'geloof' is geen geloof.
Een geloof is een geloof. En geloof is geen waarheid.
Maar goed, oké, dat is een beetje flauw.
Ik geloof dat religie of spiritualiteit die je aanmoedigt om tot de waarheid te komen prima zijn.
Dat zit 'm echter niet in geloofsovertuigingen. De waarheid maakt een eind aan geloofsovertuigingen.
De weg naar de waarheid is het loslaten van alles wat je denkt te weten. Het is niet iets dat erbij krijgt, maar vooral een proces constant uitkleden, uitkleden, uitkleden. Steeds minder, minder, minder, totdat je geheel naakt bent. En dan komt de waarheid wellicht tot je. Waarheid nastreven is alles durven loslaten wat er ook maar in je hoofd zit.
Een geloof is een geloof. En geloof is geen waarheid.
Maar goed, oké, dat is een beetje flauw.
Ik geloof dat religie of spiritualiteit die je aanmoedigt om tot de waarheid te komen prima zijn.
Dat zit 'm echter niet in geloofsovertuigingen. De waarheid maakt een eind aan geloofsovertuigingen.
De weg naar de waarheid is het loslaten van alles wat je denkt te weten. Het is niet iets dat erbij krijgt, maar vooral een proces constant uitkleden, uitkleden, uitkleden. Steeds minder, minder, minder, totdat je geheel naakt bent. En dan komt de waarheid wellicht tot je. Waarheid nastreven is alles durven loslaten wat er ook maar in je hoofd zit.
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen volgens de Bijbel, hoe is jouw aard, jouw wil te begrijpen? Daarom vind ik inderdaad dat wij niet weten wat of wie God is. God is dan 'hetzelfde' als ons.quote:
[..]
Kort samengevat zeg je eigenlijk: als er een god bestaat, dan zijn er eigenlijk geen concrete manieren waarop we iets over die god kunnen weten. Wat zijn aard is, wat hij wil, etc... we kunnen dat allemaal niet weten. (Corrigeer me als ik je hier verkeerd interpreteer.)
Dan is het enige dat we eigenlijk met zekerheid kunnen zeggen over die god is dat we niets over die god weten. Wordt het daarmee niet een nogal leeg begrip? Of minimaal een begrip waarbij elke invulling daarvan even legitiem is?
Een leeg begrip? Ik denk eerder dat een woordenboek te leeg staat.
Hoe kom jij tot de conclusie dat de Bijbel iets over de aard van een god zegt? Hoe kun je mogelijk tot zo'n conclusie komen?quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen volgens de Bijbel,
Wat mij betreft... biologische evolutie. Maar ook als ik daar geen antwoord op zou kunnen geven pleit dat op geen enkele manier voor goden, laat staan de christelijke god.quote:
hoe is jouw aard, jouw wil te begrijpen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 14-02-2017 08:46:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
