SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
https://www.theguardian.c(...)ap&type=presidential
Je hebt de bron blijkbaar al gevondenquote:Op zaterdag 17 december 2016 23:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bron?
Als ik even de status van beiden opzoek, dan zijn ze enkel nog door het huis heen.
twitter:JenniferJJacobs twitterde op zaterdag 17-12-2016 om 23:00:24 Rainclouds let loose."We’ll stay out here. To hell with this suit. I never liked this suit anyway," Trump says. Says he'll throw it away. reageer retweet
Hebben de journalisten tenminste wat te doentwitter:JenniferJJacobs twitterde op zaterdag 17-12-2016 om 23:32:45 Trump: They say we shouldn't have rallies as president, but I think we should. We've done everything else opposite. reageer retweet
Yup, maar volgens mij pas een uitslag op 6 januari. Maar wat er na morgen gebeurt heeft iig geen invloed meer.quote:
dan kan hij veilig zijn belastingaangifte vrijgeven vanaf morgen, ik ben benieuwdquote:Op zondag 18 december 2016 10:13 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Yup, maar volgens mij pas een uitslag op 6 januari. Maar wat er na morgen gebeurt heeft iig geen invloed meer.
Judge Jeanine over de nogal bittere Michelle Obama...quote:Democrats who are having trouble getting out of the first stage of grief — denial — aren't being helped by the fact that, now that all the votes are counted, Hillary Clinton's lead in the popular vote has topped 2.8 million, giving her a 48% share of the vote compared with Trumps 46%.
To those unschooled in how the United States selects presidents, this seems totally unfair. But look more closely at the numbers and you see that Clinton's advantage all but disappears.
As we noted in this space earlier, while Clinton's overall margin looks large and impressive, it is due to Clinton's huge margin of victory in one state — California — where she got a whopping 4.3 million more votes than Trump.
California is the only state, in fact, where Clinton's margin of victory was bigger than President Obama's in 2012 — 61.5% vs. Obama's 60%.
But California is the exception that proves the true genius of the Electoral College — which was designed to prevent regional candidates from dominating national elections.
In recent years, California has been turning into what amounts to a one-party state. Between 2008 and 2016, the number of Californian's who registered as Democrats climbed by 1.1 million, while the number of registered Republicans dropped by almost 400,000.
What's more, many Republicans in the state had nobody to vote for in November.
There were two Democrats — and zero Republicans — running to replace Sen. Barbara Boxer. There were no Republicans on the ballot for House seats in nine of California's congressional districts.
At the state level, six districts had no Republicans running for the state senate, and 16 districts had no Republicans running for state assembly seats.
Plus, since Republicans knew Clinton was going to win the state — and its entire 55 electoral votes — casting a ballot for Trump was virtually meaningless, since no matter what her margin of victory, Clinton was getting all 55 votes.
Is it any wonder then, that Trump got 11% fewer California votes than John McCain did in 2008? (Clinton got 6% more votes than Obama did eight years ago, but the number of registered Democrats in the state climbed by 13% over those years.)
If you take California out of the popular vote equation, then Trump wins the rest of the country by 1.4 million votes. And if California voted like every other Democratic state — where Clinton averaged 53.5% wins — Clinton and Trump end up in a virtual popular vote tie. (This was not the case in 2012. Obama beat Romney by 2 million votes that year, not counting California.)
Meanwhile, if you look at every other measure, Trump was the clear and decisive winner in this election.
***
Number of states won:
Trump: 30
Clinton: 20
_________________
Trump: +10
Number of electoral votes won:
Trump: 306
Clinton: 232
_________________
Trump: + 68
Ave. margin of victory in winning states:
Trump: 56%
Clinton: 53.5%
_________________
Trump: + 2.5 points
Popular vote total:
Trump: 62,958,211
Clinton: 65,818,318
_________________
Clinton: + 2.8 million
Popular vote total outside California:
Trump: 58,474,401
Clinton: 57,064,530
_________________
Trump: + 1.4 million
http://www.investors.com/(...)ely-from-california/
quote:Slechte verliezers
Amerika-correspondent Erik Mouthaan over wat hem bezighoudt aan de andere kant van de oceaan.
Maandag is het zover. De dag waar teleurgestelde democraten hun hoop op hebben gevestigd. Want heel misschien, denken ze, kan Hillary Clinton toch nog president worden.
Het kiescollege komt bijeen. Inderdaad, die kiesmannen waar je me steeds over hoorde praten, dat zijn geen papieren figuren maar echte mensen. Elke staat stuurt een aantal van hen naar de landelijke vergadering en zij kiezen een president, dat is de eigenlijk verkiezing, dat is de stemming waar Trump officieel pas wint.
Als 37 van die kiesmannen (en -vrouwen) niet op Trump stemmen, al heeft de republikein wel de staat gewonnen die zij vertegenwoordigen, dan wordt hij geen president. En dat is waar links op hoopt.
"In dit crazy verkiezingsjaar sluit ik niets meer uit."
Beetje kansloze hoop, maar goed, in dit crazy verkiezingsjaar sluit ik niets meer uit.
Tja, die democratische kiezers. De zeven stadia van verdriet hebben ze nog steeds niet achter de rug: schok, woede, verdriet, en nu: actie. Tegen beter weten in proberen beroemdheden individuele kiesmannen te overtuigen om Trump te dumpen: 'Ik heb het tegen u, meneer Jones, verander uw stem!"
Het is een beetje een treurig spektakel van die linkse aanhangers. Joh, ze heeft verloren, en heeft dat de ochtend na de verkiezingen al toegeven, dus accepteer nou gewoon de werkelijkheid. "Ja maar: Hillary heeft bijna drie miljoen meer stemmen." Nou en, dat maakt niet uit in dit kiessysteem en dat wist iedereen van te voren. "Ja maar, we vinden Trump eng". Nou, heel veel kiezers stapten over zijn seksistische en racistische opmerkingen heen omdat ze iets in hem zagen.
Democraten zijn slechte verliezers. En Clinton zelf doet vrolijk mee. Op een 'dank-bijeenkomst' voor haar donateurs gaf ze iedereen de schuld van haar verlies; de FBI-directeur die haar probeerde zwart te maken, Poetin die haar probeerde kapot te hacken. Iedereen behalve haar campagnestaf en behalve zichzelf.
"De republikeinen in de staat North-Carolina kunnen er ook wat van."
Niet alleen democraten zijn slechte verliezers. De republikeinen in de staat North-Carolina kunnen er ook wat van. Zij hebben de meerderheid in het parlement van die staat maar verloren op het nippertje de strijd voor gouverneur. En wat besloot dat rechtse parlement? Als we een democraat krijgen als hoofdbestuurder van onze staat, nou, dan passen we op het laatste moment voor de kerstvakantie nog even onze wetten aan zodat die gouverneur amper nog iets te zeggen heeft.
En dus geldt: als in januari de nieuwe gouverneur Cooper aantreedt, mag hij niet meer de 'raad van verkiezingen' benoemen, mag hij nog maar 400 mensen benoemen op politieke en bestuurlijke posten (waar zijn voorganger 1500 benoemingen kreeg), en moet het republikeinse parlement instemmen met zijn ministeriële kandidaten.
Een 'bananenrepubliek' is de staat al genoemd door deze aanpassingen, maar het maakt lokale republikeinen niet uit. De Trump overwinning heeft ze juist opgezweept: de rechtse kiezer heeft geen problemen met hardhandige methoden. Iedereen heeft zijn eigen manier om een verlies uit zijn systeem te krijgen.
@erikmouthaan
http://www.rtlnieuws.nl/c(...)n/slechte-verliezers
Die stemmen gewoon allemaal netjes waar ze op moeten stemmen, met wellicht een of twee figuren die een statement willen maken, dus je weet het nu al eigenlijk. De officiële bekendmaking is inderdaad 6 januari.quote:Op zondag 18 december 2016 11:20 schreef Federer-fan het volgende:
Wanneer weten we op wie de leden van het Electoral College hebben gestemd? Ik leid uit wat hier staat bij 6 januari 2017 af dat het pas op die datum bekend wordt. Of is er een soort exit polling van de electors?
Oké, ze deden er hier en daar nogal over alsof er misschien wel tientallen faithless electors zouden zijn. Ik moet wel zeggen dat ik me kan voorstellen dat mensen aan nummer 68 van de Federalist Papers denken bij Trump.quote:Op zondag 18 december 2016 11:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Die stemmen gewoon allemaal netjes waar ze op moeten stemmen, met wellicht een of twee figuren die een statement willen maken, dus je weet het nu al eigenlijk. De officiële bekendmaking is inderdaad 6 januari.
Veroordeelt eerst Michelle Obama voor haar gedrag om dan niet door te hebben dat ze daarna exact hetzelfde te doen tijdens de rest van haar litanie.quote:Op zondag 18 december 2016 10:24 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Judge Jeanine over de nogal bittere Michelle Obama...
Judge Jeanine is sowieso een wat vervelende gimmick.quote:Op zondag 18 december 2016 11:46 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Veroordeelt eerst Michelle Obama voor haar gedrag om dan niet door te hebben dat ze daarna exact hetzelfde te doen tijdens de rest van haar litanie.
Zij is niet de First Lady, Michelle Obama wel.quote:Op zondag 18 december 2016 11:46 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Veroordeelt eerst Michelle Obama voor haar gedrag om dan niet door te hebben dat ze daarna exact hetzelfde te doen tijdens de rest van haar litanie.
Het electoral college is in het leven geroepen om een extra laag te hebben tussen het volk en de uitslag. Dat de elite in kon grijpen als het volk iemand koos die ze niet beviel. Met het opbreken van regionale macht heeft het niets te maken. Als iedereen in Californië zou wonen zou die staat in zijn eentje ook gewoon de president kiezen, omdat hun hoeveelheid kiesmannen dan namelijk gigantisch zou zijn.quote:Op zondag 18 december 2016 10:24 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Judge Jeanine over de nogal bittere Michelle Obama...
twitter:YouGovUS twitterde op zondag 06-11-2016 om 17:39:37 Today's estimate: Clinton leads by 4.6 points nationally. Her median electoral vote total is 332. Details: https://t.co/W4VbfiI6zg reageer retweet
twitter:ThePlumLineGS twitterde op vrijdag 04-11-2016 om 11:36:56 Clinton campaign is telling top donors they think FL, NC, and NV are in the bag, due to Latino voters:… https://t.co/bvRbKjeuXt reageer retweet
Waarom moet dat tot 6 Jan. duren? Het zijn maar iets meer dan 500 stemmen.quote:Op zondag 18 december 2016 11:20 schreef Federer-fan het volgende:
Wanneer weten we op wie de leden van het Electoral College hebben gestemd? Ik leid uit wat hier staat bij 6 januari 2017 af dat het pas op die datum bekend wordt. Of is er een soort exit polling van de electors?
Michael Moore gaat enorm rellen en Hollywood zit ook enorm de boel op te hitsen.quote:Op zondag 18 december 2016 14:13 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Waarom moet dat tot 6 Jan. duren? Het zijn maar iets meer dan 500 stemmen.
Je kunt al snel de indruk krijgen dat er enorme oppositie is als je alleen social media gaat geloven. Als dit onderwerp 'trending' zou zijn met bijvoorbeeld 50k tweets dan denk je wow, maar dat zegt in principe alles. Dat groepje concentreert zich daar natuurlijk.quote:Op zondag 18 december 2016 14:17 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Michael Moore gaat enorm rellen en Hollywood zit ook enorm de boel op te hitsen.
twitter:Buitenhoftv twitterde op zondag 18-12-2016 om 13:32:46 'Hillary Clinton heeft de verkiezingen niet verloren, Barack Obama heeft de verkiezingen verloren.' Leon de Winter… https://t.co/ibipziW3Hd reageer retweet
Deze is ook mooiquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |