POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heeft weinig met accountancy te maken en een paar interne controllers kunnen deze kosten ook activeren. Vage aftrekposten kun je aanpakken, maar een hoop dingen zitten er met een reden tussen. De essentie (winst belasten = verlies subsidiëren) laat je ongemoeid. Dan kun je dus alsnog een bedrijf volladen met schulden en de rente aftrekken.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is best wat aan te doen. Je laat de accountancy niet over aan een private bedrijven, maar maakt er een overheidstaak van. Je pakt vage aftrekposten en constructies keihard aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Correct.quote:
[..]
- BTW is geen belasting voor bedrijven. Het wordt om technische redenen via bedrijven geind.
In Nederland in ieder geval wel. Box II inkomen, 25% inkomstenbelasting.quote:- Mensen hoeven over winstuitkering uit bedrijven vaak geen belasting te betalen.
Onzin. Is verboden staatssteun. Alle rulings worden bovendien uitgewisseld met ingang van 2017. Dit is dus een leugen.quote:- We hebben winstbelasting, en de belastingdienst sluit achter gesloten deur afwijkende lage tarieven af
Geen idee wat hier staat. Uitkeringen zijn onderworpen aan dividendbelasting.quote:- Winstuitkering uit opgebouwd in bedrijven vermogen worden vaak uitgekeerd zonder er belasting over te heffen.
En als het uitgekeerd wordt valt het in voornoemde Box II. Verder moet je ook een forfaitair rendement op dergelijk aandelenbezit opgeven, dat niet doen is fraude.quote:- We hebben mensen en bedrijven die winst wegsluizen naar naar belastingparadijzen.
Dat kan kloppen.quote:- We hebben een absurde vermogensongelijkheid.
Meer belasting op vermogen, minder op arbeid wat mij betreft.quote:- We hebben een schijnbaar lagere inkomensongelijkheid, schijnbaar door verhulling.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
De bron groeiende ongelijkheid zit precies op de plek die jij opvoert als onbelastbaar.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat doen die statements van jou af aan mijn stelling dat je belasting moet heffen op dingen waar dat goed van lukt? Volgens mij onderschrijven je punten alleen maar dat de winstbelasting niet zo efficiënt geïnd wordt als de inkomstenbelasting. Je mag best vinden dat ik mijn belasting op de verkeerde plekken leg, maar in elk geval gaat de inning op die plekken zonder al teveel problemen.
quote:
De posten waar jij de belasting wil neerleggen, doen daar niets aan.
The view from nowhere.
Je kunt ook het bezit van vastgoed zwaarder belasten. Lekker vast en moeilijk naar een fiscaal aantrekkelijk regime te verplaatsen. Best oplossingsgericht en zelfdestructief van me.quote:
[..]
De bron groeiende ongelijkheid zit precies op de plek die jij opvoert als onbelastbaar.
[..]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Deze was dubbel, zie hieronder vet weergegeven.quote:
[..]
Correct.
[..]
In Nederland in ieder geval wel. Box II inkomen, 25% inkomstenbelasting.
Belastingdeals wijken af van het gewone tarief. Belastingdeals is al een teken van ondermijning vanwege belastingconcurrentie.quote:[..]
Onzin. Is verboden staatssteun. Alle rulings worden bovendien uitgewisseld met ingang van 2017. Dit is dus een leugen.
Niet boven de 250.000 euro.quote:[..]
Geen idee wat hier staat. Uitkeringen zijn onderworpen aan dividendbelasting.
quote:Hoe dieper je graaft in deze materie, hoe vreemder het wordt. Neem dit bijvoorbeeld: van de winst die nog wél uitgekeerd wordt uit het eigen bedrijf, en die dus meetelt in de ongelijkheidscijfers, telt het CBS sinds 2001 alle uitkeringen boven een kwart miljoen euro niet meer mee.
https://decorrespondent.n(...)94525281150-a046d3a9
Er staat wel naar schatting 30 tn geparkeerd.quote:[..]
En als het uitgekeerd wordt valt het in voornoemde Box II. Verder moet je ook een forfaitair rendement op dergelijk aandelenbezit opgeven, dat niet doen is fraude.
Nu komt pas meer boven tafel hoe het zit. Dat duidt op verhulling.quote:Dat kan kloppen.
[..]
Meer belasting op vermogen, minder op arbeid wat mij betreft.
Men misbruikt dat gewone burgers het niet weten hoe het zit, en lult nergens over. Ook hier op FOK moeten leken als ik discussieren met mensen die er verstand van hebben, en die leggen het niet fair uit, maar gebruiken hun kennis om de boel te frustreren. Met jouw heb ik ooit ook discussies gevoerd over belastingontwijking en ontduiking en je vond toen alles gelul. Nu is het thema opgepakt door het IMF, Wereldbank en de EU.
Dit konden we dus nooit bedenken:
https://www.ftm.nl/artike(...)inkomensongelijkheid
Ook de HRA konden we heel lang snappen.
Hetzelfde geldt voor de marktideologie zelf.
Dat is een beroerde trackrecord.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 21:42:42 ]
The view from nowhere.
Laat maar eens zo'n "deal" zien dan waarin een lager tarief is afgesproken. Verder is het gewoon een bevestiging van de uitleg van de wet. Ook jij kan een briefje naar de Belastingdienst sturen met hoe het volgens jou zit.quote:
[..]
[..]
Belastingdeals wijken af van het gewone tarief. Belastingdeals is al een teken van ondermijning vanwege belastingconcurrentie.
Schitterend dit. Waar in de wet staat die grens van EUR 250.000 waarboven geen dividendbelasting moet worden afgedragen? Dan heb ik wat gemist de afgelopen jaren.quote:[..]
Niet boven de 250.000 euro.
[..]
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik wil je graag de volgende grafiek laten zien:quote:
[..]
De reden dat sommige landen hebben weten te onttrekken aan de "middle-income trap", terwijl andere landen daarin gevangen zitten, is inderdaad een mooi debat en niet toe te wijzen aan slechts 1 of 2 oorzaken. Ik ben het niet eens dat Solow's theory volledig gefalsificeerd is, wel dat het zich niet in een even voorspelbaar of perfect patroon voordoet. Kijken we naar 2000 - 2015, dan zien we de volgende grafiek:
[ afbeelding ]
Sinds de economische crisis is de groei van emerging markets tegengehouden. Niet alleen doordat kapitaal in het land van herkomst bleef uit risicoaversie en om de interne kapitaalbuffers op te bouwen, ook omdat de sprong van de jaren daarvoor niet eenvoudig na te bootsen is.
[..]
Dit is Griekenland. Een niet heel anders verhaal dan veel opkomende markten maar ik wil even laten zien dat dit soort grafieken mij vaak minder zeggen dan simpelweg te kijken naar de fundamenten van een systeem en de daarop geinstitutionaliseerde ongelijkheid (of beter gezegd de omvang). Hoe kan het dat Griekenland een groot slachtoffer werd? Hoe kan het dat opkomende markten overal ter wereld slachtoffer werden?
De GDP-groei per hoofd van de bevolking van veel opkomende markten is in mijn ogen gekunsteld door een autoritaire variant van het neoliberalisme waarbij een kapitalistische elite voornamelijk de welvaart in handen krijgt. Kleine delen zijn naar onder gedruppeld maar blijken in dit soort tijden al snel onvoldoende te zijn om in stand te kunnen houden of beschermen. Het gekunstelde van dit beleid is dat veel opkomende markten hun systeem hebben weten te vestigen met 'snel' geld (vaak geleend of vluchtige privatisatieprojecten waarbij vooral diezelfde elite heeft geprofiteerd en zie ook in Griekenland), nu ze in crisis zijn blijkt dat vluchtige geld onvoldoende te zijn en moet er tegen ongezonde rentes en inflatie nog veel meer geld gevonden worden om hetzelfde systeem te kunnen behouden.
De sprong van de jaren eerder is eigenlijk niet na te bootsen door een ander probleem dan jij benoemt en dat is dat deze economieen juist zo ongelijk zijn en soms zelfs een soort oligargische macht kennen (de oligargische kenmerken komen vooral terug in opkomende markten buiten de Europese Unie). Hun economieen zijn daarom niet divers genoeg en staan vrijwel volledig in dienst van een kleine groep die groot wordt gehouden en waar vrijwel altijd de meeste steun naar uitgaat wanneer er meer wordt geleend of geprivatiseerd. Er is geen steun meer die de bevolking van onder naar boven duwt maar vooral een steun gericht op de bovenste lagen van de samenleving. Deze landen produceren en exporteren dus verschillende producten waardoor diversificatie en verdeling beter lijkt te gaan, maar de inkomsten blijven in handen van een kleine groep bedrijven, dat is bijna in alle opkomende markten het geval.
De gevolgen van deze problemen kenmerken zich dan tot vandaag de dag in een enorme inflatie waardoor zelfs de eerder genoemde GDP groei per hoofd van de bevolking bij vrijwel alle opkomende markten al lang is weggevallen. In mijn ogen heeft de crisis vooral de daadwerkelijke zwakte van veel opkomende markten laten zien.
Op de korte termijn lijkt het dus alsof de bevolking heeft geprofiteerd maar op de lange termijn is het een dermate gekunsteld economie geworden dat slechts van schijn kan worden gesproken.
Maar laat het dan niet de zwakte zien in gevestigde economieen zoals de Verenigde Staten en Europa? Wel degelijk, het neoliberalisme van korte termijn beleid, snelle winsten, en een steeds grotere vrije markt heeft gefaald. Het verschil echter met vele opkomende markten is dat het Westen nog altijd gezonde pre-neoliberale fundamenten heeft om terug op te vallen (maar Griekenland kan dus niet als een gezond land worden gezien) voornamelijk voortgestuwd door een grote bevolking waaronder de welvaart allicht eerlijker (maar niet geheel eerlijk dus) is verdeeld terwijl de opkomende markten juist op neoliberalisme (in een zeer autoritaire vorm) zijn gebouwd en waarbij de welvaart vooral oneerlijk is verdeeld en er dus weinig is om de economie voort te kunnen duwen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Slaro op 01-12-2016 23:36:24 ]
Oxfam kijkt te veel naar de wereld als een grote gemeenschap, de wederzijdse invloeden zijn er, maar ik kijk liever naar de fundamenten van individuele landen en die zien er alles behalve gezond uit in deze.quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-population-combined
Richest 62 people as wealthy as half of world's population, says Oxfam
Er valt veel geld te herverdelen! De rijke mensen mogen er eens even bij stil staan dat ze niet op zichzelf zo rijk zijn geworden. Ze hebben daar wegen voor gebruikt die door gewone mensen zijn betaald en aangelegd, ze hebben daar publieke scholen en ziekenhuizen voor gebruikt, ze hebben de politie gebruikt...
Begrijpelijk maar dat minder dan 67 mensen (inmiddels is het onderzoekje alweer ietwat gedateerd) net zoveel welvaart hebben als 3,5 miljard mensen spreekt boekdelen, hoe arm de armste mensen ook zijn. Merk op dat je bij het 50% punt al niet meer met schrijnende armoede te maken hebt.quote:
[..]
Oxfam kijkt te veel naar de wereld als een grote gemeenschap, de wederzijdse invloeden zijn er, maar ik kijk liever naar de fundamenten van individuele landen en die zien er alles behalve gezond uit in deze.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De globalisering betekent vooral de verspreiding van een specifiek beleid, dat heeft niet zo zeer een kleine groep van Westerlingen een soort ultieme voorsprong gegeven, het leidt vooral tot veel snellere kapitaalstromen waarmee, onder invoed van dat eerder genoemde specifieke beleid, veel meer elitaire kapitalistische groepen zijn opgestaan om hun deel van die rijkdom zo snel mogelijk te pakken.quote:
[..]
Om nog maar even te onderstrepen dat het erger is geworden met de globalisering.
Oxfam said that the wealth of the poorest 50% dropped by 41% between 2010 and 2015, despite an increase in the global population of 400m. In the same period, the wealth of the richest 62 people increased by $500bn (£350bn) to $1.76tn.
The charity said that, in 2010, the 388 richest people owned the same wealth as the poorest 50%. This dropped to 80 in 2014 before falling again in 2015. Wij zijn met meer dan een miljoen keer zoveel mensen en we laten ons een oor aannaaien door die kleine elite. Tijd om in te grijpen!
Jij stel voor alsof belasting het doel is, het is echter het middel om andere doelen te bewerkstelligen waaronder het doel waar Deelnemer het in die reactie over had.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is alleen maar een moralisme om het goed te praten, belasting gaat gewoon om geld binnen halen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat klopt, maar wanneer de welvaart van onder op z'n minst eerlijker is verdeeld dan mogen er natuurlijk ook best wat mensen zijn met wat meer geld, maar normaal gesproken dragen die dan ook meer af of is de samenleving zo ingedeeld dat een eerlijke balans in stand wordt gehouden. In het Westen, en zeker tegenwoordig, is dat de laatste decennia problematischer geworden maar de fundamenten zijn gezonder dan in die van opkomende landen, die hebben heel nieuwe systemen puur op kapitalistische ongelijkheid ingericht, dat is vooral schrijnend te noemen.quote:
[..]
Begrijpelijk maar dat minder dan 67 mensen (inmiddels is het onderzoekje alweer ietwat gedateerd) net zoveel welvaart hebben als 3,5 miljard mensen spreekt boekdelen, hoe arm de armste mensen ook zijn. Merk op dat je bij het 50% punt al niet meer met schrijnende armoede te maken hebt.
"misschien moeten zij zich deze tekortkomingen een keer zelf aantrekken"quote:Dit is een tijd van Grote Vragen, die we jaren niet hoefden aan te snijden
Om die sores op te lossen moet je, vrees ik, die grote vragen dus durven stellen.
Eén voorbeeld. Het internet is binnen twee decennia dominant in ieders leven geworden. Je kunt zeggen: een nieuw bewijs van de innovatieve kracht van het kapitalisme. Vrijheid en vooruitgang.
Maar al langer rijpt het inzicht dat ditzelfde internet ons leven kleiner en beklemmender maakt.
Sociale media, vooral Facebook, verdelen ons in subgroepen om adverteerders te bedienen, nieuws en informatie zijn daarvoor hulpmiddelen, en zo belanden we allemaal in eigen echokamertjes van gelijkgestemden.
Mijn oog viel deze week op een stuk in New York magazine, geschreven door oud-hoofdredacteur Max Read, van de hondsbrutale website Gawker (die inmiddels van de markt is). Read documenteert nu voor New York wat de tech-industrie voor nieuwe media betekent, en zijn analyse wint al geruime tijd aan somberheid.
Deze week schetst hij hoe de onbegrensde vrijheid van het internet de democratie bedreigt.
Dit gaat lang niet alleen om het nepnieuws, dat tijdens de Amerikaanse campagne via Facebook het reguliere nieuws versloeg.
Dit gaat ook om de Russische regering die met een eigen leger van trollen propaganda verspreidt en oppositiestemmen besmeurt: een techniek die ook de VS heeft bereikt.
Hij wijst op de „insinuaties en samenzweringstheorieën” die deel van het gewone nieuws werden door de gehackte e-mails van Democraten, verspreid via Wikileaks.
Hij wijst erop dat journalisten die in de campagne kritisch over Trump waren, online werden gestalkt door pro-Trump-trollen, terwijl elke Trump-tweet geprezen werd door een brigade van pro-Trump-bots.
Hij wijst op shitposting (waardeloze informatie posten) als politiek instrument.
Hij wijst erop dat venijn en onderdrukking de sociale media nu domineren.
Bottomline is volgens hem dat de tech-industrie de openbare ruimte volledig heeft ontregeld en „niet de belangstelling of het vermogen heeft dit te herstellen”.
Anders gezegd: moderne techniek keert zich tegen de politiek en de democratie - allemaal omdat wij geen vragen aandurven over begrenzing van internetvrijheden.
Er zijn meer beangstigende berichten. The New York Times schreef deze week over Yascha Mounk, bestuurskundige op Harvard. Afgaande op studies in de VS, Latijns-Amerika en Europa constateert hij dat onder jongeren de onverschilligheid over de democratie groeit.
Stel je oudere Amerikanen bij voorbeeld de vraag of zij het goedkeuren dat de krijgsmacht de leiding overneemt wanneer de burgerregering incompetent is, dan keurt 43 procent dat onder alle omstandigheden af. Onder millennials is dat nog slechts 19 procent. In Europa is de verhouding 53 procent (hele bevolking) en 36 procent (millennials).
Nederland wordt in het stuk ook genoemd, maar ik merkte dat onderzoekers hier veel minder gealarmeerd zijn. „Het is verontrustend, maar de omvang van de trend is hier erg klein”, vertelde me Dimiter Toshkov van de Universiteit Leiden.
Er staat tegenover dat een rechtse politiek strateeg me deze week als eerste op dit stuk wees. Hij mailde het me vergezeld van de eerste regels van Rules for radicals van de Saul Alinsky, het Amerikaanse standaardwerk voor het organiseren van een volksopstand:
„De massa is volledig gedesillusioneerd met de status quo. Ze weten niet wat de oplossing is; alleen dat het huidige systeem niet meer voor hen opkomt.”
Er komt veel op de wereld af, ook op onze wereld, en zoals we uiteindelijk niet om vragen over internetvrijheid heen kunnen, zo geldt dat ook voor vragen over andere schaduwkanten van het kapitalisme.
Internationale (handels)afspraken die westerse democratieën de laatste decennia met de beste bedoelingen maakten, en die uitstekende economische resultaten opleverden, hebben het in zich dat ze zich nu tegen de democratie zelf keren, en dat vergt politici die elke discussie aankunnen.
Niemand weet wat Trump met Le Pen, Orbán of Wilders doet. Niemand kan redelijkerwijs voorzien hoe hij zich tegenover de NAVO, de EU en de euro verhoudt. Maar ook op die gebieden geldt dat Europese politici op elke variant voorbereid moeten zijn.
Het zou tegelijk volmaakt onbillijk zijn van Nederlandse politici te verwachten dat zij dit even allemaal aansnijden en oplossen. Daarvoor is dit veel te groot.
Waar je wel vragen bij kunt hebben is het totale zwijgen hierover, althans in het openbaar. Politiek is ook agenderen.
Zoals bekend is uiteindelijk redelijkheid, niet radicaliteit, de traditionele kracht van dit land: Jan Terlouw maakte begin jaren tachtig naam in de politiek met de slogan ‘het redelijk alternatief’.
Ondanks alle redelijkheid, bij Terlouw en anderen, mankeert het al jaren aan het vermogen bij hoger opgeleiden om zich te verplaatsen in de rest van het land.
Dat is niet zozeer een Kloof, dat is, in alle redelijkheid, vooral een tekortkoming die hoger opgeleiden zichzelf toestaan.
Dus misschien moeten vooral zij ophouden die Kloof of dat wantrouwen telkens te benoemen: misschien moeten zij zich deze tekortkomingen een keer zelf aantrekken, om opstand te voorkomen, en om oplossingen dichterbij te brengen.
Inderdaad
We hebben inmiddels al 35 jaar lang gezongen, gezongen en gezongen. God mag weten hoeveel mensen er zijn opgeofferd voor het doel om allemaal egoist te mogen zijn.
Het benoemen van de machtsverschuiving van de democratie naar de markt, mondiaal, Europees en nationaal.
Het benoemen van de chaos, onzekerheid, onbetrouwbaarheid, populisme, individualisme, egoisme, onmacht, machtsspel en crises dat het kapitalisme veroorzaakt.
Dat al deze narigheid permanent en voorspelbaar vergezeld gaat met het lof prijzen door de bestuurselite van de heerlijkheid van het kapitalisme. Het eindeloos bezingen van zijn zegeningen. Het arrogant uitdragen van zijn waarheid.
Daarom weet iedere verstandige burger dat de bestuurselite of intellectueel, of moreel zwakzinnig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-12-2016 22:33:40 ]
The view from nowhere.
Ja, ik stel dat belastinginkomsten het doel is. De rest is het verkopen ervan. Noem het cynisch, ik noem het realisme.quote:
[..]
Jij stel voor alsof belasting het doel is, het is echter het middel om andere doelen te bewerkstelligen waaronder het doel waar Deelnemer het in die reactie over had.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geld wat vervolgens weer aangewend kan worden om de status quo in stand te houden.quote:
[..]
Ja, ik stel dat belastinginkomsten het doel is. De rest is het verkopen ervan. Noem het cynisch, ik noem het realisme.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:Analysis of Donald Trump Tax Plan Sees a Boon for Wealthy and Trillions in Debt
Donald J. Trump's tax plan would benefit the wealthiest Americans the most while saddling the economy with trillions of dollars in new debt, according to an analysis released on Tuesday by the Tax Policy Center.
Mr. Trump, the Republican presidential candidate who is leading most polls, released his plan in September after vowing to crack down on loopholes that benefit rich hedge fund and private equity managers, while eliminating provisions that encourage companies to park their cash in overseas tax havens.
The proposal would cut the top tax rate to 25 percent from 39.6 percent, and bring down the corporate tax rate to 15 percent from 35 percent. It would also end federal income taxes on individuals making less than $25,000 and married couples who file their taxes jointly earning less than $50,000.
Despite the populist tone of his campaign, Mr. Trump's plan appears to open new loopholes that would allow the well-off to shave their tax bills and could debilitate the economy as lawmakers look for requisite spending cuts. According to analysts at the nonpartisan Tax Policy Center, the cuts would mean nearly $25 trillion in lost government revenue over the next 20 years, and swell the ratio of debt to gross domestic product from about 74 percent to 180 percent.
"The revenue losses from this plan are really enormous," Len Burman, director of the Tax Policy Center, said on a conference call before releasing the report. "Basically it would negate all the economic benefits if we were running deficits anywhere near as large as we're projecting here."
Mr. Trump, a real estate tycoon, has said that he would use his deal-making prowess to reduce costs and pay for his tax cuts and programs.
While Mr. Trump said that billionaires like himself would be hit the hardest under his plan, the Tax Policy Center disagrees. It calculates that high income taxpayers get the biggest cuts in dollar terms and as a share of their income. The richest 0.1 percent would receive an average tax cut of $1.3 million in 2017, or 19 percent of their after-tax income, while the average cut for everyone would be about $5,100, or 7 percent of their pay.
"Donald Trump hasn't released his tax returns, but people in his income group would get huge tax cuts," Mr. Burman said.
The biggest loophole in the Trump tax plan, according to Roberton Williams of the Tax Policy Center, is the "pass through" provision that would allow contract workers to have their income taxed at the lower 15 percent rate. When Kansas made such an allowance recently, thousands of workers shifted their work status to cut their tax bills, leading to a revenue shortfall.
To complicate matters, Mr. Trump has said he will protect programs such as Medicare and Social Security and he has promised that everyone would have health care under his administration. With few places to make cuts, the study found, government borrowing and interest rates would likely increase, slowing the economy.
The Tax Policy Center said that Mr. Trump's campaign did not respond to its follow-up questions about the proposal and its experts expressed pessimism about the impact it would have on the economy.
"Even if you eliminated all nondefense discretionary spending, you would not be able to balance the budget in 2025," Mr. Burman said.
http://www.nytimes.com/po(...)d-trillions-in-debt/
http://www.wsj.com/articl(...)-lot-less-1480700891
[ Bericht 44% gewijzigd door deelnemer op 05-12-2016 22:23:28 ]
The view from nowhere.
Kapitalisme om steroids in de VS.
De staat krijgt veel minder inkomsten.
Bedrijven betalen nauwelijks belastingen meer
Ongelijkheid gaat verder groeien
Privatisering van het onderwijs
De staat krijgt veel minder inkomsten.
Bedrijven betalen nauwelijks belastingen meer
Ongelijkheid gaat verder groeien
Privatisering van het onderwijs
The view from nowhere.
Tegelijkertijd is dat hoopvol want ze gaan nu zo extreem ver dat het volk in opstand komt. Het gevaarlijkste is als ze het juist een lange tijd gematigd blijven doen in zo'n tempo dat mensen eraan wennen. Dit geeft tenminste nog een shockeffect. Hetzelfde verhaal als dat bijna elke wereldmacht uiteindelijk haar macht verliest omdat het te arrogant wordt en te weinig aan introspectie doet. Hitler die per se Rusland erbij wou hebben, de Spanjaarden die per se Turkije mee wouden veroveren...quote:
Kapitalisme om steroids in de VS.
De staat krijgt veel minder inkomsten.
Bedrijven betalen nauwelijks belastingen meer
Ongelijkheid gaat verder groeien
Privatisering van het onderwijs
Rupsje nooit genoeg in combinatie met het gevoel onaantastbaar te zijn => het begin van de ondergang.
In de USA zal je zien dat er aanzienlijk meer progressieve mensen lid worden van de Democraten om te proberen de partij over te nemen, dat het establishment van de partij minder gemakkelijk een corrupt iemand als hoofd van de DNC kan krijgen, dat iemand zoals Sanders de volgende keer misschien wel een eerlijke kans krijgt...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat zou indrukwekkend zijn! Het begon met enkele tientallen actievoerders, het groeide uit naar vele duizenden fanatieke actievoerders, het waren ongewapende mensen die nooit fysiek geweld gebruikten tegen zwaarbewapende politie-agenten, soldaten en private bewakers. Ik heb niet eerder in mijn leven zo'n asymmetrische strijd gezien. Jerrycans met pepperspray, willekeurige arrestaties onder valse voorwendselen, extreme vernedering, mishandeling, waterkanonnen bij vorst, geluidskanonnen, een door een stungranaat afgerukte arm bij een 21-jarig meisje...quote:
Hier kan je zien dat ik de strijd op de voet heb gevolgd: NWS / Shailene Woodley gearresteerd voor filmen protest DAPL.
Aan mijn handtekening kan je ook zien hoe ik erover denk.
Tegelijkertijd ben ik sceptisch. Waarom doet Obama het en waarom nu pas? Wat gaat hij doen om ervoor te zorgen dat ook Trump dit niet verder kan laten gaan, Trump heeft immers erg veel aandelen van dat bedrijf.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vraag me af, of het gemakkelijk is om terug te draaien. Dat kan, als het ver genoeg gegaan is, niet meer door te gaan stemmen.quote:
[..]
Tegelijkertijd is dat hoopvol want ze gaan nu zo extreem ver dat het volk in opstand komt. Het gevaarlijkste is als ze het juist een lange tijd gematigd blijven doen in zo'n tempo dat mensen eraan wennen. Dit geeft tenminste nog een shockeffect. Hetzelfde verhaal als dat bijna elke wereldmacht uiteindelijk haar macht verliest omdat het te arrogant wordt en te weinig aan introspectie doet. Hitler die per se Rusland erbij wou hebben, de Spanjaarden die per se Turkije mee wouden veroveren...
Rupsje nooit genoeg in combinatie met het gevoel onaantastbaar te zijn => het begin van de ondergang.
In de USA zal je zien dat er aanzienlijk meer progressieve mensen lid worden van de Democraten om te proberen de partij over te nemen, dat het establishment van de partij minder gemakkelijk een corrupt iemand als hoofd van de DNC kan krijgen, dat iemand zoals Sanders de volgende keer misschien wel een eerlijke kans krijgt...
Even extreem gesteld, om duidelijk te maken wat ik bedoel:
Stel dat de bevolking er genoeg van heeft, massaal kiest op een politieke partij die dat ook vindt, en die partij gaat dat ook echt doen. Maar ... dan blijk dat het overheidsbudget bestaat uit 500 dollar en het personeel uit 2 vrijwilligers.
Als alles geprivatiseerd is, van onderwijs tot Blackwater, van media tot beveiliging, dan draai je dat niet meer terug. Dat vereist grootschalige onteigening die je zonder middelen moet doorvoeren. Dat is heel lastig.
Men schijnt hier op FOK! niet te begrijpen wat het betekent als je rol als burger is uitgehold of verdwenen. Als je alleen nog werknemer en consument bent. Laat ik dat ook nog een keer proberen uit te leggen.
Stel dat je dochtertje een oog kwijtraakt door vuurwerk. Daarna geniet je helemaal niet meer van het oude jaars vuurwerk. Je wilt dat er paal aan perk aan wordt gesteld. Dan kun je alleen bij de vuurwerk fabrikant gaan vragen of hij ermee op wil houden om vuurwerk te produceren. Daar kom je niet eens binnen. Je kunt ook stoppen met vuurwerk te kopen, maar dat deed je al niet. Dan moet je maar hopen, dat de mensen die wel vuurwerk kopen, daarmee willen ophouden. Maar die vinden het leuk. En je heb zo geen gemeenschappelijk punt (de overheid) waar je zaken kunt aankaarten en daar gezamenlijk keuzes in te maken. De kern van de gemeenschap is foetsie.
Je krijgt dus een heel andere samenleving, een marktsamenleving. Deze coup van miljardairs gaan dat forceren (eigenlijk is men daar allang mee bezig, net als hier). En dat is mogelijk onomkeerbaar. Iets doen aan klimaatsverandering, Jan Terlouws pleidooi, kun je schudden in een marktsamenleving. De bevolking is te dom om zo'n coup te zien aankomen. Die reageert pas als het te laat is, want ze begrijpen iets alleen door het ervaren van de gevolgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 05-12-2016 14:15:09 ]
The view from nowhere.
Het werkt vertragend.quote:
Tegelijkertijd ben ik sceptisch. Waarom doet Obama het en waarom nu pas? Wat gaat hij doen om ervoor te zorgen dat ook Trump dit niet verder kan laten gaan, Trump heeft immers erg veel aandelen van dat bedrijf.
Wat je gezien hebt, is waar. De gewone burger weet nauwelijks wat men bereid is te doen, als je werkelijk het conflict aangaat met deze overheid. De gewone burger kijkt naar Pauw en denkt: Alles gaat toch prima.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 05-12-2016 13:59:40 ]
The view from nowhere.
We hebben eerder zo'n marktsamenleving gehad en die hebben onze voorouders beëindigd door in opstand te komen. Dat kunnen we weer doen. DAPL is ook een voorbeeld, de progressieve politici waren machteloos maar de moed van aanvankelijke tientallen mensen en later vele duizenden mensen en enkele bekende mensen (actrices, Clark jr.) dwongen Obama om in ieder geval geen vergunning te geven en een fatsoenlijk milieu-impactonderzoek te verplichten. Mijn punt is dat het niet altijd langs formele structuren verandert, hoe asymmetrisch de macht ook is verdeeld. Het zal een zware strijd blijven en worden maar het volk kan die wel winnen, de vraag is wel hoe lang het duurt. Het volk in de USA koos nu voor de ene rotte appel in plaats van de andere rotte appel omdat het geen keuze had, als iemand zoals Sanders de kandidaat zou zijn geweest dan hadden ze voor hem gekozen. Naast Sanders zijn nu ook Gabbard en Turner duidelijk aan die kant gaan staan. In Europa hebben we gelukkig meer mogelijkheden en de EU is beetje bij beetje terrein aan het verliezen; nog niet formeel maar het begin om dat mogelijk te maken is er.quote:
[..]
Ik vraag me af, of het gemakkelijk is om terug te draaien. Dat kan, als het ver genoeg gegaan is, niet meer door te gaan stemmen.
Even extreem gesteld, om duidelijk te maken wat ik bedoel:
Stel dat de bevolking er genoeg van heeft, massaal kiest op een politieke partij die dat ook vindt, en die partij dat ook echt gaat doen. Maar ... dan blijk dat het overheidsbudget bestaat uit 500 dollar en het personeel uit 2 vrijwilligers.
Als alles geprivatiseerd is, van onderwijs tot Blackwater, van media tot beveiliging, dan draai je dat niet meer terug. Dat vereist grootschalige onteigening die je zonder middelen moet doorvoeren. Dat is heel lastig.
Men schijnt hier op FOK! niet te begrijpen wat het betekent als je rol als burger is uitgehold of verdwenen. Als je alleen nog werknemer en consument bent. Laat ik dat ook nog een keer proberen uit te leggen.
Stel dat je dochtertje een oog kwijtraakt door vuurwerk. Daarna geniet je helemaal niet meer van het oude jaars vuurwerk. Je wilt dat er paal aan perk aan wordt gesteld. Dan kun je alleen bij de vuurwerk fabrikant gaan vragen of hij ermee op wil houden om vuurwerk te produceren. Daar kom je niet eens binnen. Je kunt ook stoppen met vuurwerk te kopen, maar dat deed je al niet. Dan moet je maar hopen, dat de mensen die wel vuurwerk kopen, daarmee willen ophouden. Maar die vinden het leuk. En je heb zo geen gemeenschappelijk punt (de overheid) waar je zaken kunt aankaarten en daar gezamenlijk keuzes in te maken. De kern van de gemeenschap is foetsie.
Je krijgt dus een heel andere samenleving, een marktsamenleving. Deze coup van miljardairs gaan dat forceren (eigenlijk is men daar allang mee bezig, net als hier). En dat is mogelijk onomkeerbaar. Iets doen aan klimaatsverandering, Jan Terlouws pleidooi, kun je schudden in een marktsamenleving. De bevolking is te dom om zo'n coup te zien aankomen. Die reageert pas als het te laat is, want ze begrijpen iets alleen door het ervaren van de gevolgen.
Kleine overwinningen. Veel te weinig om tevreden achterover te leuenen maar wel genoeg om de mouwen op te stropen en ervoor te knokken met zijn allen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het kost ook heel erg veel geld voor het bedrijf en de aandelen verliezen flink aan waarde. Het is best een belangrijke veldslag. Zoals jij hoorde van Cenk Uygur loopt het contract af voordat Trump de president wordt en zal ook Trump het onderzoek van de EPA moeten afwachten. De toekomst is onzeker maar het winnen van deze veldslag is in ieder geval meer dan wat voor mogelijk werd gehouden.quote:
Dat klopt maar tegelijkertijd hadden vele duizenden gewone mensen de moed om zich daar maandenlang ernstig te laten mishandelen terwijl ze eigenlijk geen realistische hoop hadden, hadden veel mensen zelfs hun baan opgezegd, ging een bekende actrice daarnaar toe om verslag te doen en kwam ze terug (met een andere actrice) nadat ze onrechtmatig was gearresteerd, ging de zoon van een voormalige prominente Democraat met 2000 veteranen daarnaar toe om te protesteren, ging een senator ernaar toe om hen te steunen, hield een andere senator twee keer een speach voor het Witte Huis waarin hij Obama opriep om iets te doen, nadat hij een open brief had geschreven...quote:Wat je gezien hebt, is waar. De gewone burger weet nauwelijks wat men bereid is te doen, als je werkelijk het conflict aangaat met deze overheid. De gewone burger kijkt naar Pauw en denkt: Alles gaat toch prima
In Nederland zijn we nog niet zo ver omdat de ellende hier minder groot is maar de geschiedenis wijst uit dat mensen in actie komen zo gauw de ellende erg genoeg wordt. Het probleem is dat mensen pas actief worden als je langdurig heel erg veel ellende hebt gehad. Het is dan ook de taak van de <=0,1% die als eerste in de gaten heeft wat er aan de hand is om andere mensen te mobiliseren. Hiervoor kunnen we moderne media gebruiken, zolang die nog vrij zijn.
Bij het Brexit-referendum stemde Schotland tegen. Mijn theorie waarom ze tegen stemden: omdat Schotland veel minder de klappen kreeg van de EU omdat Schotland een minder asociale (economisch rechtse) samenleving heeft. Hoe groter de ellende hoe meer actiebereidheid mensen krijgen. In ons eentje zijn we zwak, samen zijn we sterker dan een autoritaire en corrupte overheid of multinationals.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Klopt.quote:
[..]
We hebben eerder zo'n marktsamenleving gehad en die hebben onze voorouders beëindigd door in opstand te komen. Dat kunnen we weer doen. DAPL is ook een voorbeeld, de progressieve politici waren machteloos maar de moed van aanvankelijke tientallen mensen en later vele duizenden mensen en enkele bekende mensen (actrices, Clark jr.) dwongen Obama om in ieder geval geen vergunning te geven en een fatsoenlijk milieu-impactonderzoek te verplichten. Mijn punt is dat het niet altijd langs formele structuren verandert, hoe asymmetrisch de macht ook is verdeeld. Het zal een zware strijd blijven en worden maar het volk kan die wel winnen, de vraag is wel hoe lang het duurt. Het volk in de USA koos nu voor de ene rotte appel in plaats van de andere rotte appel omdat het geen keuze had, als iemand zoals Sanders de kandidaat zou zijn geweest dan hadden ze voor hem gekozen. Naast Sanders zijn nu ook Gabbard en Turner duidelijk aan die kant gaan staan. In Europa hebben we gelukkig meer mogelijkheden en de EU is beetje bij beetje terrein aan het verliezen; nog niet formeel maar het begin om dat mogelijk te maken is er.
Kleine overwinningen. Veel te weinig om tevreden achterover te leuenen maar wel genoeg om de mouwen op te stropen en ervoor te knokken met zijn allen.
Maar ook in Europa is de keuze al versmalt tussen neoliberaal rechts en extreem rechts. En de vraag is, of extreem rechts niet gewoon het neoliberale beleid voortzet, net als in de VS.
The view from nowhere.
Ik denk dat niet alle populstisch rechtse kartrekkers het neoliberale gedachtengoed aanhangen. Zelfs Geert Wilders die van de VVD was vindt het bijvoorbeeld belangrijk dat er goed voor de bejaarde mensen wordt gezorgd.quote:
[..]
Klopt.
Maar ook in Europa is de keuze al versmalt tussen neoliberaal rechts en extreem rechts. En de vraag is, of extreem rechts niet gewoon het neoliberale beleid voortzet, net als in de VS.
Ik ben het met jou eens dat het zorgen baart dat mensen in deze tijd uit wanhoop eerder voor populistisch rechts kiezen dan voor progressief links - hoe dat komt moet echt eens worden onderzocht - terwijl de sociaaldemocraten van weleer gematigde neoliberalen zijn geworden maar in ieder geval hebben we in het grootste deel van Europa veel politieke partijen waaruit we kunnen kiezen waaronder ook echt linkse politieke partijen. Wij hebben gelukkig geen winner takes it all systeem maar evenredige vertegenwoordiging. Het grootste gevaar hier is dat mensen toch maar op de voormalig sociaaldemocratische partijen stemmen in plaats van op echt linkse partijen uit angst dat de voormalig sociaaldemocratische partij toch groter wordt. Het zou dan ook goed zijn als de SP de volgende verkiezing aanzienlijk meer zetels krijgt dan de PvdA en de PvdD groeit.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hier op FOK! zie je ook hoe luid het lied van extreem rechts ineens gezongen wordt. Een paar jaar terug was alles nog pro-markt. Ze zingen gewoon na wat de trend is (de ex-individualisten). Dat gaat nu gepaard met een keiharde houding naar alles dat buitenlands is. Ze hebben schijt aan mensen, denk ik dan. Het gaat ze bezuren, maar ze verdienen eigenlijk een pak op hun lazer. Zeker als je ziet met hoeveel gelijkhebberigheid en arrogantie het allemaal gepaard. Alsof ze God zelf zijn.quote:
[..]
Ik denk dat niet alle populstisch rechtse kartrekkers het neoliberale gedachtengoed aanhangen. Zelfs Geert Wilders die van de VVD was vindt het bijvoorbeeld belangrijk dat er goed voor de bejaarde mensen wordt gezorgd.
Ik ben het met jou eens dat het zorgen baart dat mensen in deze tijd uit wanhoop eerder voor populistisch rechts kiezen dan voor progressief links - hoe dat komt moet echt eens worden onderzocht - terwijl de sociaaldemocraten van weleer gematigde neoliberalen zijn geworden maar in ieder geval hebben we in het grootste deel van Europa veel politieke partijen waaruit we kunnen kiezen waaronder ook echt linkse politieke partijen. Wij hebben gelukkig geen winner takes it all systeem maar evenredige vertegenwoordiging. Het grootste gevaar hier is dat mensen toch maar op de voormalig sociaaldemocratische partijen stemmen in plaats van op echt linkse partijen uit angst dat de voormalig sociaaldemocratische partij toch groter wordt. Het zou dan ook goed zijn als de SP de volgende verkiezing aanzienlijk meer zetels krijgt dan de PvdA en de PvdD groeit.
The view from nowhere.
Ja, zij verdienen een stevig pak slaag maar helaas krijgen andere mensen ook een stevig pak slaag in dat geval.quote:
[..]
Hier op FOK! zie je ook hoe luid het lied van extreem rechts ineens gezongen wordt. Een paar jaar terug was alles nog pro-markt. Ze zingen gewoon na wat de trend is (de ex-individualisten). Dat gaat nu gepaard met een keiharde houding naar alles dat buitenlands is. Ze hebben schijt aan mensen, denk ik dan. Het gaat ze bezuren, maar ze verdienen eigenlijk een pak op hun lazer. Zeker als je ziet met hoeveel gelijkhebberigheid en arrogantie het allemaal gepaard. Alsof ze God zelf zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
ja, geweld gebruiken tegen mensen die anders denken dan jij. Fascisme is weer inquote:
[..]
Ja, zij verdienen een stevig pak slaag maar helaas krijgen andere mensen ook een stevig pak slaag in dat geval.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Waar.quote:
[..]
Ja, zij verdienen een stevig pak slaag maar helaas krijgen andere mensen ook een stevig pak slaag in dat geval.
Dat is de reden dat links de minderheidsgroepen probeert te beschermen. Die linkse mensen zijn zelf geen moslim, zijn niet voor homohaat, niet voor vrouwenbesnijdenis, niet voor burka's. Ze weten alleen, dat als je in groepen denkt (generaliseert), je ook veel onschuldigen afmaakt. Rechts vat dat verkeerd op, en zo krijgen zij de schuld.
Mensen proberen te beschermen tegen agressie is een ondankbare taak. Mensen proberen te beschermen tegen destructie van hun eigen leefomgeving is een ondankbare taak. Want anderen zien daarin een teken dat je hun Iphone niet waardeert. Hun geloof wie je daarvoor dankbaar moet zijn niet accepteert, omdat je het niet wil leggen bij degenen die niet eens begrijpen hoe het ding werkt.
Ik las in het financieel dagblad een interview met Jeroen van der Veer (oud topman van de Shell). Hij wil de kloof tussen de elite en het volk dichten, door het volk beter uit te leggen wat hun te doen staat. Dat de elite in gesprek gaat met de bevolking in een debat, en daarin uitlegt waar zij bezig zijn is prima. Maar hij denkt dat de elite het helemaal begrijpt, alleen de bevolking niet. Hij wil ze instrueren hoe ze hun rol moeten spelen, zoals extra cursussen volgen.
Hij is nu voor een Rijnlandse model. Maar de eerste decennia van het neoliberalisme hebben iedereen willen uitleggen dat het angelsaksische model juist is. Trekken ze daar de les uit, dat ze zelf dingen niet goed begrijpen? Nee.
Dat is de arrogantie van de macht. Zijzelf zitten veel meer in een sektarische bubble dan ze zelf doorhebben. Je hoeft het financieel dagblad maar door te lezen en dit is gelijk duidelijk. De eenzijdigheid van hun wereldbeeld, bestaande uit dit soort bladen, bijeenkomsten in Davos, RTL Z, etc .. Het is allemaal meer van hetzelfde. Hetzelfde zie je bij de miljardairs waarmee Trump zich omgeeft. Het komt niet in hun hoofd op, dat hun eigen beoordelingsvermogen tekort schiet.
Mensen willen hun marktsamenleving niet. Ze merken op hun werk dat alles instrumenteel gerechtvaardigd wordt (het schuift geld). Over doelstellingen en het pad valt niet te praten, omdat de plaats waar uiteindelijk de beslissingen genomen worden, ver buiten bereik ligt. De eerste lijn manager kan er niets mee, en dat helemaal tot aan de top van het bedrijf. Want iedereen rent achter de markt aan. Dat instrumentele, berooft mensen van de zin, en de mogelijkheid vorm te geven aan wat ze belangrijk vinden. Het tekent de sfeer in het hele bedrijfsleven. Het is inhoudelijk onthecht. Niemand interesseert zich voor iets, behalve zijn bonus.
Jeroen van de Veer is iemand die aan carriere maken en bonussen genoeg heeft. Scoren en succes hebben. That's it !!! Daarom gaat zijn gedachte uit, naar iedereen cursussen in robotica te geven. Bezopen. In dat interview wordt hij niet geconfronteerd met zijn specifieke overtuigingen. Zijn antwoord kan ik wel raden. Je moet wel, want de concurrentie. Ook niet inhoudelijk.
Je moet dus over deze mensen heen. Want dat je hen dit aan hun verstand kunt peuteren, geloof ik niet. Het zijn niet het soort mensen die dat kunnen begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-12-2016 17:54:52 ]
The view from nowhere.
Ze geven zichzelf een pak slaag. Niemand anders hoeft daarvoor iets te doen.quote:
[..]
ja, geweld gebruiken tegen mensen die anders denken dan jij. Fascisme is weer in
The view from nowhere.
ja praat het maar goed. Laat het niveau van extreem links zienquote:
[..]
Ze geven zichzelf een pak slaag. Niemand anders hoeft daarvoor iets te doen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Beleid voeren gaat niet meer als je rekening moet houden met ieder individu.quote:
Waar.
Dat is de reden dat links de minderheidsgroepen probeert te beschermen. Die linkse mensen zijn zelf geen moslim, zijn niet voor homohaat, niet voor vrouwenbesnijdenis, niet voor burka's. Ze weten alleen, dat als je in groepen denkt (generaliseert), je ook veel onschuldigen afmaakt. Rechts vat dat verkeerd op, en zo krijgen zij de schuld.
Ik ben voor in groepen denken, vóór generaliseren, en vóór etnische profileren als dat allemaal aantoonbaar werkt en er geen gekke mensenrechten worden geschonden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is vaak inhumaan, in strijd met het individualisme van de liberalen, in strijd met ons rechtssysteem, en onze cultuur.quote:
[..]
Beleid voeren gaat niet meer als je rekening moet houden met ieder individu.
Ik ben voor in groepen denken, vóór generaliseren, en vóór etnische profileren als dat allemaal aantoonbaar werkt en er geen gekke mensenrechten worden geschonden.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Dat is vaak inhumaan, in strijd met het individualisme van de liberalen, in strijd met ons rechtssysteem, en onze cultuur.
quote:
[..]
Beleid voeren gaat niet meer als je rekening moet houden met ieder individu.
Ik ben voor in groepen denken, vóór generaliseren, en vóór etnische profileren als dat allemaal aantoonbaar werkt en er geen gekke mensenrechten worden geschonden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In dat geval ben je bvquote:
- tegen vrouwenbesnijdenis of
- tegen homo discriminatie
maar niet tegen moslims.
Dat laatste is generaliseren en dan ben je ook tegen een mens iha, zelfs tegen de mensen die daar niets mee te maken hebben.
The view from nowhere.
Zij staat ook aan de goede kant van de geschiedenis en dat voor een voormalige Republikein.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-12-2016 20:37:41 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
U moet wel goed lezen, bijdevoet.quote:
[..]
ja, geweld gebruiken tegen mensen die anders denken dan jij. Fascisme is weer in
Er staat dat ze het verdienen, er staat niet dat wij het willen geven aan hen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een woordje uitleg voor andere mensen.quote:
Een van de aspecten waar miljardair (familie van...) en Republikeinse financier Devos op inzet is een vouchersysteem. Waarom? Omdat de rijke mensen geen gebruik zouden kunnen maken van publieke investeringen in publiek onderwijs op het moment dat hun kinderen naar een private school gaan. Het vouchersysteem is een middel om publiek geld naar de private sector over te hevelen. Zo'n vouchersysteem lijkt leuk op het eerste gezicht maar het is dus best wel problematisch. Ik voorspel dat de VVD hier ook nog eens voor gaat pleiten als ze dat niet al hebben gedaan.
Dat is de reden dat ik in een andere draad hier meermaals heb aangegeven dat de EU niet meer te redden is. In theorie kan een ineenstorting van de EU worden voorkomen als het establishment uit haar ivoren toren komt, hoort van de mensen waar ze ontevreden over zijn en in functie hiervan de EU aanpast maar dat zal het establishment niet doen. Of dat het beter wordt met het ineenstorten van de EU hangt af van welke politieke partijen de macht krijgen maar de EU zal niet stand houden, de wal gaat het schip keren.quote:
Dat is de arrogantie van de macht. Zijzelf zitten veel meer in een sektarische bubble dan ze zelf doorhebben. Je hoeft het financieel dagblad maar door te lezen en dit is gelijk duidelijk. De eenzijdigheid van hun wereldbeeld, bestaande uit dit soort bladen, bijeenkomsten in Davos, RTL Z, etc .. Het is allemaal meer van hetzelfde. Hetzelfde zie je bij de miljardairs waarmee Trump zich omgeeft. Het komt niet in hun hoofd op, dat hun eigen beoordelingsvermogen tekort schiet.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-12-2016 20:37:25 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, je bent tegen vervelende Moslims, maar beleidstechnisch zou je dan ook een stuk minder Moslims kunnen toelaten tot je land, ik snap het probleem niet zozeer om daarop te willen selecteren.quote:
[..]
In dat geval ben je bv
- tegen vrouwenbesnijdenis of
- tegen homo discriminatie
maar niet tegen moslims.
Dat laatste is generaliseren en dan ben je ook tegen een mens iha, zelfs tegen de mensen die daar niets mee te maken hebben.
Sowieso vind ik die cultuur geen verrijking
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is ook discriminatie.quote:
[..]
Nee, je bent tegen vervelende Moslims, maar beleidstechnisch zou je dan ook een stuk minder Moslims kunnen toelaten tot je land, ik snap het probleem niet zozeer om daarop te willen selecteren.
Sowieso vind ik die cultuur geen verrijking
The view from nowhere.
Het salaris van topbankiers comformeren aan de Balkenende norm is ook discriminatie.quote:
Dit is pure politiek, echt, welke mensenrechten schenden wij hier? Discrimineren wij Nederlanders? Mogen we geen beleid voeren over wat er ons land in komt? Wat een onzin.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
lijfstraffen, zeer links.quote:
[..]
U moet wel goed lezen, bijdevoet.
Er staat dat ze het verdienen, er staat niet dat wij het willen geven aan hen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Natuurlijk mag je selecteren, maar niet op geloof, ras, etc ... Dat staat in de grondwet.quote:
[..]
Het salaris van topbankiers comformeren aan de Balkenende norm is ook discriminatie.
Dit is pure politiek, echt, welke mensenrechten schenden wij hier? Discrimineren wij Nederlanders? Mogen we geen beleid voeren over wat er ons land in komt? Wat een onzin.
The view from nowhere.
quote:
Zij staat ook aan de goede kant van de geschiedenis en dat voor een voormalige Republikein.
The view from nowhere.
De grondwet, die geldt voor niet Nederlanders? Lijkt me toch stug.quote:
[..]
Natuurlijk mag je selecteren, maar niet op geloof, ras, etc ... Dat staat in de grondwet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
De grondwet, die geldt voor niet Nederlanders? Lijkt me toch stug.
En discriminatie kun je niet letterlijk nemen voor alles, als je vindt dat alleen leraren een salarisverhoging verdienen dan discrimineer je letterlijk alle beroepen behalve leraren.quote:"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Ik heb nog nooit gehoord dat er een grondwetswijziging zou moeten komen als je wilt selecteren op etniciteit bij immigratie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ojee, VVD discrimineert kansarme mensen.quote:Immigratie
Wij willen een vreemdelingenbeleid dat streng en eerlijk is. Hoogopgeleide kenniswerkers zijn welkom om ons land en onze economie te versterken. Daar hebben we allemaal baat bij. Maar de aanhoudende toestroom van kansarme migranten leidt tot problemen. In onze wijken, op onze scholen en op de arbeidsmarkt. Wij willen de toestroom van kansarme migranten daarom stoppen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
