POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je kan wel stellen dat de westerse arbeider onderdeel is van een groep die het goed heeft, maar die arbeiders zelf hebben het niet goed. Hun werk en loon staan onder druk vanwege globalsisatie en er word steeds meer van ze gevraagd. Ze moeten harder en langer werken, mantelzorgen en ook nog hun hele leven leren.quote:Op woensdag 9 november 2016 23:55 schreef Euribob het volgende:
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Je zal moeten inzien dat verschillende mensen verschillende belangen hebben. Je kan niet iedereen in 1 hok zetten omdat ie toevallig in een bepaald land woont.
Roemer zei het al: een rivier is gemiddeld 1 meter diep. iemand stak over en verdronk toch.
Dat het met Nederland gemiddeld goed gaat betekend niets voor de verliezers van de globalisatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-11-2016 18:20:07 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt de hele OP niet gelezen is het wel? Dat is namelijk precies wat ik zeg in de rest van het stuk.quote:Op donderdag 10 november 2016 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan wel stellen dat de westerse arbeider onderdeel is van een groep die het goed heeft, maar die arbeiders zelf hebben het niet goed. Hun werk en lon staan onder druk vanwege globalsisatie en er word steeds meer van ze gevraagd. Ze moeten harder en langer werken, mantelzorgen en ook nog hun hele leven leren.
Je zal moeten inzien dat verschillende mensen verschillende belangen hebben. Je kan niet iedereen in 1 hok zetten omdat ie toevallig in een bepaald land woont.
Roemer zei het al: een rivier is gemiddeld 1 meter diep. iemand stak over en verdronk toch.
Dat het met Nederland gemiddeld goed gaat betekend niets voor de verliezers van de globalisatie.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
twitter:StopFundingHate twitterde op donderdag 10-11-2016 om 09:17:48 We’re brandjamming the John Lewis Christmas ad! Please share & urge @JohnLewisretail & @Waitrose to… https://t.co/waf2lkhfbd reageer retweet
We’re brandjamming the John Lewis Christmas ad! Please share & urge @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In grote lijnen eens met deze analyse idd. Voor wat de sociaaldemocraten betreft en soortgelijke stromingen na de jaren 80 geldt idd dat men de "ideologische veren" van zich afschudden en vervolgens samen met het al eerder ontwikkelde supply side-economics meegingen, om de middenklasse aan zich te binden. De pijlers onder de supply side-economics waren grofweg: deregulering, privatisering, liberalisering, fiscale austeriteit, gekoppeld aan hervorming in de sociale voorzieningen. Dit ging een tijdje heel goed, het einde van de geschiedenis leek aangebroken, met name in de tweede helft van de jaren 90, alleen werd toen wel een bom onder dit systeem gelegd. Of althans het systeem was te ver gedereguleerd geraakt en dit leidde tot uitwassen. Door weer een serie van andere oorzaken plukten men hiervan de wrange vruchten vanaf de kredietcrisis en in EU leidde de kredietcrisis weer tot de Eurocrisis.
Al met al leidde dit tot een geloofwaardigheidscrisis.
Al met al leidde dit tot een geloofwaardigheidscrisis.
I´m back.
Dit kan wel eens de doorbraak van de Republikeinen zijn in Nederland. Die mix van sociaal-conservatisme en economisch conservatisme had je hier nooit. Een getuigenispartij als de GPV en RPF hadden altijd twijfels over de oprechte bedoelingen van de Republikeinen, om maar wat te noemen.
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 10-11-2016 18:30:40 ]
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 10-11-2016 18:30:40 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vraag aan jou: waarom doen ze dat zelden bij de 'andere kant'? Voor de multicul kant zoeken ze expres ergerlijke figuren als Simons op (en jij hebt daar een verklaring voor). Maar de extreem-rechtse kant wordt salonfahig gemaakt door lieden als Eerdmans en Wierd Duk.quote:
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie dat sociaal-conservatisme niet echt hoor in NL. Wel ouderwets sociaaldemocratie op materieel gebied, maar dan gekoppeld aan seculariteit. En dus typisch linkse waarden, die je ook tegenkomt bij bijv. D66.quote:
Dit kan wel eens de doorbraak van de Republikeinen zijn in Nederland. Die mix van sociaal-conservatisme en economisch conservatisme had je hier nooit. Een getuigenispartij als de GPV en RPF hadden altijd twijfels over de oprechte bedoelingen van de Republikeinen, om maar wat te noemen.
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
Probleem is een beetje dat ook door linkse partijen momenteel het neoliberalisme gezien wordt als een natuurwet. Je kunt je er niet tegen verzetten, want dat is hetzelfde als je verzetten tegen de zwaarte kracht bij wijze van spreken. Ook al is een groot deel van de bevolking daar niet tevreden mee. De helft van de bevolking, lees ik net in NRC, kampt met geldproblemen en men is bang dat het alleen slechter wordt en dat hun kinderen het ook slechter krijgen. Maar ja, nee zeggen de linksen van tegenwoordig de samenleving is niet maakbaar. Dus je moet het beter uitleggen. Mensen zijn dom.
Dit zie je ook psychologisch terug btw bij hoe bepaalde usuals reageren op dit forum: als je ergens kritiek op hebt of je gelooft de boel niet meer dan ben je dom of een tokkie en werkloos dan wel een nazi oid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 10-11-2016 18:41:19 ]
I´m back.
Het is er wel, en dit wordt aangegeven door de verschuiving in de Inglehart-chart. De jeugd is conservatiever geworden dan eerdere generaties.quote:
[..]
Ik zie dat sociaal-conservatisme niet echt hoor in NL.
Veel mensen halen nog steeds hun nieuws van TV. Daar zie je nu rechtse houwdegens als Annabel Nanninga, Mark Koster enzovoorts. Ik vraag me ook af wat zelfverklaard Machiavelli-fan Boekestein doet als zgn. Amerika kenner bij EenVandaag.
Dat veel landen Nederland links hebben ingehaald vwb homohuwelijk, euthanasie en vooral drugswetgeving is ook een veeg teken. Alhoewel dat laatste ook een economisch en crimineel motief kent.
Het is absoluut een valkuil dat mensen altijd heel anders naar andere landen kijken dan hun eigen land.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, goed kijk ik naar mijn generatie, daarin heb je ook mensen als een Wierd Duk, Eddy Terstall, waarmee ik wel eens contact heb op twitter, dan zie je toch dat men absoluut niet sociaal-conservatief is, maar wel wenst dat de seculiere samenleving beter gewaarborgd wordt, zodat we juist het sociaal-conservatisme buiten de deur kunnen houden en een gezellig land kunnen blijven.quote:
[..]
Het is er wel, en dit wordt aangegeven door de verschuiving in de Inglehart-chart. De jeugd is conservatiever geworden dan eerdere generaties.
Veel mensen halen nog steeds hun nieuws van TV. Daar zie je nu rechtse houwdegens als Annabel Nanninga, Mark Koster enzovoorts. Ik vraag me ook af wat zelfverklaard Machiavelli-fan Boekestein doet als zgn. Amerika kenner bij EenVandaag.
Dat veel landen Nederland links hebben ingehaald vwb homohuwelijk, euthanasie en vooral drugswetgeving is ook een veeg teken. Alhoewel dat laatste ook een economisch en crimineel motief kent.
Het is absoluut een valkuil dat mensen altijd heel anders naar andere landen kijken dan hun eigen land.
Daarnaast op materieel gebied de systeemkritiek.
I´m back.
Dat is links ja?quote:
[..]
Dat veel landen Nederland links hebben ingehaald vwb homohuwelijk, euthanasie en vooral drugswetgeving
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is afwachten, lijkt me, te vroeg om dit te stellen. Misschien word je een keer wakker met een nieuwe FDR?quote:
Melkert heeft gelijk gehad. Glijbaan naar beneden en je wordt wakker met Le Pen.
I´m back.
Dit is ook de draai die Trump eraan gaf: de seculiere staat beschermen. Een overheid dat zich buiten het religieuze leven houdt.quote:
[..]
Ja, goed kijk ik naar mijn generatie, daarin heb je ook mensen als een Wierd Duk, Eddy Terstall, waarmee ik wel eens contact heb op twitter, dan zie je toch dat men absoluut niet sociaal-conservatief is, maar wel wenst dat de seculiere samenleving beter gewaarborgd wordt, zodat we juist het sociaal-conservatisme buiten de deur kunnen houden en een gezellig land kunnen blijven.
Daarnaast op materieel gebied de systeemkritiek.
Ondertussen wel mooi bijbels verplicht willen uitdelen op openbare scholen.
Het is ook Bert Brussen en consorten die maar wat graag de "joods-christelijke traditie" (wat dat ook moge zijn) willen verankeren. Wierd Duk is vaste tafelgast bij WNL en hij praat vrijwel exclusief over culturele kwesties. De systeemkritiek wordt goed weggestopt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat wil Trump, bijbels uitdelen op openbare scholen? Heb daar niets over mee gekregen.quote:
[..]
Dit is ook de draai die Trump eraan gaf: de seculiere staat beschermen.
Ondertussen wel mooi bijbels verplicht willen uitdelen op openbare scholen.
Punt is wel dat als zijn kabinet straks bestaat uit paleo-conservatieven dat je dat dan wel krijgt.
Echter dat is de VS, in NL ligt dat geheel anders dus.
Ja, dat is grote bull daar staan de lui die ik noemde niet achter, daar sta ik, om meerdere redenen juist ook niet achter.quote:Het is ook Bert Brussen en consorten die maar wat graag de "joods-christelijke traditie" (wat dat ook moge zijn) willen verankeren.
I´m back.
Mooie analyse TS en goed onderbouwde reacties in dit topic. Heerlijk om te lezen.
Een ding wat volgens mij niet aan bod is gekomen is dat globalisatie niet de enige reden is waardoor de laagopgeleiden hun banen kwijtraken. Een andere grote component is technologische ontwikkeling die zorgt voor de substitutie van banen voor laagopgeleiden en de banen voor hoog opgeleiden juist complementeert. Dus ook al ben je succesvol in het indammen van de globalisatie. De technologische vooruitgang laat zich niet zomaar afremmen ben ik bang. Sterker nog, dat zal alleen maar erger worden.
Een ding wat volgens mij niet aan bod is gekomen is dat globalisatie niet de enige reden is waardoor de laagopgeleiden hun banen kwijtraken. Een andere grote component is technologische ontwikkeling die zorgt voor de substitutie van banen voor laagopgeleiden en de banen voor hoog opgeleiden juist complementeert. Dus ook al ben je succesvol in het indammen van de globalisatie. De technologische vooruitgang laat zich niet zomaar afremmen ben ik bang. Sterker nog, dat zal alleen maar erger worden.
Klopt, fabrieken gaan weg, maar dat betekent ook dat middelbaar en hoger opgeleid werk verdwijnt. Fabrieken hebben ook voor onopgeleide of laag opgeleide mensen tegenwoordig nauwelijks meer werk sws, ook al zijn ze er nog wel. Meestal is het zo langzamerhand van MBO-4 (techniek) tot doctoraal opgeleiden die emplooi vinden in fabrieken. Veel mensen hebben er een beetje een out dated idee bij.quote:
Mooie analyse TS en goed onderbouwde reacties in dit topic. Heerlijk om te lezen.
Een ding wat volgens mij niet aan bod is gekomen is dat globalisatie niet de enige reden is waardoor de laagopgeleiden hun banen kwijtraken. Een andere grote component is technologische ontwikkeling die zorgt voor de substitutie van banen voor laagopgeleiden en de banen voor hoog opgeleiden juist complementeert. Dus ook al ben je succesvol in het indammen van de globalisatie. De technologische vooruitgang laat zich niet zomaar afremmen ben ik bang. Sterker nog, dat zal alleen maar erger worden.
I´m back.
Hiermee sla je de spijker op zijn kop!quote:
Dit kan wel eens de doorbraak van de Republikeinen zijn in Nederland. Die mix van sociaal-conservatisme en economisch conservatisme had je hier nooit. Een getuigenispartij als de GPV en RPF hadden altijd twijfels over de oprechte bedoelingen van de Republikeinen, om maar wat te noemen.
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
Het begon ooit met de anti-immigratie sentimenten, en inmiddels moeten ook socialisten, vrouwen, homo's en andere minderheidsgroepen er aan geloven. Men haat alles wat "Anders" is.
Steeds vaker, en vandaag ook weer op de Frontpage (ik noem geen namen), wordt er gesmeten met termen als "gay propaganda". Zulk soort begrippen hebben hun oorsprong in rechts-conservatieve ideologie van religekkies in de VS.
Nog even, en links is ook in NL gemarginaliseerd. Dan kunnen we net als in Amerika, Polen en andere landen kiezen tussen neoliberaal-rechts (lees: VVD-achtig) en conservatiefrechts (lees: PVV/SGP-achtig).
Ze moeten gewon de huren nog wat extra verhogen ieder jaar , gewoon iedere maand een % extra ipv ieder jaar
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Eddy Terstall (die jij noemde) heeft absoluut meerdere malen wat lopen orakelen over joods-christelijke traditie en zulks.quote:
Ja, dat is grote bull daar staan de lui die ik noemde niet achter, daar sta ik, om meerdere redenen juist ook niet achter.
Wierd Duk misschien niet, maar na even googlen kom ik er al achter dat hij christendom superieur acht en kritiek daarop misplaatst vindt t.o.v. de islam.
Wierd Duk zegt soms goede dingen maar laat zich teveel gebruiken voor de haat en verdeeldheid politiek. Ja, hij heeft gezegd dat er geen linkse media is (die Roderick Veelo die tegenover hem zit, die is echt akelig en naar) en er kritiek op neoliberalisme moet zijn, maar dat is slechts 5% van zijn totale spreek en schrijftijd in de media.
Over die nare Veelo:
http://www.rtlz.nl/opinie(...)rte-lontjes-op-links
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Roderick Veelo laat zich in dat interview zeer laatdunkend uit over het echte links. Hier kan ik mij kwaad over maken. Laat ik het zo samenvatten: een typisch rechts arrogant klootzakje.
Overigens heeft Rusland wel een 'covert operation' uitgevoerd in Oost-Oekraine. Je kunt twisten over de geopolitieke context, maar die 10.000 doden zou ik wel op de conto van Rusland schrijven. Als linksmens word ik daar ook niet vrolijk van.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 23:04:54 ]
Overigens heeft Rusland wel een 'covert operation' uitgevoerd in Oost-Oekraine. Je kunt twisten over de geopolitieke context, maar die 10.000 doden zou ik wel op de conto van Rusland schrijven. Als linksmens word ik daar ook niet vrolijk van.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 23:04:54 ]
The view from nowhere.
Eddy Terstall de filmmaker en trouw lid van de PvdA idd, dat is geen conservatief of sociaal-conservatief en zal nooit dat zelfde in mijn ogen belachelijke pleidooi doen voor de zogenaamde joods-gristelijke cultuur. Paar dagen geleden maakte hij na verwijt van een twitteraar dat hij als atheïst spreekt, wat hij idd is, nog goed duidelijk dat het hem te doen is om de seculariteit, want een kwestie van regels en dus publiek domein, en niet het geloof of niet-geloof, want een kwestie van ideeën, dus privé-domein, en die zijn dus vrij. Pleidooi mbt seculariteit gaat niet over welk geloof je aanhangt namelijk. Gaat erom hoe het publiek domein er idealiter uitziet. In niets dus overeenkomend met een Veelo.quote:
[..]
Eddy Terstall (die jij noemde) heeft absoluut meerdere malen wat lopen orakelen over joods-christelijke traditie en zulks.
Wierd Duk misschien niet, maar na even googlen kom ik er al achter dat hij christendom superieur acht en kritiek daarop misplaatst vindt t.o.v. de islam.
Wierd Duk zegt soms goede dingen maar laat zich teveel gebruiken voor de haat en verdeeldheid politiek. Ja, hij heeft gezegd dat er geen linkse media is (die Roderick Veelo die tegenover hem zit, die is echt akelig en naar) en er kritiek op neoliberalisme moet zijn, maar dat is slechts 5% van zijn totale spreek en schrijftijd in de media.
Over die nare Veelo:
http://www.rtlz.nl/opinie(...)rte-lontjes-op-links
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-11-2016 22:52:01 ]
I´m back.
Ik denk dat we actief dingen moeten gaan doen die de sociale mobiliteit vergroten. Er moeten weer echte kansen komen om vooruit te komen. De overheid moet zich actief inzetten voor een veilige woonomgeving voor iedereen; ook als dat soms dwang nodig heeft. Locaal openbaar vervoer moet gratis en veilig zijn. Onderwijs moet gratis worden. Het leenstelsel teruggedraaid, of in ieder geval rentevrij (voorgoed)Investeren in infrastructuur moet toenemen en zelfverrijking door mensen ten koste van de publieke middelen moet keihard worden bestreden. Zonder fluwelen handschoenen en zonder discrete behandeling vanwege privacy. (Waarom zitten er geen bankiers in de bak na 2008?)
In samenwerking met de EU/Eurozone moet er financiele ruimte komen.
Zomaar wat losse gedachten
In samenwerking met de EU/Eurozone moet er financiele ruimte komen.
Zomaar wat losse gedachten
Ah! Ik ken de situatie in het midwesten natuurlijk niet (want door de media zien wij alleen de grote steden) en kon alleen maar vermoeden dat ze daar klaar zijn met de liberale media. Dat ze als tegenreactie rare complottheorieën tot zich nemen wist ik niet, maar het verbaast me eigenlijk niet. Treurig, dat is het wel. Maar dat is iets wat de liberalen zich aan mogen rekenen. Die hebben het laten gebeuren en zijn volkomen blind voor hoe men daar denkt.quote:
[..]
Die visie op de wereld wordt gevormd door je ervaringen en wat je via de diverse media te horen krijgt. Ik ben net een paar weken in het midwesten van de VS geweest en daar viel me op hoe grauw en saai het bestaan aldaar is. De mensen zijn er ontzettend slecht gekleed, zeker de helft van de mensen is veel te zwaar, en minstens 50% kijkt enkel naar FoxNews en haalt hun nieuws van sites als Drudge, Breitbart en Free Republic. In feite leidt een ruime meerderheid daar een uitzichtloos en vrij hardvochtig bestaan. Zoveel doet de overheid namelijk niet voor ze, terwijl als je alle belastingen bij elkaar optelt (federaal, staat, lokaal) men in Amerika behoorlijk wat belasting betaalt.
De woede is er enorm en die woede richt o.m. gestuurd door media als FoxNews zijn pijlen op de Democaten en zogenaamde Hollywood-liberals. Hollywoodsterren die zich politiek engageren lijken het favoriete pispaaltje van conservatieven in het midwesten. Daarnaast gelooft men in de gekste complottheorieen. Ik ben meermaals met toeleveranciers uit eten geweest en zodra het over politiek ging kwamen de meest idiote complottheorieen ter sprake. Er werd dan met enige trots verkondigd dat zij wisten hoe de vork werkelijk in de steel zat en dat deze zaken niet in de mainstream media worden besproken (want uiteraard in handen van liberals).
Men leeft in een soort zelfversterkende epistemische bubbel. Ik kan er niets anders van maken dan dat een groot gedeelte van de Amerikanen gehersenspoeld is en veel woede die voortkomt uit het uitzichtloze bestaan wordt door conservatieve media en blogjes gekanaliseerd in woede t.a.v. het liberale establishment. Dat terwijl de Republikeinen hen net zo goed in hun reet neuken als het aankomt om hun belangen te verdedigen. Die kiezen misschien nog wel meer de kant van het grootkapitaal ipv de kleine man. Echter de conservatieve media zijn er m.i. meesters in om de kleine man een rad voor de ogen te draaien.
Je hebt volgens mij gelijk. Men wil links verleiden tot het fascisme. Daarom schuift Wierd Duk aan bij Roderick Veelo. De SP moet niet, zoals Duk beweert, de kiezers van de PVV naar zich toe willen trekken door de fascistische tour op te gaan. Monash wilde die tour op bij de PvdA. Dat is niet gelukt (en ook geen goed idee).quote:
[..]
Eddy Terstall (die jij noemde) heeft absoluut meerdere malen wat lopen orakelen over joods-christelijke traditie en zulks.
Wierd Duk misschien niet, maar na even googlen kom ik er al achter dat hij christendom superieur acht en kritiek daarop misplaatst vindt t.o.v. de islam.
Wierd Duk zegt soms goede dingen maar laat zich teveel gebruiken voor de haat en verdeeldheid politiek. Ja, hij heeft gezegd dat er geen linkse media is (die Roderick Veelo die tegenover hem zit, die is echt akelig en naar) en er kritiek op neoliberalisme moet zijn, maar dat is slechts 5% van zijn totale spreek en schrijftijd in de media.
Over die nare Veelo:
http://www.rtlz.nl/opinie(...)rte-lontjes-op-links
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
Het gewone links is te herkennen aan zijn humaniteit en solidariteit. Heeft ook niks met de Russen van tegenwoordig (nationalistisch, militaristisch & fascistisch).
Mensen moeten eerst leren begrijpen, hoever de manipulatie gaat die rechts (het op geld en macht gerichte deel van de elite en hun wannabees) op de bevolking heeft losgelaten. Stem geen VVD of PVV. Ze deugen momenteel niet (manipulatief, crimineel & agressief).quote:
Overigens heeft Rusland wel een 'covert operation' uitgevoerd in Oost-Oekraine. Je kunt twisten over de geopolitieke context, maar die 10.000 doden zou ik wel op de conto van Rusland schrijven. Als linksmens word ik daar ook niet vrolijk van.
De bedoeling is, dat links hun mond eens open doet over de manipulaties door politiek rechts. De PvdA moet dat doen, door volledig te erkennen dat ze het neoliberalisme verkeerd hebben ingeschat. Probeer niet de partij te redden, maar corrigeer je fouten. En daarmee red je ook de partij.
Mensen die zwabberen tussen PVV en SP: Stem bij de verkiezingen in maart op de SP. De SP kan wel de economische rechtvaardigheid terugbrengen, de PVV niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 10:13:17 ]
The view from nowhere.
Helemaal mee eens. Helaas is het debat de afgelopen jaren verhard en daardoor sterker gepolarisseerd, waardoor compromissen steeds moeilijker werden en er niet meer naar elkaar werd geluisterd. Ik begrijp het gevoel van beide kanten.quote:
Ja, ik heb hier heel veel over nagedacht. Ik heb mij de laatste jaren namelijk gestoord aan de berichtgeving en de toon vanuit de progressieve media. Volkomen wereldvreemd. Ik wil zoveel mogelijk de tegenstelling tussen links en rechts voorkomen, maar her en der ontkom je er toch niet aan. Ik hoop dat men begrijpt dat het allemaal niet zo zwart-wit is:
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
Wat ik niet begrijp is de beweegredenen van bijv Trump. Als hij een persoon uit de boze genegeerde onderklasse was geweest had ik het volkomen begrepen. Hij is echter zeer vermogend en kan zich totaal niet identificeren met deze groep. Ik vraag mij af wat zijn affiniteit met deze groep uberhaupt is. Gaat het om macht, chauvenisme, gelijk bewijzen? Echt filantropisch komt hij namelijk niet over. Hoe gaat hij overigens de groep helpen door alles vanuit de lagelonenlanden naar de VS te brengen? Ja er worden meer banen gecreeerd, maar de kosten van producten schieten dan ook omhoog, tenzij ze de arbeiders in de VS hetzelfde gaan betalen als in de lage lonen landen, maar dat is niet toereikend voor levensonderhoud in de VS. Dus vraag mij af of ze er netto iets mee opschieten.
Daarnaast heeft bijv Obama er voor gezorgd dat velen nu iets van ziekenzorg hebben en heeft hij veel van die groep gered door de auto industrie overeind te houden in Detroit. Maargoed alles heeft een keerzijde, met name door kosten en outsourcing.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Psychologie van de koude grond: volgens mij voelt die man zich chronisch te kort gedaan. Hij wijst continue naar anderen. Het is een rijkeluiskindje dat diep van binnen erg onzeker is. Hij voelt zich enorm snel beledigd. Een van de eerste tweets na zijn verkiezing ging alweer over hoe 'unfair' de media nu spreken over hem. In een docu op NPO2 een paar dagen geleden werd gezegd dat Trump graag wraak wil nemen op de elite:quote:
Wat ik niet begrijp is de beweegredenen van bijv Trump. Als hij een persoon uit de boze genegeerde onderklasse was geweest had ik het volkomen begrepen. Hij is echter zeer vermogend en kan zich totaal niet identificeren met deze groep. Ik vraag mij af wat zijn affiniteit met deze groep uberhaupt is. Gaat het om macht, chauvenisme, gelijk bewijzen?
En over Trump als kind:quote:MICHAEL D'ANTONIO:
There is an old money elite in Manhattan that has never accepted Donald. He was considered, I think, loud and obnoxious and too-self centered and ill-mannered and not someone who fit in. And so I think this is where Donald's resentment of the elite comes from.
En over wraak op Obama:quote:MARIE BRENNER:
His brother, Robert, who's very discreet, told me that Donald was always the kid in the family who would start throwing birthday cake at all the parties, that you would build up a tower of blocks, he would come knock your blocks down.
quote:Pres. BARACK OBAMA:
Say what you will about Mr. Trump, he certainly would bring some change to the White House. Let's see what we've got up there. [laughter] [slide: "Trump White House Resort and Casino."]
MICHAEL D'ANTONIO, Author, The Truth About Trump:
Donald dreads humiliation and he dreads shame. And this is why he often attempts to humiliate and shame other people. So in the case of the president ridiculing him, I think this was intolerable for Donald Trump.
ROGER STONE, Trump Political Adviser:
I think that is the night that he resolves to run for president. I think that he is kind of motivated by it. "Maybe I'll just run. Maybe I'll show them all."
[ Bericht 8% gewijzigd door Kaji op 11-11-2016 10:07:03 ]
Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.
