Neoliberalisme, wat houdt het in? #5

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 18:18 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Noorwegen is een uitstekend voorbeeld. Eigen munt en enorme olie export. Dat laatste is jammer want de huidige olieprijs doet de noorse economie geen goed.

Dat Noorwegen de eigen munt heeft behouden pakt heel erg goed uit, ik zou willen dat wij dat hadden gedaan. Een CDA-kamerlid/senator waarschuwde eind jaren 90/begin jaren 0 al dat een EMU met landen zoals Griekenland niet zou werken en inmiddels weten we allemaal dat dat zo is en waarom het niet werkt.
_{Nu ja, iedereen die niet achterlijk is of voor struisvogel speelt, wat dat over EU-fielen zegt die nog steeds beweren dat de euro een goede zaak is mag iedereen voor zichzelf invullen.}
Dat ze enorm veel olie kunnen exporteren is een geschenk uit de hemel (metaforisch uiteraard ) maar dat vind ik niet zo interessant, wat Noorwegen ermee doet is wel interessant. Noorwegen heeft vast een filosoof in dienst die meedenkt over hoe de olieopbrengsten worden gebruikt: een klein deel ervan mag direct worden benut (en hij bepaalt mee hoe dat wordt benut, dus ethisch verantoord), het grootste deel gaat in een spaarpot. Zoals de voormalige filosoof van de Noorse staat het verwoordde: die olie is in miljoenen jaren opgebouwd, het is alleen maar logisch om de opbrengsten niet in een korte tijd te besteden. Goed, dat heeft een wat hoog zweverig gehalte zoals we van filosofen gewend zijn maar voor zulke zaken heeft dat wel een positieve uitwerking. De VVD, de PVV en het CDA deden juist het omgekeerde: zij besloten om de investeringen in de langetermijnbelangen van Nederland (FES) van de aardgasbaten volledig te staken toen Rutte drievoudig bezuinigde op het wetenschappelijk onderzoek van Nederland met een reducering van het budget met ongeveer 33%.

Verder heeft Noorwegen een zeer effectief sociaaleconomisch beleid. Armoede komt er niet voor, het is een zeer inclusieve samenleving en zelfs voor de criminelen wordt goed gezorgd, in de gevangenissen daar komen de meeste mensen als betere burgers uit de gevangenis, slechts 20% komt binnen pak hem beet 5 jaar weer met de politie in aanraking, dat is nergens anders in de 'westerse' wereld het geval. Dat komt doordat het detentiebeleid wordt gevormd door criminologen, niet door politici zoals in de meeste landen het geval is. Het helpt als je dit soort kwesties aan deskundigen overlaat die (in dit concrete geval!) geen bias hebben die negatief kan uitwerken.
Dat het reduceren van sociaaleconomische verschillen positief uitwerkt voor een maatschappij, ongeacht de causale aard, weten we dankzij o.a. Richard Wilkinson. Dat het goed is voor de werkgelegenheid als het minimumsalaris voldoende hoog wordt goed uitgelegd door Nich Hanauer. Dat het huidige extremistische kapitalistische systeem een eocnome wienig duurzaam maakt legt o.a. Richard Wolff (er zijn ook 2 voormalige nobelprijswinnaars die waarschuwen voor de volgende zeepbel die gaat barsten) goed uit. Op al dit soort vlakken is Noorwegen op dit moment een van de grote gidslanden in de wereld. Ik kan me vergissen, ik heb al lang de indruk dat Nederland nog steeds de illusie heeft dat het een gidsland is terwijl Nederland eind jaren begin jaren 0 (eigenlijk al eerder, maar je hebt altijd een soort van inertie waardoor dit soort zaken internationaal later worden vastgesteld) die rol kwijtraakte en sinds die tijd op een forse achterstand is komen te staan.

Noorwegen is bovenal een voorbeeld van een land waar het neoliberalisme nog weinig vat op heeft gekregen. Het merendeel van wat wij slechter zijn gaan doen in de afgelopen decennia - graaien in de top, privatiseren van medische zorg, het minder subsidiëren van onderwijs en wetenschap, het vergroten van inkomensverschillen, het privatiseren van de woningbouw'stichtingen' ...) - past volledig binnen het neoliberale kader.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-09-2016 19:31:11 ]

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 18:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Jij bent van mening dat ondernemingen gewoon maar moeten kunnen profiteren van alle goede voorzieningen in een land zonder daarvoor naar rato belasting af te dragen?

Precies het punt wat ik maakte, om die reden noem ik het ethisch en moreel dubieus. Of dat het strafbaar is of niet zal me in dat opzicht worst wezen, al zie ik natuurlijk wel graag dat de wetgeving zo wordt dat ontwijken niet mogelijk is.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Aan mensen als jou hebben we boetequota te danken, politie als verlengstuk van de minister van financien

Dat is hier nogal offtopic.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In mijn wereld worden erge en zware problemen aangepakt voor dat men kruimeldieven lastig gaat vallen. Juist nu hebben we een teringbende omdat de rijkste en machtigste mensen boven de wet staan. Dat is geen goed voorbeeld voor de rest van de maatschappij.

Je moet het allemaal tegelijkertijd aanpakken maar als je moet kiezen omwille van de allocatie van middelen dan is het inderdaad logisch om met de grootste dieven te beginnen, die vind je uiteraard niet aan de onderkant van de economische samenleving.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het probleem is dat je moeilijk om dit soort publiek betaalde voorzieningen heen kunt.

In mijn belevingswereld is dat natuurlijk geen probleem maar los hiervan, ik denk dat het meer belangrijke punt is dat je er belang bij hebt dat deze zaken collectief worden geregeld. Ik verwijs nog een keer naar de grafische illustratie in het stukje over de vergelijking van het Franse belastingstelsel met het belastingstelsel van de USA, in Frankrijk betalen ze maar een beetje meer belasting maar ze krijgen er heel erg veel meer voor terug. Dit heeft twee redenen:
- door collectief dit soort zaken in te kopen betalen ze er minder voor
- ze verspillen niet zo belachelijk veel geld aan het leger

Een illustratie van het eerste zie je hier:
Wellicht is de oorzaak hier anders maar het punt is ermee geïllustreerd, als je allemaal zelf je zorg moet inkopen dan heb je weinig leverage, als een staat voor 17 miljoen mensen zoiets inkoopt...
In dit geval werkt het iets anders omwille van het misbruik van patentwetgeving (niets ontwikkelen, wel opkopen en vervolgens de prijs fors verhogen) maar dat is een andere discussie.
_{Als het aan mij zou liggen dan zouden staten het zelf laten produceren in zulke gevallen zoals sommige staten nu doen.}
Ik garandeer je dat de productiekosten niet zijn toegenomen. Sterker nog, die bedragen een paar euro per epipen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-09-2016 19:43:47 ]

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
Je kunt als kind school niet weigeren en het is nogal lastig om niet van de infrastructuur gebruik te maken.

Als je er toch voor betaalt dan kan je er beter maar voor zorgen dat het ook goed is, nietwaar? Wat is beter? Dat of wat minder betalen en daarnaast nog eens voor privaat onderwijs moeten betalen. Geef mij dan maar gewoon goede scholen voor iedereen.

quote:

Maar dat betekent niet automatisch dat je het met deze vorm van socialisme eens bent en elke belasting als financiering voor dergelijke voorzieningen prima vindt.

Je bent een lid van de samenleving, de samenleving kiest hiervoor omdat de samenleving heeft ondervonden dat het noodzakelijk is om publiek onderwijs te regelen. Zelfs bij de meest extremistische vorm van kapitalisme is er publiek gefinancierd onderwijs, dat spreekt boekdelen over de noodzaak ervan.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 19:49 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Heeft een individu volgens jou ook nog rechten

Natuurlijk! Juist daarom heeft een individu eveneens plichten. Denk daar even over na.
Zonder plichten zijn rechten niet mogelijk, de vrijheid van de een is enkel mogelijk door de vrijheid van een ander op sommige punten te beperken. Een simpel voorbeeldje: jouw vrijheid om naar muziek te luisteren kan botsen met jouw buurman zijn vrijheid om rust te hebben. In de kern is dat waarom liberatarisme een fantasie is die niet kan werken. Ik durf te stellen dat je in een mild socialistisch klimaat of bij een sociaaldemocratie meer vrijheden hebt dan in een neoliberale samenleving omdat iedereen de mogelijkheden krijgt om te doen wat hij wil doen. Het enige offer is dat je bij een hoog inkomen en vermogen wat meer moet bijdragen terwijl je nog steeds veel meer overhoudt. Goh, wat erg.

Zoals Klopkoek aangeeft: met jouw opvattingen zou jij naar Kowloon moeten verhuizen, daar heb je de meest minimalistische staat van alle welvarende landen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
Wel graag even alle bezittingen en opgebouwde rechten bij de poort inleveren.

Yep. Op dat vlak moeten we nog even aan de wetgeving schaven.