Helaas nog niet gereekst (er ging iets mis bij het openen van een nieuw deel)quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En ze krijgen er veel minder voor dan wij per uitgegeven USD. Waarom? Omdat collectief zorg inkopen minder geld kost dan wanneer je dat mensen privaat laat doen.
Dat geldt niet enkel voor zorg, dat geldt in het algemeen. Wij betalen iets meer belasting dan de Americanen maar wij krijgen er veel meer voor terug. Het helpt natuurlijk ook als je niet zoveel geld verspilt aan het leger en aan asymmetrische oorlogsvoering.
Gelukkig behoren de libertariérs en het rechtsere deel van de VVD en de D66 tot de minderheid van Nederland.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je moet wel, want anders mag je niet meebeslissen:
Privatisering en verzelfstandiging (van bijv. de centrale bank) is censuskiesrecht via de achterdeur.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 19:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gelukkig behoren de libertariérs en het rechtsere deel van de VVD en de D66 tot de minderheid van Nederland.
Van de positieve kant bekeken: Jort Kelder is ook een voorstander van het censuskiesrecht maar zelfs hij kiest liever voor de PvdD omdat er belangrijkere kwesties zijn dan het gepeupel van de stembus weg te houden.
De VVD is dan ook bij uitstek de partij voor crony's.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens zorgt Ierland tenminste nog voor werkgelegenheid. Wat Nederland doet met brievenbusfirma e.d. levert nauwelijks wat op.
Er is geen Amerikaans bedrijf dat hier om belastingtechnische redenen 5500 banen mee neemt.
Dat maakt Rutte zijn verzoek ook zo verdorven
Och, we hebben hier 3 miljoen aan belastinginkomsten door Google, dat 10 miljard door Nederland naar Bermuda sluist. Volgens Reuters.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens zorgt Ierland tenminste nog voor werkgelegenheid. Wat Nederland doet met brievenbusfirma e.d. levert nauwelijks wat op.
Er is geen Amerikaans bedrijf dat hier om belastingtechnische redenen 5500 banen mee neemt.
Dat maakt Rutte zijn verzoek ook zo verdorven
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Heb je nu ontdekt dat niet iedereen dezelfde mening heeft?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:38 schreef GSbrder het volgende:
Er loopt ook meer Apple-geld door Ierland dan Google(Alphabet-)geld door Nederland.
Maar goed, in 't ene topic steelt Apple van Ierland, in 't andere topic moet Nederland haar best doen om op Ierland te lijken.
Het is nooit goed volgens de mensen aan de zijlijn.
Nee hoor, ik wist al dat niet iedereen dezelfde mening had, anders zou ik nooit op een discussieforum hangen. Het is echter de vraag waarom Klopkoek moppert dat Nederland een slechtere deal heeft gedaan dan Ierland, terwijl hij in het andere topic de deal van Ierland en Apple ook niet toejuicht.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Heb je nu ontdekt dat niet iedereen dezelfde mening heeft?
De mening van mensen die vinden dat we meer op Ierland moeten lijken, zijn niet tot systeemdenken in staat, en denken daarom alleen in termen van hun eigen voordeel als speler in het systeem.
Aangezien Ierland praktisch failliet was gegaan en de gewone mensen daar tegenwoordig niet heel erg happy zijn lijkt het mij een goed ideeo m niet al teveel op Ierland tee willen lijken.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Heb je nu ontdekt dat niet iedereen dezelfde mening heeft?
De mening van mensen die vinden dat we meer op Ierland moeten lijken, zijn niet tot systeemdenken in staat, en denken daarom alleen in termen van hun eigen voordeel als speler in het systeem.
Dat kan ik wel ophelderen. Klopkoek is geen voorstander van praktijken waarin bedrijven landen tegen elkaar uitspelen in een race naar de bodem.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, ik wist al dat niet iedereen dezelfde mening had, anders zou ik nooit op een discussieforum hangen. Het is echter de vraag waarom Klopkoek moppert dat Nederland een slechtere deal heeft gedaan dan Ierland, terwijl hij in het andere topic de deal van Ierland en Apple ook niet toejuicht.
Als libertariërs en socialisten het met elkaar eens zijn dan weet je dat het waar is.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 20:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De VVD is dan ook bij uitstek de partij voor crony's.
Wel een voorstander van praktijken waarin landen bedrijven tegen elkaar uitspelen?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat kan ik wel ophelderen. Klopkoek is geen voorstander van praktijken waarin bedrijven landen tegen elkaar uitspelen in een race naar de bodem.
Competitie is mensen tegen elkaar uitspelen. Het enige alternatief is samenwerking buiten de markt om. Dat samenwerkingsverband realiseren is de overheid en deze heeft in een democratie geen absolute macht tav van de bevolking.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wel een voorstander van praktijken waarin landen bedrijven tegen elkaar uitspelen?
Moet de absolute macht altijd bij staten liggen?
Uiteindelijk zal dat voor iedere partij gelden. Ze werken met een horizon van 4 jaar max en kunnen zich geen van allen veroorloven bedrijven het land uit te jagen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als libertariërs en socialisten het met elkaar eens zijn dan weet je dat het waar is.
Bedrijven zijn echter niet gebonden aan de wetgeving en het goeddunken van één enkele overheid, daar zij zaken doen in meerdere landen. Het is dan ook de vraag of de tax ruling van Ierland overruled zou moeten worden door de EU, aangezien de Ierse bevolking er geen kwaad in zag. Wie geeft de Duitsers het recht om iets van de Nederlandse of Ierse afspraken te mogen vinden?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Competitie is mensen tegen elkaar uitspelen. Het enige alternatief is samenwerking buiten de markt om. Dat samenwerkingsverband realiseren is de overheid en deze heeft in een democratie geen absolute macht tav van de bevolking.
Het grootse gebrek van de democratie is inderdaad dat politici niet verder dan een paar jaar vooruitkijken. Er zijn manieren om dat gedeeltelijk te verhelpen (referenda) maar daar moeten we het in een andere draad over hebben, niet hier.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal dat voor iedere partij gelden. Ze werken met een horizon van 4 jaar max en kunnen zich geen van allen veroorloven bedrijven het land uit te jagen.
Ik wilde alleen maar even nuanceren.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het grootse gebrek van de democratie is inderdaad dat politici niet verder dan een paar jaar vooruitkijken. Er zijn manieren om dat gedeeltelijk te verhelpen (referenda) maar daar moeten we het in een andere draad over hebben, niet hier.
Referenda maken de politiek zo mogelijk nog populistischer.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het grootse gebrek van de democratie is inderdaad dat politici niet verder dan een paar jaar vooruitkijken. Er zijn manieren om dat gedeeltelijk te verhelpen (referenda) maar daar moeten we het in een andere draad over hebben, niet hier.
Op zich heb jij daar gelijk in maar dat wil niet zeggen dat competitie altijd slecht is, het gaat erom dat die competitie goed gekaderd is in een veilige omgeving. Voor de toplaag mag de competitie hard zijn maar voor de grote groep mensen moeten de minimale voorwaarden goed zijn, dat je op een hoger niveau een stevige competitie voert kan geen kwaad. Daarom werken zowel communisme als puur kapiatlisme niet. Bij puur kapitliasme heb je geen veilige omgeving, geen goede minimale voorwaarden. Dat leidt er o.a. toe dat mensen die buiten de boot vallen niet terug kunnen opstaan en dat tal van lasten (milieu, politie...) worden afgewenteld op de samenleving. Bovendien is het bijzonder inefficiënt om allerlei zaken niet collectief te regelen. Zoals Michale Moore uitlegde - met een uitstekende grafische illustartie -, in Frankrijk betalen ze slechts iets minder belastingen dan in de USA, maar ze krijgen er veel meer voor terug, de Americanen betalen zich arm aan allerlei zaken die in Frankrijk van de belastingen worden betaald.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Competitie is mensen tegen elkaar uitspelen. Het enige alternatief is samenwerking buiten de markt om. Dat samenwerkingsverband realiseren is de overheid en deze heeft in een democratie geen absolute macht tav van de bevolking.
Dat hangt er volledig van af hoe je het invult. Nogmaals, daar moeten we het in een andere draad over hebben aangezien het hier teveel offtopic is. Open er een draad over en ik zal het daar met plezier een keer toelichten. Ik heb dat trouwens al gedaan in het kader van de twee referenda die in 2015 en 2016 zijn gehouden in Nederland en de UK.;quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Referenda maken de politiek zo mogelijk nog populistischer.
Of ben je in de veronderstelling dat burgers wel 10 jaar vooruitkijken?
Andere landen hebben last van het tegen elkaar uitspelen van landen. De EU is er nu juist om daar wat tegen te doen. Ze faciliteren bedrijven om gemakkelijk zaken te doen in meerdere landen, en vervolgens gebruiken deze bedrijven het om de landen tegen elkaar uit te spelen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bedrijven zijn echter niet gebonden aan de wetgeving en het goeddunken van één enkele overheid, daar zij zaken doen in meerdere landen. Het is dan ook de vraag of de tax ruling van Ierland overruled zou moeten worden door de EU, aangezien de Ierse bevolking er geen kwaad in zag. Wie geeft de Duitsers het recht om iets van de Nederlandse of Ierse afspraken te mogen vinden?
Hoe kom je hier bij?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bedrijven zijn echter niet gebonden aan de wetgeving en het goeddunken van één enkele overheid, daar zij zaken doen in meerdere landen. Het is dan ook de vraag of de tax ruling van Ierland overruled zou moeten worden door de EU, aangezien de Ierse bevolking er geen kwaad in zag. Wie geeft de Duitsers het recht om iets van de Nederlandse of Ierse afspraken te mogen vinden?
Dus een bedrijf zou niet naar het bedrijfseconomisch belang moeten kijken en gaan voor de meest goedkope oplossing, maar kiezen voor een "dure" variant, omdat de aanbieders van diensten (overheden) samen afspreken dat dit een redelijke prijs is. Het hele eieren eten is natuurlijk ook dat overheden overschatten welke dienstverlening ze bedrijven bieden en dat bedrijven onderschatten van welke voorzieningen ze gebruik maken.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Andere landen hebben last van het tegen elkaar uitspelen van landen. De EU is er nu juist om daar wat tegen te doen. Ze faciliteren bedrijven om gemakkelijk zaken te doen in meerdere landen, en vervolgens gebruiken deze bedrijven het om de landen tegen elkaar uit te spelen.
Zeker omdat machtsgeile types zowel hoog bij bedrijven zitten als bij overheden.quote:Het is in feite een machtsspel. Het machtsspel is moeilijk onder controle te houden. Welwillendheid zou hierin veel goeds kunnen doen. Maar machtsgeile mensen zijn altijd bezig om dit teniet te doen. Een klein percentage machtsgeile individuen in een samenleving kan gemakkelijk een hele samenleving uit het lood trekken. Vaak zitten deze mensen in sterke posities waarin ze kunnen regelen dat ze alom worden voorgesteld als enorme talenten. Zelf geloven machtsgeile types ook dat deze geilheid een indicatie is van talent. De strijd daartegen is zo oud als de mensheid.
De Ierse regering is toch een proxy van de Ierse bevolking?quote:
De algehele belastingdruk in de VS is niet eens zo heel veel lager.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Op zich heb jij daar gelijk in maar dat wil niet zeggen dat competitie altijd slecht is, het gaat erom dat die competitie goed gekaderd is in een veilige omgeving. Voor de toplaag mag de competitie hard zijn maar voor de grote groep mensen moeten de minimale voorwaarden goed zijn, dat je op een hoger niveau een stevige competitie voert kan geen kwaad. Daarom werken zowel communisme als puur kapiatlisme niet. Bij puur kapitliasme heb je geen veilige omgeving, geen goede minimale voorwaarden. Dat leidt er o.a. toe dat mensen die buiten de boot vallen niet terug kunnen opstaan en dat tal van lasten (milieu, politie...) worden afgewenteld op de samenleving. Bovendien is het bijzonder inefficiënt om allerlei zaken niet collectief te regelen. Zoals Michale Moore uitlegde - met een uitstekende grafische illustartie -, in Frankrijk betalen ze slechts iets minder belastingen dan in de USA, maar ze krijgen er veel meer voor terug, de Americanen betalen zich arm aan allerlei zaken die in Frankrijk van de belastingen worden betaald.
Het duurt maar 1m41s (stukje uit de documentaire) dus kijk er even naar, vooral als je rechts bent! Zeker als je GSbrdr of Papieren Tijger heet.
Communisme werkt ook niet maar dat weet iedereen hier wel dus daar ga ik verder niet op in.
Je moet ergens in het midden uitkomen en dat midden bereiken ze momenteel het best ten noorden van ons, wij zaten vroeger bijna perfect in het midden totdat de neoliberalen in Nederland de macht grepen.
neoliberalisme niet, b
De EU zou 1 lijn moeten trekken. De G20 zou 1 lijn moeten trekken.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:07 schreef GSbrder het volgende:
Dus een bedrijf zou niet naar het bedrijfseconomisch belang moeten kijken en gaan voor de meest goedkope oplossing, maar kiezen voor een "dure" variant, omdat de aanbieders van diensten (overheden) samen afspreken dat dit een redelijke prijs is. Het hele eieren eten is natuurlijk ook dat overheden overschatten welke dienstverlening ze bedrijven bieden en dat bedrijven onderschatten van welke voorzieningen ze gebruik maken.
Precies, maar ze krijgen wel veel minder! Het is efficiënt om bepaalde zaken (zorg, sociale zekerheid...) collectief te regelen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De algehele belastingdruk in de VS is niet eens zo heel veel lager.
Want? Als bedrijven dat doen (laten we zeggen, de S&P500 trekt één lijn) spreken we van een kartel.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De EU zou 1 lijn moeten trekken. De G20 zou 1 lijn moeten trekken.
Allemaal meer een uitvloeisel van het machtsspel dan een expressie van de wens van de bevolking. Een democratie laten functioneren, in aanwezigheid van de machtsgeile mensen, is niet eenvoudig.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Ierse regering is toch een proxy van de Ierse bevolking?
Als de Ieren er kwaad in zagen, zouden ze toch wel op politici stemmen die dit soort deals zouden afkeuren?
Even de parallel trekken naar Nederland: "wij" vinden het prima dat bedrijven hier geen belasting betalen over royalties. Immers, we hebben geen regeringen gehad in de afgelopen 20 jaar die daar anders over dachten.
Wacht even, dus wat overheden besluiten is niet wat burgers willen, maar in post #17 legitimeerde je de positie van de overheid nog door het democratisch controlemiddel van de burgers. Met andere woorden, als burgers de overheid (door een "machtsspel") niet in de hand hebben, hoe is de macht van de overheid dan gelegitimeerd?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:20 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Allemaal meer een uitvloeisel van het machtsspel dan een expressie van de wens van de bevolking. Een democratie laten functioneren, in aanwezigheid van de machtsgeile mensen, is niet eenvoudig.
Dat is ook niet per definitie allemaal legitiem. Als een overheid zijn burgers onderdrukt en misleid dan is de overheid niet legitiem, want die ontleent zijn legitimiteit aan de bevolking en daar komt niets van terecht bij teveel misleiding. En als burgers zelf massaal kiezen voor de waanzin (zeg een oorlog) dan is het nog steeds ondeugdelijk. Alleen mensen die eisen dat een samenleving veel simpeler is dan deze in werkelijkheid is, stellen dit soort vragen, of geloven in simpele zwart-wit tegenstellingen als markt versus overheid.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wacht even, dus wat overheden besluiten is niet wat burgers willen, maar in post #17 legitimeerde je de positie van de overheid nog door het democratisch controlemiddel van de burgers. Met andere woorden, als burgers de overheid (door een "machtsspel") niet in de hand hebben, hoe is de macht van de overheid dan gelegitimeerd?
Correct, maar waarom aannemen dat een overheid haar burgers - in Nederland althans - normaliter haar burgers te goeder trouw is, behalve als het aankomt op bedrijven en de belasting die bedrijven betalen? Ik geloof dan ook niet in het ''Wir haben es nicht gewusst"-argument voor fiscale bedrijvigheid, royalty-belasting en de aantrekkingskracht van Nederland voor bijvoorbeeld Google. Is er iemand zo naief om te denken dat zo'n multinational naar Nederland komt vanwege het prettige weer, de vakkundige dijken, de kwaliteit van het MBO of de lage GINI-coëfficiënt?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is ook niet per definitie allemaal legitiem. Als een overheid zijn burgers onderdrukt en misleid dan is de overheid niet legitiem, want die ontleent zijn legitimiteit aan de bevolking en daar komt niets van terecht bij teveel misleiding. En als burgers zelf massaal kiezen voor de waanzin (zeg een oorlog) dan is het nog steeds ondeugdelijk. Alleen mensen die eisen dat een samenleving veel simpeler is dan deze in werkelijkheid is, stellen dit soort vragen, of geloven in simpele zwart-wit tegenstellingen als markt versus overheid.
Ik snap wel wat je bedoelt hoor, en ik ben het er ook helemaal mee eens dat als je hier iets aan wilt doen je als burger verantwoordelijk bent om de partij te kiezen die zo'n aanpak voorstaat. Maar het is een relatief nieuw thema en bovendien een thema waar niet alle kaarten op tafel liggen in de politieke arena. Je kan bijv. moeilijk zeggen dat je in Nederland voor belastingontwijking bent als je VVD stemt, want die zorgen er gewoon voor dat het thema niet op de tafel komt.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Ierse regering is toch een proxy van de Ierse bevolking?
Als de Ieren er kwaad in zagen, zouden ze toch wel op politici stemmen die dit soort deals zouden afkeuren?
Even de parallel trekken naar Nederland: "wij" vinden het prima dat bedrijven hier geen belasting betalen over royalties. Immers, we hebben geen regeringen gehad in de afgelopen 20 jaar die daar anders over dachten.
Onzin. Dat is wat overheden doen en sat is waarop ze worden afgerekend iedere vier jaar tijden de verkiezingen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is ook niet per definitie allemaal legitiem. Als een overheid zijn burgers onderdrukt en misleid dan is de overheid niet legitiem, want die ontleent zijn legitimiteit aan de bevolking en daar komt niets van terecht bij teveel misleiding. En als burgers zelf massaal kiezen voor de waanzin (zeg een oorlog) dan is het nog steeds ondeugdelijk. Alleen mensen die eisen dat een samenleving veel simpeler is dan deze in werkelijkheid is, stellen dit soort vragen, of geloven in simpele zwart-wit tegenstellingen als markt versus overheid.
De waarheid is dat je als land gewoon ook een marktspeler bent die concurreert met andere landen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:53 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt hoor, en ik ben het er ook helemaal mee eens dat als je hier iets aan wilt doen je als burger verantwoordelijk bent om de partij te kiezen die zo'n aanpak voorstaat. Maar het is een relatief nieuw thema en bovendien een thema waar niet alle kaarten op tafel liggen in de politieke arena. Je kan bijv. moeilijk zeggen dat je in Nederland voor belastingontwijking bent als je VVD stemt, want die zorgen er gewoon voor dat het thema niet op de tafel komt.
Dat betekent niet dat ik vind dat meerderheidsbesluiten niet legitiem zijn; ik vind ze alleen niet per sé een proxy voor wat het volk vindt. Ik denk dat wat het volk van deze belastingdeals vindt pas de komende jaren echt duidelijk zal worden nu er steeds meer aandacht voor komt.
Ik wil best een eindje met je mee gaan.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:53 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt hoor, en ik ben het er ook helemaal mee eens dat als je hier iets aan wilt doen je als burger verantwoordelijk bent om de partij te kiezen die zo'n aanpak voorstaat. Maar het is een relatief nieuw thema en bovendien een thema waar niet alle kaarten op tafel liggen in de politieke arena. Je kan bijv. moeilijk zeggen dat je in Nederland voor belastingontwijking bent als je VVD stemt, want die zorgen er gewoon voor dat het thema niet op de tafel komt.
Dat betekent niet dat ik vind dat meerderheidsbesluiten niet legitiem zijn; ik vind ze alleen niet per sé een proxy voor wat het volk vindt. Ik denk dat wat het volk van deze belastingdeals vindt pas de komende jaren echt duidelijk zal worden nu er steeds meer aandacht voor komt.
Je hebt liever dat bedrijven landen tegen elkaar laten concurreren?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want? Als bedrijven dat doen (laten we zeggen, de S&P500 trekt één lijn) spreken we van een kartel.
Ik zei dan ook 'relatief nieuw'. Er waren hier en daar wel krantenberichten, maar nog niet zo veel. Er waren bij de vorige verkiezingen amper partijen die zich er mee bezig hielden en ook vanuit NGOs zijn er pas de afgelopen twee jaar bewustwordingscampagnes over.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wil best een eindje met je mee gaan.
Toch kun je ook moeilijk doen alsof het thema volledig nieuw is.
Zie bijvoorbeeld de volgende krantenkoppen:
Google omzeilt belasting via Nederland (oktober 2010)
Nederland fiscaal aantrekkelijker dan andere landen (juni 2013)
Natuurlijk, je kunt zeggen dat het nieuws nu breder wordt uitgemeten dan een jaar of wat terug, als ook de EU achter Apple aangaat. Maar desalniettemin is het voor veel Nederlanders gewoon geen prioriteit. We zijn best een pragmatisch volkje en ook niet vies van wat egoisme. Als het geld oplevert, dan liever hier dan elders.
Ik heb liever dat belasting wordt geheven op plaatsen waar ontwijking of ontduiking niet zo lucratief is.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt liever dat bedrijven landen tegen elkaar laten concurreren?
Dan moeten burgers de belasting van bedrijven en hun aandeelhouders betalen. Nou, daar ben ik tegen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb liever dat belasting wordt geheven op plaatsen waar ontwijking of ontduiking niet zo lucratief is.
Uiteindelijk kom je dan uit bij de burgers, want bedrijven zijn papieren verzinsels van natuurlijke personen.
Nou ja, de bevolking keurt het niet af. Natuurlijk, vraag je de gemiddelde kiezer op straat voor de camera wat hij of zij vindt van "rijke multinationals" die "nauwelijks belasting betalen", dan zullen ze het verwerpen en zeggen dat de politiek er wat aan moet doen. Het is echter geen belangrijk stembepalend onderdeel. Slechts weinigen zullen de fiscale maatregelen voor grote bedrijven als prioriteit noemen bij het selecteren van een politieke partij, doordat ze voortdurend getroffen worden door veranderende wetgeving en maatschappelijke trends die harder aankomen dan een multinational die een paar euro's minder kwijt is.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik zei dan ook 'relatief nieuw'. Er waren hier en daar wel krantenberichten, maar nog niet zo veel. Er waren bij de vorige verkiezingen amper partijen die zich er mee bezig hielden en ook vanuit NGOs zijn er pas de afgelopen twee jaar bewustwordingscampagnes over.
Ik zal inderdaad niet stellen dat het een enorm thema zal worden. Ik denk dat ongelijkheid in het algemeen veel hoger op de agenda staat bij het gros van de bevolking. Maar ik vind niet dat we daarom maar kunnen stellen dat de bevolking dit goedkeurt.
Ik wens je veel succes de belastingafdracht van bedrijven op te schroeven.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moeten burgers de belasting van bedrijven en hun aandeelhouders betalen. Nou, daar ben ik tegen.
Maar waarom zou men wat moeten doen aan miljonairs die nauwelijks belasting betalen? ik zou hetzelfde doen als ik veel geld had, jij niet?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou ja, de bevolking keurt het niet af. Natuurlijk, vraag je de gemiddelde kiezer op straat voor de camera wat hij of zij vindt van "rijke multinationals" die "nauwelijks belasting betalen", dan zullen ze het verwerpen en zeggen dat de politiek er wat aan moet doen. Het is echter geen belangrijk stembepalend onderdeel. Slechts weinigen zullen de fiscale maatregelen voor grote bedrijven als prioriteit noemen bij het selecteren van een politieke partij, doordat ze voortdurend getroffen worden door veranderende wetgeving en maatschappelijke trends die harder aankomen dan een multinational die een paar euro's minder kwijt is.
Dat is dan ook de makke van de democratie. Je laat burgers stemmen en die concentreren zich op de eigen belangen. Niet op de belangen van hun kleinkinderen in de toekomst, of die van de otterpopulatie in Nederland, of de consequenties van bezuinigingen op OSW in Oeganda, of de effecten van fiscale maatregelen op het vestigingsklimaat voor multinationals.
Het lijkt me prima dat andere landen kapot gemaakt worden door deze criminele organisaties.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wens je veel succes de belastingafdracht van bedrijven op te schroeven.
Het is gewoon tamelijk moeilijk om Google te belasten. Dan halen ze hun winst niet uit Nederland, maar uit Cyprus. Denk je dat zulke bedrijven daar om (zouden moeten) malen?
Uiteraard. Ik vertrouw mijn eigen oordeel meer dan het oordeel van rupsje-nooitgenoeg.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:13 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Maar waarom zou men wat moeten doen aan miljonairs die nauwelijks belasting betalen? ik zou hetzelfde doen als ik veel geld had, jij niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |