abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_161642793
[ afbeelding ]

Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.

(Openingspost is nog in ontwikkeling!)

In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.

Hoe evil is Monsanto eigenlijk?

Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.

Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.

Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?

En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.

De meest voorkomende "aanklachten"

Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.

Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.

Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.

Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)

Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)

Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.

Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.

We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.

Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)

Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
pi_161642798
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 00:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dat is misschien 0,0001 procent van het probleem. De rest zit in de hoek van ganbare landbouw.
Ik weet niet waar je 0.0001 procent vandaan haalt, maar dat het een veel lager percentage is is natuurlijk nogal wiedes als 1% van het areaal biologisch geteeld wordt.
  zaterdag 23 april 2016 @ 00:51:48 #3
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161642892
(CNN)We love our bees. They make honey and pollinate our flowers and crops.

But bees are dying at an alarming rate. Even the White House acknowledged the dire situation and recently released a task force report about it.
While the report acknowledges that pesticides are involved in the demise of bees, it could have discussed more how for the first time in the history of agriculture the same chemicals are inside not only the pollen that bees consume but the foods we eat.
Recent data published in Science, Nature and other scientific journals show that bees are dying from some of the pesticides that are found in our food supply.
One of these groups of chemical insecticides is the neonicotinoids that are similar in structure to nicotine and poison the nervous system. The exposure of bees and people to neonicotinoids has increased enormously since it was discovered that by coating seeds with them the plants systemically take up the insecticide and distribute it to all parts of the plant and kill insects that eat the plant. They are used on about 80% of commercial food crops in the United States, are found in pollen, honey and other foods, and are exceptionally resilient in the environment.
David Schubert
David Schubert
The other is glyphosate, the active ingredient in most herbicides. Glyphosate not only kills weeds, it also kills many of the beneficial kinds of bacteria that are found in the guts of bees, dogs and humans. These bacteria are an integral part of our body and play major roles in both physical and mental health. The World Health Organization has declared glyphosate a probable carcinogen. Because glyphosate is required for the production of most genetically modified, or GM, crops, its use has increased a lot since the introduction of these crops about 20 years ago.
Neonicotinoids are banned in Europe. It has been documented that the systemic treatment of some plants by seed coating is ineffective in preventing insect predation.
Is our government doing its best to protect our health, as well as the busy pollinators?
Two recent books say that the responsible agencies -- the Food and Drug Administration and the Environmental Protection Agency -- do not independently safety test pesticides or GM crops before their introduction.
"Altered Genes, Twisted Truth," by Steve Druker, details how FDA administrators often disregarded the advice of their scientists and hardly questioned the fact that most GM crops require the use of herbicides in order to work properly. Herbicides used on GM crops are food additives, because they must be in the plant to be effective. It is the FDA's mandate to test additives that are found in food that are potentially unsafe, which should include things like glyphosate and neonicotinoids. However, as Druker documents, the FDA shrugs responsibility for GM food safety.
The book about the EPA, "Poison Spring: The Secret History of Pollution and the EPA," by Evaggelos Vallianatos, carefully documents how the agency is beholden to large agricultural chemical companies. For example, although it is now well documented that bees are dying due to long-term exposures to pesticides, the EPA has only requested that producers do short-term toxicity studies. Therefore, unless the chemical kills the bee outright, its use will be allowed.
Since the science has become clear that pollen containing agricultural chemicals is contributing to the death of bees, what are these same chemicals in our food doing to us?
In the absence of proper safety tests, this is a difficult question to answer. But there is a striking correlation between the decline of the bee population, which was first widely noted in the late 1990s -- soon after the introduction of neonicotinoids and glyphosate resistant crops -- and an increase in the relative frequency of several human diseases, such as autism and gastrointestinal conditions, in the same time frame.
Perhaps the dying bees are telling us something about the future of human health. Unless the system of chemical-based agriculture is changed, the chemical exposure of both bees and humans will continue to increase.
Individuals can demand that their state governments phase out the use of the most dangerous agricultural chemicals. Creating a sustainable and safe food supply is essential for the health and future of both bees and humans.

http://edition.cnn.com/20(...)ert-bees-herbicides/
Feyenoord!
pi_161642909
Ik mis getallen en bronnen in de OP. Verder staan er heel veel aannames in.
Uitvinder van de biersmiley.
pi_161644510
Weleen beetje een Gish Gallop zo, maar daar gaan we dan.

quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 00:51 schreef Japie77 het volgende:
(CNN)We love our bees. They make honey and pollinate our flowers and crops.

But bees are dying at an alarming rate. Even the White House acknowledged the dire situation and recently released a task force report about it.
While the report acknowledges that pesticides are involved in the demise of bees, it could have discussed more how for the first time in the history of agriculture the same chemicals are inside not only the pollen that bees consume but the foods we eat.
Recent data published in Science, Nature and other scientific journals show that bees are dying from some of the pesticides that are found in our food supply.
Geen links. De link met neonics is lang niet zo established als hij hier doet voorkomen. Tenzij er nieuwe informatie is, maar zonder links valt daar natuurlijk niet op te beoordelen.

quote:
One of these groups of chemical insecticides is the neonicotinoids that are similar in structure to nicotine and poison the nervous system. The exposure of bees and people to neonicotinoids has increased enormously since it was discovered that by coating seeds with them the plants systemically take up the insecticide and distribute it to all parts of the plant and kill insects that eat the plant. They are used on about 80% of commercial food crops in the United States, are found in pollen, honey and other foods, and are exceptionally resilient in the environment.
David Schubert
David Schubert
The other is glyphosate, the active ingredient in most herbicides. Glyphosate not only kills weeds, it also kills many of the beneficial kinds of bacteria that are found in the guts of bees, dogs and humans.
Dat is helemaal niet aangetoond. Niet in concentraties die je binnenkrijgt. Zie ook geen links.

quote:
These bacteria are an integral part of our body and play major roles in both physical and mental health. The World Health Organization has declared glyphosate a probable carcinogen. Because glyphosate is required for the production of most genetically modified, or GM, crops, its use has increased a lot since the introduction of these crops about 20 years ago.
Neonicotinoids are banned in Europe. It has been documented that the systemic treatment of some plants by seed coating is ineffective in preventing insect predation.
Link praat alleen over soya. Misleidend.
quote:
Is our government doing its best to protect our health, as well as the busy pollinators?
Two recent books say that the responsible agencies -- the Food and Drug Administration and the Environmental Protection Agency -- do not independently safety test pesticides or GM crops before their introduction.
"Altered Genes, Twisted Truth," by Steve Druker, details how FDA administrators often disregarded the advice of their scientists and hardly questioned the fact that most GM crops require the use of herbicides in order to work properly. Herbicides used on GM crops are food additives, because they must be in the plant to be effective. It is the FDA's mandate to test additives that are found in food that are potentially unsafe, which should include things like glyphosate and neonicotinoids. However, as Druker documents, the FDA shrugs responsibility for GM food safety.
The book about the EPA, "Poison Spring: The Secret History of Pollution and the EPA," by Evaggelos Vallianatos, carefully documents how the agency is beholden to large agricultural chemical companies. For example, although it is now well documented that bees are dying due to long-term exposures to pesticides, the EPA has only requested that producers do short-term toxicity studies. Therefore, unless the chemical kills the bee outright, its use will be allowed.
Since the science has become clear that pollen containing agricultural chemicals is contributing to the death of bees, what are these same chemicals in our food doing to us?
In the absence of proper safety tests, this is a difficult question to answer. But there is a striking correlation
Misleidende link naar een niemendalletje.
quote:
between the decline of the bee population, which was first widely noted in the late 1990s -- soon after the introduction of neonicotinoids and glyphosate resistant crops -- and an increase in the relative frequency of several human diseases, such as autism and gastrointestinal conditions, in the same time frame.
Met een link naar Seneff (via collective evolution). Over Seneff papers hebben we het al eerder gehad -- puur Correlatie = causatie gespeculeer. Dat kan je niet serieus nemen.

quote:
Perhaps the dying bees are telling us something about the future of human health. Unless the system of chemical-based agriculture is changed, the chemical exposure of both bees and humans will continue to increase.
Individuals can demand that their state governments phase out the use of the most dangerous agricultural chemicals. Creating a sustainable and safe food supply is essential for the health and future of both bees and humans.

http://edition.cnn.com/20(...)ert-bees-herbicides/
Slap stukje van Schubert. Springt veel te snel naar een conclusie, en zijn link gebruik is vaak nogal misleidend. Vind het jammer, want hij werkt wel op een heel goed instituut (maar niet in dit veld, wel in biologie). En hij moet dus ook beter weten.
pi_161644613
DIt is trouwens wel een interessant stukje, nu we het toch over de bijen hebben:

http://www.examiner.com/a(...)ns-are-not-declining

Kennelijk valt het wel mee met die bijensterfte, en waar er problemen zijn ligt dat waarschijnlijk meer aan andere factoren, niet zozeer neonics.

Ik denk overigens niet dat het een settled issue is, en neonics kunenn misschien een rol spelen. Maar het bewijs is bij lange na niet zo sterk als Schubert en ook Greenpeace doen voorkomen (van die laatste verbaast em dat niet zo).
  zaterdag 23 april 2016 @ 10:21:36 #7
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161646535
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 02:54 schreef Broomer het volgende:
Weleen beetje een Gish Gallop zo, maar daar gaan we dan.

[..]

Geen links. De link met neonics is lang niet zo established als hij hier doet voorkomen. Tenzij er nieuwe informatie is, maar zonder links valt daar natuurlijk niet op te beoordelen.

[..]

Dat is helemaal niet aangetoond. Niet in concentraties die je binnenkrijgt. Zie ook geen links.

[..]

Link praat alleen over soya. Misleidend.

[..]

Misleidende link naar een niemendalletje.

[..]

Met een link naar Seneff (via collective evolution). Over Seneff papers hebben we het al eerder gehad -- puur Correlatie = causatie gespeculeer. Dat kan je niet serieus nemen.

[..]

Slap stukje van Schubert. Springt veel te snel naar een conclusie, en zijn link gebruik is vaak nogal misleidend. Vind het jammer, want hij werkt wel op een heel goed instituut (maar niet in dit veld, wel in biologie). En hij moet dus ook beter weten.
Zo word dit natuurlijk wel heel erg zinloos. Ik post een artikel van CNN notabene. Een mainstream outlet die jij toch serieus zou moeten nemen lijkt me en jij zegt basicly dat het allemaal onzin is. Nou laat ik jou dan maar op je mooie blauwe ogen vertrouwen he?

Maar goed, wij gaan er toch nooit uitkomen. Feit is dat de tijd niet in jouw voordeel werkt als je kijkt wat de algemene concensus is in de maatschappij zie je dat steeds meer mensen voor biologisch gaan kiezen omdat het gezonder is en beter voor het milieu. En dat steeds meer mensen tegen GMO zijn.

Dus succes met je strijd maar het zal zinloos zijn!
Feyenoord!
  zaterdag 23 april 2016 @ 10:25:17 #8
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161646573
En waarom zou hij die pre se altijd serieus moeten nemen? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161651787
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 10:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zo word dit natuurlijk wel heel erg zinloos. Ik post een artikel van CNN notabene. Een mainstream outlet die jij toch serieus zou moeten nemen lijkt me en jij zegt basicly dat het allemaal onzin is. Nou laat ik jou dan maar op je mooie blauwe ogen vertrouwen he?

Maar goed, wij gaan er toch nooit uitkomen. Feit is dat de tijd niet in jouw voordeel werkt als je kijkt wat de algemene concensus is in de maatschappij zie je dat steeds meer mensen voor biologisch gaan kiezen omdat het gezonder is en beter voor het milieu. En dat steeds meer mensen tegen GMO zijn.

Dus succes met je strijd maar het zal zinloos zijn!
Je begrijpt het niet. Je moet elke bron kritisch bekijken. Het is ondertussen zonneklaar dat jij dat niet doet, zolang het maar in je straatje past.

Je hoeft mij natuurlijk niet op mijn woord te geloven. Daarom probeer ik altijd bronnen te vinden en te linken. Maar dat is juist wat dit artikel mist, en het heeft m.i. een aantal dubieuze statements. Waarom zou ik dan David Schubert of CNN op hun woord geloven? Dat is absoluut niet skeptisch!

[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 23-04-2016 16:33:47 ]
  zaterdag 23 april 2016 @ 17:22:27 #10
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161652578
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:28 schreef Broomer het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Je moet elke bron kritisch bekijken. Het is ondertussen zonneklaar dat jij dat niet doet, zolang het maar in je straatje past.

Je hoeft mij natuurlijk niet op mijn woord te geloven. Daarom probeer ik altijd bronnen te vinden en te linken. Maar dat is juist wat dit artikel mist, en het heeft m.i. een aantal dubieuze statements. Waarom zou ik dan David Schubert of CNN op hun woord geloven? Dat is absoluut niet skeptisch!
Het is voor mij zonneklaar dat jij niet elke bron kritisch bekijkt. Bronnen uit de anti GMO wereld doe jij af als gekkies of what not.
Feyenoord!
pi_161652725
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 17:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is voor mij zonneklaar dat jij niet elke bron kritisch bekijkt. Bronnen uit de anti GMO wereld doe jij af als gekkies of what not.
Volgens mij geef ik altijd een reden waarom ik een bepaald artikel niet geloof. Heb je een voorbeeld van waar ik dat niet doe?
  zaterdag 23 april 2016 @ 17:38:47 #12
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161652875
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 17:31 schreef Broomer het volgende:

[..]

Volgens mij geef ik altijd een reden waarom ik een bepaald artikel niet geloof. Heb je een voorbeeld van waar ik dat niet doe?
quote:
0s.gif Op woensdag 2 maart 2016 22:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.

Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
Feyenoord!
pi_161653279
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 17:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]


[..]

Ik verwerp toch geen argumenten van hem om de reden dat ie een gekkie is? Ik vind hem wel een gekkie. Dat, of een charlatan.
  zaterdag 23 april 2016 @ 18:08:07 #14
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161653517
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 april 2016 17:57 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik verwerp toch geen argumenten van hem om de reden dat ie een gekkie is? Ik vind hem wel een gekkie. Dat, of een charlatan.
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.
Feyenoord!
pi_161653669
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 18:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.
Dat kan jij helemaal niet zeggen. Is ook niet waar trouwens, ik heb wel degelijk serieus Jeffery Smith's stukken gelezen. En naar bronnen gezocht, en gekeken hoe waar het is wat hij zegt.

Ik wil hem alleen zeker niet in US government, want hij heeft nogal gekke opvattingen. Dat is waar dit citaat ook om ging.

Dus niks point made.
pi_161654753
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 18:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.
Lees dit maar eens over Jeffrey Smith, Japie.

http://www.monsanto.com/n(...)undup-blog-post.aspx
  zondag 24 april 2016 @ 01:39:40 #17
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161664870
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 april 2016 19:08 schreef Broomer het volgende:

[..]

Lees dit maar eens over Jeffrey Smith, Japie.

http://www.monsanto.com/n(...)undup-blog-post.aspx
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.
Feyenoord!
pi_161665285
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 01:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.

Moet ik uitleggen waarom?
  zondag 24 april 2016 @ 02:16:37 #19
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161665320
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 02:12 schreef Broomer het volgende:

[..]

Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.

Moet ik uitleggen waarom?
Ik snap em! *O*
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 24 april 2016 @ 02:19:46 #20
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_161665347
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 01:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.
lol met open ogen :D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_161666176
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 02:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

lol met open ogen :D
Ja ik dacht dat het veel te doorzichtig zou zijn.

[ Bericht 31% gewijzigd door Broomer op 24-04-2016 06:42:12 ]
pi_161666357


[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 24-04-2016 06:40:41 ]
  zondag 24 april 2016 @ 12:09:04 #23
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161669892
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 02:12 schreef Broomer het volgende:

[..]

Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.

Moet ik uitleggen waarom?
Broomer broomer broomer zie hier een wat meer objectieve bron.

Ravage door insecticiden blijkt groter dan gedacht

Neonicotinoïden, gif dat niet op maar ín het gewas zelf wordt gestopt, leken een wondermiddel voor de landbouw. Maar de schadelijke neveneffecten zijn nog groter dan gedacht, zeggen wetenschappers.

Door: Maarten Keulemans 9 april 2015, 06:30

http://s.vk.nl/s-a3947085/
Giftige deken van verbindingen

De Wageningse hoogleraar Natuurbeheer en planten ecologie, Frank Berendse, schreef mee aan het rapport van de EASAC. 'De schade stapelt zich heel langzaam op.' Er ligt een giftige deken van verbindingen over ons landschap.

Download hier het rapport van ESEAC
pdf (1.8 MB)
Download hier de reactie van Nefyto op het rapport van EASAC
pdf (221.3 kB)
Politici en wetenschappers staren zich in het debat over de zogenoemde 'neonicotinoïden' - een veel gebruikte groep gifstoffen voor de landbouw - te veel blind op het wel en wee van de honingbij. Er is groeiend bewijs dat juist andere onschuldige insecten en zelfs vogels ernstige schade van deze gifstoffen ondervinden.

Dat schrijft het hoogste onafhankelijke wetenschapsorgaan van Europa, de koepel van wetenschapsacademies van 29 landen EASAC, in een advies aan de Europese Commissie. Die had de EASAC gevraagd om de kennis over de insectendodende neonicotinoïden nog eens goed en eerlijk op een rij te zetten.

Duidelijk bewijs
De uitkomst liegt er niet om: op basis van ruim honderd recente studies stelt het orgaan dat er 'duidelijk wetenschappelijk bewijs is' dat ook zeer lage doses neonicotinoïden schadelijk zijn voor soorten waartegen ze helemaal niet zijn bedoeld. Bovendien is er steeds meer bewijs dat de gifstoffen 'ernstige negatieve effecten' hebben op soorten als kevers, vliegen en hommels.

Neonicotinoïden zijn 'systemisch': de stoffen worden opgenomen door de plant, vaak nadat ze als coating op de zaadjes zijn aangebracht. Ze zijn bedoeld om insectenplagen in de landbouw tegen te gaan, maar aanwijzingen dat ook andere soorten er last van hebben, zijn er al jaren. Zo ontdekten Nijmeegse wetenschappers afgelopen zomer dat insectenetende vogels als de spreeuw, de boerenzwaluw en de ringmus in aantal zijn gedaald in gebieden waar men veel neonicotinoïden gebruikt. Vermoedelijk komt dat doordat de vogels daar niet genoeg insecten te eten hebben.

Europa besloot in 2013 het gebruik van enkele neonicotinoïden aan banden te leggen, in toepassingen waarvan honingbijen schade zouden ondervinden. Maar, zo constateert de EASAC nu, uitgerekend bij de honingbij levert het onderzoek tegenstrijdige resultaten op, omdat er bij dit landbouwhuisdier allerlei andere factoren meespelen. Daartegenover staan steeds meer studies die uitwijzen dat andere soorten wel degelijk grote schade oplopen. Zo nam het aantal motten in Nederland de afgelopen decennia met eenderde af, staat van alle soorten dagvlinders ruim de helft onder druk en dreigt een kwart van de Europese hommelsoorten te verdwijnen.

Opstelsom
Neonicotinoïden liggen ook op uw bord

Sla, andijvie, aardappel, bloembollen, erwten: het zijn zomaar wat gewassen waarin neonicotinoïden zitten. De stoffen werden in de jaren negentig binnengehaald als milieuvriendelijk alternatief voor de giffen die men destijds tegen plaaginsecten beschikbaar had. Neonicotinoïden werken subtiel door de communicatie te storen tussen zenuwcellen die alleen insecten hebben: mensen hebben er geen last van. In Nederland alleen al gaat jaarlijks zo'n 20 duizend kilo om van neonicotinoïden als imidacloprid, clothianidine en thiamethoxam. De consument haalt ze niet alleen via reguliere landbouw in huis, maar ook in bij de winkel verkrijgbare toepassingen als vlooiendruppels, mierenlokdozen en vliegenstickers.

Daarbij spelen waarschijnlijk ook andere factoren een rol, maar het is vooral de optelsom die telt, zegt de Wageningse hoogleraar natuurbeheer en plantenecologie Frank Berendse, een van de dertien experts die meeschreven aan het rapport. 'Afzonderlijke studies hebben allemaal hun zwakheden. Wij proberen naar het totaal te kijken. En we constateren dat er een stroom publicaties op gang is gekomen die allemaal dezelfde kant op wijzen.'

De EASAC wijst erop dat het royale gebruik van neonicotinoïden - al in de zaadjes van talloze groenten en andere gewassen - haaks staat op het Brussels beleid, waaronder de belofte 'alle noodzakelijke maatregelen te nemen om de plaagbeheersing met laag gebruik van pesticiden na te streven', zoals de Commissie zes jaar geleden plechtig formuleerde. 'Waar wij ons grote zorgen over maken, is het gebruik van deze stoffen uit voorzorg', zegt Berendse. 'Het EU-beleid was gericht op 'geïntegreerde plaagbeheersing': pas als er bepaalde schade aan je gewas is, pas je pesticiden toe. In vergelijking met dat principe is dit een ontzettende stap terug.'

Koos Biesmeijer, hoogleraar functionele biodiversiteit aan de UvA en wetenschappelijk directeur van Naturalis, spreekt van een belangrijk en objectief rapport. 'Dit zijn goede wetenschappers. En dat kun je zien.' Biesmeijer deed in het verleden onder meer onderzoek naar metselbijen en herkent het beeld dat de EASAC schetst. 'Dit is niet: je gooit er gif op en de insecten gaan dood. Vaak zie je heel subtiele effecten, zoals minder nakomelingen, of meer mannetjes dan vrouwtjes.'

Indrukwekkend overzicht
Ook hoogleraar chemische stressecologie Paul van den Brink, in het verleden kritisch over sommige imidacloprid-studies, spreekt van 'een indrukwekkend overzicht' en 'zich opstapelende bewijzen'. 'En dan is dit rapport nog wat mager als het gaat om wat er gaande is in en op de bodem en in het water', voegt hij toe. 'Daar zijn de problemen misschien groter dan ze hier signaleren. Ik denk niet dat deze middelen nog lang op de markt blijven.'

Nefyto, de brancheorganisatie van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, wijst er echter op dat de middelen al na een uitgebreide risicoanalyse op de markt zijn toegelaten, en dat de studies die de EASAC samenvat bekend zijn. 'Als er nieuwe aanwijzingen zijn dat niet langer wordt voldaan aan de toelatingscriteria, kan de overheid ingrijpen.'

Later dit jaar moet de Europese Commissie een besluit nemen over de zaak, onder meer op basis van het EASAC-rapport. De urgente vraag die zich daarom opdringt, is hoe het dan wél moet, denkt bijenexpert Biesmeijer - een vraag die de EASAC bewust openlaat. 'Ons voedsel moet toch gekweekt worden. En het is ook een ellende als je weer teruggaat naar het gif dat we vroeger hadden: daar gingen de insecten gewoon meteen van dood', zegt hij. 'We moeten niet vergeten dat het er hier beter uitziet dan 20, 30 jaar geleden. De waterkwaliteit is beter, de roofvogels zijn weer terug.' Misschien moet de landbouw wel worden opgedeeld, aldus Biesmeijer, in productiegebieden waar men wat meer schade toestaat, en meer biologische zones waar de natuur betere bescherming geniet.

http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
Feyenoord!
  zondag 24 april 2016 @ 12:12:23 #24
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161669947
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 02:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

lol met open ogen :D
Alsof ik dat niet door had. :')

Ik kies er gewoon voor om niet "net alsof te doen". Ik kan mijn tijd wel beter besteden dan propaganda van Monsanto door te gaan lezen. Hetzelfde geld voor andere dingen waarvan ik 100% zeker weet dat het propaganda is en mij niks nieuws zal leren.

En ik betwijfel zeer of broomertje wel alle anti GMO sites doorspeurt en ook al zou dat zo zijn dan nog maakt het niks uit als je zoals hem zo overtuigd bent van het feit dat Monsanto goed werk doet aangezien je dan zo'n plaat voor je kop hebt waar toch niks doorheen komt.

p.s. Ik kijk trouwens ook om die en andere redenen geen journaal bv.
Feyenoord!
pi_161674700
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 12:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Alsof ik dat niet door had. :')

Ik kies er gewoon voor om niet "net alsof te doen". Ik kan mijn tijd wel beter besteden dan propaganda van Monsanto door te gaan lezen. Hetzelfde geld voor andere dingen waarvan ik 100% zeker weet dat het propaganda is en mij niks nieuws zal leren.

En ik betwijfel zeer of broomertje wel alle anti GMO sites doorspeurt en ook al zou dat zo zijn dan nog maakt het niks uit als je zoals hem zo overtuigd bent van het feit dat Monsanto goed werk doet aangezien je dan zo'n plaat voor je kop hebt waar toch niks doorheen komt.

p.s. Ik kijk trouwens ook om die en andere redenen geen journaal bv.
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.

Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
pi_161675449
Maar genoeg over dommigheid, met onderstaande opinie ben ik het helemaal eens. Nieuwe landbouwtechnologie, inclusief GMOs, kan enorm helpen om de milieuimpact van landbouw te minimaliseren. Het verwerpen van zulke technologien, wat delen van de milieubeweging (zoals Greenpeace) willen, zal slecht voor het milieu zijn.

Als we bijvoorbeeld in meerderheid organisch gaan produceren, zal dat m.i. rampzalig zijn. De opbrengst is gewoon te laag, dan moet je dus veel meer areaal gebruiken. En waar haal je de stikstof vandaan? Die komt nu veel via mest van vee, via conventioneel voer, uit kunstmest. Ga je dat allemaal met stikstofbinders vervangen? Dat gaat nog meer areaal kosten!

http://www.theglobeandmai(...)now/article29717540/
  zondag 24 april 2016 @ 17:17:33 #27
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161676987
quote:
1s.gif Op zondag 24 april 2016 15:53 schreef Broomer het volgende:

[..]

Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.

Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?
Feyenoord!
pi_161678213
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 17:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?
Jij klaagt over ad hominems? Je begint er zelf mee. Ik heb alleen je hypocrisie aangetoond. Die je nu weer tentoonspreidt.

En dan ook nog eens eisen dat ik op jouw posts inga? Ik wacht nog steeds op een coherent antwoord waarom je die GMO champignons zo erg vind. Iets anders dan een vlot paste van een irrelevant anti GMO artikel.

Maar goed dat volkskrant artikel ziet er interessant uit. Heb het nog niet in detail gelezen, maar zal het zeker doen.
pi_161678650
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 17:17 schreef Japie77 het volgende:
quote:

Op zondag 24 april 2016 15:53 schreef Broomer het volgende:

[..]

Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.

Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 17:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?
Dit is trouwens niet eens een ad hominem. Niet een vriendelijke post, maar een ad hominem betekent dat je iemand's karakter of motieven zwart maakt als een (oneigenlijke) methode om zijn argumentatie te ontkrachten. Daar is hier geen sprake van.
pi_161679130
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 12:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Broomer broomer broomer zie hier een wat meer objectieve bron.

Ravage door insecticiden blijkt groter dan gedacht

Neonicotinoïden, gif dat niet op maar ín het gewas zelf wordt gestopt, leken een wondermiddel voor de landbouw. Maar de schadelijke neveneffecten zijn nog groter dan gedacht, zeggen wetenschappers.

Door: Maarten Keulemans 9 april 2015, 06:30

http://s.vk.nl/s-a3947085/
Giftige deken van verbindingen

De Wageningse hoogleraar Natuurbeheer en planten ecologie, Frank Berendse, schreef mee aan het rapport van de EASAC. 'De schade stapelt zich heel langzaam op.' Er ligt een giftige deken van verbindingen over ons landschap.

Download hier het rapport van ESEAC
pdf (1.8 MB)
Download hier de reactie van Nefyto op het rapport van EASAC
pdf (221.3 kB)
Politici en wetenschappers staren zich in het debat over de zogenoemde 'neonicotinoïden' - een veel gebruikte groep gifstoffen voor de landbouw - te veel blind op het wel en wee van de honingbij. Er is groeiend bewijs dat juist andere onschuldige insecten en zelfs vogels ernstige schade van deze gifstoffen ondervinden.

Dat schrijft het hoogste onafhankelijke wetenschapsorgaan van Europa, de koepel van wetenschapsacademies van 29 landen EASAC, in een advies aan de Europese Commissie. Die had de EASAC gevraagd om de kennis over de insectendodende neonicotinoïden nog eens goed en eerlijk op een rij te zetten.

Duidelijk bewijs
De uitkomst liegt er niet om: op basis van ruim honderd recente studies stelt het orgaan dat er 'duidelijk wetenschappelijk bewijs is' dat ook zeer lage doses neonicotinoïden schadelijk zijn voor soorten waartegen ze helemaal niet zijn bedoeld. Bovendien is er steeds meer bewijs dat de gifstoffen 'ernstige negatieve effecten' hebben op soorten als kevers, vliegen en hommels.

Neonicotinoïden zijn 'systemisch': de stoffen worden opgenomen door de plant, vaak nadat ze als coating op de zaadjes zijn aangebracht. Ze zijn bedoeld om insectenplagen in de landbouw tegen te gaan, maar aanwijzingen dat ook andere soorten er last van hebben, zijn er al jaren. Zo ontdekten Nijmeegse wetenschappers afgelopen zomer dat insectenetende vogels als de spreeuw, de boerenzwaluw en de ringmus in aantal zijn gedaald in gebieden waar men veel neonicotinoïden gebruikt. Vermoedelijk komt dat doordat de vogels daar niet genoeg insecten te eten hebben.

Europa besloot in 2013 het gebruik van enkele neonicotinoïden aan banden te leggen, in toepassingen waarvan honingbijen schade zouden ondervinden. Maar, zo constateert de EASAC nu, uitgerekend bij de honingbij levert het onderzoek tegenstrijdige resultaten op, omdat er bij dit landbouwhuisdier allerlei andere factoren meespelen. Daartegenover staan steeds meer studies die uitwijzen dat andere soorten wel degelijk grote schade oplopen. Zo nam het aantal motten in Nederland de afgelopen decennia met eenderde af, staat van alle soorten dagvlinders ruim de helft onder druk en dreigt een kwart van de Europese hommelsoorten te verdwijnen.

Opstelsom
Neonicotinoïden liggen ook op uw bord

Sla, andijvie, aardappel, bloembollen, erwten: het zijn zomaar wat gewassen waarin neonicotinoïden zitten. De stoffen werden in de jaren negentig binnengehaald als milieuvriendelijk alternatief voor de giffen die men destijds tegen plaaginsecten beschikbaar had. Neonicotinoïden werken subtiel door de communicatie te storen tussen zenuwcellen die alleen insecten hebben: mensen hebben er geen last van. In Nederland alleen al gaat jaarlijks zo'n 20 duizend kilo om van neonicotinoïden als imidacloprid, clothianidine en thiamethoxam. De consument haalt ze niet alleen via reguliere landbouw in huis, maar ook in bij de winkel verkrijgbare toepassingen als vlooiendruppels, mierenlokdozen en vliegenstickers.

Daarbij spelen waarschijnlijk ook andere factoren een rol, maar het is vooral de optelsom die telt, zegt de Wageningse hoogleraar natuurbeheer en plantenecologie Frank Berendse, een van de dertien experts die meeschreven aan het rapport. 'Afzonderlijke studies hebben allemaal hun zwakheden. Wij proberen naar het totaal te kijken. En we constateren dat er een stroom publicaties op gang is gekomen die allemaal dezelfde kant op wijzen.'

De EASAC wijst erop dat het royale gebruik van neonicotinoïden - al in de zaadjes van talloze groenten en andere gewassen - haaks staat op het Brussels beleid, waaronder de belofte 'alle noodzakelijke maatregelen te nemen om de plaagbeheersing met laag gebruik van pesticiden na te streven', zoals de Commissie zes jaar geleden plechtig formuleerde. 'Waar wij ons grote zorgen over maken, is het gebruik van deze stoffen uit voorzorg', zegt Berendse. 'Het EU-beleid was gericht op 'geïntegreerde plaagbeheersing': pas als er bepaalde schade aan je gewas is, pas je pesticiden toe. In vergelijking met dat principe is dit een ontzettende stap terug.'

Koos Biesmeijer, hoogleraar functionele biodiversiteit aan de UvA en wetenschappelijk directeur van Naturalis, spreekt van een belangrijk en objectief rapport. 'Dit zijn goede wetenschappers. En dat kun je zien.' Biesmeijer deed in het verleden onder meer onderzoek naar metselbijen en herkent het beeld dat de EASAC schetst. 'Dit is niet: je gooit er gif op en de insecten gaan dood. Vaak zie je heel subtiele effecten, zoals minder nakomelingen, of meer mannetjes dan vrouwtjes.'

Indrukwekkend overzicht
Ook hoogleraar chemische stressecologie Paul van den Brink, in het verleden kritisch over sommige imidacloprid-studies, spreekt van 'een indrukwekkend overzicht' en 'zich opstapelende bewijzen'. 'En dan is dit rapport nog wat mager als het gaat om wat er gaande is in en op de bodem en in het water', voegt hij toe. 'Daar zijn de problemen misschien groter dan ze hier signaleren. Ik denk niet dat deze middelen nog lang op de markt blijven.'

Nefyto, de brancheorganisatie van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, wijst er echter op dat de middelen al na een uitgebreide risicoanalyse op de markt zijn toegelaten, en dat de studies die de EASAC samenvat bekend zijn. 'Als er nieuwe aanwijzingen zijn dat niet langer wordt voldaan aan de toelatingscriteria, kan de overheid ingrijpen.'

Later dit jaar moet de Europese Commissie een besluit nemen over de zaak, onder meer op basis van het EASAC-rapport. De urgente vraag die zich daarom opdringt, is hoe het dan wél moet, denkt bijenexpert Biesmeijer - een vraag die de EASAC bewust openlaat. 'Ons voedsel moet toch gekweekt worden. En het is ook een ellende als je weer teruggaat naar het gif dat we vroeger hadden: daar gingen de insecten gewoon meteen van dood', zegt hij. 'We moeten niet vergeten dat het er hier beter uitziet dan 20, 30 jaar geleden. De waterkwaliteit is beter, de roofvogels zijn weer terug.' Misschien moet de landbouw wel worden opgedeeld, aldus Biesmeijer, in productiegebieden waar men wat meer schade toestaat, en meer biologische zones waar de natuur betere bescherming geniet.

http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
Goed artikel. Ziet er solide uit. Meer negatieve effecten van neonics dan voorheen gedacht. Wel moet je altijd goed kijken wat de negatieve effecten van alternatieven zijn. Maar hoe beter je die negatieve effecten kent, hoe beter je die afweging kan maken.
  zondag 24 april 2016 @ 20:46:36 #31
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_161684373
wat doen al die (dode) bijen tussen het graan, daar ben ik pas benieuwd naar
pi_161686133
quote:
6s.gif Op zondag 24 april 2016 20:46 schreef fs180 het volgende:
wat doen al die (dode) bijen tussen het graan, daar ben ik pas benieuwd naar
Leg uit. Wat bedoel je?
pi_161716713
En waarom ook niet? Paarse tomaten met meer anthocyaan (antioxidant). Als dat beter voor je is, doen! Ook nog eens een interessant kleurtje.

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081026150149.htm
  Moderator / KerstCrewQuizWinner maandag 25 april 2016 @ 23:21:31 #34
39237 crew  H_T
2733
pi_161717543
quote:
0s.gif Op maandag 25 april 2016 22:51 schreef Broomer het volgende:
En waarom ook niet? Paarse tomaten met meer anthocyaan (antioxidant). Als dat beter voor je is, doen! Ook nog eens een interessant kleurtje.

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081026150149.htm
Er blijkt zelfs al een variant te bestaan die paarse tomaten geeft. Maar ja, consumenten verwachten rode tomaten en oranje sinaasappels.

Mocht je overigens per se geen paarse tomaten willen eten maar wel een gezondheidsbonus binnenkrijgen, dan is er nog een optie: fabrieksvoer! Uit hetzelfde artikel

quote:
Tomatoes already contain high levels of the antioxidant lycopene. Highly processed tomatoes are the best source, or tomatoes cooked in a little oil, which helps to release the lycopene from cells.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
pi_161718022
quote:
0s.gif Op maandag 25 april 2016 23:21 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Er blijkt zelfs al een variant te bestaan die paarse tomaten geeft. Maar ja, consumenten verwachten rode tomaten en oranje sinaasappels.

Mocht je overigens per se geen paarse tomaten willen eten maar wel een gezondheidsbonus binnenkrijgen, dan is er nog een optie: fabrieksvoer! Uit hetzelfde artikel

[..]

Ik denk overigens dat antioxidanten veel te makkelijk over een kam geschoren worden. Lycopene =/= anthocyaan. Gezondheidseffecten kunnen best wel eens verschillen.

Als ik het wel heb, is er onderzoek gedaan naar supplementatie van dieet met anitoxidanten. Dat blijkt neit te helpen. Effecten zullen waarschijnlijk per stofje verschillen.
pi_161719256
Ik dacht dat anti-oxidanten zelfs een perverse kee5rzijde hadden dat ze beschadigde cellen meer beschermden dan niet beschadigde en daardoor kanker juist verergerden, even googlen....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_161720025
Gmo ziekte resistentie. Koren, soya, aardappel.

http://gizmodo.com/youll-(...)ly-modifi-1772866290
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:11:21 #39
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_161733211
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 21:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

Leg uit. Wat bedoel je?
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graan
wat doen die bijen in het graan?

iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:18:05 #40
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161733388
quote:
6s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:11 schreef fs180 het volgende:

[..]

die bijen, die dood gaan, door het gif in het graan
wat doen die bijen in het graan?

iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
Welke dode bijen in welk graan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:19:17 #41
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_161733424
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welke dode bijen in welk graan?
waar iedereen het steeds over heeft
pi_161733480
quote:
6s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:11 schreef fs180 het volgende:

[..]

die bijen, die dood gaan, door het gif in het graan
wat doen die bijen in het graan?

iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
Bijen bestuiven graan helemaal niet. Met grassen gebeurt dat door wind of zelfbestuiving.
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:21:38 #43
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_161733489
quote:
1s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:21 schreef Broomer het volgende:

[..]

Bijen bestuiven graan helemaal niet. Met grassen gebeurt dat door wind of zelfbestuiving.
joh
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:30:21 #44
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161733717
quote:
7s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:19 schreef fs180 het volgende:

[..]

waar iedereen het steeds over heeft
Wie heeft het naast jou daar over dan? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:43:34 #45
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_161734025
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie heeft het naast jou daar over dan? :?
zie laatste 2 delen

waar het steeds over de giftigheid voor bijen gaat, en dan bronnen gepost worden over pesticidengebruik bij graan
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:44:45 #46
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161734048
quote:
7s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:43 schreef fs180 het volgende:

[..]

zie laatste 2 delen

waar het steeds over de giftigheid voor bijen gaat, en dan bronnen gepost worden over pesticidengebruik bij graan
Kan je aanwijzen waar je het over hebt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:44:45 #47
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_161734049
Zou het niet kunnen komen door het bestrijdingsmiddel imidacloprid?

De varroamijt samen met het bestrijdingsmiddel imidacloprid benadelen honingbijen bij hun zoektocht naar stuifmeel. Het bestrijdingsmiddel en de bijenparasiet verminderen het vliegvermogen van honingbijen, waardoor bijenvolken verzwakken en zelfs kunnen sterven. Dat concluderen onderzoekers van Wageningen University & Research centre in hun artikel in Proceedings of the Royal Society B.

http://www.wageningenur.n(...)rmogen-van-bijen.htm

arme bijtjes. Ik zie ze graag in mijn tuin.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:45:18 #48
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_161734062
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je aanwijzen waar je het over hebt?
ja maar je kunt het zelf ook wel terugvinden
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:47:29 #49
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161734112
quote:
7s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:45 schreef fs180 het volgende:

[..]

ja maar je kunt het zelf ook wel terugvinden
Ik heb die delen meegepost en gelezen, en heb geen flauw idee waar je over praat...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 26 april 2016 @ 19:47:59 #50
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_161734125
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 april 2016 19:44 schreef controlaltdelete het volgende:
Zou het niet kunnen komen door het bestrijdingsmiddel imidacloprid?

De varroamijt samen met het bestrijdingsmiddel imidacloprid benadelen honingbijen bij hun zoektocht naar stuifmeel. Het bestrijdingsmiddel en de bijenparasiet verminderen het vliegvermogen van honingbijen, waardoor bijenvolken verzwakken en zelfs kunnen sterven. Dat concluderen onderzoekers van Wageningen University & Research centre in hun artikel in Proceedings of the Royal Society B.

http://www.wageningenur.n(...)rmogen-van-bijen.htm

arme bijtjes. Ik zie ze graag in mijn tuin.
het kan ook door vrachtwagens komen
of spinnen
of of of of of of

shit happens, en mensen sterven echt niet uit zonder bijen
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')