Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #2

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:36 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.

@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:36 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.

quote:

Santiago, Chile - This month, rural women, indigenous communities, and farmers in Chile found themselves on the winning end of a long-fought battle against a bill that had come to be known by many in this country as simply, the “Monsanto Law.”

The bill, which would have given multinational agribusiness corporations the right to patent seeds they discover, develop or modify, was withdrawn by the Chilean government now controlled by newly elected members of the center-left coalition known as the New Majority, amid concerns that the law would bring harm to the country’s small and mid-sized farmers.

In making the announcement on March 17, new Secretary General Ximena Rincón pledged that the Chilean government will “analyze all that is known in our country and internationally about this issue in order to protect the rights of agricultural communities, small and medium-sized farmers, and the heritage of seeds in our country.”

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Allemaal zeer ernstig. Ik kan het alleen het huidige Monsanto niet aanrekenen. Compleet ander bedrijf en organisatie en mensen. Alleen het naampje is doorgegeven. Tsja....

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarom zou een ander bedrijf in hemelsnaam de naam willen van een omstreden chemisch bedrijf.
Het is gewoon hetzelfde bedrijf dude.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:26 schreef nikao het volgende:

[..]

omdat er rond 2002 nog niet zo'n hype rondom 'evil monsanto' was als nu. Economische afweging geweest. Bekende naam (in de business) dus die wouden ze niet opgeven.
En ik heb nu al een paar keer uitgelegd hoe het zit. Totaal niet hetzelfde bedrijf. Naam geplakt op een agro bedrijf wat overgenomen en verzelfstandigd is

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:30 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja dat heb je uitgelegd maar daarom is het nog niet zo.
Je moet niet alles geloven wat op Wickedpedia staat.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:26 schreef NightFlight het volgende:
@jogy bronnen zijn oa nog steeds de uitzending van Lichtpunt, het artikel in de NY Times en die van Reuters die hierboven aangehaald zijn.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:54 schreef nikao het volgende:

[..]

Heb je een bron of linkje naar dat soort rechtzaken? Ik meende dat het naar buiten toe vaak wordt gebracht alsof het is wat jij beschrijft, waarnaar in de realiteit bleek dat de boer in kwestie 95% puur monsanto spul op z'n land had staan. Kulverhaal over 'zaden over komen waaien' etc.
Maar goed, kan best zijn dat dat maar een paar gevallen was dus ben benieuwd naar de voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarom zou een ander bedrijf in hemelsnaam de naam willen van een omstreden chemisch bedrijf.
Het is gewoon hetzelfde bedrijf dude.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:42 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dat niet alleen. Het huidige Monsanto gebruikt nog steeds de basisbestanddelen van voor de opsplitsing. Alle kennis en processen blijven gewoon toegepast worden

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:33 schreef NightFlight het volgende:

[..]

http://nelsonfarm.net/
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.

@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.

quote:

He had also promised himself that he would take a stance on all topics, never registering a “kanalua” vote — the Hawaiian term for “with reservation.”

But with the G.M.O. bill, he often despaired of assembling the information he needed to definitively decide. Every time he answered one question, it seemed, new ones arose. Popular opinion masqueraded convincingly as science, and the science itself was hard to grasp. People who spoke as experts lacked credentials, and G.M.O. critics discounted those with credentials as being pawns of biotechnology companies.

“It takes so much time to find out what’s true,” he complained.

quote:

As he traversed the island and the Internet, Mr. Ilagan agreed with constituents that there was good reason to suspect that companies like Monsanto would place profit above public safety. He, too, wished for more healthful food to be grown more sustainably.

But even a national ban on such crops, it seemed to him, would do little to solve the problems of an industrial food system that existed long before their invention. Nor was it likely to diminish the market power of the “Big Ag” companies, which also dominate sales of seeds that are not genetically modified, and the pesticides used on both. The arguments for rejecting them, he concluded, ultimately relied on the premise that they are unsafe.

Making up his mind about that alone would prove difficult enough.

quote:

The next week, when his legislative assistant alerted him that the rat study encountered near-universal scorn from scientists after its release in autumn 2012, doubt about much of what Mr. Ilagan had heard began to prick at his mind.

“Come to find out, the kind of rats they used would get tumors anyway,” he told his staff. “And the sample size was too small for any conclusive results.”

Sensitive to the accusation that her bill was antiscience, Ms. Wille had circulated material to support it. But in almost every case, Mr. Ilagan and his staff found evidence that seemed to undermine the claims.

A report, in an obscure Russian journal, about hamsters that lost the ability to reproduce after three generations as a result of a diet of genetically modified soybeans had been contradicted by many other studies and deemed bogus by mainstream scientists.

Mr. Ilagan discounted the correlations between the rise in childhood allergies and the consumption of G.M.O.s, cited by Ms. Wille and others, after reading of the common mistake of confusing correlation for causation. (One graph, illustrating the weakness of conclusions based on correlation, charted the lock-step rise in organic food sales and autism diagnoses.)

Butterflies were disappearing, but Mr. Ilagan learned that it was not a toxin produced by modified plants that harmed them, as he had thought. Instead, the herbicide used in conjunction with some genetically modified crops (as well as some that were not) meant the milkweed on which they hatched was no longer found on most Midwestern farms.

He heard many times that there were no independent studies of the safety of genetically modified organisms. But Biofortified, which received no funding from industry, listed more than a hundred such studies, including a 2010 comprehensive review sponsored by the European Union, that found “no scientific evidence associating G.M.O.s with higher risks for the environment or for food and feed safety than conventional plants and organisms.” It echoed similar statements by the World Health Organization, the National Academy of Sciences, the Royal Society of Medicine and the American Association for the Advancement of Science.

A blog post on the website of NPR, a news source Mr. Ilagan trusted, cataloged what it called “Top Five Myths of Genetically Modified Seeds, Busted.” No. 1 was a thing he had long believed: “Seeds from G.M.O.s are sterile.”

One of the more alarming effects of G.M.O.s that Ms. Wille had cited was suicides among farmers in India, purportedly driven into debt by the high cost of patented, genetically modified cotton seeds.
Biotechnology companies, she said, “come in and give it away cheap, and then raise prices.”

Monsanto’s cotton, engineered with a gene from bacteria to ward off certain insects, had “pushed 270,000 farmers to suicide” since the company started selling it in India in 2002, the activist Vandana Shiva said in a Honolulu speech Ms. Wille attended.

But in Nature, a leading academic journal, Mr. Ilagan found an article with the subhead “GM Cotton Has Driven Farmers to Suicide: False.”

According to the Nature article, peer-reviewed research in 2011 found that suicides among farmers were no more numerous after the new seeds were introduced than before. And a 2012 study found that farmers’ profits rose because of reduced losses from pest attacks.

“There’s farmers committing suicide because of the whole debt issue, but it’s not because of the G.M.O. issue,” Mr. Ilagan said he concluded in mid-August.

quote:

Op woensdag 6 mei 2015 14:39 schreef NightFlight het volgende:
In de VS is er juist een toename van bewustwording van GMO en een toename van vraag naar keuzevrijheid; steeds meer staten willen dat er meer duidelijkheid is tav de ingredienten van levensmiddelen. De vraag om 'labelling' neemt toe:

https://www.organicconsum(...)gmos/victory-vermont