9/11 #91 - 911 etmalen tussen 9/11 en Madrid

quote:

Op zondag 19 april 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is het nou juist, al die technische bezwaren waar mensen zoals Cage mee komen zijn zo ontzettend makkelijk te ontkrachten. En in het geval van de stromannen is zelfs dat eigenlijk niet nodig.

De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs. Het is zelfs een feit dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Hoe verklaar je dat dan? Of dat al het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? En zo kan ik nog wel tig punten opnoemen die niet kloppen.

Richard Gage - niet Cage.
_{(Als 't z'n echte naam is)}

Leuk dat ie brengt wat info naar voren maar jammer dat 't is allemaal gebaseerd op nep beelden.imo.

quote:

Op zondag 19 april 2015 23:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs. Het is zelfs een feit dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Hoe verklaar je dat dan? Of dat al het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? En zo kan ik nog wel tig punten opnoemen die niet kloppen.

Daar heb je ook weer zo'n mooie leugen te pakken Japie De petitie die door die lijst architecten (wie kan mij trouwens uitleggen wat die precies van de bouwkundige kant van het verhaal weten? In Nederland niet zo veel namelijk) en ingenieurs (en niet alleen bouwkundig ingenieurs) is ondertekend en wat mensen als Gage daar van maken liggen een wereld uit elkaar. De petitie is simpelweg dat er een nieuw onafhankelijk onderzoek moet komen, waarbij ook goed gekeken moet worden of explosieven gebruikt zijn. Daar wordt van gemaakt dat al die mensen geloven dat er explosieven gebruikt zijn. Al die andere punten die je hier noemt zijn al zo vaak langsgekomen hier en zo vaak ontkracht. De put-opties bijvoorbeeld, die meerdere keren per jaar langs zijn gekomen zonder succes. Maargoed, daar wil je toch niet naar luisteren.

quote:

Op zondag 19 april 2015 23:27 schreef Tingo het volgende:
Richard Gage - niet Cage.
_{(Als 't z'n echte naam is)}

Leuk dat ie brengt wat info naar voren maar jammer dat 't is allemaal gebaseerd op nep beelden.imo.

Ohja My bad.

quote:

Op zondag 19 april 2015 20:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Een of ander mumbo-jumbo over ' AQ heeft 't niet gedaan en 'n paar kleine dingetjes'.Of zoiets.
Nou- zeer bedankt voor uw fascinerende observaties.

quote:

Op zondag 19 april 2015 19:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vraag me ook af en toe.Ze zijn heel snel met zwakke pogingen om 'n argument/ruzie te maken maar eigen meningen hoor we niet vaak,maar wel vaag.

quote:

Op zondag 19 april 2015 23:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs. Het is zelfs een feit dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Hoe verklaar je dat dan? Of dat al het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? En zo kan ik nog wel tig punten opnoemen die niet kloppen.

Even voor de duidelijkheid, die verlangen ook naar een onderzoek.
daarom hebben zich aangemeld voor de petitie, verder zijn er niet veel naar buiten gekomen met een andere theorie, de enige is deze man die dus een lezing deed op de UT in Delft!

Dus beter weten, wil ik niet gelijk zeggen.
Eerder gezond verstand onderbouwd en duidelijk.

Van snel puin wegslepen is totaal geen sprake dat heeft maanden geduurd.

heb je een mooi voorbeeld van voorkennis?

quote:

Op zondag 19 april 2015 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je ook weer zo'n mooie leugen te pakken Japie De petitie die door die lijst architecten (wie kan mij trouwens uitleggen wat die precies van de bouwkundige kant van het verhaal weten? In Nederland niet zo veel namelijk) en ingenieurs (en niet alleen bouwkundig ingenieurs) is ondertekend en wat mensen als Gage daar van maken liggen een wereld uit elkaar. De petitie is simpelweg dat er een nieuw onafhankelijk onderzoek moet komen, waarbij ook goed gekeken moet worden of explosieven gebruikt zijn. Daar wordt van gemaakt dat al die mensen geloven dat er explosieven gebruikt zijn. Al die andere punten die je hier noemt zijn al zo vaak langsgekomen hier en zo vaak ontkracht. De put-opties bijvoorbeeld, die meerdere keren per jaar langs zijn gekomen zonder succes. Maargoed, daar wil je toch niet naar luisteren.

Ik ga niet een heel topic doorlezen omdat sommige mensen DENKEN iets te ontkrachten. Het is gewoon vastgesteld dat mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Zou niet weten hoe dat ontkracht zou kunnen worden. Net als de thermite die gevonden is bv. Of Building nr 7 dat ingestord is door " office fires" . Iedereen met een beetje intelligentie kan alleen maar concluderen als hij in deze materie duikt dat het aan alle kanten rammelt. Zegt genoeg over jou dat je zo graag dingen wil ontkrachten dat je in die onzin gelooft.

quote:

Op maandag 20 april 2015 00:32 schreef theguyver het volgende:

[..]

Van snel puin wegslepen is totaal geen sprake dat heeft maanden geduurd.

heb je een mooi voorbeeld van voorkennis?

Hoe kom je daar nou toch bij?

WTC Steel Removal

The Expeditious Destruction of the Evidence at Ground Zero

Steel was the structural material of the buildings. As such it was the most important evidence to preserve in order to puzzle out how the structures held up to the impacts and fires, but then disintegrated into rubble. Since the collapse of steel-framed skyscrapers due to fires is completely unprecedented, the steel should have been subjected to detailed analysis. So what did the authorities do with this key evidence of the vast crime and unprecedented engineering failure? They recycled it!

Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. Most of the steel has been recycled as per the city's decision to swiftly send the wreckage to salvage yards in New Jersey. The city's hasty move has outraged many victims' families who believe the steel should have been examined more thoroughly. Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage. 1
The bulk of the steel was apparently shipped to China and India. The Chinese firm Baosteel purchased 50,000 tons at a rate of $120 per ton, compared to an average price of $160 paid by local mills in the previous year. 2

Mayor Bloomberg, a former engineering major, was not concerned about the destruction of the evidence:

If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do. Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything. 3
The pace of the steel's removal was very rapid, even in the first weeks after the attack. By September 29, 130,000 tons of debris -- most of it apparently steel -- had been removed. 4

During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

Dit zijn gewoon verdorie feiten die mensen proberen te debunken.....

quote:

Op maandag 20 april 2015 00:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ga niet een heel topic doorlezen omdat sommige mensen DENKEN iets te ontkrachten. Het is gewoon vastgesteld dat mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Zou niet weten hoe dat ontkracht zou kunnen worden. Net als de thermite die gevonden is bv. Of Building nr 7 dat ingestord is door " office fires" . Iedereen met een beetje intelligentie kan alleen maar concluderen als hij in deze materie duikt dat het aan alle kanten rammelt. Zegt genoeg over jou dat je zo graag dingen wil ontkrachten dat je in die onzin gelooft.

De onzin van al deze dingen is al zoooo vaak aangetoond. Maarja, dove mensen etc.

quote:

Op maandag 20 april 2015 00:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De onzin van al deze dingen is al zoooo vaak aangetoond. Maarja, dove mensen etc.

Yeah right. Toon het dan aan of geef me een link, want zo overtuig je natuurlijk geen mensen.

quote:

Op maandag 20 april 2015 00:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Yeah right. Toon het dan aan of geef me een link, want zo overtuig je natuurlijk geen mensen.

Dat hebben ik en anderen al zo vaak gedaan. Heeft toch geen nut, dat is na al die jaren wel duidelijk. Zelfs simpele dingen als het wel of niet gesmolten staal (+- 50% sterkte kwijt zijn bij 600 graden etc) zijn zeer hardnekkig, en commentaar daarop wordt genegeerd,

quote:

Op maandag 20 april 2015 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hebben ik en anderen al zo vaak gedaan. Heeft toch geen nut, dat is na al die jaren wel duidelijk. Zelfs simpele dingen als het wel of niet gesmolten staal (+- 50% sterkte kwijt zijn bij 600 graden etc) zijn zeer hardnekkig, en commentaar daarop wordt genegeerd,

Tja dat is maar 1 punt. En daar verschillen de meningen van de experts blijkbaar over. Maar hoe verklaar je dan de instorting van Building nr 7?

quote:

Op maandag 20 april 2015 00:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dat is maar 1 punt. En daar verschillen de meningen van de experts blijkbaar over. Maar hoe verklaar je dan de instorting van Building nr 7?

Zelfs dat niet. Dat is alsof je stelt dat experts verschillen van mening of water nat is Staal verliest sterkte als functie van temperatuur. Iedereen met wat simpele tools en een gasbrander kan dat testen. Zie het als een pakje boter wat zachter wordt als je deze uit de koelkast haalt en op laat warmen naar kamertemperatuur. Dan is de boter wel zachter, maar nog niet gesmolten.

quote:

Op maandag 20 april 2015 00:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zelfs dat niet. Dat is alsof je stelt dat experts verschillen van mening of water nat is Staal verliest sterkte als functie van temperatuur. Iedereen met wat simpele tools en een gasbrander kan dat testen. Zie het als een pakje boter wat zachter wordt als je deze uit de koelkast haalt en op laat warmen naar kamertemperatuur. Dan is de boter wel zachter, maar nog niet gesmolten.

Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?

quote:

Op maandag 20 april 2015 01:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?

Dat is ongeveer .00001% van de populatie

quote:

Op maandag 20 april 2015 02:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is ongeveer .00001% van de populatie

Kun je nagaan hoe dom het overgrote merendeel is.

quote:

Op maandag 20 april 2015 00:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

Van jou heb ik geen duidelijk eigen mening gezien.
Na jarenlang 'zelf- onderzoek' (of zo je claimt) gelooft jij ook alle officiele verhaaltjes.
Daarom vind ik 't nutteloos en tijdverspillend om in discussie met je te gaan.

quote:

Op maandag 20 april 2015 01:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?

Vroeg Cees Dekker aan Richard Dawkins.

quote:

Op maandag 20 april 2015 01:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?

Ten eerste, wie zegt dat het er in ieder geval zoveel zijn? Ten tweede, wie zegt dat ze allemaal een andere mening hebben dan ik? Wat mij betreft mogen ze best een nieuw onderzoek uitvoeren. Denk niet dat daar iets nieuws uit gaat komen, maar goed.

quote:

Op maandag 20 april 2015 07:44 schreef Tingo het volgende:

[..]

Van jou heb ik geen duidelijk eigen mening gezien.
Na jarenlang 'zelf- onderzoek' (of zo je claimt) gelooft jij ook alle officiele verhaaltjes.
Daarom vind ik 't nutteloos en tijdverspillend om in discussie met je te gaan.

Lezen is eenmaal moeilijk, in jou geval want die heb ik al tig keer gegeven, gisteren zelfs nog in het andere topic.

quote:

Op zondag 19 april 2015 12:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

Er zijn wel een aantal dingen wat ik erg opmerkelijk vind, zoals heet paspoort wat erg snel gevonden werd, en als je het puin ziet wat op straat ligt en al die papieren is dat wel erg opmerkelijk.
Zit al-gaida er wel achter, in begin ( wat me bij staat) werd het opgeeist door een andere groepering ( ik kan hier helaas niks meer van weer vinden)
En zo zijn er nog wel wat details wat ik best raar vind.
maar dat zijn kleine dingetjes.

En de reden waarom je niet met me wil discussieren is omdat ik belangrijke vragen niet skip maar herhaal!
Sommige vragen kan je gewoon geen antwoord op geven!

En dat is heel erg vervelend!
Als iemand maar de zelfde vraag blijft herhalen en jij geen antwoord kan geven en jou continu quote en er aan blijft herinneren!

http://patriotsquestion911.com/engineers.html

een paar van die architecten. Al zou er een nieuw onderzoek komen daar komt inderdaad voorlopig niets uit, daar wordt wel voor gezorgd. Deze mensen wegzetten als idioten, helpt daar al goed aan mee. Want stel je voor dat boven water komt dat het een inside job zou zijn geweest zou dit de wereld veranderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door controlaltdelete op 20-04-2015 10:24:28 ]

quote:

Op maandag 20 april 2015 10:17 schreef controlaltdelete het volgende:
http://patriotsquestion911.com/engineers.html

een paar van die architecten. Al zou er een nieuw onderzoek komen daar komt inderdaad voorlopig niets uit, daar wordt wel voor gezorgd. Deze mensen wegzetten als idioten, helpt daar al goed aan mee. Want stel je voor dat boven water komt dat als het een inside job zou zijn geweest zou dit de wereld veranderen.

Even kleine correctie, en denk het niet..
Er is een simpele reden waarom veel geheimen pas later boven water komen, vaak zijn die 50 tot 70 jaar versleuteld.

zie het Tonkin Incident!
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident

quote:

Op maandag 20 april 2015 02:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is ongeveer .00001% van de populatie

So? De experts die het tegenovergestelde zeggen is misschien nog wel minder.

quote:

Op maandag 20 april 2015 09:23 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Vroeg Cees Dekker aan Richard Dawkins.

Als je alleen dit soort dingen post kan je het net zo goed achterwege laten. Duidelijk zeggen wat je bedoelt svp.

quote:

Op maandag 20 april 2015 09:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ten eerste, wie zegt dat het er in ieder geval zoveel zijn? Ten tweede, wie zegt dat ze allemaal een andere mening hebben dan ik? Wat mij betreft mogen ze best een nieuw onderzoek uitvoeren. Denk niet dat daar iets nieuws uit gaat komen, maar goed.

Dat nieuwe onderzoek gaat er ook zeker wel komen. Maar je laat duidelijk zien bevooroordeeld te zijn. Jij WILT het gewoon niet geloven omdat je daar bang van word. Begrijpelijk, maar niet erg wetenschappelijk. Sowieso zou 911 bij een wetenschapper zoveel twijfel op moeten roepen dat hij smacht naar een nieuw onderzoek....