Apollo Hoax #13 - 2015, the year of truth

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 01:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die zie je vanzelf verschijnen.

Neem je tijd mata.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 11:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

Neem je tijd mata.

Ok, iets completer voorbeeld dan. Stel de Google lunar x-prize gaat gebeuren, en de deelnemer land de rover in de buurt van 1 van de apollo sites op de maan. Vervolgens gaat deze rover daar wat mooie foto's schieten. Wat denk jij dan van deze foto's? Geloof je dan dat deze waar zijn?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, iets completer voorbeeld dan. Stel de Google lunar x-prize gaat gebeuren, en de deelnemer land de rover in de buurt van 1 van de apollo sites op de maan. Vervolgens gaat deze rover daar wat mooie foto's schieten. Wat denk jij dan van deze foto's? Geloof je dan dat deze waar zijn?

Waarom wil jij m'n mening horen over iets dat heeft niet gebeuren en zal waarschijnlijk nooit gebeuren.

Zodat we iets hebben om te lachen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom wil jij m'n mening horen over iets dat heeft niet gebeuren en zal waarschijnlijk nooit gebeuren.

Je schreef net dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn. Dat vind ik opmerkelijk, omdat je heel veel dingen als nep ziet. Dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn impliceert dat je die wel zou geloven. Dan vraag ik me af waarom.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je schreef net dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn. Dat vind ik opmerkelijk, omdat je heel veel dingen als nep ziet. Dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn impliceert dat je die wel zou geloven. Dan vraag ik me af waarom.

Oh.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh.

Dus, waarom vind je het jammer dat er geen duidelijkere foto's zijn?

Ok, heel erg duidelijk is het natuurlijk niet van die hoogte, maar je ziet de sporen en een paar dingen die er duidelijk niet van nature thuishoren.

Aliens!!!

El_Matador, ik ga ervan uit dat je hier nog niet aan toegekomen bent, maar ik zou nog steeds graag de uitspraken van NASA zien waar je eerder op doelde (posts #36 en #38). Verder constateer ik nogmaals dat je uitspraken over onderzoek naar de Van Allen Belts onjuist waren en je nog geen concrete argumenten voor je stelling dat bemande missies door de Belts onmogelijk zijn hebt geleverd. Ik ben wel benieuwd naar de argumentatie hierachter!

quote:

Op zondag 18 januari 2015 16:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als ik je hier in het topic zelfs zie beweren dat "het je stug lijkt dat Apollo gefaked is" dan is er nog heel veel informatie niet in je bezit... Het is heel simpel; "de mens kán niet op de Maan geweest zijn."

[...]

quote:

Op maandag 12 januari 2015 22:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Heb maar geduld, kun je je academische scholing en inzichten eens inzetten voor echte wetenschap. Het is simpelweg onmogelijk dat mensen op de Maan zijn geweest.

Een kleine greep uit veel posts van gelijke strekking. Zou je de informatie waar je in de eerste quote op doelt met ons willen delen? Als het zo simpel is kun je vast wel één of meer overtuigende argumenten noemen waarover we kunnen discussieren.
Als je met absolute zekerheid kunt beweren dat het onmogelijk is (een weinig wetenschappelijke opstelling overigens) neem ik aan dat je een hele lijst voors en tegens voor jezelf hebt uitgewerkt. Zulke opmerkingen stroken in ieder geval niet echt met het feit dat je onderzoek nog loopt.

Ik begrijp dat je misschien liever met een compleet uitgewerkt verhaal komt waar geen speld tussen te krijgen is, maar een beetje discussie over losse punten in de tussentijd kan geen kwaad toch? Lijkt me interessant!

Wat ik nu toch weer gelezen heb ...
Quote:

Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch
gebied verder waren dan ons
Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:
Wat ik nu toch weer gelezen heb ...
Quote:

Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch
gebied verder waren dan ons
Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan?

Klinkt als een interresant stukje fictie

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:
Wat ik nu toch weer gelezen heb ...
Quote:

Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch
gebied verder waren dan ons
Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan?

Het Monsanto ras

Ah, het grote terugkrabbelen is begonnen.

Nee, je bent zeker niet de eerste die er over begint en je geeft nu dus toe dat je maar wat aan het nawauwelen bent. De rest van die lange post is een welles/nietes verhaal zonder enige onderbouwing of weerlegging, waar je zo prat op gaat, slap hoor

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:
Wat ik nu toch weer gelezen heb ...
Quote:

Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch
gebied verder waren dan ons
Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan?

Stargate BNW / Saddam Hoesseins Alien Stargate was de echte reden voor de invasie

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 09:44 schreef Pek het volgende:
Ah, het grote terugkrabbelen is begonnen.

Nee, je bent zeker niet de eerste die er over begint en je geeft nu dus toe dat je maar wat aan het nawauwelen bent. De rest van die lange post is een welles/nietes verhaal zonder enige onderbouwing of weerlegging, waar je zo prat op gaat, slap hoor

Had je wat anders verwacht? Hij bleef weer verdacht lang weg uit dit topic. Bij veel- en vooral langposter Mata een duidelijk teken dat hij geen weerwoord heeft.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:


• een medaille ter ere van de kosmonauten Vladimir Komarov en Yuri Gagarin

Das een mooi gebaar geweest.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 04:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

In dit filmpje zie je de "problemen" om "terug" de verre ruimte in te gaan. Op 5 minuten zie je een statement van een van de astronauten van de Space Shuttle.

MoonFaker: What Proof Is Required? PART 3

Je had het eerder over meerdere statements, maar laten we dan maar alleen naar dit citaat kijken. Het citaat in het filmpje komt uit dit artikel en leest als de samenvatting (het is de openingszin) van het artikel door de journalist in plaats van een citaat. Er staat ook niet bij dat het een citaat is van NASA ("experts said"), en het is geen direct bericht van NASA. Erg belangrijke details in het licht van je eerdere opmerkingen.

Het citaat is:

quote:

Cosmic rays are so dangerous and so poorly understood that people are unlikely to get to Mars or even back to the moon until better ways are found to protect astronauts, experts said on Monday.

Waarom wordt dit zo gesteld? Omdat (iets verder in het artikel):

quote:

Given today's knowledge and today's understanding of radiation protection, to put someone out in that type of environment would violate the current requirements that NASA has.

Hier zinspeelde ATuin-hek al eerder in dit topic op: de standaarden zijn veranderd en we accepteren tegenwoordig veel minder risico voor astronauten. Maar veel belangrijker nog is dat het artikel zich met name richt op de toekomstige missies: naar Mars en voor langere tijd naar de Maan. Bij dergelijke missies is straling een veel grotere factor dan bij de Apollo-missies die slechts enkele dagen duurden.

Los van dat alles kun je uit dit artikel geenszins de opvatting van NASA halen dat door de Van Allen Belts reizen onmogelijk zou zijn. Er wordt slechts in aangegeven dat daar (op lange termijn) gezondheidsrisico's aan verbonden zijn. En daarbij gaat het artikel over straling in de ruimte in het algemeen en worden de Van Allen Belts niet genoemd. Al met al absoluut niet overtuigend dus.

quote:

Als je echt benieuwd bent, kun je natuurlijk al wat online vinden, ik ben niet bepaald de eerste die erover begint. Mijn materiaal zie je vanzelf.

Betekent dit dat je materiaal nog niet af is of dat je het niet wilt delen? "Het staat wel ergens online, ga maar zoeken" is natuurlijk een uitermate zwakke manier van argumenteren. Ik discussier graag met jou, niet met het hele internet. Als je hier mensen van je standpunt wilt overtuigen (en daar lijkt het gezien je postings wel op) is het wel handig om dan ook hier je standpunt te verdedigen.

quote:

Neuh, dat valt wel mee, ik heb genoeg om het te onderbouwen. Mijn opstelling is prima wetenschappelijk.

Onderbouw het dan.

quote:

Die stroken daar prima mee. Zoals gezegd; ik ben niet bepaald de eerste die over de Apollo landings begint.

Een aanrader om te lezen is Dave McGowan, heb je die gelezen? Erg leuk geschreven ook:
http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo1.html

Ik zal het eens lezen. Maar zoals ik zei gaat het mij om de argumenten waardoor jij zo overtuigd bent dat je hier met alle zekerheid beweert dat het onmogelijk is. Die argumenten zou je hier dan toch wel makkelijk moeten kunnen herhalen lijkt me, in plaats van naar het internet te verwijzen.

Dat is eigenlijk mijn hele punt. Ofwel je onderzoek loopt nog en je leunt wellicht inmiddels naar één kant, maar dit strookt niet met de stelligheid waarmee je beweert dat het onmogelijk is. Ofwel je bent er inmiddels helemaal uit, in dat geval zou je je argumenten klaar moeten hebben om je stelling hier te verdedigen.

quote:

[..]

Dat kan, er zijn nog honderden punten van anderen die niet weerlegd zijn.

Ik maak rustig mijn verhaal af.

Welke punten?

Ik heb me te weinig verdiept in de Maan hoax/echt verhalen om er over te kunnen oordelen.
Maar wat me wel opvalt is dat heel veel foto's van Nasa en de Hubble telescoop zeer nep lijken.
Sommige foto's zijn net fractals of 3d art, op sommige foto's zie je totaal geen sterren en op de foto's van Hubble zijn juist weer enorm veel sterren te zien, die er overigens ook niet realistisch uitzien.
Daarnaast zijn er ook veel zwart wit foto's van de ruimte maar de satelliet die je in die foto's ziet is dan juist wel geheel in kleur. Er klopt iets niet.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:28 schreef Izzy73 het volgende:
Ik heb me te weinig verdiept in de Maan hoax/echt verhalen om er over te kunnen oordelen.
Maar wat me wel opvalt is dat heel veel foto's van Nasa en de Hubble telescoop zeer nep lijken.
Sommige foto's zijn net fractals of 3d art, op sommige foto's zie je totaal geen sterren en op de foto's van Hubble zijn juist weer enorm veel sterren te zien, die er overigens ook niet realistisch uitzien.
Daarnaast zijn er ook veel zwart wit foto's van de ruimte maar de satelliet die je in die foto's ziet is dan juist wel geheel in kleur. Er klopt iets niet.

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).

Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).

Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:52 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).

Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).

Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...

Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:52 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

http://www.chromoscope.net
Deze is wel gaaf, soms wordt er een foto uit meerdere lagen als deze samengesteld om te kijken wat er zich achter een helder object bevind.

quote:

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).

Dat was niet duidelijk uit 't resultaat?

quote:

Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).

Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...

Voor de oplettende volger is NASA heel erg open over het hoe en wat, maar voor de headlinescanner of degenen die er sowieso weinig mee hebben ligt er altijd wel voer voor een eigen invulling.

[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 21-01-2015 22:31:19 ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.

Onrealistisch zou ik het niet willen noemen, ze proberen eerder voor het grote publiek te laten zien wat er gaande is. De originele foto's zijn vaak ook wel te vinden. Overigens staat er meestal wel netjes iets als 'artist's rendering/concept' of 'false color' bij.
Het is trouwens niet zo dat ze de Hubble foto's met wat leuke kleurtjes inkleuren oid, de 'echte' kleuren kunnen nauwkeurig worden gereconstrueerd uit de gefilterde foto's. Bij foto's in niet-zichtbare spectra ligt dat uiteraard anders

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 22:26 schreef Beathoven het volgende:

[..]

http://www.chromoscope.net
Deze is wel gaaf, soms wordt er een foto uit meerdere lagen als deze samengesteld om te kijken wat er zich achter een helder object bevind.

Toffe site inderdaad!

quote:

Dat was niet duidelijk uit 't resultaat?

Hoe bedoel je precies? Ik reageerde op het vermoeden van Izzy73 dat sommige foto's 3d-art zijn (wat meestal wel duidelijk is idd)

quote:

Voor de oplettende volger is NASA heel erg open over het hoe en wat, maar voor de headlinescanner of degenen die er sowieso weinig mee hebben ligt er altijd wel voer voor een eigen invulling.

Eens.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 22:50 schreef Chrysippus het volgende:

Hoe bedoel je precies? Ik reageerde op het vermoeden van Izzy73 dat sommige foto's 3d-art zijn (wat meestal wel duidelijk is idd)

klopt, maar aan dat soort bijschriften deden ze zelf ook wel en nu laten ze dat weg omdat het saai wordt.
Het bijzondere is eraf.