abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_149454687
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest.
Dat is het wel.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_149454702
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:39 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat is het wel.
In het NWS-topic over dit onderwerp. Hier niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 20:45:52 #228
430880 mig72
De Professional
pi_149454829
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.

Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van. :')
Dan moet je eens becijferen hoe diep de penetratie was, welke vliegtuigen deel dat gedaan hebben. Aan losse beweringen zonder cijfers hebben we niet veel aan.

Je moet ook ervan uitgaan dat het vliegtuig steeds intact bleef, wat niet kan kloppen in jouw eigen woorden. Want een uit elkaar gevallen/vallendvliegtuig vertoont iig geen eigenschappen meer van een enkele vector-massa met een enkele zwaartepunt maar meerderen. Bovenop alles ga jij foutief vanuit dat er een enkele penetratie was, vanuit een enkele invalshoek, ipv meerderen.

Vergeet ook niet dat de vloer(en) het vliegtuig penetreren (actie=reactie) en dat te alle tijden een inherente kracht uitgeofend wordt op de vloeren, de gravitatiekracht g, waardoor die, als je de verticale balken die ze omhoog houden weglaat, wat jij aangeeft graag te willen doen, direct neer zullen vallen.
pi_149454956
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.

Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van. :')
b489.jpg

De vloeren lijken me niet veel dikker dan bij een gemiddeld appartement en dat vliegtuig kan er zo haast via de andere kant weer uit. Het WTC moest niet voor niets de impressie van ruimte geven. Wolkenkrabbers zijn primair gebouwd om te huisvesten, niet om boeings te stoppen.
pi_149455008
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:50 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

De vloeren lijken me niet veel dikker dan bij een gemiddeld appartement en dat vliegtuig kan er zo haast via de andere kant weer uit. Het WTC moest niet voor niets de impressie van ruimte geven. Wolkenkrabbers zijn primair niet gebouwd om te huisvesten, niet om boeings te stoppen.
Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.

De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.

Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet. :)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149455419
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.

De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.

Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet. :)
je bedoelt, het vliegtuig moet er tegenaan geklapt zijn als tegen een blok beton?
pi_149455443
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 21:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je bedoelt, het vliegtuig moet er tegenaan geklapt zijn als tegen een blok beton?
Nee, zie een uitleg hierboven hoe het geschied zou kunnen zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 22:19:31 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149457908
quote:
6s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

In het NWS-topic over dit onderwerp. Hier niet.
Oh jawel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 22:21:13 #234
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149457945
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.

Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van. :')
Gaat niet goed he :P De vleugel is 1 van de sterkste delen van het vliegtuig, en de vloer was een lichte stalen constructie met een dun laagje beton eroverheen. De feiten goed hebben is zo te zien nog steeds lastig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 22:22:55 #235
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149458000
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.

De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.

Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet. :)
En nog een mooie. De vingers diep in de oren en lekker lalala roepen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149459903
quote:
18s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.

Heb je September Clues bekeken?
Al je antwoorden staan hier:


(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
pi_149460733
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 23:19 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Al je antwoorden staan hier:


(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
Dank u.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
pi_149460814
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:26 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dus omdat de Titanic is gezonken en ze vooraf (als marketingstunt) zeiden dat hij niet kon zinken zullen de ontwerpers van het WTC ook wel uit hun nek geluld hebben? Ik vind dat geen effectieve manier van redeneren.
Maar er zijn toch twijfelen daarover-sinds 1912.
Sorry off-topic

[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 07-02-2015 23:53:47 (Off-topic) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 7 februari 2015 @ 23:51:44 #239
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149460815
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 23:19 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Al je antwoorden staan hier:


(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
Die stond... Ook in de OP. Tenminste toen ik de OP had gemaakt had ik die er in gezet.. Meen ik..
Ik typ dit via telefoon dus kan het even niet controleren...
Als deze weg is .. Is die er later dus uitgehaald.
Gandhi shot first!!!
pi_149461227
Ik vind de voorbeeldje van de 25kg alu prullen bak tegen 'n 50-ton tank wel interessant en indrukwekkend.Grappig.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_149461291
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
Even de boel aanvegen.
Damn!Ik heb wat bitchen gemist.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 8 februari 2015 @ 00:42:23 #242
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149461909
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken. :')
Ik vind de massa die schijnbaar tien procent is van het gewicht nog wel de mooiste. Zelfs als je niet weet hoe die shear strength dingen werken had mata dat toch wel moeten spotten :')
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149461979
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 22:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gaat niet goed he :P De vleugel is 1 van de sterkste delen van het vliegtuig,
Dit is geen fysische benadering van een vliegtuigvleugel en dat weet jij ook heel goed Tuinhek.

Een vleugel heeft een bepaalde sterkte (rigiditeit en cohesie), anders zou het ook geen vleugel aan een vliegtuig zijn. Die sterkte is echter heel duidelijk beperkt tot een bepaald krachtenveld.

Een impact met een stalen + betonnen gebouw is niet het ideale krachtenveld waar een vliegtuigvleugel zich lekker in thuis voelt. Laten we zeggen dat het zeer ver buiten de comfort zone van de vliegtuigvleugel ligt, zo'n impact.

Dat betekent dat het gedrag van die vleugel, wat niets anders is dan de interactie van zijn sterkte met het krachtenveld om die vleugel heen, bij die impact nooit ofte nimmer hetzelfde kan zijn (volledig heel doorvliegen) als die vleugel in een relatief weerstandsloos medium als lucht vliegt.

Je hoeft de grootte van de verschillende krachten helemaal niet te kennen om te weten dat dit fysisch niet kn kloppen. Een botsing als wij op deze fake tv-beelden zagen was uniek in de geschiedenis. Tuurlijk, alles uniek, lekker verhaaltje eromheen. Uitmelken, zoals de VSAmerikanen dat zo voortreffelijk kunnen.

Maar het fysische aspect geeft het helemaal weg.

quote:
De feiten goed hebben is zo te zien nog steeds lastig.
Hilarisch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 8 februari 2015 @ 00:50:10 #244
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149462046
quote:
10s.gif Op zondag 8 februari 2015 00:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit is geen fysische benadering van een vliegtuigvleugel en dat weet jij ook heel goed Tuinhek.

Een vleugel heeft een bepaalde sterkte (rigiditeit en cohesie), anders zou het ook geen vleugel aan een vliegtuig zijn. Die sterkte is echter heel duidelijk beperkt tot een bepaald krachtenveld.

Een impact met een stalen + betonnen gebouw is niet het ideale krachtenveld waar een vliegtuigvleugel zich lekker in thuis voelt. Laten we zeggen dat het zeer ver buiten de comfort zone van de vliegtuigvleugel ligt, zo'n impact.

Dat betekent dat het gedrag van die vleugel, wat niets anders is dan de interactie van zijn sterkte met het krachtenveld om die vleugel heen, bij die impact nooit ofte nimmer hetzelfde kan zijn (volledig heel doorvliegen) als die vleugel in een relatief weerstandsloos medium als lucht vliegt.

Je hoeft de grootte van de verschillende krachten helemaal niet te kennen om te weten dat dit fysisch niet kn kloppen. Een botsing als wij op deze fake tv-beelden zagen was uniek in de geschiedenis. Tuurlijk, alles uniek, lekker verhaaltje eromheen. Uitmelken, zoals de VSAmerikanen dat zo voortreffelijk kunnen.

Maar het fysische aspect geeft het helemaal weg.

[..]

Hilarisch.
Joh, natuurlijk lag het flink buiten de comfort zone van de vleugels. Het lag ook flink buiten de comfort zone van de draagbalken en gevel. En die stromannen kan je beter laten liggen. Niemand beweert dat de vleugel intact door de gevel vloog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149462103
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Niemand beweert dat de vleugel intact door de gevel vloog.
Heb je de beelden niet gezien, Tuinhek? Hoe kun je dit in godsnaam beweren ten overstaan van iedereen hier? Zie je zelfs het staartvleugeltje niet allang naar beneden gedonderd zijn door de enorme impact, maar keurig onvertraagd het gebouw invliegen?

wtc.gif

MSM-nihilisme. Of cartoon physics zoals je het zelf zo mooi beschreef.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 8 februari 2015 @ 00:57:04 #246
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149462172
quote:
8s.gif Op zondag 8 februari 2015 00:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Heb je de beelden niet gezien, Tuinhek? Hoe kun je dit in godsnaam beweren ten overstaan van iedereen hier? Zie je zelfs het staartvleugeltje niet allang naar beneden gedonderd zijn door de enorme impact, maar keurig onvertraagd het gebouw invliegen?

[ afbeelding ]

MSM-nihilisme. Of cartoon physics zoals je het zelf zo mooi beschreef.
Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Jij hebt magische ogen die zelfs in een video kunnen zien wat er achter de gevel afspeelt? :D Er is hier ook wel eens een berekening langsgekomen hoeveel vertraging je mag verwachten bij een dergelijke impact. Dat viel binnen de resolutie van de video, laat staan dat je dat op het oog zou kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149462256
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Jij hebt magische ogen
Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.

Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.

Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 8 februari 2015 @ 01:05:13 #248
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149462285
quote:
10s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.

Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.

Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
Oh ja natuurlijk, hoe kan ik dat vergeten. Jij hebt je ultieme uitleg die niet fout kan zijn, en alle waarnemingen die daar tegenstrijdig mee zijn worden voor het gemak genegeerd. Toch mooi dat je mijn vraag niet beantwoord hoe je kan weten wat er achter de gevel gebeurt _O- Jij bent hier de troll mata.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149462408
Ik vind nog steeds de alu prullenbak vs de 50 ton tank heel interessant maar sommige willen voorbeeldjes geven over potatoes and chicken wire. Yes folks! Thats science.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_149462489
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:12 schreef Tingo het volgende:
Ik vind nog steeds de alu prullenbak vs de 50 ton tank heel interessant maar sommige willen voorbeeldjes geven over potatoes and chicken wire. Yes folks! Thats science.
Hoe laat je een vliegtuig intact in zijn geheel in een stalen gebouw verdwijnen?
Bel de massamedia, die kunnen dat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')