Niet als de aardappel hol is.quote:Op dinsdag 11 november 2014 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoiets ja, en er zit een flink gat in het gaas
Tuurlijk wel Zolang de snelheid maar hoog genoeg is.quote:
Weet je wat een schaalmodel isquote:Op dinsdag 11 november 2014 17:00 schreef tharealmb het volgende:
[..]
dan is de schaal mooi verkeerd.
en ik geloof in gen enkel complottheorie. tenminste, ik heb nog geen gezien welke met goede bewijzen kwam. wel met aannemelijke ideeen, maar niet met bewijzen.
Wel als je je niet kloppende logica gaat vergelijken met de wetten van natuurkunde.quote:Op dinsdag 11 november 2014 23:55 schreef motorbloempje het volgende:
En... we zijn weer bij af
Natuurkunde, zó moeilijk is de basis nu óók weer niet.
'N schaal model met 't gebruik van aardappellen en kippengaas zeker ?quote:Op woensdag 12 november 2014 07:06 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Weet je wat een schaalmodel is
Daar heb ik me verder niet mee bemoeid. Maar jij bent benieuwd wat er gebeurd als er een aardappel met 800 km/uur tegen kippengaas komt? Het gaas is stuk en de aardappel is stuk. Ook als de aardappel hol is.quote:Op woensdag 12 november 2014 09:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
'N schaal model met 't gebruik van aardappellen en kippengaas zeker ?
Brilliant,truly fuckin brilliant.
Ik kan mij daar inderdaad iets bij voorstellen.quote:Op woensdag 12 november 2014 09:52 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Daar heb ik me verder niet mee bemoeid. Maar jij bent benieuwd wat er gebeurd als er een aardappel met 800 km/uur tegen kippengaas komt? Het gaas is stuk en de aardappel is stuk. Ook als de aardappel hol is.
De torens zijn ook niet ingestort doordat het vliegtuig er in gevlogen is, maar als gevolg van de schade die ontstond, gecombineerd met de brand die ontstond.quote:Op woensdag 12 november 2014 09:58 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik kan mij daar inderdaad iets bij voorstellen.
Maar het hok blijft staan en stort niet in.
Net als die torens zouden moeten blijven staan na een vliegtuig crash. (berekend op zo'n crash zelfs) Er kunnen gaten in geprikt worden alla kippenhok.
Voor zover ik weet was zo'n toren inderdaad gebouwd op het kunnen weerstaan van de impact van een vliegtuig, maar niet met zoveel kerosine aan boord. Dat las ik vandeweek nog ergens toen ik er wat over opzocht. Stond volgens mij op dat debunkforum zelfs wat ik vorige week aanhaalde. Nu even geen tijd om het terug te zoeken, zal eens zien of dat later nog lukt.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De torens zijn ook niet ingestort doordat het vliegtuig er in gevlogen is, maar als gevolg van de schade die ontstond, gecombineerd met de brand die ontstond.
Het is een tijdje geleden dat ik me er in verdiept heb, maar volgens mij zat het ongeveer zo:
- WTC wordt gedragen door een aantal stalen kolommen centraal in het gebouw. Deze zijn omhuld met beton en brandwerend materiaal.
- vliegtuig vliegt het gebouw in en brengt schade toe aan de betonnen omhulsels en het brandvertragend materiaal
- kerosine van het vliegtuig zorgt voor een brand, die zich mede door de kerosine ook sneller verspreidt dan een normale kantoorbrand. Hierdoor worden sneller hoge temperaturen bereikt. (Ik ben even kwijt of er ook daadwerkelijk hogere temperaturen werden bereikt dan in een normale kantoorbrand)
- de brand zorgt voor verzwakking van de stalen kolommen: de draagkracht neemt af waardoor ze niet meer sterk genoeg zijn om het gewicht van het gebouw te dragen en het gebouw stort in (let op: de stalen kolommen zijn dus niet gesmolten, daarvoor zijn nog veel hogere temperaturen nodig).
Waar komt dat hok opeens vandaan?quote:Op woensdag 12 november 2014 09:58 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik kan mij daar inderdaad iets bij voorstellen.
Maar het hok blijft staan en stort niet in.
Net als die torens zouden moeten blijven staan na een vliegtuig crash. (berekend op zo'n crash zelfs) Er kunnen gaten in geprikt worden alla kippenhok.
Ja, dat klopt, dat meldde ik afgelopen weekend ook al een keer.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:11 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Voor zover ik weet was zo'n toren inderdaad gebouwd op het kunnen weerstaan van de impact van een vliegtuig, maar niet met zoveel kerosine aan boord. Dat las ik vandeweek nog ergens toen ik er wat over opzocht. Stond volgens mij op dat debunkforum zelfs wat ik vorige week aanhaalde. Nu even geen tijd om het terug te zoeken, zal eens zien of dat later nog lukt.
Uit de lucht natuurlijk, net als dat vliegtuig!quote:Op woensdag 12 november 2014 10:14 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Waar komt dat hok opeens vandaan?
Jij hebt geen stalen kippenhok in je tuin staan?quote:Op woensdag 12 november 2014 10:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Uit de lucht natuurlijk, net als dat vliegtuig!
Serieus: aangezien we het over kippengaas hebben, is de vergelijking doortrekken naar een kippenhok niet zo heel gek. Alleen gaat die mank, omdat de structuur daarvan anders is dan van het WTC.
Schiet een aardappel met 800 km/uur op een kippenhok af en er zit een flink gat in.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Uit de lucht natuurlijk, net als dat vliegtuig!
Serieus: aangezien we het over kippengaas hebben, is de vergelijking doortrekken naar een kippenhok niet zo heel gek. Alleen gaat die mank, omdat de structuur daarvan anders is dan van het WTC.
Ik heb helemaal geen kippenhok.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:22 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Jij hebt geen stalen kippenhok in je tuin staan?
Ik heb het de discussie altijd wel interessant gevonden dus "ken" de "details".quote:Op woensdag 12 november 2014 10:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De torens zijn ook niet ingestort doordat het vliegtuig er in gevlogen is, maar als gevolg van de schade die ontstond, gecombineerd met de brand die ontstond.
Dat is juist volstrekt logisch, omdat de stalen kern er niet op gebouwd is om die klap op te vangen.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:26 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik heb het de discussie altijd wel interessant gevonden dus "ken" de "details".
(Als je het los mag zien van de ellende die de betrokkene personen hebben moeten meemaken)
De vraag daarna is of 1/3 van een wolkenkrabber door 2/3 heen kan zakken. Dat lijkt me niet logisch, en zeker niet tweemaal achterelkaar.
Cascading effect. En bij elke verdieping die meegaat wordt de kracht die er naar beneden drukt ook groter.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:26 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik heb het de discussie altijd wel interessant gevonden dus "ken" de "details".
(Als je het los mag zien van de ellende die de betrokkene personen hebben moeten meemaken)
De vraag daarna is of 1/3 van een wolkenkrabber door 2/3 heen kan zakken. Dat lijkt me niet logisch, en zeker niet tweemaal achterelkaar.
Die 2/3 droeg die 1/3 altijd al maar de klap van pak'm beet een val van twee etages moet inderdaad enorm zijn.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is juist volstrekt logisch, omdat de stalen kern er niet op gebouwd is om die klap op te vangen.
Maar in de animatie(TV beelden) dat we hebben gezien was er 'n enorme vuurbal.....was dat niet de kerosene.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:11 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Voor zover ik weet was zo'n toren inderdaad gebouwd op het kunnen weerstaan van de impact van een vliegtuig, maar niet met zoveel kerosine aan boord. Dat las ik vandeweek nog ergens toen ik er wat over opzocht. Stond volgens mij op dat debunkforum zelfs wat ik vorige week aanhaalde. Nu even geen tijd om het terug te zoeken, zal eens zien of dat later nog lukt.
Er zou ook veel kerosine buiten de toren zijn verbrand in die vuurbal.quote:Op woensdag 12 november 2014 11:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar in de animatie(TV beelden) dat we hebben gezien was er 'n enorme vuurbal.....was dat niet de kerosene.
Maar maakt niet uit - er waren geen vliegtuigen imo.
De makers van de 911 Hollywood film moeten echt lachen over dit....13 jaar later en nog steeds de fake beelden aan 't discussieren.
KLein stukje uitleg van een van de architecten van het WTC gebouw.quote:Op woensdag 12 november 2014 12:31 schreef BertV het volgende:
[..]
Er zou ook veel kerosine buiten de toren zijn verbrand in die vuurbal.
* BertV is een complot gekkie;
Ik denk aan elektronisch gerichte vliegtuigen (alla slimme bom) + springstof onder- en in de torens zelf. De vliegtuigen zijn het excuus van de instorting.
dank, ik kijk 'm thuis.quote:Op woensdag 12 november 2014 13:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
KLein stukje uitleg van een van de architecten van het WTC gebouw.
Ik ga nog even de lange versie zoeken, Maar hij legt uit dat het gebouw was berekend op een vliegtuig uit 1977 maar geeft ook aan dat de huidige vliegtuigen veel meer massa hebben, en dat het gebouw inderdaad door de impact niet zomaar omvalt maar dat er gewoon veel interne schade is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |