Rechtse Media dommig #6

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alsof ik dat zeg insinueer.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 13:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je blowt teveel

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 13:34 schreef raptorix het volgende:

Verkiezingen, verkiezingen.

??

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 13:31 schreef keste010 het volgende:

[..]

Was de VVD niet de partij die afgelopen maand aankondigde een simpeler belastingstelsel in te willen voeren, tegen invoering extra vermogensbelasting was en in het algemeen nivellerende maatregelen te willen stoppen?
Als je de VVD niet neo-liberaal vindt dan ben je zelf misschien iets teveel in een Hayek-tijdperk blijven hangen..

Het is de laatste jaren de mode bij de rechtse Nederlanders om te doen alsof de VVD niet een neoliberale (een variant van rechts dus) partij is. Dat begon met de coalitieafspraak dat de zorgpremie meer gedifferentiëerd zou worden als ruil voor de 1000 Euro belastingverlaging die Rutte had beloofd aan alle hardwerkende Nederlanders. De VVD-sympathisanten (fanboys) hadden op dat moment niet begrepen dat die premiedifferentiatie wisselgeld was voor een belastingverlaging voor haar achterban. Op zich normaal want dat werd later pas bekend toen het wisselgeld er aan moest geloven als voorwaarde om de premiedifferentiatie te laten vallen. Deze sympathisanten hebben echter later nooit meer dat sprookje van de linkse VVD aangepast op het moment dat dit wel duidelijk was, dat is wat minder fraai.

Zie hier nu geen links-rechts polemiek in, ik schets slechts even hoe deze mode is ontstaan. Dat die mode is ontstaan is gemakkelijk te verklaren, dat het hardnekkige sprookje zolang stand blijft houden terwijl de feiten dit sprookje al lang hebben ontkracht is moeilijker te verklaren.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 13:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Klopt, daarom is er ook een verbod op het verbouwen van tomaten of aardappelen in je eigen achtertuin.

Gelukkig is dat een verbod wat niet te handhaven is. Dan moeten er wel voldoende mensen zo verstandig zijn om dat spul te blijven verbouwen met hun eigen zaden en deze zaden op de zwarte markt te verkopen zodat ze goed verspreid blijven. Ik vind het gruwelijk eng dat zo'n verbod überhaupt ingevoerd kan worden in Nederland, je hoeft geen liberaal te zijn om hier een fel tegenstander van te zijn. Ironisch genoeg lijken dan weer juist de neoliberalen de drijvende kracht achter dit verbod te zijn wat weer staaft dat neoliberalisme weinig met liberalisme te maken heeft.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 14:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Zie hier nu geen links-rechts polemiek in, ik schets slechts even hoe deze mode is ontstaan. Dat die mode is ontstaan is gemakkelijk te verklaren, dat het hardnekkige sprookje zolang stand blijft houden terwijl de feiten dit sprookje al lang hebben ontkracht is moeilijker te verklaren.

Eens met je analyse. Dat dat sprookje standhoudt komt volgens mij puur doordat de VVD een coalitiepartner is van de PvdA die het toch voor elkaar gekregen heeft het regeerakkoord iets meer naar hun visie te laten hellen. Maar ik verbaas mij er sowieso over dat er in deze tijden waarin de tekortkomingen van neo-liberalisme zo duidelijk zichtbaar beginnen te worden er mensen zijn die nog rechtser zijn dan de VVD.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 14:56 schreef keste010 het volgende:

[..]

Eens met je analyse. Dat dat sprookje standhoudt komt volgens mij puur doordat de VVD een coalitiepartner is van de PvdA die het toch voor elkaar gekregen heeft het regeerakkoord iets meer naar hun visie te laten hellen. Maar ik verbaas mij er sowieso over dat er in deze tijden waarin de tekortkomingen van neo-liberalisme zo duidelijk zichtbaar beginnen te worden er mensen zijn die nog rechtser zijn dan de VVD.

Ik ook. Ik had vanaf 2008 (toelichting overbodig, neem ik aan) het begin van het voorlopige einde van het neoliberalisme verwacht. Dat mensen die vastgeroest zijn in bepaalde denkpatronen moeite hebben om te erkennen dat ze het verkeerd hebben gezien en daarom hun rampkoers handhaven is logisch, tragisch maar logisch. Dat 6 jaar later nog weinig is veranderd in de politiek valt me wel tegen, zeker nu zoveel politici zijn vervangen en we toch een redelijk jonge gemiddelde leeftijd hebben. Nu vind ik zelf de leeftijd geen criterium, er zijn zat oudere politici wiens denkbeelden beter zijn aangepast aan de huidige stand van zaken en kennis dan bij veel jongere politici. Je zou echter verwachten dat bij het toe laten treden van veel politici met deze nieuwe kennis rekening wordt gehouden en dat een groter deel van het volk inmiddels wat verstandiger zou zijn.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 14:57 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat probeer ik juist duidelijk te maken, het "Rechtse" van de VVD is een hoop gebral, maar verre van liberaal en gericht op de happy few, juist een partij als de VVD zou juist het liberale gedachte goed naar de volle bevolking moeten brengen, denk bijvoorbeeld aan een bijstandsmoeder die wat kan bijverdienen met babyoppas, zodat de werkende vrouw ook geen half maandloon kwijt is aan de kinderopvang.

Ik ben dat met je eens. De grote vraag is waarom al die mensen die verlangen naar zo'n partij - die zijn er veel - dan toch op de VVD stemmen terwijl de VVD helemaal niet zo'n partij is.
Ook ik wil graag dat de bijstandsmoeder mag bijverdienen. Idem voor iemand die bijvoorbeeld Wajong heeft, laat hem rustig wat wit bijverdienen. Dit wel in goed overleg natuurlijk maar stel je op dat vlak wat liberaler op. Het zet meer zoden aan de dijk, het is voor alle partijen goed zolang er geen misbruik wordt gemaakt van regelgeving, of dit misbruik binnen de perken blijft. Uiteindelijk komt het er op neer dat je niet alles moet willen vastleggen met regels. Het is prima als bepaalde rechten ontleend kunnen worden aan wetten maar er moet ook altijd ruimte zijn voor 'micromanagement'.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Je zou echter verwachten dat bij het toe laten treden van veel politici met deze nieuwe kennis rekening wordt gehouden en dat een groter deel van het volk inmiddels wat verstandiger zou zijn.

Tja, dat de corporale druk op politici nog steeds even groot is verbaast me inderdaad niet. Maar net zoals jij verbaas ik me erover dat de kiezer niet massaal wat kritischer zijn geworden en een shift naar links hebben gemaakt. Maar daarvoor speelden issues als immigratie en Europa bij de laatste verkiezingen helaas een te grote rol.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:05 schreef keste010 het volgende:

[..]

Tja, dat de corporale druk op politici nog steeds even groot is verbaast me inderdaad niet. Maar net zoals jij verbaas ik me erover dat de kiezer niet massaal wat kritischer zijn geworden en een shift naar links hebben gemaakt. Maar daarvoor speelden issues als immigratie en Europa bij de laatste verkiezingen helaas een te grote rol.

Dat is nog een probleem. Om de een of andere reden wil het maar niet lukken om een genuanceerd beeld te schetsen voorafgaande aan zo'n verkiezing. Steeds worden enkele thema's uitvergroot en de rest daar houden de politici geen rekening mee. De kiezer weet niet dat het speelt of die weet het wel maar die stemt uit wanhoop toch maar weer op die ene partij omdat die niet weet waar anders op te stemmen en omdat die zeker niet wil dat die andere partij die eveneens de weg kwijt is (PvdA/CDA/D66) de macht krijgt.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is nog een probleem. Om de een of andere reden wil het maar niet lukken om een genuanceerd beeld te schetsen voorafgaande aan zo'n verkiezing. Steeds worden enkele thema's uitvergroot en de rest daar houden de politici geen rekening mee. De kiezer weet niet dat het speelt of die weet het wel maar die stemt uit wanhoop toch maar weer op die ene partij omdat die niet weet waar anders op te stemmen en omdat die zeker niet wil dat die andere partij die eveneens de weg kwijt is (PvdA/CDA/D66) de macht krijgt.

Interessant dat je dat zegt. Kiezen is natuurlijk veel meer een soort cherry picking geworden waarbij mensen op basis van losse standpunten hun partij uitkiezen. Ik heb hier laatst in dit topic ook al een discussie over proberen te starten.

Juist dat partijen veel te veel met cijfertjes willen smijten of losse standpunten willen aanvechten zorgt ervoor dat verkiezingen gedomineerd kunnen worden door losse thema's in plaats van algehele visie. Wat ik bizar vind bijvoorbeeld is dat Marianne Thieme de enige is die in de kamer en in Europees Parlement neo-liberalisme expliciet durft aan te vallen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:21 schreef keste010 het volgende:

[..]

Interessant dat je dat zegt. Kiezen is natuurlijk veel meer een soort cherry picking geworden waarbij mensen op basis van losse standpunten hun partij uitkiezen. Ik heb hier laatst in dit topic ook al een discussie over proberen te starten.

Juist dat partijen veel te veel met cijfertjes willen smijten of losse standpunten willen aanvechten zorgt ervoor dat verkiezingen gedomineerd kunnen worden door losse thema's in plaats van algehele visie. Wat ik bizar vind bijvoorbeeld is dat Marianne Thieme de enige is die in de kamer en in Europees Parlement neo-liberalisme expliciet durft aan te vallen.

Samen met de SP volgens mij, de SP begon hier in de jaren 80 al mee.
Ik stemde de laatste keer op de PvdD om die reden. Het anti-neoliberale geluid beviel mij. In dit geval ging het om een ander lid dan Thieme maar zijn verhaal was goed, hij ging in op de kern van de zaak.

Inderdaad, het moet om een overkoepelende visie gaan waar standpunten vanzelf uit voortvloeien, niet om losse standpunten die aangepast worden om de kiezer te bekoren.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Samen met de SP volgens mij, de SP begon hier in de jaren 80 al mee.
Ik stemde de laatste keer op de PvdD om die reden. Het anti-neoliberale geluid beviel mij. In dit geval ging het om een ander lid dan Thieme maar zijn verhaal was goed, hij ging in op de kern van de zaak.

Inderdaad, het moet om een overkoepelende visie gaan waar standpunten vanzelf uit voortvloeien, niet om losse standpunten die aangepast worden om de kiezer te bekoren.

Kan het niet meer eens zijn. Stem jarenlang Groenlinks maar na Halsema is het voor mij een te pragmatische partij geworden. En dat terwijl mensen als Halsema en Rosenmoller bijna exact mijn visie voorstonden. Als daar geen snel verandering in komt wordt het voor mij inderdaad ook PvdD. Wie is dat goede lid waar jij zo fan van bent?

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:28 schreef keste010 het volgende:

[..]

Kan het niet meer eens zijn. Stem jarenlang Groenlinks maar na Halsema is het voor mij een te pragmatische partij geworden. En dat terwijl mensen als Halsema en Rosenmoller bijna exact mijn visie voorstonden. Als daar geen snel verandering in komt wordt het voor mij inderdaad ook PvdD. Wie is dat goede lid waar jij zo fan van bent?

Eerlijk gezegd heb ik de naam niet onthouden. Het was voor de EP-verkiezing. Een filosoof legde adequaat uit wat zijn bezwaren zijn tegen de huidige neoliberale samenleving en ik herkende in dat verhaal precies hetgeen ik zelf constateer sinds een jaar of 10. Het ging voor mij tussen de SP en de PvdD. Het sociaaleconomische linkse deel van de PvdA krijgt ook mijn steun maar de PvdA heeft helaas ook een grote neoliberale vleugel en ik kan me niet vinden in haar multiculturele visie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd heb ik de naam niet onthouden. Het was voor de Europese verkiezing. Een filosoof legde adequaat uit wat zijn bezwaren zijn tegen de huidige neoliberale samenleving en ik herkende in dat verhaal precies hetgeen ik zelf constateer sinds een jaar of 10. Het ging voor mij tussen de SP en de PvdD. Het sociaaleconomische linkse deel van de PvdA krijgt ook mijn steun maar de PvdA heeft helaas ook een grote neoliberale vleugel en ik kan me niet vinden in haar multiculturele visie (het gaat te ver om dat hier in detail toe te lichten).

Ok. Ik zal uiteindelijk kiezen voor de partij die het meest een holistische visie over de kapitalistische samenleving wil uitdragen. De SP komt voor mij wat dat betreft veel te veel tekort omdat ze milieu, voeding e.d. als hobby's van de elite zien in plaats van als uitwassen van dezelfde globale orde waar zij zo graag tegen schoppen.

Maar goed, we dwalen heel erg af, dus ik ga er maar niet te ver op door.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:38 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ok. Ik zal uiteindelijk kiezen voor de partij die het meest een holistische visie over de kapitalistische samenleving wil uitdragen. De SP komt voor mij wat dat betreft veel te veel tekort omdat ze milieu, voeding e.d. als hobby's van de elite zien in plaats van als uitwassen van dezelfde globale orde waar zij zo graag tegen schoppen.

Dat ben ik met je eens, het aantrekkelijke van de PvvD is dat het het als enige partij het linkse combineert met realistisch groen. Groenlinks is sinds Halsema geen linkse partij meer en heeft ook al lang niet meer in de gaten wat nu echt groen is. Dat is bijv. niet een gloeilampenverbod, het leven in een ongezond binnenklimaat en het verbieden van goede stofzuigers (verbied dan liever de zonnebanken en straalkachels ) , dat is het stimuleren van duurzamere technologie en datgene wat haalbaar is. Realistisch groen is het combineren van duurzaamheid met comfort en het aanpakken van de uitwassen. Groenlinks is niet links en het is niet realistisch groen.

Ik ben trouwens toevallig een dierenliefhebber maar het feit dat die partij dat zo prominent in de verf heeft gezet was voor mij eerder een reden om minder snel het vertrouwen te krijgen dan om te stemmen, hoewel ik het wel degelijk belangrijk vind dat er strenge wetgeving is voor dierenwelzijn.
Het is het duurzame en linkse waarmee de partij krediet verdient.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Ik ben trouwens toevallig een dierenliefhebber maar het feit dat die partij dat zo prominent in de verf heeft gezet was voor mij eerder een reden om minder snel het vertrouwen te krijgen dan om te stemmen, hoewel ik het wel degelijk belangrijk vind dat er strenge wetgeving is voor dierenwelzijn.
Het is het duurzame en linkse waarmee de partij krediet verdient.

Ik meende ook gelezen te hebben dat veel hoogopgeleiden pas de afgelopen jaren bij de PvdD zijn aangesloten. Heeft voor mij ook een tijd geduurd voor ik ze minder als one issue-partij ging zien hoor.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:51 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik meende ook gelezen te hebben dat veel hoogopgeleiden pas de afgelopen jaren bij de PvdD zijn aangesloten. Heeft voor mij ook een tijd geduurd voor ik ze minder als one issue-partij ging zien hoor.

Dat inderdaad. Door die dieren zo in de schijnwerper te zetten creëerden ze zelf het beeld een one-issue partij te zijn. Ze ontkenden het zelf maar het duurt dan toch even voordat je overtuigd bent dat het inderdaad niet zo is. Uiteindelijk hebben ze mij ervan overtuigd door consistent een links en duurzaam profiel te hebben en dit door te laten werken naar alle onderwerpen die spelen. Voor een kleine partij doen ze het best goed, ik hoop dat de PvdD een groter links alternatief gaat worden. Laat maar wat stemmen van de PvdA, Groenlinks en D66 naar de PvdD gaan. Een diffuus links politiek landschap zou er toe kunnen leiden dat ook de nieuwe linkse partijen mee regeren zodat we eindelijk eens verlost zijn van de vaste 4 partijen die simpelweg te regentesk zijn geworden, teveel tunnelvisie hebben gekregen en te arrogant zijn geworden. Dat is geen verwijt t.o.v. die partijen, het is nu eenmaal hoe het werkt. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert helemaal. Als de PvdD of de SP decennia lang de macht zou hebben dan zou die partij ook uiteindelijk corrumperen: de partij zou een ander type mens aantrekken, een sterke vleugel krijgen die er niet echt thuishoort (de neoliberale vleugel bij de PvdA en Groenlinks bijv.), er zou een bestuurderskaste ontstaan die boven de rest verheven is en zich ernaar gaat gedragen etc.
Zo werkt het nu eenmaal. Je moet daarom regelmatig een nieuwkomer de kans geven.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat inderdaad. Door die dieren zo in de schijnwerper te zetten creëerden ze zelf het beeld een one-issue partij te zijn. Ze ontkenden het zelf maar het duurt dan toch even voordat je overtuigd bent dat het inderdaad niet zo is. Uiteindelijk hebben ze mij ervan overtuigd door consistent een links en duurzaam profiel te hebben en dit door te laten werken naar alle onderwerpen die spelen. Voor een kleine partij doen ze het best goed, ik hoop dat de PvdD een groter links alternatief gaat worden. Laat maar wat stemmen van de PvdA, Groenlinks en D66 naar de PvdD gaan. Een diffuus links politiek landschap zou er toe kunnen leiden dat ook de nieuwe linkse partijen mee regeren zodat we eindelijk eens verlost zijn van de vaste 4 partijen die simpelweg te regentesk zijn geworden, teveel tunnelvisie hebben gekregen en te arrogant zijn geworden. Dat is geen verwijt t.o.v. die partijen, het is nu eenmaal hoe het werkt. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert helemaal. Als de PvdD of de SP decennia lang de macht zou hebben dan zou die partij ook uiteindelijk corrumperen: de partij zou een ander type mens aantrekken, een sterke vleugel krijgen die er niet echt thuishoort (de neoliberale vleugel bij de PvdA en Groenlinks bijv.), er zou een bestuurderskaste ontstaan die boven de rest verheven is en zich ernaar gaat gedragen etc.
Zo werkt het nu eenmaal. Je moet daarom regelmatig een nieuwkomer de kans geven.

Daar zit wel wat in, maar dit zorgt natuurlijk wel voor een bepaalde koers zoals Groenlinks is gaan varen de afgelopen jaren. Die hebben volgens mij bewust gekozen voor een pragmatischere koers alszijnde de 'constructieve linkse partij'. Als links verder dreigt te versplinteren, en zeker als de PvdD verder opkomt, gok ik dat zij nog verder die kant op zullen kruipen. Zou mij, als Groenlinks-sympathisant, echt een doorn in het oog zijn.

Uiteindelijk maakt het mij ook niet uit welke partij, als er maar een partij is die een passend antwoord heeft op de neo-liberale praktijken.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 16:00 schreef keste010 het volgende:

[..]

Daar zit wel wat in, maar dit zorgt natuurlijk wel voor een bepaalde koers zoals Groenlinks is gaan varen de afgelopen jaren. Die hebben volgens mij bewust gekozen voor een pragmatischere koers alszijnde de 'constructieve linkse partij'. Als links verder dreigt te versplinteren, en zeker als de PvdD verder opkomt, gok ik dat zij nog verder die kant op zullen kruipen. Zou mij, als Groenlinks-sympathisant, echt een doorn in het oog zijn.

Ik was vroeger een GL-sympathisant, dat beëindigde na een paar jaar Halsema. GL is opgeschoven naar 'constructief' links omdat GL heel wat leden kregen die niet tot de doelgroep behoorden en deze leden hierdoor meer zeggenschap kregen. Anders gezegd: grachtengordelbewoners die hip wilden doen gingen zich ook bij GL aansluiten en zij hadden minder linkse idealen maar kregen dankzij hun lidmaatschap wel wat te zeggen. Een van de mechanismes waardoor elke partij uiteindelijk afdrijft van haar idealen en slechter gaat functioneren naarmate zij langer de macht heeft. Te lang teveel macht bij dezelfde groep is slecht, eender wie die groep is. Je moet regelmatig een nieuwkomer in het systeem krijgen als je het systeem enigszins gezond wil houden. Vroeger was de PvdA zo'n nieuwkomer, later D66. Vandaag de dag is de PvdD dat. Van de nieuwkomers falen de meeste grandioos, een enkele doet het wel goed. De PvdD verdient zeker de kans om serieus genomen te worden en op termijn mee te regeren. Echter, zo gauw een partij X keer heeft meegeregeerd of X jaar lang bij het centrum van de macht heeft gezeten is die partij niet meer de frisse nieuwkomer en dan hebben we weer een nieuwe partij nodig.

Kortkom: laten we vooral koesteren dat we geen kiesdrempel hebben. Dat we daardoor nog niet verlost zijn van wat fundamentalistische christenen in ons parlement en senaat moeten we maar voor lief nemen, die prijs is zeker in verhouding tot wat er tegenover staat.

quote:

Uiteindelijk maakt het mij ook niet uit welke partij, als er maar een partij is die een passend antwoord heeft op de neo-liberale praktijken.

Dat sowieso maar ik vrees dat GL niet die partij is. Te weinig leden die het begrijpen en teveel compromissen.

Een rechtse mening houdt meestal in dat werklozen en andere verschoppelingen streng gestraft moeten worden. Rechtse mensen propageren staatsterreur gericht op de onderkant van de samenleving in de vorm van afpakken van uitkeringen en het uithollen van de sociale zekerheid. Dit alles omdat bij hen het waanidee heeft postgevat dat arm zijn een keuze is.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 04:48 schreef Old_Pal het volgende:
Een rechtse mening houdt meestal in dat werklozen en andere verschoppelingen streng gestraft moeten worden. Rechtse mensen propageren staatsterreur gericht op de onderkant van de samenleving in de vorm van afpakken van uitkeringen en het uithollen van de sociale zekerheid. Dit alles omdat bij hen het waanidee heeft postgevat dat arm zijn een keuze is.

Een objectieve uiteenzetting van feiten, I love it. Je bent vergeten dat rechts de massamoordenaars van het communisme steunde, Hitler steunde, IS heeft opgericht en het liefst WOIII wil om de armen te decimeren.