POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat je bij een onderhandeling wederzijds goedvinden hebt. Bij een zuivere stemming is het zo dat je winnaars en verliezer hebt, en de verliezers de zin van de winnaars opgedrongen krijgt. Desnoods met het geweldsmonopolie van de staat. Dat is dus alles of niets.quote:Op maandag 16 september 2013 18:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik zie niet in, waarom er niet gewoon over gestemd kan worden. Waarom moet geld ineens een weegfactor worden?
Ga je er geld bij betrekken, zoals in een libertarische samenleving of het omkopen van stemmers in een democratie, dan krijg je dat het voor de verliezers ook acceptabel wordt. Je stelt immers een som geld waarmee jij bereid bent je meningsverschil te overkomen. Je leed wordt gecompenseerd. Na afloop is iedereen tevreden. De ene groep heeft haar zin gekregen, de ander een boel geld waarmee ze bereid zijn akkoord te gaan met de ongunstigere voorwaarden. Win win, dus
Als jij het dat waard vindt en kan betalen, sure.quote:
[..]
Ik kies voor het bedrijf wat zo weinig mogelijk rekening houdt met de belangen van A. Dat kost vanzelfsprekend wat meer, maar levert me uiteindelijk wat op en is dus een prima investering.
Wat vind je precies omslachtig of chaotisch? Het democratisch proces is dat niet?quote:[..]
Even iets anders: het grappige aan dit topic is dat voor vrijwel ieder probleem waarin het libertarisme niet voorziet, er een alternatief genoemd wordt die verdomd veel lijkt op de aanpak die je kunt vinden in het huidige systeem, alleen dan omslachtiger of chaotischer.
Nee, zie mijn reactie richting Deelnemer. Het gaat om wederzijds goedvinden. Bovendien verplichten beide partijen zich om zich onder diezelfde voorwaarden berecht te worden.quote:[..]
Kortom: des te meer vermogen de benadeelde partijen hebben, des te hoger de straf. En dat is beter dan het huidige systeem omdat?
Het is dus niet zo dat diegene met het meeste geld het meest te zeggen heeft. Hij het meeste "leed" kunnen verzachten in de onderhandelingen, en zou dus één op één gunstige voorwaarden af kunnen dwingen. In de praktijk zal het gaan om LEA's die duizenden mensen vertegenwoordigen: probeer die allemaal maar eens te compenseren om jouw specifieke "wetje" er door te drukken. Dat zal een dure grap zijn. Maar als je het er voor over hebt, en het geld hebt om iedereen in de samenleving om te kopen: ja, dan kan dat. Maar het gebeurt op basis van wederzijds goedvinden.quote:[..]
Natuurlijk hebben die daar baat bij. Maar hebben consumenten er ook niet een klein beetje baat bij om beschermd te worden tegen wetgeving die teveel uitpakt in het belang van een bedrijf? Waarom zou je wetten laten bepalen door de mensen met het meeste geld?
Maar net zo hard als dat nu kan. Je kan nu ook als multimiljardair de straat op gaan en mensen tegen een grote som geld in hun zak trappen, als je dat er voor over hebt. En dan kun je óók klagen dat rijke mensen te veel macht hebben. Maar als de getrapte er toch akkoord mee gaat?
Dus ik geef mezelf 50.000 euro om mijn eigen rechtssysteem te steunen (een 1 mans toko volgens welke ik mag stelen). Dan steel ik van jouw een appel en wordt veroordeeld door het rechtssysteem waar jij bij aangesloten bent tot een boete van 100 euro. Dan kijkt de rechter erna en constateert dat jouw rechtssysteem 100.000 euro heeft opgehaald om deze boete te kunnen toedienen. Vervolgens krijg ik 75.000 euro als compensatie voor het leed omdat mijn rechtssysteem niet wordt toegepast. Dus dan verdien ik met het stelen van jouw appel 74.900 euro. De gestolen appel krijg je van mij dan wel als cadeau terug (ik hou niet zo van appels). Is dat geen uitlokking van diefstal?quote:
Omdat je bij een onderhandeling wederzijds goedvinden hebt. Bij een zuivere stemming is het zo dat je winnaars en verliezer hebt, en de verliezers de zin van de winnaars opgedrongen krijgt. Desnoods met het geweldsmonopolie van de staat. Dat is dus alles of niets.
Ga je er geld bij betrekken, zoals in een libertarische samenleving of het omkopen van stemmers in een democratie, dan krijg je dat het voor de verliezers ook acceptabel wordt. Je stelt immers een som geld waarmee jij bereid bent je meningsverschil te overkomen. Je leed wordt gecompenseerd. Na afloop is iedereen tevreden. De ene groep heeft haar zin gekregen, de ander een boel geld waarmee ze bereid zijn akkoord te gaan met de ongunstigere voorwaarden. Win win, dus
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 20:09:47 ]
The view from nowhere.
Ik snap werkelijk geen drol van je voorbeeld?quote:
[..]
Dus ik geef mezelf 50.000 euro om mijn eigen rechtssysteem te steunen (een 1 mans toko volgens welke ik mag stelen). Dan steel ik van jouw een appel en wordt veroordeeld door het rechtssysteem waar jij bij aangesloten bent tot een boete van 100 euro. Dan kijkt de rechter erna en constateert dat jouw rechtssysteem 100.000 euro heeft opgehaald om deze boete te kunnen toedienen. Vervolgens krijg ik 75.000 euro als compensatie voor het leed omdat mijn rechtssysteem niet wordt toegepast. Dus dan verdien ik met het stelen van jouw appel 74.900 euro. De gestolen appel krijg je van mij dan wel als cadeau terug (ik hou niet zo van appels). Is dat geen uitlokking van diefstal?
Waar haal jij je 50.000 euro vandaan? Waarom "haalt mijn rechtssysteem 100.000 euro op voor het toedienen van een boete"? Waarom krijg jij van de rechter schadevergoeding?
libertariers willen helemaal niet het kadaster of de politie afschaffen..
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
Dan zijn het gewoon liberalen. Fundamentalistische liberalen.quote:
libertariers willen helemaal niet het kadaster of de politie afschaffen..
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
quote:
[..]
Ik snap werkelijk geen drol van je voorbeeld?
Waar haal jij je 50.000 euro vandaan? Waarom "haalt mijn rechtssysteem 100.000 euro op voor het toedienen van een boete"? Waarom krijg jij van de rechter schadevergoeding?
Ik richt zelf bedrijf X op en ben de enige klant. Ik betaal een lidmaatschap van 50.000 euro (die ik weer aan mezelf uitkeer als loon voor het runnen van bedrijf X). Jij bent klant van bedrijf B die het rechtssysteem handhaaft dat appel dieven zwaar beboet.quote:
Klanten van bedrijf B willen bijvoorbeeld graag dat tv-dieven appel dieven met een hele zware boete worden gestraft. Zij zijn, met zijn alle, bereid om in totaal 100.000 euro meer aan lidmaatschapsgeld te betalen aan bedrijf B als deze regel hun tv's appels zal beschermen in geschillen tussen deze twee bedrijven. De klanten van bedrijf X zijn milder en geloven niet zo in zware boete's, zij zijn met zijn alle bereid om in totaal 50.000 euro meer aan lidmaatschapsgeld te betalen als er in geschillen tussen deze twee bedrijven wordt bestraft met een lichte geldboete.
Indien akkoord wordt gegaan met de zware boete verdient bedrijf B 100.000 euro aan lidmaatschapsgelden en bedrijf X loopt 50.000 per periode mis. Indien akkoord wordt gegaan met de lagere boete loopt bedrijf B 100.000 euro mis, en bedrijf X verdient 50.000 meer.
De overeengekomen, en dus geldende wet, volgens Friedman: de zware boete, waarbij bedrijf B per periode 75.000 van de 100.000 extra inkomsten aan bedrijf X overmaakt. Zo gaan ze er allebij netto 25.000 op vooruit, en er is geldend recht voor de geschillen tussen deze twee bedrijven.
De rest klopt toch gewoon. De rechter gaat akkoord met de hoge boete van 100 euro voor de appel die ik heb gestolen. Bedrijf X loopt nu 50.000 euro mis aan lidmaatschap geld, want daar wil ik geen lid meer van zijn als ik toch een hoge boete krijg. Terwijl bedrijf B juist 100.000 euro extra lidmaatschapsgeld ophaalt vanwege zijn hoge straffen voor appel dieven. Dus de rechter gaat akkoord met de straf van bedrijf B en deze maakt 75.000 euro over aan bedrijf X (en die ontvang ik).
Edit: van TV's heb ik appels gemaakt, want TV's stelen vind ik zo'n gedoe.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2013 21:46:16 ]
The view from nowhere.
Libertariers gaan dus echt wel verder dan de liberale nachtwakersstaat (http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism)quote:
libertariers willen helemaal niet het kadaster of de politie afschaffen..
jullie doen alsof libertariers anarchisten zijn
een nachtwakers staat is wat anders als geen staat
Alles moet ROOD.
Er zijn gradaties. Van nachtwakerstaat-libertariërs (minarchisten) tot anarchokapitalisten (anarchisten).quote:
[..]
Libertariers gaan dus echt wel verder dan de liberale nachtwakersstaat (http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2013 22:22:24 ]
Liberalen dus, die teruggrijpen op de fundamenten van de leerquote:Op maandag 16 september 2013 22:22 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Van nachtwakerstaat-libertariërs (minarchisten)
Libertariër is een amerikaans term. Men ging dat gebruiken omdat 'liberal' een nickname was voor links
anarchokapitalisten zijn geen echte anarchisten!quote:
[..]
Er zijn gradaties. Van nachtwakerstaat-libertariërs (minarchisten) tot anarchokapitalisten (anarchisten).
Het zijn kapitalisten die tegen de staat zijn.
Anarchisten zijn tegen elke vorm van machtsstructuur en hiërarchie, dus zowel de staat als kapitalisme!
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Daarom ben ik ook Voluntarist, en geen anarcho-kapitalist.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Nee.quote:
[..]
[..]
Ik richt zelf bedrijf X op en ben de enige klant. Ik betaal een lidmaatschap van 50.000 euro (die ik weer aan mezelf uitkeer als loon voor het runnen van bedrijf X). Jij bent klant van bedrijf B die het rechtssysteem handhaaft dat appel dieven zwaar beboet.
De rest klopt toch gewoon. De rechter gaat akkoord met de hoge boete van 100 euro voor de appel die ik heb gestolen. Bedrijf X loopt nu 50.000 euro mis aan lidmaatschap geld, want daar wil ik geen lid meer van zijn als ik toch een hoge boete krijg. Terwijl bedrijf B juist 100.000 euro extra lidmaatschapsgeld ophaalt vanwege zijn hoge straffen voor appel dieven. Dus de rechter gaat akkoord met de straf van bedrijf B en deze maakt 75.000 euro over aan bedrijf X (en die ontvang ik).
Edit: van TV's heb ik appels gemaakt, want TV's stelen vind ik zo'n gedoe.
Allereerst: het over en weer afkopen van de verschillende bedrijven (als vertegenwoordigers van de wensen van hun klanten) gaat onderling. Daar komt geen rechter aan te pas. De bedrijven bieden, na dat zij het geldend recht voor de geschillen tussen hun klanten overeen zijn gekomen, het geschil en de geldende regels voor aan de rechter.
Bij die onderhandelingen moet je natuurlijk wel wat te bieden hebben. Jij, vertegenwoordigt met jouw bedrijf één persoon, en jij hebt jouw 50.000 euro. Om de schaal wat kleiner te houden, nemen we aan dat het bedrijf waar jij mee onderhandelt 10 personen vertegenwoordigd. Zij spreken, via hun vertegenwoordigers, onderling af welk recht geldt in de geschillen tussen hen.
Om jouw voorbeeld voor appels stelen aan te houden: jij vindt dat appels stelen moet kunnen. Nu kun je geluk hebben dat de tien anderen ook zo denken. Dan heb je de regel dat appels gestolen mogen worden en kunnen jullie ongestraft, over en weer zoveel appels pakken als je wil.
Maar de kans is groot dat er enkelen zullen zijn die dat niet vinden kunnen, en willen dat het stelen van appels bestraft wordt met een boete. De totale waarde van hun appels is voor hun honderd euro.
Wil jij nu toch de regel invoeren dat appels gestolen mogen worden, dan kun je tegen elkaar op gaan bieden. Bied jij meer dan 100 euro voor de regel "appels stelen mag", laten we 150 aannemen, dan zullen zij waarschijnlijk akkoord gaan. Dat geld is hun dan immers meer waard dan de appels. De kans dat die regel jou zoveel waard is, is echter nihil, want voor slechts 100 euro had je al die appels kunnen kopen.
Hetzelfde geldt voor andere regels. Het volledig ongestraft laten van inbreuken op het eigendomsrecht of het gebruik van geweld zal niet voorkomen, want de groep van potentiële slachtoffers is in principe oneindig, en dus in staat om eventuele mensen die wél onder die regels willen leven te overbieden. Het gaat dan eerder om het bepalen van strafzwaarte's, en het strafbaarstellen van "misdrijven zonder slachtoffers".
Het alternatief "ik steel gewoon appels en trek me nergens iets van aan" zal waarschijnlijk resulteren in mannetjes, ingehuurd door het bedrijf dat die tien anderen vertegenwoordigd, die de appel terugkomen halen, of iets van vergelijkbare waarde meennemen (+ eventuele transactiekosten). Na enkele inbreuken is het niet ondenkbaar dat je gewoon de toegang tot hun grondgebied wordt ontzegd.
Het afkopen van mijn "law-enforcement agency" is niet zo goedkoop. Dat ik niet kan gaan en staan waar ik wil, is al helemaal onacceptabel. Dat het hun grondgebied is, erken ik niet. Wat nu? Het wordt dan toch gewoon dwang. De ene law-enforcement agency legt de andere law-enforcement agency hun regels en straffen op.quote:
[..]
Nee.
Allereerst: het over en weer afkopen van de verschillende bedrijven (als vertegenwoordigers van de wensen van hun klanten) gaat onderling. Daar komt geen rechter aan te pas. De bedrijven bieden, na dat zij het geldend recht voor de geschillen tussen hun klanten overeen zijn gekomen, het geschil en de geldende regels voor aan de rechter.
Bij die onderhandelingen moet je natuurlijk wel wat te bieden hebben. Jij, vertegenwoordigt met jouw bedrijf één persoon, en jij hebt jouw 50.000 euro. Om de schaal wat kleiner te houden, nemen we aan dat het bedrijf waar jij mee onderhandelt 10 personen vertegenwoordigd. Zij spreken, via hun vertegenwoordigers, onderling af welk recht geldt in de geschillen tussen hen.
Om jouw voorbeeld voor appels stelen aan te houden: jij vindt dat appels stelen moet kunnen. Nu kun je geluk hebben dat de tien anderen ook zo denken. Dan heb je de regel dat appels gestolen mogen worden en kunnen jullie ongestraft, over en weer zoveel appels pakken als je wil.
Maar de kans is groot dat er enkelen zullen zijn die dat niet vinden kunnen, en willen dat het stelen van appels bestraft wordt met een boete. De totale waarde van hun appels is voor hun honderd euro.
Wil jij nu toch de regel invoeren dat appels gestolen mogen worden, dan kun je tegen elkaar op gaan bieden. Bied jij meer dan 100 euro voor de regel "appels stelen mag", laten we 150 aannemen, dan zullen zij waarschijnlijk akkoord gaan. Dat geld is hun dan immers meer waard dan de appels. De kans dat die regel jou zoveel waard is, is echter nihil, want voor slechts 100 euro had je al die appels kunnen kopen.
Hetzelfde geldt voor andere regels. Het volledig ongestraft laten van inbreuken op het eigendomsrecht of het gebruik van geweld zal niet voorkomen, want de groep van potentiële slachtoffers is in principe oneindig, en dus in staat om eventuele mensen die wél onder die regels willen leven te overbieden. Het gaat dan eerder om het bepalen van strafzwaarte's, en het strafbaarstellen van "misdrijven zonder slachtoffers".
Het alternatief "ik steel gewoon appels en trek me nergens iets van aan" zal waarschijnlijk resulteren in mannetjes, ingehuurd door het bedrijf dat die tien anderen vertegenwoordigd, die de appel terugkomen halen, of iets van vergelijkbare waarde meennemen (+ eventuele transactiekosten). Na enkele inbreuken is het niet ondenkbaar dat je gewoon de toegang tot hun grondgebied wordt ontzegd.
Kunnen law-enforcement agencies sancties verbinden aan de naleving van hun wetten aan buitenstaanders die deze wetten niet erkennen? Veel overtredingen zijn niet eenvoudig in geld uit te drukken. Het afkopen daarvan is daarom niet objectief. Onderhandelingsposities worden bepaald door de macht van een law-enforcement agency. Mensen, die tot verschillende law-enforcement agencies behoren, kunnen kriskras door elkaar wonen. Dat is een recept voor conflicten. Wat ontbreekt is een overkoepelend juridisch kader voor het beslechten van deze conflicten. Je doet alsof het prijsmechanisme deze rol kan spelen. Het stelen van iets wordt dan vertaald in een expliciete koop. Maar hoe verreken je discriminatie, uitsluiting, verkrachting en moord?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-09-2013 13:14:24 ]
The view from nowhere.
Zijn we hard mee bezig, sterker nog land is helemaal niet nodig.quote:
[..]
Waarom gaan libertariers zoals jij dan niet op die 98% wonen, waar verder niemand woont. Hebben ze geen last meer van hun medemens, en kunnen ze daar helemaal libertarisch uit hun dak gaan, ipv hier te lopen klagen dat het allemaal anders moet.
[..]
Daarover worden de strafgever en de strafontvanger het nooit eens.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het meeste enge vind ik nog wel al die mensen die denken dat er zonder "overheid" direct een soort van jungle ontstaat, kennelijk zijn dit ook de idioten die zich als barbaren gedragen als er even niet gekeken word, van die lui die hun sigarettenbak leeg keeperen als ze weten dat de politie niet kijkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
op Wikipedia staat dat Nederland en Belgie in de 19de eeuw nachtwakerstaten waren; hoe was onderwijs en gezondheidszorg toen geregeld , moest je betalen als je naar school ging ?
Of mensen die niet zo'n onbegrensd vertrouwen hebben in volk dat nogal geilt op geweld... De libertariers zijn vaak erg voor oog om oog, tand om tand en eigenrichting, naar mijn idee vrij barbaars...quote:
Het meeste enge vind ik nog wel al die mensen die denken dat er zonder "overheid" direct een soort van jungle ontstaat, kennelijk zijn dit ook de idioten die zich als barbaren gedragen als er even niet gekeken word, van die lui die hun sigarettenbak leeg keeperen als ze weten dat de politie niet kijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2013 08:26:51 ]
Ja, jij bent natuurlijk zo een D66 rechter die crimineeltjes liever een huis geeft dan een straf.quote:Op dinsdag 17 september 2013 08:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of mensen die niet zo'n onbegrensd vertrouwen hebben in volk dat nogal geilt op geweld... De libertariers zijn vaak erg voor oog om oog, tand om tand en eigenrichting, naar mijn idee vrij barbaars...
Wat is er misdadig aan om iemand die je besteelt met geweld te straffen? Ik zie dat niet als barbaars maar gewoon het recht om mijn bezit te beschermen, dat jij dat eigenrichting noemt geeft maar weer eens aan hoever de mindset van links Nederland is doorgeschoten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoe je als maatschappij met de mensen die fouten maken of het slecht getroffen hebt omgaat lijkt me een belangrijk teken van beschaving. Waar veel zogenaamde libertariers voor pleiten lijkt mij dan vrij barbaars...quote:
[..]
Ja, jij bent natuurlijk zo een D66 rechter die crimineeltjes liever een huis geeft dan een straf.
Wat is er misdadig aan om iemand die je besteelt met geweld te straffen? Ik zie dat niet als barbaars maar gewoon het recht om mijn bezit te beschermen, dat jij dat eigenrichting noemt geeft maar weer eens aan hoever de mindset van links Nederland is doorgeschoten.
Het is vrij nutteloos om vanuit hoe het nu is, het te hebben over het privatiseren van de rechtspraak
Eerst moet de overheid veel kleiner worden
Voorbeeld
Uitkeringen zijn geen overheidstaak meer;
de pensioenen gaan naar verzekeraars de ww en de wao/wia naar vakbonden / verzekeraars
Overheidsbudget voor kunst word afgeschaft, in plaats daarvan word geld geven aan een museum fiscaal onbeperkt aftrekbaar
enz enz
Eerst moet de overheid veel kleiner worden
Voorbeeld
Uitkeringen zijn geen overheidstaak meer;
de pensioenen gaan naar verzekeraars de ww en de wao/wia naar vakbonden / verzekeraars
Overheidsbudget voor kunst word afgeschaft, in plaats daarvan word geld geven aan een museum fiscaal onbeperkt aftrekbaar
enz enz
Ik vind het veel barbaarser dat jij mij oplegt wat beschaafd is. Daarnaast kan ik me niet echt aan het gevoel onttrekken dat veel mensen het eens zijn met die zogenaamd beschaafde rechtspraak in Nederland.quote:
[..]
Hoe je als maatschappij met de mensen die fouten maken of het slecht getroffen hebt omgaat lijkt me een belangrijk teken van beschaving. Waar veel zogenaamde libertariers voor pleiten lijkt mij dan vrij barbaars...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Gaat niet gebeuren, tenzij het met een big bang gebeurd, denk je echt dat UWV bijvoorbeeld blij zou zijn als ze iedereen aan het werk hebben geholpen? Nee hoor want dan hebben ze zelf geen werk meer, denk gewoon in belangen en je kunt het resultaat wel raden, een overheid de binnen budget blijft bij aanleg van een groot werk? Natuurlijk interesseert ze dat niet, het is niet hun geld dus het idee dat ze er verstandig mee zullen om springen kun je wel vergeten, men is alleen maar gericht op prestige, op die mooie tunnel die onder hun beleid is gebouwd, en natuurlijk vinden ze het ook niet erg als de aannemer een nieuwe keuken bij ze thuis bouwt.quote:
Het is vrij nutteloos om vanuit hoe het nu is, het te hebben over het privatiseren van de rechtspraak
Eerst moet de overheid veel kleiner worden
Voorbeeld
Uitkeringen zijn geen overheidstaak meer;
de pensioenen gaan naar verzekeraars de ww en de wao/wia naar vakbonden / verzekeraars
Overheidsbudget voor kunst word afgeschaft, in plaats daarvan word geld geven aan een museum fiscaal onbeperkt aftrekbaar
enz enz
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Moet dat nou zo? Corruptie erbij halen ?
Het UWV kan je trouwens wel afschaffen, laat dat maar aan de belastingdienst over
Het UWV kan je trouwens wel afschaffen, laat dat maar aan de belastingdienst over
Als je er van uit gaat dat niet iedereen welwillend is zit dat er dik in. Zie ook de alternatieven die worden beschreven. Geweld leidt tot meer geweld, je kunt je immers niet meer beroepen op een systeem wat voor iedereen geldt.quote:
Het meeste enge vind ik nog wel al die mensen die denken dat er zonder "overheid" direct een soort van jungle ontstaat, kennelijk zijn dit ook de idioten die zich als barbaren gedragen als er even niet gekeken word, van die lui die hun sigarettenbak leeg keeperen als ze weten dat de politie niet kijkt.
We hebben de laatste 30 jaar zoveel machtswellust en agressie gezien binnen de context van marktwerking dat er nu juist een kentering is.quote:
Het meeste enge vind ik nog wel al die mensen die denken dat er zonder "overheid" direct een soort van jungle ontstaat, kennelijk zijn dit ook de idioten die zich als barbaren gedragen als er even niet gekeken word, van die lui die hun sigarettenbak leeg keeperen als ze weten dat de politie niet kijkt.
Binnen comerciele bedrijven zie je een voorliefde voor disciplinering en hierarchieen. Brallen ze voortdurend over hun eigen talent, vinden ze iedere vorm van bijdragen diefstal en zelf verantwoorden alles wat ze doen met
1) dan heb je toch voordeel
2) iedereen is toch gewoon een egoist
3) het is achter de rug van de bevolking om legaal gemaakt dus is het goed en mag je niet meer over praten.
Ze geven blijk van een verheerlijking van succes en geld en een minachting voor alles wat zich daarin niet voegt. Het ruikt aan alle kanten naar machtswellust.
Op hun manier stelen ze niet alleen geld dmv van goocheme praktijken, maar vernederen ze mensen in hun zucht naar rangen en standen, en houden ze mensen klein. Dat is pas diefstal.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 17-09-2013 10:42:01 ]
The view from nowhere.
