(Aanstaande) Docenten Topic Deel XXX

quote:

Op woensdag 8 mei 2013 23:11 schreef kwakz0r het volgende:

[..]

volgens mij bof ik, ben maar 6 of 7 keer in t surveillance rooster opgenomen, waarvan 2 keer reserve en 2 keer in een pauze van een half uurtje

heb wel geluk met Engels examen redelijk veel multiple choice, dus dat is weinig discussie.

bij ons op school hebben ze trws de regeling dat je als je een examenklas lesgeeft het hele jaar 1 uur extra lestaak hebt, en met twee klassen van 4 uur 2 uur extra, mijn collega met 4 examenklassen werkt 3 uur extra elke week doordat ze veel examenklassen heeft... volgend jaar zijn het er 4 in totaal in HV, dus die verdelen we gewoon (wel klassen van 32 elk , dit jaar waren de groepen net voorbij de splitsingsnorm in 5h en 6v, volgend jaar net eronder (4h is een drama, blijven er veel zitten))

iedereen vindt die regeling belachelijk trouwens, maar ja, wat doe je eraan...

Dat is een hele nare bezuinigingsregel, die volgens mij onder creatieve bedrijfsvoering valt en niet klopt volgens de CAO. Het lijkt met toch dat je dan in totaal veel meer uren werkt dan de 1600nogwat waar je voor betaalt krijgt? Hoge werkdruk, denk ik.

Verder mag ik inderdaad ook lekker veel surveilleren de komende tijd... Maar goed, hopelijk presteren de leerlingen goed. Mijn 4-mavo klas was zwakjes dit jaar, hou mn hart vast voor het CSE...

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 20:56 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Dat is een hele nare bezuinigingsregel, die volgens mij onder creatieve bedrijfsvoering valt en niet klopt volgens de CAO. Het lijkt met toch dat je dan in totaal veel meer uren werkt dan de 1600nogwat waar je voor betaalt krijgt? Hoge werkdruk, denk ik.

Verder mag ik inderdaad ook lekker veel surveilleren de komende tijd... Maar goed, hopelijk presteren de leerlingen goed. Mijn 4-mavo klas was zwakjes dit jaar, hou mn hart vast voor het CSE...

nee, het is uitgerekend, de klokuren per jaar zijn max. 750 voor fulltime, en dan rekenen ze met uitval en het feit dat je de examenklas de laatste vijf weken geen les geeft, komt per 5 uur in een examenklas neer op 1 lesuur op jaarbasis. ofzo. alleen ronden ze wel naar boven af, ik geef nl. 4 uur, en heb ook een extra lesuur.

maar goed, naast de nieuwe bezuinigingen is dit er al jaren en valt weinig meer aan te tornen.

wij zitten nu bovendien met een formatieprobleem, ca 2 fte formatie tekort voor het verplichte aantal lesurenxleerlingen. er zijn nu maatregelen voor een jaar (mensen die vrijwillig een uur in de staart van hun taakuren geven). het kan erger, er zijn ook scholen die een 26e of 27e lesuur in het stukje taakuren voor bekwaamheidsbevordering, of hoe dat ook heet, stoppen. dat is pas echt asociaal...

maar goed, dat soort dingen zijn wel aan de orde van de dag in het onderwijs momenteel. misschien moeten wij ook 3 weken de scholen sluiten net als in Denemarken, voor daar wat aan gebeurt...

quote:

Op woensdag 8 mei 2013 18:14 schreef kwakz0r het volgende:

[..]

de discrepantieregel snap ik wel (al is het op zich niet logisch om een cijfer dat gebaseerd is op luisteren. literatuur, spreken, schrijven etc. te vergelijken met alleen leesvaaridgheid, zoals bij Engels).

ik bedoel een ander criterium: of je afdeling op of boven het landelijk gemiddelde examencijfer heeft gescoord.

De criteria (waarvan er max 1 rood mag zijn en 3 groen voor een "niet zwakke" status) zijn:
rendement onderbouw,
rendement bovenbouw (daar scoren veel scholen slecht op),
relatief gemiddeld examencijfer (scoor je op, boven of onder het landelijk gemiddelde examencijfer)
en verschil SE/CE ...

kortom: als je teveel zittenblijvers hebt in de bovenbouw, of afstroom mbo, dan zul je moeten zorgen dat je relatieve gemiddeld examencijfer in orde is... ander sis het hop, verscherpt toezicht/zwakke status.

dat vind ik raar, eerlijk gezegd, gezien ongeveer de helft van het land onder het gemiddelde zal scoren...

ik snap dat er een objectief meetpunt moet zijn, maar toch vind ik de criteria niet bepaald ideaal.

Maar onder het gemiddelde scoren, is op zich toch nog geen probleem? Het wordt alleen een probleem als die discrepantie te groot is, en dan ook niet bij 1 vak natuurlijk maar over alle vakken genomen. En dat je het ene minpunt met het andere compenseert...

Het is op zich ook zo heel gek idee dat als je een laag rendement hebt in onder- en bovenbouw dit ten goede komt van je gemiddelde examencijfer.. Volgens mij zou het een al logischerwijs tot het andere leiden. Het is een beetje de juiste balans vinden voor iedere school (of afdeling binnen een school): de kwaliteit van onderwijs en prestaties goed houden, het juist determineren van leerlingen, het begeleiden van zwakke leerlingen, het stimuleren van de goede leerlingen, etc. Maar dat is toch ook onze 'core business' dus daar moet je terecht verantwoording over afleggen, vind ik.

Dat scholen soms gekke capriolen gaan uithalen om maar aan de eisen te voldoen - leerlingen proberen te dwingen geen examen te doen bijvoorbeeld.. - zie ik wel als een uitwas, maar ik vraag me ook af in hoeverre dit nu echt komt door die eisen/criteria of door de krampachtige en vaak verkeerde manier waarop het management op een school daarmee omgaat.

Wat zouden dan wel goede en objectief meetbare criteria kunnen zijn?

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 21:36 schreef mane het volgende:

[..]

Maar onder het gemiddelde scoren, is op zich toch nog geen probleem? Het wordt alleen een probleem als die discrepantie te groot is, en dan ook niet bij 1 vak natuurlijk maar over alle vakken genomen. En dat je het ene minpunt met het andere compenseert...

ik ken nauwelijks scholen waar bovenbouwrendement op orde is, dus dan is dat ene criterium meteen voldoende om een rode/zwakke status te krijgen. dat vind ik wel problematisch

quote:

Het is op zich ook zo heel gek idee dat als je een laag rendement hebt in onder- en bovenbouw dit ten goede komt van je gemiddelde examencijfer.. Volgens mij zou het een al logischerwijs tot het andere leiden. Het is een beetje de juiste balans vinden voor iedere school (of afdeling binnen een school): de kwaliteit van onderwijs en prestaties goed houden, het juist determineren van leerlingen, het begeleiden van zwakke leerlingen, het stimuleren van de goede leerlingen, etc. Maar dat is toch ook onze 'core business' dus daar moet je terecht verantwoording over afleggen, vind ik.

Dat scholen soms gekke capriolen gaan uithalen om maar aan de eisen te voldoen - leerlingen proberen te dwingen geen examen te doen bijvoorbeeld.. - zie ik wel als een uitwas, maar ik vraag me ook af in hoeverre dit nu echt komt door die eisen/criteria of door de krampachtige en vaak verkeerde manier waarop het management op een school daarmee omgaat.

Wat zouden dan wel goede en objectief meetbare criteria kunnen zijn?

daar heb je wel gelijk in. het is gedeeltelijk ook management hoor, maar die uitwassen komen wel voort uit angst voor inspectieoordeel en het daaropvolgende (verminderde toestroom leerlingen, bezuinigingen, etc.)

ik denk dat de criteria op zich ok zijn, ik weet ook niks beters, maar ik zou het fijn vinden als het management er anders mee om ging. het maakt het werken niet fijner dat er met allerlei zaken heel krampachtig gehandeld wordt, alleen maar omdat je niet jaren achtereen "zwak" wilt zijn. bovendien kondigt de staatssecretaris laatst aan dat ze zwakke scholen sneller wil sluiten...

ik weet niet hoe het beter moet, maar ik vind dit heel ongemakkelijk...

Trouwens, Kwakz0r, bij Engels examens heb je ook vaak open vragen (en bij vmbo-TL zelfs een brief). Dan kun je soms ook je lol op.

quote:

Op vrijdag 10 mei 2013 13:31 schreef Baba-O-Riley het volgende:
Trouwens, Kwakz0r, bij Engels examens heb je ook vaak open vragen (en bij vmbo-TL zelfs een brief). Dan kun je soms ook je lol op.

dat weet ik maar het is niet het merendeel van de vragen gelukkig...

Nee dat klopt. Maar soms kan zo'n tweede corrector best lastig gaan doen over - juist - die open vragen.

De discussie van afgelopen jaar staat mij in ieder geval nog helder voor de geest.

Schrijf je briefopdracht aan: Miss L. Bennett.

Dus alle leerlingen; Dear Miss L. Bennett,

Feitelijk gezien is het fout, maar de oorzaak van deze fout lag naar mijn idee in een constructiefout in de opdracht.

De voorletter mag er niet bij.

No 1 dagje vrij en dan mogen we weer. Ik begin toch een beetje zenuwachtig te worden voor sommige mentorleerlingen...

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 14:10 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
De discussie van afgelopen jaar staat mij in ieder geval nog helder voor de geest.

Schrijf je briefopdracht aan: Miss L. Bennett.

Dus alle leerlingen; Dear Miss L. Bennett,

Feitelijk gezien is het fout, maar de oorzaak van deze fout lag naar mijn idee in een constructiefout in de opdracht.

Een nobrainer: niet fout rekenen wegens de fout in de vraagstelling.

Ik vind het gewoon fout. De leerlingen weten dat ze bij de aanhef geen voorletter moeten gebruiken. Staat er inderdaad een beetje verwarrend in de opdracht, maar ze mogen ook wel eens kritisch lezen en vertrouwen op hun eigen kennis.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 17:28 schreef Baba-O-Riley het volgende:
Ik vind het gewoon fout. De leerlingen weten dat ze bij de aanhef geen voorletter moeten gebruiken. Staat er inderdaad een beetje verwarrend in de opdracht, maar ze mogen ook wel eens kritisch lezen en vertrouwen op hun eigen kennis.

Helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 18:25 schreef Sloggi het volgende:
Totaal niet mee eens. Het is een strikvraag, en die mogen m.i. nooit gesteld worden in een examen. Je bent ook niet geloofwaardig als je dit fout rekent terwijl het CE de fout nota bene zelf maakt.

Ik leer mijn leerlingen gewoon hoe ze een brief moeten openen en dat ze dat zelf uit de gegevens moeten halen. Dus geen achternaam in de aanhef bij een informele brief, geen voorletters of voornaam in de aanhef bij een formele vroeg als je de naam wel weet, etc.

Dat moeten ze toch kunnen? Als ze op Internet en adres opzoeken van iemand die zeer moeten schrijven staat er immers ook niet voorgekauwd hoe ze dat in een brief moeten zetten?

Ik vind het absoluut geen strikvraag.

Ik vind het ook geen strikvraag. Als de leerlingen lezen dat ze een brief moeten sturen aan dhr. J. Brink, schrijven ze "Geachte heer Brink". Zo leren we ze dat in het Engels ook. Zal me worst wezen hoe het op het examen gevraagd wordt. Mijn leerlingen heb ik dat ook zo verteld.

En zie je, daar begint de "tweede correctie discussie" al, over een aanhef....

Ik ben ook geen docent, maar wat mij betreft is het ook geen strikvraag. Gewoon toepassen van de kennis. Niet die voorgekauwde hap steeds, maar zelf leren nadenken.

gevalletje van 'geef de man geen vis, maar geef hem een hengel en hij kan zelf vissen'. Als je de basis goed leert kan je het overal toepassen, wanneer en in welk geval dan ook. Dat is veel beter voor de leerlingen.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 18:47 schreef Sloggi het volgende:
Is 'Miss L. Bennett' in dagelijks gebruik wel juist?

Misschien op zo'n lijstje met sprekers voor een conferentie/bijeenkomst, maar andere situaties kan ik me totaal niet indenken. En dan nog heb ik mijn twijfels of er Miss L. Bennett wordt geschreven, en niet gewoon voornaam-achternaam of iets dergelijks.

M.i. is het gewoon dom van het CvE/cito om dit te doen - dit gaat twijfels oproepen. Vind wel dat leerlingen moet zijn geleerd dat die L er niet bij hoort (dus eens met Baba en kwakz0r), maar ik snap waarom dit uiteindelijk niet is meegeteld, hoewel het qua 'fout-in-de-vraagstelling' wel een kleintje is. Hier kan je dit ten minste nog oplossen met eigen kennis*: als je gegevens bij wiskunde niet kloppen ben je een stuk verder van huis.

*Ja, ik weet dat het punt voorkennis bij examenteksten een heet hangijzer is.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 23:26 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Leuk en aardig, maar ze worden op deze manier wel op het verkeerde been gezet.

als ze goed lezen en uit hun doppen kijken is er geen probleem. Dat hoort erbij, kritisch denken. Vroeger op de middelbare school dacht ik ook altijd bij elke vraag of er een addertje was, soms was dat het geval, soms niet..

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 18:47 schreef Sloggi het volgende:
Ik ben geen docent Engels, dus misschien sta ik er anders in. Bij mijn vak (geschiedenis) komen dit soort discussies ook elk jaar terug, maar ik moet er niet aan denken dat er meerkeuzevragen in de examens komen.

Is 'Miss L. Bennett' in dagelijks gebruik wel juist?

Voor zover ik weet wordt "Miss" ook niet meer echt gebruikt, maar "Ms", dus daarom (en niet vanwege de voorletter) is de vraagstelling wel degelijk dubieus te noemen.