[Centraal] De PVV - Deel #45

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Even een heel simpele vraag waar je alleen met ja of nee mag antwoorden: Xa1pt wordt volgens jou de sharia in Nederland toegepast?

De Sharia bestaat in Nederland niet als wet, en een persoon die naar een Nederlandse rechtbank stapt (of voor een rechtbank wordt gesleept), zal nooit en te nimmer worden geconfronteerd met Sharia wetten.

Dat gezegd, er zullen best moskeeën zijn in Nederland die om kleine, onderlinge problemen op te lossen aan Sharia rechtspraak doen. Het gaat dan voornamelijk om vrijwillige rechtspraak. De uitspraken van zo'n rechtbank zijn nooit bindend, en nooit legaal, en leunen vooral op de betrouwbaarheid van de veroordeelde. Als een sharia rechtbank oordeelt: "Jij hebt 1000 Euro van Achmed geleend, maar je hebt het niet terug betaald. Je moet het nu terugbetalen met 100 Euro per maand." - en vervolgens zegt Achmed: Je bekijkt het maar! Dan mag hij voor de omgeving/gemeenschap bekend staan als een slechte terugbetaler, maar de uitspraak is niet bindend, en de man die hem het geld geleend heeft zal dan alsnog naar de rechtbank moeten om onder de Nederlandse wet te eisen dat ie betaald.

Het is dus een beetje "rechtbankje spelen" zonder enige rechtsgeldigheid, die compleet uitgaat op het woord van de veroordeelde.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 19:36 schreef Ronnie_bravo het volgende:
En toch komt het voor...vreemd. Daarnaast.. dan zeggen ze dat ze gescheiden zijn en vervolgens trouwen ze weer... kan tot wel drie keer toe vanuit de man zijn kant, zelfs een sms is voldoende

Ja, ik kan ook naar Utah gaan, en in een leuke ceremonie in een of andere sekte 5 vrouwen trouwen. Maar dat betekend nog niet dat het legaal is natuurlijk.

Ik stem greet

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 19:32 schreef maartena het volgende:

[..]

De Sharia bestaat in Nederland niet als wet, en een persoon die naar een Nederlandse rechtbank stapt (of voor een rechtbank wordt gesleept), zal nooit en te nimmer worden geconfronteerd met Sharia wetten.

Dat gezegd, er zullen best moskeeën zijn in Nederland die om kleine, onderlinge problemen op te lossen aan Sharia rechtspraak doen. Het gaat dan voornamelijk om vrijwillige rechtspraak. De uitspraken van zo'n rechtbank zijn nooit bindend, en nooit legaal, en leunen vooral op de betrouwbaarheid van de veroordeelde. Als een sharia rechtbank oordeelt: "Jij hebt 1000 Euro van Achmed geleend, maar je hebt het niet terug betaald. Je moet het nu terugbetalen met 100 Euro per maand." - en vervolgens zegt Achmed: Je bekijkt het maar! Dan mag hij voor de omgeving/gemeenschap bekend staan als een slechte terugbetaler, maar de uitspraak is niet bindend, en de man die hem het geld geleend heeft zal dan alsnog naar de rechtbank moeten om onder de Nederlandse wet te eisen dat ie betaald.

Het is dus een beetje "rechtbankje spelen" zonder enige rechtsgeldigheid, die compleet uitgaat op het woord van de veroordeelde.

Zo bestaan er we meer rechtssystemen die een beperkte werking hebben.
Het recht van de katholieke kerk, bijvoorbeeld, dat zelfs zover gaat als de sluiting en nietigverklaring van huwelijken. Of de rijdende rechter, die geen enkele rechtskracht heeft behalve de voorafgaande instemming van beide partijen.
Zo zijn er ook geschillencommisies voor diverse branches.
En inderdaad: er zullen best islamitische geschillencommissies bestaan, al dan niet geformaliseerd. En dan? Wat is het probleem?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 00:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zo bestaan er we meer rechtssystemen die een beperkte werking hebben.
Het recht van de katholieke kerk, bijvoorbeeld, dat zelfs zover gaat als de sluiting en nietigverklaring van huwelijken. Of de rijdende rechter, die geen enkele rechtskracht heeft behalve de voorafgaande instemming van beide partijen.
Zo zijn er ook geschillencommisies voor diverse branches.
En inderdaad: er zullen best islamitische geschillencommissies bestaan, al dan niet geformaliseerd. En dan? Wat is het probleem?

Er is geen probleem

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 00:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zo bestaan er we meer rechtssystemen die een beperkte werking hebben.
Het recht van de katholieke kerk, bijvoorbeeld, dat zelfs zover gaat als de sluiting en nietigverklaring van huwelijken.

Al lang niet meer. Is alleen nog maar een culturele traditie.

quote:

Of de rijdende rechter, die geen enkele rechtskracht heeft behalve de voorafgaande instemming van beide partijen.

De rijdende rechter is een beeedigde rechter die volgens de Nederlandse recht en rechtsstaat uitspraken doet en niet van een onbekende godje en diens analfabete hulpsherrif die aan is komen waaien.

quote:

Zo zijn er ook geschillencommisies voor diverse branches.
En inderdaad: er zullen best islamitische geschillencommissies bestaan, al dan niet geformaliseerd. En dan? Wat is het probleem?

Alles wat islamitisch is moet maar goed gevonden worden, zelfs als ze de NL rechtstaat ondermijnen?

Ik zie niet in hoe arbitrage op basis van vrijwilligheid, waar de overheid part noch deel aan heeft (en zich dus ook op geen enkele manier verplicht tot handhaving), en waarbij geldt dat in alle gevallen alsnog een gang naar de civiele rechter mogelijk is, onze rechtsstaat zou ondermijnen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 06:26 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Al lang niet meer. Is alleen nog maar een culturele traditie.

[..]

De rijdende rechter is een beeedigde rechter die volgens de Nederlandse recht en rechtsstaat uitspraken doet en niet van een onbekende godje en diens analfabete hulpsherrif die aan is komen waaien.

Hij is wel een beëdigde rechter maar hij doet geen bindende uitspraken in zijn rol als rijdende rechter. Mensen beloven vooraf zich aan de uitspraak te houden maar zijn daartoe op geen enkele wijze verplicht. Het is niet meer dan vrijwillige arbitrage.

quote:

[..]

Alles wat islamitisch is moet maar goed gevonden worden, zelfs als ze de NL rechtstaat ondermijnen?

Als het de NL-rechtstaat ondermijnt moet het zeker niet goed gevonden worden. Echter dan moet daar wel sprake van zijn en dat is bepaald nog niet aangetoond. Vooralsnog is het niet veel anders dan bij andere groepen of in bepaalde branches (daar kunnen geschillencommissies zelfs nog verder gaan en grote boetes opleggen bv).

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:30 schreef fokthesystem het volgende:
want hij zegt consequent het zelfde
Op woensdag 18 mei 2011 01:29 schreef maartena het volgende:
1 dag voor de verkiezingen: Het verhogen van de AOW leeftijd is een breekpunt en onbespreekbaar.

1 dag na de verkiezingen: Het verhogen van de AOW leeftijd is geen breekpunt en bespreekbaar!

Als je dyslectisch bent, staat er misschien voor jouw ogen inderdaad "consequent hetzelfde".

Ook jij snapt het niet, in de clip is hij consequent. Maar dat bleek degene die dat aanhaalde niet te bedoelen. Die haalde het toen en nu door elkaar.
Waar jij op doelt verwachtte ik toen al, in NL-se politiek moet je altijd denken in vormen van 'het kwaad en minder kwaad'. Dan is de pvv echt de kwaadste partij (nog) niet, de SP de minst kwade, en de pvda uiteraard de aller-ellendigste. (<-- bewust pleonasme gebruik)

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 01:34 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Er is geen probleem

Als mensen middeleeuwse regels gaan toepassen op basis van een denkbeeldig vriendje is er heel wat mis.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 14:15 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Als mensen middeleeuwse regels gaan toepassen op basis van een denkbeeldig vriendje is er heel wat mis.

Dat staat ze vrij, voor zover de wet daar ruimte toelaat. Als je mensen wilt dicteren wat ze wel en niet met elkaar afspreken moet je in een land als Iran gaan wonen. De ironie.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 14:15 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Als mensen middeleeuwse regels gaan toepassen op basis van een denkbeeldig vriendje is er heel wat mis.

Moeten zij toch weten? Zoals meerdere malen gezegd: die regels botsen in principe niet met het Nederlandse recht, en mocht dat wel gebeuren, dan heeft het Nederlandse recht vanzelfsprekend voorrang.

Wat een onzin om mensen iets te willen verbieden waar ze zelf voor kiezen en waar anderen geen last van hebben.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 14:22 schreef Frollo het volgende:

[..]

Moeten zij toch weten?

Pardon? Christenen en hun zondagsrust? Ik ben tegen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Pardon? Christenen en hun zondagsrust? Ik ben tegen.

Tja, da's nou juist een voorbeeld van een religieuze regel waar anderen wél last van kunnen hebben.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Pardon? Christenen en hun zondagsrust? Ik ben tegen.

Of zaterdag.
Maar dat ze die klokken nog steeds luiden anno 2011... ze hebben geen wekkers, horloge met alarm, dito telefoons e.d. nog ?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 14:31 schreef Frollo het volgende:

[..]

Tja, da's nou juist een voorbeeld van een religieuze regel waar anderen wél last van kunnen hebben.

Islam is een vloek en een belediging van de menselijke waardigheid.
Die sekte moet gewoon zo snel mogelijk verdwijnen dan wordt de wereld een betere plek.
Het is gewoon onvoorstelbaar wat er allemaal voor walgelijkheid in naam van de Islam wordt gedaan.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 00:20 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Islam is een vloek en een belediging van de menselijke waardigheid.
Die sekte moet gewoon zo snel mogelijk verdwijnen dan wordt de wereld een betere plek.
Het is gewoon onvoorstelbaar wat er allemaal voor walgelijkheid in naam van de Islam wordt gedaan.

Het zijn me de argumenten wel weer.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 00:20 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Islam is een vloek en een belediging van de menselijke waardigheid.
Die sekte moet gewoon zo snel mogelijk verdwijnen dan wordt de wereld een betere plek.
Het is gewoon onvoorstelbaar wat er allemaal voor walgelijkheid in naam van de Islam wordt gedaan.

Zo, jij doet je best om onweerlegbare argumenten te poneren

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 00:24 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Zo, jij doet je best om onweerlegbare argumenten te poneren

Weerleg het dan maar.
Lees de 1000+ punten van kritiek op Mohammed en zijn psychose en weerleg ze allemaal aub:
http://prophetofdoom.net/(...)mads_Own_Words.Islam

Hier wordt een lijst van alle bijdragen van de Islam aan een betere wereld (vanuit islamitisch perspectief) bijgehouden:
http://www.thereligionofpeace.com/
Jij kunt vast wel uitleggen dat dit allemaal toeval is en aantonen dat andere geloven net zo veel moordaanslagen plegen.
reken anders even voor dat dit binnen de standaarddeviatie valt als je wilt.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 00:38 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Weerleg het dan maar.
Lees de 1000+ punten van kritiek op Mohammed en zijn psychose en weerleg ze allemaal aub:
http://prophetofdoom.net/(...)mads_Own_Words.Islam

Hier wordt een lijst van alle bijdragen van de Islam aan een betere wereld (vanuit islamitisch perspectief) bijgehouden:
http://www.thereligionofpeace.com/
Jij kunt vast wel uitleggen dat dit allemaal toeval is en aantonen dat andere geloven net zo veel moordaanslagen plegen.
reken anders even voor dat dit binnen de standaarddeviatie valt als je wilt.

Ik hou niet zo van zondebok-denken... Maar zwelg jij er maar lekker in hoor

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 00:20 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Islam is een vloek en een belediging van de menselijke waardigheid.
Die sekte moet gewoon zo snel mogelijk verdwijnen dan wordt de wereld een betere plek.
Het is gewoon onvoorstelbaar wat er allemaal voor walgelijkheid in naam van de Islam wordt gedaan.

Islam is meer gericht op sociale rechtvaardigheid dan sec het Christendom, volgens mij. .
Het Christendom is altijd het hoertje geweest van de heersende machten, of de propagandist van de uitsluiting, dit is niet goed, dat belieft God niet, dit blaft Jezus niet. Nee, eerlijk gezegd zou ik niet of te wel nooit kiezen voor het christendom als ik voor een godsdienst zou moeten kiezen of als ze een pistool op mijn hoofd zouden richten (waarvoor ik ze zeer zeker aan zie), liever Jodendom (en dan niet orthodox) of Islam, if you don't mind. Misschien in allerallerallerlaatste instantie de inclusiveness die het christendom van Balkenende voorheeft, maar dan ook alleen maar als er niets anders zou bestaan. .
Laf yoe. .

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 00:20 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Islam is een vloek en een belediging van de menselijke waardigheid.
Die sekte moet gewoon zo snel mogelijk verdwijnen dan wordt de wereld een betere plek.
Het is gewoon onvoorstelbaar wat er allemaal voor walgelijkheid in naam van de Islam wordt gedaan.

Bijna 1 miljard mensen een sekte noemen is best wel sektarisch
En heel veel walgelijkheid wordt uit naam gedaan van een hoger doel....noem het god, noem het vrijheid, noem het vrede, noem het tegen de onderdrukking, noem het democratie.
idd godsdiensten en bepaalde godsdiensthaat moeten zo snel mogelijk verdwijnen, dan wordt de wereld een betere plek..

zure melk bijv ook

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 06:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
Alles wat islamitisch is moet maar goed gevonden worden, zelfs als ze de NL rechtstaat ondermijnen?

Maar het ondermijnd de Nederlandse rechtstaat niet. Zoals al gezegd, de Sharia in Nederland is niets meer dan onderlinge afspraken, weinig meer dan een geschillencommissie. Niemand heeft meer of minder rechten dan een andere Nederlander.

Er is geen sprake van een revolutie die de Sharia wil invoeren als Nederlandse wet, en hen die dat roepen zijn een zeer kleine groep van enkele honderden die geen enkel vat hebben op de wet. Dat gebeurd gewoon niet.

Er is geen enkel gevaar voor de Nederlandse rechtstaat. Sterker nog, Wilders is met zijn 25 PVV zetels een heel stuk gevaarlijker voor de rechtstaat dan welke moslimbeweging dan ook.

Het is vooral pure angst. Angst die niet terecht is.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 00:20 schreef ZureMelk het volgende:
Islam is een vloek en een belediging van de menselijke waardigheid.
Die sekte moet gewoon zo snel mogelijk verdwijnen dan wordt de wereld een betere plek.

Nah, zullen we maar concentratiekampen gaan openen dan en ze per miljoenen tegelijk ombrengen? De geschiedenis van 2000+ jaar Jodendom op het Europese continent heeft ons namelijk geleerd dat dit de enige echt effectieve manier blijkt te zijn om een bepaalde godsdienst te laten verdwijnen van een continent.

We zijn intussen geschat 25 miljoen moslims rijk in Europa. Maar de huidige technieken zijn vast ook wel 4x zo effectief als 70 jaar geleden....

Toch niet zo'n goed idee? Dan zullen we toch moeten denken aan een oplossing waar de moslims blijven, en iets gaan doen aan de daadwerkelijke problemen met minderheden, die erg weinig te doen hebben met de Islam trouwens.