Donkere materie wordt nu juist vanwege de zwaartekrachteffecten op gewone materie gehypothetiseerd.quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:11 schreef bert_van_dirkjan het volgende:
Misschien omdat donkere materie geen interactie heeft met zichtbare materie? Dat ze overlappen als het ware, de druk van de donkere materie heeft geen invloed op de zichtbare materie waardoor het gat niet groter is dan normaal, maar wel een hogere zwaartekracht heeft.. Naja het is maar een gedachtespinsel
Die ster is uiteraard niet vlak naast het zwarte gat ontstaan en door de snelheid van de ster (5000 km/s, snelst bekende object in een baan om een ander object) kan deze zo dicht bij het zwarte gat blijven zonder er in getrokken te worden:quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:22 schreef Verrekijker het volgende:
Op zich kan dat. Plus dat donkere materie neem ik aan geen synchrotronstraling uitzendt waardoor omloopbanen stabiel blijven en de materie niet naar binnen spiraleert. Wat ik verder. Heel. Verdacht vindt is de aanwezigheid van de ster S2 vlakbij ons eigen zwarte gat Sagittarius A*. Zware sterren van die grootte houden het niet langer dan een paar miljoen jaar uit en zo vlak bij een zwart gat met die enorme getijdekrachten zijn de omstandigheden voor stervorming bepaald niet ideaal. Wat doet die ster daar?
quote:Although the central black hole should be too massive to allow any new stars to form within three or four light-years because its gravity would tear apart any large clouds of gas and dust that would otherwise condense into stars, a cluster of stars less than 10 million years old has been observed to be located less than half a light-year from the central black hole. The cluster probably formed at a safe distance of at least five light-years away from the black hole, around a middle-weight black hole with around 1,000 to 10,000 Solar-masses. As the cluster's black hole has been gravitationally dragged towards its supermassive neighbor, however, it has dragged its stars along with it.
Bron:quote:In 2004, a team of astronomers (Jean-Pierre Maillard, Thibaut Paumard, Susan R. Stolovy, and François Rigaut) announced the possible discovery of a middleweight black hole with around 1,300 Solar-masses orbit about three light-years from the central black hole, called GCIRS 13E, with strong x-ray emission (press release); nature.com; and Maillard et al, 2004). A compact cluster of seven massive stars (spectral type O and Wolf-Rayet, as well as a luminous blue object), each with five to 10 Solar-masses but reduced from more than 40 Solar-masses during their prime, orbit GCIRS 13E. Just 0.065 light-years (0.02 parsecs) across, GCIRS 13E is racing around the galactic center at 626,300 miles per hour (280 kilometers per second). Indeed, the gravity of the nearby, supermassive central black hole should have precluded the contraction of gas clouds into GCIRS 13E's stars. The astronomers believe, however, that the stars did form too far from their present location because the seven massive stars must be less than 10 million years old, or they would have exploded already since such massive stars do not live that long. Hence, the seven stars and GCIRS 13E must have migrated inward toward the central black hole within the past 10 million years, probably from about 60 light-years further out its current orbit. The seven stars are the remains of what likely was once a much larger and massive cluster of many stars, possibly a globular cluster where a middleweight black hole could develop through runaway star collisions, as indicated by other research.
Die theorie van jou heet Hawkingstraling:quote:Op donderdag 27 januari 2011 19:45 schreef vergezocht het volgende:
Hi TS,
In tegenstelling populaire opvatting, zijn zwart gaten niet zomaar cosmologische stofzuigers die gewoon alles opslokken zonder meer. Ook zij hebben beperkingen, en enkel omdat licht er niet ontsnappen kan, betekent niet dat ze oppermachtig zijn.
Ze kunnen wel vervormd worden door sterren die vele malen groter zijn.
Ook is het mijn theorie dat zwart gaten wel energie weer loslaten, ze zetten dus licht om in een andersoortige energie wat volgens mij hitte-energie is.
Nee dat is incorrect.quote:Op donderdag 3 februari 2011 20:45 schreef sigurros88 het volgende:
iets wat we niet direct kunnen waarnemen houdt de boel bij elkaar. ik geloof dat meer dan 80/90 procent van het heelal uit deze ''materie'' zou moeten bestaan. wat het precies is weten we niet, maar wel ''dat'' het er is! het antwoord lijkt me dus: JA!
Ze doen het niet alleen om theoriëen kloppender te maken. Sterker nog, ze willen deze bewijzen of omver werpen maar er bestaat vooralsnog geen andere theorie voor dit verschijnsel. De roodverschuiving die wordt waargenomen betekend dat iets van ons verwijderd. Maar wat? Tot op heden hebben we hier donkere energie als term genomen. Wetenschappers hebben hier voor "donker" gekozen, ten eerste omdat het niet zichtbaar is, en ten tweede omdat ze eigenlijk gewoon niet weten wat het is. Hetzelfde geldt voor donkere materie. Om een gelijke stabiele balans in energie te hebben moet je evenveel negatieve als positieve energie hebben. Donkere energie zien ze als de negatieve energie, en materie waar wij onder andere uit bestaan (materie = energie?) als positieve energie. Wat betreft donkere materie is voor mij ook een raadsel want dit is way out of balance.quote:Op woensdag 30 november 2011 18:20 schreef MAHL het volgende:
Las net ook in het 'sneller dan het licht?' topic dat donkere materie weer wordt aangehaald om te ontkrachten dat neutrino's sneller dan het licht kunnen gaan.
Voor zover ik begrijp en gelezen heb, is er geen direct bewijs geweest voor het bestaan van donkere energie en materie, slechts indirect bewijs omdat de rekensommetjes van de huidige theorieën niet uitkomen met de werkelijkheid. Maw dat donkere energie/materie verzonnen is om die theorieën kloppender te maken. Maar is het niet gewoon aannemelijker dat het helemaal niet bestaat, en dat er gewoon nog wat gesleuteld moet worden aan de theorieën omdat ze gewoonweg nog niet compleet zijn? Dat lijkt mij een veel logischer verklaring voor de 'onverklaarbare' waarneming door zomaar donkere energie en materie als magische oplossing voor alles te maken.
Het begint een beetje op een religie te lijken... Weten we nog niet hoe iets kan, of hebben we onverklaarbare waarnemingen? Donkere energie, donkere materie!
De aanwezigheid van donkere materie is afgeleid uit de bewegingen van sterren in ons melkwegstelsel en van melkwegstelsels in clusters.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 00:46 schreef Cockwhale het volgende:
Wat moet ik me eigenlijk voorstellen bij onzichtbare (donkere) materie in de praktijk? Dus als je je in de nabije omgeving bevindt?
Idd... De huidge modellen/berekeningen tonen aan dat de massa van melkwegen groter is dan gedacht en eigenlijk kan, maar in plaats van uit te zoeken waar de modellen en berekeningen fout zitten wordt er donkere materie bijgegoocheld om het kloppend te makenquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 19:46 schreef man1986 het volgende:
Donkere materie bestaat niet, de meeste argumenten voor dark matter berust op onwetendheid over de werking van het heelal.
Zo werd de Aether bedacht omdat men niet begreep hoe lichtgolven zich door het niets konden voortbewegen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 19:52 schreef MAHL het volgende:
[..]
Idd... De huidge modellen/berekeningen tonen aan dat de massa van melkwegen groter is dan gedacht en eigenlijk kan, maar in plaats van uit te zoeken waar de modellen en berekeningen fout zitten wordt er donkere materie bijgegoocheld om het kloppend te maken
En nu baseren we al onze metingen op licht en sommige andere vormen van straling (omdat dat voor ons waarneembaar is), terwijl we waarschijnlijk iets fundamentelers missen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo werd de Aether bedacht omdat men niet begreep hoe lichtgolven zich door het niets konden voortbewegen.
Was dat niet die documentaire van BBC Horizon, How big is the universe? Volgens mij hadden ze dat berekend aan de hand van het licht van sterren en sterrenstelsels wat afgebogen wordt door de zwaartekracht van die materie. Net zoals bij gravitational lensing zeg maar.quote:Op dinsdag 19 februari 2013 09:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Was een tijdje terug een docu op de BBC waar een Duitse onderzoeker vertelde en liet zien hoe hij donkere materie indirect kon waarnemen. Kan me alleen niet meer herinneren hoe hij dat deed maar dat het erg slim was.
Jep, dat was hem, moet mijn tweede kop koffie nog hebben.quote:Op dinsdag 19 februari 2013 09:28 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Was dat niet die documentaire van BBC Horizon, How big is the universe? Volgens mij hadden ze dat berekend aan de hand van het licht van sterren en sterrenstelsels wat afgebogen wordt door de zwaartekracht van die materie. Net zoals bij gravitational lensing zeg maar.
quote:Op dinsdag 11 september 2012 19:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
......
en deze
prachtige documentaire over het in kaart brengen van het universum
Bij de poging om het universum in kaart te brengen deden experts een vreemde ontdekking: zo zou het universum geen allesomvattende identiteit zijn, maar slechts het begin van iets veel groters
Wederom met intrigerende experimenten! O.a. over donkere energie en donkere materie
Wat ik wel grappig vond is dat er af en toe een psychedelisch tintje aan zit. Met the Doors-achtige muziek, echo in de stemmen en verbluffende beelden
Toevallig wilde ik hem dit weekend nog een keer zien, maar kwam ik erachter dat ie niet meer op YT stond. Deze is ook geblokkeerd helaas. Gelukkig heb ik hem ook een keer van usenet gedownload, dus heb ik hem ook nog digitaal in 1080P geloof ik, want ik vind het echt een hele mooie docu, helaas niet meer op YT dus, ja, misschien losse delen, maar ook dat niet geloof ik.quote:
verrek ja ik zie het.quote:Op dinsdag 19 februari 2013 09:42 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Toevallig wilde ik hem dit weekend nog een keer zien, maar kwam ik erachter dat ie niet meer op YT stond. Deze is ook geblokkeerd helaas. Gelukkig heb ik hem ook een keer van usenet gedownload, dus heb ik hem ook nog digitaal in 1080P geloof ik, want ik vind het echt een hele mooie docu, helaas niet meer op YT dus, ja, misschien losse delen, maar ook dat niet geloof ik.
Copyright hè. Iemand die hem zonder toestemming van de BBC geupload heeft denk ik. Aangezien er verder nog zat (oudere) Horizon docu's op staan. Anders zou het een beetje te selectief zijn denk ik.quote:Op dinsdag 19 februari 2013 10:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
verrek ja ik zie het.
Heb net ook even gekeken op youtube, inderdaad niet meer te vinden
Waarom verwijderen ze altijd nou net van die geweldige docu's?
Dat is toch niks nieuws?quote:Op dinsdag 19 februari 2013 09:28 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Was dat niet die documentaire van BBC Horizon, How big is the universe? Volgens mij hadden ze dat berekend aan de hand van het licht van sterren en sterrenstelsels wat afgebogen wordt door de zwaartekracht van die materie. Net zoals bij gravitational lensing zeg maar.
Dat lijkt me ook ja. Vooral vanwege het 'feit' dat meer dan 90% van de massa van het universum uit donkere energie/materie bestaat... Kom, dat moet toch wel laten zien dat de theorie aangepast moet worden?quote:Op dinsdag 19 februari 2013 19:16 schreef finsdefis het volgende:
Hoewel het tot nu toe relatief aannemelijk lijkt, zou het me niet verbazen als er een paradigmaverandering nodig is om het universum beter te snappen. Observaties worden nu binnen het kader van huidige theorieën over het universum geplaatst, terwijl er misschien wel compleet nieuwe of aangepaste theorieën nodig zijn, vooral m.b.t. donkere energie. Dit laatste lijkt inderdaad wel verdacht veel op de (a-)ether die er bijverzonnen werd.
Misschien. Maar donkere materie lijkt zich daadwerkelijk te gedragen als materie, dat is de paradox. Daarnaast zijn er veel (niet-succesvolle) pogingen geweest om een alternatieve gravitatietheorie in elkaar te knutselen.quote:Op woensdag 20 februari 2013 11:54 schreef Anshur het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook ja. Vooral vanwege het 'feit' dat meer dan 90% van de massa van het universum uit donkere energie/materie bestaat... Kom, dat moet toch wel laten zien dat de theorie aangepast moet worden?
Tja, ik denk dat we als we ons echt wetenschappelijk willen gedragen ook toe mogen geven dat de huidige theorie niet alles exact kan verklaren (of zelfs benaderen). Wie weet zitten we al goed en is het een kwestie van nauwkeurigere observaties, dat kan natuurlijk ook!quote:Op woensdag 20 februari 2013 12:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Misschien. Maar donkere materie lijkt zich daadwerkelijk te gedragen als materie, dat is de paradox. Daarnaast zijn er veel (niet-succesvolle) pogingen geweest om een alternatieve gravitatietheorie in elkaar te knutselen.
/eensquote:Op woensdag 20 februari 2013 12:34 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Maar het feit dat er nu nog geen plausibel alternatief is wil natuurlijk niet zeggen dat onze theorie correct is. Wie weet lachen we onszelf over 100 jaar wel heel hard uit dat is wel vaker gebeurd in de wetenschap (gelukkig).
Een wonder dat daar wat uit weet te ontsnappen..quote:Op vrijdag 22 februari 2013 20:43 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
Ik poep het elke ochtend uit mijn zwarte gat......
quote:Op vrijdag 22 februari 2013 21:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Een wonder dat daar wat uit weet te ontsnappen..
Tja, bedenk je dat als een atoomkern zo groot is als een knikker, de electronen op kilometers afstand zitten.quote:Op vrijdag 22 februari 2013 22:23 schreef Misty_eyes het volgende:
Volgens Michio Kaku gaat donkere materie dwars door je handen heen als je het zou 'vasthouden'. Vervolgens gaat het door de aarde naar beneden om bij Australië rechtsomkeer te maken, terug naar Nederland. Dit gaat dan continu zo door. Vreemd spul, als het überhaupt bestaat.
Niet het filmpje wat ik zocht maar wél Michio Kaku's uitleg over donkere materie:quote:Op vrijdag 22 februari 2013 22:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, bedenk je dat als een atoomkern zo groot is als een knikker, de electronen op kilometers afstand zitten.
Materie is voornamelijk lege ruimte.
Zwarte materie zou compleet anders kunnen zijn en dat is dan ook de reden waarom we het niet "zien"
Als ik het goed begrijp is dit een mercatorprojectie die 180 graden gedraaid is? Dus ipv dat je van boven op de aarde kijkt richting het midden van de aarde kijk je vanuit de aardoppervlakte naar het zenith? (uiteraard op een fixed moment aangezien de aarde draait en zich verplaatst)quote:Op vrijdag 22 maart 2013 08:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
21-03-2013
Heelal bevat meer donkere materie, minder donkere energie
[ afbeelding ]
De verdeling van de kosmische achtergrondstraling vertoont een duidelijke asymmetrie. (ESA/Planck Collaboration)
Wetenschappers hebben vandaag de meest gedetailleerde kaart van de kosmische achtergrondstraling – de 'afgekoelde' straling van de oerknal – gepresenteerd die ooit is gemaakt. De kaart is gebaseerd op gegevens van de Europese satelliet Planck.
De kosmische achtergrondstraling is ontstaan toen het heelal nog maar 380.000 jaar oud was. Tot dat moment was de ruimte gevuld met een dichte 'soep' van protonen, elektronen en fotonen (licht) met een temperatuur van ongeveer 2700 °C. Toen de protonen en elektronen zich tot waterstofatomen verenigden, kreeg het licht vrij baan. Door de uitdijing van het heelal zijn deze lichtgolven uitgerekt tot microgolfstraling met een bijbehorende temperatuur van 2,7 graden boven het absolute nulpunt: ruim 270 graden onder nul.
De kosmische achtergrondstraling vertoont minimale temperatuurfluctuaties die het gevolg zijn van kleine dichtheidsverschillen in de kosmische 'oersoep'. Uit deze dichtheidsverschillen zijn later de sterren en sterrenstelsels voortgekomen. Tot zover het standaardmodel, dat voorspelt dat de materie in het heelal op grote schaal gezien homogeen is verdeeld en de temperatuur van de kosmische achtergrondstraling in alle richtingen tot op 1/100.000 graad gelijk.
Hoewel de nieuwe Planck-kaart in veel opzichten overeenkomt met wat astronomen op basis van dit standaardmodel verwachten, vertoont hij ook enkele subtiele kenmerken die daarvan afwijken. Een van de verrassende ontdekkingen is dat de fluctuaties in de kosmische achtergrondstraling op grote hoekschalen ongeveer tien procent zwakker zijn dan het standaardmodel voorspelt.
Daarnaast heeft Planck twee eerdere ontdekkingen, gedaan door zijn Amerikaanse voorganger WMAP, bevestigt. De gemiddelde temperatuur van het zuidelijke halfrond van de hemel blijkt iets lager te zijn dan die van het noordelijk halfrond. En op één plek bevindt zich een opvallend grote koele plek waar nog geen goede verklaring voor is.
Afgezien van deze afwijkingen zijn de Planck-gegevens echter in zeer goede overeenstemming met het nogal eenvoudige heelalmodel waar astronomen al decennialang gebruik van maken. Op basis van die gegevens kan worden geconcludeerd dat het heelal voor 4,9 procent uit normale materie (sterren, sterrenstelsels) bestaat en voor 26,8 procent uit donkere materie – materie die niet waarneembaar is, maar wel aantrekkingskracht uitoefent. Dat laatste getal ligt bijna drie procent hoger dan eerdere schattingen. Het aandeel donkere energie, de geheimzinnige kracht die het heelal steeds sneller doet uitdijen, is navenant lager: 68,3 procent in plaats van 71,4 procent.
Ten slotte hebben de Planck-gegevens ook een nieuwe waarde opgeleverd voor de Hubble-constante, het getal dat aangeeft hoe snel het heelal op dit moment uitdijt. Dat blijkt 67,15 kilometer per seconde per megaparsec te zijn: drie procent minder dan de huidige standaardwaarde. Ook lijkt het heelal iets ouder te zijn dan eerdere schattingen lieten zien: 13,82 miljard jaar. (EE)
(allesoversterrenkunde)
Hubble constante?? Ik dacht dat deze achterhaald was en dat de snelheid van expansie toenam en niet constant wasquote:Op vrijdag 22 maart 2013 08:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
21-03-2013
Ten slotte hebben de Planck-gegevens ook een nieuwe waarde opgeleverd voor de Hubble-constante, het getal dat aangeeft hoe snel het heelal op dit moment uitdijt. Dat blijkt 67,15 kilometer per seconde per megaparsec te zijn: drie procent minder dan de huidige standaardwaarde. Ook lijkt het heelal iets ouder te zijn dan eerdere schattingen lieten zien: 13,82 miljard jaar. (EE)
(allesoversterrenkunde)
De eenheid is km/s/megaparsec, oftewel de snelheid van de uitdijing is een functie van de grootte van het heelal.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 09:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hubble constante?? Ik dacht dat deze achterhaald was en dat de snelheid van expansie toenam en niet constant was
quote:Mogelijk bewijs voor donkere materie ontdekt
Wetenschappers hebben met behulp van een speciale spectrometer op het internationale ruimtestation ISS waarschijnlijk voor het eerst bewijs waargenomen voor het bestaan van zogenoemde donkere materie.
Hoewel donkere materie nog nooit met zekerheid is waargenomen vermoeden wetenschappers dat het alle deeltjes in het universum massa geeft.
De wetenschappers hebben met behulp van de Alpha Magnetic Spectrometer (AMS), die twee jaar geleden de ruimte in werd gestuurd, een grote hoeveelheid positronen waargenomen.
Dat zijn positief geladen subatomaire deeltjes en de onderzoekers vermoeden dat deze positronen ontstaan als deeltjes donkere materie op elkaar botsen en elkaar vernietigen.
Detectiveverhaal
De data van de AMS wordt verzameld en geanalyseerd door wetenschappers bij het Europese onderzoeksinstituut CERN. Natuurkundige en Nobelprijswinnaar Samuel Ting, die het onderzoeksteam leidt, zei woensdag te verwachten binnen enkele maanden meer te kunnen zeggen over de metingen.
Het resultaat van de metingen is belangrijk omdat vermoed wordt dat het heelal voor een kwart uit donkere materie bestaat.
De ontdekking ervan kan wetenschappers helpen verklaren waar het heelal uit bestaat en hoe sterrenstelsels bij elkaar worden gehouden. "Dit is een tachtig jaar oud detectiveverhaal en het einde is in zicht", aldus natuurkundige Michael Turner van de University of Chicago.
(nu.nl)
Was het niet zo dat hier de relatieve beweging van de aarde (of de satelliet ) tov de achtergrond zichtbaar werd?quote:Op vrijdag 22 maart 2013 09:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Zuidelijke hemel is koeler dan de noordelijke hemel. Hmm, de aarde heeft op het zuidelijk halfrond minder landopp dan het noordelijk halfrond.
Vraag me af of er invloed is omdat de Sat rond de aarde draait. Is die Plank Sat een Sat om de aarde of om de zon. Om aardse invloeden te elimineren zou hij rond de zon moeten draaien
Ergo, geen constantequote:Op vrijdag 22 maart 2013 15:28 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
De eenheid is km/s/megaparsec, oftewel de snelheid van de uitdijing is een functie van de grootte van het heelal.
Hoe groter het heelal, hoe groter de versnelling.
Donkere materie is waarschijnlijk juist niet van dezelfde aarde als gewone materie.quote:Op donderdag 12 september 2013 12:31 schreef PvdHeijden het volgende:
Donkere materie is onderdeel van dezelfde zichtbare materie maar niet te zien omdat we alleen de straling zien dat naar ons toe beweegt vanaf hetzelfde object. Het ligt dus puur in de werking van het atoom en daar ligt blijkbaar dan een verkeerd aangenomen interpretatie van de werkelijkheid waarmee ze er dan ook nooit uitkomen.
Je schrijf inderdaad juist ''waar-schijn-lijk'' en daarom schreef ik ook dat men de werking van het atoom verkeerd heeft geïnterpreteerd. Deze interpretatie is al zo'n gemeengoed geworden dat men niet meer twijfelt en dat terwijl men steeds verder verstrikt raakt in theorieën. En juist omdat ze in dit geval het grote willen verklaren en dit niet lukt zou het logisch zijn om nog eens echt te kijken naar de basis en of het kleine... de werking van het atoom. Hiervoor zou men dan wel met een haast schone lij moeten beginnen en eerst dat wat al gemeengoed is geworden moeten loslaten... maar ik weet dat dit onmogelijk is. Daarnaast speelt -zoals alles in de mensenwereld- geld natuurlijk ook een rol want dat moet wel blijven rollen waardoor de kosmologie langzaam maar redelijk snel steeds meer een lacher wordt bij een groter wordend publiek.... ondanks alle miljarden kostende speeltjes.quote:Op donderdag 12 september 2013 17:15 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Donkere materie is waarschijnlijk juist niet van dezelfde aarde als gewone materie.
Kloon van..?quote:Op donderdag 12 september 2013 21:11 schreef PvdHeijden het volgende:
[..]
Je schrijf inderdaad juist ''waar-schijn-lijk'' en daarom schreef ik ook dat men de werking van het atoom verkeerd heeft geïnterpreteerd. Deze interpretatie is al zo'n gemeengoed geworden dat men niet meer twijfelt en dat terwijl men steeds verder verstrikt raakt in theorieën. En juist omdat ze in dit geval het grote willen verklaren en dit niet lukt zou het logisch zijn om nog eens echt te kijken naar de basis en of het kleine... de werking van het atoom. Hiervoor zou men dan wel met een haast schone lij moeten beginnen en eerst dat wat al gemeengoed is geworden moeten loslaten... maar ik weet dat dit onmogelijk is. Daarnaast speelt -zoals alles in de mensenwereld- geld natuurlijk ook een rol want dat moet wel blijven rollen waardoor de kosmologie langzaam maar redelijk snel steeds meer een lacher wordt bij een groter wordend publiek.... ondanks alle miljarden kostende speeltjes.
Interessant! Kan alleen nog niet goed opmaken waarom de conclusie wordt getrokken dat het hier inderdaad om dat steriele neutrino deeltje gaat...quote:Op vrijdag 28 februari 2014 09:17 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
25-02-2014
Steriel neutrino verklaart donkere materie
Een nieuw deeltje, het steriele neutrino, is mogelijk de bron van donkere materie. Deze week kwam zowel een Nederlands als een Amerikaans onderzoeksteam tot die conclusie.
[ afbeelding ]
In sterrenstelsels schuilt veel donkere materie.
Bron: NASA/ESA
De onderzoekers melden dat ze een indirect signaal hebben gevonden van donkere materie – een goedje dat zo’n 27% van het heelal vult. Astronomen weten nog niet goed wat de mysterieuze materie eigenlijk is, maar toch weten zij zeker dat donkere materie bestaat. Ze zien dat bijvoorbeeld aan de bewegingen van sterren in sterrenstelsels. Deze bewegingen zijn dankzij de zwaartekracht afhankelijk van de hoeveelheid massa in het stelsel. Uit observaties blijkt er veel meer massa in een stelsel aanwezig te zijn dan we daadwerkelijk kunnen zien: die ‘verstopte’ massa heet donkere materie.
Nieuw soort neutrino
De Leidse sterrenkundige Alexey Boyarsky bekeek röntgenlicht dat afkomstig is van het nabije sterrenstelsel Andromeda. Zijn team ontdekte dat het licht bij een bepaalde frequentie een klein piekje oplevert. Normaal gesproken kunnen astronomen uit de frequentie van zo’n piekje achterhalen naar welke atomen zij kijken. Dat bleek nu niet het geval, de gevonden piek komt namelijk niet overeen met een reeds bekend deeltje. Het onderzoeksteam denkt daarom dat het licht ontstaat wanneer een nieuw soort neutrino uiteenvalt in andere deeltjes.
Het nieuwe deeltje staat bekend als het ‘steriel’ neutrino, omdat het geen interacties aangaat met andere neutrino’s. Het bestaan van het deeltje is al in 1994 geopperd, toen uit de theorie bleek dat het deeltje kan ontstaan bij kernverval. Nu lijken de observaties het bestaan van het steriel neutrino te bevestigen. Omdat het steriel neutrino een massa heeft, kan het misschien de verstopte massa in het heelal verklaren.
Tweede team
Niet alleen de onderzoekers in Leiden zijn dit mogelijke donkere-materie-deeltje op het spoor. Vrijwel tegelijkertijd heeft een onderzoeksteam van de universiteit Harvard, onafhankelijk van het Nederlandse team, dezelfde conclusie getrokken. Of het deeltje echt de donkere materie verklaart, zal moeten blijken uit vervolgonderzoek.
(newscientist.nl)
Tja grappig is dat idd. Vraag me dat ook al een tijdje af..maar ja, zal wel gewoon een soort van toeval zijn...net als dat de mens qua formaat precies in het midden zit van alle grote en kleine dingen in het universum. Creatie?quote:Op zondag 2 maart 2014 04:55 schreef SiGNe het volgende:
Wetenschappers denken overigens dat er 4 keer meer donkere materie is, niet 5 keer (20% zichtbaat + 80% donkere materie)
Ik zou het zelf wel grappig winden als het ~93% blijkt te zijn.
Ik zie zelf steeds meer verband tussen het groten en het klein, in elk geval over hoe het gevisualiseerd wordt.
Zoals elektronen om een atoom draaien draaien planeten om sterren en sterren, etc.
Soort schaalvergroting.
Nu zit er in het lichaam van de meeste dieren 93% vocht, want nu als je dat ook weer in schaal kan vergroten?
En waarom zouden er niet meerdere kandidaten zijn?
Men ziet het nu als een geheel maar het kan natuurlijk ook uit meerdere sub-delen bestaan.
Dat de mens qua formaat in het midden zit is volgens mij een miscalculatie of op de som is verzonnen naar aanleiding van het resultaat.quote:Op zondag 2 maart 2014 15:24 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Tja grappig is dat idd. Vraag me dat ook al een tijdje af..maar ja, zal wel gewoon een soort van toeval zijn...net als dat de mens qua formaat precies in het midden zit van alle grote en kleine dingen in het universum. Creatie?
Waar baseer je dit op?quote:Op zondag 2 maart 2014 04:55 schreef SiGNe het volgende:
.
Nu zit er in het lichaam van de meeste dieren 93% vocht
Biologielessen van vroeger.quote:
quote:Op zondag 2 maart 2014 15:56 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Biologielessen van vroeger.
Zat er alleen flink naast blijkt, moet ~60% zijn
Why Atoms Are Not Tiny Solar Systemsquote:Op zondag 2 maart 2014 04:55 schreef SiGNe het volgende:
Wetenschappers denken overigens dat er 4 keer meer donkere materie is, niet 5 keer (20% zichtbaat + 80% donkere materie)
Ik zou het zelf wel grappig winden als het ~93% blijkt te zijn.
Ik zie zelf steeds meer verband tussen het groten en het klein, in elk geval over hoe het gevisualiseerd wordt.
Zoals elektronen om een atoom draaien draaien planeten om sterren en sterren, etc.
Soort schaalvergroting.
Nu zit er in het lichaam van de meeste dieren 93% vocht, want nu als je dat ook weer in schaal kan vergroten?
En waarom zouden er niet meerdere kandidaten zijn?
Men ziet het nu als een geheel maar het kan natuurlijk ook uit meerdere sub-delen bestaan.
Hoe bedoel je in het midden?quote:Op zondag 2 maart 2014 15:24 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Tja grappig is dat idd. Vraag me dat ook al een tijdje af..maar ja, zal wel gewoon een soort van toeval zijn...net als dat de mens qua formaat precies in het midden zit van alle grote en kleine dingen in het universum. Creatie?
filmpje zeg daar niks over?quote:Op maandag 3 maart 2014 00:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Hoe bedoel je in het midden?
zie filmpje hiervboven
Moet dat niet Giga-elektronvolt zijn? Higg-Boson is al 125,3GeV, 3,55 KeV lijkt me dan zo weinig...quote:een spectraallijn gevonden (op een energie van ca. 3,55 kilo-elektronvolt)
De meest gedetailleerde kaart ooit... En toch is het plaatje maar 220 pixels hoog .quote:Op vrijdag 22 maart 2013 08:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
21-03-2013
Heelal bevat meer donkere materie, minder donkere energie
[ afbeelding ]
Wetenschappers hebben vandaag de meest gedetailleerde kaart van de kosmische achtergrondstraling – de 'afgekoelde' straling van de oerknal – gepresenteerd die ooit is gemaakt. De kaart is gebaseerd op gegevens van de Europese satelliet Planck.
In het artikel staat dat de meting door röntgenspectra is bevestigd. Röntgenstraling heeft een energie in de orde van een paar tot enkele honderden keV. Dit lijkt me dus correct.quote:Op woensdag 25 juni 2014 15:15 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Moet dat niet Giga-elektronvolt zijn? Higg-Boson is al 125,3GeV, 3,55 KeV lijkt me dan zo weinig...
Hoe dan ook blijft het geweldig dat we er door logisch denken gewoon achter kunnen komen wat het is.quote:Op woensdag 25 juni 2014 21:51 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
In het artikel staat dat de meting door röntgenspectra is bevestigd. Röntgenstraling heeft een energie in de orde van een paar tot enkele honderden keV. Dit lijkt me dus correct.
Je moet dit volgens mij ook niet zien als de energie van een nieuw deeltje ofzo, maar van het foton dat wordt uitgezonden bij een overgang tussen twee energieniveaus van een deeltje, zoals een foton dat wordt uitgezonden als een elektron terugvalt naar een lager energieniveau in een atoom. Hierbij zou een energie van een paar GeV wel heel extreem zijn (al zou dit bij donkere materie misschien wel kunnen, we weten immers nog steeds niet wat het is).
Een verklaring voor het piekje in de röntgenstraling is het verval van een right handed (sterile) neutrino naar een left handed (active) neutrino waarbij een foton wordt uitgezonden. De massa van de sterile neutrino is 2 keer de energie van de foton dus iets boven de 7 keV.quote:Op woensdag 25 juni 2014 21:51 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
In het artikel staat dat de meting door röntgenspectra is bevestigd. Röntgenstraling heeft een energie in de orde van een paar tot enkele honderden keV. Dit lijkt me dus correct.
Je moet dit volgens mij ook niet zien als de energie van een nieuw deeltje ofzo, maar van het foton dat wordt uitgezonden bij een overgang tussen twee energieniveaus van een deeltje, zoals een foton dat wordt uitgezonden als een elektron terugvalt naar een lager energieniveau in een atoom. Hierbij zou een energie van een paar GeV wel heel extreem zijn (al zou dit bij donkere materie misschien wel kunnen, we weten immers nog steeds niet wat het is).
Hoe weten ze de massa van dit neutrino? Zelfs van de neutrino's in het standaard model is de massa nog niet bekend. Of volgt uit een of andere theorie dat de energie van het foton de helft van de neutrino massa is?quote:Op donderdag 26 juni 2014 20:34 schreef Rickerd het volgende:
[..]
Een verklaring voor het piekje in de röntgenstraling is het verval van een right handed (sterile) neutrino naar een left handed (active) neutrino waarbij een foton wordt uitgezonden. De massa van de sterile neutrino is 2 keer de energie van de foton dus iets boven de 7 keV.
Ook wetenschappers zijn mensen, gebruiken 'politiek' (emotie). In de politiek wordt ook van alles gelabeld en is een en al emotie...quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 20:34 schreef Twiitch het volgende:
Heeft donkere materie eigenlijk een verbintenis met donkere energie? Of gooien de natuurkundigen voor alles wat ze (nog) niet begrijpen maar het bijvoeglijk naamwoord "donkere"?
Zeer interessant.. Zie ook deze publicatie:quote:Op donderdag 3 juli 2014 08:47 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
02-07-2014
Is donkere materie een 'quantumvloeistof'?
[ afbeelding ]
quote:BEC dark matter can explain collisions of galaxy clusters
We suggest that the dark matter model based on Bose Einstein condensate or scalar field can
resolve the apparently contradictory behaviors of dark matter in the Abell 520 and the Bullet
cluster. During a collision of two galaxies in the cluster, if initial kinetic energy of the galaxies is
large enough, two dark matter halos pass each other in a soliton-like way as observed in the Bullet
cluster. If not, the halos merge due to the tiny repulsive interaction among dark matter particles as
observed in the Abell 520. This idea can also explain the origin of the dark galaxy and the galaxy
without dark matter.
quote:Op dinsdag 8 juli 2014 20:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zeer interessant.. Zie ook deze publicatie:
[..]
quote:Two Big Dark Matter Experiments Gain US Support
The Department of Energy and the National Science Foundation announced on Friday that they will try to fund two major experiments to detect particles of the mysterious dark matter whose gravity binds the galaxies instead of just one. The decision allays fears that the funding agencies could afford only one experiment to continue the search for so-called weakly interacting massive particles, or WIMPs.
je meet de hoeveelheid donkere materiequote:Op vrijdag 18 juli 2014 12:51 schreef Molurus het volgende:
Ik ben net terug van een korte vakantie waar ik het boek 'a universe from nothing' van Lawrence Krauss nog eens goed heb doorgespit.
Sowieso leuk om te lezen over bijvoorbeeld de rivaliteit tussen de verschillende teams die bezig waren met het bepalen van de snelheid van de expansie en de verandering daarin. Toch blijven er voor mij ook een aantal zaken nogal onduidelijk:
- hoe komt men eigenlijk tot de verhouding donkere materie / donkere energie? (30 / 70).
In de formules Kraus gebruikt staat de kosmologische constante aan de linkerkant terwijl massa en energie rechts staan.quote:- is 'donkere energie' energie in de reguliere zin van het woord? En zo ja, zou die energie dan niet volgens E=MC^2 een massa moeten hebben die juist zorgt voor aantrekking, en niet voor afstoting?
Hoe doet men dat precies? En hoe weet men dat het gaat om iets anders dan reguliere materie en ook iets anders dan donkere energie?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 14:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
je meet de hoeveelheid donkere materie
Dat deel was me inderdaad duidelijk. Maar ik mis een stap, die in elk geval niet in het boek in detail wordt toegelicht.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 14:06 schreef Mr.44 het volgende:
je neemt de hoeveelheid (donkere) energie die nodig is om voor de versnelde uitzetting van het heelal te zorgen.
Hmm.... interessant. Is er dan ook sprake van 'negatieve massa'? Lijkt me ook weer wat vreemd... massa is een verzetten tegen versnelling. Dat zou betekenen dat iets met een negatieve massa uit zichzelf versnelt.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 14:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
In de formules Kraus gebruikt staat de kosmologische constante aan de linkerkant terwijl massa en energie rechts staan.
De donkere energie van een ruimte is dan het volume van die ruimte maal de kosmologische constante.
Omdat de constante aan de linkerkant staat wordt de donkere energie in die ruimte negatief ten opzichte van normale energie en zorgt daardoor voor een negatieve aantrekkingskracht.
quote:Op zaterdag 19 juli 2014 14:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe doet men dat precies? En hoe weet men dat het gaat om iets anders dan reguliere materie en ook iets anders dan donkere energie?
welke stap?quote:[..]
Dat deel was me inderdaad duidelijk. Maar ik mis een stap, die in elk geval niet in het boek in detail wordt toegelicht.
Als tachyonen theoretisch mogelijk zijnquote:[..]
Hmm.... interessant. Is er dan ook sprake van 'negatieve massa'? Lijkt me ook weer wat vreemd... massa is een verzetten tegen versnelling. Dat zou betekenen dat iets met een negatieve massa uit zichzelf versnelt.
Het onderscheid tussen 'normale massa' en 'massa in de vorm van donkere materie' in het bovenstaande plaatje. Wat men daar meet is massa, ongeacht wat voor massa het is.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 15:18 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Deze afbeelding staat ook in het boek.
Dit is de gemeten massa in een melkwegcluster.
De massa is gemeten dankzij het feit dat massa als een lens kan werken en hoeveel massa er op ieder punt zou moeten zitten om dat effect te verkrijgen.
ieder punt is een melkweg, zichtbare materie.
de massa die om de punten heen zit is een onzichtbare massa in lege ruimte en binnen de melkwegstelsels zelf
[..]
welke stap?
quote:Op zaterdag 19 juli 2014 15:18 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Als tachyonen theoretisch mogelijk zijn
omdat het ook zit op plekken waar geen melkwegstelsels zitten en wat er tussen de melkwegstelsels zit onzichtbaar is in het complete spectrum waarin telescopen kunnen kijken.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 15:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het onderscheid tussen 'normale massa' en 'massa in de vorm van donkere materie' in het bovenstaande plaatje. Wat men daar meet is massa, ongeacht wat voor massa het is.
Hoe weet men welk deel daarvan geen normale massa is?
quote:[..]
Maar goed... de meeste gewone materie geeft ook geen licht. Hoe bepaal je welk deel van de reguliere materie 'zichtbaar' is met telescopen? Zo'n cluster kan behoorlijk gevuld zijn met gewoon stof zonder dat we dat zien met telescopen. Hoe kan de conclusie getrokken worden dat het gaat om iets fundamenteel anders dan wat wij kennen als reguliere materie?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 15:34 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
omdat het ook zit op plekken waar geen melkwegstelsels zitten en wat er tussen de melkwegstelsels zit onzichtbaar is in het complete spectrum waarin telescopen kunnen kijken.
dus er zit een massa (of iets wat hetzelfde effect heeft als massa) die we niet kunnen zien, een donkere materie.
Ja, ik ben vanzelfsprekend bekend met dit plaatje.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 15:34 schreef Mr.44 het volgende:
de afbeelding staat trouwens op bladzijde 57 van de Nederlandse vertaling en de cluster zelf op 55
Maar gewone materie heeft wel interactie met licht.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 15:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar goed... de meeste gewone materie geeft ook geen licht. Hoe bepaal je welk deel van de reguliere materie 'zichtbaar' is met telescopen? Zo'n cluster kan behoorlijk gevuld zijn met gewoon stof zonder dat we dat zien met telescopen. Hoe kan de conclusie getrokken worden dat het gaat om iets fundamenteel anders dan wat wij kennen als reguliere materie?
quote:Het is iets dat Krauss in zijn lezing op youtube ook achterwege laat... 'omdat het teveel tijd zou kosten om uit te leggen'.
[..]
Ja, ik ben vanzelfsprekend bekend met dit plaatje.
Even voor de duidelijkheid; dit is al heel snel ontkracht volgens mijquote:Op vrijdag 17 oktober 2014 12:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
16-10-2014
Donkere materie opgespoord?
[ afbeelding ]
Deze schets (niet op schaal) toont axionen (blauw) die van de zon weg stromen en in het aardmagnetische veld (rood) worden omgezet in röntgenstraling (oranje). (University of Leicester)
Ruimtewetenschappers van de universiteit van Leicester hebben een merkwaardig röntgensignaal aan de hemel gedetecteerd – een signaal dat wel eens inzicht zou kunnen geven in de aard van de geheimzinnige donkere materie. Het signaal zou afkomstig zijn van axionen – deeltjes waarvan het bestaan wel is voorspeld, maar die nog nooit zijn waargenomen (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 20 oktober).
Het vreemde signaal is opgespoord in de zogeheten röntgenachtergrond – een röntgenkaart van de hemel waarvan alle heldere afzonderlijke bronnen zijn afgetrokken. Die röntgenachtergrond lijkt kleine, seizoensafhankelijke veranderingen te vertonen, waar geen voor de hand liggende verklaring voor bestaat, maar die de voorspelde signatuur van axionen vertonen.
De axionen zouden afkomstig zijn uit de kern van de zon. Wanneer zulke deeltjes terechtkomen in het magnetische veld van de aarde worden ze omgezet in röntgenstraling. En voorspeld wordt dat het röntgensignaal van axionen op zijn grootst is wanneer we door de zonkant van dat magnetische veld kijken, waar het op zijn sterkst is.
Geschat wordt dat 85% van alle materie in het heelal uit donkere materie bestaat. Donkere materie is niet waarneembaar met telescopen, maar verraadt zijn bestaan door de aantrekkingskracht die hij op gewone materie en op licht uitoefent. (EE)
(allesoversterrenkunde)
http://arxiv.org/abs/1411.3297quote:Unfortunately, we have identified three distinct flaws in the analysis by Fraser et al. which ultimately make it totally irrelevant both for axions and for cold dark matter.
Dank voor de linkquote:Op donderdag 20 november 2014 10:37 schreef nikao het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid; dit is al heel snel ontkracht volgens mij
[..]
http://arxiv.org/abs/1411.3297
Ja klopt, helaas is die vraagteken nu dus al beantwoord zo lijkt het.quote:Op donderdag 20 november 2014 10:43 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Dank voor de link
In het artikel staat ook een vraagteken achter de titel. Ze stelden dat het niet zeker was
In het artikel eronder staat ook dat het nog niet opgespoord is
Truequote:Op donderdag 20 november 2014 10:53 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja klopt, helaas is die vraagteken nu dus al beantwoord zo lijkt het.
Zoektocht continues....
quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Donkere materie eindelijk gedetecteerd?
Jarenlange analyse van een experiment van CERN uit 1996 suggereert dat een spookachtig deeltje, dat mogelijk deel uitmaakt van de donkere materie, op de gevoelige plaat is vastgelegd. Het gaat om een deeltje dat al lang is voorspeld, maar door veel wetenschappers als bijzonder suggestief is aangeduid: het axion.
[ afbeelding ]
Het hypothetische axion is al dertig jaar geleden voorspeld, maar tot nu toe is geen absoluut bewijs voor zijn bestaan gevonden. Eerder dit jaar zijn wel een aantal hints voor zijn bestaan aangetroffen, maar veel eigenschappen van het deeltje kwamen niet overeen met de verwachtingen.
Nu beweren Piyare Jain en Gurmukh Singh dat ze absoluut bewijs voor het axion gevonden hebben. Hun bewijs is afkomstig uit een tien jaar oud experiment. De reden dat het zo lang heeft geduurd om de gegevens te analyseren is het feit dat beide natuurkundigen van de oude stapel zijn.
In plaats van te vertrouwen op automatische deeltjesdetectors gebruiken zij namelijk ouderwetse fotografische platen, in combinatie met het menselijk oog, om de deeltjes op te sporen. Het voordeel van een dergelijke methode is dat je kortlevende deeltjes kunt aantreffen, die misschien door deeltjesdetectors gemist kunnen worden.
Uiteraard heeft men niet de deeltjes zelf gefotografeerd, maar wel het spoor dat de deeltjes achter hebben gelaten in een speciale vloeistof. Een dergelijke constructie wordt een ‘bellenvat’ genoemd en ieder deeltje laat zijn unieke patroon van bellen achter.
Met behulp van foto’s en krachtige microscopen kunnen deze sporen zichtbaar gemaakt worden, waaruit je de eigenschappen van het deeltje kunt afleiden. Gurmukh Singh stelt dat hij meer dan 350 sporen heeft aangetroffen, die afkomstig moeten zijn van een deeltje met dezelfde eigenschappen als het hypothetische axion.
Helaas zijn de bewuste fotografische platen (nog) niet aan de media vrijgegeven, al zijn alle details van het onderzoek te lezen in de komende editie van het prestigieuze natuurkundige tijdschrift Journal of Nuclear and Particle Physics. Het is echter afwachten of overige natuurkundigen het wel met de bevindingen eens zijn. Tot die tijd is de ontekking van de axionen nog steeds suggestief.
(Astrostart)
quote:Possible Dark Matter Signal Spotted
Astronomers may finally have detected a signal of dark matter, the mysterious and elusive stuff thought to make up most of the material universe. While poring over data collected by the European Space Agency's XMM-Newton spacecraft, a team of researchers spotted an odd spike in X-ray emissions coming from two different celestial objects — the Andromeda galaxy and the Perseus galaxy cluster.
"The signal's distribution within the galaxy corresponds exactly to what we were expecting with dark matter — that is, concentrated and intense in the center of objects and weaker and diffuse on the edges," [assuming that dark matter consists of sterile neutrinos] study co-author Oleg Ruchayskiy, of the École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) in Switzerland, said in a statement. "With the goal of verifying our findings, we then looked at data from our own galaxy, the Milky Way, and made the same observations," added lead author Alexey Boyarsky, of EPFL and Leiden University in the Netherlands. The decay of sterile neutrinos is thought to produce X-rays, so the research team suspects these may be the dark matter particles responsible for the mysterious signal coming from Andromeda and the Perseus cluster."
Jammer dat je geen "tussenweg" uitleg hebtquote:Op donderdag 12 februari 2015 22:18 schreef het_fokschaap het volgende:
donkere materie bestaat helemaal niet
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0370269314009381
en Jip en Janneke vertaling
http://www.msn.com/nl-nl/(...)sgevonden/ar-AA9iug4
Deze artikelen gaan over het feit dat er geen singulariteit is geweest, een oneindig klein punt met oneindig grote dichtheid, waaruit de big is voort gekomen zoals de huidige theorie/aanname is.quote:Op donderdag 12 februari 2015 22:18 schreef het_fokschaap het volgende:
donkere materie bestaat helemaal niet
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0370269314009381
en Jip en Janneke vertaling
http://www.msn.com/nl-nl/(...)sgevonden/ar-AA9iug4
Dank voor de linksquote:Op vrijdag 13 februari 2015 15:41 schreef geert_realist het volgende:
Of donkere materie bestaat is eigenlijk wel duidelijk, want we nemen zwaartekracht waar waar we verder niets van normale materie zien, vandaar donker en materie omdat materie het enige is wat zwaartekracht veroorzaakt. Het is eigenlijk de vraag wat donkere materie nou precies is om een duidelijker antwoord te krijgen. De term donkere materie is niets meer dan een vage beschrijving van iets wat we niet zien, maar wel waarnemen: zwaartekracht.
Een van de zaken waardoor donkere materie in het leven is geroepen is om het feit dat ons sterrenstelsel om de buiten kant harder draait dan dat de aanwezig massa kan verklaren.
Tevens zijn er lenseffecten waargenomen met waarnemingen in de ruimte, veroorzaakt door zwaartekracht, waar we verder niets zien, iets materie, wat deze zwaartekracht veroorzaaakt.
Hier nog een artikel waar nu het binnenste gedeelte van ons sterrenstelsel is gemeten om te kijken of de zichtbare aanwezige materie de rotatiesnelheid kan verklaren, maar ook hier missen we massa, wat dan verklaart kan worden door de aanwezigheid van donkere materie.
http://www.astroblogs.nl/(...)binnendelen-melkweg/
Maarja, tijd zal het leren wat donkere materie nou is en of het echt bestaat of dat misschien onze natuurkunde niet goed is, zoals theoriën als MOND en TeVeS probeerde, maar ook deze hebben hun punten die niet kloppen.
Met volgende link is het nodige in het nederland te vinden:
http://lmgtfy.com/?q=site%3Aastroblogs.nl+donkere+materie
Verder is er via google in het engels boeken vol te vinden
Nee. Iemand heeft op een dag het woord 'donker' aan materie toegevoegd en zo is het een geaccepteerde term geworden in de wetenschap (het klinkt er duister door, want dat is het nog heel lang, want voorlopig nog ondoorgrondelijk, want je moet er fundamenteel naar kijken. En dat is het lastigst, want het menselijk brein heeft er zwaar moeite mee. Te primitief. (Er is bijvoorbeeld bepaalde wiskunde waar meer dan en eeuw aan gepuzzelt is voordat er een formule of definitie uitrolde, omdat maar een enkeling het voor elkaar kreeg er net iets dieper fundamenteel doorheen te kijken, en op een dag ineens het logische verband)quote:Bestaat donkere materie wel?
Het voornaamste verschil zou de sterrenhemel bij nacht zijn?quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:12 schreef Maanvis het volgende:
Ik vraag me af hoe ons leven zou zijn als we in 1 van die kleinere sterrenstelsels wonen, of juist in een grotere zoals andromeda..?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het voornaamste verschil zou de sterrenhemel bij nacht zijn?Zouden de sterrenstelsels daarin niet veel meer objecten moeten hebben omdat er meer materie in het sterrenstelsel is?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Zoiets noem je een assumptie, en deze is in observatie bevestigd.quote:Op zondag 26 juli 2015 10:56 schreef Izzy73 het volgende:
Geen enkele wetenschapper weet precies wat dark matter is en wat het precies doet. Het lijkt eerder een verzinsel van de wetenschap om de algehele theorie over de ruimte kloppend te maken.
Een bevestigde assumptie? Klinkt als gelul in de ruimte.quote:Op zondag 26 juli 2015 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoiets noem je een assumptie, en deze is in observatie bevestigd.
Ik vind dit soort titels altijd wat verwarrend; het doet me denken aan de term "schijnkracht". Een betere titel zou zijn "zwaartekracht is geen fundamentele kracht" of "zwaartekracht als emergent verschijnsel", maar dat klinkt al minder sexy, blijkbaar.quote:
Erg speculatief.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:17 schreef Haushofer het volgende:
De arXiv-link is http://arxiv.org/pdf/1506.00621.pdf
quote:There May Be A Fifth Force of Nature, Study Suggests
According to a paper published in the journal Physical Review Letters, physicists at the University of California, Irvine, may have discovered a previously unknown subatomic particle that's evidence of a fifth fundamental force of nature.
Space.com reports: "[Professor of physics and astronomy Jonathan Feng] and his colleagues analyzed data gathered recently by experimental nuclear physicists at the Hungarian Academy of Sciences, who were trying to find 'dark photons' -- hypothetical indicators of mysterious dark matter. Dark matter is thought to make up about 85 percent of all matter in the universe, but it neither absorbs nor emits light, so it's impossible to detect directly.
'The experimentalists weren't able to claim that it was a new force,' Feng said. 'They simply saw an excess of events that indicated a new particle, but it was not clear to them whether it was a matter particle or a force-carrying particle.' The new work by Feng and his team suggests that the Hungarians found not a 'dark photon' but rather a 'protophobic X boson' -- a strange particle whose existence could indicate a fifth force of nature. The known electromagnetic force acts on protons and electrons, but this newfound particle apparently interacts only with protons and neutrons, and then only at very short distances, researchers said
The potential fifth force may be linked to the electromagnetic and strong and weak nuclear forces, as 'manifestations of one grander, more fundamental force,' Feng said. It's also possible that the universe of 'normal' matter and forces has a parallel 'dark' sector, with its own matter and forces, Feng added. 'It's possible that these two sectors talk to each other and interact with one another through somewhat veiled but fundamental interactions,' Feng said. 'This dark-sector force may manifest itself as this protophobic force we're seeing as a result of the Hungarian experiment. In a broader sense, it fits in with our original research to understand the nature of dark matter.'"
Nah, denk eerder dat sommige media hem graag zo neerzetten, ik bedoel. HLN, daar is de Telegraaf een kwaliteitskrant bijquote:Op zaterdag 12 november 2016 18:11 schreef vanBoeschoten het volgende:
Voor mijn gevoel wil deze kerel te graag de nieuwe Einstein zijn..
Vind deze materie super interessant en lees/zie er vrij veel over maar deze man trek ik niet zo goed
Iedereen denkt dat 'donkere materie' bestaat. De vraag is of het ook daadwerkelijk materie is, of wat anders.quote:Op donderdag 13 april 2017 09:43 schreef Sloggi het volgende:
Donkere materie bestond toch niet? En als het (mogelijk) niet bestaat, hoe is deze brug dan te verklaren?
Dit inderdaad. 'Donkere materie' is gewoon een placeholder naam voor hetgene wat bepaalde fenomenen veroorzaakt mbt interacties met de zwaartekracht op cosmische schaal. Alleen wordt die term vaak te letterlijk genomen en meteen weggeschoffeld. (Men had wellicht ook het woordje 'materie' niet moeten gebruiken om te het te omschrijven maar goed, het maakt het begrijpelijker voor leken).quote:Op donderdag 13 april 2017 11:52 schreef Pandarus het volgende:
[..]
Iedereen denkt dat 'donkere materie' bestaat. De vraag is of het ook daadwerkelijk materie is, of wat anders.
haha, teveel lof beste Dawnbreakerquote:Op vrijdag 4 augustus 2017 09:05 schreef Dawnbreaker het volgende:
Een kort bedankje voor experimentalfrentalmental, die ons als jaren en in diverse topic voorziet van alle cosmische update, nieuwtjes en curiositeiten. Een shootout voor deze ondergewaardeerde "Neil degrasse Tyson" van Fok.
QFTquote:Op vrijdag 4 augustus 2017 09:05 schreef Dawnbreaker het volgende:
Een kort bedankje voor experimentalfrentalmental, die ons als jaren en in diverse topic voorziet van alle cosmische update, nieuwtjes en curiositeiten. Een shootout voor deze ondergewaardeerde "Neil degrasse Tyson" van Fok.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |