1,2 miljard had ik gelezen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 10:28 schreef Hephaistos. het volgende:
Hoeveel winst maakt Facebook eigenlijk? Komt dat al boven de 100 miljoen uit?
Ik ook. Die $50 miljard is vooral gebaseerd op toekomstige groei en verwachtingen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 10:30 schreef Whuzz het volgende:
Ik hoorde vanochtend op BNR dan in de folder van GS stond dat Facebook iets van 1.3 miljard omzet had over het afgelopen jaar en iets van 125 miljoen winst. Pin me niet vast op de getallen, maar zoiets meen ik me te herinneren. Ik was nogal verbaasd over de hoogte van beide getallen eigenlijk...
Google made about $2 billion in revenue. Now, it's making about $30 billion in sales per year and has a "market capitalization" of about $200 billion (market capitalization is just a measurement of the size of a business). Obviously, investors are hoping that Facebook will be the next Google. (bron)quote:Op vrijdag 7 januari 2011 10:43 schreef mirved het volgende:
Op hoeveel staat google nu in vergelijking met de beursgang? Lijkt me ongeveer hetzelfde verhaal.
Facebook haalt ook zijn geld op met reclames. Omdat je op facebook allerlei gegevens achter laat en deze allemaal opgeslagen worden en door verkocht kunnen ze zeer gerichte reclames per persoon maken.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 11:05 schreef Blandigan het volgende:
Google haalt veel geld op met (gerichte) reclame. En reclame past min of meer bij een zoekmachine.
Maar of het past bij Facebook, waar je vooral met je vrienden wil chatten en niet zo zeer inlogt om op banners te klikken?
Ik klik zelden op advertenties binnen Facebook. Maar áls ik dan klik, is het zeker relevant.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 11:38 schreef iamcj het volgende:
Totdat Facebook helemaal niet zo efficiënt blijkt als advertentiebron of heel snel ineenzakt door een beter en handiger alternatief.
CTR (klik per vertoning) is inderdaad bedroevend laag voor adverteerders.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 11:38 schreef iamcj het volgende:
Totdat Facebook helemaal niet zo efficiënt blijkt als advertentiebron of heel snel ineenzakt door een beter en handiger alternatief.
MySpace is meer op muziek gericht. Zolang er geen goed alternatief voor Facebook is, gaan mensen daar echt niet weg. Eerlijk gezegd denk ik dat Facebook alleen maar groter wordt wanneer ze een mail functionaliteit aanbieden.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 11:46 schreef Manieu het volgende:
Facebook haalt ook vrijwel al zijn inkomsten uit advertenties. En ook met social media kan je zeer gericht adverteren. Ik vind alleen dat $50 miljard wel erg hoog is ingeschat, gezien het verhaal rond myspace, dit bedrijf is uiteindelijk ook in een neerwaartse spiraal geraakt. Zuckerman kan beter nu verkopen!
En daarom zou ik alleen eventueel bij lancering eventueel wat Facebook aandelen oppakken om daarna snel te laten droppen. Potentie voor de toekomst vind ik het niet hebben.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 11:58 schreef Rejected het volgende:
[..]
CTR (klik per vertoning) is inderdaad bedroevend laag voor adverteerders.
Zelfs dat zou ik niet durven.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 13:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
En daarom zou ik alleen eventueel bij lancering eventueel wat Facebook aandelen oppakken om daarna snel te laten droppen. Potentie voor de toekomst vind ik het niet hebben.
Agree. Eens kijken wat het aandeel na een maand doet. Vanaf dat moment is het voor mij pas interessant.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 14:09 schreef SeLang het volgende:
Historische data wijst uit dat IPO's meestal te duur zijn. Als je interesse hebt in het aandeel kun je over het algemeen beter een tijdje wachten en dan goedkoper kopen. Uiteraard is dit een gemiddelde.
Ik dacht juist dat het omhoog ging (gebaseerd op een ouder onderzoek).quote:Op vrijdag 7 januari 2011 14:09 schreef SeLang het volgende:
Historische data wijst uit dat IPO's meestal te duur zijn. Als je interesse hebt in het aandeel kun je over het algemeen beter een tijdje wachten en dan goedkoper kopen. Uiteraard is dit een gemiddelde.
Ik dacht meer aan een wat langere periode (paar jaar).quote:Op vrijdag 7 januari 2011 14:21 schreef JuliánCarax het volgende:
[..]
Agree. Eens kijken wat het aandeel na een maand doet. Vanaf dat moment is het voor mij pas interessant.
Als het dan nog bestaat.. (eventueel nieuwe crisis etc.)quote:Op vrijdag 7 januari 2011 14:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik dacht meer aan een wat langere periode (paar jaar).
Dat durf ik trouwens te betwijfelen om eerlijk te zijn. Als jij naar Facebook gaat doe je het waarschijnlijk om mensen te spreken te bekijken of zelf wat te delen (foto's, links, whatever). Als je dan een advertentie te zien krijgt over een goede trouwlocatie er is een kans dat je erop klikt.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:01 schreef speknek het volgende:
Facebook kan gerichter adverteren dan Google. Nu ik mijn status op verloofd heb gezet krijg ik allemaal trouwerijreclames. Handig, want daar ben ik natuurlijk net naar op zoek. Google kan nooit dat niveau halen door enkel te gissen wat mensen willen met zoekopdrachten.
Daar komt nog eens bij dat Facebook met name gericht is op de Westerse landen. En de mensen daar hebben nou niet heel veel geld te bestedenquote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:07 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Dat durf ik trouwens te betwijfelen om eerlijk te zijn. Als jij naar Facebook gaat doe je het waarschijnlijk om mensen te spreken te bekijken of zelf wat te delen (foto's, links, whatever). Als je dan een advertentie te zien krijgt over een goede trouwlocatie er is een kans dat je erop klikt.
Als een zoekterm bij Google intikt zoals ''Goede trouwlocatie omgeving Amsterdam'' is er een kans dat je exact dezelfde advertentie krijgt. Maar in tegenstelling tot Facebook op een moment dat je er echt op naar zoek bent.
.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:18 schreef sitting_elfling het volgende:
Daar komt nog eens bij dat Facebook met name gericht is op de Westerse landen. En de mensen daar hebben nou niet heel veel geld te besteden
Nouja, maar dat is dan ook wel een hele gerichte vraag, zo gericht zijn 99.99% van de google zoekopdrachten niet. Daarbij vergt zelfs deze een LSA, die Google volgens mij niet uitvoert (die kijkt meer naar hoe vaak bepaalde woorden voorkomen, niet de samenhang of de betekenis). Als iemand zijn status van vrijgezel naar relatie verandert, is het altijd 100% duidelijk wat de betekenis daarvan is (tenzij ze liegen).quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:07 schreef Kandijfijn het volgende:
Als een zoekterm bij Google intikt zoals ''Goede trouwlocatie omgeving Amsterdam'' is er een kans dat je exact dezelfde advertentie krijgt.
Het plaatje vertelt dat alles heel snel kan veranderen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:23 schreef Kandijfijn het volgende:
Sitting elfing,
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Ja het is een beetje een mix, conversie is het hoogst wanneer men naar iets zoekt. Maar zulke targetting levert wellicht ook wel iets op voor adverteerders. Maar de mogelijkheden zijn m.i. ietwat beperkt bij Facebook.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, maar dat is dan ook wel een hele gerichte vraag, zo gericht zijn 99.99% van de google zoekopdrachten niet. Daarbij vergt zelfs deze een LSA, die Google volgens mij niet uitvoert (die kijkt meer naar hoe vaak bepaalde woorden voorkomen, niet de samenhang of de betekenis). Als iemand zijn status van vrijgezel naar relatie verandert, is het altijd 100% duidelijk wat de betekenis daarvan is (tenzij ze liegen).
Naja, het wil niet zeggen dat Facebook nu op elk continent de grootste is. Ik vind het pas interessant als het ook de grootste is in landen zoals China, India en Brazilië. Dat iets enorme marktwaarde heeft in de UK en de USA zegt mij niet zo heel veel.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:23 schreef Kandijfijn het volgende:
Sitting elfing,
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Dat waren inderdaad wat minder goede succesverhalenquote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:37 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Naja, het wil niet zeggen dat Facebook nu op elk continent de grootste is. Ik vind het pas interessant als het ook de grootste is in landen zoals China, India en Brazilië. Dat iets enorme marktwaarde heeft in de UK en de USA zegt mij niet zo heel veel.
Nog wel een leuk verhaal met Bebo, dat is destijds door overgenomen door AOL voor 850!!! miljoen dollar in 2008 en nog geen 2 jaar later door verkocht voor 10$ miljoen dollar. Wat stelt die 'waarde' van zo'n profielen site nou voor? Veel gebakken lucht als je het mij vraagt. Al stond AOL stond natuurlijk wel bekend om zijn fantastische overnames en mergers. Remember TimeWarner?
de hebberigheid steekt weer de kop op want een beursgang doe je alleen maar als je geld wilt ophalen ..en FB heeft al zoveel..quote:Op vrijdag 7 januari 2011 10:28 schreef Hephaistos. het volgende:
Hoeveel winst maakt Facebook eigenlijk? Komt dat al boven de 100 miljoen uit?
De noodzaak voor een beursgang is me ook niet helemaal duidelijk. Ik denk dat Facebook zichzelf op dit moment prima kan bedruipen. Overnames en marketingdoeleinden. Daar heb je geld voor nodig waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:52 schreef rubje het volgende:
[..]
de hebberigheid steekt weer de kop op want een beursgang doe je alleen maar als je geld wilt ophalen ..en FB heeft al zoveel..
Facebook heeft zijn huidige status bereikt dankzij investeerders. Voor de rest zou ik graag de cijfers willen zien waarop jij baseert dat Facebook zichzelf prima kan bedruipen Heb je een linkje naar de jaarcijfers voor mij?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 16:31 schreef JuliánCarax het volgende:
[..]
De noodzaak voor een beursgang is me ook niet helemaal duidelijk. Ik denk dat Facebook zichzelf op dit moment prima kan bedruipen. Overnames en marketingdoeleinden. Daar heb je geld voor nodig waarschijnlijk.
En wat je zegt, hebberigheid.
De dotcom bubble was gebouwd op lucht, belachelijke bedragen werden betaald per user. Bedragen die totaal niet reëel zijn. Denk dat je daar bij Facebook nog niet zo heel snel last van hebt.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 13:38 schreef Freak188 het volgende:
Heeft deze beursgang niet alle kenmerken van beursgangen vlak voordat de dotcom-bubble barstte? Er zijn een paar winnaars, maar een hoop verliezers.
Facebook word op een waarde geschat van 100 dollar per huidige gebruiker.... ??? Niet overschatquote:Op zaterdag 8 januari 2011 17:22 schreef MuurStraat het volgende:
[..]
De dotcom bubble was gebouwd op lucht, belachelijke bedragen werden betaald per user. Bedragen die totaal niet reëel zijn. Denk dat je daar bij Facebook nog niet zo heel snel last van hebt.
Ik zou echter niet snel mijn geld in dit soort bedrijven steken. Facebook is ook heel snel opgekomen, en ik zie niet waarom iemand anders met een beter idee de markt niet over kan nemen in een respectievelijk korte tijd. Kijk bijvoorbeeld naar Hyves, super succesvol, maar ik zie het overal om mij heen leden verliezen aan facebook, ik geef het nog een jaar
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...quote:Op zaterdag 8 januari 2011 17:31 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Facebook word op een waarde geschat van 1000 dollar per huidige gebruiker.... ??? Niet overschat
*typo*quote:Op zaterdag 8 januari 2011 18:33 schreef Tware het volgende:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
intussen al weer bijna 700 miljoen gebruikers toch? Adverteren als gewone man is trouwens op facebook ideaal! Echt binnen 3 stappen maak je een advertentie. Vriend van me had voor een euro of tien, 120.000 views erbij in zn webshop .quote:Op zaterdag 8 januari 2011 18:33 schreef Tware het volgende:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
500 miljoen profielen, hoeveel daadwerkelijk intensief gebruikt wordt is maar de vraag natuurlijkquote:Op zaterdag 8 januari 2011 18:33 schreef Tware het volgende:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
120.000 views van zijn advertentie misschien(zelfs dat is veel), voor 10 euro kan je nooit 120.000 clicks krijgen hoor.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
intussen al weer bijna 700 miljoen gebruikers toch? Adverteren als gewone man is trouwens op facebook ideaal! Echt binnen 3 stappen maak je een advertentie. Vriend van me had voor een euro of tien, 120.000 views erbij in zn webshop .
lef en stupiditeit zijn twee verschillende dingenquote:Op zondag 9 januari 2011 19:08 schreef Kandijfijn het volgende:
Iemand trouwens het lef erop te shorten?
Hij gaat omhoog naar de release waarschijnlijk klapt hij ook weer een stukje terug. Als je die momenten goed weet in te schattenquote:Op zondag 9 januari 2011 22:30 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
lef en stupiditeit zijn twee verschillende dingen
En dat laatste is dus niet te doen bij dit soort aandelen. Ik zie Facebook gerust nog wel verdubbelen na introductie. Beetje a la Google, daar riep iedereen ook dat het overgewaardeerd is en kijk hoe de koers zich heeft ontwikkeld.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:36 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Hij gaat omhoog naar de release waarschijnlijk klapt hij ook weer een stukje terug. Als je die momenten goed weet in te schatten
Misschien is die IPO alleen gelanceerd om te bekijken hoe de respons op het aandeel zou worden. Of: om de prijs op te drijven door het aandeel gewild te maken door kunstimage schaarste in de IPO te creëren.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
In de VS mag je max 500 investeerders hebben zonder publiek te gaan. Wat GS had/heeft gedaan is geen ipo, maar een constructie waarin zij eigenlijk één investeerder pretenderen te zijn en hun deel verkopen ze weer door dmv een vehikel.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
Die vijftig miljard hoeven ze natuurlijk niet per jaar op te brengen. Zeg dat een gebruiker van facebook zo'n zeven jaar bij de profielenwebsite blijft, dan moeten ze nog maar voor 15 dollar per persoon per jaar aan reclame-inkomsten genereren, lijkt me niet onmogelijk, zeker niet omdat Facebook nog denkt te gaan verdienen aan games-inkomsten. Goed, dan moeten ze er ook nog kosten uithalen en alles. Het blijft een gok, maar geen belachelijke imo.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 18:33 schreef Tware het volgende:
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
Leuk, maar durf je de gok aan om te gaan shorten?quote:Op woensdag 12 januari 2011 22:31 schreef the85mc het volgende:
Facebook werd geschat op 50 miljard dollar. veel te hoog imo. De winst wordt dit jaar waarschijnlijk ergens de 1 miljard. Dus k/w verhouding is niet reeel. Lijkt op een verhaal a la Ebay een tijdje terug. particuliere beleggers maakten elkaar gek totdat de lucht eruit liep..
Ik denk dat de eerste maanden de underwriters alle short aanvallen tegen proberen te houden. Zeker gezien de grote bedragen waar het om gaat.quote:Op donderdag 13 januari 2011 01:53 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Leuk, maar durf je de gok aan om te gaan shorten?
Ik zie het nog wel verdubbelenquote:Op donderdag 13 januari 2011 01:59 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik denk dat de eerste maanden de underwriters alle short aanvallen tegen proberen te houden. Zeker gezien de grote bedragen waar het om gaat.
Dat zie ik ook wel gebeuren. Goldman wil hier (natuurlijk) een flinke kluif aan verdienen. En dat zal ook wel lukken. De IPO van Facebook zie ik het NOS journaal nog wel halen. En aandacht (zie 50 cent en H&H ) zal dit aandeel doen laten springen. Ik zal ook zeker bij een IPO een aantal aandelen meepakken.quote:
Hoe werkt dat eigenlijk bij zo'n IPO, moet je je inschrijven bij je broker oid. Ik zie Facebook ook wel zitten voor een ritje van een paar maanden.quote:Op donderdag 13 januari 2011 02:13 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat zie ik ook wel gebeuren. Goldman wil hier (natuurlijk) een flinke kluif aan verdienen. En dat zal ook wel lukken. De IPO van Facebook zie ik het NOS journaal nog wel halen. En aandacht (zie 50 cent en H&H ) zal dit aandeel doen laten springen. Ik zal ook zeker bij een IPO een aantal aandelen meepakken.
Ook als er drie miljard uitgegeven worden?quote:Op donderdag 13 januari 2011 02:27 schreef PaulieWalnuts het volgende:
Dit zijn nog maar twee voorbeelden van wat er allemaal staat te gebeuren met Facebook. 100 dollar per aandeel lijkt mij een koopje.
Ligt aan de IPO. In het geval van Facebook zijn het alleen grotere investeerders. Het ligt er maar net aan welke voorwaarden er gelden en hoe groot een bedrijf is.quote:Op donderdag 13 januari 2011 02:15 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Hoe werkt dat eigenlijk bij zo'n IPO, moet je je inschrijven bij je broker oid. Ik zie Facebook ook wel zitten voor een ritje van een paar maanden.
Misschien toch maar even snel een profiel aanmaken
Het zal trouwens wel dé IPO van het moment zijn, kan me weinig recente herinneren die zo geanticipeerd zijn.
Dan is het geen public offering lijkt me.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 13:39 schreef JuliánCarax het volgende:
[..]
Ligt aan de IPO. In het geval van Facebook zijn het alleen grotere investeerders. Het ligt er maar net aan welke voorwaarden er gelden en hoe groot een bedrijf is.
Een familiebedrijf kan ook een IPO starten om familie en bekenden de kans te geven van tevoren geld in een bedrijf te steken.
http://digitaleeditie.nrc(...)_/1_09/article3.htmlquote:Beursgang Facebook geen zeepbel
Meeste Amerikaanse beursgangen van internetbedrijven zijn winstgevend
Na de spattende zeepbel van Worldonline zijn internetbedrijven al gauw verdacht. Dat is niet terecht, vindt Sake Bosch. Vergelijk de beursgang van Facebook met Google.
Internet is een terrein waarop innovatie en ondernemerschap goed gedijen. Vanaf het begin heeft het intelligente jonge mensen aangetrokken die de wereld willen veranderen. Mark Zuckerberg van Facebook lijkt de nieuwe Bill Gates. Hij kwam net als Gates door de selectie van Harvard. Ook de oprichters van internetgiganten als Amazon, Google, LinkedIn, Zynga, Groupon en Twitter studeerden aan Amerikaanse topuniversiteiten als Stanford, Princeton en Wharton.
Natuurlijk, ze zijn niet vies van geld, maar ze tonen ook passie. Zuckerberg kon zijn bedrijf twee maanden na de oprichting – hij was toen pas twintig jaar – al voor 10 miljoen dollar verkopen. Dat deed hij niet. In de jaren daarna kwamen steeds kopers langs. De geboden bedragen stegen. Zuckerberg verkocht niet. In die zin lijkt hij op Bill Gates, maar ook op de oprichters van Google en Amazon.
In elk geval heeft het niets te maken met de platte manier van zakendoen van Nina Brink, zoals vorig jaar beschreven door journalist Eric Smit in het boek Nina. Aan die mislukking worden we in Nederland steeds herinnerd als het gaat over een beursgang van een internetbedrijf.
Dat nu van een nieuwe internetzeepbel geen sprake is, blijkt uit feiten en cijfers. In het jaar 2000 werd in de Verenigde Staten meer dan 100 miljard dollar geïnvesteerd in startende bedrijven. Het merendeel was internetgerelateerd. In 2010 liggen de investeringen op een fractie van dat bedrag: 20 miljard dollar. Het aantal beursgangen is nu nog steeds lager dan in de jaren 1999 en 2000. De beursgangers van 2010 zijn bijna allemaal structureel winstgevend.
Een ander verschil met de zeepbeltijd was dat toen alle aandelen, ook die van traditionele bedrijven, duur waren. In mijn eigen praktijk, van het investeren in startende bedrijven in Europa, zie ik nog steeds enorme verschillen. Veel geld was toen in handen van onbekwame investeerders die allemaal een graantje wilden meepikken. Nu zijn er nog maar weinig over die in startende bedrijven willen investeren. Als ze het doen, doen ze het in de bedrijven die zich voor een deel hebben bewezen. Verhalen alsof er een nieuwe internethype zou zijn, zijn dus klinkklare onzin.
Wat is dan de verklaring dat beleggers Facebook waarderen op 50 miljard dollar? Is het werkelijk net zo veel waard als multinational Unilever? Laten we even naar een paar feiten kijken. Facebook is gestart in februari 2004. In juli 2010 hadden ze 500 miljoen gebruikers. De helft daarvan logt elke dag in. In totaal worden er 700 miljard minuten per maand op Facebook besteed. Dit komt neer op gemiddeld 40 minuten per dag: wereldwijd de meest bezochte website. In de VS vertegenwoordigt Facebook 9 procent van alle websitebezoeken. Facebook brengt mensen bij elkaar en verdient zijn geld door advertenties te tonen. Dat doet het heel gericht. Waar Google advertenties aan een zoekbegrip relateert, relateert Facebook aan een consumentenprofiel.
Hoeveel is dit nu waard? Waarderingen van bedrijven worden normaal gesproken berekend op basis van de winst die een onderneming maakt. Zo ‘doet’ Unilever veertien keer de winst. Nog belangrijker is natuurlijk de winstverwachting. Bij een snel groeiend bedrijf als Facebook is het bepalen van die winstverwachting niet eenvoudig. Er is weinig financiële informatie bekend over Facebook. Wel is bekend dat het bedrijf over de eerste negen maanden van 2010 een winst maakte van 400 miljoen, bij een omzet van 1,2 miljard.
Hoezo is dat een discutabel verdienmodel – zoals hoogleraar corporate finance Jaap Koelewijn stelt in Het Financieele Dagblad van 8 januari? Gesproken wordt over een omzet van 800 miljoen in het vierde kwartaal van 2010. Waarschijnlijk heeft Facebook over heel 2010 een winst gemaakt van circa 700 miljoen dollar. Daarmee heeft Goldman 25 keer de omzet en 70 keer de winst betaald.
De omzet groeit zeer snel en de winstmarge van 33 procent lijkt op die van Google. Google ging in 2004 voor 20 miljard dollar naar beurs. Net als nu spraken mensen daar toen ook hun ongeloof over uit. Google maakte in het jaar 2003 1 miljard omzet bij een winst van 100 miljoen. Met andere woorden: Google ging in 2004 voor 20 keer de omzet en 200 keer de winst naar de beurs. Google heeft veel verwachtingen waargemaakt. Zo maakte het vorig jaar 27 miljard omzet bij een winst van 8 miljard. Het is nu 200 miljard waard.
Ik denk dat aan de groei van Facebook nog geen einde is gekomen. Wat Google kon, kan Facebook ook. Wat ze ook over Zuckerberg zeggen, iemand die in de eerste helft van zijn twintiger jaren een bedrijf heeft opgebouwd met 2 miljard dollar omzet, is briljant. Zo iemand moet nu in staat worden gesteld om met meer ervaring en veel slimme mensen om zich heen een bedrijf te laten groeien naar 25 miljard omzet. Als je dat vindt, is de 50 miljard waarop het bedrijf nu wordt gewaardeerd een fair bedrag. Alle hypeduidingen doen geen recht aan een voorbeeld van briljant ondernemerschap.
Zelf probeer ik de nieuwe Zuckerberg in Europa te vinden. Dat is goed mogelijk. De internetsector is volwassen, vergeleken met tien jaar geleden, en trekt nog steeds talentvolle mensen aan. Laat die talenten geïnspireerd raken door succesverhalen als Facebook, niet door onterechte waarschuwingen voor uiteenspattende zeepbellen.
Sake Bosch is de grootste fondsmanager van startende (internet) bedrijven in Nederland. Hij is managing partner van het Nederlandse Prime Ventures.
Daar ben ik het wel mee eens. Slappe argumentatie. Aandelen nu niet duur? IPO's nu wel winstgevend (mark to myth?) etc.quote:Op woensdag 19 januari 2011 01:50 schreef San_Andreas het volgende:
[..]
http://digitaleeditie.nrc(...)_/1_09/article3.html
Slappe argumentatie naar mijn mening.
Ik ben het met je eens dat Facebook een grote kans maakt en de internetmarkt wat meer volwassen is. Is misschien wel een interessante belegging, maar kopen op 50 miljard is mij iets te risicovol.quote:Op donderdag 20 januari 2011 09:42 schreef Helpdeskertje het volgende:
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
en denk jij ook dat het 50 MILJARD waard is!?quote:Op donderdag 20 januari 2011 09:42 schreef Helpdeskertje het volgende:
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
Je weet dat 50 miljard ongeveer 1x het nominale BNP van Luxemburg is?quote:Op donderdag 20 januari 2011 09:42 schreef Helpdeskertje het volgende:
Zeker investeren, Social media is niet meer een hype het is een trend. Er kan er maar een de grootste zijn, en denk dat Facebook een goede kans maakt. Met het geld dat ze op de beurs ophalen kunnen ze veel meer gaan ondernemen, zoals Google bijvoorbeeld ook doet. Ik zou dus zeker investeren.
Dat zegt natuurlijk niet zoveel.quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:59 schreef flyguy het volgende:
[..]
Je weet dat 50 miljard ongeveer 1x het nominale BNP van Luxemburg is?
Even in perspectief zettenquote:Op donderdag 20 januari 2011 15:13 schreef Rejected het volgende:
[..]
Dat zegt natuurlijk niet zoveel.
Ook als je hyves voor 2 euro kon kopen?quote:Op donderdag 20 januari 2011 16:41 schreef spirity het volgende:
Ik zou eerder investeren in facebook dan in hyves
hyves
Ik niet en Goldman Sachs verdiend hier, ongeacht het koersverloop na introductie, toch wel geld aan.quote:Op donderdag 13 januari 2011 02:13 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat zie ik ook wel gebeuren. Goldman wil hier (natuurlijk) een flinke kluif aan verdienen. En dat zal ook wel lukken. De IPO van Facebook zie ik het NOS journaal nog wel halen. En aandacht (zie 50 cent en H&H ) zal dit aandeel doen laten springen. Ik zal ook zeker bij een IPO een aantal aandelen meepakken.
Ondernemerschapquote:Op zondag 23 januari 2011 19:42 schreef fedsingularity het volgende:
Zuckerman mag wel oppassen!
http://www.nu.nl/internet(...)ves-en-facebook.html
Zeer grote kans om veel leden te krijgen door nieuws wat je genereert ligt je website plat . Dit gaat hem niet worden denk ik.quote:Op zondag 23 januari 2011 19:42 schreef fedsingularity het volgende:
Zuckerman mag wel oppassen!
http://www.nu.nl/internet(...)ves-en-facebook.html
http://www.bnr.nl/topic/b(...)beurs-voor-5-miljard :quote:De sociale-netwerksite Facebook heeft woensdag bekendgemaakt dat het bedrijf naar de beurs gaat. Facebook hoopt vijf miljard dollar voor zijn aandelen te krijgen.
Mogelijk verandert het uiteindelijke bedrag de komende drie tot vier maanden nog als de bankiers van Facebook de vraag van investeerders peilen. De beursgang van Facebook is een volgende mijlpaal in het bedrijf dat acht jaar geleden door Mark Zuckerberg werd opgericht.
Kan iemand me uitleggen hoe een beursgang van 5 miljard te combineren valt met een "beurswaarde" van 75 tot 100 miljard? Betekent dit dat Mark Zuckerberg voor slechts 5% van de aandelen 5 miljard hoopt te krijgen, en de resterende 95% zelf houdt om later te verkopen? Oftewel slechts 5% van facebook gaat naar de beurs? Of begrijp ik dit verkeerd?quote:Uit de aanvraag blijkt dat het Amerikaanse Facebook vorig jaar een omzet realiseerde van 3,7 miljard dollar (2,8 miljard euro) ... De nettowinst bedroeg 1 miljard dollar (760 miljoen euro), 65 procent meer dan in 2010. ... Het aantal werknemers steeg vorig jaar van 2127 tot 3200. Het bedrijf verdient vooral geld aan online advertenties. De beurswaarde van Facebook wordt geschat op 75 tot 100 miljard dollar.
Zuckerberg heeft niet 100% van de aandelen. Maar het betekent inderdaad dat er 5% van de aandelen op de beurs komt.quote:Op donderdag 2 februari 2012 10:03 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit topic is weer relevant:
Beursgang Facebook van 5 miljard dollar :
[..]
http://www.bnr.nl/topic/b(...)beurs-voor-5-miljard :
[..]
Kan iemand me uitleggen hoe een beursgang van 5 miljard te combineren valt met een "beurswaarde" van 75 tot 100 miljard? Betekent dit dat Mark Zuckerberg voor slechts 5% van de aandelen 5 miljard hoopt te krijgen, en de resterende 95% zelf houdt om later te verkopen? Oftewel slechts 5% van facebook gaat naar de beurs? Of begrijp ik dit verkeerd?
Over het algemeen heb ik altijd geleerd dat de waarde van een bedrijf grofweg 10 keer de jaarwinst is. Hier zou dat dus 10 miljard zijn. De schatting van 100 miljard is 100 keer de jaarwinst, en dat is typisch wat er in de dot-com-bubble voor bedrijven werd betaald. Daarna is dat weggezakt, en facebook lijkt die bubble te doen herleven.
Een "waarde" van 31 miljoen dollar per werknemer klinkt natuurlijk totaal onrealistisch.
Hou hadden ze dat moeten doen dan? Zijn de enige investeerders niet gewoon mensen/maatschappijen met enorme zakken geld die ingestapt zijn?quote:Op donderdag 2 februari 2012 13:08 schreef Iwanius het volgende:
Zijn er slimmerikken op FOK! die al in een vroeg stadium in Facebook hebben geïnvesteerd?
Met op het eind een ontspoord karretje dat van de rails raakt en crasht in het ravijn.quote:Op donderdag 2 februari 2012 13:57 schreef Kandijfijn het volgende:
Zal wel een mooie achtbaanrit worden na de beursgang.
Surequote:Op donderdag 2 februari 2012 15:16 schreef YazooW het volgende:
[..]
Met op het eind een ontspoord karretje dat van de rails raakt en crasht in het ravijn.
Je moet het niet als iets vanzelfsprekends zien dat Facebook door blijft groeien en dat alle users trouw blijven aan Facebook. Dat is de afgelopen 10 jaar ook wel gebleken bij andere netwerk sites, zowel nationaal als internationaal. Daarnaast gaat de focus met een beursgang steeds meer liggen op geld verdienen, meer reclame dus, het is maar de vraag of gebruikers (nog meer) reclame gaan accepteren.quote:
Op de top van de bubble cashen is dan ook het beste voor Mark.quote:Op donderdag 2 februari 2012 15:31 schreef YazooW het volgende:
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
Zo!quote:Op donderdag 2 februari 2012 15:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
quote:Op donderdag 2 februari 2012 15:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
Nou succes met shorten dan.quote:Op donderdag 2 februari 2012 15:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
Ik wel. Hetzelfde gebeurt toch met bijvoorbeeld instant messenger clients: eerst ICQ, toen sloeg MS toe met MSN-integratie in Windows ==> iedereen over. Tussendoor kwam Skype, en nog veel meer. Ondertussen staan bij allemaal vrijwel alle users op m'n lijstjes offline, en tegenwoordig is "ping" (wat vroeger heel wat anders betekende) of weet-ik-wat op de GSM even "hip". Opeens gebruikt iedereen het, moet daarom iedereen weer overstappen, en het wachten is op het volgende.quote:Op donderdag 2 februari 2012 15:42 schreef Sokz het volgende:
Mm dat overstappen op andere social media zie ik niet meer snel gebeuren. MySpace had op zijn top iets van 150 miljoen accounts. Dus nog niet eens 150 miljoen actiefe users. 500 miljoen over laten stappen zie ik nu niet meer gebeuren.
De bedrijven die ik noemde waren de 'winnaars' van toen, en nu zijn ze gemarginaliseerd omdat er betere alternatieven kwamen. Dat bedoel ik ermee te zeggen.quote:Op donderdag 2 februari 2012 17:15 schreef Sokz het volgende:
Google, Baidu, Priceline, Ebay ..
Elke sector zijn wel winnaars en verliezers te vinden.
Paar voorbeeldjesquote:Op donderdag 2 februari 2012 15:31 schreef YazooW het volgende:
[..]
Je moet het niet als iets vanzelfsprekends zien dat Facebook door blijft groeien en dat alle users trouw blijven aan Facebook. Dat is de afgelopen 10 jaar ook wel gebleken bij andere netwerk sites, zowel nationaal als internationaal. Daarnaast gaat de focus met een beursgang steeds meer liggen op geld verdienen, meer reclame dus, het is maar de vraag of gebruikers (nog meer) reclame gaan accepteren.
Ik voorspel dat niemand het meer over Facebook heeft over 2 jaar.
Ik volg het niet zo nauwgezet, maar wat hebben ze dan geinoveerd sinds begin?quote:Op donderdag 2 februari 2012 23:38 schreef Kandijfijn het volgende:
2) Facebook blijft innoveren, als je nu voor of tegen de vele veranderingen bent. Facebook blijft zichzelf constant aanpassen, zichzelf vernieuwen en verbeteren en ze blijven nieuwe markten aanboren.
Dat is een twijfelpunt idd. Ze 'innoveren' wel maar dit maakt het niet echt gebruiksvriendelijker (oa. 'timeline')quote:Op donderdag 2 februari 2012 23:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik volg het niet zo nauwgezet, maar wat hebben ze dan geinoveerd sinds begin?
Nu nog +/- 80% uit (algemene -) reclame cq. advertentie inkomsten en +/- 15% uit spelletjes als Farmville. In de nabije toekomst zal men gericht gaan adverteren, dus als jij bij interesse 'Gitaar spelen' hebt, krijg jij reclame te zien van gitaaraanbiedingen (ik zeg maar wat. )quote:Ten tweede: waar halen ze eigenlijk hun inkomsten vandaan?
Uiteraard maar van zoiets pakt facebook ook zijn graantje mee. Denk aan 't apps / appstore principe.quote:Op donderdag 2 februari 2012 23:52 schreef monkyyy het volgende:
Maar wat doet Zynga dan precies? Ik dacht dat die juist de spelletjes deed op fb?
Da's meer veranderen van de opmaak en presentatie, ik noem dat niet echt innovatie....quote:Op donderdag 2 februari 2012 23:51 schreef Sokz het volgende:
Eens met Kalfijn wat betreft het overwaaien van de hype.
[..]
Dat is een twijfelpunt idd. Ze 'innoveren' wel maar dit maakt het niet echt gebruiksvriendelijker (oa. 'timeline')
Voor betalingsverkeer of welke serieuze toepassing dan ook mogen ze wel een wat betere (understatement) trackrecord opbouwen qua privacy etc.quote:Nu nog +/- 80% uit (algemene -) reclame cq. advertentie inkomsten en +/- 15% uit spelletjes als Farmville. In de nabije toekomst zal men gericht gaan adverteren, dus als jij bij interesse 'Gitaar spelen' hebt, krijg jij reclame te zien van gitaaraanbiedingen (ik zeg maar wat. )
Ook zijn er mensen die denken dat Facebook het hele internet zal veranderen (betalingsverkeer / concurrent van paypal etc. zie de link hierboven) maar dat lijkt me nog iets te ver gaan. Wél is er een merkbare verschuiving van de traditionele marketing naar online marketing en facebook kan wat dat betreft in no-time 0,5 miljard mensen bereiken.
Volgens mij het laatste, de IPO is ook meer een moetje omdat er vanwege otc handel teveel aandeelhouders zijn en als dat er meer dan X zijn moet het 'public' worden van wat ik begreep.quote:Op vrijdag 3 februari 2012 00:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Wordt het geld van de beursgang eigenlijk in het bedrijf gestoken, of cashen de investeerders van het eerste uur alleen maar?
Even opgezocht, ik zat warm.quote:Op vrijdag 3 februari 2012 00:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Vage shit dan
voor een bedrijf met een voorziene marketcap van tussen de 75 en 100 miljard $
Amazon betalingen? Wat heb ik gemist? Hmmm https://payments.amazon.com/sdui/sdui/personal/money dus...quote:Op vrijdag 3 februari 2012 09:19 schreef speknek het volgende:
Het online betalingsverkeer zie ik eerder volledig door Amazon overgenomen tegen die tijd.
Nee hoor,Google maar eens rond en lees hoe mensen op andere wijzes aan aandelen Facebook zijn gekomen en daar met de beursgang flink profijt van trekken.quote:Op donderdag 2 februari 2012 13:35 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hou hadden ze dat moeten doen dan? Zijn de enige investeerders niet gewoon mensen/maatschappijen met enorme zakken geld die ingestapt zijn?
Hun grootste innovatie is natuurlijk de keus veel meer te willen zijn dan een website. Ze zijn een sociaal platform. Wat veel meer mogelijkheden geeft.quote:Op donderdag 2 februari 2012 23:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik volg het niet zo nauwgezet, maar wat hebben ze dan geinoveerd sinds begin?
Ten tweede: waar halen ze eigenlijk hun inkomsten vandaan?
Wie durft?quote:Facebook mikt bij beursgang op marktwaarde $96 mrd
Vrijdag 4 mei 2012 10:53
AMSTERDAM (Dow Jones)--Facebook inc heeft in donderdag gedeponeerde stukken inzicht gegeven in wat het denkt waard te zijn en mikt op een marktkapitalisatie van maar liefst $96 miljard, een record bij de beursgang van een technologiebedrijf.
Het acht jaar oude Facebook zou daarmee de hoogste waardering voor een Amerikaans technologiebedrijf ten tijde van zijn beursgang ooit krijgen. Google inc (GOOG) was bij zijn beursgang in 2004 $23 miljard waard.
Met een waardering van rond de $100 miljard steekt Facebook verder gevestigde namen als Amazon.com inc, McDonald's corp en technologieveteranen als Hewlett-Packard co naar de kroon; ondanks het feit dat het bedrijf slechts kan bogen op een fractie van de omzet, laat staan winst.
De beursgang van Facebook wordt een scheidslijn voor Silicon Valey, waar een nieuwe generatie internetmiljonairs ontstaat, en een handvol miljardairs, waaronder oprichter en chief executive Mark Zuckerberg. Zijn belang zal circa $18,7 miljard waard zijn. Ook daarin torent de beursgang hoog uit boven recente spraakmakende IPO's, zoals die van LinkedIn corp en Zynga inc.
Terwijl het sociale netwerk snel groeit en zo'n 900 miljoen mensen de site gebruikt, rijzen vragen over de houdbaarheid van de groei. De omzet steeg in het afgelopen kwartaal met 45% ten opzichte van een jaar eerder, maar daalde met 6% vergeleken met het voorgaande kwartaal.
Een van de grote uitdagingen voor Facebook zal zijn om reclamemakers ervan te overtuigen dat advertenties op zijn site mensen aanzetten tot kopen. Daarnaast ligt Facebook achter op het vlak van mobile media, waar Google een significante factor is geworden met zijn Android software. Verder is de aanwezigheid van Facebook gering in China, het land met de grootste populatie internetgebruikers.
"Het grotere probleem [met Facebook] is de kernactiviteit", aldus Morningstar-analist Rick Summer. "Er is nog steeds geen goed begrip van waar de adverteerders voor betalen."
Facebook maakte donderdag bekend de aandelen te willen plaatsen tegen $28 tot $35 per stuk. De uiteindelijke range zal verder gespecificeerd worden tegen de tijd dat de aandelen in de notering komen op 18 mei. De begeleidende banken kunnen bij grote vraag de prijs nog optrekken.
Tegen de aangegeven prijs, zal Facebook tot $13,6 miljard ophalen, meer dan de eerder verwachtte $10 miljard. Facebook brengt 337,4 miljoen aandelen op de markt, waarvan om en nabij de helft door oprichters, werknemers en vroege beleggers.
De enige beursgangen die meer opbrachten waren de IPOs van Visa inc met $19,7 miljard in 2008 en General Motors co met $18,1 miljard in 2010.
Ik niet, ik geloof best in Facebook als sterk en innovatief bedrijf. Maar ik geloof niet dat het bedrijf nu al 90mrd+ waard is.quote:
Mooie onzin. Ze zitten qua geregistreerde gebruikers nog steeds onder een miljard. Dat is 'slechts' een zesde deel van de wereldbevolking, er van uit gaande dat iedereen internet heeft wat natuurlijk niet zo is. Groeien is dus nog echt wel mogelijk, en als groei in gebruikers niet mogelijk is is het dat zeker wel voor wat betreft de omzet en winst.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 15:33 schreef sorcees het volgende:
De rek is er bijna uit, iedereen heeft al facebook, kijk naar hyves, de markt gaat op en neer.
Klinkt als gratis geldquote:Op woensdag 9 mei 2012 15:46 schreef FP931 het volgende:
Banken voorspellen dat het aandeel Facebook bij beursintroductie omhoog schiet. Aangezien Nederlanders zich niet kunnen inschrijven voor deze beursgang moeten wij wachten totdat het aandeel wereldwijd verhandelbaar is. Wanneer dit moment is aangebroken zal de koers al flink hoger staan waardoor wij niet van de stijging kunnen profiteren.
Nu is de vraag, is het denken jullie een idee om een account aan te maken bij een Amerikaanse broker om als nog in aanmerking te komen voor de beursintroductie? En hoe gaat het in z'n werking met exchange rates? Je moet het aandeel namelijk kopen met Dollars.
Ik ook niet!quote:
Maar ik geloof ook dat Facebook net zo hard weer kan verdwijnen als het is opgekomen. Zelfs MSN van marktleider en koppelverkoper MS wordt amper nog gebruikt sinds daar GSM-applicaties voor in de plaats zijn gekomen.quote:ik geloof best in Facebook als sterk en innovatief bedrijf.
Voor zover ik weet willen ze met een fractie van de aandelen naar de beurs gaan. Als 10% van de aandelen 9 miljard oplevert, levert 100% van de aandelen aanzienlijk minder dan 10 keer 9 miljard op. Stel dat ze 100% van de aandelen op de beurs gooien bij de beursgang, hoeveel miljard zou het dan opleveren? 20? Misschien kan je zelfs stellen dat het bedrag wat mensen er in willen investeren redelijk onafhankelijk is van hoeveel aandelen Facebook verkoopt.quote:Maar ik geloof niet dat het bedrijf nu al 90mrd+ waard is.
Facebook is de wereldwijde variant van wat vroeger in mijn studentenhuis de wnw-pagina (wie neukt wie-pagina) heette. Mensen vertellen hierop vrijwillig al hun gegevens, waarna adverteerders daar graag voor betalen. Zonder dat ze doorhebben dat ze niet de klant zijn, maar het product wat verkocht wordt.quote:Op woensdag 9 mei 2012 16:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
Nog nooit van gehoord... wat is dat precies?
Het aantal internetverbindingen wereldwijd groeit nog steeds explosief elk jaar, en die trend zal zich de komende jaren ook nog wel doorzetten. Facebook zal hier dus ook wel van profiteren, de rek is er nog zeker niet uit.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 15:59 schreef Sokz het volgende:
kwa gebruikers lijkt mij de rek er ook wel uit hoor.
Aah duidelijk... Nee, dat is niks voor mij om in te investeren. Waarschijnlijk wil de volgende generatie studenten wel op een hele andere manier de wnw-gegevens beheren en publiceren. Leuk als je in het begin even kan meeliften op de hype maar daarna gaat het bergafwaarts met dat soort vehikels.quote:Op woensdag 9 mei 2012 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Facebook is de wereldwijde variant van wat vroeger in mijn studentenhuis de wnw-pagina (wie neukt wie-pagina) heette. Mensen vertellen hierop vrijwillig al hun gegevens, waarna adverteerders daar graag voor betalen. Zonder dat ze doorhebben dat ze niet de klant zijn, maar het product wat verkocht wordt.
* RemcoDelft heeft ook een account
[ afbeelding ]
daar zou ik nog even een paar weken over heen laten gaanquote:
Waarom?quote:Op vrijdag 18 mei 2012 00:16 schreef edcetera het volgende:
Facebook is leuk en aardig, maar compleet overgehyped inclusief de bedrijven, die erin tuimelen omdat het "hip" is.
Er zijn teveel alternatieve initiatieven en mogelijkheden in opkomst op dit moment, die al dit soort "corporate services" gaan overnemen.
Op korte termijn interessant om mee te handelen*, maar Social Media staat nog in de kinderschoenen en de uitwerking ervan door Facebook laat de wensen over.
1+1=2
*Zal waarschijnlijk stijgen als een gek om vervolgens als een kaartenhuis te vallen, hopelijk noodzakelijkerwijs herstructureren ala Yahoo.
morgen sowieso flinke stijging, volgende week afnemend stijgend en dan eind van de week short gaanquote:
Dat ze nu winst maken wilt niets zeggen over de toekomst. Mijn voorbeeld Yahoo, waar ik ze mee vergelijk hebben qua karakteristieken hetzelfde meegemaakt 15 jaar geleden. Dit i.t.t Google, welke met innovatieve producten kwamen (ten koste van Yahoo destijds).quote:Op vrijdag 18 mei 2012 00:27 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Waarom?
Het lijkt alsof veel mensen hier 2 dingen door elkaar lijken te halen. De bedrijfsvoering van Facebook en de IPO en zijn daarbij behorende waarde.
Als je stelt ik geloof niet dat Facebook 386 keer zijn eigen winst waard is. Oké daar kan ik in mee gaan en gevolg zal dan zijn dat het aandeel zal dalen.
Maar om dan direct te stellen dat Facebook helemaal in elkaar zal storten? Facebook is gewoon een winstgevend bedrijf wat goed draait, winsten laat zien en tot nu toe redelijk inovatief is gebleken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |