Ik heb je vorige topic gelezen en ik vond het eigenlijk wel een heel net en beschaafd topic .quote:Op maandag 27 december 2010 22:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
Door een iets te ijverige moderator werd mijn vorige topic gesloten, omdat het een user base bash zou zijn.
Kennelijk is het verschil tussen een verzoek om duidelijke bronnen en bashen bij deze persoon niet helemaal helder. Maakt niet uit, ik zal proberen me in dit topic niet in een waarde oordeel te laten lokken.
Maar mijn vraag nu: als dit forum en wat er geroepen wordt niet met feiten en bewijzen kan worden onderbouwd, maar het slechts een kwestie van geloven is, horen de onderwerpen dan niet in het filosofie en levensbeschouwing forum?
Of kan iemand mij alsnog bewijzen tonen van alle beweringen hier, ik kan ze in de verschillende topics niet vinden.
Edit: fout in de titel, moet zijn in het tweede deel:'of is dat eng'
Exactly !quote:Op maandag 27 december 2010 22:38 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ook op Fok! wordt vaak de fout gemaakt dat een bron pas een bron is als het een link op internet is.
Terwijl de bron net zo goed uit een boek, uit een radioprogramma of van een getuige kan zijn.
Maar het is wel heel lastig om in een discussie de waarheid te achterhalen als die uit een bron buiten internet gehaald wordt.quote:Op maandag 27 december 2010 22:38 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ook op Fok! wordt vaak de fout gemaakt dat een bron pas een bron is als het een link op internet is.
Terwijl de bron net zo goed uit een boek, uit een radioprogramma of van een getuige kan zijn.
Probeer het nog een keer inderdaad, toch blijf ik bij mn punt;quote:Op maandag 27 december 2010 22:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
Door een iets te ijverige moderator werd mijn vorige topic gesloten, omdat het een user base bash zou zijn.
Kennelijk is het verschil tussen een verzoek om duidelijke bronnen en bashen bij deze persoon niet helemaal helder. Maakt niet uit, ik zal proberen me in dit topic niet in een waarde oordeel te laten lokken.
quote:Op maandag 27 december 2010 22:38 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ook op Fok! wordt vaak de fout gemaakt dat een bron pas een bron is als het een link op internet is.
Terwijl de bron net zo goed uit een boek, uit een radioprogramma of van een getuige kan zijn.
Dat ben ik volledig met je eens. Met dat verschil dat ik een getuige niet per definitie geloof en dat een boek wel bewijzen kan bevatten, maar vaak meer een uiteenzetting van een theorie is.quote:
Het enige wat eniszins in de buurt komt van bewijs is het filmpje van lord Blackheat. Interessante materie, al vind ik de teksten die er overheen worden gezet wel erg suggestief, waar ze pretenderen verklarend te zijn. Ik ga dat filmpje zeker nog wel een keer bekijken. De organisatie die het geld aanbiedt zou net zo goed een verzameling Arabische oliemagnaten kunnen zijn die via een bekende in Engeland contact zoeken, om maar iets te noemen. Of hij verkondigd gewoon onzin omdat hij seniel is. Dat kan ook nog, maar ik blijf er bij dat het een interessant filmpje is.quote:Op maandag 27 december 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
TS: Heb je al gekeken naar de zaken die genoemd zijn in het vorige topic? Je wilt hapklare brokken als bewijs. Die zijn er niet. Tenminste, niet in die zin dat het ook als algemeen bewijs zal worden aanvaard.
En waar wil je eigenlijk bewijs van hebben? BNW is namelijk nogal divers.
Yep, zelf zoeken is de boodschap. Lezen, lezen, lezen , de materie waar je in geinteresseerd bent onderzoeken, en niet aan andere mensen met allemaal hun eigen ideeen om pasklare antwoorden vragen, want die krijg je niet. Het kan je hooguit helpen je mening te vormen, dat dan weer wel.quote:Op dinsdag 28 december 2010 09:20 schreef Ticker het volgende:
Hoe kan je vragen om concreet bewijs, als bewijs juist het punt is in de gehele onderwerpen.
Bewijs is naar het schijnt nogal subjectief. Zelfs een rechtbank heeft rechters en jury leden nodig om 'bewijs' als bewijs te bestempelen.
Naar het schijnt, blijkt bewijs zich meer en meer samen te hangen met meningen en dogma's, dan daadwerkelijk de intentie om ergens tot de bodem te komen.
Ook het feit dat je hapklaar bewijs wilt, en niet een aanknoping om zelf achter de waarheid te komen zegt al genoeg over je intentie.
Jaja, typefoutje en je kunt hier de topicnaam niet wijzigen. Staat in mijn TS. Misschien dat een moderator dat even kan wijzigen. Doen ze ook nog iets zinnigs....quote:
En daarin vind ik dit forum tot op heden niet bepaald behulpzaam, alleen Jokkebrok heeft tot nu toe serieus gereageerd en Typisch heeft me naar een zinnig topic verwezen. Verder word ik alleen voor idioot, schaap en onwetende uitgemaakt. Ik vind het grappig dat IK vervolgens door een moderator als basher wordt beschouwd, maar eigenlijk is dat te achterlijk voor woorden.quote:Op dinsdag 28 december 2010 09:27 schreef Lavenderr het volgende:
Yep, zelf zoeken is de boodschap. Lezen, lezen, lezen , de materie waar je in geinteresseerd bent onderzoeken, en niet aan andere mensen met allemaal hun eigen ideeen om pasklare antwoorden vragen, want die krijg je niet. Het kan je hooguit helpen je mening te vormen, dat dan weer wel.
Het laatste gedeelte van je vraag zal ik niet op ingaan, maar wat wil je veranderd hebben?quote:Op dinsdag 28 december 2010 09:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jaja, typefoutje en je kunt hier de topicnaam niet wijzigen. Staat in mijn TS. Misschien dat een moderator dat even kan wijzigen. Doen ze ook nog iets zinnigs....
[..]
En daarin vind ik dit forum tot op heden niet bepaald behulpzaam, alleen Jokkebrok heeft tot nu toe serieus gereageerd en Typisch heeft me naar een zinnig topic verwezen. Verder word ik alleen voor idioot, schaap en onwetende uitgemaakt. Ik vind het grappig dat IK vervolgens door een moderator als basher wordt beschouwd, maar eigenlijk is dat te achterlijk voor woorden.
Natuurlijk moet ik ook zelf lezen, dat heb ik ook gedaan. Maar er wordt hier verschrikkelijk veel in kringetjes geluld en alles wat er op aarde gebeurt wordt met veel vouwwerk in de bestaande complottheorieën gefrunnikt, zonder enige realiteitszin of daadwerkelijke aanwijzigingen. Voor wat betreft de NWO kom ik wat dichter bij logische verbanden, maar de topics over Reptillians, 9/11 en dergelijke vind ik tot op heden tamelijk lachwekkend en niemand heeft tot nu toe ook maar iets aangedragen wat lijkt op logica.
Het zijn toch ook over het algemeen alleen maar theorieen? Verhalen, ideeen, fantasieen, waarbij men elkaar aan- en invult.quote:Op dinsdag 28 december 2010 09:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
En daarin vind ik dit forum tot op heden niet bepaald behulpzaam, alleen Jokkebrok heeft tot nu toe serieus gereageerd en Typisch heeft me naar een zinnig topic verwezen.
Dat topic ging toch ook dicht omdat jij werd gebasht ?!quote:Verder word ik alleen voor idioot, schaap en onwetende uitgemaakt. Ik vind het grappig dat IK vervolgens door een moderator als basher wordt beschouwd, maar eigenlijk is dat te achterlijk voor woorden.
't Is hier ook over het algemeen niet logisch, maar ja, da's BNW: Verhalen, ideeen, fantasieen, waarbij men elkaar aan- en invult en op zoek gaat naar bevestiging. Soms wordt er hier zelfs wiskunde aangehaald om ergens kracht bij te zetten, maar dan vaak weer wel met verzonnen parameters.quote:Natuurlijk moet ik ook zelf lezen, dat heb ik ook gedaan. Maar er wordt hier verschrikkelijk veel in kringetjes geluld en alles wat er op aarde gebeurt wordt met veel vouwwerk in de bestaande complottheorieën gefrunnikt, zonder enige realiteitszin of daadwerkelijke aanwijzigingen. Voor wat betreft de NWO kom ik wat dichter bij logische verbanden, maar de topics over Reptillians, 9/11 en dergelijke vind ik tot op heden tamelijk lachwekkend en niemand heeft tot nu toe ook maar iets aangedragen wat lijkt op logica.
OW. Ik werd in bescherming genomen. Nou zo voelde het niet echt, maar goed.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
Dat topic ging toch ook dicht omdat jij werd gebasht ?!
Nou ja, dat vind ik dan een zwaktebod. Ik had gewoon meer verwacht van dit forum, zeker omdat sommige hier met zoveel zekerheid van alles beweren. Helaas is dat dan dus slechts gebakken lucht en blijft het bij fantaseren. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat dit forum niets meer is dan een topic in filosofie en levensbeschouwing. Geen apart forum waard.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het zijn toch ook over het algemeen alleen maar theorieen? Verhalen, ideeen, fantasieen, waarbij men elkaar aan- en invult.
't Is hier ook over het algemeen niet logisch, maar ja, da's BNW: Verhalen, ideeen, fantasieen, waarbij men elkaar aan- en invult en op zoek gaat naar bevestiging. Soms wordt er hier zelfs wiskunde aangehaald om ergens kracht bij te zetten, maar dan vaak weer wel met verzonnen parameters.
Nou we zullen je opmerkingen en conclusies in overweging nemen, bedankt voor de tipquote:Op dinsdag 28 december 2010 12:53 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
OW. Ik werd in bescherming genomen. Nou zo voelde het niet echt, maar goed.
[..]
Nou ja, dat vind ik dan een zwaktebod. Ik had gewoon meer verwacht van dit forum, zeker omdat sommige hier met zoveel zekerheid van alles beweren. Helaas is dat dan dus slechts gebakken lucht en blijft het bij fantaseren. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat dit forum niets meer is dan een topic in filosofie en levensbeschouwing. Geen apart forum waard.
Zo heb ik het begrepen ja, omdat jij zelf niet liep te bashen. Je was gewoon beschaafd en beleefd . Ik vond het wel raar dat je topic op slot ging, aangezien je nergens aangaf dat je dat wilde, maar goed.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:53 schreef Hoppahoppa het volgende:
OW. Ik werd in bescherming genomen. Nou zo voelde het niet echt, maar goed.
Ja, het is inderdaad wel jammer dat veel dingen hier 'feiten' worden genoemd door sommige mensen en dan vind ik inderdaad ook dat er een bewijs zou moeten zijn. Als er sprake is van feiten, dan is er gewoon een bewijs, klaar .quote:Nou ja, dat vind ik dan een zwaktebod. Ik had gewoon meer verwacht van dit forum, zeker omdat sommige hier met zoveel zekerheid van alles beweren. Helaas is dat dan dus slechts gebakken lucht en blijft het bij fantaseren. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat dit forum niets meer is dan een topic in filosofie en levensbeschouwing. Geen apart forum waard.
Ach, dat vond ik ook, maar laat ik daar maar over ophouden. Moderator zijn is ook een apart vak, dat is niet voor iedereen weggelegd.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zo heb ik het begrepen ja, omdat jij zelf niet liep te bashen. Je was gewoon beschaafd en beleefd . Ik vond het wel raar dat je topic op slot ging, aangezien je nergens aangaf dat je dat wilde, maar goed.
Zo denk ik er ook over, maar kennelijk leeft het hier anders en is dat ook de bedoeling van dit forum. Jammer, betekent dat je hier constant aan het discussieren bent met mensen die roepen dat je blind en ongelovig bent terwijl ze zelf achter aannames en theorieën aanlopen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, het is inderdaad wel jammer dat veel dingen hier 'feiten' worden genoemd door sommige mensen en dan vind ik inderdaad ook dat er een bewijs zou moeten zijn. Als er sprake is van feiten, dan is er gewoon een bewijs, klaar .
Wat jij wilt jongen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:53 schreef Hoppahoppa het volgende:
Nou ja, dat vind ik dan een zwaktebod. Ik had gewoon meer verwacht van dit forum, zeker omdat sommige hier met zoveel zekerheid van alles beweren. Helaas is dat dan dus slechts gebakken lucht en blijft het bij fantaseren. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat dit forum niets meer is dan een topic in filosofie en levensbeschouwing. Geen apart forum waard.
Wat doe je hier dan nog? Ga jij ook op bezoek in psychiatrische ziekenhuizen om de patiënten een beetje te stangen?quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:11 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, dat vond ik ook, maar laat ik daar maar over ophouden. Moderator zijn is ook een apart vak, dat is niet voor iedereen weggelegd.
[..]
Zo denk ik er ook over, maar kennelijk leeft het hier anders en is dat ook de bedoeling van dit forum. Jammer, betekent dat je hier constant aan het discussieren bent met mensen die roepen dat je blind en ongelovig bent terwijl ze zelf achter aannames en theorieën aanlopen.
Het mooie is dat diverse mensen roepen dat als ik maar genoeg lees dat ik dan vanzelf achter de waarheid kom. De enigste conclusie die ik tot nu toe trek is dat een aantal mensen hier gewoon een psychiatrische stoornis heeft. En dat is niet bashen, dat is een proffesionele diagnose van enkele posters hier, gratis en voor niets.
Het feit dat JoepiePoepie zoiets niet kan bevatten zegt natuurlijk ook wel wat over diens mogelijkheid om 'bewijs' te herkennen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Verder wil ik nog even kwijt dat ik vermoed dat jou topic werd gesloten omdat er op een gegeven moment alleen maar over een bepaalde user en zijn beweringen werd gesproken en dat langzaamaan begon uit te draaien op gebash. Dat Joepiepoepie dat niet begrijpt of dat iig weer als reden ziet om het vuurtje wat op te kunnen stoken, dat wisten we inmiddels wel.
En ik heb juist het idee dat HoppaHoppa zich eerst heel veel ingelezen heeft in allerlei theorieen en BNW-topics, maar gewoon nog geen bewijzen gevonden heeft voor die theorieen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat jij wilt jongen.
Het filmpje wat ik postte over de speech van Lord Blackheat heb je iig gekeken. Filmpje + post van Ticker gezien / gelezen? Aan je reactie te zien, lijkt het me niet. Het heeft er alle schijn van dat je zelf geen moeite wilt doen, maar hier eigenlijk alleen maar komt om een statement te maken over de manier waarop BNW'ers informatie interpreteren en verbanden zoeken.
Nou, en ik vind het gewoon raar dat als iemand een topic opent, zelf al aangeeft dat hij zich ingelezen heeft, maar helaas de bewijzen - waar hij naar op zoek was - nog niet gevonden heeft, uitgescholden wordt voor luilak en schaap.quote:Verder wil ik nog even kwijt dat ik vermoed dat jou topic werd gesloten omdat er op een gegeven moment alleen maar over een bepaalde user en zijn beweringen werd gesproken en dat langzaamaan begon uit te draaien op gebash. Dat Joepiepoepie dat niet begrijpt of dat iig weer als reden ziet om het vuurtje wat op te kunnen stoken, dat wisten we inmiddels wel.
quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat jij wilt jongen.
Het filmpje wat ik postte over de speech van Lord Blackheat heb je iig gekeken. Filmpje + post van Ticker gezien / gelezen? Aan je reactie te zien, lijkt het me niet. Het heeft er alle schijn van dat je zelf geen moeite wilt doen, maar hier eigenlijk alleen maar komt om een statement te maken over de manier waarop BNW'ers informatie interpreteren en verbanden zoeken.
Verder wil ik nog even kwijt dat ik vermoed dat jou topic werd gesloten omdat er op een gegeven moment alleen maar over een bepaalde user en zijn beweringen werd gesproken en dat langzaamaan begon uit te draaien op gebash. Dat Joepiepoepie dat niet begrijpt of dat iig weer als reden ziet om het vuurtje wat op te kunnen stoken, dat wisten we inmiddels wel.
Laat ik dan maar weer netjes blijven, zoals in het vorige topic. Ik heb die filmpjes bekeken en ik vind dat daar een aantal interessante zaken inzitten (dat vond ik trouwens niet van je 9/11 links) waar ik graag meer van wil weten. Maar na 2 filmpjes kijken maar in het luchtledige gaan filosoferen zonder dat er verder basis is vind ik te snel conclusies trekken.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan nog? Ga jij ook op bezoek in psychiatrische ziekenhuizen om de patiënten een beetje te stangen?
Lijkt me dat het wederom tijd wordt voor een slotje
Mja... Joepiepoepie schept er alleen maar genoegen in om op zielige wijze anders denkenden neer te proberen te sabelen en de verhoudingen op scherp te zetten. Hoe noem je dat nou ook al weer....quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het feit dat JoepiePoepie zoiets niet kan bevatten zegt natuurlijk ook wel wat over diens mogelijkheid om 'bewijs' te herkennen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mijn 9/11 links? Dat waren links naar memorial sites waar je redelijk wat tijd zou moeten doorbrengen om te constateren dat er iets vreemds aan de hand is met die victims. Maar ja... dat kost natuurlijk tijd en ik snap ook wel dat je geen zin hebt om door memorials te gaan zitten bladeren.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
Laat ik dan maar weer netjes blijven, zoals in het vorige topic. Ik heb die filmpjes bekeken en ik vind dat daar een aantal interessante zaken inzitten (dat vond ik trouwens niet van je 9/11 links) waar ik graag meer van wil weten. Maar na 2 filmpjes kijken maar in het luchtledige gaan filosoferen zonder dat er verder basis is vind ik te snel conclusies trekken.
Tja.. als jij mensen hier voor psychisch gestoord gaat uitmaken en dan nog verwacht dat men je op je wenken bediend..quote:Wat ik vooral jammer vind is dat een kritische houding kennelijk niet wordt gewaardeerd en dat er dan direct met slotjes wordt gegooid. En dat jij daar om vraagt (als één van de weinige die me nog probeerde te helpen in het eerste topic) vind ik extra treurig.
quote:Maar goed, kennelijk leeft hier een totaal andere opvatting over de betekenis van het woord 'bewijs'. Ik vind het goed, ik doneer een rol aluminiumfolie.
Bastard, oude rukker, gooit er maar een slot op jongen!
Psychiatrisch gestoord, dat is iets anders. Maar ach, je leest mijn posts niet goed, dat was al duidelijk.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. als jij mensen hier voor psychisch gestoord gaat uitmaken en dan nog verwacht dat men je op je wenken bediend..
Waarom wijzig je dit nou snel? Hier stond net een aanwijzing naar waar ik info kon vinden over wat je idee was met die 9/11 links.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mijn 9/11 links? Dat waren links naar memorial sites waar je redelijk wat tijd zou moeten doorbrengen om te constateren dat er iets vreemds aan de hand is met die victims. Maar ja... dat kost natuurlijk tijd en ik snap ook wel dat je geen zin hebt om door memorials te gaan zitten bladeren.
Jammer van dat sneertjequote:Op dinsdag 28 december 2010 13:11 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, dat vond ik ook, maar laat ik daar maar over ophouden. Moderator zijn is ook een apart vak, dat is niet voor iedereen weggelegd.[..]
Zo denk ik er ook over, maar kennelijk leeft het hier anders en is dat ook de bedoeling van dit forum. Jammer, betekent dat je hier constant aan het discussieren bent met mensen die roepen dat je blind en ongelovig bent terwijl ze zelf achter aannames en theorieën aanlopen.
Het mooie is dat diverse mensen roepen dat als ik maar genoeg lees dat ik dan vanzelf achter de waarheid kom. De enigste conclusie die ik tot nu toe trek is dat een aantal mensen hier gewoon een psychiatrische stoornis heeft. En dat is niet bashen, dat is een proffesionele diagnose van enkele posters hier, gratis en voor niets.
Het was dan ook volledig gemeend, maar ik had het niet over jou.quote:
Er word wederom genoeg gesneerd weer geloof ik.. psychiatrische mensen hier die zomaar dingen voor waar aan zouden nemen. Terwijl ik toch echt het idee heb dat er hier zomaar een aantal rondlopen met een volledige overtuiging over een complot na zelf er veel onderzoek naar gedaan te hebben, en nog steeds doen.quote:
Misschien kun je de suggesties over de moderatie beter hier kwijt [BNW FB] Voor al uw complimenten!.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het was dan ook volledig gemeend, maar ik had het niet over jou.
Ik heb het topic over 9/11 van begin tot eind gelezen. Het allertreurigste is nog dat deze psychiatrisch patienten (Jokkebrok, Curoto en Bankfest of hoe ie ook heet) serieus denken dat ze met hogere onderzoeksjournalistiek bezig zijn. En dan die kul over dat ze bewijzen hebben terwijl ze alleen maar vage fotoshopjes en theorietjes hebben. Hou toch op.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er word wederom genoeg gesneerd weer geloof ik.. psychiatrische mensen hier die zomaar dingen voor waar aan zouden nemen. Terwijl ik toch echt het idee heb dat er hier zomaar een aantal rondlopen met een volledige overtuiging over een complot na zelf er veel onderzoek naar gedaan te hebben, en nog steeds doen.
Wederom vind ik het allemaal erg kort door de bocht hoor TS, je eist antwoorden, en als die niet meteen onder je neus worden geschoven door de genoemde psychiatrische patienten is het allemaal maar kul en kunnen we het BNW opdoeken of onderbrengen bij filosofie?
Natuurlijk kan je vragen stellen bij het criterium die er wordt gesteld voor jouw ''professionele diagnose''. Wat maakt een psychiatrische stoornis een psychiatrische stoornis? Jij kijkt vast naar de richtlijnen die wetenschappenlijke onderzoeken hebben aangetoond, en neemt dit als vaststaand bewijs. Prima, maar naar mijn mening leef je in een gesloten wereld met te veel vertrouwen in wetenschappelijk bewijs. Zo'n diagnose is gevormd naar maatschappelijke staven, een omdat de maatschappij is feite gemaakt is, is de diagnose subjectief. Voor jou staat het vast, ik verwerp het.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:11 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het mooie is dat diverse mensen roepen dat als ik maar genoeg lees dat ik dan vanzelf achter de waarheid kom. De enigste conclusie die ik tot nu toe trek is dat een aantal mensen hier gewoon een psychiatrische stoornis heeft. En dat is niet bashen, dat is een proffesionele diagnose van enkele posters hier, gratis en voor niets.
Ik heb hem niet gevonden. En hier gaat dat ook niet gebeuren.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:00 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Nogmaals: het heeft te maken met je wereldbeeld. Zoek je eigen waarheid.
Dan is er geen probleem toch?quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik heb hem niet gevonden. En hier gaat dat ook niet gebeuren.
Dat is juist wat ik eerder ook al aanhaalde:quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:03 schreef Orchestra. het volgende:
Dan is er geen probleem toch?
Verwerp hetgeen wat je onzin vindt. Als de maatstaven tekort schieten die men hier geeft, geloof je er niet in. Van mij mag het. Iedereen zijn waarheid.
Waarheid is gebaseerd op feiten, dus als je spreekt over 'Iedereen zijn waarheid' dan is er dus geen sprake van waarheid en/of feiten.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik denk dat voor sommige mensen (waaronder ik) het criterium voor feitelijk keihard bewijs, gewoon een heel stuk hoger ligt dan de gemiddelde believer/BNW'er.
Zou hij gelijk hebben? Hellupquote:Op dinsdag 28 december 2010 14:10 schreef HeatWave het volgende:
TS is er 1 van "iedereen is gek, behalve ik!" .
Nee hoor, er zijn er met mij heel veel die niet gek zijn. Alleen op dit forum zijn er een aantal die wel gek zijn. Maar deze ridiculisering is wel typerend voor BNW, blijkt mij.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:10 schreef HeatWave het volgende:
TS is er 1 van "iedereen is gek, behalve ik!" .
Hoezo slotje? Kun je de kritiek niet meer aan?quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:14 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn er met mij heel veel die niet gek zijn. Alleen op dit forum zijn er een aantal die wel gek zijn. Maar deze ridiculisering is wel typerend voor BNW, blijkt mij.
Maar waar blijft Bastard nou met zijn slotje. Lavenderr, jij mag ook best sluiten hoor.
Zeg jij dit zelf of is het dat stemmetje in je hoofd? Hetzelfde stemmetje dat zegt dat vleugels van een vliegtuig af moeten breken in plaats van dat ze door een (grotendeels) glazen pui gaan bij enkele honderden kilometers per uur??quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoezo slotje? Kun je de kritiek niet meer aan?
Dit vind jezelf wel een totaal normale manier van redeneren en antwoorden? .quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Zeg jij dit zelf of is het dat stemmetje in je hoofd? Hetzelfde stemmetje dat zegt dat vleugels van een vliegtuig af moeten breken in plaats van dat ze door een (grotendeels) glazen pui gaan bij enkele honderden kilometers per uur??
Verhoudingsgewijs vind ik dat ik nog best netjes ben ja.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:20 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dit vind jezelf wel een totaal normale manier van redeneren en antwoorden? .
Ik ben geen aap die zomaar een slotje zet als jij er om vraagt hoor... je wilde je topic, je hebt je topic incluis de opmerkingen die je oogst.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:14 schreef Hoppahoppa het volgende:
Maar waar blijft Bastard nou met zijn slotje. Lavenderr, jij mag ook best sluiten hoor.
Waarheid is subjectief. Er is geen algemene waarheid. Als jij iets aanneemt voor objectief vastgesteld, dus een feit, hoeft dat niet daadwerkelijk altijd zo het geval te zijn, c.q. ''de waarheid''.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:12 schreef JoepiePoepie het volgende:
Waarheid is gebaseerd op feiten, dus als je spreekt over 'Iedereen zijn waarheid' dan is er dus geen sprake van waarheid en/of feiten.
Je wilde antwoorden omtrend complotten toch?!......misschien is dit een mooie test, om de geloofwaardigheid van deze site/link te testen.quote:Op maandag 27 december 2010 22:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
Door een iets te ijverige moderator werd mijn vorige topic gesloten, omdat het een user base bash zou zijn.
Kennelijk is het verschil tussen een verzoek om duidelijke bronnen en bashen bij deze persoon niet helemaal helder. Maakt niet uit, ik zal proberen me in dit topic niet in een waarde oordeel te laten lokken.
Maar mijn vraag nu: als dit forum en wat er geroepen wordt niet met feiten en bewijzen kan worden onderbouwd, maar het slechts een kwestie van geloven is, horen de onderwerpen dan niet in het filosofie en levensbeschouwing forum?
Of kan iemand mij alsnog bewijzen tonen van alle beweringen hier, ik kan ze in de verschillende topics niet vinden.
Edit: fout in de titel, moet zijn in het tweede deel:'of is dat eng'
Uhm. Tja. Nou. Ik ben benieuwd. Ik heb nooit gezegd dat ik niet geloof in buitenaards leven. Statistisch gezien is het best egocentrisch om er niet in te geloven. Maar de hier daarvoor aangedragen bewijzen zijn wel erg kul. Maar goed, we wachten af.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:26 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Je wilde antwoorden omtrend complotten toch?!......misschien is dit een mooie test, om de geloofwaardigheid van deze site/link te testen.
Barack Obama to make UFO announcement in coming weeks
zondag 26 december 2010 22:31:47
Antwoord......in enkele weken dus ik zou zeggen 'eind januari', da's +/- 5 weken.
Wat kunnen we verwachten en daar zijn volgens mij maar 2 antwoorden mogelijk.
A; Het nieuws komt niet.....dus de geloofwaardigheid van de site/link is weg.
B; Komt het nieuws wel......dan zijn we niet alleen in het heelal.
Wordt vervolgd..........
http://beforeitsnews.com/(...)in_coming_weeks.html
was er niet ook zo'n nieuwsbericht eind 2009? ff kijkjen of ik het nog ergens kan vinden...quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:26 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Je wilde antwoorden omtrend complotten toch?!......misschien is dit een mooie test, om de geloofwaardigheid van deze site/link te testen.
Barack Obama to make UFO announcement in coming weeks
zondag 26 december 2010 22:31:47
Antwoord......in enkele weken dus ik zou zeggen 'eind januari', da's +/- 5 weken.
Wat kunnen we verwachten en daar zijn volgens mij maar 2 antwoorden mogelijk.
A; Het nieuws komt niet.....dus de geloofwaardigheid van de site/link is weg.
B; Komt het nieuws wel......dan zijn we 'dus' niet alleen in het heelal.
Wordt vervolgd..........
http://beforeitsnews.com/(...)in_coming_weeks.html
Ik voel mij gezegend. Maar het topic wat ik wilde heb ik nog steeds niet hoor. Omdat niemand hier in staat is om iets zinnigs te zeggen over wat ze zelf beweren. Zolang dat niet gebeurt is dit een tamelijk zinloos topic. Maar goed, we zitten al op pagina 3, dus nog maar 10 te gaan.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik ben geen aap die zomaar een slotje zet als jij er om vraagt hoor... je wilde je topic, je hebt je topic incluis de opmerkingen die je oogst.
Maak er wat leuks van he
Geef ze even de tijd? Misschien hebben ze niet allemaal kerstvakantie.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:31 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik voel mij gezegend. Maar het topic wat ik wilde heb ik nog steeds niet hoor. Omdat niemand hier in staat is om iets zinnigs te zeggen over wat ze zelf beweren. Zolang dat niet gebeurt is dit een tamelijk zinloos topic. Maar goed, we zitten al op pagina 3, dus nog maar 10 te gaan.
Goh, dat wordt ook een jaarlijkse aangelegenheid zeg !quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:26 schreef DarthHouse het volgende:
Je wilde antwoorden omtrend complotten toch?!......misschien is dit een mooie test, om de geloofwaardigheid van deze site/link te testen.
Barack Obama to make UFO announcement in coming weeks
zondag 26 december 2010 22:31:47
Antwoord......in enkele weken dus ik zou zeggen 'eind januari', da's +/- 5 weken.
Wat kunnen we verwachten en daar zijn volgens mij maar 2 antwoorden mogelijk.
A; Het nieuws komt niet.....dus de geloofwaardigheid van de site/link is weg.
B; Komt het nieuws wel......dan zijn we 'dus' niet alleen in het heelal.
Wordt vervolgd..........
http://beforeitsnews.com/(...)in_coming_weeks.html
Ach, gisteren kwam het er ook niet van. Toen verviel het ook al snel in mensen die mijn TS niet goed lazen en alleen maar aannamen dat ik te lui was om zelf te lezen/zoeken en dat ik een ongelovig dom schaap was.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Geef ze even de tijd? Misschien hebben ze niet allemaal kerstvakantie.
Misschien he.. misschien ligt het aan de toon die je bezigt?quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, gisteren kwam het er ook niet van. Toen verviel het ook al snel in mensen die mijn TS niet goed lazen en alleen maar aannamen dat ik te lui was om zelf te lezen/zoeken en dat ik een ongelovig dom schaap was.
Ik vind niet dat HoppaHoppa onvriendelijk overkomt, wel gewoon recht voor z'n raap - zonder omheen te draaien wat ie wil zeggen en zonder schelden -, ik hou daar wel van . Helaas heeft hij zich in een aantal van de laatste posts ietsjes laten gaan, maar goed, hij werd immers al van het begin af aan uitgescholden.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:43 schreef Bastard het volgende:
Misschien he.. misschien ligt het aan de toon die je bezigt?
Ach wie ben ik maar mij is geleerd dat je met een vriendelijk woord vaak wat verder komt.
Wat jij vind boeit mij allang niet meer.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind niet dat HoppaHoppa onvriendelijk overkomt,
Dat zie je, omdat JIJ niet selectief leest. Maar goed.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind niet dat HoppaHoppa onvriendelijk overkomt, wel gewoon recht voor z'n raap - zonder omheen te draaien wat ie wil zeggen en zonder schelden -, ik hou daar wel van . Helaas heeft hij zich in een aantal van de laatste posts ietsjes laten gaan, maar goed, hij werd immers al van het begin af aan uitgescholden.
Als jij mijn TS in het vorige topic onaardig vond, dan-edit, nee- Degene die daar begonnen te schelden werden door jou niet terecht gewezen, maar zogauw als ik kritiek lever wordt het topic gesloten.-edit, stoppen hiermee nu-quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
Misschien he.. misschien ligt het aan de toon die je bezigt?
Ach wie ben ik maar mij is geleerd dat je met een vriendelijk woord vaak wat verder komt.
De meeste users reageren toch normaal hierquote:Op dinsdag 28 december 2010 15:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik vind trouwens dat Orchestra. hier wel gewoon netjes discusieert en gewoon netjes zijn visie geeft op de dingen, het leven, de waarheid, en alles. Dat mag ook wel even gezegd worden, vind ik.
Dat ik niet mee kan gaan in zijn visie (en hij waarschijnlijk niet in de mijne) is een ander verhaal .
Nou, mensen ongefundeerd uitmaken voor troll, kloon, schaap, en luilak, vind ik niet echt normaal.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:21 schreef Lavenderr het volgende:
De meeste users reageren toch normaal hier
Dat ben ik met je eens, het gaat in dit topic stukken beter als in het vorige. Maar tegelijkertijd zijn de meeste bijdragen toch niet nuttig, omdat ze geen relatie hebben met de TS.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De meeste users reageren toch normaal hier
Maar ja, jij wilt olie persen uit een steen, en dat gaat niet. Je kunt mensen niet dwingen om voor jou bewijzen hier neer te zetten.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar tegelijkertijd zijn de meeste bijdragen toch niet nuttig, omdat ze geen relatie hebben met de TS.
Dat is waar, ik zag dit topic en het vorige dan ook eigenlijk meer als '1'. Maar laten we dat vorige topic dan maar gewoon vergeten .quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dat ben ik met je eens, het gaat in dit topic stukken beter als in het vorige. Maar tegelijkertijd zijn de meeste bijdragen toch niet nuttig, omdat ze geen relatie hebben met de TS.
Ik dwing helemaal niemand. Zie jij een pistool tegen je hoofd of iets dergelijks? Waar het mij om gaat is dat een aantal mensen van alles beweren en er vervolgens geen onderbouwing aan geven. In elk ander forum is dat een zonde, hier is het heel normaal. Als je mensen daar op wijst (zoals ik netjes deed in mijn vorige topic) dan wordt je weggezet als lui en schaapachtig. Dat soort mensen hoef ik niet in mijn topic. Die mensen heb ik (in een vlaag van frustratie, uitgescholden en gelukkig lijken ze nu weg in het topic. Slecht middel, goed resultaat.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar ja, jij wilt olie persen uit een steen, en dat gaat niet. Je kunt mensen niet dwingen om voor jou bewijzen hier neer te zetten.
En mensen neerzetten als ziek in het hoofd helpt niet.
En modbashen is natuurlijk helemaal geen goed idee he
Dit heb je uit wetenschappelijke bronnen? Of zit je lekker omhoog te likken.. *sllrrp*quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
Jij houdt de discussie tenminste wel zuiver, maar goed, vrouwen zijn dan ook (in de regel) betere moderators.
Ik zeg het en als ik het niet verder onderbouw dan is het mijn mening. Maar er is op zich ook best het één en het ander geschreven over verschillen in karakter tussen mannen en vrouwen. Ik zeg ook niet dat het per definitie altijd en overal zo is.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit heb je uit wetenschappelijke bronnen? Of zit je lekker omhoog te likken.. *sllrrp*
Dank voor de tips. Over 9/11 heb ik al erg veel gelezen. Politiek is één van mijn grootste interessen, vandaar dat ik het filmpje dat Jokkebrok stuurde ook zo interessant vind. Ik ga dan ook zeker eens naar Bloodlines googelen, al is de term mij eigenlijk onbekend. Maar leren=goed.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:39 schreef Typisch het volgende:
Aye, laat ik maar nog één poging wagen. Probeer je eigen waarheid te vinden in al deze complot theorieën. Is het 9/11 wat je interesseert? Ga naar een 9/11 forum. Interesseer je je meer in politieke zaken? Begin dan eens naar bloodlines te googlen bijvoorbeeld. Wil je er liever echt op uit? Ga eens naar een lezing of een bijeenkomst. Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat dat zeker helpt bij het beter begrijpen van 'vrijdenkers'. Verder kun je ook, als dat je interesseerd, eens een opendag van een Freemason loge bezoeken.. Denk niet dat ik dat hier te hard moet zeggen, maar toch..
Succes!
En nu is het; Ik wil antwoord op mijn vragen!! 'of is dat eng'.quote:Ik wil me deels met deze post voorstellen omdat ik nieuw ben op BNW, maar ik wil ook wel kritisch zijn over dit forum.
Ik ben naar Fok! gekomen voor de discussies op het politieke forum. Maar ik heb daarnaast al jaren het vermoeden dat de geopolitiek maar deels wordt bedreven via de geijkte kanalen waar we van op de hoogte zijn. Er zijn verbanden tussen bedrijven, landen en (politieke) groeperingen die onder de oppervlakte blijven van onze dagelijkse leefwereld en politiek. Ik ben dus niet volledig vrij van complot denken, maar ik heb mijn huis ook niet ingepakt met aluminiumfolie.
Ik geloof niet in chemtrails, 9/11-conspiracy, grote alien cover-ups of dat Elvis nog leeft. En al helemaal niet in verbanden tussen deze zaken.
Ik geloof wel in Bilderberg-achtige structuren, maar niet noodzakelijkerwijs met als doel om de bestaande leidinggevende structuur van de wereld omver te werpen.
Ik ben naar BNW gekomen in de hoop hier een hint van overtuigend bewijs te vinden voor mijn vermoedens. Helaas kom ik tot de conclusie dat hier een aantal mensen zijn die verschrikkelijk goed zijn in het leggen van verbanden, maar dan wel zonder dat ze daar ook maar enig bewijs voor hebben. Wanneer je vraagt naar bewijs dan wordt het vaak ineens stil, of er volgt een tirade over dat je er niets van begrijpt en dat het toch allemaal duidelijk is voor de ingewijden. Dat maakt de boel niet geloofwaardiger.
Theorieën hoeven van mij niet. Ik wil keiharde bewijzen dat er een NWO is. En als iemand keiharde bewijzen heeft voor de zaken waar ik niet in geloof, dan zie ik die ook graag. Geen gelul, geen verwijzingen naar tientallen boeken, geen theorieën, maar onweerlegbare bewijzen.
Ik sta er voor open, al zullen enkelen van jullie dat direct in twijfel trekken. Dat interesseert me eerlijk gezegd niet. Overtuig me, ik ben er klaar voor!
Als bondscoach zou ik in beide gevallen natúúrlijk altijd NEE zeggen!?quote:Vicente del Bosque MADRID -
De Spaanse bondscoach Vicente del Bosque heeft de speculaties dat er ook voetballers zijn verwikkeld in het nieuwe dopingschandaal rond de Madrileense arts Eufemiano Fuentes van de hand gewezen. Ik heb in mijn 43-jarige loopbaan nog nooit iets verdachts gezien en ik heb het ook niet meegemaakt dat iemand met bedriegerij geprobeerd heeft zich sportief voordeel te verschaffen.
Del Bosque reageerde op een citaat in El Mundo. Deze krant voerde Fuentes sprekend op: Als ik zou praten dan waren we Europees - noch wereldkampioen. De 55-jarige sportarts zou dat een celgenoot zondag hebben toevertrouwd, toen hij wachtte op verhoor door de onderzoeksrechter. Later mochten Fuentes en vijf andere verdachten naar huis.
Spanje versloeg Nederland in de finale van het WK in Zuid-Afrika in 2010.
quote:Het Roswellincident was op 8 juli 1947 via diverse media (kranten en radiostations) groot nieuws in de Verenigde Staten. De vermeende crash van een vliegende schotel nabij Roswell staat bij ufo-aanhangers bekend als het belangrijkste ufo-incident ooit. Talrijke getuigen hebben, soms tot aan hun dood, volgehouden dat een buitenaards ruimteschip met buitenaardse lijken is geborgen.
Je geeft in ieder geval de bronnen weer waar je je geloof uit put. Dat is hier al heel wat en daar dank ik je voor.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:23 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
En nu is het; Ik wil antwoord op mijn vragen!! 'of is dat eng'.
Ik ga toch een poging wagen;
Feit 1;
1995 Speelt Ajax de championsleague finale tegen AC Milan, Ajax won deze, met een doelpunt van Kluivert.
Feit 2;
1996 Speelt Ajax wederom de finale, maar nu is de tegenstander Juventus....maar Ajax verliest door strafschoppen.
Nu begint een feit een draai naar een theorie te krijgen, want in de jaren erna, wordt er gesuggereerd dat enkele spelers van Juventus doping zouden hebben gebruikt. De bron kwam uit de media en dat was de krant namelijk.
Afgelopen zomer heeft Oranje de finale van het WK voetbal gehaald. Wat lees ik een x-aantal
weken geleden in de krant;
Bron de Telegraaf, met de kop; Del Bosque: geen doping in voetbal.
[..]
Als bondscoach zou ik in beide gevallen natúúrlijk altijd NEE zeggen!?
Maar de kern van het verhaal is natuurlijk liegt FUENTES de dopingarts ja of nee. Dus hier begint
een 'feit' te veranderen in een soort van "complottheorie". Met andere woorden, zeg jij het maar?!
Bron Wikipedia voor wat het waard is.
Zeg 't maar!?....Is dit een antwoord wat je wilde/verwachtte, is het een hoax of is het stiekem
toch wel echt gebeurd.
Geloof wat je wilt geloven.....alleen met 100% feiten kun je iets onderuit halen. En dat proberen we
allemaal een beetje te doen in BNW.....op zoek naar die ene belangrijke clue, de clue die de rest
van de 6+ miljard mensen over het hoofd zag.
Dus, als 'iets' niet in de krant staat.....maar wel op het journaal komt, is het per definitie waar?!quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dat is het verschil tussen mij en een aantal anderen hier op BNW. Ik geloof niet iets omdat er een linkje op internet staat met een foto van een Alien, of een artikel in een krant. Waarom zou ik?
Tja, hier in BNW wordt de krant toch ook niet standaard voor waarheid gehouden, maar alleen als wat er staat in lijn is met wat jij gelooft? Maar goed. ik ben het niet met je eens en dan begin je met zwaaien. Dat is de manier om tot een dialoog te komen. Kennelijk wil jij ook alleen praten met mensen die jou meteen geloven. Nahja, in dat gevalquote:Op dinsdag 28 december 2010 18:24 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Dus, als 'iets' niet in de krant staat.....maar wel op het journaal komt, is het per definitie waar?!
Aangezien de krant en het journaal imao op eenzelfde lijn staan, is er dus geen nieuws wat jij wilt geloven
Dus jij gelooft alleen in 100% keiharde feiten, die je 100% kunt aantonen. Da's een mooie theorie
hier in Brave New World......succes verder.
De persoon bij uitstek om dus voor de gek te houden, zolang het niet 100% te bewijzen is dat iets is voorgekomen zit de groep die een complot gepleegd heeft gebeiteld.quote:Op dinsdag 28 december 2010 18:24 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Dus, als 'iets' niet in de krant staat.....maar wel op het journaal komt, is het per definitie waar?!
Aangezien de krant en het journaal imao op eenzelfde lijn staan, is er dus geen nieuws wat jij wilt geloven
Dus jij gelooft alleen in 100% keiharde feiten, die je 100% kunt aantonen. Da's een mooie theorie
hier in Brave New World......succes verder.
Ja, dat klopt. Ik ben makkelijk te foppen. Wilde je nog iets zinnigs toevoegen dat nog niet gezegd is? Of probeer je me weer uit de tent te lokken?quote:Op dinsdag 28 december 2010 18:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
De persoon bij uitstek om dus voor de gek te houden, zolang het niet 100% te bewijzen is dat iets is voorgekomen zit de groep die een complot gepleegd heeft gebeiteld.
Verdeel en heers.
Ach ja, ik probeer alles maar een beetje te nuanceren. Ik kan best begrijpen dat wat voor de een aannemelijk is, voor de ander volstrekte onzin is.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik vind trouwens dat Orchestra. hier wel gewoon netjes discusieert en gewoon netjes zijn visie geeft op de dingen, het leven, de waarheid, en alles. Dat mag ook wel even gezegd worden, vind ik.
Dat ik niet mee kan gaan in zijn visie (en hij waarschijnlijk niet in de mijne) is een ander verhaal .
Vind hem netjes !quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:23 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
En nu is het; Ik wil antwoord op mijn vragen!! 'of is dat eng'.
Ik ga toch een poging wagen;
Feit 1;
1995 Speelt Ajax de championsleague finale tegen AC Milan, Ajax won deze, met een doelpunt van Kluivert.
Feit 2;
1996 Speelt Ajax wederom de finale, maar nu is de tegenstander Juventus....maar Ajax verliest door strafschoppen.
Nu begint een feit een draai naar een theorie te krijgen, want in de jaren erna, wordt er gesuggereerd dat enkele spelers van Juventus doping zouden hebben gebruikt. De bron kwam uit de media en dat was de krant namelijk.
Afgelopen zomer heeft Oranje de finale van het WK voetbal gehaald. Wat lees ik een x-aantal
weken geleden in de krant;
Bron de Telegraaf, met de kop; Del Bosque: geen doping in voetbal.
[..]
Als bondscoach zou ik in beide gevallen natúúrlijk altijd NEE zeggen!?
Maar de kern van het verhaal is natuurlijk liegt FUENTES de dopingarts ja of nee. Dus hier begint
een 'feit' te veranderen in een soort van "complottheorie". Met andere woorden, zeg jij het maar?!
Bron Wikipedia voor wat het waard is.
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zeg 't maar!?....Is dit een antwoord wat je wilde/verwachtte, is het een hoax of is het stiekem
toch wel echt gebeurd.
Hetzelfde geldt uiteraard voor;
911
JFK
Bobby Kennedy
JFK jr
Martin Luther King
John Lennon
Marilyn Monroe
WatergateChemtrails
Blue beam
HAARP
UFO's
Mini Nukes
De maanlanding
Fema kampen etcetc.
Geloof wat je wilt geloven.....alleen met 100% feiten kun je iets onderuit halen. En dat proberen we
allemaal een beetje te doen in BNW.....op zoek naar die ene belangrijke clue, de clue die de rest
van de 6+ miljard mensen over het hoofd zag.
Doe toch eens kalm kerel Je hebt echt de pik op me ofzo geloof ik he? Na 10 jaar FOK doet me dat niet zoveel hoor, bespaar je de moeite dus maar.quote:Op dinsdag 28 december 2010 18:54 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Ik ben makkelijk te foppen. Wilde je nog iets zinnigs toevoegen dat nog niet gezegd is? Of probeer je me weer uit de tent te lokken?
Ja. Dus, ben jij onderandere de best denkbare pion om te hebben, that's all.quote:Ik zeg: 'alleen met 100% feiten kun je aantonen dat iets gebeurd is.'
Het is een begin.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik zit net een topic te lezen van Ticker over uiltjes in Washington (via Bloodlines zoekopdracht). Boeiende discussies met een aantal mensen. Nadat ik de Dan Brown boeken heb gelezen ben ik altijd benieuwd geweest naar wat nou de waarheden zijn in de beweringen van Brown over allerlei verwijzingen naar vrijmetselaars in de architectuur van Washington. Dat zijn nou de topics die mij interesseren, en de link naar geheime genootschappen die invloed hebben in onze wereldpolitiek. In dat topic worden ook goede pogingen gedaan om dingen te bewijzen, zij het via een omweg en in een enigzins dogmatische discussie. Maar we komen ergens.
Dit is in ieder geval niet zo farfetched als die 9/11 en Reptillian discussies.
Ja, op basis van wat ik tot nu toe van je heb meegekregen moet ik je niet. Dat klopt, maar ik heb een open mind dus als je je gedraagt ga ik je vanzelf weer aardig vinden.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Doe toch eens kalm kerel Je hebt echt de pik op me ofzo geloof ik he? Na 10 jaar FOK doet me dat niet zoveel hoor, bespaar je de moeite dus maar.
Natuurlijk zijn er wel dingen die ik geloof zonder 100% bewijs, gewoon omdat het aannemelijk is voor mij. Ik geloof dat mijn collega vanochtend met de auto naar zijn werk is gekomen en dat hij niet door ET naar kantoor is gebracht, maar ik heb hem niet zien arriveren. Als iemand mij morgen zegt dat hij op een bezemsteel naar het werk vliegt, dan ga ik hem echt niet op staan wachten.quote:Maar is het niet zo dan? Jij gelooft pas iets als waarheid als het 100% te bewijzen is.. dus als er een complot word afgespeeld en het is niet 100% aan te tonen dat het een complot is alleen een smoking gun of gerede twijfel dan nog geloof je het niet. Dat zijn toch je eigen woorden hier?
Ja. Dus, ben jij onderandere de best denkbare pion om te hebben, that's all.
Wetenschappers (waar je je onder wilt scharen) zijn toch ook altijd op zoek naar de ultieme waarheid? Nou dat is wat hier in BNW ook gedaan word, iets begint met een theorie, en dan zoek je steun voor je theorie, en dan probeer je het te staven en als je niet 100% overtuigd kan worden dan hou je gerede twijfel over.. dus BNW
Je moet het eerste topic nog maar eens lezen en eens goed kijken hoe dat is verlopen. Dan zul je ook zien dat ik heel lang, heel netjes ben gebleven, ondanks enkele schofterige types en mensen die gewoon volledig mijn vragen negeerde. En daar heb ik zo langzamerhand genoeg van. Jouw rol daarin zul je wel nooit toegeven en dat hoeft van mij ook niet, maar houd alsjeblieft op met je pogingen om mij weer op de kast te krijgen door de situatie weer te verdraaien, want daar word ik ook een beetje kribbig van.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:14 schreef Bastard het volgende:
Toch maf ergens, je eist dingen, schreeuwende TT, botte reacties, mensen afdoen als psychisch gestoord maar dan niet afvragen waarom ze je niet allemaal te hulp springen en vriendelijk zijn tegen je.
Je bent niet de eerste die hier alleen is om te schreeuwen dat mensen te ver doorslaan en verder geen positieve bijdrage lijken te kunnen leveren. Daar worden sommige wat kribbig van ja om het zo te noemen. Incluis mijzelf
Dit belooft dat we niet ver van elkaar afzitten, als we het over inhoud gaan hebben.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:15 schreef Bastard het volgende:
En voor the record, ik heb ook mijn grenzen als het om complotten gaat. Sommige zijn echt ver van mijn realistische pad en zal ik niet kunnen volgen, dus ik doe mijn best ook niet voor.
Geeft niks, we zullen waarschijnlijk beide scherp van tong kunnen zijn.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dit belooft dat we niet ver van elkaar afzitten, als we het over inhoud gaan hebben.
Hehehe, ja, als je het zo wilt noemen..... Maar je brengt in ieder geval humor mee, dus je bent welkom!quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:40 schreef Terecht het volgende:
Is dit het topic waar nieuwe frisse usertjes welkom worden geheten?
Ik schijn anders een walgelijk arrogant mannetje en tevens een paardenlul te zijn, hoor.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:43 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hehehe, ja, als je het zo wilt noemen..... Maar je brengt in ieder geval humor mee, dus je bent welkom!
Dat maakt me geen hol uit, als je maar inhoudelijk discussieert. Dan hoeven we het niet eens eens te zijn.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik schijn anders een walgelijk arrogant mannetje en tevens een paardenlul te zijn, hoor.
Maar toch lief dat je kennis komt maken.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik schijn anders een walgelijk arrogant mannetje en tevens een paardenlul te zijn, hoor.
Toppertje. Goed, je zegt het e.e.a. gelezen te hebben, wat weet je van de BCCI?quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:48 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat maakt me geen hol uit, als je maar inhoudelijk discussieert. Dan hoeven we het niet eens eens te zijn.
De geur van vers, groen, erg vers en erg groen mag ik wel zeggen, gras trok me aan.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:49 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar toch lief dat je kennis komt maken.
Vroegahquote:Op dinsdag 28 december 2010 19:50 schreef Bastard het volgende:
Vroeger werden de newbees tenminste nog gebashed.
Dat is de cricketbond in India.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Toppertje. Goed, je zegt het e.e.a. gelezen te hebben, wat weet je van de BCCI?
Dat is wat de media je wil doen geloven ja.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:54 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is de cricketbond in India.
quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:55 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat is wat de media je wil doen geloven ja.
Oei. Iedere zichzelf respecterende BNW'er moet toch wel van het BCCI schandaal afweten, hoor!quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:54 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is de cricketbond in India.
Eigenlijk moeten we een groot bord maken " what if ... " dat dekt de lading dan wel.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:53 schreef senesta het volgende:
[..]
Vroegah
Maar for the record, ik vind het best interessant om de theorieën hier te lezen. Net zoals ik op Discovery channel graag kijk naar de diverse theorieën die wetenschappers hebben, soms ook met erg magere onderbouwing. En als je nieuwsfeiten wilt hebben dan zit je hier denk ik verkeerd en moet je in NWS blijven, daar hebben ze de feiten met bronnen. BNW valt niet voor niets niet onder NWS.
Ja precies!quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:56 schreef Bastard het volgende:
[..]
Eigenlijk moeten we een groot bord maken " what if ... " dat dekt de lading dan wel.
Welk?quote:
Spil in de financiering en het witwassen van gelden van dictators, terreurgroeperingen, drugskartels en mantelorganisaties van inlichtingendiensten.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Zonder gein, je doelt waarschijnlijk op een internationale bank. Bank of Credit and Commerce International. Pakistaanse bank gevestigd in Luxemburg, niet al te beste klanten. Enigszins dubieuze financiering en financieringsbronnen.
Daar heb ik ooit eens een topic aan gewijd: 'The Business Plot'quote:Op dinsdag 28 december 2010 20:01 schreef Hoppahoppa het volgende:
En the business plot ken ik alleen van Wikipedia en dat vind ik altijd een beetje een discutabele bron.
Dat eerste verhaal ken ik wel, zeer discutabele rol ook van de Amerikaanse overheid al vind ik de gezochte banden tussen Bush en de familie van Bin Laden wat ver gezocht. Maar de cricketvereniging in India heet ook echt zo...quote:Op dinsdag 28 december 2010 21:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Spil in de financiering en het witwassen van gelden van dictators, terreurgroeperingen, drugskartels en mantelorganisaties van inlichtingendiensten.
[..]
Daar heb ik ooit eens een topic aan gewijd: 'The Business Plot'
Bij dit punt moet je toch eens te rade gaan of hier niet gevoel, inplaats van verstand begint te spelen. Gevoel komt namelijk vanuit jouw beeld mbt. de wereld. Klopt deze voor jou gevoel, acht je de kans minder groot. Maar bekijk de feiten en we zien dat de banden totaal niet discutabel zijn, maar al jarenlang terug te traceren zijn. Een simpele google aktie zou dus niet mistaan, maar omdat je al af gaat op gevoel, vergeet je de feiten.quote:Op dinsdag 28 december 2010 21:50 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat eerste verhaal ken ik wel, zeer discutabele rol ook van de Amerikaanse overheid al vind ik de gezochte banden tussen Bush en de familie van Bin Laden wat ver gezocht.
Dit is wel heel makkelijk. Je gaat er nu van uit dat ik de feiten niet goed heb bekeken? Je zou ook kunnen denken dat ik de feiten heb bekeken (inclusief die google-actie) en vervolgens heb geconcludeerd dat ik vind wat ik vind. Ik heb redelijk veel gelezen over die Cricketbond in India en de verbanden met Bin Laden (waarbij vaak wordt vergeten dat Osama een ENORME familie heeft waar hij niet meer mee door een deur kan) zijn voor in mijn beleving echt discutabel.quote:Op woensdag 29 december 2010 01:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bij dit punt moet je toch eens te rade gaan of hier niet gevoel, inplaats van verstand begint te spelen. Gevoel komt namelijk vanuit jouw beeld mbt. de wereld. Klopt deze voor jou gevoel, acht je de kans minder groot. Maar bekijk de feiten en we zien dat de banden totaal niet discutabel zijn, maar al jarenlang terug te traceren zijn. Een simpele google aktie zou dus niet mistaan, maar omdat je al af gaat op gevoel, vergeet je de feiten.
Het gevoel dat er iets niets in de haak is zal heus niet alleen afhangen van deze link.quote:Op woensdag 29 december 2010 08:12 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dit is wel heel makkelijk. Je gaat er nu van uit dat ik de feiten niet goed heb bekeken? Je zou ook kunnen denken dat ik de feiten heb bekeken (inclusief die google-actie) en vervolgens heb geconcludeerd dat ik vind wat ik vind. Ik heb redelijk veel gelezen over die Cricketbond in India en de verbanden met Bin Laden (waarbij vaak wordt vergeten dat Osama een ENORME familie heeft waar hij niet meer mee door een deur kan) zijn voor in mijn beleving echt discutabel.
Het gevoel dat er iets niet in de haak is, kan net zo goed voortkomen uit jouw perceptie van de wereld. En daarin verschillen wij. Jij verwijt mij dingen die ik jou net zo goed kan verwijten? Maar op het moment dat ik dat doe ben ik onwetend, blind en ongeïnformeerd. Gewoon omdat ik een andere mening heb?
Nee, dat ben ik met je eens. Zoals ik al vaker heb gezegd, er is vast en zeker het één en het ander niet in de haak. Dat Bin Laden op enig moment gesponsord is door de VS is een feit (in de periode dat hij in oorlog was met de Russen), daar zul je mij niet over horen. Hetzelfde geldt voor het Irak van Saddam Hussein tijdens de oorlogen met Iran. Allemaal goed gedocumenteerde feiten die aangeven dat de VS het (in ieder geval in het verleden) niet zo nauw namen met het financieren van boeven. De rol van de Amerikaanse overheid en Amerikaanse banken in het BCCI-schandaal tonen dat duidelijk aan, al worden hier ook veel veronderstellingen als feiten gepresenteerd.quote:Op woensdag 29 december 2010 08:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het gevoel dat er iets niets in de haak is zal heus niet alleen afhangen van deze link.
We kunnen honderden vreemde feiten opnoemen die je in geen enkele andere zaak zult zien, maar toch blijven mensen bij hun 'gevoel' dat het gewoon wel zo zal zijn zoals het uitgebracht word.
Mijn perceptie van de wereld is pas veranderd na 9/11, grappig dus dat je dit opnoemt.
Erg goed dat je toch al zoveel hebt uitgezocht dat je in ieder geval kan concluderen dat er een aantal dingen zijn gebeurt die niet 'netjes' zijn.quote:Op woensdag 29 december 2010 08:56 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik met je eens. Zoals ik al vaker heb gezegd, er is vast en zeker het één en het ander niet in de haak. Dat Bin Laden op enig moment gesponsord is door de VS is een feit (in de periode dat hij in oorlog was met de Russen), daar zul je mij niet over horen. Hetzelfde geldt voor het Irak van Saddam Hussein tijdens de oorlogen met Iran. Allemaal goed gedocumenteerde feiten die aangeven dat de VS het (in ieder geval in het verleden) niet zo nauw namen met het financieren van boeven. De rol van de Amerikaanse overheid en Amerikaanse banken in het BCCI-schandaal tonen dat duidelijk aan, al worden hier ook veel veronderstellingen als feiten gepresenteerd.
Mijn perceptie van de wereld is ook veranderd na 9/11, maar wel op een andere manier. Als ik hier de verhalen lees over no-plain theorieën dan gaan mijn haren recht overeind staan. Weet je hoe kwetsend het is om te lezen als je zelf bekenden bent verloren in één van die vliegtuigen? Als je dan leest dat er mensen zijn die denken dat de passagiers nog leven en ergens (gefinancieerd door de VS) cocktails zitten te drinken op het strand met een nieuwe identiteit? Dat er mensen zijn die DAT geloven vind ik schokkend. En mensen die dat gebruiken als bewijs dat onze wereld wordt geregeerd door groene mannetjes en dat die 9/11 een goede opmaat vonden voor hun snode plannen?
Dat is het probleem van sommigen hier, dat ze in hun drang naar het zoeken van verklaringen niet ergens onderweg stoppen en denken:"hey, deze link is wel wat ver gezocht.". Als je, in de wetenschap, een theorie ontwikkeld dan begin je met zo vroeg mogelijk in je theorie een feit te zoeken dat onomstotelijk vaststaat. Die stap wordt hier nog wel eens gezet. Vervolgens ga je nadenken, en ga je op de kritieke punten van je verhaal nieuwe feiten zoeken. Daar gaat het mis wanneer hier over Reptillians of over het 9/11 complot wordt gesproken.
En kom nu niet aan met dat ik de posts over 9/11 moet gaan lezen, want die heb ik van voor tot achter bekeken. Inclusief een hoop materiaal dat hier niet eens terug te vinden is.
Dus. En welk bewijs heb je hier voor? Uit welke bron haal jij dat dit zo klaar als een klontje is? In een aantal dingen ben je nu voor jouw doen heel genuanceerd (en dat valt me op omdat ik al heel veel postst van je heb gelezen), maar dit weet je zeker? Vertel, hoe weet je dat zo zeker?quote:Op woensdag 29 december 2010 09:15 schreef Ticker het volgende:
Laten we wel serieus zijn, in het pentagon is gewoon nooit een vliegtuig naar binnen gevlogen.
Ik zie conspiracies als Sudoku puzzels.quote:Op woensdag 29 december 2010 09:21 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dus. En welk bewijs heb je hier voor? Uit welke bron haal jij dat dit zo klaar als een klontje is? In een aantal dingen ben je nu voor jouw doen heel genuanceerd (en dat valt me op omdat ik al heel veel postst van je heb gelezen), maar dit weet je zeker? Vertel, hoe weet je dat zo zeker?
Puzzelen ja, maar dan wel met de illusie dat je weet genoeg stukjes te hebben om een beeld te vormen. En het niet afdoende hebben van bewijs dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen geeft nog geen verklaring dat het niet is gebeurd. Dat er een hoop mensen zijn heengegaan en dat er wel degelijk een vleigtuig is opgestegen en niet geland is dan een detail waar je nog even over na moet denken?quote:Op woensdag 29 december 2010 09:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik zie conspiracies als Sudoku puzzels.
Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt. Puzzelen met de theorien en puzzelen met de officiele lezingen.
Welk bewijs hebben wij er voor dat er wel een vliegtuig naar binnen is geramd? Net zoveel bewijs als we hebben voor de aanname dat dit gelogen is. We hebben namelijk geen vliegtuig (kleine, stukjes, note benen opgeraapt door mensen van binnen het Pentagon (WTF?) ), we hebben beelden, maar die zijn ontnomen.. gedeeltelijk vrijgegeven, maar blijken niet volledig te zijn (WTF), we hebben het toeval dat er net geen mensen werkzaam waren in dat gehele gedeelte van het Pentagon (WTF) en we hebben het toeval dat het hart van de Amerikaanse defensie, getroffen kon worden door een gekaapt, langzaam vliegende passagiers vliegtuig (WTF)..
Ik wil er hier niet het grote 9/11 topic van maken, dus laten we inderdaad mijn visie over dat het een feit is dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en jouw feit dat er wel een in is gevlogen, even laten voor wat het is.
Ik denk dat dit jou meer aanspreek:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/
Maar hier speel ik tegen een dogma over het niet kunnen geloven.quote:Op woensdag 29 december 2010 09:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Puzzelen ja, maar dan wel met de illusie dat je weet genoeg stukjes te hebben om een beeld te vormen. En het niet afdoende hebben van bewijs dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen geeft nog geen verklaring dat het niet is gebeurd. Dat er een hoop mensen zijn heengegaan en dat er wel degelijk een vleigtuig is opgestegen en niet geland is dan een detail waar je nog even over na moet denken?
Maar daar gaat het wat mij betreft dus gewoon mis. Want hoewel je aangeeft dat het je perceptie is van de feiten (of meer: het ontbreken van bewijzen), beweer je wel heel stellig dat het niet gebeurd is, zonder dat je daar concrete bewijzen voor hebt. Ik vind de bewijzen dat er WEL een vliegtuig naar binnen is gevlogen toch echt overtuigender. Je kunt wel willen geloven dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, maar zonder bewijs ben je toch gewoon bezig met een vorm van religie?
Je mag van alles 'geloven'. Dat maakt me geen drol uit. Maar je beweert heel stellig dat iets NIET gebeurd is, maar vervolgens is het enige wat je hebt om die stelligheid te onderbouwen de opmerking dat er ook een heleboel andere dingen gebeurd kunnen zijn. Dat is toch geen onderbouwing van een harde stelling? Natuurlijk kan ik 100 andere dingen bedenken die met dat vliegtuig zouden kunnen zijn gebeurd. Het kan ergens in de woestijn staan, op Mars, vastzitten in een andere dimensie. Heel veel opties en als je logica, wetenschap en rede loslaat zijn er nog veel meer. En je kunt dat allemaal geloven, vind ik best. Maar je kunt het niet stellig beweren zoals jij doet.quote:Op woensdag 29 december 2010 09:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar hier speel ik tegen een dogma over het niet kunnen geloven.
Waar concludeer ik dat uit?
"dat er wel degelijk een vleigtuig is opgestegen en niet geland is dan een detail waar je nog even over na moet denken?"
Dit is iets waar volgens mij mensen die voor hun gevoel in de lijn van wetenschap denken, problemen mee hebben. Want waar o waar is dat vliegtuig dan gebleven? Inderdaad puur speculeren als deze dus niet daadwerkelijk in het pentagon is gevlogen. Maar is het zo moeilijk te bedenken hoeveel mogelijkheden je wel niets hebt? Om dan zelfs daarna niet eens een conclusie te hoeven trekken over welke van deze mogelijkheden je in acht neemt. Want het feit blijft.. we hebben geen vliegtuig, dus die is foetsie - hoe dan ook.
En hier ga je...quote:Op woensdag 29 december 2010 09:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Je mag van alles 'geloven'. Dat maakt me geen drol uit. Maar je beweert heel stellig dat iets NIET gebeurd is, maar vervolgens is het enige wat je hebt om die stelligheid te onderbouwen de opmerking dat er ook een heleboel andere dingen gebeurd kunnen zijn. Dat is toch geen onderbouwing van een harde stelling? Natuurlijk kan ik 100 andere dingen bedenken die met dat vliegtuig zouden kunnen zijn gebeurd. Het kan ergens in de woestijn staan, op Mars, vastzitten in een andere dimensie. Heel veel opties en als je logica, wetenschap en rede loslaat zijn er nog veel meer. En je kunt dat allemaal geloven, vind ik best. Maar je kunt het niet stellig beweren zoals jij doet.
Echt, maar met alle respect, als dit het beste is wat je hebt aan feiten. Kom toch op. Even wat knipwerk:quote:Op woensdag 29 december 2010 09:27 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat dit jou meer aanspreekt - feiten:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/
Allemaal 'former' dit en dat die hebben geroepen dat Bush op zoek was naar een reden om Irak of Afghanistan binnen te vallen. Een feit dat een aantal mensen claimen dat iemand iets gezegd heeft. En dat iets is vervolgens om 20 manieren uit te leggen.quote:Fact #2
The Bush Administration came into office wanting to go to war with Iraq. This is so heavily documented that Veteran White House reporter Helen Thomas asked the President about it. He denied it of course, and used 9/11 as the justification for what he and his administration have done.
Former Secretary of Treasury Paul ONeill said that Saddam was topic A ten days after the inauguration at the very first National Security Council meeting, and eight months before 9/11. According to ONeill, it was all about finding a way to do it. That was the tone of it. The president saying Go find me a way to do this.
On November 24th, 2009, the Chilcot Inquiry revealed that Tony Blairs government knew that prominent members of the Bush administration wanted to topple Saddam Hussein years before the invasion (before 9/11) [...] We were aware of these drumbeats from Washington and internally we discussed it. Our policy was to stay away from that part of the spectrum, added Sir William Patey, then head of the Middle East department at the Foreign Office.
In a 2007 interview with former Counterterrorism tsar Richard Clarke, he states that between March 2001 and May 2001, members of the Bush Administration discussed creating a casus belli for war with Iraq.
According to Merriam-Webster, a casus belli is an event or action that justifies or allegedly justifies a war or conflict.
In een 'feit' wordt aangenomen dat Cheney de aandelen nog heeft. En dat hij (door die aanname) geld zou hebben verdiend aan de inval? Wat is hier nou feitelijk aan?quote:Fact #3
Dick Cheney was the CEO for a company called Halliburton. During his tenure there, he gave a speech at the Institute of Petroleum that said, while many regions of the world offer great oil opportunities, the Middle East with two thirds of the worlds oil and the lowest cost, is still where the prize ultimately lies, even though companies are anxious for greater access there, progress continues to be slow.
On 10/11/2005, it was reported that the shares that Dick Cheney claimed he no longer had with Halliburton, rose 3281% in one year.
Het feit is een toename in het aantal waarschuwingen dat er een aanval van Al Quada zou komen. Vervolgens wordt hiermee aangenomen dat deze waarschuwingen ook een concrete dreiging inhielden. Natuurlijk was voor 9/11 duidelijk dat er een dreiging was vanuit het midden-Oosten, maar niemand kon toch voorspellen hoe en wanneer exact? Als ik in de auto stap weet ik ook dat ik een risico neem, maar ik weet toch ook niet waar en wanneer ik een keer een ongeluk maak?quote:Fact #5
In the months leading up to 9/11, there was an unprecedented amount of warnings that Al-Qaeda was about to conduct an attack. So many that CIA Director George Tenet was said to be running around with his hair on fire, and so many that a lot were not taken seriously because of warning fatigue arising from too many terror warnings.
One of those warnings came in the form of a Presidential Daily Briefing entitled, Bin Laden Determined to Strike in U.S. that was initially hidden by the White House.
Another came on July 10th, 2001 that spoke of an imminent threat, that was completely omitted from the 9/11 Report, and then lied about after it became public knowledge. Condi even had the audacity to ask does anybody really believe that somebody would have walked into my office and said, oh, by the way, theres a chance of a major attack against the United States and I would have said, well, Im really not interested in that information?
Cheney said that his Democratic friends in Congress need to be very cautious not to seek political advantage by making incendiary suggestions, as were made by some today, that the White House had advance information that would have prevented the tragic attacks of 9/11.
De rest van het feit plak ik niet eens, want als het feit is dat er indicaties zijn, dan zegt dat genoeg.quote:Fact #6
There are indications that military action in Afghanistan was planned before 9/11.
Ja, en? Wat is hier boeiend aan? Dat het key-personal over het land was verspreid? Dat is 6 dagen per week zo. Dat Cheney toevallig een dagje thuiswerk had ingeboekt? Kennen we de agenda's van alle stafleden van het Witte Huis en hebben we die langs elkaar gelegd om er achter te komen dat dit nu uitzonderlijk was?quote:Fact #7
On the day of 9/11, a number of key personnel were scattered across the country, and the world. With few exceptions, including Dick Cheney.
The President of the United States, at a time when America was under attack from kamikaze hijackers in commercial airliners, in a highly publicized location, 5 miles away from an international airport, in a classroom full of children, was not whisked away by the Secret Service.
His conduct on the morning of 9/11 changed on the first anniversary. What actually happened was when Chief of Staff Andrew Card told Bush about the second plane crash into the WTC, Bush continued to sit in a Florida elementary school classroom and hear a story about a pet goat for at least seven more minutes. [...] But one year later, Card claims that after he told Bush about the second WTC crash, it was only a matter of seconds before Bush excused himself very politely to the teacher and to the students, and he left the Florida classroom.
Ik was bezig met die linkjes, zoals je ziet. Niet zo snel conclusies trekken, dat draag je naar anderen toch ook altijd uit?quote:Op woensdag 29 december 2010 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Door te opperen dat hij op Mars staat, trek je de gehele discussie naar zo'n kant dat het nu wetenschapper tegen gelovige gaat worden (zoals de 'tegenpartij' dat vaak zelf ziet).
Zet een stap terug en probeer nogmaals te lezen dat ik er geen 9/11 discussie van wil maken en zodoende niet met allemaal concrete punten, video's en wat dan ook ga komen mbt tot 9/11 en het pentagon. Ik vond de linkjes eigenlijk wel genoeg om jou zelf te laten zoeken
Je had er ook voor kunnen kiezen om op de link in te gaan met de feiten opgesomd. Waarom niet? Misleid je jezelf door te denken dat het geen interessante link is? Las je erover heen? Of ga je me vertellen dat je dit voor later wou bewaren?
Anyways werk roept, dit was een kleine poging je in te laten zien dat het allemaal niet zo zwart/wit is als jij zelf invult.
Een baan bij de politie kun je in ieder geval wel vergeten. Detective werk is niet voor jou weggelegd... zelfs niet als het op een bordje word gepresenteerd.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Echt, maar met alle respect, als dit het beste is wat je hebt aan feiten. Kom toch op. Even wat knipwerk:
[..]
Allemaal 'former' dit en dat die hebben geroepen dat Bush op zoek was naar een reden om Irak of Afghanistan binnen te vallen. Een feit dat een aantal mensen claimen dat iemand iets gezegd heeft. En dat iets is vervolgens om 20 manieren uit te leggen.
[..]
In een 'feit' wordt aangenomen dat Cheney de aandelen nog heeft. En dat hij (door die aanname) geld zou hebben verdiend aan de inval? Wat is hier nou feitelijk aan?
[..]
Het feit is een toename in het aantal waarschuwingen dat er een aanval van Al Quada zou komen. Vervolgens wordt hiermee aangenomen dat deze waarschuwingen ook een concrete dreiging inhielden. Natuurlijk was voor 9/11 duidelijk dat er een dreiging was vanuit het midden-Oosten, maar niemand kon toch voorspellen hoe en wanneer exact? Als ik in de auto stap weet ik ook dat ik een risico neem, maar ik weet toch ook niet waar en wanneer ik een keer een ongeluk maak?
[..]
De rest van het feit plak ik niet eens, want als het feit is dat er indicaties zijn, dan zegt dat genoeg.
[..]
Ja, en? Wat is hier boeiend aan? Dat het key-personal over het land was verspreid? Dat is 6 dagen per week zo. Dat Cheney toevallig een dagje thuiswerk had ingeboekt? Kennen we de agenda's van alle stafleden van het Witte Huis en hebben we die langs elkaar gelegd om er achter te komen dat dit nu uitzonderlijk was?
Of is het nieuws dat Bush (om zijn imago nog een beetje te redden) aangeeft dat hij sneller uit de klas is gerend dan in eerste instantie beweert?
Ik schei uit met deze site, want tot 'feit 20' kan ik wel op deze manier doorgaan. Het is allemaal veel te suggestief. Ik heb er zo ook nog 1,
Feit 902:
Precies op het moment dat het tweede vliegtuig live in de WTC vloog moest ik naar de WC en liep ik langs een TV zodat ik het live heb zien gebeuren. Welke conclusie trek ik uit dit vreemde feit?
Ik vond dat je al lang wachtte met het argument dat ik blind ben en het gewoon allemaal niet begrijp. Je reageert precies zoals Bankfurt. Keiharde feiten pretenderen te hebben en op het moment dat je er naar gevraagd wordt kun je niets beter dan wat flauwe linkjes vol suggestief materiaal dat gebaseerd is op nog suggestievere linkjes met nog suggestiever materiaal.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een baan bij de politie kun je in ieder geval wel vergeten. Detective werk is niet voor jou weggelegd... zelfs niet als het op een bordje word gepresenteerd.
Voor de rest, zoals ik zei ik wil niet onbeleefd overkomen en ineens niet meer antwoorden, maar ik vertel je nu voor de 3e keer dat ik er geen 9/11 topic van wil maken. Je kunt me uitnodigen voor de discussie in de daarbij behorende topics en zodoende daar verder discussieren. Maar probeer er dan wel concreet iets van te maken en geen 'gevoel' topic waarin je aangeeft dat jij vind dat het wel zo hoort te zijn, terwijl we statisch kunnen doen en concluderen dat het bijvoorbeeld helemaal niet zo normaal is dat bepaalde mensen op specifieke plekken aanwezig waren op 9/11. En statistisch zou jij weer moeten aanspreken? Meet dan ook niet meer twee maatstaven en zoek je werk uit voordat je inhoudelijke wilt reageren op iets wat in jouw geval een gevoels kwestie is.
quote:Op woensdag 29 december 2010 10:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
Geloof wat je wilt, maar pretendeer niet de feiten te hebben. Maar op die opmerking zul je wel niet in gaan, want jij volgt de denktrant van Bankfurt. Namelijk dat iets een feit is als jullie het geloven.
En ik bid tot de lieve heer (o nee, daar geloof ik niet in) dat jij geen Rechten gestudeerd hebt.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een baan bij de politie kun je in ieder geval wel vergeten. Detective werk is niet voor jou weggelegd... zelfs niet als het op een bordje word gepresenteerd.
Ook jij beschrijft het als een stap die gezet moet worden, alsof iemand die kijkt op mijn manier achterlijk is. Ik vind dat een vreselijke dooddoener in de discussie. Dat is bijna hetzelfde als wanneer ik zeg dat er bij jullie op een bepaald moment een steekje is losgeschoten waardoor jullie zo denken als jullie denken. Ik vind de term transformatie hier ook echt niet op zijn plaats trouwens. Daarmee impliceer je een hogere vorm van bewustzijn of iets dergelijks en dat is natuurlijk kul.quote:Op woensdag 29 december 2010 11:41 schreef Orchestra. het volgende:
Deze discussie gaat eindeloos door, vrienden.
Het zijn 2 werelden van perceptie die botsen. Lastig uit te leggen, maar jullie zijn allebei stellig overtuigd van bepaalde stellingen en criteria op verschillende niveau's dat jullie die vorm van 'waarheidsvinding' verdedigen.
Het is eigenlijk mijn oudere vorm (Hoppahoppa) tegen mijn nieuwere vorm (Ticker). Ik denk dat je met harde feiten de transformatie niet kan maken. Althans, feiten die Hoppahoppa aanneemt als feiten. Uiteindelijk had ik een soort eye-opener wat met bewustzijn te maken heeft, niet met documenten of wetenschappelijke bewijzen. Is je geest niet klaar voor zo'n stap dan zal dat ook niet gebeuren en niet geforceerd kunnen worden.
Jij haalt feiten en geloof door elkaar.quote:Op woensdag 29 december 2010 11:41 schreef Orchestra. het volgende:
Deze discussie gaat eindeloos door, vrienden.
Het zijn 2 werelden van perceptie die botsen. Lastig uit te leggen, maar jullie zijn allebei stellig overtuigd van bepaalde stellingen en criteria op verschillende niveau's dat jullie die vorm van 'waarheidsvinding' verdedigen.
Het is eigenlijk mijn oudere vorm (Hoppahoppa) tegen mijn nieuwere vorm (Ticker). Ik denk dat je met harde feiten de transformatie niet kan maken. Althans, feiten die Hoppahoppa aanneemt als feiten. Uiteindelijk had ik een soort eye-opener wat met bewustzijn te maken heeft, niet met documenten of wetenschappelijke bewijzen. Is je geest niet klaar voor zo'n stap dan zal dat ook niet gebeuren en niet geforceerd kunnen worden.
Voor mij was het een transformatie ja. Nogmaals: ieder moet zijn eigen waarheid vinden, ik zeg nergens dat jij achterlijk bent, alleen vanuit mijn perspectief zit je met je gedachtegoed in een andere wereld. Dat is dan vice versa ook. Prima, ik pretendeer ook niet gelijk te hebben.quote:Op woensdag 29 december 2010 11:57 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ook jij beschrijft het als een stap die gezet moet worden, alsof iemand die kijkt op mijn manier achterlijk is. Ik vind dat een vreselijke dooddoener in de discussie. Dat is bijna hetzelfde als wanneer ik zeg dat er bij jullie op een bepaald moment een steekje is losgeschoten waardoor jullie zo denken als jullie denken. Ik vind de term transformatie hier ook echt niet op zijn plaats trouwens. Daarmee impliceer je een hogere vorm van bewustzijn of iets dergelijks en dat is natuurlijk kul.
Daar gaat het dus ook niet over. Voor mij blijft het simpel. Je kunt iets niet als FEIT presenteren als het dat niet is. En al helemaal niet door zo'n lullige bronnen aan te halen.
Klopt, maar dat is ook een onderdeel van het hele conspiracy-denken, die eigen waarheid he. Outside the box, en als je het te ridicuul vindt, verwerp je het. Simpel. Maar ga dan niet doorvragen om feiten, als het zo makkelijk aan te tonen was hadden ze het hier heus wel gedaan. Iets wat door de machthebbers in je schoot geworpen wordt is vele malen eenvoudiger als feit te accepteren dan iets wat achter het doek zich afspeelt.quote:Op woensdag 29 december 2010 12:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
Als er zoveel verschillende dingen geloofd worden, dingen die elkaar ook nog eens tegenspreken, dan kunnen al die verschillende dingen toch nooit allemaal feiten zijn?
Dat is allemaal best als er een end op los gespeculeerd wordt, maar dan moet er gewoon niet te snel over 'waarheid' of 'feiten' gesproken worden, want dat slaat dan nergens op.quote:Op woensdag 29 december 2010 12:37 schreef Orchestra. het volgende:
Klopt, maar dat is ook een onderdeel van het hele conspiracy-denken, die eigen waarheid he. Outside the box, en als je het te ridicuul vindt, verwerp je het. Simpel. Maar ga dan niet doorvragen om feiten, als het zo makkelijk aan te tonen was hadden ze het hier heus wel gedaan. Iets wat door de machthebbers in je schoot geworpen wordt is vele malen eenvoudiger als feit te accepteren dan iets wat achter het doek zich afspeelt.
Nou, het is natuurlijk wel zo dat als een woord als 'feit' stelselmatig verkeerd gebruikt wordt (wat dus in BNW en op andere conspiracy-sites veelal het geval is) er dus wel praatjes de wereld in komen. En dat gebeurt dus ook echt op die manier hoor en dat kan best gevaarlijk zijn. Denk bijvoorbeeld aan die 'verontruste moeders' met hun haatcampagne tegen vaccinaties.quote:Op woensdag 29 december 2010 12:52 schreef senesta het volgende:
Andere mensen zouden moeten leren loslaten als blijkt dat het woord wat te makkelijk gebruikt is en niet 3 pagina's over verkeerd woordgebruik door blijven zeveren.
Voor mij is het anders de kern van het door mij geopende topic en daar ben je nu. Dat hoeft niemand te lezen, ik dwing ook niemand om met mij de discussie aan te gaan. Het enige wat ik vraag aan diegene die wel willen discussiëren dat ze het zuiver houden.quote:Op woensdag 29 december 2010 12:52 schreef senesta het volgende:
Misschien dat sommige mensen wat voorzichtiger moeten zijn met het woord feit. Andere mensen zouden moeten leren loslaten als blijkt dat het woord wat te makkelijk gebruikt is en niet 3 pagina's over verkeerd woordgebruik door blijven zeveren.
Maar ja, ik vind dat je voorzichtig moet zijn met het begrip waarheid.quote:Op woensdag 29 december 2010 12:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat is allemaal best als er een end op los gespeculeerd wordt, maar dan moet er gewoon niet te snel over 'waarheid' of 'feiten' gesproken worden, want dat slaat dan nergens op.
En dat is ook eigenlijk waar dit topic van Hoppahoppa over gaat: Kom dan eens met bewijs voor die feiten en waarheden.
Hoppahoppa vraagt hier niet om een bewijs voor een speculatie, gedachtengang, of geloof.
Ter leeringhe ende vermaeck dus?quote:Op woensdag 29 december 2010 13:01 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Voor mij is het anders de kern van het door mij geopende topic en daar ben je nu. Dat hoeft niemand te lezen, ik dwing ook niemand om met mij de discussie aan te gaan. Het enige wat ik vraag aan diegene die wel willen discussiëren dat ze het zuiver houden.
Verder deel ik je eindconclusie over dat dit een leuk forum is wel. Niet gezellig leuk, maar vermakelijk leuk. Maar dat is ook leuk
Mwaaa, leeringhe valt voorlopig best tegen. Vermaak wel, lach me af en toe de lul uit de broek hier.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ter leeringhe ende vermaeck dus?
En ja, BNW is een leuk subforum, ben ik het mee eens
Nou, zoiets zou ik alleen binnenshuis doenquote:Op woensdag 29 december 2010 13:22 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Mwaaa, leeringhe valt voorlopig best tegen. Vermaak wel, lach me af en toe de lul uit de broek hier.
Bewijs daarvan in de vorm van foto's en filmpjes graag ! (Zonder bewijsmateriaal is het namelijk geen feit he en dan kun je hier wel van alles gaan roepen!)quote:Op woensdag 29 december 2010 13:22 schreef Hoppahoppa het volgende:
lach me af en toe de lul uit de broek hier.
Dat je in je broek hebt staan pissen/schijten ?quote:Op woensdag 29 december 2010 10:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
Feit 902:
Precies op het moment dat het tweede vliegtuig live in de WTC vloog moest ik naar de WC en liep ik langs een TV zodat ik het live heb zien gebeuren. Welke conclusie trek ik uit dit vreemde feit?
quote:Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_1.asp
Nee, ik kan het op zo'n moment wel even ophouden.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat je in je broek hebt staan pissen/schijten ?
Ik trek er wel de conclusie uit dat het je niet duidelijk is dat ook live feeds bewerkt kunnen worden.
Nou, laat ik dat nou maar niet doen in het openbaar..... Vies meisje!quote:Op woensdag 29 december 2010 13:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Bewijs daarvan in de vorm van foto's en filmpjes graag ! (Zonder bewijsmateriaal is het namelijk geen feit he en dan kun je hier wel van alles gaan roepen!)
Ik trok ze er bij voor de grap. Overigens staat er geen topic, maar ze worden er wel op meer plaatsen bijgesleept hoor. Kunnen die arme beestjes ook niets aan doen..... of wel misschien (het spannende muziekje moet je er even bijdenken....)quote:Op woensdag 29 december 2010 14:03 schreef Terecht het volgende:
Waarom pak je steeds die Reptillians erbij? In de AT lijst zie ik geen Reptilliantopic staan en de weinigen die er zijn geweest waren veelal geopend door de huistrolletjes. Waarom dan toch die wezens er telkens bijslepen? Dat heb je toch helemaal niet nodig als je zoals je zegt zuiver wilt argumenteren?
Het komt over alsof je iets absurds zoals Reptillians nodig hebt om zaken die je hier leest en waar je het niet mee eens bent daaraan gelijk te schakelen en het zo naar de prullenmand te verwijzen, ipv dat je het op opzichzelfstaande gronden afwijst.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:07 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik trok ze er bij voor de grap. Overigens staat er geen topic, maar ze worden er wel op meer plaatsen bijgesleept hoor. Kunnen die arme beestjes ook niets aan doen..... of wel misschien (het spannende muziekje moet je er even bijdenken....)
Als dat de conclusie is die je trekt naar aanleiding van de vernoeming in dit topic, dan ben je dringend toe aan een cursus begrijpend lezen. Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat IK denk dat het gewoon toeval was dat ik op dat moment moest pissen, maar dat er ongetwijfeld types als Bankfurt zijn die dat niet aan het toeval toeschrijven.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het komt over alsof je iets absurds zoals Reptillians nodig hebt om zaken die je hier leest en waar je het niet mee eens bent daaraan gelijk te schakelen en het zo naar de prullenmand te verwijzen, ipv dat je het op opzichzelfstaande gronden afwijst.
Ik heb het over je algemene verwijzingen naar Reptillians, hé.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Als dat de conclusie is die je trekt naar aanleiding van de vernoeming in dit topic, dan ben je dringend toe aan een cursus begrijpend lezen. Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat IK denk dat het gewoon toeval was dat ik op dat moment moest pissen, maar dat er ongetwijfeld types als Bankfurt zijn die dat niet aan het toeval toeschrijven.
Verder was het niet zo'n boeiende opmerking, volgende op mijn constatering dat ook Ticker geen onderscheid kan maken tussen wat hij gelooft en wat feiten zijn.
In het algemeen haal ik die er bij om de absurditeit aan te tonen van hoe er in veel discussies hier essentiele stappen worden overgeslagen om van 'feit' naar 'feit' te hoppen. En voor mij is dat een net zo absurd onderwerp als no-plain theoriën voor wat betreft 9/11, omdat de bewijsvoering net zo afwezig is.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het over je algemene verwijzingen naar Reptillians, hé.
Je kunt toch onmogelijk verwachten dat je in de paar dagen dat je hier post alle bewijzen voor je op tafel krijgt? Mensen posten hier al jaren en zijn er nog niet uit.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
In het algemeen haal ik die er bij om de absurditeit aan te tonen van hoe er in veel discussies hier essentiele stappen worden overgeslagen om van 'feit' naar 'feit' te hoppen. En voor mij is dat een net zo absurd onderwerp als no-plain theoriën voor wat betreft 9/11, omdat de bewijsvoering net zo afwezig is.
Maar je hebt gelijk hoor, ik moet me sowieso in dit forum meer gaan richten op de dingen waar ik wel in geloof en de zoektochten in die richting.
Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je kunt toch onmogelijk verwachten dat je in de paar dagen dat je hier post alle bewijzen voor je op tafel krijgt? Mensen posten hier al jaren en zijn er nog niet uit.
Natuurlijk is een sceptische houding prima en zorgt voor een goede discussie, maar dat je dit ziet als een clubje ja-knikkers klopt niet hoor. De meningen en ideeen staan hier juist-bijna altijd- lijnrecht tegenover elkaar.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:51 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.
Ik hoef niet direct alle antwoorden, ik wil alleen op een zinnige manier de discussie aangaan. Maar tot nu toe is er maar een enkeling die een poging doet om feitelijke bronnen aan te dragen. Terecht is er daar één van en daar ben ik dankbaar voor (weliswaar heeft hij een wat denegrerend toontje, maar je kunt niet alles hebben). Ticker probeert het ook al gaat hij ook de discussie uit de weg zogauw het over feiten gaat en begint hij dan te spuwen dat ik onwetend ben en er niets van begrijp. De Bankfurt-methode, zeg maar.
Ja, de één zegt dat de one-planes theory niet klopt en de ander zegt dat de illuminati hem dat wil doen geloven doormiddel van brainimplants. Nee, dat is de manier om in de realiteit te blijven.... (sorry dat ik het weer in het belachelijke trek, maar ik moet ook een beetje aan mijn lachminuten komen)quote:Op woensdag 29 december 2010 14:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Natuurlijk is een sceptische houding prima en zorgt voor een goede discussie, maar dat je dit ziet als een clubje ja-knikkers klopt niet hoor. De meningen en ideeen staan hier juist-bijna altijd- lijnrecht tegenover elkaar.
Ja, ik lees ook alles en weet vaak ook niet wat waar is en wat niet , maar het blijft interessant, de theorieën en ik merk wel dat ik anders tegen de dingen aankijk als voorheen, neem niet alles meer voor zoete koek aan zoals het ons voorgeschoteld wordt. In die zin heb ik ook het één en ander geleerd hier op BNW en ook op TRU.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:05 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, de één zegt dat de one-planes theory niet klopt en de ander zegt dat de illuminati hem dat wil doen geloven doormiddel van brainimplants. Nee, dat is de manier om in de realiteit te blijven.... (sorry dat ik het weer in het belachelijke trek, maar ik moet ook een beetje aan mijn lachminuten komen)
Precies. De spijker op de kop. De theorieën zijn interessant. Daarom ben ik ook blijven hangen nadat ik tot de conclusie kwam dat ik hier geen onderbouwde feiten ging vinden.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik lees ook alles en weet vaak ook niet wat waar is en wat niet , maar het blijft interessant, de theorieën en ik merk wel dat ik anders tegen de dingen aankijk als voorheen, neem niet alles meer voor zoete koek aan zoals het ons voorgeschoteld wordt. In die zin heb ik ook het één en ander geleerd hier op BNW en ook op TRU.
Dus leerzaam is het zeker, en soms ook om te lachen, dus een leuke mengeling
Ik kan niet veel beweringen vinden maar zal er 'n paar verzinnen:quote:Op maandag 27 december 2010 22:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
Of kan iemand mij alsnog bewijzen tonen van alle beweringen hier, ik kan ze in de verschillende topics niet vinden.
BEWIJZEN van beweringen, daar vroeg ik om, je moet wel lezen hè. Niet om beweringen. Maar ik kan er ook nog wel wat verzinnen hoor.quote:Op woensdag 29 december 2010 16:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik kan niet veel beweringen vinden maar zal er 'n paar verzinnen:
uhm,,, de CIA deed aan Mind Control, DE WMD bewijzen in Irak waren nep, De Iraakse couveuse roven waren nep, De US govt had plannen om False flag aanslagen te plegen, De kapers op 9-11 waren geen moslimextremisten, (mbt 9-11 ben ik juist degene die veel dingen moet geloven om de officiele versie ook maar n klein btje waarschijnlijk te vinden) de US verkocht zowel wapens aan Irak als Iran, Westerse landen testten NBC wapens op burgers, Irak Ligt vol verarmd uranium,(en huurlingen) Vietnam met Agent Orange, stemcomputers zijn onveilig, de media is in bezit van 'n handvol mensen, veel geestelijken zijn sexueel gestoorden, hoge westerse politici maken graag het satansteken en kunnen goed liegen. Bomen worden ziek van wifii, walvissen verbranden door de uv toename, de NASA heeft veel aan de NAZI wetenschap te danken, Bush, Blair, Balkenende zijn oorlogsmisdadigers,
Wordt vervolgd? Werden ze dat maar.
Heb jij nog meer beweringen ?
Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:51 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.
Ik hoef niet direct alle antwoorden, ik wil alleen op een zinnige manier de discussie aangaan. Maar tot nu toe is er maar een enkeling die een poging doet om feitelijke bronnen aan te dragen. Terecht is er daar één van en daar ben ik dankbaar voor (weliswaar heeft hij een wat denegrerend toontje, maar je kunt niet alles hebben). Ticker probeert het ook al gaat hij ook de discussie uit de weg zogauw het over feiten gaat en begint hij dan te spuwen dat ik onwetend ben en er niets van begrijp. De Bankfurt-methode, zeg maar.
Een aantal van Resonancer's beweringen zou ik onder als bekend verondersteld willen scharen. Een beetje BNW'er zou zulke dingen moeten weten, zeg maar. Ook al ben je groen, je hebt al een hele hoop gelezen zeg je zelf, dan moeten een aantal van de door Resonancer opgenoemde zaken je niet onbekend voorkomen, toch?quote:Op woensdag 29 december 2010 16:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
BEWIJZEN van beweringen, daar vroeg ik om, je moet wel lezen hè. Niet om beweringen. Maar ik kan er ook nog wel wat verzinnen hoor.
Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!quote:Op woensdag 29 december 2010 16:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.
Wat een achterlijk figuur.
Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.
Ach de gehele goede bedoeling en mijn intentie om hem serieus op weg te helpen zijn in ieder geval verdwenen.quote:Op woensdag 29 december 2010 16:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!
Dit is dan ook het draadje waar frisse nieuwe usertjes een FOK!iaans welkom worden geheten, dus why so serious?quote:Op woensdag 29 december 2010 16:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach de gehele goede bedoeling en mijn intentie om hem serieus op weg te helpen zijn in ieder geval verdwenen.
Wut?quote:Op woensdag 29 december 2010 16:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tevens is hij minder noob dan je denkt, hij zat eerder op een ander account.
Niet vragen om bewijs, we werken hier met logica.quote:
faalhaas, dan doen al die mensen hier zoveel moeite voor je en dan taai je alsnog af, beetje jammer.quote:Op woensdag 29 december 2010 17:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hier op een ander account? Ga toch weg man, waarom zou iemand weggaan op het ene account en vervolgens op een ander terugkomen? Nahja, boeiend wat jullie denken. Ik ga lekker terug naar forums waar ik wel iets zinnigs op kan steken.
Ciao!
Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.quote:Op woensdag 29 december 2010 17:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hier op een ander account? Ga toch weg man, waarom zou iemand weggaan op het ene account en vervolgens op een ander terugkomen? Nahja, boeiend wat jullie denken. Ik ga lekker terug naar forums waar ik wel iets zinnigs op kan steken.
Ciao!
Met de eerste twee zinnen ben ik het eens. De laatste zin is subjectiviteit pur sang en klopt om meerdere redenen niet. De rest is gewoon slecht geformuleerd, ook al kan ik me er wel in vinden.quote:Op woensdag 29 december 2010 21:00 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.
Het gaat hier om communicatie.
Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.
De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.
Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.
.quote:"De storing ligt in dit geval bij figuren als <Insert Name To Troll> omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen"
quote:Op woensdag 29 december 2010 16:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.
Wat een achterlijk figuur.
Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.
quote:Op woensdag 29 december 2010 16:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!
Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?quote:Op woensdag 29 december 2010 17:28 schreef HeatWave het volgende:
[..]
faalhaas, dan doen al die mensen hier zoveel moeite voor je en dan taai je alsnog af, beetje jammer.
Daarom zijn we hier zo naar tegen n00bs .
Ik zeg: Hoppa!quote:Op woensdag 29 december 2010 21:00 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.
Het gaat hier om communicatie.
Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.
De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.
Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.
Ik wil antwoord op mijn vragen!!quote:Op donderdag 30 december 2010 09:31 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?
Nou, kom maar op moderators, waar zijn jullie nou?
En verder:
[..]
Ik zeg: Hoppa!
Nog even aan Ticker:
Ik snapte best dat jij aan het werk was, maar daar ging het niet om. Ik bedoelde ook niet dat je feitelijk niet aanwezig was om te discussieren, ik bedoelde dat je reacties volslagen langs mijn opmerkingen heengingen omdat je duidelijk geen bewijs had om je feiten te onderbouwen. Wat jij weigerde te doen was terugnemen dat er sprake was van een FEIT en zeggen dat het jouw conclusie is uit de door jou geraadpleegde bronnen. Je had niets hoeven onderbouwen. Als jij zegt dat het een feit is dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, dan was een linkje naar de onderbouwing snel gegeven, want ongetwijfeld heb je je daar al eens over gebogen, met anderen hier.
Dat je te diep in je theorieën zit dat je geen onderscheid meer kunt maken tussen feit en jouw interpretatie van de gegevens is niet mijn probleem. Het is wel erg treurig dat je begint met schelden. Dat zegt veel over jouw onmacht om je punt te maken.
Klopt, alles ligt vast en ik laat een ieder voor zichzelf uitmaken wat hij leest. Zoals in de rest van de discussie trek jij conclusies aan de hand van jou bronnen die je als feit wegzet.quote:Op donderdag 30 december 2010 09:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik wil antwoord op mijn vragen!!
De mogelijkheid om te lezen is zo zwak bij deze user.. aub zeg..
Welke weigering om mijn uitspraak terug te nemen? Ridiculiseer jezelf niet zo, alles is namelijk op internet vast gelegd, je uitspraken, vragen en mijn uitspraken zijn zo terug te lezen.. faal.
Dit was um weer :
Je hebt het dus over deze post:quote:Op donderdag 30 december 2010 09:34 schreef Ticker het volgende:
Ik wil antwoord op mijn vragen!!
De mogelijkheid om te lezen is zo zwak bij deze user.. aub zeg..
Welke weigering om mijn uitspraak terug te nemen? Ridiculiseer jezelf niet zo, alles is namelijk op internet vast gelegd, je uitspraken, vragen en mijn uitspraken zijn zo terug te lezen.. faal.
Dit was um weer :
Maar die post van jou maakt het nog geen feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Wat jij doet is een aantal punten opnoemen, die bij elkaar optellen, en jij bent daardoor van mening dat er geen vliegtuig in is gevlogen.quote:Op woensdag 29 december 2010 09:27 schreef Ticker het volgende:
Ik zie conspiracies als Sudoku puzzels.
Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt. Puzzelen met de theorien en puzzelen met de officiele lezingen.
Welk bewijs hebben wij er voor dat er wel een vliegtuig naar binnen is geramd? Net zoveel bewijs als we hebben voor de aanname dat dit gelogen is. We hebben namelijk geen vliegtuig (kleine stukjes, note benen opgeraapt door mensen van binnen het Pentagon (WTF?) ), we hebben beelden, maar die zijn ontnomen.. gedeeltelijk vrijgegeven, maar blijken niet volledig te zijn (WTF), we hebben het toeval dat er net geen mensen werkzaam waren in dat gehele gedeelte van het Pentagon (WTF) en we hebben het toeval dat het hart van de Amerikaanse defensie, getroffen kon worden door een gekaapt, langzaam vliegende passagiers vliegtuig (WTF)..
Ik wil er hier niet het grote 9/11 topic van maken, dus laten we inderdaad mijn visie over dat het een feit is dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en jouw feit dat er wel een in is gevlogen, even laten voor wat het is.
Ik denk dat dit jou meer aanspreekt - feiten:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/
Ik probeerde het woord feit ook te nuanceren. "Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt" Om vervolgens een opsomming te maken van mijn visie mbt dat specifieke onderwerp.quote:Op donderdag 30 december 2010 09:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je hebt het dus over deze post:
[..]
Maar die post van jou maakt het nog geen feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Wat jij doet is een aantal punten opnoemen, die bij elkaar optellen, en jij bent daardoor van mening dat er geen vliegtuig in is gevlogen.
Het is dus jouw geloof, da's iets anders dan een feit.
Jij kunt echt niet vanaf je computertje, wat internetsites, en wat persoonlijke gedachtenspinsels, de hele wereld doorzien. Als in: Zoals Ticker het ziet, zo is het!
De betekenis van het woord 'feit' is juist heel relevant ! Bovendien is dat ook nog eens het onderwerp van dit topic, dus dat maakt de betekenis van het woord 'feit' nog relevanter!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:03 schreef Ticker het volgende:
Ik probeerde het woord feit ook te nuanceren. "Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt" Om vervolgens een opsomming te maken van mijn visie mbt dat specifieke onderwerp.
Dat er vervolgens zo gehamerd wordt zegt meer over de intentie van jou/jullie kant danwel de mogelijkheid om een discussie in goede banen te leiden.
Zoals je ziet is het struikelen over een woord waarvan deze vervolgens door jullie zodanig uit de context is getrokken, jullie eigen schuld en de schuld dat de discussie zo ontspoort. Oftewel als je antwoorden zoekt, ga eerst eens ten rade bij jezelf, dan vinger wijzen naar andere. Ik heb namelijk jouw hulp niet nodig in mijn zoektocht... daarintegen zit jij hier dagelijks om je te laten informeren.
Heb ik dat ooit beweerd? Ik beweer echt niet vanaf mijn computertje zomaar de feiten over van alles en allerlei mensen te hebben hoor .quote:Die laatste zin is grappig. Je kunt namelijk ook niet vanaf je computertje, televisietje en geschiedenisboekje, radio'tje geloven dat je de waarheid voorgeschoteld krijgt omdat je in Nederland woont en westerling bent.
Nulletjes die om slotjes vragen worden overgeslagen. Je bent vogelvrij verklaard door de mods, we gaan dit topic nu ook volspuien ook en dat heb jij maar te ondergaan, feutneus.quote:Op donderdag 30 december 2010 09:31 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?
Nou, kom maar op moderators, waar zijn jullie nou?
Ach, ook goed hoor. Een inhoudelijke discussie met jou zit er kennelijk ook niet in. Wat jammer is, want juist in jou had ik best vertrouwen toen je kwam met BCCI. Dat had de goede kant op kunnen gaan.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nulletjes die om slotjes vragen worden overgeslagen. Je bent vogelvrij verklaard door de mods, we gaan dit topic nu ook volspuien ook en dat heb jij maar te ondergaan, feutneus.
Als ik zou willen argumenteren had ik dat wel gedaan natuurlijk. Echter, jouw verbale drolletjes maken mij te cynisch om je op je blauwe oogjes te geloven dat jij werkelijk antwoord wil hebben op vragen en ik twijfel eerlijk gezegd ook een beetje of je zoals je zegt heel veel gelezen hebt. Laat dit een les zijn: in BNW past een cynische grondhouding!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, ook goed hoor. Een inhoudelijke discussie met jou zit er kennelijk ook niet in. Wat jammer is, want juist in jou had ik best vertrouwen toen je kwam met BCCI. Dat had de goede kant op kunnen gaan.
Dat inderdaad. Maar als iemand het over een feit heeft, vind ik wel dat dat onderbouwd hoort te worden met bewijzen.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:18 schreef Terecht het volgende:
Wat een veelvoorkomende kwaal in BNW is, is dat er niet zozeer gediscussieerd wordt maar dat er vooral medegedeeld wordt. Dan kun je de fout wel bij één partij leggen maar dat is m.i. niet terecht. Je ziet toch vaak dat er van beide kanten nauwelijks pogingen worden gedaan de ander te begrijpen.
Precies. Door zaken als feiten te brengen terwijl ze dat niet zijn vermoord je de discussie.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:18 schreef Terecht het volgende:
Wat een veelvoorkomende kwaal in BNW is, is dat er niet zozeer gediscussieerd wordt maar dat er vooral medegedeeld wordt. Dan kun je de fout wel bij één partij leggen maar dat is m.i. niet terecht. Je ziet toch vaak dat er van beide kanten nauwelijks pogingen worden gedaan de ander te begrijpen.
Dus een cynische grondhouding past, maar als je door mij cynisch wordt dan is het niet goed? En dan maak IK verbale drolletjes? Hahaha, grapjurkquote:Op donderdag 30 december 2010 10:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als ik zou willen argumenteren had ik dat wel gedaan natuurlijk. Echter, jouw verbale drolletjes maken mij te cynisch om je op je blauwe oogjes te geloven dat jij werkelijk antwoord wil hebben op vragen en ik twijfel eerlijk gezegd ook een beetje of je zoals je zegt heel veel gelezen hebt. Laat dit een les zijn: in BNW past een cynische grondhouding!
Je moet je niet zo blindstaren op wat anderen als feiten bestempelen. Daar heb ik mij ooit ook eens mateloos druk over gemaakt maar het is gewoon zinloos. Leer langs die straffe definities van je te lezen en te begrijpen wat de ander zegt. Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNWquote:Op donderdag 30 december 2010 10:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Precies. Door zaken als feiten te brengen terwijl ze dat niet zijn vermoord je de discussie.
Ja jij maakt verbale drolletjes ja, en door de walm die van jouw poeperij opstijgt ben je niet in staat de posts van anderen te lezen en te begrijpen. Overnieuw!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dus een cynische grondhouding past, maar als je door mij cynisch wordt dan is het niet goed? En dan maak IK verbale drolletjes? Hahaha, grapjurk
Hahaha, en dan wijs ik je op je eigen verbale drol en dan heb ik het niet begrepen. Briljant! Briljant!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je moet je niet zo blindstaren op wat anderen als feiten bestempelen. Daar heb ik mij ooit ook eens mateloos druk over gemaakt maar het is gewoon zinloos. Leer langs die straffe definities van je te lezen en te begrijpen wat de ander zegt. Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNW
[..]
Ja jij maakt verbale drolletjes ja, en door de walm die van jouw poeperij opstijgt ben je niet in staat de posts van anderen te lezen en te begrijpen. Overnieuw!
Je wijst me op helemaal niets, kutnoob. Jij hebt niets te wijzen!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:37 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hahaha, en dan wijs ik je op je eigen verbale drol en dan heb ik het niet begrepen. Briljant! Briljant!
Tuimel je weer in je eigen valstrik waar ik je nog zo voor gewaarschuwd heb! Leer ernst van lol te onderscheiden, dat zal je een eind op weg helpen hier.quote:Als we het dan toch over feiten hebben. Eerder werd gepresenteerd met veel bombarie dat ik eerder op Fok ben geweest met een andere nick. Als die onzin een feit is, bewijs het dan eens?
Dan heb jij waarschijnlijk de reactie op die bewering waarin ik zelfs een naam kreeg uit het verleden (die snel werd gewijzigd, over complottheorieen gesproken) zeker niet gezien.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je wijst me op helemaal niets, kutnoob. Jij hebt niets te wijzen!
[..]
Tuimel je weer in je eigen valstrik waar ik je nog zo voor gewaarschuwd heb! Leer ernst van lol te onderscheiden, dat zal je een eind op weg helpen hier.
Dat was gewoon een sneertje naar die genoemde user waar J0kkebr0k eindeloze verbale knokpartijtjes mee heeft uitgevochten.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dan heb jij waarschijnlijk de reactie op die bewering waarin ik zelfs een naam kreeg uit het verleden (die snel werd gewijzigd, over complottheorieen gesproken) zeker niet gezien.
En vergeet deze niet, die is ook leuk:quote:Op donderdag 30 december 2010 10:35 schreef Terecht het volgende:
Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNW
Een sneertje naar iemand die het niet leest. Dat is intelligent.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat was gewoon een sneertje naar die genoemde user waar J0kkebr0k eindeloze verbale knokpartijtjes mee heeft uitgevochten.
Oh, die user leest wel mee hoor!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:46 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Een sneertje naar iemand die het niet leest. Dat is intelligent.
? Maar hij zegt niets meer?quote:Op donderdag 30 december 2010 10:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oh, die user leest wel mee hoor!
Hij is als de dood dat-ie nog een keer voor 3 maanden uit de roulatie geslagen wordt door J0kkebr0k e.a. Hij kijkt wel uit! Met zijn oude nick zal hij zich hier niet meer laten zien.quote:
quote:Op donderdag 9 september 2010 10:32 schreef yvonne het volgende:
VancouverFan, constant moderatie uitlokken, topics naar zich toe halen, onverbeterlijk, tot kerst weg.
quote:Op donderdag 30 december 2010 10:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hij is als de dood dat-ie nog een keer voor 6 maanden uit de roulatie geslagen wordt door J0kkebr0k e.a. Hij kijkt wel uit! Met zijn oude nick zal hij zich hier niet meer laten zien.
Ach, op die manier. Nu ik snap.quote:
weet ik gewoon precies over wie jullie het hebben !quote:Op donderdag 30 december 2010 10:43 schreef Terecht het volgende:
Dat was gewoon een sneertje naar die genoemde user waar J0kkebr0k eindeloze verbale knokpartijtjes mee heeft uitgevochten.
Ja, maar nu ga je weer treurig met scheldwoorden gooien. Bovendien toon je eens te meer aan dat je alleen maar in discussie wilt met mensen die het met je eens zijn. Verder heb ik nog geen bushokje gezien of gevoeld hoor, ik vind het tot nu toe alleraardigst allemaal.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:54 schreef Terecht het volgende:
Zo zie je maar weer, er heerst hier een uiterst ingewikkelde pikorde en dat is ook de reden dat kutnoobs eerst grondig door bushokjes getyft worden alvorens ze wat te zeggen mogen hebben.
En het niveau stijgt weer naar ongekende hoogten.quote:Op donderdag 30 december 2010 11:12 schreef Ticker het volgende:
Zeg.. joepie.. staat er niet ergens een afwas te wachten?
Nee, in het geval van Terecht is dat juist absoluut niet waar.quote:Op donderdag 30 december 2010 11:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
Bovendien toon je eens te meer aan dat je alleen maar in discussie wilt met mensen die het met je eens zijn.
Nou, dat belooft dan nog wat. Ach, in dit topic is wat mij betreft alles wel gezegd. Anders vervallen we weer in het oude gedrag. We spreken elkaar nog wel in andere topics. Of niet en dat is dan ook best, wat mij betreft!quote:Op donderdag 30 december 2010 11:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, in het geval van Terecht is dat juist absoluut niet waar.
Maar hier is hij dan ook niet echt een discussie aan het voeren, maar hij kan dat wel goed, en daarom heb ik hem dan ook benoemd tot leukste relschopper en user met de meeste kwaliteitstopics en posts .
Wees toch gewoon blij met dat soort domme posts, des te eerder is dit topic vol en zit er dus een slotje op, en dat is wat je wilde !quote:Op donderdag 30 december 2010 11:13 schreef Hoppahoppa het volgende:
En het niveau stijgt weer naar ongekende hoogten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |