Ik wil antwoord op mijn vragen!!

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:20 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als dat de conclusie is die je trekt naar aanleiding van de vernoeming in dit topic, dan ben je dringend toe aan een cursus begrijpend lezen. Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat IK denk dat het gewoon toeval was dat ik op dat moment moest pissen, maar dat er ongetwijfeld types als Bankfurt zijn die dat niet aan het toeval toeschrijven.

Verder was het niet zo'n boeiende opmerking, volgende op mijn constatering dat ook Ticker geen onderscheid kan maken tussen wat hij gelooft en wat feiten zijn.

Ik heb het over je algemene verwijzingen naar Reptillians, hé.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

In het algemeen haal ik die er bij om de absurditeit aan te tonen van hoe er in veel discussies hier essentiele stappen worden overgeslagen om van 'feit' naar 'feit' te hoppen. En voor mij is dat een net zo absurd onderwerp als no-plain theoriën voor wat betreft 9/11, omdat de bewijsvoering net zo afwezig is.
Maar je hebt gelijk hoor, ik moet me sowieso in dit forum meer gaan richten op de dingen waar ik wel in geloof en de zoektochten in die richting.

Je kunt toch onmogelijk verwachten dat je in de paar dagen dat je hier post alle bewijzen voor je op tafel krijgt? Mensen posten hier al jaren en zijn er nog niet uit.
Dus nog even doorstuderen
En lezen, veel lezen.
Begin met de Ticker-topics, ben je wel een poosje zoet en daar valt heeeeeeeel veel uit te leren.

quote:

Ik wil antwoord op mijn vragen!!

Zoek en gij zult vinden.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:51 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.

Ik hoef niet direct alle antwoorden, ik wil alleen op een zinnige manier de discussie aangaan. Maar tot nu toe is er maar een enkeling die een poging doet om feitelijke bronnen aan te dragen. Terecht is er daar één van en daar ben ik dankbaar voor (weliswaar heeft hij een wat denegrerend toontje, maar je kunt niet alles hebben). Ticker probeert het ook al gaat hij ook de discussie uit de weg zogauw het over feiten gaat en begint hij dan te spuwen dat ik onwetend ben en er niets van begrijp. De Bankfurt-methode, zeg maar.

Natuurlijk is een sceptische houding prima en zorgt voor een goede discussie, maar dat je dit ziet als een clubje ja-knikkers klopt niet hoor. De meningen en ideeen staan hier juist-bijna altijd- lijnrecht tegenover elkaar.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:05 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ja, de één zegt dat de one-planes theory niet klopt en de ander zegt dat de illuminati hem dat wil doen geloven doormiddel van brainimplants. Nee, dat is de manier om in de realiteit te blijven.... (sorry dat ik het weer in het belachelijke trek, maar ik moet ook een beetje aan mijn lachminuten komen)

Ja, ik lees ook alles en weet vaak ook niet wat waar is en wat niet , maar het blijft interessant, de theorieën en ik merk wel dat ik anders tegen de dingen aankijk als voorheen, neem niet alles meer voor zoete koek aan zoals het ons voorgeschoteld wordt. In die zin heb ik ook het één en ander geleerd hier op BNW en ook op TRU.
Dus leerzaam is het zeker, en soms ook om te lachen, dus een leuke mengeling

quote:

Op maandag 27 december 2010 22:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
Of kan iemand mij alsnog bewijzen tonen van alle beweringen hier, ik kan ze in de verschillende topics niet vinden.

Ik kan niet veel beweringen vinden maar zal er 'n paar verzinnen:

uhm,,, de CIA deed aan Mind Control, DE WMD bewijzen in Irak waren nep, De Iraakse couveuse roven waren nep, De US govt had plannen om False flag aanslagen te plegen, De kapers op 9-11 waren geen moslimextremisten, (mbt 9-11 ben ik juist degene die veel dingen moet geloven om de officiele versie ook maar n klein btje waarschijnlijk te vinden) de US verkocht zowel wapens aan Irak als Iran, Westerse landen testten NBC wapens op burgers, Irak Ligt vol verarmd uranium,(en huurlingen) Vietnam met Agent Orange, stemcomputers zijn onveilig, de media is in bezit van 'n handvol mensen, veel geestelijken zijn sexueel gestoorden, hoge westerse politici maken graag het satansteken en kunnen goed liegen. Bomen worden ziek van wifii, walvissen verbranden door de uv toename, de NASA heeft veel aan de NAZI wetenschap te danken, Bush, Blair, Balkenende zijn oorlogsmisdadigers,
Wordt vervolgd? Werden ze dat maar.

Heb jij nog meer beweringen ?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:51 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.

Ik hoef niet direct alle antwoorden, ik wil alleen op een zinnige manier de discussie aangaan. Maar tot nu toe is er maar een enkeling die een poging doet om feitelijke bronnen aan te dragen. Terecht is er daar één van en daar ben ik dankbaar voor (weliswaar heeft hij een wat denegrerend toontje, maar je kunt niet alles hebben). Ticker probeert het ook al gaat hij ook de discussie uit de weg zogauw het over feiten gaat en begint hij dan te spuwen dat ik onwetend ben en er niets van begrijp. De Bankfurt-methode, zeg maar.

Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.
Wat een achterlijk figuur.

Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

BEWIJZEN van beweringen, daar vroeg ik om, je moet wel lezen hè. Niet om beweringen. Maar ik kan er ook nog wel wat verzinnen hoor.

Een aantal van Resonancer's beweringen zou ik onder als bekend verondersteld willen scharen. Een beetje BNW'er zou zulke dingen moeten weten, zeg maar. Ook al ben je groen, je hebt al een hele hoop gelezen zeg je zelf, dan moeten een aantal van de door Resonancer opgenoemde zaken je niet onbekend voorkomen, toch?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.
Wat een achterlijk figuur.

Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.

Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!

Ach de gehele goede bedoeling en mijn intentie om hem serieus op weg te helpen zijn in ieder geval verdwenen.
Tevens is hij minder noob dan je denkt, hij zat eerder op een ander account.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ach de gehele goede bedoeling en mijn intentie om hem serieus op weg te helpen zijn in ieder geval verdwenen.

Dit is dan ook het draadje waar frisse nieuwe usertjes een FOK!iaans welkom worden geheten, dus why so serious?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tevens is hij minder noob dan je denkt, hij zat eerder op een ander account.

Wut?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wut?

Niet vragen om bewijs, we werken hier met logica.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 17:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hier op een ander account? Ga toch weg man, waarom zou iemand weggaan op het ene account en vervolgens op een ander terugkomen? Nahja, boeiend wat jullie denken. Ik ga lekker terug naar forums waar ik wel iets zinnigs op kan steken.

Ciao!

faalhaas, dan doen al die mensen hier zoveel moeite voor je en dan taai je alsnog af, beetje jammer.

Daarom zijn we hier zo naar tegen n00bs .

quote:

Op woensdag 29 december 2010 17:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hier op een ander account? Ga toch weg man, waarom zou iemand weggaan op het ene account en vervolgens op een ander terugkomen? Nahja, boeiend wat jullie denken. Ik ga lekker terug naar forums waar ik wel iets zinnigs op kan steken.

Ciao!

Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.
Het gaat hier om communicatie.

Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.

De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.

Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 21:00 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.
Het gaat hier om communicatie.

Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.

De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.

Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.

Met de eerste twee zinnen ben ik het eens. De laatste zin is subjectiviteit pur sang en klopt om meerdere redenen niet. De rest is gewoon slecht geformuleerd, ook al kan ik me er wel in vinden.

Ik zou zeggen, formuleer het eens beter. Er zullen inderdaad wel wat formuleringen vaktechnisch niet helemaal optimaal zijn en ik waardeer gefundeerde kritiek.
Ben benieuwd. Het zal alleen maar resulteren in een breder/sterker verhaal.

De laatste zin was wat op de man aangezien complotters op sommige onderwerpen best rationeel kunnen zijn en dient niet letterlijk genomen te worden.

Oei een persoonlijke analyse over mij en mijn gedachten gang, zoiets kan ik niet laten om op te reageren, maar waarom zou ik de moeite nemen om over communicatie te gaan praten als communicatie van twee kanten komt en dat terwijl de fout al in mijn schoenen is geschoven. Dan zit de analyst bij voorbaat dus al fout.

Zonder om de hete brij heen te gaan draaien, blijkt dat deze analyse ook weer uit het 'gevoel' voor komt en niet uit de feiten, ZureMelk.
Het blijkt namelijk uit jouw analyse naar voren te komen, dat je bevooroordeeld bent. Goh.. ook al? Zou het weer met opleiding te maken hebben? Of misschien een beperking binnen die opleiding? Een soort dode hoek, laten we maar zeggen, waar geen spiegels voor zijn ontworpen!

Dit is iets waar personen als ik (ik distancieer me bij deze van de groep 'alu-hoedjes') constant tegen aan lopen. Iets wat daarbij vaak door diegene die de beschuldiging maakt, over het hoofd wordt gezien is dat er voor het uitleggen van deze materie ten eerste 2 communicatie mogelijkheden zijn, de een is het internet; beperkt in zijn mogelijkheid tot typen en de tijd om iets ergens van te maken zoals bijvoorbeeld een video fragment, welke dan nog maar begrepen moet worden door de andere kant; iets wat vaak een groter probleem speelt omdat het observeren van iets, totaal afhankelijk is van de subjectiviteit van de ontvanger. De mening, een interesse, manier van bronnen achterhalen danwel het geduld spelen allemaal een factor en dat is nog een kleine greep van factoren.

Dan is er het tweede platform, het oud vertrouwd discussie voeren in levende lijven. Maar ook daar spelen zoveel factoren mee. Is de persoon in kwestie bekwaamd genoeg om direct alle bronnen uit het hoofd erbij te pakken om (vanuit het wetenschappelijk perspectief gezien) zodanig indruk te maken met 'feiten'. Hoe staat de ontvanger tegenover het onderwerp? Laat deze de woordvoerder uitpraten, springt deze van de hak op de tak om zodoende het hele onderwerp uit te bannen en te ridiculiseren of blijft deze tot het einde stil en begint deze dan pas met discussieren? Dat laatste heb ik persoonlijk nog nooit meegemaakt dus schijnbaar is dat een vakkeuze die men graag laat vallen. (ja.. over een kam scheren kunnen we allemaal he )

Jouw punt over communicatie mag dan wel waar zijn in de kern als een soort normen en waarden met betrekking tot een goed gesprek, dat je het nu probeert toe te passen op mij puur uit frustratie voor het onderwerp om zodoende weer net te doen alsof de complotter een untermensch is met beperkte mogelijkheden, mag zo doorheen geprikt worden en mogelijk dat de PVV nog iemand zoekt voor het schrijven van speeches, Henk&Ingrid zullen er waarschijnlijk nog wel in trappen.
Dit geeft trouwens meer aan over jou dan mij, maargoed daarom ben je ook geen vaste klant in dit subforum, een goede discussie is namelijk altijd uitgebleven en moddergooien bleek uiteindelijk het doel.

Om terug te komen op het gesprek tussen mij en Hoppahoppa, is er meerdere malen aangegeven niet inhoudelijk op het 9/11 onderwerp in te willen gaan, om zo het gesprek niet te laten dwalen, ten tweede gaat werk voor en het voeren van een specifiek BNW onderwerp vergt tijd doordat er onderbouwing bij nodig is. Iets wat je niet eens in de gaten schijnt te hebben en af doet als fictie van de complotter zijn kant.. bij voorbaat al

quote:

"De storing ligt in dit geval bij figuren als <Insert Name To Troll> omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen"

.
Ook hier blijkt dat het willekeurig invoeren van een naam, net lijkt alsof je de waarheid in pacht hebt, terwijl de zin opzichzelf staand een feit is en niet blijkt te gaan over de discussie van gister.

BInnen een discussie als deze is het gebruiken van voorbeelden goed mogelijk om kracht bij te zetten, maar om vervolgens puur over het onderwerp (9/11) te speculeren of er wel of geen vliegtuigen waren, daar is, was en zal dit topic niet voor zijn.
Als we het dan toch over regels hebben.. de regel is dat daar eigen topics voor zijn en dat we niet binnen een topic over de vraag mbt waarheid van complotten over een specifiek onderwerp moeten doordraven. Een PM en een uitnodiging binnnen het grote 9/11 topic had bijvoorbeeld genoeg geweest, maar er is gekozen om er een soort ruzie van te maken, waar jij tevens zelf een voorstander van lijkt te zijn, want door mij een autist te noemen terwijl ik geheel oprecht een poging heb gewaagd naar Hoppahoppa toe, bleek zijn ego hem in de weg te staan.

Dus toch weer gevoel en niet de feiten.. Jammer, ook nu zijn er geen 'universele standaarden' gebruikt. Hopelijk doen ze het op Saturnus beter.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]



[..]



[..]

Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?

Nou, kom maar op moderators, waar zijn jullie nou?

En verder:

[..]

Ik zeg: Hoppa!
Nog even aan Ticker:
Ik snapte best dat jij aan het werk was, maar daar ging het niet om. Ik bedoelde ook niet dat je feitelijk niet aanwezig was om te discussieren, ik bedoelde dat je reacties volslagen langs mijn opmerkingen heengingen omdat je duidelijk geen bewijs had om je feiten te onderbouwen. Wat jij weigerde te doen was terugnemen dat er sprake was van een FEIT en zeggen dat het jouw conclusie is uit de door jou geraadpleegde bronnen. Je had niets hoeven onderbouwen. Als jij zegt dat het een feit is dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, dan was een linkje naar de onderbouwing snel gegeven, want ongetwijfeld heb je je daar al eens over gebogen, met anderen hier.

Dat je te diep in je theorieën zit dat je geen onderscheid meer kunt maken tussen feit en jouw interpretatie van de gegevens is niet mijn probleem. Het is wel erg treurig dat je begint met schelden. Dat zegt veel over jouw onmacht om je punt te maken.

Ik wil antwoord op mijn vragen!!

De mogelijkheid om te lezen is zo zwak bij deze user.. aub zeg..
Welke weigering om mijn uitspraak terug te nemen? Ridiculiseer jezelf niet zo, alles is namelijk op internet vast gelegd, je uitspraken, vragen en mijn uitspraken zijn zo terug te lezen.. faal.

Dit was um weer :

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:34 schreef Ticker het volgende:
Ik wil antwoord op mijn vragen!!

De mogelijkheid om te lezen is zo zwak bij deze user.. aub zeg..
Welke weigering om mijn uitspraak terug te nemen? Ridiculiseer jezelf niet zo, alles is namelijk op internet vast gelegd, je uitspraken, vragen en mijn uitspraken zijn zo terug te lezen.. faal.

Dit was um weer :

Je hebt het dus over deze post:

quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:27 schreef Ticker het volgende:
Ik zie conspiracies als Sudoku puzzels.
Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt. Puzzelen met de theorien en puzzelen met de officiele lezingen.
Welk bewijs hebben wij er voor dat er wel een vliegtuig naar binnen is geramd? Net zoveel bewijs als we hebben voor de aanname dat dit gelogen is. We hebben namelijk geen vliegtuig (kleine stukjes, note benen opgeraapt door mensen van binnen het Pentagon (WTF?) ), we hebben beelden, maar die zijn ontnomen.. gedeeltelijk vrijgegeven, maar blijken niet volledig te zijn (WTF), we hebben het toeval dat er net geen mensen werkzaam waren in dat gehele gedeelte van het Pentagon (WTF) en we hebben het toeval dat het hart van de Amerikaanse defensie, getroffen kon worden door een gekaapt, langzaam vliegende passagiers vliegtuig (WTF)..
Ik wil er hier niet het grote 9/11 topic van maken, dus laten we inderdaad mijn visie over dat het een feit is dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en jouw feit dat er wel een in is gevlogen, even laten voor wat het is.

Ik denk dat dit jou meer aanspreekt - feiten:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/

Maar die post van jou maakt het nog geen feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Wat jij doet is een aantal punten opnoemen, die bij elkaar optellen, en jij bent daardoor van mening dat er geen vliegtuig in is gevlogen.

Het is dus jouw geloof, da's iets anders dan een feit.

Jij kunt echt niet vanaf je computertje, wat internetsites, en wat persoonlijke gedachtenspinsels, de hele wereld doorzien. Als in: Zoals Ticker het ziet, zo is het!

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:50 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Je hebt het dus over deze post:

[..]

Maar die post van jou maakt het nog geen feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Wat jij doet is een aantal punten opnoemen, die bij elkaar optellen, en jij bent daardoor van mening dat er geen vliegtuig in is gevlogen.

Het is dus jouw geloof, da's iets anders dan een feit.

Jij kunt echt niet vanaf je computertje, wat internetsites, en wat persoonlijke gedachtenspinsels, de hele wereld doorzien. Als in: Zoals Ticker het ziet, zo is het!

Ik probeerde het woord feit ook te nuanceren. "Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt" Om vervolgens een opsomming te maken van mijn visie mbt dat specifieke onderwerp.
Dat er vervolgens zo gehamerd wordt zegt meer over de intentie van jou/jullie kant danwel de mogelijkheid om een discussie in goede banen te leiden.
Zoals je ziet is het struikelen over een woord waarvan deze vervolgens door jullie zodanig uit de context is getrokken, jullie eigen schuld en de schuld dat de discussie zo ontspoort. Oftewel als je antwoorden zoekt, ga eerst eens ten rade bij jezelf, dan vinger wijzen naar andere. Ik heb namelijk jouw hulp niet nodig in mijn zoektocht... daarintegen zit jij hier dagelijks om je te laten informeren.

Die laatste zin is grappig. Je kunt namelijk ook niet vanaf je computertje, televisietje en geschiedenisboekje, radio'tje geloven dat je de waarheid voorgeschoteld krijgt omdat je in Nederland woont en westerling bent. Maargoed dat zie jij weer als feiten omdat ze gepresenteerd worden door een instantie die jij als waarheid acht. Komisch he, feiten meningen en geloofsovertuiging.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:03 schreef Ticker het volgende:
Ik probeerde het woord feit ook te nuanceren. "Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt" Om vervolgens een opsomming te maken van mijn visie mbt dat specifieke onderwerp.
Dat er vervolgens zo gehamerd wordt zegt meer over de intentie van jou/jullie kant danwel de mogelijkheid om een discussie in goede banen te leiden.
Zoals je ziet is het struikelen over een woord waarvan deze vervolgens door jullie zodanig uit de context is getrokken, jullie eigen schuld en de schuld dat de discussie zo ontspoort. Oftewel als je antwoorden zoekt, ga eerst eens ten rade bij jezelf, dan vinger wijzen naar andere. Ik heb namelijk jouw hulp niet nodig in mijn zoektocht... daarintegen zit jij hier dagelijks om je te laten informeren.

De betekenis van het woord 'feit' is juist heel relevant ! Bovendien is dat ook nog eens het onderwerp van dit topic, dus dat maakt de betekenis van het woord 'feit' nog relevanter!

En ja, je noemde het wel een feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, zoals jij over heel veel onderwerpen zegt de feiten te hebben, terwijl het over het algemeen niet meer is dan jouw geloof, of zoals jij het noemt: Een sudoku-puzzel.

Dus als jij persoonlijk een andere betekenis aan het woord 'feit' wilt geven, dan is deze discussie gewoon niet geschikt voor jou.

quote:

Die laatste zin is grappig. Je kunt namelijk ook niet vanaf je computertje, televisietje en geschiedenisboekje, radio'tje geloven dat je de waarheid voorgeschoteld krijgt omdat je in Nederland woont en westerling bent.

Heb ik dat ooit beweerd? Ik beweer echt niet vanaf mijn computertje zomaar de feiten over van alles en allerlei mensen te hebben hoor .

[ Bericht 3% gewijzigd door JoepiePoepie op 30-12-2010 10:17:09 ]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]



[..]



[..]

Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?

Nou, kom maar op moderators, waar zijn jullie nou?

Nulletjes die om slotjes vragen worden overgeslagen. Je bent vogelvrij verklaard door de mods, we gaan dit topic nu ook volspuien ook en dat heb jij maar te ondergaan, feutneus.

Wat een veelvoorkomende kwaal in BNW is, is dat er niet zozeer gediscussieerd wordt maar dat er vooral medegedeeld wordt. Dan kun je de fout wel bij één partij leggen maar dat is m.i. niet terecht. Je ziet toch vaak dat er van beide kanten nauwelijks pogingen worden gedaan de ander te begrijpen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:17 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ach, ook goed hoor. Een inhoudelijke discussie met jou zit er kennelijk ook niet in. Wat jammer is, want juist in jou had ik best vertrouwen toen je kwam met BCCI. Dat had de goede kant op kunnen gaan.

Als ik zou willen argumenteren had ik dat wel gedaan natuurlijk. Echter, jouw verbale drolletjes maken mij te cynisch om je op je blauwe oogjes te geloven dat jij werkelijk antwoord wil hebben op vragen en ik twijfel eerlijk gezegd ook een beetje of je zoals je zegt heel veel gelezen hebt. Laat dit een les zijn: in BNW past een cynische grondhouding!

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:18 schreef Terecht het volgende:
Wat een veelvoorkomende kwaal in BNW is, is dat er niet zozeer gediscussieerd wordt maar dat er vooral medegedeeld wordt. Dan kun je de fout wel bij één partij leggen maar dat is m.i. niet terecht. Je ziet toch vaak dat er van beide kanten nauwelijks pogingen worden gedaan de ander te begrijpen.

Dat inderdaad. Maar als iemand het over een feit heeft, vind ik wel dat dat onderbouwd hoort te worden met bewijzen.

Als iemand het over een geloof heeft, dan vind ik het vaak wel interessant om te weten waarom iemand dat gelooft, maar daar hoeft dan natuurlijk geen officiele bron aan te pas te komen, aangezien een geloof zich afspeelt in het hoofd van diegene.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:29 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Precies. Door zaken als feiten te brengen terwijl ze dat niet zijn vermoord je de discussie.

Je moet je niet zo blindstaren op wat anderen als feiten bestempelen. Daar heb ik mij ooit ook eens mateloos druk over gemaakt maar het is gewoon zinloos. Leer langs die straffe definities van je te lezen en te begrijpen wat de ander zegt. Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNW

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:30 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dus een cynische grondhouding past, maar als je door mij cynisch wordt dan is het niet goed? En dan maak IK verbale drolletjes? Hahaha, grapjurk

Ja jij maakt verbale drolletjes ja, en door de walm die van jouw poeperij opstijgt ben je niet in staat de posts van anderen te lezen en te begrijpen. Overnieuw!

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:37 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Hahaha, en dan wijs ik je op je eigen verbale drol en dan heb ik het niet begrepen. Briljant! Briljant!

Je wijst me op helemaal niets, kutnoob. Jij hebt niets te wijzen!

quote:

Als we het dan toch over feiten hebben. Eerder werd gepresenteerd met veel bombarie dat ik eerder op Fok ben geweest met een andere nick. Als die onzin een feit is, bewijs het dan eens?

Tuimel je weer in je eigen valstrik waar ik je nog zo voor gewaarschuwd heb! Leer ernst van lol te onderscheiden, dat zal je een eind op weg helpen hier.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dan heb jij waarschijnlijk de reactie op die bewering waarin ik zelfs een naam kreeg uit het verleden (die snel werd gewijzigd, over complottheorieen gesproken) zeker niet gezien.

Dat was gewoon een sneertje naar die genoemde user waar J0kkebr0k eindeloze verbale knokpartijtjes mee heeft uitgevochten.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:35 schreef Terecht het volgende:
Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNW

En vergeet deze niet, die is ook leuk:

BNW begrippenlijst

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:46 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Een sneertje naar iemand die het niet leest. Dat is intelligent.

Oh, die user leest wel mee hoor!