Daar gaat het ook niet om, deelnemers aan een discussie zullen zelden tot andere inzichten komen. Het gaat om de invloed die je hebt op lurkers.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 11:51 schreef Viajero het volgende:
Weltschmerz, ik heb echt respect voor het engelengeduld waarmee je probeert de trol dingen uit te leggen.
Niet dat het zin heeft, je gaat gewoonweer een onsamenhangend verhaal vol tegenstrijdigheden en cirkelredeneringen terugkrijgen.
dat zegt dan ook niemandquote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is natuurlijk hilarisch dat kartels die veroorzaakt zijn door het verbod aangepakt gaan worden met een verbod op drugs.
Niet direct, en het gaat zeker niet alle problemen met de kartels oplossen. Maar ik ben ervan overtuigd dat het de problemen flink zal verminderen, en dat lijkt me al een hele verbetering met de uitzichtloze slachtpartijen die we nu hebben, toch?quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zegt dan ook niemand
de vraag is of de problemen die die kartels veroorzaken (oorlog uitgebroken in Mexico) verdwijnen met het opheffen van het verbod op drugs.
Nee, dat is de vraag helemaal niet. De vraag is: Is het nuttig om drugs te verbieden. Maar die vraag wordt fanatiek ontlopen door op geweld te wijzen dat door het verbod veroorzaakt wordt.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zegt dan ook niemand
de vraag is of de problemen die die kartels veroorzaken (oorlog uitgebroken in Mexico) verdwijnen met het opheffen van het verbod op drugs.
Sorry, kan je proberen het verschil uit te leggen? Dat is namelijk wat ik versta onder de war on drugs, dat politie en leger een oorlog voeren tegen drugs.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:21 schreef sp3c het volgende:
de titel van dit tweede deel is wat dat betreft ook niet correct
we hadden het niet over de war on drugs maar over een war tussen drugskartels enerzijds en de Mexicaanse overheid anderzijds
Veroorzaakt door het verbod op drugs, dus we zijn gewoon on-topic.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:21 schreef sp3c het volgende:
de titel van dit tweede deel is wat dat betreft ook niet correct
we hadden het niet over de war on drugs maar over een war tussen drugskartels enerzijds en de Mexicaanse overheid anderzijds
ze voeren oorlog tegen druglordsquote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:26 schreef Viajero het volgende:
[..]
Sorry, kan je proberen het verschil uit te leggen? Dat is namelijk wat ik versta onder de war on drugs, dat politie en leger een oorlog voeren tegen drugs.
Hehe, eigenlijk nooit aan gedacht, ik schrijf hier op fok zoals ik praat met mensen die ik in een bar of op een feestje ontmoet. Met Buzios zou ik in de kroeg of op een feestje van onderwerp veranderd zijn, misschien hebben we wel iets in common in muzieksmaak, of boeken, of reizen. Maar dat zou hier nogal oftopic zijn.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet om, deelnemers aan een discussie zullen zelden tot andere inzichten komen. Het gaat om de invloed die je hebt op lurkers.
De warlords zijn veroorzaakt door het verbod op drugs. Zonder positieve argumenten voor het verbieden van drugs is het niet meer dan logisch om het verbod te schrappen.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze voeren oorlog tegen druglords
als je de drug wegneemt zijn het warlords en blijft het oorlog
ja tuurlijk, dat geloof ik ook welquote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Veroorzaakt door het verbod op drugs, dus we zijn gewoon on-topic.
En als mijn oom een kutje had was het mijn tante.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze voeren oorlog tegen druglords
als je de drug wegneemt zijn het warlords en blijft het oorlog
IK HEB HET NIET OVER HET AL DAN NIET SCHRAPPEN VAN HET VERBOD OP DRUGSquote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De warlords zijn veroorzaakt door het verbod op drugs. Zonder positieve argumenten voor het verbieden van drugs is het niet meer dan logisch om het verbod te schrappen.
Al zou dat zo zijn, is dat nog geen argument om het verbod op drugs te handhaven zodat de situatie nog erger wordt.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja tuurlijk, dat geloof ik ook wel
als je veel eerder drugs wereldwijd had gelegaliseerd dan zat mexico nu niet met dit probleem
kun je het legaliseren wat je wil, dat zal mij echt mijn reet roesten ... sterker nog van mij mag het, ik vind het ook verspilling van de tijd van politiemensen, eet/slik/drink lekker wat je wil, dat doe ik ook maar ik geloof gewoon niet dat het voor Mexico heel veel uit zou maken
Zonder geld bloedt het vrij vlot dood. Maar: "we hebben er nu toch een zooi van gemaakt dus laten we het zo houden" is geen goed argument voor het verbieden van drugs.quote:die bendes zijn er nu, ze zijn tot de tanden bewapend, niet bang voor de overheid en leden die niet meer lid willen zijn schieten ze dood
Kom maar terug als je argumenten hebt.quote:
Dat klopt grotendeels, maar als je hun drugsinkomsten afpakt en die naar de staat schuift dan heeft de staat een fighting chance om ze te verslaan. Als drugsinkomsten naar de warlords blijven gaan is de staat vrijwel kansloos.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja tuurlijk, dat geloof ik ook wel
als je veel eerder drugs wereldwijd had gelegaliseerd dan zat mexico nu niet met dit probleem
kun je het legaliseren wat je wil, dat zal mij echt mijn reet roesten ... sterker nog van mij mag het, ik vind het ook verspilling van de tijd van politiemensen, eet/slik/drink lekker wat je wil, dat doe ik ook maar ik geloof gewoon niet dat het voor Mexico heel veel uit zou maken
die bendes zijn er nu, ze zijn tot de tanden bewapend, niet bang voor de overheid en leden die niet meer lid willen zijn schieten ze dood
je leest ze toch nietquote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom maar terug als je argumenten hebt.
ok hier kan ik me in vindenquote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat klopt grotendeels, maar als je hun drugsinkomsten afpakt en die naar de staat schuift dan heeft de staat een fighting chance om ze te verslaan. Als drugsinkomsten naar de warlords blijven gaan is de staat vrijwel kansloos.
Ik denk echt niet dat het makkelijk gaat worden. Het niet alsof je vandaag drugs legaliseert en morgen iedereen blij met bloemen in hun haar door de heuvels en velden gaan huppelen.
Ik denk dat de eerste drie tot vijf jaar na een verbod cruciaal gaan worden. De drugskartels zullen legalisatie echt niet zomaar accepteren, en ik denk dat die eerste periode na een verbod een stuk gewelddadiger zal worden dan het nu is. De kartels zullen gaan terugvechten zoals het kartel van Medellin in de jaren 80 tegen de Colombiaanse staat vocht, met het bijkomende probleem dat de Mexicaanse kartels van nu waarschijnlijk nog een stuk rijker zijn dan dat van Medellin toen. It will get worse before it gets better.
Maar uiteindelijk is het de enige kans om de staat te laten winnen. En als de staat niet wint dan wordt Mexico de grootste failed state ter wereld, direct ten zuiden van de US.
Helaas ben je niet in staat dat aan te tonen. Ik heb wel argumenten.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
je leest ze toch niet
jij wil legaal drugs kopen en de rest boeit je geen fok!
die zijn ook niet gegeven slimmerikquote:Op vrijdag 5 maart 2010 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helaas ben je niet in staat dat aan te tonen. Ik heb wel argumenten.
En ik heb nog steeds geen argumenten gehoord voor het verbieden van drugs.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |