TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik denk dat dromen een manier zijn om naar je ziel te vertalen wat je geest heeft gezien. Je kan je dus enerzijds goed voor jezelf iets rationaliseren, maar je bent er geestelijk nog niet over uit. "slaap er een nachtje over" is een veelgehoorde opmerking als er een beslissing moet komen. En dat helpt dus ook echt omdat je je daarna beter voelt, helderder, en daar zijn vlgs mij dromen dus belangrijk voor.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk dat dromen erg nuttig zijn en dat ze helpen bij het verwerken van problemen. Denk dat je ze zelf ook een beetje kunt sturen.
Wat alleen nooit lukt is dat wanneer ik helemaal wakker ben de droom weer op te pakken, ik probeer dat weleens, maar dat is me tot nu toe nog nooit gelukt.
Ook heel vreemd, soms droom ik in kleur en soms in zwart-wit.
Wbt zelfde droom blijven dromen, NIET BEWEGEN.. blijven liggen in dezelfde houding
The truth was in here.
Niet per se het dromen helpt, maar voornamelijk het uitrusten en de langere bedenktijdquote:Op woensdag 17 februari 2010 20:16 schreef Bastard het volgende:
Ik denk dat dromen een manier zijn om naar je ziel te vertalen wat je geest heeft gezien. Je kan je dus enerzijds goed voor jezelf iets rationaliseren, maar je bent er geestelijk nog niet over uit. "slaap er een nachtje over" is een veelgehoorde opmerking als er een beslissing moet komen. En dat helpt dus ook echt omdat je je daarna beter voelt, helderder, en daar zijn vlgs mij dromen dus belangrijk voor.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik weet het niet led, ik kan mijn testje niet als leidraad nemen voor alles, ik ben geen zwaar geoefend mens op dat gebied, heb ik toen ook al gezegd, ben niet meer als een beginner die eens wat uitgetest heeft en waarbij het leek te gaan richting herrinering ipv echt nieuwe dingen zien.quote:Op woensdag 17 februari 2010 16:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niemand zegt dat het 100% zeker niet kan.
Het punt is dat we tot nu toe alleen geen enkele aanleiding hebben om aan te nemen dat het wel kan.
We hebben een prima vergelijking - dromen - waarvan we weten dat wat we in die droom zien niet echt gebeurt - die haai bestond niet echt in vlees en bloed.
Kortom, we hebben een vergelijking waardoor we zouden kunnen denken dat het wel eens niet echt zou kunnen zijn, en we hebben geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat het wel echt zou zijn.
(Ik denk aan de remote-viewing test bijvoorbeeld)
Anderen beweren bij hoog en laag dat ze er veel meer mee kunnen en waarschuwen ook dat dit niet makkelijk is, iets wat ik je toen ook al heb gezegd, wil je dus ee werkelijk bewijs dan zal je verschillende mensen die het beweren te kunnen moeten testen, ik heb het sinds toen niet meer gedaan, dus ik ben niet geschikt.
Maar ik beweer ook niet dat bde's bestaan, de hele teksten die ik heb geschreven gaan niet over bde's maar over een aan elkaar knopen wat we weten met een stevig filosofisch sausje eroverheen.
Nogsteeds zijn er vele verhalen, gedocumenteerde gevallen die heel wat meer hebben ervaren als ik met mijn testje.
En ik weet het, die onderzoeken worden afgedaan als iet 100% kloppend dus gooi alles maar in de prullebak, maar het heeft in een vooraanstaand blad gestaan zelfs naast de andere onderzoeken die dat nooit gehaald hebben.
Die onderzoeken vertellen ook mij niet dat bde's echt zijn, maar samen met het neurologisch onderzoek e.d. geven ze een hele grote aanwijzing dat daar meer aan de hand is dan gewoon wat willekeurig gedoe zonder enig nut of grond.
Wat er aan de hand is, geen idee, nogmaals, er komt een cocktail aan stoffen vrij met een doel, welk doel dat is, dat is wat interresant is en tot we dat echt weten zullen we hier nooit echt het fijna van weten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet mee eens, symboliek is juist een vrij universele taal die we allemaal tot zekere hoogte bevatten.quote:Op woensdag 17 februari 2010 19:35 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat dat jouw interpretatie is van hetgeen je erin ziet. Iemand anders heeft niet dezelfde symboliek zoals jij die hanteert. Dus zou dezelfde droom, opgejaagd worden door een haai voor hem iets heel anders kunnen betekenen voor hem , dan voor jou. Dat maakt het niet echt symboliek mijns inziens.. Waarom zouden de hersenen symbolisch denken als de droom voor degene die het droomt totaal niks symboliseert?
Je zou er dan een boek over kunnen lezen maar dan nog.. daarvoor had de dromer geen weet van de symboliek, waarom zouden de hersenen dan zo een signaal uitzenden?
Symboliek is ook totaal afhankelijk van de cultuur waarin je je begint. IN thailand kun je rustig een t-shirt met een swastika erop dragen. Het symboliseert daar iets geheel anders dan hier.
Stel je droomt dan van een swastika.. en dan??
Veel mensen kopen idd boeken over het verklaren van dromen, dan hebben ze er op ten duur 3 ofzo met allemaal verschillende manieren van uitleg waardoor ze door de bomen het bos niet meer kunnen zien.
Dat werkt helemaal niet, je moet zien wat het voor jou betekend, niet voor de schrijver van een of ander boek.
Het beste schrijf je je droom op zodra je wakker wordt(als je er wat mee wil dan he) en denk je erover na, medteer je erover als je daar behoefte aan hebt en wat in je hoofd opkomt als juist is voor jou juist, jouw droom, jouw interpertatie, komt helemaal goed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ga het de volgende keer proberenquote:Op woensdag 17 februari 2010 20:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik denk dat dromen een manier zijn om naar je ziel te vertalen wat je geest heeft gezien. Je kan je dus enerzijds goed voor jezelf iets rationaliseren, maar je bent er geestelijk nog niet over uit. "slaap er een nachtje over" is een veelgehoorde opmerking als er een beslissing moet komen. En dat helpt dus ook echt omdat je je daarna beter voelt, helderder, en daar zijn vlgs mij dromen dus belangrijk voor.
Wbt zelfde droom blijven dromen, NIET BEWEGEN.. blijven liggen in dezelfde houding
Dat spreekt elkaar toch een beetje tegen of vergis ik me?quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet mee eens, symboliek is juist een vrij universele taal die we allemaal tot zekere hoogte bevatten.
Veel mensen kopen idd boeken over het verklaren van dromen, dan hebben ze er op ten duur 3 ofzo met allemaal verschillende manieren van uitleg waardoor ze door de bomen het bos niet meer kunnen zien.
Dat werkt helemaal niet, je moet zien wat het voor jou betekend, niet voor de schrijver van een of ander boek.
Het beste schrijf je je droom op zodra je wakker wordt(als je er wat mee wil dan he) en denk je erover na, medteer je erover als je daar behoefte aan hebt en wat in je hoofd opkomt als juist is voor jou juist, jouw droom, jouw interpertatie, komt helemaal goed.
Eerst is er sprake van een universele taal (symboliek - maar ook dat klopt niet want als ik hier met een shirt met een hakenkruis rondloop krijg ik slaag en als ik dat in thailand doe is het mode) en daarna is je post toch ineens een soort van eye of the beholder verhaal geworden (hangt af van je eigen interpretatie etc)
goed symboliek is universeel..
dit valt te testen.. ik koop een t-shirt met een hakenkruis erop en jij loopt ermee door verschillende gebieden
a) eerst door een zwarte wijk in Amerika
b) daarna door een skinhead wijk in duitsland
c) daarna in Azie
Laat me wat weten a.u.b. Dit kan ook op kleinere schaal getest worden
en dan ga jij me vertellen dat symboliek overal hetzelfde is?
In azie zien ze het hakenkruis geeneens als goed of slecht zoals skinheads of zwarten dat hier doen..
En eerst heb je het over universeel, en daarna over 3 boeken die allemaal iets anders zeggen en zeg je dat het van je interpretatie afhangt????
Er is vooralsnog geen bewijs om aan te tonen dat dromen symbolisch bedoelt zijn, dat was mijn punt een beetje.
dit valt te testen.. ik koop een t-shirt met een hakenkruis erop en jij loopt ermee door verschillende gebieden
a) eerst door een zwarte wijk in Amerika
b) daarna door een skinhead wijk in duitsland
c) daarna in Azie
Laat me wat weten a.u.b.
Dit kan ook op kleinere schaal getest wordenen dan ga jij me vertellen dat symboliek overal hetzelfde is?
In azie zien ze het hakenkruis geeneens als goed of slecht zoals skinheads of zwarten dat hier doen..
En eerst heb je het over universeel, en daarna over 3 boeken die allemaal iets anders zeggen en zeg je dat het van je interpretatie afhangt????
Er is vooralsnog geen bewijs om aan te tonen dat dromen symbolisch bedoelt zijn, dat was mijn punt een beetje.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het hakenkruis is nogsteeds het symbool wat het altijd is geweest, alleen is het hier voor wat slechts gebruikt en is het daardoor wat vervuild, maar niemand die naar india gaat en daar ineens last heeft van de swatsika, dan bezien we dat teken toch weer anders, symboliek binnen bepaalde context dus.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:46 schreef Michielos het volgende:
goed symboliek is universeel..
dit valt te testen.. ik koop een t-shirt met een hakenkruis erop en jij loopt ermee door verschillende gebieden
a) eerst door een zwarte wijk in Amerika
b) daarna door een skinhead wijk in duitsland
c) daarna in Azie
Laat me wat weten a.u.b.
en dan ga jij me vertellen dat symboliek overal hetzelfde is?
In azie zien ze het hakenkruis geeneens als goed of slecht zoals skinheads of zwarten dat hier doen..
En eerst heb je het over universeel, en daarna over 3 boeken die allemaal iets anders zeggen en zeg je dat het van je interpretatie afhangt????
Er is vooralsnog geen bewijs om aan te tonen dat dromen symbolisch bedoelt zijn, dat was mijn punt een beetje.
Ik zeg dan ook tot op zekere hoogte, ik zeg niet dat dat altijd in alle gevallen opgaat.
Symbolen en dromen zijn weer 2 verschillende dingen, er is universele symboliek en er is persoonlijke symboliek, om tot persoonlijke symboliek te komen moet je het persoonlijke gevoel achter dingen kennen, wat iets voor mij betekend, symboliseerd hoeft het niet voor jou te symboliseren, maar een cirkel snappen we beide in dezelfde context.
Snappie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
08-04-2010
Mysterie van de bijna-doodervaringen verklaard?
Lange tijd zijn bijna-doodervaringen een waar wetenschappelijk mysterie geweest, maar Sloveense wetenschappers denken nu een verklaring te hebben gevonden: hoge gehaltes koolstofdioxide in het bloed. Een Britse expert is het daar echter niet mee eens.
"De koolstofdioxide verandert het chemische evenwicht in de hersenen, waardoor mensen gaan denken dat ze een tunnel met licht of dode mensen zien", argumenteert dokter Zalinka Klemenc-Ketis van de universiteit van Maribor.
Vragenlijst
Dat concludeerde ze na een studie van 52 personen waarvan het hart en de ademhaling was stilgevallen. Van deze personen werden de chemische stoffen aanwezig in het bloed grondig getest, en er werd hen gevraagd een vragenlijst in te vullen. 11 personen rapporteerden een bijna-doodervaring. Hoe hoger het gehalte koolstofdioxide in het bloed, hoe ongewoner de ervaringen van de personen.
Verder studie...
"Het is de eerde keer dat het gehalte koolstofdioxide in het bloed wordt gelinkt aan de mysterieuze bijna-doodervaringen. Het verdient om verder bestudeerd te worden, met een grotere onderzoeksgroep", aldus dokter Klemenc-Ketis.
...of niet?
De Britse wetenschapper Sam Parnia, een expert op het gebied van bijna-doodervaringen is het daar niet mee eens. "Een hoog gehalte koolstofdioxide wijst er net op dat de patiënten een goede beademing hebben gehad, dat er een goede bloedstroom naar de hersenen is." Daarom betwijfelt hij dat koolstofdioxide de verklaring of de oorzaak is voor het fenomeen.
Meest voorkomende ervaringen
Ongeveer één op vijf mensen die een hartstilstand ervaren, rapporteert een soort bijna-doodervaring. De meest voorkomende zijn 'het leven dat voor de ogen flitst', 'een intens gevoel van kalmte', 'tunnels met wit licht op het einde' of 'ontmoetingen met dode personen'.
Bijna-doodervaringen zijn niet gelinkt aan leeftijd, geslacht, religie, angst voor de dood en medicatie die werd toegediend tijdens de behandeling. Niet zelden wordt een bijna-doodervaring als iets 'buitenaards' of 'bovenmenselijk' of 'goddelijks' ervaren. Dat de wetenschap (tot nu toe?) nog geen verklaring had voor het fenomeen, helpt die perceptie niet vooruit. (edp)
(HLN)
Mysterie van de bijna-doodervaringen verklaard?
Lange tijd zijn bijna-doodervaringen een waar wetenschappelijk mysterie geweest, maar Sloveense wetenschappers denken nu een verklaring te hebben gevonden: hoge gehaltes koolstofdioxide in het bloed. Een Britse expert is het daar echter niet mee eens.
"De koolstofdioxide verandert het chemische evenwicht in de hersenen, waardoor mensen gaan denken dat ze een tunnel met licht of dode mensen zien", argumenteert dokter Zalinka Klemenc-Ketis van de universiteit van Maribor.
Vragenlijst
Dat concludeerde ze na een studie van 52 personen waarvan het hart en de ademhaling was stilgevallen. Van deze personen werden de chemische stoffen aanwezig in het bloed grondig getest, en er werd hen gevraagd een vragenlijst in te vullen. 11 personen rapporteerden een bijna-doodervaring. Hoe hoger het gehalte koolstofdioxide in het bloed, hoe ongewoner de ervaringen van de personen.
Verder studie...
"Het is de eerde keer dat het gehalte koolstofdioxide in het bloed wordt gelinkt aan de mysterieuze bijna-doodervaringen. Het verdient om verder bestudeerd te worden, met een grotere onderzoeksgroep", aldus dokter Klemenc-Ketis.
...of niet?
De Britse wetenschapper Sam Parnia, een expert op het gebied van bijna-doodervaringen is het daar niet mee eens. "Een hoog gehalte koolstofdioxide wijst er net op dat de patiënten een goede beademing hebben gehad, dat er een goede bloedstroom naar de hersenen is." Daarom betwijfelt hij dat koolstofdioxide de verklaring of de oorzaak is voor het fenomeen.
Meest voorkomende ervaringen
Ongeveer één op vijf mensen die een hartstilstand ervaren, rapporteert een soort bijna-doodervaring. De meest voorkomende zijn 'het leven dat voor de ogen flitst', 'een intens gevoel van kalmte', 'tunnels met wit licht op het einde' of 'ontmoetingen met dode personen'.
Bijna-doodervaringen zijn niet gelinkt aan leeftijd, geslacht, religie, angst voor de dood en medicatie die werd toegediend tijdens de behandeling. Niet zelden wordt een bijna-doodervaring als iets 'buitenaards' of 'bovenmenselijk' of 'goddelijks' ervaren. Dat de wetenschap (tot nu toe?) nog geen verklaring had voor het fenomeen, helpt die perceptie niet vooruit. (edp)
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:Op zaterdag 18 juli 2009 08:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
(...)
Geheime codes
In Nederland en omstreken zijn er na aanleiding van het boek van Van Lommel heftige debatten ontstaan over onderwerpen als de dood en het bewustzijn.(...)
Wát 
Interessant verder wel allemaal, nu helaas geen gelegenheid om het állemaal te lezen. Misschien is dit dus ook al gezegd, maar voor het geval dat dat niet zo is wil ik toch een kleine bijdrage leveren:
Tijdje terug was er ook op de radio een discussie over BDE's in de vorm van tunnels en licht zien en zweven, of dat nou het hiernamaals betekende of niet, waarin een belangrijk onderscheid over het hoofd werd gezien...
Mensen die in het hiernamaals geloven zien het als bevestiging, wetenschappers kunnen er verklaringen voor geven mbt wat je hersenen doen met zuurstoftekort. Maar wat wetenschappers daarmee níet stellen, wat wel vaak zo opgevat wordt en wat voor een enorm groot misverstand zorgt: dat het hiernamaals níet bestaat! - Of je de overtuiging hebt dat het bestaat, is gewoon persoonlijk. Het is onbewijsbaar, of het nou bestaat of niet, dus het blijft bij een overtuiging. -
Dat die universele dingen van tunnels t/m zweven te verklaren zijn op 'n neurofysiologische manier betekent alleen maar dat die dingen van tunnels t/m zweven niet bewijzen dat iets als een hiernamaals bestaat; maar dat is niet hetzelfde als een bewijs dat het niet bestaat!
[ Bericht 38% gewijzigd door El_Chica_Del_Fuego op 09-04-2010 14:38:58 ]
*Think outside the box*
Zo hee, wat een wijsheidquote:Op vrijdag 9 april 2010 14:30 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
Dat die universele dingen van tunnels t/m zweven te verklaren zijn op 'n neurofysiologische manier betekent alleen maar dat die dingen van tunnels t/m zweven niet bewijzen dat iets als een hiernamaals bestaat; maar dat is niet hetzelfde als een bewijs dat het niet bestaat!
.Hoe ga je dan iets bewijzen wat niet bestaat?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zo hee, wat een wijsheid
Hoe ga je dan iets bewijzen wat niet bestaat?
Vliegend Spaghettimonster
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Eeh ja, daar link ik inderdaad naar in mijn vorige post. Ga jij bewijzen dat dat monster niet bestaat? Of wil je iets anders zeggen met je reactie?quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Vliegend Spaghettimonster
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
dat KAN je NIET bewijzen! HAllo????quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeh ja, daar link ik inderdaad naar in mijn vorige post. Ga jij bewijzen dat dat monster niet bestaat? Of wil je iets anders zeggen met je reactie?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Waarom denk ik dat ik daarnaar link dan in deze post? Hallo?quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
dat KAN je NIET bewijzen! HAllo????
Het ging erom dat El_Chica_Del_Fuego schreef:
Hoe ga je iets bewijzen wat niet bestaat? Zo kun je wel van alles beweren... En het dan aan een ander overlaten om te bewijzen dat het niet bestaat!quote:Op vrijdag 9 april 2010 14:30 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
Dat die universele dingen van tunnels t/m zweven te verklaren zijn op 'n neurofysiologische manier betekent alleen maar dat die dingen van tunnels t/m zweven niet bewijzen dat iets als een hiernamaals bestaat; maar dat is niet hetzelfde als een bewijs dat het niet bestaat!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het probleem is dat het vinden van de lichamelijke processen niet uitsluit dat daar een reden voor is die tot buiten het lichaam uitstrekt.quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Waarom denk ik dat ik daarnaar link dan in deze post? Hallo?
Het ging erom dat El_Chica_Del_Fuego schreef:
[..]
Hoe ga je iets bewijzen wat niet bestaat? Zo kun je wel van alles beweren... En het dan aan een ander overlaten om te bewijzen dat het niet bestaat!
Eigenlijk bewijst het vooral dat er wel degelijk wat gebeurd, wat dan, dat is de grote vraag waarvan een deel niet te beantwoorden is omdat we niet instaat zijn (nog) om dat verder waar te nemen of te meten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik hou je maar een beetje voor de gek hoorquote:Op vrijdag 9 april 2010 15:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Waarom denk ik dat ik daarnaar link dan in deze post? Hallo?
Het ging erom dat El_Chica_Del_Fuego schreef:
[..]
Hoe ga je iets bewijzen wat niet bestaat? Zo kun je wel van alles beweren... En het dan aan een ander overlaten om te bewijzen dat het niet bestaat!
Don't worry, I'm on your side.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
bij deze wil ik graag nog even de auteur van het boek (OP) erbij betrekken...
Interview Herman de Regt
....
Cardioloog Van Lommel krijgt er in het boek (Wat een Onzin) flink van langs over zijn theorie over bijna-doodervaringen (BDE). Maar hij heeft toch in hét wetenschappelijke tijdschrift The Lancet gestaan. Wat heeft hij verkeerd gedaan?
"Mensen die op het laatste moment gereanimeerd worden, rapporteren BDE's. Een van de dingen die ze rapporteren zijn buitenlichamelijke waarnemingen; ze menen uit hun lichaam te treden en zien zichzelf op de operatietafel liggen. Van Lommel heeft die voorvallen netjes geïnventariseerd en opgestuurd naar The Lancet. De redactie heeft dat gepubliceerd, plús een commentaar: 'uit deze inventarisatie blijkt niet dat er dus ook werkelijk zulke ervaringen zijn zonder dat er hersenactiviteit is'. In het artikel suggereert Van Lommel dat en in het boek dat hij vervolgens schreef, claimt hij dat zelfs. Tijdens experimenten zijn er in operatiekamers objecten geplaatst die alleen zichtbaar waren als je aan het plafond hing. Toch hebben mensen die uittraden die niet gezien. De enig mogelijke conclusie is dat buitenlichamelijke waarneming een constructie van de verbeelding is die op gang komt als je weer herstelt. Net zoiets als een droom. Die kunnen ook ontzettend levendig zijn. Feiten zijn er niet. Dat Van Lommel dat toch claimt, is ronduit schandalig."
Het enige wat Van Lommel heeft aangetoond, is dat een kleine twintig procent van de mensen na een reanimatie –zeer uiteenlopende - herinneringen zegt te hebben aan de periode dat ze bewusteloos waren. Of die gevormd zijn tijdens momenten dat er geen hersenactiviteit was, blijft onbewezen.
De conclusie dat het bewustzijn losstaat van de hersenen is daar natuurlijk helemaal niet uit te trekken. “De vraag die Van Lommel en collega’s in de Lancet stellen – hoe het kan dat er tijdens een periode van herseninactiviteit bewustzijn is – hoeven we helemaal niet te beantwoorden, want we hebben geen reden om aan te nemen dat dit verschijnsel bestaat.”
Er zijn geen wetenschappelijke gegevens over bijna-doodervaringen die aantonen dat deze ervaringen plaatsvinden tijdens een periode van herseninactiviteit. Diegenen die menen dat dit wel zo is, accepteren ten onrechte anekdotisch materiaal als bewijs, schetsen in de populaire media een incorrect beeld van het wetenschappelijke onderzoek, en maken gebruik van ondeugdelijke redeneringen om op slinkse wijze hun gelijk te halen: allemaal kenmerken van pseudowetenschap. In de wetenschap moet men waarachtig zijn en correct redeneren. Anekdotes hebben hun functie binnen de wetenschap, nlk fungeren als mogelijk startpunt voor degelijk wetenschappelijk onderzoek, maar ze kunnen nooit dienen als bewijsmateriaal. Vasthouden aan spannende en wilde ideeën bij afwezigheid van goed wetenschappelijk onderzoek leidt tot pure onzin over geesten zonder lichaam. We hebben juist alle reden te denken dat geesten zonde lichaam niet bestaan en van Lommel weet dat ook.
Interview Herman de Regt
....
Cardioloog Van Lommel krijgt er in het boek (Wat een Onzin) flink van langs over zijn theorie over bijna-doodervaringen (BDE). Maar hij heeft toch in hét wetenschappelijke tijdschrift The Lancet gestaan. Wat heeft hij verkeerd gedaan?
"Mensen die op het laatste moment gereanimeerd worden, rapporteren BDE's. Een van de dingen die ze rapporteren zijn buitenlichamelijke waarnemingen; ze menen uit hun lichaam te treden en zien zichzelf op de operatietafel liggen. Van Lommel heeft die voorvallen netjes geïnventariseerd en opgestuurd naar The Lancet. De redactie heeft dat gepubliceerd, plús een commentaar: 'uit deze inventarisatie blijkt niet dat er dus ook werkelijk zulke ervaringen zijn zonder dat er hersenactiviteit is'. In het artikel suggereert Van Lommel dat en in het boek dat hij vervolgens schreef, claimt hij dat zelfs. Tijdens experimenten zijn er in operatiekamers objecten geplaatst die alleen zichtbaar waren als je aan het plafond hing. Toch hebben mensen die uittraden die niet gezien. De enig mogelijke conclusie is dat buitenlichamelijke waarneming een constructie van de verbeelding is die op gang komt als je weer herstelt. Net zoiets als een droom. Die kunnen ook ontzettend levendig zijn. Feiten zijn er niet. Dat Van Lommel dat toch claimt, is ronduit schandalig."
Het enige wat Van Lommel heeft aangetoond, is dat een kleine twintig procent van de mensen na een reanimatie –zeer uiteenlopende - herinneringen zegt te hebben aan de periode dat ze bewusteloos waren. Of die gevormd zijn tijdens momenten dat er geen hersenactiviteit was, blijft onbewezen.
De conclusie dat het bewustzijn losstaat van de hersenen is daar natuurlijk helemaal niet uit te trekken. “De vraag die Van Lommel en collega’s in de Lancet stellen – hoe het kan dat er tijdens een periode van herseninactiviteit bewustzijn is – hoeven we helemaal niet te beantwoorden, want we hebben geen reden om aan te nemen dat dit verschijnsel bestaat.”
Er zijn geen wetenschappelijke gegevens over bijna-doodervaringen die aantonen dat deze ervaringen plaatsvinden tijdens een periode van herseninactiviteit. Diegenen die menen dat dit wel zo is, accepteren ten onrechte anekdotisch materiaal als bewijs, schetsen in de populaire media een incorrect beeld van het wetenschappelijke onderzoek, en maken gebruik van ondeugdelijke redeneringen om op slinkse wijze hun gelijk te halen: allemaal kenmerken van pseudowetenschap. In de wetenschap moet men waarachtig zijn en correct redeneren. Anekdotes hebben hun functie binnen de wetenschap, nlk fungeren als mogelijk startpunt voor degelijk wetenschappelijk onderzoek, maar ze kunnen nooit dienen als bewijsmateriaal. Vasthouden aan spannende en wilde ideeën bij afwezigheid van goed wetenschappelijk onderzoek leidt tot pure onzin over geesten zonder lichaam. We hebben juist alle reden te denken dat geesten zonde lichaam niet bestaan en van Lommel weet dat ook.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het ging mij erom dat El_Chica_Del_Fuego schrijft dat wetenschappers niet kunnen bewijzen dat het hiernamaals niet bestaatquote:Op vrijdag 9 april 2010 15:31 schreef erodome het volgende:
Het probleem is dat het vinden van de lichamelijke processen niet uitsluit dat daar een reden voor is die tot buiten het lichaam uitstrekt.
Eigenlijk bewijst het vooral dat er wel degelijk wat gebeurd, wat dan, dat is de grote vraag waarvan een deel niet te beantwoorden is omdat we niet instaat zijn (nog) om dat verder waar te nemen of te meten.
. En da's natuurlijk grote onzin om het zo te stellen. Zo kan iedereen wel van alles stellen... Bewijs maar dat het niet zo is!Oh, o.k.quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:35 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Ik hou je maar een beetje voor de gek hoor
Don't worry, I'm on your side.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dan begrijp je toch niet helemaal wat ik bedoeld heb.. Misschien heb ik de fok!kers hier onderschat, maar wat ik dus merk in discussies hierover dat dat onderscheid niet gemaakt wordt, en mensen die overtuigd zijn van een hiernamaals roepen dan gauw naar de wetenschappers "ik geloof jullie onderzoek niet ( ;') ), want het hiernamaals bestaat wel!".quote:
[..]
Het ging mij erom dat El_Chica_Del_Fuego schrijft dat wetenschappers niet kunnen bewijzen dat het hiernamaals niet bestaat
(...)
Ik was er dus niet van overtuigd dat hier een vergelijkbare gare discussie gehouden werd, ik wou het alleen even uiteenzetten voor het geval dat. Maar heel mooi en leuk dat jullie dat allemaal wel snappen
.En of iets dat wel of niet bestaat wel of niet bewijsbaar is, is weer 'n ander verhaal..daar ging het mij niet om. Ik snap wat daar problematisch aan is, en daar kan misschien beter 'n ander topic over geopend worden
*Think outside the box*
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:22 schreef _Led_ het volgende:
Gloeiende vinketering, dacht ik bij Bol.com het boek "Flim-flam!" van James Randi besteld te hebben, wordt het bezorgd, zijn het 2 audiocassettes waarop ie het voorleest. Ik heb gvd niet eens meer een cassettedeck
Luisterboeken en grote-letter-boeken voor onze slechtziende medemens zoals ik . Het universum wilde blijkbaar dat je het voor mij bestelde .Blind kleien met Lionel Richie
:
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
14-08-2010
Bijgelovige waanideeën
Volgens wetenschappers is er voor nonsens zoals bijgeloof en magie geen plaats in onze moderne wereld. Waarom bijvoorbeeld hout aanraken (of afkloppen), een handeling die vandaag nog veelvuldig uitgevoerd wordt om het lot gunstig te stemmen, als de actie geen enkele, maar dan ook geen enkele, reactie (lees impact) heeft? Maar voor een heleboel mensen zijn er - wat de wetenschap ook maar beweerd - dingen tussen hemel en aarde die we niet kennen.
Bij het aanraken van hout om het lot gunstig te stemmen weten de meeste mensen niet waarom ze het überhaupt doen. Het is een handeling en uitdrukking die ze van anderen hebben overgenomen. De praktijk vindt zijn oorsprong in oude tijden toen heidense godsdiensten zowat overal de plak zwaaiden. In die periode werden bepaalde bomen zoals de eik, wilg en hazelaar als heilig beschouwd en wie de boom aanraakte erfde de beschermende krachten.
Volgens professor in de psychologie Stuart Vyse, verbonden aan de Universiteit van Connecticut en auteur van het boek 'Believing in Magic: The Psychology of Superstition' (1997), worden Amerikanen steeds meer bijgelovig en minder geïnteresseerd in wetenschap. Vyse vermoedt dat het geloof in magie en het bovennatuurlijke door de media aangestuurd wordt. Als voorbeeld haalt hij de stijgende populariteit van mediums aan; het paranormale verkoopt goed en magisch-mythische tv-series en films werken bevorderend.
Films en boeken als 'Harry Potter' en 'Lord of the Rings' zijn immens populair. De beelden scheppen kindertovenaars, druïden en wezens met magische en mythische kenmerken die bij een bepaald publiek een illusie van bescherming creëren. Er zijn zelfs aanwijzingen dat sommige individuen meer aandacht besteden aan het magische wanneer ze stress of bedreiging ervaren. Zo ontdekte professor Giora Keinan van de Universiteit van Tel Aviv tijdens de Golfoorlog dat mensen die in de gevarenzone voor raketaanvallen woonden meer bijgelovig waren dan hun medemensen in de niet door raketten bestookte zones.
Bijgeloof scheert ook hoge toppen bij gokkers. De meesten onder ons hebben op bepaalde ogenblikken of in bepaalde situaties de overtuiging dat de kans op winst in hun voordeel is. Gokkers zijn waarschijnlijk de meest bijgelovige mensen: ze gebruiken een gelukspen om weddenschappen in te vullen, laten een mascotte beslissen of volgen zelfs een welbepaald ritueel.
De gedachten van gokkers zijn een passionele bezigheid voor Dr. Gerda Reith, socioloog bij de Universiteit van Glasgow. Reith is ervan overtuigd dat bijgeloof een positieve levenskracht kan zijn: als je kan uitwerken wat er gaat gebeuren geeft het je een gevoel van controle en dat gevoel maakt je gelukkig. In die betekenis is het een zinvolle manier van denken omdat het alternatief het fatalisme is van 'ik kan er toch niets aan veranderen'.
Hoe sterk de wereld van bijgeloof en magie heropleeft wordt duidelijk in een rapport van professor Steve Smith, historicus bij de Universiteit van Essex. Zowel China als Rusland deden er jaren aan een stuk alles aan om het populaire bijgeloof en magie uit te bannen. Vandaag investeren de Chinezen enorm veel geld in voorouderlijke tempels, terwijl hekserij en spirituele genezingen steeds populairder worden bij huwelijken. In Rusland werden destijds tarotkaarten verboden; vandaag is waarzeggerij een modetrend en hekserij een vast begrip.
Heksen werden in het Westen jarenlang van alles en nog wat in verdenking gesteld (denk maar aan de heksenvervolging in Europa die tussen 1330 en 1720 vele tienduizenden onschuldige slachtoffers eisten), maar in de Verenigde Staten en andere westelijke machten van vandaag groeit - vooral bij jongeren - de interesse in hekserij.
Als een perfect rationeel wezen hebben we in ons leven geen controle over gebeurtenissen in de toekomst, tenminste niet in de reële betekenis. Negeert u de zwarte kat die uw pad kruist? Loopt u onder een ladder door? U kunt bewust het mogelijke gevaar negeren, maar uw onderbewustzijn niet? Weet dat uw lot het meest frustrerende ding is om te weten.
(Grenswetenschap)
Bijgelovige waanideeën
Volgens wetenschappers is er voor nonsens zoals bijgeloof en magie geen plaats in onze moderne wereld. Waarom bijvoorbeeld hout aanraken (of afkloppen), een handeling die vandaag nog veelvuldig uitgevoerd wordt om het lot gunstig te stemmen, als de actie geen enkele, maar dan ook geen enkele, reactie (lees impact) heeft? Maar voor een heleboel mensen zijn er - wat de wetenschap ook maar beweerd - dingen tussen hemel en aarde die we niet kennen.
Bij het aanraken van hout om het lot gunstig te stemmen weten de meeste mensen niet waarom ze het überhaupt doen. Het is een handeling en uitdrukking die ze van anderen hebben overgenomen. De praktijk vindt zijn oorsprong in oude tijden toen heidense godsdiensten zowat overal de plak zwaaiden. In die periode werden bepaalde bomen zoals de eik, wilg en hazelaar als heilig beschouwd en wie de boom aanraakte erfde de beschermende krachten.
Volgens professor in de psychologie Stuart Vyse, verbonden aan de Universiteit van Connecticut en auteur van het boek 'Believing in Magic: The Psychology of Superstition' (1997), worden Amerikanen steeds meer bijgelovig en minder geïnteresseerd in wetenschap. Vyse vermoedt dat het geloof in magie en het bovennatuurlijke door de media aangestuurd wordt. Als voorbeeld haalt hij de stijgende populariteit van mediums aan; het paranormale verkoopt goed en magisch-mythische tv-series en films werken bevorderend.
Films en boeken als 'Harry Potter' en 'Lord of the Rings' zijn immens populair. De beelden scheppen kindertovenaars, druïden en wezens met magische en mythische kenmerken die bij een bepaald publiek een illusie van bescherming creëren. Er zijn zelfs aanwijzingen dat sommige individuen meer aandacht besteden aan het magische wanneer ze stress of bedreiging ervaren. Zo ontdekte professor Giora Keinan van de Universiteit van Tel Aviv tijdens de Golfoorlog dat mensen die in de gevarenzone voor raketaanvallen woonden meer bijgelovig waren dan hun medemensen in de niet door raketten bestookte zones.
Bijgeloof scheert ook hoge toppen bij gokkers. De meesten onder ons hebben op bepaalde ogenblikken of in bepaalde situaties de overtuiging dat de kans op winst in hun voordeel is. Gokkers zijn waarschijnlijk de meest bijgelovige mensen: ze gebruiken een gelukspen om weddenschappen in te vullen, laten een mascotte beslissen of volgen zelfs een welbepaald ritueel.
De gedachten van gokkers zijn een passionele bezigheid voor Dr. Gerda Reith, socioloog bij de Universiteit van Glasgow. Reith is ervan overtuigd dat bijgeloof een positieve levenskracht kan zijn: als je kan uitwerken wat er gaat gebeuren geeft het je een gevoel van controle en dat gevoel maakt je gelukkig. In die betekenis is het een zinvolle manier van denken omdat het alternatief het fatalisme is van 'ik kan er toch niets aan veranderen'.
Hoe sterk de wereld van bijgeloof en magie heropleeft wordt duidelijk in een rapport van professor Steve Smith, historicus bij de Universiteit van Essex. Zowel China als Rusland deden er jaren aan een stuk alles aan om het populaire bijgeloof en magie uit te bannen. Vandaag investeren de Chinezen enorm veel geld in voorouderlijke tempels, terwijl hekserij en spirituele genezingen steeds populairder worden bij huwelijken. In Rusland werden destijds tarotkaarten verboden; vandaag is waarzeggerij een modetrend en hekserij een vast begrip.
Heksen werden in het Westen jarenlang van alles en nog wat in verdenking gesteld (denk maar aan de heksenvervolging in Europa die tussen 1330 en 1720 vele tienduizenden onschuldige slachtoffers eisten), maar in de Verenigde Staten en andere westelijke machten van vandaag groeit - vooral bij jongeren - de interesse in hekserij.
Als een perfect rationeel wezen hebben we in ons leven geen controle over gebeurtenissen in de toekomst, tenminste niet in de reële betekenis. Negeert u de zwarte kat die uw pad kruist? Loopt u onder een ladder door? U kunt bewust het mogelijke gevaar negeren, maar uw onderbewustzijn niet? Weet dat uw lot het meest frustrerende ding is om te weten.
(Grenswetenschap)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
12-10-2010
Zien = Geloven?
U bent het type dat moet zien om te geloven? Mooi, dan is de eerste video van vandaag er eentje voor u. Het is er eentje van de Open University. De korte flick maakt duidelijk dat zien wel geloven kan zijn, maar dat u daarom nog niet meteen in de waarheid oftewel realiteit gelooft.
We gooien er meteen nog een 2e video tegenaan, met daarin ons aller Derren Brown, meester in het bespelen van de perceptie, die zijn gedachten over dit onderwerp laat stromen.
(Grenswetenschap)
[ Bericht 10% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 13-10-2010 08:44:18 ]
Zien = Geloven?
U bent het type dat moet zien om te geloven? Mooi, dan is de eerste video van vandaag er eentje voor u. Het is er eentje van de Open University. De korte flick maakt duidelijk dat zien wel geloven kan zijn, maar dat u daarom nog niet meteen in de waarheid oftewel realiteit gelooft.
We gooien er meteen nog een 2e video tegenaan, met daarin ons aller Derren Brown, meester in het bespelen van de perceptie, die zijn gedachten over dit onderwerp laat stromen.
(Grenswetenschap)
[ Bericht 10% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 13-10-2010 08:44:18 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
04-11-2010
Heksennieuws
Nog steeds vallen er slachtoffers door heksenjacht. Er gebeuren bizarre dingen in naam van het geloof en de lijst lijkt anno 2010 steeds langer te worden. In Nigeria zijn kinderen het slachtoffer van de heksenjacht. Kinderen worden gemarteld, verbrand, uitgehongerd en levend begraven.
Door de vermenging van het christelijke geloof en hun eigen religieuze cultuur heeft de bevolking verwrongen denkbeelden gekregen, gebaseerd op angsten. De angsten voor bezetenheid door demonen worden vooral aangewakkerd door de voorgangers van hun dorpen. Ze zoeken een zondebok voor al de ellende die hun dorpen overkomt. De voorgangers maken de ouders van de kinderen wijs, dat hun kinderen behekst en bezeten zijn door geesten. Tegen betaling willen de geestelijken de geesten wel even uitdrijven.
De preview bevat schokkende fragmenten.
De documentaire is gemaakt door Mags Gavan en Joost van der Valk.
(Grenswetenschap)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 05-11-2010 09:28:03 ]
Heksennieuws
Nog steeds vallen er slachtoffers door heksenjacht. Er gebeuren bizarre dingen in naam van het geloof en de lijst lijkt anno 2010 steeds langer te worden. In Nigeria zijn kinderen het slachtoffer van de heksenjacht. Kinderen worden gemarteld, verbrand, uitgehongerd en levend begraven.
Door de vermenging van het christelijke geloof en hun eigen religieuze cultuur heeft de bevolking verwrongen denkbeelden gekregen, gebaseerd op angsten. De angsten voor bezetenheid door demonen worden vooral aangewakkerd door de voorgangers van hun dorpen. Ze zoeken een zondebok voor al de ellende die hun dorpen overkomt. De voorgangers maken de ouders van de kinderen wijs, dat hun kinderen behekst en bezeten zijn door geesten. Tegen betaling willen de geestelijken de geesten wel even uitdrijven.
De preview bevat schokkende fragmenten.
De documentaire is gemaakt door Mags Gavan en Joost van der Valk.
(Grenswetenschap)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 05-11-2010 09:28:03 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
06-11-2010
Gili schrijft boek
Oude bekenden bij GW. Met de Vlaamse mentalist (dat zijn goochelaars die met uw perceptie spelen waardoor ze paranormaal lijken) en showman Lieven Gheysen, meer bekend als mediageili Gili, gaat het goed. Zijn kruistocht tegen mediums en ander paranormaal grut is groeiende en vindt nu zelfs in boekvorm een weg naar het grote publiek. We ontvingen van uitgeverij Lannoo een recensie-exemplaar. Titel: Iedereen paranormaal. Ondertitel: ontdek zelf uw zesde zintuig. Is het wat?
(Lieven 'Gili' Gheysen)
Lieven is professioneel goochelaar. Is dit dan een goochelboek? Ja, ergens wel, al zijn goochelboeken niet zó bekend, en wijkt hij voldoende van de norm af dat het niet dusdanig gezien zal worden. Daarbij, Gili mikt natuurlijk op meer dan zijn collega-tovenaars en kollen. Het gaat in dit geval namelijk helemaal niet om de trucjes en effecten. Zijn bedoeling is om aan iedereen, dus ook u, duidelijk te maken dat paranormale mensen gewoon slinkse slimmigheden gebruiken om tot hun doel te komen. Dat u mediums en paranormale genezers of helderzienden gewoonweg niet moet geloven, omdat ze bewust of onbewust de boel aan het flessen zijn. Gili is erg rigide in zijn mening and proud of it. Hoewel hij politiekcorrectgewijs zegt dat het hogere niet uit te sluiten valt, is er weinig ruimte voor mogelijkheden. Alles wat via een goocheltruc gesimuleerd kan worden kan onmogelijk paranormaal zijn; kort samengevat.
Gili's boek leest erg gemakkelijk. Eenvoud is een talent. Hij vertelt van begin tot einde hoe hij als goochelaar/mentalist zijn act opbouwt. Niet dat hij iedere truc uitlegt, verre van, maar hij omschrijft voldoende om duidelijk te maken dat er soms veel oefening nodig is om paranormaal te lijken. Het gaat niet zomaar, al zijn er - wat betreft cold reading - altijd mensen met een natuurlijke aanleg. Qua trucs die eigenlijk geen trucs zijn, maar eerder een verplichte kost op basisscholen, biedt hij enkele hulpmiddelen zoals een Memory Course waarin het systeem wordt uitgelegd om trotse eigenaar te worden van een supergeheugen.
(Gili ook op DVD)
Naar goede gewoonte trekt hij ook van leer tegen de Chars en Derek Ogilvies uit deze wereld. In wat hij noemt 'het mistige universum der paragnosten' bestaan volgens Gili alleen maar oplichters. De een doet dat bewust, de ander onbewust. Hij sluit niet uit dat mediums bestaan, maar gelooft er zelf totaal niet in. Paragnosten en mediums die de boel niet flessen zijn gewoon hoogsensitief en gebruiken hun 5 andere zintuigen zó goed dat het een zesde lijkt. En dat doet Gili ook, al geeft hij dan weer grif toe dat het om trucjes en schranderheden gaat. 'Al wat die paragnosten kunnen, kan ik ook, maar dan tien keer beter.'
Wij, als grenswetenschap.nl, worden ook in het boek genoemd. Dit naar aanleiding van een interview en een uitdaging die we met hem zijn aangegaan. (Mediums die zich met Lieven Gheysen willen meten zijn nog steeds welkom.) We hebben er goed vertrouwen in, want tenslotte hebben wij al één keer het falen van Gili geturfd. Zijn boek is dan weer, zij het wellicht alleen in Vlaanderen en we hopen ook in Nederland, een succes. Voor slechts ¤ 17,95 heeft u het in de kast staan en kan uw bezoek verrast staan door uw indrukwekkende paranormale effecten.
(Grenswetenschap)
Gili schrijft boek
Oude bekenden bij GW. Met de Vlaamse mentalist (dat zijn goochelaars die met uw perceptie spelen waardoor ze paranormaal lijken) en showman Lieven Gheysen, meer bekend als mediageili Gili, gaat het goed. Zijn kruistocht tegen mediums en ander paranormaal grut is groeiende en vindt nu zelfs in boekvorm een weg naar het grote publiek. We ontvingen van uitgeverij Lannoo een recensie-exemplaar. Titel: Iedereen paranormaal. Ondertitel: ontdek zelf uw zesde zintuig. Is het wat?
(Lieven 'Gili' Gheysen)
Lieven is professioneel goochelaar. Is dit dan een goochelboek? Ja, ergens wel, al zijn goochelboeken niet zó bekend, en wijkt hij voldoende van de norm af dat het niet dusdanig gezien zal worden. Daarbij, Gili mikt natuurlijk op meer dan zijn collega-tovenaars en kollen. Het gaat in dit geval namelijk helemaal niet om de trucjes en effecten. Zijn bedoeling is om aan iedereen, dus ook u, duidelijk te maken dat paranormale mensen gewoon slinkse slimmigheden gebruiken om tot hun doel te komen. Dat u mediums en paranormale genezers of helderzienden gewoonweg niet moet geloven, omdat ze bewust of onbewust de boel aan het flessen zijn. Gili is erg rigide in zijn mening and proud of it. Hoewel hij politiekcorrectgewijs zegt dat het hogere niet uit te sluiten valt, is er weinig ruimte voor mogelijkheden. Alles wat via een goocheltruc gesimuleerd kan worden kan onmogelijk paranormaal zijn; kort samengevat.
Gili's boek leest erg gemakkelijk. Eenvoud is een talent. Hij vertelt van begin tot einde hoe hij als goochelaar/mentalist zijn act opbouwt. Niet dat hij iedere truc uitlegt, verre van, maar hij omschrijft voldoende om duidelijk te maken dat er soms veel oefening nodig is om paranormaal te lijken. Het gaat niet zomaar, al zijn er - wat betreft cold reading - altijd mensen met een natuurlijke aanleg. Qua trucs die eigenlijk geen trucs zijn, maar eerder een verplichte kost op basisscholen, biedt hij enkele hulpmiddelen zoals een Memory Course waarin het systeem wordt uitgelegd om trotse eigenaar te worden van een supergeheugen.
(Gili ook op DVD)
Naar goede gewoonte trekt hij ook van leer tegen de Chars en Derek Ogilvies uit deze wereld. In wat hij noemt 'het mistige universum der paragnosten' bestaan volgens Gili alleen maar oplichters. De een doet dat bewust, de ander onbewust. Hij sluit niet uit dat mediums bestaan, maar gelooft er zelf totaal niet in. Paragnosten en mediums die de boel niet flessen zijn gewoon hoogsensitief en gebruiken hun 5 andere zintuigen zó goed dat het een zesde lijkt. En dat doet Gili ook, al geeft hij dan weer grif toe dat het om trucjes en schranderheden gaat. 'Al wat die paragnosten kunnen, kan ik ook, maar dan tien keer beter.'
Wij, als grenswetenschap.nl, worden ook in het boek genoemd. Dit naar aanleiding van een interview en een uitdaging die we met hem zijn aangegaan. (Mediums die zich met Lieven Gheysen willen meten zijn nog steeds welkom.) We hebben er goed vertrouwen in, want tenslotte hebben wij al één keer het falen van Gili geturfd. Zijn boek is dan weer, zij het wellicht alleen in Vlaanderen en we hopen ook in Nederland, een succes. Voor slechts ¤ 17,95 heeft u het in de kast staan en kan uw bezoek verrast staan door uw indrukwekkende paranormale effecten.
(Grenswetenschap)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
11-11-2010
Spoken of hersenschimmen?
Gerommel bij de deur terwijl je niemand ziet, voetstappen op de trap terwijl je alleen thuis bent… Dat is beslist angstaanjagend, zeker voor de eenderde van de mensen die denkt dat spoken echt bestaan. Maar psychologen weten beter: geestesverschijningen zijn eigenlijk hersenschimmen, veroorzaakt door suggestie en de juiste, spookachtige context.
Er was iets raars met het huis dat we gingen kopen. De vorige eigenares weigerde er nog langer voet in te zetten, vertelde de makelaar. Niet om het lekkende dak te repareren, of te kijken waarom er water door de buitenmuur de woonkamer in sijpelde. Tijdens de overdracht bij de notaris – normaal een blij moment: ons huis was nu van ons, en zij was officieel anderhalve ton rijker – had ze overduidelijk gehuild. Ze keek ons niet aan. Ze wenste ons geen geluk.
We weten niet wat er is gebeurd, maar het moet iets gruwelijks zijn geweest… Afbeelding: © European
Parliament
Tijdens het verbouwen hoorden we van de buren waarom. Toen de oud-bewoonster nog in ons huis woonde, had zich een man gemeld bij de achterdeur. Met een koevoet en gasbrander had hij zich toegang verschaft tot het huis. De vrouw was op dat moment thuis. De buren wisten niet wat er precies gebeurd was, maar het moest iets gruwelijks zijn geweest: de vorige eigenares was kort na het voorval midden in de nacht halsoverkop met haar kinderen vertrokken naar een onbekende bestemming.
De eerste nacht in ons huis klonken de geluiden onbekend en nog niet vertrouwd, zoals je verwacht van een nieuw huis. Maar halverwege de nacht: ineens een vreemd gesuis en gemorrel bij de achterdeur. Een voorzichtige blik uit het slaapkamerraam stelde ons gerust: er stond geen enge man met gasbrander. Toch hield het gemorrel aan. En ik durfde te zweren dat ik voetstappen hoorde op de trap – alsof er iemand, of iets, in ons huis rondspookte. Was iets van de tragedie van de vorige bewoonster blijven hangen in ons huis?
Negatieve energie die blijft hangen
Het idee dat een negatieve gebeurtenis kan blijven ‘kleven’ aan een locatie of object, is een bekend verschijnsel in de psychologie. Wetenschappers noemen het contagion, oftewel: besmetting. Zo levert de gedachte om een sieraad te dragen van iemand die door een ongeluk om het leven is gekomen, bij de meeste mensen koude rillingen op. En maar weinigen zouden er voor kiezen om te gaan wonen in een huis waar een gewelddadig misdrijf had plaatsgevonden.
Fijne trui of biohazard? Dat ligt eraan wie hem voor jou heeft gedragen.
Contagion brengt de meest irrationele kant in ons naar boven, ontdekte psycholoog Paul Rozin van de University of Pennsylvania. Hij vroeg mensen om zich voor te stellen dat ze een pasgewassen, heerlijk comfortabele trui aan moesten doen. Daarmee had de gemiddelde proefpersoon geen enkel probleem. Maar stel je nu voor, zei Rozin, dat de trui eerst een half uur is gedragen door een aids-patiënt, en daarna is gewassen. Wil je hem nu nog dragen?
Hoewel de proefpersonen wisten dat hier geen enkel gezondheidsrisico aan verbonden is, wilden ze de trui niet langer aan. Voor een trui die eerder was gedragen door een psychopathische seriemoordenaar was het animo zo mogelijk nog kleiner. Sterker nog: de meeste mensen droegen liever een (ongewassen) trui met hondenpoep er nog aan, dan een ‘moordenaarstrui’. Terwijl hondenpoep toch gezondheidstechnisch een behoorlijk riskant goedje is. Zo sterk verzet onze intuïtie zich tegen het irrationele idee van contagion.
Wie een spook ziet…
Niet iedereen is even gevoelig voor een idee dat een slechte gebeurtenis of boosaardig karma kan blijven hangen. ‘Slechts’ eenderde van de mensen gelooft bijvoorbeeld dat spoken echt bestaan. En die mensen verschillen vaak in persoonlijkheid van de groep die denkt dat geesten slechts hersenschimmen zijn. Zo zijn spook-gelovers vaak overtuigd dat er echt zoiets bestaat als ‘het paranormale’. Bovendien zijn ze gemakkelijker te hypnotiseren dan anderen, wat suggereert dat ze gevoeliger zijn voor suggestie.
Niet iedereen is even gevoelig voor paranormale ervaringen
En het zijn ook typisch de mensen die een beetje met hun hoofd in de wolken leven, en voor wie fantasie en werkelijkheid wel vaker wat door elkaar lopen. Je kent ze wel: van die types die na het verlaten van hun huis niet zeker weten of ze hun koffiezetapparaat nu echt hebben uitgezet, of dat ze zich dat alleen maar hebben ingebeeld. (Bekentenis: ik ben ook wel eens halverwege op mijn schreden teruggekeerd om te controleren of het gas van het fornuis wel uit stond.)
Geesten in de juiste context
Maar hoe gevoelig je ook bent voor suggestie of het idee van contagion, er moet wel iets zijn dat je verbeelding prikkelt in spookachtige richting. Zonder de juiste context komt er geen spookervaring. Dat blijkt uit onderzoek van de Amerikaanse psycholoog Jim Houran. Hij nam twee groepen proefpersonen mee naar een leegstaande bioscoop. De ene groep vertelde hij dat het gebouw binnenkort gerenoveerd zou worden, en dat hij graag wilde weten welk gevoel elke ruimte bij hen opriep. Tot zover niks aan de hand.
De juiste context om een spook te zien… Afbeelding: © iStockPhoto
De andere groep kreeg te horen dat er veel spookachtige dingen waren gebeurd in de bioscoop, en werd gevraagd om op zoek te gaan naar paranormale fenomenen in de ruimtes. Deze ghostbustergroep had aanzienlijk meer ‘ongebruikelijke ervaringen’ dan de renovatiegroep. Weten dat er mogelijk iets niet in de haak is, vergroot dus de kans dat je een spookervaring hebt.
Spookgeluiden
Had ik die eerste nacht in mijn nieuwe huis dan rustiger geslapen als ik niet van de buren had gehoord dat de vorige bewoner van dit huis hier iets ergs was overkomen? Waarschijnlijk wel. Maar ook zonder zulke ‘voorkennis’ kan een plek spookachtige gevoelens oproepen, meent wetenschapper, schrijver en goochelaar Richard Wiseman. Door een anekdotisch onderzoek raakte hij gefascineerd in geluid als veroorzaker van vreemde, paranormale sensaties.
In 1998 werkte Vic Tandy voor een bedrijf dat er een klein laboratorium op nahield dat de naam had dat het er spookte. Verschillende lab-medewerkers hadden er vreemde ervaringen gehad. Maar Vic had dit altijd afgedaan als suggestie. Tenminste, totdat hij zelf, laat op de avond, alleen aan het werk was. Ineens begon hij zich ongemakkelijk te voelen. Hij had het plotseling koud en kon het gevoel dat iemand naar hem keek, niet van zich afschudden. Toen hij opkeek, doemde er aan het randje van zijn gezichtsveld een vaag grijs figuur op. Zijn nekharen stonden overeind, en hij was doodsbang. Maar toen hij zich omdraaide om het grijze figuur aan te kijken, verdween hij.
Richard Wiseman liet infrageluid ‘horen’ tijdens een concert, om te kijken of dit vreemde ervaringen zou oproepen bij de luisteraars.
Vic liet het er niet bij zitten, en ontdekte dat in het lab een bron was van zogenaamd infrageluid: geluid dat zo laag is dat we het niet kunnen horen, maar waarvan ons brein de trillingen wel onbewust kan waarnemen. Als dit infrageluid niet al te sterk is, kan het zorgen voor een ongemakkelijk en vreemd gevoel. Een bevinding waarvan Richard Wiseman en zijn collega’s ontdekten dat die ook zonder context werkt, toen ze tijdens een concert infrageluid lieten ‘horen’. De concertgangers rapporteerden meer ongewone ervaringen dan mensen die hetzelfde concert hadden aangehoord, maar dan zonder infrageluid. De infrageluidsensaties waren divers, zoals onrust of angst, maar iemand rapporteerde ook – merkwaardig genoeg – een “pre-orgasme gevoel in lijf en armen, maar niet in de benen”.
Spookervaring: misschien eng, maar niet paranormaal
Net als bij suggestie, contagion en context, is niet iedereen even gevoelig voor de invloed van infrageluid. Misschien is het daaorm dat niet iedere studie een effect vindt: sommige infrageluidtests leveren helemaal geen rare sensaties op bij de proefpersonen. Bovendien is niet iedereen op elk moment even gevoelig voor het zien of voelen van spookachtige zaken: als je bijvoorbeeld heel erg moe bent, kan het zijn dat je op het moment dat je bijna in slaap valt een klein beetje gaat hallucineren, waardoor je mogelijk een ervaring hebt die paranormaal aandoet.
Maar hoe het ook komt dat je een spook ziet, uit deze onderzoeken blijkt dat het zeker mogelijk is om geestesverschijningen te verklaren zonder aan te nemen dat er iets paranormaals aan de hand is: voor het rare gevoel en de verontrustende waarnemingen weten psychologen voldoende aardse verklaringen te geven. En soms heb je niet eens een psycholoog nodig, maar gezond verstand. Zo bleek tijdens de tweede nacht in ons ‘spookhuis’ dat de voetstappen op de trap kwamen uit het huis naast ons. En het gemorrel bij de achterdeur, dat was natuurlijk gewoon de buurkat.
Bron
Richard Wiseman. Quirkology: the curious science of everyday lives. Pan Books, London, 2007.
(Kennislink)
Spoken of hersenschimmen?
Gerommel bij de deur terwijl je niemand ziet, voetstappen op de trap terwijl je alleen thuis bent… Dat is beslist angstaanjagend, zeker voor de eenderde van de mensen die denkt dat spoken echt bestaan. Maar psychologen weten beter: geestesverschijningen zijn eigenlijk hersenschimmen, veroorzaakt door suggestie en de juiste, spookachtige context.
Er was iets raars met het huis dat we gingen kopen. De vorige eigenares weigerde er nog langer voet in te zetten, vertelde de makelaar. Niet om het lekkende dak te repareren, of te kijken waarom er water door de buitenmuur de woonkamer in sijpelde. Tijdens de overdracht bij de notaris – normaal een blij moment: ons huis was nu van ons, en zij was officieel anderhalve ton rijker – had ze overduidelijk gehuild. Ze keek ons niet aan. Ze wenste ons geen geluk.
We weten niet wat er is gebeurd, maar het moet iets gruwelijks zijn geweest… Afbeelding: © European
Parliament
Tijdens het verbouwen hoorden we van de buren waarom. Toen de oud-bewoonster nog in ons huis woonde, had zich een man gemeld bij de achterdeur. Met een koevoet en gasbrander had hij zich toegang verschaft tot het huis. De vrouw was op dat moment thuis. De buren wisten niet wat er precies gebeurd was, maar het moest iets gruwelijks zijn geweest: de vorige eigenares was kort na het voorval midden in de nacht halsoverkop met haar kinderen vertrokken naar een onbekende bestemming.
De eerste nacht in ons huis klonken de geluiden onbekend en nog niet vertrouwd, zoals je verwacht van een nieuw huis. Maar halverwege de nacht: ineens een vreemd gesuis en gemorrel bij de achterdeur. Een voorzichtige blik uit het slaapkamerraam stelde ons gerust: er stond geen enge man met gasbrander. Toch hield het gemorrel aan. En ik durfde te zweren dat ik voetstappen hoorde op de trap – alsof er iemand, of iets, in ons huis rondspookte. Was iets van de tragedie van de vorige bewoonster blijven hangen in ons huis?
Negatieve energie die blijft hangen
Het idee dat een negatieve gebeurtenis kan blijven ‘kleven’ aan een locatie of object, is een bekend verschijnsel in de psychologie. Wetenschappers noemen het contagion, oftewel: besmetting. Zo levert de gedachte om een sieraad te dragen van iemand die door een ongeluk om het leven is gekomen, bij de meeste mensen koude rillingen op. En maar weinigen zouden er voor kiezen om te gaan wonen in een huis waar een gewelddadig misdrijf had plaatsgevonden.
Fijne trui of biohazard? Dat ligt eraan wie hem voor jou heeft gedragen.
Contagion brengt de meest irrationele kant in ons naar boven, ontdekte psycholoog Paul Rozin van de University of Pennsylvania. Hij vroeg mensen om zich voor te stellen dat ze een pasgewassen, heerlijk comfortabele trui aan moesten doen. Daarmee had de gemiddelde proefpersoon geen enkel probleem. Maar stel je nu voor, zei Rozin, dat de trui eerst een half uur is gedragen door een aids-patiënt, en daarna is gewassen. Wil je hem nu nog dragen?
Hoewel de proefpersonen wisten dat hier geen enkel gezondheidsrisico aan verbonden is, wilden ze de trui niet langer aan. Voor een trui die eerder was gedragen door een psychopathische seriemoordenaar was het animo zo mogelijk nog kleiner. Sterker nog: de meeste mensen droegen liever een (ongewassen) trui met hondenpoep er nog aan, dan een ‘moordenaarstrui’. Terwijl hondenpoep toch gezondheidstechnisch een behoorlijk riskant goedje is. Zo sterk verzet onze intuïtie zich tegen het irrationele idee van contagion.
Wie een spook ziet…
Niet iedereen is even gevoelig voor een idee dat een slechte gebeurtenis of boosaardig karma kan blijven hangen. ‘Slechts’ eenderde van de mensen gelooft bijvoorbeeld dat spoken echt bestaan. En die mensen verschillen vaak in persoonlijkheid van de groep die denkt dat geesten slechts hersenschimmen zijn. Zo zijn spook-gelovers vaak overtuigd dat er echt zoiets bestaat als ‘het paranormale’. Bovendien zijn ze gemakkelijker te hypnotiseren dan anderen, wat suggereert dat ze gevoeliger zijn voor suggestie.
Niet iedereen is even gevoelig voor paranormale ervaringen
En het zijn ook typisch de mensen die een beetje met hun hoofd in de wolken leven, en voor wie fantasie en werkelijkheid wel vaker wat door elkaar lopen. Je kent ze wel: van die types die na het verlaten van hun huis niet zeker weten of ze hun koffiezetapparaat nu echt hebben uitgezet, of dat ze zich dat alleen maar hebben ingebeeld. (Bekentenis: ik ben ook wel eens halverwege op mijn schreden teruggekeerd om te controleren of het gas van het fornuis wel uit stond.)
Geesten in de juiste context
Maar hoe gevoelig je ook bent voor suggestie of het idee van contagion, er moet wel iets zijn dat je verbeelding prikkelt in spookachtige richting. Zonder de juiste context komt er geen spookervaring. Dat blijkt uit onderzoek van de Amerikaanse psycholoog Jim Houran. Hij nam twee groepen proefpersonen mee naar een leegstaande bioscoop. De ene groep vertelde hij dat het gebouw binnenkort gerenoveerd zou worden, en dat hij graag wilde weten welk gevoel elke ruimte bij hen opriep. Tot zover niks aan de hand.
De juiste context om een spook te zien… Afbeelding: © iStockPhoto
De andere groep kreeg te horen dat er veel spookachtige dingen waren gebeurd in de bioscoop, en werd gevraagd om op zoek te gaan naar paranormale fenomenen in de ruimtes. Deze ghostbustergroep had aanzienlijk meer ‘ongebruikelijke ervaringen’ dan de renovatiegroep. Weten dat er mogelijk iets niet in de haak is, vergroot dus de kans dat je een spookervaring hebt.
Spookgeluiden
Had ik die eerste nacht in mijn nieuwe huis dan rustiger geslapen als ik niet van de buren had gehoord dat de vorige bewoner van dit huis hier iets ergs was overkomen? Waarschijnlijk wel. Maar ook zonder zulke ‘voorkennis’ kan een plek spookachtige gevoelens oproepen, meent wetenschapper, schrijver en goochelaar Richard Wiseman. Door een anekdotisch onderzoek raakte hij gefascineerd in geluid als veroorzaker van vreemde, paranormale sensaties.
In 1998 werkte Vic Tandy voor een bedrijf dat er een klein laboratorium op nahield dat de naam had dat het er spookte. Verschillende lab-medewerkers hadden er vreemde ervaringen gehad. Maar Vic had dit altijd afgedaan als suggestie. Tenminste, totdat hij zelf, laat op de avond, alleen aan het werk was. Ineens begon hij zich ongemakkelijk te voelen. Hij had het plotseling koud en kon het gevoel dat iemand naar hem keek, niet van zich afschudden. Toen hij opkeek, doemde er aan het randje van zijn gezichtsveld een vaag grijs figuur op. Zijn nekharen stonden overeind, en hij was doodsbang. Maar toen hij zich omdraaide om het grijze figuur aan te kijken, verdween hij.
Richard Wiseman liet infrageluid ‘horen’ tijdens een concert, om te kijken of dit vreemde ervaringen zou oproepen bij de luisteraars.
Vic liet het er niet bij zitten, en ontdekte dat in het lab een bron was van zogenaamd infrageluid: geluid dat zo laag is dat we het niet kunnen horen, maar waarvan ons brein de trillingen wel onbewust kan waarnemen. Als dit infrageluid niet al te sterk is, kan het zorgen voor een ongemakkelijk en vreemd gevoel. Een bevinding waarvan Richard Wiseman en zijn collega’s ontdekten dat die ook zonder context werkt, toen ze tijdens een concert infrageluid lieten ‘horen’. De concertgangers rapporteerden meer ongewone ervaringen dan mensen die hetzelfde concert hadden aangehoord, maar dan zonder infrageluid. De infrageluidsensaties waren divers, zoals onrust of angst, maar iemand rapporteerde ook – merkwaardig genoeg – een “pre-orgasme gevoel in lijf en armen, maar niet in de benen”.
Spookervaring: misschien eng, maar niet paranormaal
Net als bij suggestie, contagion en context, is niet iedereen even gevoelig voor de invloed van infrageluid. Misschien is het daaorm dat niet iedere studie een effect vindt: sommige infrageluidtests leveren helemaal geen rare sensaties op bij de proefpersonen. Bovendien is niet iedereen op elk moment even gevoelig voor het zien of voelen van spookachtige zaken: als je bijvoorbeeld heel erg moe bent, kan het zijn dat je op het moment dat je bijna in slaap valt een klein beetje gaat hallucineren, waardoor je mogelijk een ervaring hebt die paranormaal aandoet.
Maar hoe het ook komt dat je een spook ziet, uit deze onderzoeken blijkt dat het zeker mogelijk is om geestesverschijningen te verklaren zonder aan te nemen dat er iets paranormaals aan de hand is: voor het rare gevoel en de verontrustende waarnemingen weten psychologen voldoende aardse verklaringen te geven. En soms heb je niet eens een psycholoog nodig, maar gezond verstand. Zo bleek tijdens de tweede nacht in ons ‘spookhuis’ dat de voetstappen op de trap kwamen uit het huis naast ons. En het gemorrel bij de achterdeur, dat was natuurlijk gewoon de buurkat.
Bron
Richard Wiseman. Quirkology: the curious science of everyday lives. Pan Books, London, 2007.
(Kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
15-11-2010
Gili Goes Dutch
Op GW kent u hem al een tijdje en nu gaat het grote publiek in Nederland eraan geloven. De Vlaamse mentalist, toverkol en all round magisch performer Gili komt namelijk naar u toe. Na zijn succesvolle theatertournee in Vlaanderen gaan de Nederlandse deuren voor hem open. Vanavond is de grijsbehaarde en met hetzelfde kleurtje bebaarde Vlaming te gast bij Pauw & Witteman. Een groot publiek waaraan Gili zal uitleggen waarom volgens hem iedereen en niemand paranormaal begaafd is.
Gili, echte naam Lieven Gheysen, heeft tegenwoordig een nieuw veld om op te strijden. Sinds SBS6 de show 'Paranormale Kinderen' uitzendt, is Nederland toe aan wat sensibilisering rondom het paranormale. In een programma waar de video-editors de Harry Potter-title track gebruiken, kun je weinig ernst verwachten. Toch wordt het programma als dusdanig verkocht.
We hebben het programma met de paranormale kinderen natuurlijk gezien. Om eerlijk te zijn, de zure smaak hangt nog steeds in de mond. Bij momenten is het overduidelijk dat de jonge kandidaatjes woorden in de mond gelegd krijgen of gokken op basis van de verwachting van hun ouders. Kleine weinig bewijzende details worden uitvergroot tot grote mediamieke talenten.
Wat ons betreft doet Gili goed werk want dit soort televisie, waarin kinderen een vals gevoel van grootsheid worden aangemeten, is schaamteloos entertainment met een ongezonde bevlekking van de realiteit van de kandidaten en sommige kijkers. Niet dat we daarmee uitsluiten dat kinderen paranormaal kunnen zijn, integendeel. U zult ze echter niet zien in het programma op SBS6.
(Grenswetenschap)
[ Bericht 7% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 16-11-2010 08:57:41 ]
Gili Goes Dutch
Op GW kent u hem al een tijdje en nu gaat het grote publiek in Nederland eraan geloven. De Vlaamse mentalist, toverkol en all round magisch performer Gili komt namelijk naar u toe. Na zijn succesvolle theatertournee in Vlaanderen gaan de Nederlandse deuren voor hem open. Vanavond is de grijsbehaarde en met hetzelfde kleurtje bebaarde Vlaming te gast bij Pauw & Witteman. Een groot publiek waaraan Gili zal uitleggen waarom volgens hem iedereen en niemand paranormaal begaafd is.
Gili, echte naam Lieven Gheysen, heeft tegenwoordig een nieuw veld om op te strijden. Sinds SBS6 de show 'Paranormale Kinderen' uitzendt, is Nederland toe aan wat sensibilisering rondom het paranormale. In een programma waar de video-editors de Harry Potter-title track gebruiken, kun je weinig ernst verwachten. Toch wordt het programma als dusdanig verkocht.
We hebben het programma met de paranormale kinderen natuurlijk gezien. Om eerlijk te zijn, de zure smaak hangt nog steeds in de mond. Bij momenten is het overduidelijk dat de jonge kandidaatjes woorden in de mond gelegd krijgen of gokken op basis van de verwachting van hun ouders. Kleine weinig bewijzende details worden uitvergroot tot grote mediamieke talenten.
Wat ons betreft doet Gili goed werk want dit soort televisie, waarin kinderen een vals gevoel van grootsheid worden aangemeten, is schaamteloos entertainment met een ongezonde bevlekking van de realiteit van de kandidaten en sommige kijkers. Niet dat we daarmee uitsluiten dat kinderen paranormaal kunnen zijn, integendeel. U zult ze echter niet zien in het programma op SBS6.
(Grenswetenschap)
[ Bericht 7% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 16-11-2010 08:57:41 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
23-12-2010
Placebo-effect werkt ook zonder misleiding
Het innemen van namaakmedicijnen werkt ook als mensen weten dat het medicijn dat zij slikken niet echt is. Het slikken van een medicijn zonder werkzame stoffen zorgt ervoor dat hersenen het lichaam proberen te genezen.
Namaakmedicijnen werken niet alleen psychologisch
Dat blijkt uit een onderzoek van de Harvard Medical School. Voorheen gingen doktoren ervan uit dat het placebo-effect alleen werkt als patiënten denken dat ze een echt medicijn slikken.
Namaakmedicijn
Voor het onderzoek observeerde professor Ted Kaptchuk tachtig mensen die leiden aan het prikkelbaredarmsyndroom. Kaptchuk verdeelde de patiënten in twee groepen, waarvan een niet werd behandeld en de andere groep twee keer per dag een namaakmedicijn kreeg.
Onderzoekers maakten herhaaldelijk duidelijk dat het medicijn dat zij kregen geen werkzame stoffen bevatte. 'Er stond zelf placebo op de tabletten geschreven,' aldus de onderzoeker.
Na anderhalve week werd duidelijk dat het innemen van geneesmiddelen zonder werkzame stoffen, beter werkt dan niets doen. De groep had minder last van de symptomen van hun aandoening.
Misleiden
Artsen staan vaak negatief tegenover het uitdelen van placebo omdat zij denken dat zij hun patiënten moeten misleiden. 'Dit onderzoek toont aan dat het effect ook werkt als patiënten goed zijn geïnformeerd.'
Uit een onderzoek van het universitair medisch centrum Hamburg-Eppendorf blijkt dat het placebo-effect niet alleen psychologisch is. De studie toont aan dat pijnsignalen in de ruggenmerg worden geblokkeerd wanneer mensen namaakmedicijnen krijgen.
Door Shari Deira
(Elsevier)
Placebo-effect werkt ook zonder misleiding
Het innemen van namaakmedicijnen werkt ook als mensen weten dat het medicijn dat zij slikken niet echt is. Het slikken van een medicijn zonder werkzame stoffen zorgt ervoor dat hersenen het lichaam proberen te genezen.
Namaakmedicijnen werken niet alleen psychologisch
Dat blijkt uit een onderzoek van de Harvard Medical School. Voorheen gingen doktoren ervan uit dat het placebo-effect alleen werkt als patiënten denken dat ze een echt medicijn slikken.
Namaakmedicijn
Voor het onderzoek observeerde professor Ted Kaptchuk tachtig mensen die leiden aan het prikkelbaredarmsyndroom. Kaptchuk verdeelde de patiënten in twee groepen, waarvan een niet werd behandeld en de andere groep twee keer per dag een namaakmedicijn kreeg.
Onderzoekers maakten herhaaldelijk duidelijk dat het medicijn dat zij kregen geen werkzame stoffen bevatte. 'Er stond zelf placebo op de tabletten geschreven,' aldus de onderzoeker.
Na anderhalve week werd duidelijk dat het innemen van geneesmiddelen zonder werkzame stoffen, beter werkt dan niets doen. De groep had minder last van de symptomen van hun aandoening.
Misleiden
Artsen staan vaak negatief tegenover het uitdelen van placebo omdat zij denken dat zij hun patiënten moeten misleiden. 'Dit onderzoek toont aan dat het effect ook werkt als patiënten goed zijn geïnformeerd.'
Uit een onderzoek van het universitair medisch centrum Hamburg-Eppendorf blijkt dat het placebo-effect niet alleen psychologisch is. De studie toont aan dat pijnsignalen in de ruggenmerg worden geblokkeerd wanneer mensen namaakmedicijnen krijgen.
Door Shari Deira
(Elsevier)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
De vraag is dan weer in hoeverre die mensen dachten dat ze meewerkten aan een experiment, dus zoiets hadden van "ze geven me vast iets waar placebo op staat, en dan zitten er stiekem toch werkende stoffen in" - en dan gaat het placebo-effect weer werken
zzz
Maar dat is het niet.quote:Op vrijdag 24 december 2010 11:31 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
De TT klinkt als een liedje van K3.
The truth was in here.
Wat een super interessante topic is dit zeg! 
Ik moeten zeggen dat ik veel nog niet gelezen heb, maar dat ga ik zeker doen.
Wat ik mooi vond om te lezen was dat veel dingen worden bestempeld als onzin omdat iets niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, wat ik toch een merkwaardige conclusie vind.
Omdat de wetenschap niet de middelen en techniek heeft om bepaalde dingen als waarheid te bestempelen, word er heel snel afgedaan met het feit dat het dan niet mogelijk is en word er vanuit wetenschappelijk oogpunt een conclusie getrokken, waarbij een uitleg word gegeven die wel wetenschappelijk te redeneren is.
Dit wil natuurlijk absoluut niet zeggen dat er dan gelijk een verklaring is voor het fenomeen BDE of iets anders, er word alleen een mogelijkheid gegeven over wat het zo kunnen zijn op een meer beide benen op de grond manier.
Een simpele uitleg is dat wij het fenomeen UFO als paranormaal beschouwen, maar op het moment dat er één bij het witte huis zou landen en heel de wereld ziet het live gebeuren hebben we van het één op het andere moment een wetenschappelijk onderbouwing dat UFO's bestaan, wel we dat op dit moment op geen enkele manier kunnen onderbouwen dat er buitenaards leven is.
Een goede vriend van mij is een tijd terug in een aflevering van Ogilvie geweest op uitnodiging van rtl4 ( zoon van een overleden bn'er), hij is onwijs sceptisch over die dingen een gast die met beide benen op de grond staat, maar door zeuren van de rest van de familie is hij toch gegaan.
Hij was ontzettend onder de indruk van wat er daar gebeurd was, iets wat op wetenschappelijk wijze niet te onderbouwen was, maar hij heeft het daar wel als realiteit mogen ervaren.
Voor hem is het echt, maar dat kan hij nooit aantonen omdat we daar simpelweg de techniek en methodes niet voor hebben, wel ik wel aan kan tonen dat er wetenschappelijk geen bewijs voor is dus ik per definitie al in mijn gelijk sta.
Heel leuk discussie punt dit, maar ik ga even lekker ontbijten.
Ik moeten zeggen dat ik veel nog niet gelezen heb, maar dat ga ik zeker doen.
Wat ik mooi vond om te lezen was dat veel dingen worden bestempeld als onzin omdat iets niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, wat ik toch een merkwaardige conclusie vind.
Omdat de wetenschap niet de middelen en techniek heeft om bepaalde dingen als waarheid te bestempelen, word er heel snel afgedaan met het feit dat het dan niet mogelijk is en word er vanuit wetenschappelijk oogpunt een conclusie getrokken, waarbij een uitleg word gegeven die wel wetenschappelijk te redeneren is.
Dit wil natuurlijk absoluut niet zeggen dat er dan gelijk een verklaring is voor het fenomeen BDE of iets anders, er word alleen een mogelijkheid gegeven over wat het zo kunnen zijn op een meer beide benen op de grond manier.
Een simpele uitleg is dat wij het fenomeen UFO als paranormaal beschouwen, maar op het moment dat er één bij het witte huis zou landen en heel de wereld ziet het live gebeuren hebben we van het één op het andere moment een wetenschappelijk onderbouwing dat UFO's bestaan, wel we dat op dit moment op geen enkele manier kunnen onderbouwen dat er buitenaards leven is.
Een goede vriend van mij is een tijd terug in een aflevering van Ogilvie geweest op uitnodiging van rtl4 ( zoon van een overleden bn'er), hij is onwijs sceptisch over die dingen een gast die met beide benen op de grond staat, maar door zeuren van de rest van de familie is hij toch gegaan.
Hij was ontzettend onder de indruk van wat er daar gebeurd was, iets wat op wetenschappelijk wijze niet te onderbouwen was, maar hij heeft het daar wel als realiteit mogen ervaren.
Voor hem is het echt, maar dat kan hij nooit aantonen omdat we daar simpelweg de techniek en methodes niet voor hebben, wel ik wel aan kan tonen dat er wetenschappelijk geen bewijs voor is dus ik per definitie al in mijn gelijk sta.
Heel leuk discussie punt dit, maar ik ga even lekker ontbijten.
Je zegt dat veel dingen worden bestempeld als onzin omdat iets niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden. Dat is niet het geval. HEt wordt als onzin bestempeld wanneer er 'wetenschappers' zijn die claimen bewijs te hebben voor paranormale fenomenen terwijl dat gewoon achteraf niet het geval is.quote:Op zondag 26 december 2010 11:15 schreef Zonnetje1981 het volgende:
Wat een super interessante topic is dit zeg!
Ik moeten zeggen dat ik veel nog niet gelezen heb, maar dat ga ik zeker doen.
Wat ik mooi vond om te lezen was dat veel dingen worden bestempeld als onzin omdat iets niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, wat ik toch een merkwaardige conclusie vind.
Omdat de wetenschap niet de middelen en techniek heeft om bepaalde dingen als waarheid te bestempelen, word er heel snel afgedaan met het feit dat het dan niet mogelijk is en word er vanuit wetenschappelijk oogpunt een conclusie getrokken, waarbij een uitleg word gegeven die wel wetenschappelijk te redeneren is.
Dit wil natuurlijk absoluut niet zeggen dat er dan gelijk een verklaring is voor het fenomeen BDE of iets anders, er word alleen een mogelijkheid gegeven over wat het zo kunnen zijn op een meer beide benen op de grond manier.
Een simpele uitleg is dat wij het fenomeen UFO als paranormaal beschouwen, maar op het moment dat er één bij het witte huis zou landen en heel de wereld ziet het live gebeuren hebben we van het één op het andere moment een wetenschappelijk onderbouwing dat UFO's bestaan, wel we dat op dit moment op geen enkele manier kunnen onderbouwen dat er buitenaards leven is.
Een goede vriend van mij is een tijd terug in een aflevering van Ogilvie geweest op uitnodiging van rtl4 ( zoon van een overleden bn'er), hij is onwijs sceptisch over die dingen een gast die met beide benen op de grond staat, maar door zeuren van de rest van de familie is hij toch gegaan.
Hij was ontzettend onder de indruk van wat er daar gebeurd was, iets wat op wetenschappelijk wijze niet te onderbouwen was, maar hij heeft het daar wel als realiteit mogen ervaren.
Voor hem is het echt, maar dat kan hij nooit aantonen omdat we daar simpelweg de techniek en methodes niet voor hebben, wel ik wel aan kan tonen dat er wetenschappelijk geen bewijs voor is dus ik per definitie al in mijn gelijk sta.
Heel leuk discussie punt dit, maar ik ga even lekker ontbijten.
Het is wel dom om naar paranormale concusies te springen bij afwezigheid van degelijk en deugdelijk onderzoek.
Derek Ogilvie is al een tijdje geleden ontmaskerd en ja daar hebben we wel methodes voor. Dat die sukkel Ogilvie door de mand ging vallen was slechts een kwestie van tijd. Als je een beetje verstand hebt van Cold Reading e.d. pik je die sukkel er zo uit.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Pfff. Weten jullie wat pas onzin is? Dat boek zelf! Ik zelf heb ervaringen gehad met het boven-natuurlijke, en ik weet dus dat er wel degelijk meer is dan dat de meeste mensen kunnen zien. Er is wel degelijk een andere wereld. Verschillende mensen (waaronder ook m'n huisarts) hebben vastgesteld dat ik wel degelijk paranormaal ben. Niet alles is zomaar te verklaren. De bijbel was bijvoorbeeld al geschreven voordat Jezus zelf bestond, en denk je dat die kinderen bij ''paranormale kinderen'' liegen dat ze een gave hebben. Blijkbaar is het vertrouwen in jullie medemens al weg. zonde!
Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Lay off the LSD will yaquote:
Pfff. Weten jullie wat pas onzin is? Dat boek zelf! Ik zelf heb ervaringen gehad met het boven-natuurlijke, en ik weet dus dat er wel degelijk meer is dan dat de meeste mensen kunnen zien. Er is wel degelijk een andere wereld.
Dan is die huisarts niet goed bij z'n hoofd als hij dat echt heeft gezegdquote:Verschillende mensen (waaronder ook m'n huisarts) hebben vastgesteld dat ik wel degelijk paranormaal ben.
Dus moet het maar paranormaal zijn?quote:Niet alles is zomaar te verklaren.
euh ja een deel van de Bijbel ja, en?quote:De bijbel was bijvoorbeeld al geschreven voordat Jezus zelf bestond,
Och ja, ik had vroeger ook een levendige fantasie. Maar het is diep triest dat SBS 6 die kinderen daar ook nog eens in gaan stimuleren.quote:en denk je dat die kinderen bij ''paranormale kinderen'' liegen dat ze een gave hebben. Blijkbaar is het vertrouwen in jullie medemens al weg. zonde!
bij deze wil ik verder een van de auteurs van het boek "Wat een Onzin" aan het woord laten die o.a. een 3-luik erover schreven.
".............Voor alle effecten en bijzondere ervaringen die in de show zitten zijn normale verklaringen te geven. Daarmee doet ook deze show niet wat men erin beweert: aantonen dat het paranormale bestaat. Wij denken dat de programmamakers dit ook wel weten en dat ze willens en wetens de kinderen in het programma stimuleren in hun waandenkbeelden om het programma aantrekkelijk te maken voor kijkers en sponsors. Dat is een vorm van misbruik van kinderen......"
http://www.dejaap.nl/2010(...)oor-het-paranormale/
http://www.dejaap.nl/2010(...)-dat-het-kind-loopt/
http://www.dejaap.nl/2010(...)en-3-mag-dit-zomaar/
Hahaha, de kerstboom is een heidens gebruik.quote:Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
quote:Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
Welke van de paar duizend bedoel je?quote:God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 27-12-2010 09:21:18 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik geloof jou en ik geloof zeker dat er meer is. De wetenschap denkt veel te weten over het menselijk lichaam maar alsnog, niemand heeft het echte bewijs wat er nou gebeurt als je echt dood bent. Niemand kan dat verklaren. Staat ook ergens in een tekst in deze topic trouwens. Er staat duidelijk ook, dat je het pas weet als je zelf dood bent.quote:
Pfff. Weten jullie wat pas onzin is? Dat boek zelf! Ik zelf heb ervaringen gehad met het boven-natuurlijke, en ik weet dus dat er wel degelijk meer is dan dat de meeste mensen kunnen zien. Er is wel degelijk een andere wereld. Verschillende mensen (waaronder ook m'n huisarts) hebben vastgesteld dat ik wel degelijk paranormaal ben. Niet alles is zomaar te verklaren. De bijbel was bijvoorbeeld al geschreven voordat Jezus zelf bestond, en denk je dat die kinderen bij ''paranormale kinderen'' liegen dat ze een gave hebben. Blijkbaar is het vertrouwen in jullie medemens al weg. zonde!
Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
Ik ben ook heel nieuwsgierig, en geloof niet zo gauw in dingen. Maar ik geloof zeker wel dat er meer is in het leven en na de dood. Zoals bijv. geesten, ik heb genoeg meegemaakt om te geloven dat er zoiets echt is. Een bepaald energie waar de wetenschap nog niet echt achter is gekomen en of niet weten hoe ze ermee om moeten gaan. Ze zijn nog helemaal niet ver in de wetenschap wat dat betreft.
Ik vind het altijd zo opvallend dat een aantal mensen gelijk komen met het paranormale, als het nog niet wetenschappelijk onderzocht kan worden. Dat wij het nog niet wetenschappelijk kunnen verklaren, betekent nog niet dat het gelijk bovennatuurlijk is. Eigenlijk ook best begrijpelijk om zo te denken, omdat mensen nu eenmaal graag ergens een verklaring voor willen hebben.
Heel vroeger wist men niet wat onweer was, dus gingen ze ervan uit dat het wel een actie van de goden moest zijn. Tenslotte hadden ze nog niet de techniek om onweer en bliksem te kunnen verklaren. Tegenwoordig weten we nog steeds niet alles, maar dat hoeft ook niet. Dat kan ook over een paar duizend jaar wel.
Heel vroeger wist men niet wat onweer was, dus gingen ze ervan uit dat het wel een actie van de goden moest zijn. Tenslotte hadden ze nog niet de techniek om onweer en bliksem te kunnen verklaren. Tegenwoordig weten we nog steeds niet alles, maar dat hoeft ook niet. Dat kan ook over een paar duizend jaar wel.
signatuurloos
Het is al tijdje bekend dat er buitenaards leven is. Natuurlijk niet als aliens die wij uit films kennen, maar in bacterievorm. Sowieso kun je je afvragen of het wel realistisch is dat we ooit bezoek krijgen van UFO's. Dan zou het sowieso leven moeten zijn vanuit een ander zonnestelsel en die toch wat lichtjaren hier vandaan. Plus heeft niet elke zonnestelsel een planeet zoals aarde waar leven zich optimaal kan evolueren.quote:
Wat een super interessante topic is dit zeg!
Ik moeten zeggen dat ik veel nog niet gelezen heb, maar dat ga ik zeker doen.
Wat ik mooi vond om te lezen was dat veel dingen worden bestempeld als onzin omdat iets niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, wat ik toch een merkwaardige conclusie vind.
Omdat de wetenschap niet de middelen en techniek heeft om bepaalde dingen als waarheid te bestempelen, word er heel snel afgedaan met het feit dat het dan niet mogelijk is en word er vanuit wetenschappelijk oogpunt een conclusie getrokken, waarbij een uitleg word gegeven die wel wetenschappelijk te redeneren is.
Dit wil natuurlijk absoluut niet zeggen dat er dan gelijk een verklaring is voor het fenomeen BDE of iets anders, er word alleen een mogelijkheid gegeven over wat het zo kunnen zijn op een meer beide benen op de grond manier.
Een simpele uitleg is dat wij het fenomeen UFO als paranormaal beschouwen, maar op het moment dat er één bij het witte huis zou landen en heel de wereld ziet het live gebeuren hebben we van het één op het andere moment een wetenschappelijk onderbouwing dat UFO's bestaan, wel we dat op dit moment op geen enkele manier kunnen onderbouwen dat er buitenaards leven is.
signatuurloos
Dat was niet echt me punt, het ging mij maar om het welles nietes verhaal.quote:
[..]
Het is al tijdje bekend dat er buitenaards leven is. Natuurlijk niet als aliens die wij uit films kennen, maar in bacterievorm. Sowieso kun je je afvragen of het wel realistisch is dat we ooit bezoek krijgen van UFO's. Dan zou het sowieso leven moeten zijn vanuit een ander zonnestelsel en die toch wat lichtjaren hier vandaan. Plus heeft niet elke zonnestelsel een planeet zoals aarde waar leven zich optimaal kan evolueren.
Iemand die in het paranormale geloofd zal nooit kunnen onderbouwen en bewijzen dat hij gelijk heeft en dat zijn visie wel degelijk klopt, wel je heel makkelijk wetenschappelijk aan kan tonen dat zijn visie nergens op gebaseerd is, omdat sommige dingen wetenschappelijk nog niet mogelijk zijn.
De stelling die we ook aan zouden kunnen nemen is dat onze wetenschappers nog lang niet goed genoeg ontwikkeld zijn en nog in hun kinderschoenen staan betreft dit soort fenomenen.
Zo heb ik ooit is iemand ontmoet die maar niet kon geloven dat wij als mens zijnde op de maan waren geweest. Deze man was aan het einde van zijn leven, maar was nog zeker goed bij de tijd en had een topfunctie binnen de verzekeringsbranche gehad(voor die tijd dan).
Maar voor hem was het heel simpel, de maan is daar en wij zijn hier dus was het gewoon niet mogelijk, het paste totaal niet in zijn straatje.
Het is maar hoe je zelf dingen interpreteert en waar je interesses naar uit gaan, een wetenschapper die niet gelooft in bepaalde fenomenen zal altijd een onderzoek in gaan om te laten zien dat die dingen nou eenmaal niet kunnen en dus per definitie niet bestaan, omdat hij in ze eigen hoofd al een conclusie heeft getrokken.
Je benadert een onderzoek dus altijd vanuit je eigen perspectief en leidt jezelf tot de conclusie die je zelf graag zou willen horen.
Zelf benader ik alles altijd heel open, alleen kan ik altijd maar tot één conclusie komen:
Ik weet het simpelweg niet, want mijn kennis reikt niet zo ver!
Paranormaliteit en bovennatuurlijk zijn termen die aangeven dat iets niet wetenschappelijk kan worden aangetoond. Daarom zijn deze termen mijns inziens een soort van uitweg om toch ergens in te geloven wat niet bewezen kan worden. Of sommige mensen inderdaad bepaalde dingen kunnen aanvoelen lijkt me niet iets wat per definitie onmogelijk is, wellicht door hersengolven of door iets wat op dit moment nog volledig onbekend is. Het hele idee is echter dat wanneer het aangetoond kan worden dat sommige mensen een zesde zintuig hebben voor iets het niet meer paranormaal of bovennatuurlijk is, omdat dit dan wetenschappelijk aangetoond kan worden.
Bovenstaand neemt niet weg dat het zeer waarschijnlijk is dat een groot deel van de mensen die op dit moment claimen paranormaal te zijn dit in werkelijkheid niet zijn. Voor een deel kan het zijn dat de wetenschap simpelweg nog niet ver genoeg is bepaalde dingen aan te tonen.
Bovenstaand neemt niet weg dat het zeer waarschijnlijk is dat een groot deel van de mensen die op dit moment claimen paranormaal te zijn dit in werkelijkheid niet zijn. Voor een deel kan het zijn dat de wetenschap simpelweg nog niet ver genoeg is bepaalde dingen aan te tonen.
Als iedereen zo blind gelovig was als jij zouden we nog steeds geloven dat de aarde plat was en de zon om ons heen draaide.quote:
Pfff. Weten jullie wat pas onzin is? Dat boek zelf! Ik zelf heb ervaringen gehad met het boven-natuurlijke, en ik weet dus dat er wel degelijk meer is dan dat de meeste mensen kunnen zien. Er is wel degelijk een andere wereld. Verschillende mensen (waaronder ook m'n huisarts) hebben vastgesteld dat ik wel degelijk paranormaal ben. Niet alles is zomaar te verklaren. De bijbel was bijvoorbeeld al geschreven voordat Jezus zelf bestond, en denk je dat die kinderen bij ''paranormale kinderen'' liegen dat ze een gave hebben. Blijkbaar is het vertrouwen in jullie medemens al weg. zonde!
Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
Mensen die geloven in paranormaliteit zijn goed te vergelijken met gelovigen. Anderen betichten "close minded" te zijn terwijl ze zelf blind geloven in niet te bewijzen antwoorden voor dingen die op dat moment niet beantwoordbaar zijn. Wetenschap zoekt naar antwoorden met bewijs, maar sluit geen dingen uit. Het feit dat je niet gelooft in evolutie bevestigd enkel dat je blind gelooft in je eigen waarheid.
Een huisarts "stelt niet vast dat je paranormaal bent".
Een huisarts gaat je waarschijnlijk niet tegenspreken als je zelf met dat soort verhalen komt, maar da's heel wat anders.
Een huisarts gaat je waarschijnlijk niet tegenspreken als je zelf met dat soort verhalen komt, maar da's heel wat anders.
zzz
Een huisarts gaat zoiets niet tegen zijn patient zeggen, misschien heb je dat geconcludeerd omdat hij je niet tegensprak?quote:
Pfff. Weten jullie wat pas onzin is? Dat boek zelf! Ik zelf heb ervaringen gehad met het boven-natuurlijke, en ik weet dus dat er wel degelijk meer is dan dat de meeste mensen kunnen zien. Er is wel degelijk een andere wereld. Verschillende mensen (waaronder ook m'n huisarts) hebben vastgesteld dat ik wel degelijk paranormaal ben. Niet alles is zomaar te verklaren. De bijbel was bijvoorbeeld al geschreven voordat Jezus zelf bestond, en denk je dat die kinderen bij ''paranormale kinderen'' liegen dat ze een gave hebben. Blijkbaar is het vertrouwen in jullie medemens al weg. zonde!
Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
Je hebt het over het Oude Testament, dat is eerder geschreven, daar komt Jezus niet in voor.
Ja, ik geloof ook dat er veel meer is dan wij op het eerste gezicht kunnen zien.
Niemand die zegt dat er niet meer is dan wij op het eerste gezicht kunnen zien. Het wordt echter pas gek wanneer je meent te kunnen zeggen wat voor een "meer" je dan kunt zien maar er verder niet op wil in gaan.
Bedoel dat er meer is dan we kunnen zien.. duh, een waarheid als een koe. Dat men zegt dat er bacterieen leven die we niet kunnen zien.. cool dit hebben ze aangetoond. Maar ik vind het een beetje verdacht als er iets gezegd wordt en er daarna geen vervolg meer op komt,
Bedoel dat er meer is dan we kunnen zien.. duh, een waarheid als een koe. Dat men zegt dat er bacterieen leven die we niet kunnen zien.. cool dit hebben ze aangetoond. Maar ik vind het een beetje verdacht als er iets gezegd wordt en er daarna geen vervolg meer op komt,
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar wat als je ervaringen leren dat er wel degelijk iets is, dat je niet zegt presies te weten hoe en wat dat zit, maar dat je wel degelijk een werking ziet/ervaart?quote:
[..]
Als iedereen zo blind gelovig was als jij zouden we nog steeds geloven dat de aarde plat was en de zon om ons heen draaide.
Mensen die geloven in paranormaliteit zijn goed te vergelijken met gelovigen. Anderen betichten "close minded" te zijn terwijl ze zelf blind geloven in niet te bewijzen antwoorden voor dingen die op dat moment niet beantwoordbaar zijn. Wetenschap zoekt naar antwoorden met bewijs, maar sluit geen dingen uit. Het feit dat je niet gelooft in evolutie bevestigd enkel dat je blind gelooft in je eigen waarheid.
Ik neem dan graag reiki als vb, volgens wetenschap tot nu toe is dat een placebo effect, maar in bepaalde waarnemingsonderzoeken(niet dubbel blind, op vrijwillige basis) is de succesrate zo hoog(dicht tegen de 100% aan bij een onderzoek over meer dan 10.000 mensen die voor en na een operatie reiki kregen) dat je fiks twijvelt aan dat placebo effect, maar meer denkt aan een echte werking die misschien wel van hetzelfde gebruik maakt als het placebo effect.
De eigen ervaringen leren ook dat er wat gebeurd, wat dan, daar ben ik niet over uit, maar dat wat is vrij zeker voor mij.
Je kan het een blind geloven in noemen, maar dat is het niet, ik vind het eerder vreemd dat er nogsteeds niet serieus onderzocht wordt wat er dan gebeurd in de hersenen en het lijf van iemand die op vrijwillige en wetende basis reiki krijgt, want met een succesrate tegen de 100% aan, mensen die volgens de behandelende artsen met zeer veel ervaring minder pijnmedicatie nodig hebben, eerder het ziekenhuis verlaten en tevredener zijn lijkt mij een prachtig middel dat meer onderzoek verdient naast het eeuwige dubbelblind onderzoekje dat alleen over de vraag gaat of iets blijft staan in die setting, wat alleen over de ja/nee vraag gaat en niet over de waarom vraag.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daarom leer je bij wetenschappelijke studies ook hoe je een goed onderzoek opzet (En zelfs dan is het voor veel mensen nog moeilijk) : omdat als je daar geen kaas van hebt gegeten, je soms al heel snel het gevoel kan krijgen dat iets "werkt" of dat je een bepaalde uitslag denkt te zien terwijl er eigenlijk iets heel anders aan de hand is.quote:
Maar wat als je ervaringen leren dat er wel degelijk iets is, dat je niet zegt presies te weten hoe en wat dat zit, maar dat je wel degelijk een werking ziet/ervaart?
Ik neem dan graag reiki als vb, volgens wetenschap tot nu toe is dat een placebo effect, maar in bepaalde waarnemingsonderzoeken(niet dubbel blind, op vrijwillige basis) is de succesrate zo hoog(dicht tegen de 100% aan bij een onderzoek over meer dan 10.000 mensen die voor en na een operatie reiki kregen) dat je fiks twijvelt aan dat placebo effect, maar meer denkt aan een echte werking die misschien wel van hetzelfde gebruik maakt als het placebo effect.
De eigen ervaringen leren ook dat er wat gebeurd, wat dan, daar ben ik niet over uit, maar dat wat is vrij zeker voor mij.
zzz
Zucht....quote:
[..]
Daarom leer je bij wetenschappelijke studies ook hoe je een goed onderzoek opzet (En zelfs dan is het voor veel mensen nog moeilijk) : omdat als je daar geen kaas van hebt gegeten, je soms al heel snel het gevoel kan krijgen dat iets "werkt" of dat je een bepaalde uitslag denkt te zien terwijl er eigenlijk iets heel anders aan de hand is.
Er is meer dan alleen dubbelblind onderzoek, dit was gewoon een observatie onderzoek, zeer gebruikelijk te noemen zelfs.
Helaas blijft het bij de wetenschapsbelievers enkel en alleen hangen bij dubbelblind onderzoek, dat is het heilige stokpaardje waarlangs alles gemeten wordt.
Door wetenschapsbelievers wordt er snel aan alles voorbij gerend wat niet dubbelblind is, sterker nog, als het wel dubbelblind is maar een believer heeft het onderzoek gedaan dan wordt het aan de kant geschoven, doet randi het dan is het wet, terwijl die net zo min objectief is.
Maar nogmaals, bubbelblind is niet heilig en is zeer zeker niet de enige manier om dingen te onderzoeken.
Het is een belangerijk onderdeel dat echt niet niks voorsteld, maar het is niet heilig.
Bij dit onderzoek komen meestal van dit soort opmerkingen, waarbij voorbij gegaan wordt aan zeer ervaren artsen en verzorgers die verdomd goed weten hoe genezingsprocessen verlopen en hoeveel medicatie om en nabij nodig is(pijn is relatief), als die na waarneming van meer dan 10.000 mensen zeggen dat de succesrate verdomde dicht bij de 100% ligt, dat er significant minder pijnmedicatie wordt voorgeschreven(en mensen eerder het ziekenhuis verlaten, genezingsprocessen soepel en snel verlopen met veel minder complicatie's) dan neem ik dat serieuser dan een iemand op een forum als je het niet erg vindt.
Dit gaat namelijk niet over miep op de hoek die wat denkt, dit gaat over serieuse waarneming, documentatie.
Wat een officieel voorwerk is voor onderzoeken, in veel gevallen een onmisbaar component.
Ik zeg dan ook niet dat dit onderzoek bewijst dat reiki is wat men ervan zegt in de believershoek, ik zeg enkel en alleen dat er wat gebeurd, wat dat dat is dat zou ik graag willen weten, ook al is het iets doodnormaals is het verdomde waardevol als we dat bewust en altijd zouden kunnen toepassen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En het komt niet bij je op dat daar goede redenen voor zouden zijn ?quote:
[..]
Zucht....
Er is meer dan alleen dubbelblind onderzoek, dit was gewoon een observatie onderzoek, zeer gebruikelijk te noemen zelfs.
Helaas blijft het bij de wetenschapsbelievers enkel en alleen hangen bij dubbelblind onderzoek, dat is het heilige stokpaardje waarlangs alles gemeten wordt.
Dit is dus precies wat ik bedoelde net
Onzin, ik zei net notabene nog dat het zelfs voor mensen die wel hebben geleerd hoe een goed onderzoek opgezet moet worden vaak nog erg moeilijk is.quote:Door wetenschapsbelievers wordt er snel aan alles voorbij gerend wat niet dubbelblind is, sterker nog, als het wel dubbelblind is maar een believer heeft het onderzoek gedaan dan wordt het aan de kant geschoven, doet randi het dan is het wet, terwijl die net zo min objectief is.
Och, ik neem dubbelblind onderzoek serieuzer dan een claim van 100% succesrate "maar we doen dat even niet dubbelblind hoor".quote:Bij dit onderzoek komen meestal van dit soort opmerkingen, waarbij voorbij gegaan wordt aan zeer ervaren artsen en verzorgers die verdomd goed weten hoe genezingsprocessen verlopen en hoeveel medicatie om en nabij nodig is(pijn is relatief), als die na waarneming van meer dan 10.000 mensen zeggen dat de succesrate verdomde dicht bij de 100% ligt, dat er significant minder pijnmedicatie wordt voorgeschreven(en mensen eerder het ziekenhuis verlaten, genezingsprocessen soepel en snel verlopen met veel minder complicatie's) dan neem ik dat serieuser dan een iemand op een forum als je het niet erg vindt.
Als die claim waar zou zijn zou 't toch zo even goed wetenschappelijk aangetoond moeten kunnen worden dunkt me.
Voorwerk ja. Het kan een reden zijn om een onderzoek te beginnen, maar jij wilt er gelijk al een conclusie aan verbinden en vindt eigenlijk gedegen onderzoek daarna maar overbodig lijkt het.quote:Dit gaat namelijk niet over miep op de hoek die wat denkt, dit gaat over serieuse waarneming, documentatie.
Wat een officieel voorwerk is voor onderzoeken, in veel gevallen een onmisbaar component.
Als je wilt weten wat het echt is, waarom dan zo boos als mensen kritiek leveren op verklaringen die geen enkele basis hebben in de huidige wetenschap ?quote:Ik zeg dan ook niet dat dit onderzoek bewijst dat reiki is wat men ervan zegt in de believershoek, ik zeg enkel en alleen dat er wat gebeurd, wat dat dat is dat zou ik graag willen weten, ook al is het iets doodnormaals is het verdomde waardevol als we dat bewust en altijd zouden kunnen toepassen.
zzz
Nee led, dat zeg ik niet, ik ben alleen niet direct voor overgaan op dubbelblind hierna, ik ben veel geinterreseerder in wat nu het hersenwerk aangeeft en wat er in het lichaam gebeurd van iemand die willens en wetend behandeld wordt.
Waarom kan dat bv wel met veel medicijnen uit de geestelijke gezondheidszorg, ook zonder dubbelblinde onderzoeken of wel met die onderzoeken maar met slechte resultaten, alleen omdat in de praktijk blijkt dat ze werken?
Dat zonder te weten waarom ze zo werken, zonder keihard bewijs eronder.
Waarom kan dat hier niet ook, sterker nog, ik pleit voor beter bewijs dan die medicijnen vaak bezitten omdat ik wil weten wat het doet in het koppie van iemand.
Waarom dat verschil in bewijslast?
Waarom dat verschil in wat significant is, want bij reguliere medicatie komt de succesrate soms niet boven de 50%, zitten ze er zelfs fiks onder soms.
Bij dit soort dingen moet de succesrate ruim boven de 50% liggen, sterker nog, 50% wordt weggechoven als placebo effect, stevig effect hoor dat placebo effect....
Maar van mij part is het het placebo effect, ik zit daar niet mee, waar ik wel mee zit is dat het meer dan doodzonde is om niet via bv die reiki te onderzoeken of we dat veel bewuster toe kunnen passen.
Juist omdat dat effect optreed tijdens die behandelingen is het best wel goed te onderzoeken, hop eens iemand een pet scan in bv tijdens een behandeling, kijk eens wat er gebeurd...
En het heeft wel een basis, een meer dan ruim vooronderzoek met op z'n minst hele bijzondere uitkomsten.
Zelfs de dubbelblinde onderzoeken die er zijn op dit gebied geven aan dat reiki voor pijnbestrijding wel degelijk bijdraagt, het varieert een beetje per onderzoek, maar er liggen hele zware aanwijzingen, het is alleen nog niet keihard, onweerlegbaar bewezen.
Waarom kan dat bv wel met veel medicijnen uit de geestelijke gezondheidszorg, ook zonder dubbelblinde onderzoeken of wel met die onderzoeken maar met slechte resultaten, alleen omdat in de praktijk blijkt dat ze werken?
Dat zonder te weten waarom ze zo werken, zonder keihard bewijs eronder.
Waarom kan dat hier niet ook, sterker nog, ik pleit voor beter bewijs dan die medicijnen vaak bezitten omdat ik wil weten wat het doet in het koppie van iemand.
Waarom dat verschil in bewijslast?
Waarom dat verschil in wat significant is, want bij reguliere medicatie komt de succesrate soms niet boven de 50%, zitten ze er zelfs fiks onder soms.
Bij dit soort dingen moet de succesrate ruim boven de 50% liggen, sterker nog, 50% wordt weggechoven als placebo effect, stevig effect hoor dat placebo effect....
Maar van mij part is het het placebo effect, ik zit daar niet mee, waar ik wel mee zit is dat het meer dan doodzonde is om niet via bv die reiki te onderzoeken of we dat veel bewuster toe kunnen passen.
Juist omdat dat effect optreed tijdens die behandelingen is het best wel goed te onderzoeken, hop eens iemand een pet scan in bv tijdens een behandeling, kijk eens wat er gebeurd...
En het heeft wel een basis, een meer dan ruim vooronderzoek met op z'n minst hele bijzondere uitkomsten.
Zelfs de dubbelblinde onderzoeken die er zijn op dit gebied geven aan dat reiki voor pijnbestrijding wel degelijk bijdraagt, het varieert een beetje per onderzoek, maar er liggen hele zware aanwijzingen, het is alleen nog niet keihard, onweerlegbaar bewezen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
