W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Net na de BB was er nog niet materie zoals wij dat kennen; dat vormde zich pas een tijdje later. Dat komt omdat de energie zo hoog was, dat atomen zich moeilijk konden binden; ze werden gelijk weer " uitmekaar geslagen ". Echter, de dichtheid van het plasma van het universum was ook erg hoog, en daardoor konden fotonen niet vrij reizen. Na zo'n 300.000 jaar was de dichtheid zo ver gezakt, dat fotonen konden ontkoppelen van materie.quote:Op donderdag 27 november 2008 12:58 schreef KlappernootatWork het volgende:
Kan een foton uit het heelal "ontsnappen" trouwens? Op het moment geven de fotonen de grens van het waarneembare universum aan, toen de big bang ontstond zouden die fotonen misschien wel eens de enige materie geweest kunnen zijn. Of zitten ze gevangen in een singulariteit (ik reken het universum daar onder) ?
Hetzelfde zie je in de zon; een foton doet er wel een paar duizend jaar over om van de kern naar het oppervlak te komen. De golf kan simpelweg niet rechtstreeks gaan door de vele interacties die het aangaat met de andere deeltjes in het plasma.
Wat je zegt over die singulariteit begrijp ik niet helemaal
-
Ok bedankt, maar Wiki is daar ook niet heel duidelijk over:quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:51 schreef Haushofer het volgende:
Die fout maken veel mensen: E = MC2 is de rustenergie van een deeltje, niet de totale energie. Een foton kan geen rustenergie hebben, want het staat nooit stil. Dus is de rustmassa 0. De totale formule luidt
Betekent E alleen de inwendige energie (de energie in rust) of ook de kinetische energie (de extra energie die een lichaam heeft doordat het beweegt)? Met andere woorden, neemt de massa toe met de snelheid?
Het antwoord op de eerste vraag is: dat is een kwestie van conventie. De relativiteitstheorie kan geformuleerd worden met massa's die gelijk blijven wanneer een lichaam in beweging komt, of met massa's die groter zijn bij beweging. Een niet-bewegingsafhankelijke massa is de laatste decennia gebruikelijk in de natuurkunde op de universiteiten en in wetenschappelijke artikelen. In boeken voor het grote publiek en op scholen gebruikt men echter nog vaak de formulering met een massa die afhankelijk is van de snelheid. Fysische voorspellingen ("wat gebeurt er als...") zijn hetzelfde in beide formuleringen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/E_%3D_mc%C2%B2
I feel kinda Locrian today
Tsja, dat is inderdaad een kwestie van conventie. Uit je formules kun je zien dat er geldt dat
p = y(v)*m*v
Die y(v) is de gammafactor en een functie van je snelheid v, en wordt groter als v groter wordt. Dus p neemt niet meer lineair toe met de snelheid zoals in het klassieke geval
p=m*v
In het klassieke geval geldt dus y(v)=1. Sommige mensen stellen dan dat relativistisch gezien de " totale massa" van een deeltje dan y*m is, en dat de massa dus toeneemt met de snelheid. Maar je kunt net zo goed stellen dat de massa hetzelfde blijft, en dat de impuls simpelweg niet meer lineair met de snelheid toeneemt.
Massa is vooral belangrijk als het gaat om zwaartekracht, dus je zou zeggen dat het in de algemene relativiteitstheorie wel degelijk belangrijk is! Dat is echter weer een andere discussie; daar is massa niet meer de enige bron van zwaartekracht, zoals Newton ons wil doen laten geloven
Die E die ik gaf geeft de totale energie aan, ongeacht je stelt dat de massa verandert of niet met de snelheid. Dat is slechts een kwestie van interpretatie. Je zou jezelf kunnen afvragen: wat betekent het precies dat de massa groter wordt als de snelheid toeneemt?
p = y(v)*m*v
Die y(v) is de gammafactor en een functie van je snelheid v, en wordt groter als v groter wordt. Dus p neemt niet meer lineair toe met de snelheid zoals in het klassieke geval
p=m*v
In het klassieke geval geldt dus y(v)=1. Sommige mensen stellen dan dat relativistisch gezien de " totale massa" van een deeltje dan y*m is, en dat de massa dus toeneemt met de snelheid. Maar je kunt net zo goed stellen dat de massa hetzelfde blijft, en dat de impuls simpelweg niet meer lineair met de snelheid toeneemt.
Massa is vooral belangrijk als het gaat om zwaartekracht, dus je zou zeggen dat het in de algemene relativiteitstheorie wel degelijk belangrijk is! Dat is echter weer een andere discussie; daar is massa niet meer de enige bron van zwaartekracht, zoals Newton ons wil doen laten geloven
Die E die ik gaf geeft de totale energie aan, ongeacht je stelt dat de massa verandert of niet met de snelheid. Dat is slechts een kwestie van interpretatie. Je zou jezelf kunnen afvragen: wat betekent het precies dat de massa groter wordt als de snelheid toeneemt?
-
Ik ben pas op de 3e pagina, en ik vind t erg interessant. Ga later de rest nog is doorlezen. Bedankt voor de informatie iig 
Massa zorgt voor de kromming van ruimte tijd. Maar kan de kromming van ruimte tijd niet ervoor zorgen dat in die ruimte alle massa naar een bepaald punt gaat. Dus kan je wel zeggen dat massa zorgt voor een kromming van de ruimte tijd? Is het niet correcter om te zeggen dat de kromming van de ruimte/tijd rond een hemellichaam overeenkomt met het verband tussen de aanwezige massa en de kromming ruimte/tijd?
edit: ik weet het, het is een beetje een taalkundige vraag dan een meer natuurkundige vraag. Zou het kunnen dat iets anders de ruimte/tijd kromt om een massa en dat dit gelijk is aan de voorspelde kromming van einstein onder invloed van massa?
[ Bericht 12% gewijzigd door One_of_the_few op 28-11-2008 18:21:43 ]
edit: ik weet het, het is een beetje een taalkundige vraag dan een meer natuurkundige vraag. Zou het kunnen dat iets anders de ruimte/tijd kromt om een massa en dat dit gelijk is aan de voorspelde kromming van einstein onder invloed van massa?
[ Bericht 12% gewijzigd door One_of_the_few op 28-11-2008 18:21:43 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Bedankt voor de uitleg over anti-materie. Kun je misschien dieper ingaan op wat fotonen zijn. Ik meen me iets te herinneren met een deeltje ofzo die springt van de ene baan naar de andere baan waarbij dus energie vrijkomt en dat dit foton wordt genoemd. Bij voorbaat dank.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op zondag 30 november 2008 00:43 schreef Burakius het volgende:
Bedankt voor de uitleg over anti-materie. Kun je misschien dieper ingaan op wat fotonen zijn. Ik meen me iets te herinneren met een deeltje ofzo die springt van de ene baan naar de andere baan waarbij dus energie vrijkomt en dat dit foton wordt genoemd. Bij voorbaat dank.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotonquote:Fotonen kunnen binnen een atoom ontstaan als een elektron naar een lagere energietoestand terugvalt en de vrijkomende energie uitzendt in de vorm van een foton.
I feel kinda Locrian today
Wat zou je eigenlijk zien als je vanaf een afstandje naar een zwart gat zou kijken?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Een zwart gat wellicht?quote:Op zondag 30 november 2008 18:59 schreef Parafernalia het volgende:
Wat zou je eigenlijk zien als je vanaf een afstandje naar een zwart gat zou kijken?
I feel kinda Locrian today
Een vervormd beeld van hetgeen wat zich achter het zwarte gat bevindt.quote:Op zondag 30 november 2008 18:59 schreef Parafernalia het volgende:
Wat zou je eigenlijk zien als je vanaf een afstandje naar een zwart gat zou kijken?
Zoek eens op gravitational lensing.
Aha ja dat principe ken ik. Maar een zwart gat is dus per definitie niet te zien?quote:
[..]
Een vervormd beeld van hetgeen wat zich achter het zwarte gat bevindt.
Zoek eens op gravitational lensing.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik weet niet of ik je vraag helemaal begrijp, maar de interpretatie van zwaartekracht als ruimte-tijd kromming heeft tot Einstein's veldvergelijkingen geleidt, en als je er een andere interpretatie aan zou geven zou het wel erg apart zijn dat je dan op dezelfde vergelijkingen uitkomt.quote:Op vrijdag 28 november 2008 17:54 schreef One_of_the_few het volgende:
Massa zorgt voor de kromming van ruimte tijd. Maar kan de kromming van ruimte tijd niet ervoor zorgen dat in die ruimte alle massa naar een bepaald punt gaat. Dus kan je wel zeggen dat massa zorgt voor een kromming van de ruimte tijd? Is het niet correcter om te zeggen dat de kromming van de ruimte/tijd rond een hemellichaam overeenkomt met het verband tussen de aanwezige massa en de kromming ruimte/tijd?
edit: ik weet het, het is een beetje een taalkundige vraag dan een meer natuurkundige vraag. Zou het kunnen dat iets anders de ruimte/tijd kromt om een massa en dat dit gelijk is aan de voorspelde kromming van einstein onder invloed van massa?
Om de theorie echt goed te begrijpen moet je naar die veldvergelijkingen kijken, maar dat wordt nogal een technisch verhaal
Je kunt er wel op 2 manieren naar kijken: je hebt een gegeven energieverdeling en je wilt kijken wat voor geometrie dit impliceert, of je bent benieuwd wat voor energieverdeling er bij een gegeven geometrie hoort.
-
Technisch gezien zijn fotonen " quanta van het elektromagnetische veld". Het zijn de deeltjes die de elektromagnetische kracht overbrengen.quote:Op zondag 30 november 2008 00:43 schreef Burakius het volgende:
Bedankt voor de uitleg over anti-materie. Kun je misschien dieper ingaan op wat fotonen zijn. Ik meen me iets te herinneren met een deeltje ofzo die springt van de ene baan naar de andere baan waarbij dus energie vrijkomt en dat dit foton wordt genoemd. Bij voorbaat dank.
Wat jij beschrijft is de absorptie van fotonen door atomen. Een elektron in één van de buitenste schillen absorbeert een foton, springt naar een hogere baan, en als het elektron weer terugvalt kan het weer fotonen uitzenden. Je zou verwachten dat zo'n atoom elk foton kan absorberen, maar da's niet het geval. Het kan alleen die specifieke fotonen absorberen, die een energie hebben overeenkomend met het energieverschil tussen 2 elektronbanen. Een elektron kan niet overal in het atoom zijn; het kan alleen heel welbepaalde banen volgen. Dat is een gevolg van de quantumfysica. Bij emissie geldt hetzelfde; een atoom kan alleen fotonen van bepaalde frequenties uitzenden.
Dit veroorzaakt uiteindelijk de karakteristieke " discrete" kleurenspectra van materialen, waarmee we bijvoorbeeld heel precies kunnen afleiden waaruit bepaalde sterren bestaan, wat voor magnetisch veld deze sterren hebben etcetera.
-
De reet van Gordonquote:
Wat zou je eigenlijk zien als je vanaf een afstandje naar een zwart gat zou kijken?
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Een zwart gat is een singulariteit met daar omheen een "horizon" waar fotonen niet meer kunnen ontsnappen. Dus dat lijkt me dan nietquote:Op zondag 30 november 2008 23:51 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Aha ja dat principe ken ik. Maar een zwart gat is dus per definitie niet te zien?
-
Dus een zwart gat is geen zichtbare materie "an sich" maar iets wat alleen inwerkt op de naaste omgeving zoals licht en deeltjesquote:
[..]
Een zwart gat is een singulariteit met daar omheen een "horizon" waar fotonen niet meer kunnen ontsnappen. Dus dat lijkt me dan niet
wat gebeurt er trouwens tussen de "kern" van de singulariteit en de horizon? versneld materie daar? of wordt het omgezet?
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Dus een zwart gat is geen zichtbare materie "an sich" maar iets wat alleen inwerkt op de naaste omgeving zoals licht en deeltjes
wat gebeurt er trouwens tussen de "kern" van de singulariteit en de horizon? versneld materie daar? of wordt het omgezet?
Met " zwart gat" wordt vrijwel altijd de regio van de waarnemershorizon met de singulariteit in het midden bedoelt. De enige massa bevindt zich in die singulariteit, en de rest is gewoon een vacuum ( even de ingaande deeltjes niet meegenomen ). Binnen die horizon zullen deeltjes inderdaad versneld naar de singulariteit gaan. Of het wordt omgezet oid weet ik eigenlijk niet; dat zouden nogal ingewikkelde processen zijn, denk ik.
wat gebeurt er trouwens tussen de "kern" van de singulariteit en de horizon? versneld materie daar? of wordt het omgezet?
Met " zwart gat" wordt vrijwel altijd de regio van de waarnemershorizon met de singulariteit in het midden bedoelt. De enige massa bevindt zich in die singulariteit, en de rest is gewoon een vacuum ( even de ingaande deeltjes niet meegenomen ). Binnen die horizon zullen deeltjes inderdaad versneld naar de singulariteit gaan. Of het wordt omgezet oid weet ik eigenlijk niet; dat zouden nogal ingewikkelde processen zijn, denk ik.
-
Ja dat snap ik, maar ik bedoelde meer wat je zou zien als je richting een zwart gat zou kijken...vanaf pak 'm beet de waarnemingshorizon, of wat verder weg.quote:
[..]
Een zwart gat is een singulariteit met daar omheen een "horizon" waar fotonen niet meer kunnen ontsnappen. Dus dat lijkt me dan niet
Maar ik denk dat DemonRage het al goed verwoord heeft.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
://www.hyves.nl/berichten/inbox/berichten/517888914/Onbekend/?&pageid=AVQ549TAB4G8KWW8C
een zwart gat en een dummie
een zwart gat en een dummie
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Haushofer hoe zit dat nou? 
Niemand heeft ooit een zwart gat gezien en jij studeerd er op af? Is dat dan per definitie theoretische fysica omdat er geen empirisch bewijs is?
En worden zwarten gaten nu eigenlijk als theorie of eerder als hypothese beschouwd? Of ligt dat laatste aan de schaal?
Nog zo iets, wordt die zogenaamde hawkings straling gegenereerd door een proces dat buiten die waarnemingshorizon blijft, en hoe dan?
En als je dus niets weet over wat er voorbij die waarnemingshorizon allemaal gebeurd...hoe zou je dan met zekerheid kunnen zeggen dat er nooit eens ergens weer iets uit terug komt?
En als laatste:
Veel vragen, veel plezier.
Niemand heeft ooit een zwart gat gezien en jij studeerd er op af? Is dat dan per definitie theoretische fysica omdat er geen empirisch bewijs is?
En worden zwarten gaten nu eigenlijk als theorie of eerder als hypothese beschouwd? Of ligt dat laatste aan de schaal?
Nog zo iets, wordt die zogenaamde hawkings straling gegenereerd door een proces dat buiten die waarnemingshorizon blijft, en hoe dan?
En als je dus niets weet over wat er voorbij die waarnemingshorizon allemaal gebeurd...hoe zou je dan met zekerheid kunnen zeggen dat er nooit eens ergens weer iets uit terug komt?
En als laatste:
Een ster bestaat toch niet puur uit licht? Hoe kan haar ontsnappingssnelheid dan gelijk zijn aan de lichtsnelheid? Dat gaat tegen de fysica in toch?quote:“Wat zou er gebeuren als een ster de lichtsnelheid als ontsnappingssnelheid heeft?”
Veel vragen, veel plezier.
Ik ben er op afgestudeerdquote:Op woensdag 3 december 2008 13:33 schreef Odysseuzzz het volgende:
Haushofer hoe zit dat nou?
Niemand heeft ooit een zwart gat gezien en jij studeerd er op af? Is dat dan per definitie theoretische fysica omdat er geen empirisch bewijs is?
Er zijn geen " rechtstreekse empirische bewijzen", maar metingen in combinatie met de validiteit van de algemene relativiteitstheorie suggereren dat zwarte gaten bestaan. We weten dat die relativiteitstheorie uitermate nauwkeurig is, dus de kans is erg groot dat de theorie ook juist is in haar voorspelling van zwarte gaten.
En misschien niet, maar dan hebben we een hele andere verklaring nodig.
Zwarte gaten zijn onderdeel van de algemene relativiteitstheorie. Ik zou zeggen dat ruwweg 99% van de fysici in zwarte gaten " gelooft".quote:En worden zwarten gaten nu eigenlijk als theorie of eerder als hypothese beschouwd? Of ligt dat laatste aan de schaal?
Hoe Hawking-straling zich vormt, is erg lastig uit te leggen, ik denk dat ik dat binnenkort es in een post uiteen ga zettenquote:Nog zo iets, wordt die zogenaamde hawkings straling gegenereerd door een proces dat buiten die waarnemingshorizon blijft, en hoe dan?
Je kunt fysisch wel beschrijven wat er binnen die horizon gebeurt, je kunt het alleen als waarnemer niet waarnemen als je buiten die horizon bent.quote:En als je dus niets weet over wat er voorbij die waarnemingshorizon allemaal gebeurd...hoe zou je dan met zekerheid kunnen zeggen dat er nooit eens ergens weer iets uit terug komt?
De ontsnappingsnelheid geeft aan hoe snel een object moet gaan om aan het zwaartekrachtsveld te ontsnappen. Je kunt dus uitrekenen hoeveel massa ervoor zou zorgen dat een object met de lichtsnelheid moet reizen om te ontsnappen.quote:Een ster bestaat toch niet puur uit licht? Hoe kan haar ontsnappingssnelheid dan gelijk zijn aan de lichtsnelheid? Dat gaat tegen de fysica in toch?
-
Ja, dat las ik ergens.quote:
Aha tof.quote:Er zijn geen " rechtstreekse empirische bewijzen", maar metingen in combinatie met de validiteit van de algemene relativiteitstheorie suggereren dat zwarte gaten bestaan. We weten dat die relativiteitstheorie uitermate nauwkeurig is, dus de kans is erg groot dat de theorie ook juist is in haar voorspelling van zwarte gaten.
En misschien niet, maar dan hebben we een hele andere verklaring nodig.
(...)
Hoe Hawking-straling zich vormt, is erg lastig uit te leggen, ik denk dat ik dat binnenkort es in een post uiteen ga zetten
Maar dat betekend dus ook dat er nooit bewijzen voor zullen zijn? Omdat als de theorie klopt dit tot uitkomst geeft dat het nooit bewezen kan worden?quote:Je kunt fysisch wel beschrijven wat er binnen die horizon gebeurt, je kunt het alleen als waarnemer niet waarnemen als je buiten die horizon bent.
Maar behalve licht kan er toch heul niets zo snel gaan?quote:De ontsnappingsnelheid geeft aan hoe snel een object moet gaan om aan het zwaartekrachtsveld te ontsnappen. Je kunt dus uitrekenen hoeveel massa ervoor zou zorgen dat een object met de lichtsnelheid moet reizen om te ontsnappen.
En licht zelf ontsnapt ook niet heb ik me laten wijsmaken. 
