abonnement Unibet Coolblue
pi_63023582
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 14:28 schreef RedDevil085 het volgende:

[..]

Uit de Kijk van deze maand

Heeft iemand die verstand heeft van zaken (Haus? :p) hier nog wat over te zeggen? Het klinkt mij... nou ja, een beetje TE simpel (het zwarte gat voed zich niet meer omdat er gewoonweg geen voeding meer in de buurt is?).
Simpel is lang niet altijd verkeerd Het artikel is maar 9 paginas, dus als ik tijd heb zal ik het binnenkort proberen door te nemen
-
  zondag 23 november 2008 @ 13:50:10 #102
126487 One_of_the_few
Mate verslaafde
pi_63448453
@ haushofer
Als een ster niet vervalt als een zwart gat, maar als een neutronenster. Hoe kan die neutronenster magnetisch geladen zijn? Met alleen maar neutronen heb je toch geen lading. Hoe krijgt het dan zijn lading? en verschilt dat met een zwart gat?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
pi_63476864
Een neutronenster bevat niet alleen neutronen, maar ook veel geladen deeltjes aan het oppervlak Als een ster instort tot een neutronenster is er iets wat ruwweg behouden blijft: de magnetische flux. Dit is zoiets als het magnetische veld geintegreerd over het oppervlak. Bij de instorting wordt het oppervlak veel kleiner, en dus moet het magnetische veld wel veel groter worden om de flux net zo groot te houden.

Als r1 de straal voor instorting is, en rr2 de straal na instorting met r1 > r2, dan verhouden de oppervlaktes zich als (r2/r1 )r2. Hiermee kun je afschatten hoeveel keer groter het magnetische veld wordt. Als de straal bijvoorbeeld een factor 1000 keer kleiner wordt bij de instorting, dan wordt het magnetisch veld ruwweg 1000*1000=1000000 keer groter.

Overigens, iets anders wat behouden blijft is het impulsmoment L. Dat is iets als L=m*v*r waarbij v de omloopsnelheid is. Je ziet dat als m hetzelfde blijft ( wat niet zo is, maar stel dat ) en r veel kleiner wordt, v opeens veel groter wordt. Dit zie je als een ronddraaiende kunstschaatster haar armen intrekt. Zo'n object, wat een sterk magnetisch veld heeft en heel snel ronddraait, noemen we een pulsar; het zendt signalen uit met een uitzonderling nauwkeurig bepaalde periode.
-
pi_63477257
quote:
Op maandag 24 november 2008 13:45 schreef Haushofer het volgende:
Een neutronenster bevat niet alleen neutronen, maar ook veel geladen deeltjes aan het oppervlak Als een ster instort tot een neutronenster is er iets wat ruwweg behouden blijft: de magnetische flux. Dit is zoiets als het magnetische veld geintegreerd over het oppervlak. Bij de instorting wordt het oppervlak veel kleiner, en dus moet het magnetische veld wel veel groter worden om de flux net zo groot te houden.

Als r1 de straal voor instorting is, en rr2 de straal na instorting met r1 > r2, dan verhouden de oppervlaktes zich als (r2/r1 )r2. Hiermee kun je afschatten hoeveel keer groter het magnetische veld wordt. Als de straal bijvoorbeeld een factor 1000 keer kleiner wordt bij de instorting, dan wordt het magnetisch veld ruwweg 1000*1000=1000000 keer groter.

Overigens, iets anders wat behouden blijft is het impulsmoment L. Dat is iets als L=m*v*r waarbij v de omloopsnelheid is. Je ziet dat als m hetzelfde blijft ( wat niet zo is, maar stel dat ) en r veel kleiner wordt, v opeens veel groter wordt. Dit zie je als een ronddraaiende kunstschaatster haar armen intrekt. Zo'n object, wat een sterk magnetisch veld heeft en heel snel ronddraait, noemen we een pulsar; het zendt signalen uit met een uitzonderling nauwkeurig bepaalde periode.
dank
Bestaan er eigenlijk hemellichamen die alleen bestaan uit neutraal geladen deeltjes?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
pi_63477551
Stel dat je in de ruimte/tijd 2 zwarte gaten hebt. veder niks.

Wat als de waarnemingshorizon van beide gaten elkaar kruisen. Gebeurt er dan nog iets speciaal?

Stel dat je 3 zwarte gaten, of eigenlijk hoeft het niet een zwart gat te zijn, maar een hemellichaam.
Op zee zie je soms dat golven die bij elkaar komen groter worden. Of dit golf1 + golf2 = grotere golf is weet ik niet.
Kunnen zwaartekrachtsvelden elkaar versterken zodat er een groter veld ontstaat die groter is dan de som van de oorspronkelijke velden? Of blijft het altijd gelijk aan de som van de oorspronkelijke velden?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
pi_63498063
Wat de precieze gebeurtenissen zijn bij dergelijke " botsingen" weet ik niet, en het is ook erg moeilijk om dat uit te rekenen Zwaartekrachtsvelden zullen elkaar versterken, maar het resultaat is niet precies gelijk aan de som van de velden. Dat komt wiskundig omdat de vergelijkingen niet lineair zijn ( 2 oplossingen bijmekaar opgeteld geven niet automatisch een nieuwe oplossing ) en dat kun je fysisch begrijpen omdat zwaartekracht op alles inwerkt wat energie heeft. Dus ook op gravitonen zelf: gravitonen kennen een zelf-interactie, wat je bijvoorbeeld ook bij de sterke kernkracht ziet.
-
  dinsdag 25 november 2008 @ 12:04:39 #107
98593 KlappernootatWork
Tot mijn strot in het genot..
pi_63502589
Zijn die gravitonen een op zich zelf staand deeltje of is het een vorm van energie?
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
pi_63505634
quote:
Op dinsdag 25 november 2008 12:04 schreef KlappernootatWork het volgende:
Zijn die gravitonen een op zich zelf staand deeltje of is het een vorm van energie?
Het zijn deeltjes met energie Maar ze worden niet voorspeld door de algemene relativiteitstheorie. Die beschrijft zwaartekracht niet met deeltjes, maar met ruimte-tijd geometrie. Echter, het grote succes van de quantumveldentheorie, waarin je krachten beschrijft via bosonuitwisseling, laat fysici geloven dat zwaartekracht ook zo te beschrijven is. En dat lukt ook bij benadering. Zo weten we dat het deeltje spin 2 moet hebben en massaloos is.

Dat is ook weer een reden waarom snaartheorie zo aantrekkelijk is; het geeft je een massaloos spin-2 deeltje in je spectrum van deeltjes.
-
pi_63505920
quote:
Op dinsdag 25 november 2008 13:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het zijn deeltjes met energie Maar ze worden niet voorspeld door de algemene relativiteitstheorie. Die beschrijft zwaartekracht niet met deeltjes, maar met ruimte-tijd geometrie. Echter, het grote succes van de quantumveldentheorie, waarin je krachten beschrijft via bosonuitwisseling, laat fysici geloven dat zwaartekracht ook zo te beschrijven is. En dat lukt ook bij benadering. Zo weten we dat het deeltje spin 2 moet hebben en massaloos is.

Dat is ook weer een reden waarom snaartheorie zo aantrekkelijk is; het geeft je een massaloos spin-2 deeltje in je spectrum van deeltjes.
massaloos als zijnde rustmassa toch?

heb je een goede uitleg wat spin inhoudt en wat spin 2 inhoud? Ik wordt uit wat ik vind niet veel wijzer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
  dinsdag 25 november 2008 @ 16:27:20 #110
98593 KlappernootatWork
Tot mijn strot in het genot..
pi_63510285
quote:
Op dinsdag 25 november 2008 13:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het zijn deeltjes met energie Maar ze worden niet voorspeld door de algemene relativiteitstheorie. Die beschrijft zwaartekracht niet met deeltjes, maar met ruimte-tijd geometrie. Echter, het grote succes van de quantumveldentheorie, waarin je krachten beschrijft via bosonuitwisseling, laat fysici geloven dat zwaartekracht ook zo te beschrijven is. En dat lukt ook bij benadering. Zo weten we dat het deeltje spin 2 moet hebben en massaloos is.

Dat is ook weer een reden waarom snaartheorie zo aantrekkelijk is; het geeft je een massaloos spin-2 deeltje in je spectrum van deeltjes.
Als ik dit zo hoor denken heeft het graviton deeltje an sich ook een kern of massa (het heeft een spin, dus het roteert om zijn as) hoe verklaart dit de massaloosheid van dit deeltje?
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
pi_63510379
quote:
Op dinsdag 25 november 2008 14:01 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

massaloos als zijnde rustmassa toch?

heb je een goede uitleg wat spin inhoudt en wat spin 2 inhoud? Ik wordt uit wat ik vind niet veel wijzer.
Spin is een intrinsieke quantummechanische eigenschap van deeltjes. Het is een soort van impulsmoment. Je hebt spin 0, 1/2, 1, 3/2, 2, ... deeltjes. Uit de eigenschappen van zwaartekracht ( bv dat het altijd aantrekkend is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld elektromagnetisme ) kun je afleiden wat de spin van het verantwoordelijke deeltje moet zijn. In dit geval is dat spin 2. Op Wiki kun je vast wel een fatsoenlijke uitleg over het begrip krijgen

-edit: iets wat geen rustmassa heeft heeft nooit een massa gezien vanuit een andere waarnemer, want het deeltje gaat dan altijd met exact dezelfde snelheid voor alle waarnemers: de lichtsnelheid. Ik spreek zelf eigenlijk nooit over " rustmassa", ik ben niet zo van het idee dat " massa toeneemt als je snelheid toeneemt". Dat is iets wat je misschien in een eerstejaars speciale relativiteitstheorievak zou krijgen voor het gemak, maar ik heb niet echt gezien hoe dat fysisch fatsoenlijk valt te interpreteren.

[ Bericht 21% gewijzigd door Haushofer op 25-11-2008 16:34:50 ]
-
pi_63510437
quote:
Op dinsdag 25 november 2008 16:27 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Als ik dit zo hoor denken heeft het graviton deeltje an sich ook een kern of massa (het heeft een spin, dus het roteert om zijn as) hoe verklaart dit de massaloosheid van dit deeltje?
Nee. Spin moet je niet klassiek bekijken als " roteren om een as". Dat zou flauwekul zijn, want in de QM zijn deeltjes 0-dimensionaal. Spin is technisch gezien een " intrinsiek impulsmoment wat aan dezelfde algebra voldoet als een baanimpulsmoment". Het heeft dus dezelfde rekenregeltjes, maar valt klassiek niet te begrijpen. Dat laat bijvoorbeeld het begrip spin 1/2 zien; een deeltje komt pas na 720 graden weer in de begintoestand terecht, en moet dus " 720 graden draaien om een rondje te draaien". En klassiek gezien zou zo'n rondje 360 graden zijn.

Een foton is trouwens ook massaloos en heeft spin 1, dus daar zou je hetzelfde " probleem" hebben.
-
  dinsdag 25 november 2008 @ 17:54:57 #113
98593 KlappernootatWork
Tot mijn strot in het genot..
pi_63512942
quote:
Op dinsdag 25 november 2008 16:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Spin moet je niet klassiek bekijken als " roteren om een as". Dat zou flauwekul zijn, want in de QM zijn deeltjes 0-dimensionaal. Spin is technisch gezien een " intrinsiek impulsmoment wat aan dezelfde algebra voldoet als een baanimpulsmoment". Het heeft dus dezelfde rekenregeltjes, maar valt klassiek niet te begrijpen. Dat laat bijvoorbeeld het begrip spin 1/2 zien; een deeltje komt pas na 720 graden weer in de begintoestand terecht, en moet dus " 720 graden draaien om een rondje te draaien". En klassiek gezien zou zo'n rondje 360 graden zijn.

Een foton is trouwens ook massaloos en heeft spin 1, dus daar zou je hetzelfde " probleem" hebben.
Wat "beweegt" die spin? de impuls van het deeltje zelf of iets anders?
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
pi_63533962
quote:
Op dinsdag 25 november 2008 17:54 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Wat "beweegt" die spin? de impuls van het deeltje zelf of iets anders?
Je moet het niet echt zien als een beweging. Het is een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals massa. Het begrip bleek nodig omdat anders bepaalde kleurenspectra onverklaarbaar waren; dit wordt het Zeemaneffect genoemd .

De impuls en spin staan dus los van elkaar. Een deeltje heeft altijd dezelfde spin, ongeacht de beweging.
-
pi_63534496
Onder de pic in de OP
"Een computersimulatie van een zwart gat met10 zonnemassa's vanaf 600 kilometer gezien "

Vanaf 600km??? Ik zie rechts toch een Magellaanse-wolk-achtige structuur, das dus iets op de Kparsec-schaal....
pi_63534670
Het is een plaatje hé, en plaatjes zijn 2 dimensionaal.

Ik zou gokken dat het een deel van de melkweg is, maar heb verder ook geen idee wat voor achtergrond de makers erachter hebben gezet.
-
pi_63535477
Geweldig Topic!
Ik weet niet of deze vraag al gesteld is, maar wat gebeurt er als twee zwarte gaten elkaar tegenkomen?
Nvm, vraag al gesteld

[ Bericht 34% gewijzigd door Dynd op 26-11-2008 14:44:50 ]
  woensdag 26 november 2008 @ 14:00:19 #118
98593 KlappernootatWork
Tot mijn strot in het genot..
pi_63535751
Het is volgens de laatste berichten nog steeds niet bekend waar de zogenaamde zwarte materie uit bestaat.
Als alle zichtbare materie ineenstort in superzware zwarte gaten, gaan die dan zwarte materie aantrekken? En wat zou er dan met zo'n zwart gat gebeuren, mocht die zwarte materie eigenlijk een vorm van anti-materie zijn?
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
pi_63535946
Aangezien dit topic is verworden tot 'Vraag het de grote Haushofer' en dat bedoel ik niet
sarcastisch
Vraag ik me het volgende af:

Fotonen reizen met de lichtsnelheid. Voor ons staat de tijd van een foton dus stil. Dit zou betekenen
dat wanneer ze niet in aanraking komen met andere deeltjes oneindig lang aanwezig zouden zijn.
Volgens Wiki heeft een foton geen oneindige levensduur. Heeft dit te maken met het feit dat een foton
met andere deeltjes in aanraking komt of zit er iets van een intrinsieke eigenschap aan een foton
die verhindert dat een foton oneindig lang blijft voortbestaan?

Bij voorbaat dank!
I feel kinda Locrian today
  donderdag 27 november 2008 @ 01:28:01 #120
117061 Noisemaker
Geräuschmacher
pi_63554590
HUH

Hier ga ik eens een keer goed voor zitten (tvp).
  donderdag 27 november 2008 @ 01:35:43 #121
53267 TC03
Catch you on the flipside
pi_63554705
quote:
Op woensdag 26 november 2008 14:07 schreef starla het volgende:
Aangezien dit topic is verworden tot 'Vraag het de grote Haushofer' en dat bedoel ik niet
sarcastisch
Vraag ik me het volgende af:

Fotonen reizen met de lichtsnelheid. Voor ons staat de tijd van een foton dus stil. Dit zou betekenen
dat wanneer ze niet in aanraking komen met andere deeltjes oneindig lang aanwezig zouden zijn.
Volgens Wiki heeft een foton geen oneindige levensduur. Heeft dit te maken met het feit dat een foton
met andere deeltjes in aanraking komt of zit er iets van een intrinsieke eigenschap aan een foton
die verhindert dat een foton oneindig lang blijft voortbestaan?

Bij voorbaat dank!
Hmm, aardige vraag.
Ten percent faster with a sturdier frame
pi_63562293
quote:
Op woensdag 26 november 2008 14:07 schreef starla het volgende:
Aangezien dit topic is verworden tot 'Vraag het de grote Haushofer' en dat bedoel ik niet
sarcastisch
Vraag ik me het volgende af:

Fotonen reizen met de lichtsnelheid. Voor ons staat de tijd van een foton dus stil. Dit zou betekenen
dat wanneer ze niet in aanraking komen met andere deeltjes oneindig lang aanwezig zouden zijn.
Fotonen kunnen prima overgaan in bijvoorbeeld een positron en een elektron. Fotonen zijn echter wel wat curieus, want het zijn voor zover we weten de enige deeltjes die geen rustmassa hebben en dus noodgedwongen altijd met de lichtsnelheid reizen. Je kunt ook niet in het ruststelsel van een foton zitten en meereizen met een foton; een foton gaat altijd met de lichtsnelheid tov jou, hoe snel je ook gaat. Dat betekent echter niet dat een foton niet kan interacteren. Voor het foton zelf verstrijkt er gewoon tijd, alleen is de ruimte " oneindig ver ingekort". Kort gezegd:

Voor ons reist een foton alleen in de ruimte, en niet in de tijd; het heeft de maximale snelheid in de ruimte, en daardoor de " minimale snelheid in de tijd".

Voor het foton zelf gaat de tijd echter normaal verder, alleen is de ruimte " oneindig ingekort"; het foton observeert dat ze alleen in de tijd reist, maar alles gaat tov de lichtsnelheid, en dus zijn alle afstanden ingekort tot 0 voor het foton.

Maar zoals gezegd, dit zijn trickey uitspraken, want je kunt niet in het ruststelsel van een foton zitten. Om dit beter te begrijpen heb je kennis van de speciale relativiteitstheorie nodig, waarin ruimte en tijd in 1 verzameling worden gestopt.

Hoop dat dit je vraag wat beantwoordt
-
pi_63563120
quote:
Op donderdag 27 november 2008 12:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Fotonen kunnen prima overgaan in bijvoorbeeld een positron en een elektron. Fotonen zijn echter wel wat curieus, want het zijn voor zover we weten de enige deeltjes die geen rustmassa hebben en dus noodgedwongen altijd met de lichtsnelheid reizen. Je kunt ook niet in het ruststelsel van een foton zitten en meereizen met een foton; een foton gaat altijd met de lichtsnelheid tov jou, hoe snel je ook gaat. Dat betekent echter niet dat een foton niet kan interacteren. Voor het foton zelf verstrijkt er gewoon tijd, alleen is de ruimte " oneindig ver ingekort". Kort gezegd:

Voor ons reist een foton alleen in de ruimte, en niet in de tijd; het heeft de maximale snelheid in de ruimte, en daardoor de " minimale snelheid in de tijd".

Voor het foton zelf gaat de tijd echter normaal verder, alleen is de ruimte " oneindig ingekort"; het foton observeert dat ze alleen in de tijd reist, maar alles gaat tov de lichtsnelheid, en dus zijn alle afstanden ingekort tot 0 voor het foton.

Maar zoals gezegd, dit zijn trickey uitspraken, want je kunt niet in het ruststelsel van een foton zitten. Om dit beter te begrijpen heb je kennis van de speciale relativiteitstheorie nodig, waarin ruimte en tijd in 1 verzameling worden gestopt.

Hoop dat dit je vraag wat beantwoordt
Thx

Maar Wiki zegt ook dat fotonen volledig stabiel zijn en niet vervallen, terwijl jij zegt dat ze kunnen overgaan
in een elektron en positron. Heeft dat dan met interactie te maken? Zo ja, waarom hebben fotonen dan
geen oneindige levensduur? Ondanks dat je zegt dat fotonen louter in de tijd reizen, snap ik niet waarom
tijd een beperking zou moeten zijn...

Nu we het toch over fotonen hebben. Hoe kan het dat een foton energie heeft/is als geldt:
E = MC2. De massa van een foton is immers 0, invullen geeft een energie van 0.
I feel kinda Locrian today
  donderdag 27 november 2008 @ 12:58:05 #124
98593 KlappernootatWork
Tot mijn strot in het genot..
pi_63563156
Kan een foton uit het heelal "ontsnappen" trouwens? Op het moment geven de fotonen de grens van het waarneembare universum aan, toen de big bang ontstond zouden die fotonen misschien wel eens de enige materie geweest kunnen zijn. Of zitten ze gevangen in een singulariteit (ik reken het universum daar onder) ?
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
pi_63594051
quote:
Op donderdag 27 november 2008 12:56 schreef starla het volgende:

[..]

Thx

Maar Wiki zegt ook dat fotonen volledig stabiel zijn en niet vervallen, terwijl jij zegt dat ze kunnen overgaan
in een elektron en positron. Heeft dat dan met interactie te maken? Zo ja, waarom hebben fotonen dan
geen oneindige levensduur? Ondanks dat je zegt dat fotonen louter in de tijd reizen, snap ik niet waarom
tijd een beperking zou moeten zijn...
Dat kunnen interacties zijn, maar bijvoorbeeld ook quantumfluctuaties.

Volgens E = MC2 kun je energie in massa omzetten. Als ik dus een hoeveelheid energie heb die overeenkomt met de massa van een elektron en positron samen, dan kan zo'n foton prima overgaan in een elektron en positron. Er zijn geen behoudswetten die dit verbieden.

Fotonen reizigen alleen in de ruimte, niet in de tijd.
quote:
Nu we het toch over fotonen hebben. Hoe kan het dat een foton energie heeft/is als geldt:
E = MC2. De massa van een foton is immers 0, invullen geeft een energie van 0.
Die fout maken veel mensen: E = MC2 is de rustenergie van een deeltje, niet de totale energie. Een foton kan geen rustenergie hebben, want het staat nooit stil. Dus is de rustmassa 0. De totale formule luidt

E2 = p2 c2 + m2 c4

waarbij p de impuls is. Voor een foton geldt m=0, dus E=p*c.

Dit verschilt ook weer van het klassieke, Newtoniaanse geval, want daarin is p=m*v, en dus zou je klassiek zeggen dat een foton geen impuls kan hebben. Relativistisch echter wel.
-
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')