Simpel is lang niet altijd verkeerd Het artikel is maar 9 paginas, dus als ik tijd heb zal ik het binnenkort proberen door te nemenquote:Op vrijdag 31 oktober 2008 14:28 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Uit de Kijk van deze maand
Heeft iemand die verstand heeft van zaken (Haus? :p) hier nog wat over te zeggen? Het klinkt mij... nou ja, een beetje TE simpel (het zwarte gat voed zich niet meer omdat er gewoonweg geen voeding meer in de buurt is?).
dankquote:Op maandag 24 november 2008 13:45 schreef Haushofer het volgende:
Een neutronenster bevat niet alleen neutronen, maar ook veel geladen deeltjes aan het oppervlak Als een ster instort tot een neutronenster is er iets wat ruwweg behouden blijft: de magnetische flux. Dit is zoiets als het magnetische veld geintegreerd over het oppervlak. Bij de instorting wordt het oppervlak veel kleiner, en dus moet het magnetische veld wel veel groter worden om de flux net zo groot te houden.
Als r1 de straal voor instorting is, en rr2 de straal na instorting met r1 > r2, dan verhouden de oppervlaktes zich als (r2/r1 )r2. Hiermee kun je afschatten hoeveel keer groter het magnetische veld wordt. Als de straal bijvoorbeeld een factor 1000 keer kleiner wordt bij de instorting, dan wordt het magnetisch veld ruwweg 1000*1000=1000000 keer groter.
Overigens, iets anders wat behouden blijft is het impulsmoment L. Dat is iets als L=m*v*r waarbij v de omloopsnelheid is. Je ziet dat als m hetzelfde blijft ( wat niet zo is, maar stel dat ) en r veel kleiner wordt, v opeens veel groter wordt. Dit zie je als een ronddraaiende kunstschaatster haar armen intrekt. Zo'n object, wat een sterk magnetisch veld heeft en heel snel ronddraait, noemen we een pulsar; het zendt signalen uit met een uitzonderling nauwkeurig bepaalde periode.
Het zijn deeltjes met energie Maar ze worden niet voorspeld door de algemene relativiteitstheorie. Die beschrijft zwaartekracht niet met deeltjes, maar met ruimte-tijd geometrie. Echter, het grote succes van de quantumveldentheorie, waarin je krachten beschrijft via bosonuitwisseling, laat fysici geloven dat zwaartekracht ook zo te beschrijven is. En dat lukt ook bij benadering. Zo weten we dat het deeltje spin 2 moet hebben en massaloos is.quote:Op dinsdag 25 november 2008 12:04 schreef KlappernootatWork het volgende:
Zijn die gravitonen een op zich zelf staand deeltje of is het een vorm van energie?
massaloos als zijnde rustmassa toch?quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het zijn deeltjes met energie Maar ze worden niet voorspeld door de algemene relativiteitstheorie. Die beschrijft zwaartekracht niet met deeltjes, maar met ruimte-tijd geometrie. Echter, het grote succes van de quantumveldentheorie, waarin je krachten beschrijft via bosonuitwisseling, laat fysici geloven dat zwaartekracht ook zo te beschrijven is. En dat lukt ook bij benadering. Zo weten we dat het deeltje spin 2 moet hebben en massaloos is.
Dat is ook weer een reden waarom snaartheorie zo aantrekkelijk is; het geeft je een massaloos spin-2 deeltje in je spectrum van deeltjes.
Als ik dit zo hoor denken heeft het graviton deeltje an sich ook een kern of massa (het heeft een spin, dus het roteert om zijn as) hoe verklaart dit de massaloosheid van dit deeltje?quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het zijn deeltjes met energie Maar ze worden niet voorspeld door de algemene relativiteitstheorie. Die beschrijft zwaartekracht niet met deeltjes, maar met ruimte-tijd geometrie. Echter, het grote succes van de quantumveldentheorie, waarin je krachten beschrijft via bosonuitwisseling, laat fysici geloven dat zwaartekracht ook zo te beschrijven is. En dat lukt ook bij benadering. Zo weten we dat het deeltje spin 2 moet hebben en massaloos is.
Dat is ook weer een reden waarom snaartheorie zo aantrekkelijk is; het geeft je een massaloos spin-2 deeltje in je spectrum van deeltjes.
Spin is een intrinsieke quantummechanische eigenschap van deeltjes. Het is een soort van impulsmoment. Je hebt spin 0, 1/2, 1, 3/2, 2, ... deeltjes. Uit de eigenschappen van zwaartekracht ( bv dat het altijd aantrekkend is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld elektromagnetisme ) kun je afleiden wat de spin van het verantwoordelijke deeltje moet zijn. In dit geval is dat spin 2. Op Wiki kun je vast wel een fatsoenlijke uitleg over het begrip krijgenquote:Op dinsdag 25 november 2008 14:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
massaloos als zijnde rustmassa toch?
heb je een goede uitleg wat spin inhoudt en wat spin 2 inhoud? Ik wordt uit wat ik vind niet veel wijzer.
Nee. Spin moet je niet klassiek bekijken als " roteren om een as". Dat zou flauwekul zijn, want in de QM zijn deeltjes 0-dimensionaal. Spin is technisch gezien een " intrinsiek impulsmoment wat aan dezelfde algebra voldoet als een baanimpulsmoment". Het heeft dus dezelfde rekenregeltjes, maar valt klassiek niet te begrijpen. Dat laat bijvoorbeeld het begrip spin 1/2 zien; een deeltje komt pas na 720 graden weer in de begintoestand terecht, en moet dus " 720 graden draaien om een rondje te draaien". En klassiek gezien zou zo'n rondje 360 graden zijn.quote:Op dinsdag 25 november 2008 16:27 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Als ik dit zo hoor denken heeft het graviton deeltje an sich ook een kern of massa (het heeft een spin, dus het roteert om zijn as) hoe verklaart dit de massaloosheid van dit deeltje?
Wat "beweegt" die spin? de impuls van het deeltje zelf of iets anders?quote:Op dinsdag 25 november 2008 16:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Spin moet je niet klassiek bekijken als " roteren om een as". Dat zou flauwekul zijn, want in de QM zijn deeltjes 0-dimensionaal. Spin is technisch gezien een " intrinsiek impulsmoment wat aan dezelfde algebra voldoet als een baanimpulsmoment". Het heeft dus dezelfde rekenregeltjes, maar valt klassiek niet te begrijpen. Dat laat bijvoorbeeld het begrip spin 1/2 zien; een deeltje komt pas na 720 graden weer in de begintoestand terecht, en moet dus " 720 graden draaien om een rondje te draaien". En klassiek gezien zou zo'n rondje 360 graden zijn.
Een foton is trouwens ook massaloos en heeft spin 1, dus daar zou je hetzelfde " probleem" hebben.
Je moet het niet echt zien als een beweging. Het is een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals massa. Het begrip bleek nodig omdat anders bepaalde kleurenspectra onverklaarbaar waren; dit wordt het Zeemaneffect genoemd .quote:Op dinsdag 25 november 2008 17:54 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Wat "beweegt" die spin? de impuls van het deeltje zelf of iets anders?
Hmm, aardige vraag.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:07 schreef starla het volgende:
Aangezien dit topic is verworden tot 'Vraag het de grote Haushofer' en dat bedoel ik niet
sarcastisch Vraag ik me het volgende af:
Fotonen reizen met de lichtsnelheid. Voor ons staat de tijd van een foton dus stil. Dit zou betekenen
dat wanneer ze niet in aanraking komen met andere deeltjes oneindig lang aanwezig zouden zijn.
Volgens Wiki heeft een foton geen oneindige levensduur. Heeft dit te maken met het feit dat een foton
met andere deeltjes in aanraking komt of zit er iets van een intrinsieke eigenschap aan een foton
die verhindert dat een foton oneindig lang blijft voortbestaan?
Bij voorbaat dank!
Fotonen kunnen prima overgaan in bijvoorbeeld een positron en een elektron. Fotonen zijn echter wel wat curieus, want het zijn voor zover we weten de enige deeltjes die geen rustmassa hebben en dus noodgedwongen altijd met de lichtsnelheid reizen. Je kunt ook niet in het ruststelsel van een foton zitten en meereizen met een foton; een foton gaat altijd met de lichtsnelheid tov jou, hoe snel je ook gaat. Dat betekent echter niet dat een foton niet kan interacteren. Voor het foton zelf verstrijkt er gewoon tijd, alleen is de ruimte " oneindig ver ingekort". Kort gezegd:quote:Op woensdag 26 november 2008 14:07 schreef starla het volgende:
Aangezien dit topic is verworden tot 'Vraag het de grote Haushofer' en dat bedoel ik niet
sarcastisch Vraag ik me het volgende af:
Fotonen reizen met de lichtsnelheid. Voor ons staat de tijd van een foton dus stil. Dit zou betekenen
dat wanneer ze niet in aanraking komen met andere deeltjes oneindig lang aanwezig zouden zijn.
Thxquote:Op donderdag 27 november 2008 12:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Fotonen kunnen prima overgaan in bijvoorbeeld een positron en een elektron. Fotonen zijn echter wel wat curieus, want het zijn voor zover we weten de enige deeltjes die geen rustmassa hebben en dus noodgedwongen altijd met de lichtsnelheid reizen. Je kunt ook niet in het ruststelsel van een foton zitten en meereizen met een foton; een foton gaat altijd met de lichtsnelheid tov jou, hoe snel je ook gaat. Dat betekent echter niet dat een foton niet kan interacteren. Voor het foton zelf verstrijkt er gewoon tijd, alleen is de ruimte " oneindig ver ingekort". Kort gezegd:
Voor ons reist een foton alleen in de ruimte, en niet in de tijd; het heeft de maximale snelheid in de ruimte, en daardoor de " minimale snelheid in de tijd".
Voor het foton zelf gaat de tijd echter normaal verder, alleen is de ruimte " oneindig ingekort"; het foton observeert dat ze alleen in de tijd reist, maar alles gaat tov de lichtsnelheid, en dus zijn alle afstanden ingekort tot 0 voor het foton.
Maar zoals gezegd, dit zijn trickey uitspraken, want je kunt niet in het ruststelsel van een foton zitten. Om dit beter te begrijpen heb je kennis van de speciale relativiteitstheorie nodig, waarin ruimte en tijd in 1 verzameling worden gestopt.
Hoop dat dit je vraag wat beantwoordt
Dat kunnen interacties zijn, maar bijvoorbeeld ook quantumfluctuaties.quote:Op donderdag 27 november 2008 12:56 schreef starla het volgende:
[..]
Thx
Maar Wiki zegt ook dat fotonen volledig stabiel zijn en niet vervallen, terwijl jij zegt dat ze kunnen overgaan
in een elektron en positron. Heeft dat dan met interactie te maken? Zo ja, waarom hebben fotonen dan
geen oneindige levensduur? Ondanks dat je zegt dat fotonen louter in de tijd reizen, snap ik niet waarom
tijd een beperking zou moeten zijn...
Die fout maken veel mensen: E = MC2 is de rustenergie van een deeltje, niet de totale energie. Een foton kan geen rustenergie hebben, want het staat nooit stil. Dus is de rustmassa 0. De totale formule luidtquote:Nu we het toch over fotonen hebben. Hoe kan het dat een foton energie heeft/is als geldt:
E = MC2. De massa van een foton is immers 0, invullen geeft een energie van 0.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |