Samenzweringstheorieen doorgelicht

2 voorbeelden van samenzweringstheorieënd ie gewoon klopten:

Greenspan: VS stevent af op financiële ramp
Greenspan: "oorlog Irak gaat om olie"

The conspiracy-theorist were fucking right! En ze zullen nog veel vaker gelijk krijgen.

Wat natuurlijk heel verdacht is zijn die zogenaamde intellectuelen die de hele tijd op de meest vage websites goede theorieën proberen te debunken

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:58 schreef Toeps het volgende:

[..]

Da's geen samenzweringstheorie joh! Da's iets wat we al tijden wisten.

Wat ik trouwens ook altijd zie bij die samenzweringstheoretici:
De gangbare theorie vertoont hier en daar een scheurtje, DUS moeten het wel de aliens/illuminati zijn geweest. Dat die theorie gaten vertoont van het formaat voetbalveld, daar wordt even aan voorbij gegaan. Bijvoorbeeld: Men weet niet hoe men vroeger de pyramides heeft gebouwd, DUS waren het de kosmonauten. Die DUS... conclusie snap ik nooit zo.

Ja, daar verschillen mensen dus van mening over.

Dat de Irak oorlog voor olie was, was in principe een samenzweringstheorie. Het officiële verhaal is namelijk WMD's.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
Het valt me op dat samenzweringstheorieen - of ze nou over backmasking of 9/11 gaan, over Fortuyn of over de maanlanding - een aantal kenmerken heeft die vrij algemeen zijn. De pseudo-wetenschappers die zich in dit soort theorieen vastbijt vertonen vast gedrag.
Wie is dit nog meer opgevallen?
En is dit lijstje correct en compleet?

verre van ...

quote:

Enorme verbanden
Mensen die onderzoek doen naar pyramides zijn geen outsiders. Mensen die onderzoek doen naar Hitlers geloofsbelevenis ook niet. Maar mensen die die twee dingen combineren in één onderzoek, en die er informatie met de haren bij moeten slepen - daarin herkent men de ware samenzweringswetenschapper.

UFO + hitler/Nazi.
Banking with Hitler >> Engeland en USA sponsorde beide kampen.

quote:

Verongelijktheid
De samenzweringsbliever is vaak verongelijkt. Boos op het establishment. Woedend omdat iemand hem een loer probeert te draaien door de waarheid te versluieren.

Oh dus je vindt wel dat Bush eerlijk is. En dat Jeepee zijn best doet?
Je bent dus wel eens dat al je recht afgenomen worden. Dat je als crimineel behandeld wordt als je het vliegtuig in wilt.
Be me guest. Als het niet de volkskrant staat of JP zegt er niets over dan is het er niet .. wat is dat voor kortzichtigheid.

quote:

Anti-establishment
Voor veel samenzweringstheorieen als chemtrails, 9/11, enzovoorts, moet je een enorme goed-geoliede groep samenzweerders hebben. De Nederlandse overheid verliest USB-sticks, denk je echt dat 3000 man een massamoord kunnen stilhouden?

Dat hoeft helemaal niet. Mensen zijn dom en merendeel vraagt toch niet waarom hij ergens iets moet doen van de baas.
Dreigementen met ontslag en mensen doen alles. Sowieso voor geld doet men alles.ongeacht of het ethisch is of niet.


Complot mechanisme deel 1 en Deel 2

quote:

Wetenschappelijk pragmatisme
In het onderzoek naar de waarheid rond 11 september etc. wordt gretig pragmatisch gebruik gemaakt van wetenschappelijke argumenten die vóór de samenzwering pleiten, maar argumenten die ertegen pleiten worden afgedaan als "esteblishment-elitisme" of iets dergelijks.

Nou bij 911 is het niet een friemeltje dat het een inside job is. Op elke willekeurig punt of feit of ding. Voorkennis. Milieu, gezondheid (WHO), beurs, geldstroom maakt niet uit. Alles maar dan ook echt alles wijst op inside job.

Het officiele verhaal steunt op een zielig strohalmpje en de gehele wereld geloofd het. Bespottelijk gewoon.
Er is totaal geen bewijs dat OBL + 19 arabieren het hebben gedaan. Niets nada nothing. Zelfs uit motivatie punt van OBL is het nonsense.

quote:

de experts die overheid in huurt zijn experts die een bepaald iets moeten zeggen, en meestal zijn dat mensen die een dikke vinger in de pap te hebben.

of geloof je de magic bullet theorie hoe JFK vermoord is. Kwantiteit maakt het nog niet waar.

quote:

Het platte-aarde-argument
"Als men Copernicus zo had behandeld als men mij nu behandelt, was de aarde nog steeds plat in de ogen van de massa dankzij het establishment van toen, de Katholieke Kerk."
Ten eerste dacht men in de Middeleeuwen niet dat de aarde plat was.

Dat is misschien wel zo maar als je anders zei dan werd je gedood. Er is heel wat kennis vernietigd in die tijd.

quote:

Ten tweede was Copernicus' heliocentristische wereldbeeld helemaal niet in strijd met de dogmata van de Katholieke Kerk.
Ten derde gebruikte Copernicus gewoon argumenten. Argumenten die werden opgepikt en overgenomen, bestreden en bedebatteerd - laten we niet doen alsof-ie een genius was van buiten de universiteiten die ineens een briljante ingeving kreeg en daarom de kop werd afgehakt.
De meeste samenzweringstheorieen worden bestreden op grond van gefundeerde argumenten - al iemand retalieert met het platte-aarde-argument, dan zie je al dat er iets goed mis is met de theorie.

Gesmijt met titels
Als op de omslag van een boek "dr" of "drs" of "ir" staat, kun je er de donder op zeggen dat iemand die zich moet laten voorstaan op titels het niet moet hebben van peer review.

[Toeps] De splinter en de balk
Als in gangbare beschrijvingen, opvattingen en theorieen ook maar één enkel bartsje zit, wordt meteen de hele gangbare opvatting verworpen en de meest wilde speculaties maken ervoor plaats. "JFK kán niet doodgeschoten zijn door Lee Harvey Oswald, want de lichtinval op de foto komt van de verkeerde kant; dús: de illuminatie zitten erachter. Hierbij negerende dat de eigen theorie nog veel meer gaten, barsten en problemen vertoont.

hohoho dat gebeurt juist met de debunking van alt.theorie en verdediging van het de geaccepteerde waarheid. Als er ook maar een barst is. Neenee als er een hiaat of barst zit dan wordt dat opgevult met dots met elkaar de verbinden. Soms gebeurt het wel eens dat je dan de de barst of scheur groter maakt. Maar ja dat heb je natuurlijk al gauw als er door de autoriteiten gelogen wordt.

Denk dat je maar eventjes JFK II docu moet gaan kijken. Daar wordt met ontiegelijk veel info duidelijk gemaakt dat Oswald onmogelijk de dader kan zijn. En dat wordt niet aan de hand van de maanlanding hoax gedaan zo als jy het stelt

Alles maar dan ook echt alles valt terug te destileren op de Illuminati. Maar dat even terzijde.

Ik heb z'n idee dat je nog heel wat docus, wereldgeschiedenis en overheids kennis moet inwinnen. of je moet natuurlijk alles geloven op de mooi ogen van JanPeter en de schrijfsels in de krant. Dat betekent wel dat je de oogkleppen op houdt.

Money Masters is wel een aardige om een goed wereldbeeld te krijgen hoe ziek alles wel niet is.

Kijk docus als Commander X dat is geweldige fantasie.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat natuurlijk heel verdacht is zijn die zogenaamde intellectuelen die de hele tijd op de meest vage websites goede theorieën proberen te debunken

De anti-broeikas lobby, ook een mooi voorbeeld. Hoe vaak ik al niet gelezen heb dat dat een socialistisch verzinsel is om het communisme door de achterdeur binnen te laten oid .

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 22:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De anti-broeikas lobby, ook een mooi voorbeeld. Hoe vaak ik al niet gelezen heb dat dat een socialistisch verzinsel is om het communisme door de achterdeur binnen te laten oid .

Het is toch niet te geloven Iedereen weet toch dat het broeikaseffect een hoax is.

Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.

Kijk bijvoorbeeld eens naar deze pol: http://frontpage.fok.nl/poll/918

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.

Het enige wat wel goed onder de ketel kan blijven zijn de UFO verhalen. Op een of andere manier weten de autoriteiten dat wel te onderdrukken.Voor Roswell is wel een driedubbele coverup. Ik blijf dat maar een uitermate vaag verhaal vinden. Laatste wat ik op een filmpje heb gezien is dat NASA hetzelf neer heeft gehaald middels een laserachtig iets (tesla) in een van de buitenste sfeer lagen....

Ierland geeft dossier vrij (vandaag 21ste)

Waarom zouden allerlei landen/defensie een UFO dossier bijhouden als het allemaal totale bullshit is? Waarom worden daar teams opgezet.? Kunnen mensen die ufo-zaken beweren niet liniarecta naar een psychiater gestuurd worden. Altijd worden rare lucht activiteit boven nederland afgedaan met rijstballonen .. wat is dat voor onzin.

En hoe zit het met Hitler en UFOs. BMW die vliegende schotels nabouwd middels reversed enginering. Het zijn hardnekkige geruchten. Waar denkt men waar de Stealth vandaan komt?

Waarom wordt er gelogen over Mars. ESA die stukken groen vind en vergelijkt dat met fotos NASA. Blijkt NASA fotos te manipuleren. Waarom?

[/quote]

Ik ben op sites als Zapruder ook bezig als 'debunker', een beetje tegengas geven zeg maar. Wat daar opvalt is de paranoide houding ten opzichte van 'andersdenkenden'. Men wil daar eigenlijk helemaal geen discussie, enkel elkander bewierroken als er weer een artikel over Bush en co is uitgepoept. Probeer je toch de discussie aan te gaan dan ben je ineens een mol en landverrader die in opdracht van de AIVD de discussie komt verstoren . Frappant dat ze zich kennelijk zo van belang vinden dat er betaalde AIVD trollen aan te pas moeten komen om hun 'waarheidsbeweging' in bedwang te houden.

1: Afvlakking
2: ridiculisatie
3: generalisatie

Aldus samenvatting van de OP.

Alles heeft eigen context, je kunt het dus niet analyseren.
Zowel doordravende nutjobs, lichtwerkers, psychoten en paranoiden
Skeptici, wetenschappers en insiders.

Het briljante van welk conspireren dan ook is dat er nooit een overzicht van feitelijkheden zich kan openbaren, niks is te achterhalen.
Daarnaast wordt er niks achtergehouden, het is bekend wat bepaalde groepen zoals de federale reserve, families als rothschild, bedrijfen als de carlyle group en de reguliere media, de macht achter europa gecentreerd in diverse bijeenkomsten als te bohemian grove en van le cercle, de safariclub, de 900 en dergerlijke, infiltratie groepen, desinformatie campagnes, public initiatives en zoveel meer met ons te doen hebben.

Er zijn quotes van de groten der aarde te vinden die het bevestigen.

Dit topic is belachelijk.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 07:51 schreef BaajGuardian het volgende:

Dit topic is belachelijk.

Eensch.

Er stond er nog 'n soortgelijk topic open.
Waarom wil je per se in een complot geloven?

Geheime diensten, bedrijven als blackwater, bedrijfsgeheimen, staatsgeheimen, maar complotten bestaan niet..

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Eensch.

Er stond er nog 'n soortgelijk topic open.
Waarom wil je per se in een complot geloven?

Geheime diensten, bedrijven als blackwater, bedrijfsgeheimen, staatsgeheimen, maar complotten bestaan niet..

Er wordt hier helemaal niet beweerd dat er geen complotten bestaan. Dit topic tracht de motivatie/psychologie van de complotdenkers te duiden.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er wordt hier helemaal niet beweerd dat er geen complotten bestaan. Dit topic tracht de motivatie/psychologie van de complotdenkers te duiden.

Ok heb je gelijk in, er worden echter wel vb'en gegeven van zaken die ik niet als 'n complot zou mogen zien, in zoverre ben ik het met de TS oneens. Volgens mij doet de OP eerder n poging om het gedrag van mensen die in complotten geloven te beschrijven ipv te verklaren.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
Het frappante van samenzweringstheorististen is dat hun aantijgingen zeker in de zaak 9/11 later mondjesmaat worden overgenomen door de mainstream zodra het niet meer houdbaar is om die tegen het licht van de officiele verhalen te houden. Kijk maar in dit topic. Nu zeggen veel mensen dat het natuurlijk klaarblijkelijk is dat Irak nooit over de MWD's is gevoerd terwijl als je topics erbij gaat halen van 2002/2003 dat nog wel de heersende mening was. Nu niet meer omdat het zodanig overduidelijk is geworden dat de samenzweringstheoristen eigenlijk gelijk hadden. Zo zal het doorgaan denk ik. De samenzweringstheoristen worden uitgelachen om hun bizarre gedachtenkronkels en na een x aantal jaar is het gemeengoed. Ah well, whatever floats anyones boat natuurlijk, je ongelijk toegeven is een vervelend iets ( over hat algemeen genomen, aan beide kanten van de medaille alleen heb ik het idee dat de samenzweringstheoristen vaker wel dan niet meer in de buurt zitten van de waarheid.

Internet is het medium geworden van de aanhangers van samenzweringstheorieën. En er zijn zelfs mensen die beweren dat dankzij internet de dominante positie van de mainstream media wordt doorbroken. Zover is het gelukkig nog niet.
Kom ik op een misschien omstreden Hulspasisme: samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Internet is het medium geworden van de aanhangers van samenzweringstheorieën. En er zijn zelfs mensen die beweren dat dankzij internet de dominante positie van de mainstream media wordt doorbroken. Zover is het gelukkig nog niet.
Kom ik op een misschien omstreden Hulspasisme: samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.

En dat is maar goed ook dat die onzin in kranten doorbroken wordt middels internet. Propagandisch leugenaars die journalisten! of eigenlijk eindredacteuren. Controversiele stukken dat wordt nooit en te nimmer geplaatst ook al IS het waar. Nederland is een TOTAAL niet persvrijland. Besef dat goed.

Que... vind je het journalistieke van de Volkskrant/Parool enz. goed ... HAHAHAHA! Ja ik lach je uit.
Zelfs de volkskrant gaat langzamerhand mondjes maat Paris Hilton en Britney Spears artikelen plaastsen.

De Volkskrant heeft ons wel voorgelogen over WMDs. Het nieuws in de media/kranten wordt allemaal links bekeken.
De wetenschaps katern heeft zelfs KRO beticht van gevaarlijk, dat ze de Swindle docu hebben laten vertoond. En dat je dat pertinent niet moet geloven.

Een andere goed voorbeeld, Amero is nog nooit genoemd in de kranten. Dat vind ik best serieus belachelijk?

Dood aan de kranten!!!! Weg met de propagandisch rotzooi.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2007 11:15:53 ]

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

(...) samenzweringstheoristen/complotdenkers neigen naar extreemrechtse politieke voorkeur.

Zou kunnen, maar waarom zou dat zo werken?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dat is maar goed ook dat die onzin in kranten doorbroken wordt middels internet. Propagandisch leugenaars die journalisten! of eigenlijk eindredacteuren. Controversiele stukken dat wordt nooit en te nimmer geplaatst ook al IS het waar. Nederland is een TOTAAL niet persvrijland. Besef dat goed.

Que... vind je het journalistieke van de Volkskrant/Parool enz. goed ... HAHAHAHA! Ja ik lach je uit.
Zelfs de volkskrant gaat langzamerhand mondjes maat Paris Hilton en Britney Spears artikelen plaastsen.

De Volkskrant heeft ons wel voorgelogen over WMDs. Het nieuws in de media/kranten wordt allemaal links bekeken.
De wetenschaps katern heeft zelfs KRO beticht van gevaarlijk, dat ze de Swindle docu hebben laten vertoond. En dat je dat pertinent niet moet geloven.

Dood aan de kranten!!!! Weg met de propagandisch rotzooi.

Lambiekje in de rebound! Bedankt voor dit verhelderende kijkje in de gedachten van een complotdenker.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:14 schreef Kolenboer het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar waarom zou dat zo werken?

Dat komt voort uit de grote jodenhaat die onder complotdenkers heerst. De joden zijn met hun zionistische agenda immers de grote boefjes van deze boze wereld.

Complotdenker Eric Hufschmidt is een schoolvoorbeeld van een antisemiet:

quote:

The people who promote Global Warming are not "Liberals", "Greens", or "Environmentalists". They are Zionist Jews, and they are trying to use Global Warming to manipulate us and make money, as Hufschmid explains here

quote:

The Zionist crime network has depended upon secrecy, but the Internet allows us to expose them. Please learn about their tricks so that you don't become one of their suckers.

quote:

Have you noticed how many "friends" a person attracts when he criticizes Zionism?

Nog meer van deze hilariteiten zijn te vinden op:
http://www.erichufschmid.net/