Olie doorbreekt $80 per vat

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zeg jij die er nooit eentje geeft

Ik ben slim genoeg om zelf dingen te bedenken.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 10:42 schreef RM-rf het volgende:
en geloof me een hoop van de bronnen waar ze hun 'argumenten' vandaan halen gaat het domweg om lobby-argumenten... zeker waar het bv de eneriepolitiek betreft kun je daar ruimschoots oogsten uit verschillende lobby-partijen die veel moeite ondernemen om een andere alternatieve energievorm onderuit te halen...

Ongetwijfeld hebben bepaalde mensen minder goede bedoelingen, maar als er een écht alternatief voor olie was, met alle bijbehorende eigenschappen, zou geen bedrijf/persoon/regering dat voor zichzelf kunnen houden en kunnen verbergen voor de andere 6,5 miljard. Dat zou in ieder geval héél onwaarschijnlijk zijn. Dit alleen al om het feit dat je, als je een echt alternatief voor olie hebt, je ongelofelijk veel macht hebt, en daar kan vrijwel niemand nee tegen zeggen.

quote:

Het is idioot te denken dat 'olie op zou raken'... en men opeens geen energie meer zou hebben ... ver voor dat punt zal de natuurlijke marktwerking er al voor zorgen dat alternatieve voor olie dusdanig gunstig worden dat het loont om hierin te investeren.

Welke alternatieven?

quote:

... op dit moment is het al zo dat bepalde andere energievormen zeer kostenefficient aangeschaft worden...

Welke andere energievormen?

quote:

Nogmaals -basis-concept van economie ... de economie stort niet ineen als een prijs hoog is ... de economie past zich gewoon aan op hoge prijzen voor een bepaald goed en de zoektocht naar vervangers wordt dan zeer winstgevend.

Welke vervangers?

Allemaal heel mooi natuurlijk, dat economie, maar het geeft géén antwoord op de vraag: Wat vervangt olie? Je zegt in principe alleen dat het hebben van een alternatief voor olie winstgevend wordt en dus zal het wel gevonden worden, maar wie zegt dat er überhaupt een alternatief is voor fossiele brandstoffen in het algemeen? Wat nou als er geen zijn?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Silicium is gezuiverd zand, dat is niet schaars. Waar haal je dat vandaan?

Kijk, hier kan ik wat mee, ik heb de maker van die website gemailed, op Wikipedia staat inderdaad dat Silicium één van de meest in overvloed aanwezig zijnde stoffen is.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 10:26 schreef RM-rf het volgende:
de olieprijs zelf staat echter vooral hoog door speculatie en politieke situaties, niet omdat er een structureel tekort aan olie zelf zou zijn ...

Daar kan over gediscussieerd worden.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:44 schreef RM-rf het volgende:
wat ik probeer uit te leggen is het niet een 'toevallige ontdekking van één alternatief'...
sterker nog, de alternatiever bestaan nu allang en zijn talrijk...

Ja dit is dus het punt waarop wij van mening verschillen. Jij denkt dat er wel degelijk alternatieven zijn voor olie, ik zeg het tegenovergestelde.
Maar om een grafiekje aan te halen:
http://www.eia.doe.gov/cn(...)e/trends/table1.html
Deze is weliswaar van de VS, het land dat het meest van olie afhankelijk is, maar de meeste andere Westerse landen zullen een soortgelijke energieconsumptie hebben, afgezien van een ietwat hogere 'Renewable energy' consumptie.
Maar wat je dus ziet is dat ongeveer 86% van de energieconsumptie geleverd wordt door fossiele brandstoffen, 40% daarvan door olie, en daarnaast 8% door kernenergie. En een kleine 6,5% door vernieuwbare energiebronnen. Klinkt het niet érg onwaarschijnlijk dat je dan die fossiele brandstoffen door iets anders kan vervangen, want uiteindelijk zullen ze allen hetzelfde lot treffen >>> niet meer makkelijk winbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 12:02 schreef RM-rf het volgende:...
Er bestaat echter niet één 'perfecte' energievorm [...]

Klopt, maar olie komt er verdomd dichtbij in de buurt. Zeker als je kijkt naar de energiedichtheid van olie, de vervoerbaarheid ervan, de winbaarheid ervan en de hoeveelheid ervan. Voornamelijk komen de twee laatste punten komt nu in het geding. Olie raakt nooit op, maar zal te moeilijk winbaar zijn, dit is een gevolg van de hoeveelheid die er in een willekeurige bron zit.

Vraag: Waarmee kunnen we de olie vervangen die nu wordt gebruikt voor het laten rijden van de miljoenen auto's, bussen, vrachtwagens op de wereld? Het laten vliegen van de duizenden vliegtuigen? Dit is toch wel het grootste probleem, een andere energiebron vinden die zoveel energie per liter heeft als olie, zo makkelijk te vervoeren is, en zo grote hoeveelheden makkelijk te winnen is.

Ik begrijp wel dat als olie duurder wordt, mensen een andere bron proberen te zoeken, maar waarom is die bron nog niet gevonden? Of is ie dat wel? Welke is het dan?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:35 schreef OpenYourMind het volgende:


Het verschil met peak oil is dat na de piek productie het totale aanbod van olie blijvend daald. De wereldwijde productie neemt dan overal af tussen de 2% en 15% op jaarbasis per olieveld, afhankelijk van het olieveld en de productiemethode. In een economisch systeem waar groei centraal staat en waar deze groei voornamelijk gebasseerd is op goedkope energie en grondstoffen zal dit verstrekkende gevolgen kunnen hebben als er niet genoeg alternatieven zijn. Daarbovenop zal er dus veel nieuwe technologie ontwikkeld moeten worden, geinvesteerd moeten worden en in productie moeten worden genomen terwijl de economie dan al onder druk staat vanwege de schaarste en hoge grondstofprijzen.

Een olieveld wat op begint te raken vertoont eerder een verval van 8-15%. Het probleem is niet dat het aanbod niet blijft toenemen, maar dat de vraag sneller stijgt als het aanbod. Er worden ook gewoon nog nieuwe velden in productie genomen, als er genoeg geinvesteerd word kan de olieproductie in ieder geval de komende jaren blijven stijgen, al is dat erg afhankelijk van het verval van olievelden als Ghawar, Kurgan en de mexicaans/vs velden.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:45 schreef waht het volgende:

Klopt, maar olie komt er verdomd dichtbij in de buurt. Zeker als je kijkt naar de energiedichtheid van olie, de vervoerbaarheid ervan, de winbaarheid ervan en de hoeveelheid ervan. Voornamelijk komen de twee laatste punten komt nu in het geding. Olie raakt nooit op, maar zal te moeilijk winbaar zijn, dit is een gevolg van de hoeveelheid die er in een willekeurige bron zit.

Olie pas zo perfect bij de wensen van en bepaalde grondstof als enegriebron omdat ook de huidige samenleving sterk georienteerd is op de mogelijkheden die juist olie biedt ....

vraag een neanderthaler uit de steentijd of steen vervangbaar is en hij zal ook beweren 'dat niets beter is dan steen' omdat het volledig past bij alles wat hij verwacht van een materiaal....

Zodra de kosten van olie dusdanig hoog worden dat dit veelal niet meer opweegt zal dat juist een grond zijn voor een transformatie van de maatschappij...
dat kan ook zijn dat bepaalde gebruiken veranderen....

Punt is echter dat mensen die denken dat Olie onvervangbaar zou zijn, eerder hun eigen denken beperken door olie als iets absoluuts en dogmatisch te zien..
Bovendien is het een soort van 'toekomst-angst' en afkeer van veranderingen, die juist die hang naar dat 'complot-denken' en 'peakoil-doemdenken' voedt ....

Ik kan je nu al geruststellen en tientallen voorbeelden uit de geschiedenis laten zien hoe mensen zelfs in hun denken over de toekomst, zich feitelijk laten beprken door hun opvatting over huidige energiebronnen en huidige materialen...
Zo had Jules Verne het in zijn toekomstromen nog steeds over door stoomkracht voortgedreven vervoersmiddelen, onderzeeboten en raketten... hoe vooruitstrevende en vrijdenkend hij wel niet was.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Olie pas zo perfect bij de wensen van en bepaalde grondstof als enegriebron omdat ook de huidige samenleving sterk georienteerd is op de mogelijkheden die juist olie biedt ....

vraag een neanderthaler uit de steentijd of steen vervangbaar is en hij zal ook beweren 'dat niets beter is dan steen' omdat het volledig past bij alles wat hij verwacht van een materiaal....

Zodra de kosten van olie dusdanig hoog worden dat dit veelal niet meer opweegt zal dat juist een grond zijn voor een transformatie van de maatschappij...
dat kan ook zijn dat bepaalde gebruiken veranderen....

Punt is echter dat mensen die denken dat Olie onvervangbaar zou zijn, eerder hun eigen denken beperken door olie als iets absoluuts en dogmatisch te zien..
Bovendien is het een soort van 'toekomst-angst' en afkeer van veranderingen, die juist die hang naar dat 'complot-denken' en 'peakoil-doemdenken' voedt ....

Ik kan je nu al geruststellen en tientallen voorbeelden uit de geschiedenis laten zien hoe mensen zelfs in hun denken over de toekomst, zich feitelijk laten beprken door hun opvatting over huidige energiebronnen en huidige materialen...
Zo had Jules Verne het in zijn toekomstromen nog steeds over door stoomkracht voortgedreven vervoersmiddelen, onderzeeboten en raketten... hoe vooruitstrevende en vrijdenkend hij wel niet was.

Jouw argumenten komen dus allemaal neer op "heb vertrouwen in de toekomst, men vindt vanzelf wel een oplossing als de nood hoog is" of "resultaten uit het verleden zijn een garantie voor de toekomst". Persoonlijk vind ik dit meer een beperking van het denken. En die psychologische analyse gaat in mijn geval niet op. Ik zou eenzelfde analyse kunnen maken waarin ik zou stellen dat angst voor de toekomst leidt tot een geruststellend wereldbeeld waarin men voor alles wel een oplossing zal vinden, waardoor je zelf niet meer hoeft na te denken.

Nogmaals:
Ik zeg dus niet dat er geen vervanging is voor olie of dat we er niets op zouden kunnen vinden, maar dat de stijging van de vraag en de uiteindelijke daling van de olieproductie (post peak) ons wel eens zou kunnen verrassen en voor een economische recessie kan zorgen als men daar niet op tijd op voorbereid is. Wanneer men dan pas gaat zoeken naar oplossingen is men te laat om een recessie te voorkomen.

[ Bericht 8% gewijzigd door OpenYourMind op 21-09-2007 16:09:14 ]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:23 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Een olieveld wat op begint te raken vertoont eerder een verval van 8-15%. Het probleem is niet dat het aanbod niet blijft toenemen, maar dat de vraag sneller stijgt als het aanbod. Er worden ook gewoon nog nieuwe velden in productie genomen, als er genoeg geinvesteerd word kan de olieproductie in ieder geval de komende jaren blijven stijgen, al is dat erg afhankelijk van het verval van olievelden als Ghawar, Kurgan en de mexicaans/vs velden.

Klopt. Heb de nadruk verkeerd gelegd inderdaad.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:54 schreef OpenYourMind het volgende:

Nogmaals:
Ik zeg dus niet dat er geen vervanging is voor olie of dat we er niets op zouden kunnen vinden, maar dat de stijging van de vraag en de uiteindelijke daling van de olieproductie (post peak) ons wel eens zou kunnen verrassen en voor een economische recessie kan zorgen als men daar niet op tijd op voorbereid is. Wanneer men dan pas gaat zoeken naar oplossingen is men te laat om een recessie te voorkomen.

Dat is de vraag natuurlijk. Door die economische recessie zal ook de vraag naar olie weer afnemen en hopelijk blijft de prijs wel hoog dan is er een goede drijfveer om energiezuiniger te gaan leven.

Dat is ook wat er na 1973 in europa gebeurd is, daar hebben onze overheden ingezet op energie efficienter produceren. Hierdoor zitten we qau energie verbruik niet op hetzelfde niveau als de verenigde staten (maar 50% gemiddeld) en qau welvaarts niveau heb ik toch niet echt het idee dat we er onder zitten.

Ik ben alleen heel benieuwd of de huidige economische theorieen stand blijven houden wanneer er opeens eindige recources in verwerkt moeten worden.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:54 schreef OpenYourMind het volgende:


Nogmaals:
Ik zeg dus niet dat er geen vervanging is voor olie of dat we er niets op zouden kunnen vinden, maar dat de stijging van de vraag en de uiteindelijke daling van de olieproductie (post peak) ons wel eens zou kunnen verrassen en voor een economische recessie kan zorgen als men daar niet op tijd op voorbereid is. Wanneer men dan pas gaat zoeken naar oplossingen is men te laat om een recessie te voorkomen.

De vraag kan stijgen zolang de prijs ook laag blijft....... zodra de prijs stijgt kan ook de vraag niet onherroepelijk meer toenemen...

Als je dat effect loopt te ontkennen, ontken je domweg het natuurlijke mechanisme dat bestaat en functioneert.
Het 'ramp-spoed-denken' is nu net een zeer kortzichtige ontkennen van het feit dat de realiteit een natuurlijk beveiligingsmechanisme kent waardoor het onmogelijk is dat opeens een grondstof 'op' zou zijn.

De werkelijkheid is domweg dat de prijsontwikkeling van bv een grondstof die een zeer belangrijke rol in de momentele maatschappin kent, juist nieuwe mogelijkheden schept...
het maakt innovatie en nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen en uitvindingen noodzakelijk, maar juist ook erg winstgevend..

Er bestaat een rijkheid aan alternatieve energievormen, maar het grootste probleem is nu net dat deze moeilijk tot geheel niet op kunnen concurreren tegen de goedkope en alomaanwezige fossiele brandstoffen als olie en gas opkunnen....
zodra juist deze brandstoffen slechter beschikbaar zijn of mensen de nadelen ondervinden van de afhankelijkheid ervan (de momentele prijsontwikkeling komt niet zozeer door een écht structureel tekort, maar vooral door politieke afhankelijkheid waardoor prijsopdrijverijen succesvol kunnen functioneren; zelfs sterk in het voordeel van oliemaatschappijen zélf zijn, Shell maakt bv ook recordwinsten)..

het enige dat ik hier mensen probeer duidelijk te maken is juist dat je de huidige ontwikkelingen ook positief kunt zien...
Juist recht tegenover het beeld dat veel doemdenkers proberen te verbreiden, met vage ramp-theorieen...

Ik probeer echter wel duidelijk te maken dat ook het positief opvatten van ontwikkelingen in de oliemarkt betekent dat men moet investeren in de toekomst;
zelf denk ik ook dat bv de overheid betere en realistischere ideeen moet hebben over de ontwikkeling van de energiemarkt (het laatste energierapport stamt uit 2000 en komt af van ramp-politica Annemarie Jorritsma, en is grandioos verouderd, bv ging men in berekeningen uit van een olieprijs rond de 30 dollar tot 2012 en daarna tot 2015 een iets snellere stijging tot héél misschien mogelijk tegen de 50 dollar)..

het zou zinnig zijn als de Overheid ietwat efficienter optreed, bewuster investeerd in bv wetenschappelijk onderzoek naar energiewinning, meer investeert in alternatieve energievormen voor de toekomst en mogelijk ook de inbreng van kernenergie overweegt (mijn mening is dat zeker 10 tot 15% van de nederlandse eenrgiebehorefte via kernenergie voorzien moet kunnen worden, dat is nu tegen de 4 a 5%, en dat is eigenlijk te weinig imho)

Op the oil drum is deel 1 gepost van

Economic Impact of Peak Oil Part 1: A Flashback

Best intresant de geschiendenis ik ben benieuwd naar deel 2, kijken of het een doemverhaal of een gebalanceerd verhaal gaat worden.

www.new-energy.tv staan veel oplossingen, misschien moet de algehele discussie veranderen. Inplaats van te zeggen dat de olie niet duurzaam vervuilend en telkens duurder wordt en dus te zeggen dat dat geen oplossing meer is, moet er worden gesproken over hoe we kunnen overstappen op een schone, onafhankelijke energievoorziening waar we de komende miljoenen jaren als mensheid mee vooruit kunnen. Zonne-enerige, warmte koude uitwisseling, Windenergie, afvalbiomassa, allemaal zaken die supernuttig zijn en waar in geinvesteerd moet worden. Het gaat hier om het voortbestaan van onszelf, onze maatschappij en de toekomst van onze nieuwe generaties. Laten we de onderweg naar morgen mentaliteit snel varen en nadenken over de toekomst op lange termijn. Ieder kind van 6 snapt dat 95% afhankelijkeheid van fossiel niet alleen dom is maar ook nog eens levensgevaarlijk. En om dan altijd het geld argument te gebruiken. Alles kost geld moeite tijd en energie maar geld is maar bijzonder relatief als het voortbestaan betrefd. Zou iedereen niet een veel fijner gevoel hebben als ze weten dat Nederland 90% van de energie uit duurzame schone energiebronnen zou halen? Dat we niet langer oorlogje hoeven te voeren in het midden-oosten, dat we niet langer bang hoeven te zijn dat we in de kou blijven zitten zodra rusland de kraan dichtdraait. Dat we niet langer in stinkende steden zitten en op ranzige snelwegen in de file staan. Dat gebouwen niet na een aantal jaren zwart worden van alle roet. Wie denkt niet dat het fijner wonen is in een huis waar de energie voor het grootste gedeelte uit schone hernieuwbare bronnen komt. Neem de stad van de zon in Nederland als voorbeeld. http://www.heerhugowaard.(...)Stad_van_de_Zon.html

Je kunt elk kind van 6 de voordelen laten zien van zonne-energie, een oneindig potentieel, lokaal, schoon, zelfs in Nederland. Gelukkig dat er in Nederland iig een paar mensen met een brein rondlopen. Zo start binnekort de eerste silicium fabriek http://www.liof.nl/?m=documents&doc_id=261&siteview_id=12&id=17, die kan dan mooi leveren aan onze enige zonnepanelen producent Solland Solar http://www.sollandsolar.com/

Laten we serieus nadenken over de lange termijn toekomst van Nederland en olie en andere fossiele brandstoffen zo snel mogelijk uit faseren voor een veilige, schone en onafhankelijke toekomst!!

[ Bericht 24% gewijzigd door vero-legata op 25-09-2007 11:10:11 ]

Goed pleidooi, kleine aanvulling.. de komende miljoenen jaren is wel erg ver vooruit gekeken.. Laten we beginnen met de komende 50-100 jaar.. da's al mooi zat.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 11:18 schreef Perrin het volgende:
Goed pleidooi, kleine aanvulling.. de komende miljoenen jaren is wel erg ver vooruit gekeken.. Laten we beginnen met de komende 500-1000 jaar.. da's al mooi zat.

Iets meer. Als het om geld gaat mogen we wel ambitieus zijn, maar als het om serieuzere dingen gaat niet?

Huidige olie prijs: 81.75 dollar per vat (bron www.peakoil.nl)

Geeft Saoedi-Arabië de dollar het laatste zetje?

Zie de laatste alinea:

quote:

De Saoedi's staan voor een dilemma. De IEA twijfelt openlijk aan de officiële oliereserves en veel analisten denken dat de productie tegen haar piek aan zit. Een waardevaste valuta wordt wellicht belangrijker dan goede relaties met de VS. En wat gaan China en Rusland met hun miljarden dollars doen? Die 1,50 kan wel eens snel op het bord komen.

Maar goed, ondertussen is de olieprijs alweer onder de 80 dollar/vat gezakt, niks aan het handje dus!

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:11 schreef waht het volgende:

Maar goed, ondertussen is de olieprijs alweer onder de 80 dollar/vat gezakt, niks aan het handje dus!

Dit zijn gewoon kleine fluctuaties binnen een conjunctuur met als algemene trend een enorme stijging.

Olie gaat in de toekomst zeker nog 3x over de kop qua prijs, mijn inziens.

Alle commodities zijn de afgelopen paar jaar enorm in prijs gestegen, alle grondstoffen. Nu is graan aan de beurt - het gebeur nu op dit moment. En wat heeft meneer de boer nodig voor in zijn machines?

Het was eigenlijk ook sarcastisch bedoeld, Daantje. Zal ik volgende keer wat duidelijker maken dan.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 15:32 schreef waht het volgende:
Het was eigenlijk ook sarcastisch bedoeld, Daantje. Zal ik volgende keer wat duidelijker maken dan.

Ik vermoedde al zoiets...

Was een tijdje weg uit dit topic, maar had al eerdere stukken van je gelezen...

More and more oil executives maintain that there are just a few years left before oil production reaches its peak

Nou ik zag vandaag een filmpje en die man heeft het over het feit dat de olieprijs wel eens heel snel naar 3 cijfers zou kunnen gaan.

Hier de link met het arikel en het filmpje:
http://www.peakoil.nl/2007/10/04/cibc-triple-digit-oil-prices/

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 12:32 schreef vero-legata het volgende:
Nou ik zag vandaag een filmpje en die man heeft het over het feit dat de olieprijs wel eens heel snel naar 3 cijfers zou kunnen gaan.

Hier de link met het arikel en het filmpje:
http://www.peakoil.nl/2007/10/04/cibc-triple-digit-oil-prices/

Vorig jaar riep men ook dat eind 2006 de olie prijs boven de 100 dollar zou komen.
Doem denkers...........

zou toch ook wel goed zijn als aardolie nog duurder wordt.
kan meer geïnvesteerd worden in andere duurdere innovatieve energiebronnen.
en zuinigere verbranding.
minder afhankelijkheid van midden-oosten aardolie.

ik zie alleen maar positieve gevolgen van een nog veel duurdere aardolieprijs.
de economie past zich aan met innovatieve alternatieven.

op een gegeven moment wordt aardolie gewoon te duur voor brandstof.
en wordt het alleen nog gebruikt voor duurzamere producten.
en kerosine, want daar niet zo snel een alternatief voor te vinden maar uiteindelijk vast en zeker ook wel.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 07:24 schreef Caesu het volgende:
zou toch ook wel goed zijn als aardolie nog duurder wordt.
kan meer geïnvesteerd worden in andere duurdere innovatieve energiebronnen.
en zuinigere verbranding.
minder afhankelijkheid van midden-oosten aardolie.

ik zie alleen maar positieve gevolgen van een nog veel duurdere aardolieprijs.
de economie past zich aan met innovatieve alternatieven.

op een gegeven moment wordt aardolie gewoon te duur voor brandstof.
en wordt het alleen nog gebruikt voor duurzamere producten.
en kerosine, want daar niet zo snel een alternatief voor te vinden maar uiteindelijk vast en zeker ook wel.

En het is vooral gezonder. De luchtkwaliteit en je beweegt zelf ook meer omdat je vaker de fiets pakt etc.
Maar omdat er geen echte vervanger is voor olie denk ik dat het eerder wordt als een junkie die verslaafd is en opeens zonder zit > PANIEK.
Ik weet dat het nooit echt op gaat maar zeker wel zo dat een bezinepomp zonder komt te zitten.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 08:08 schreef Aasgier het volgende:

[..]

En het is vooral gezonder. De luchtkwaliteit en je beweegt zelf ook meer omdat je vaker de fiets pakt etc.
Maar omdat er geen echte vervanger is voor olie denk ik dat het eerder wordt als een junkie die verslaafd is en opeens zonder zit > PANIEK.
Ik weet dat het nooit echt op gaat maar zeker wel zo dat een bezinepomp zonder komt te zitten.

Dat klopt, olie zal nooit echt op raken. Het gaat om het EROEI, Energy Returned on Energy Invested. Dus de energie die je in het winnen van olie stopt, mag niet groter zijn dan de energie die diezelfde olie levert. Maar wat we dus zien is dat de EROEI steeds kleiner wordt, was deze 100 jaar geleden iets in de richting van 20:1, is deze nu al verminderd tot 5:1 (precieze cijfers weet ik niet maar je snapt het idee). Wat we dus zien is dat we steeds meer energie moeten investeren om dezelfde energie uit de grond te krijgen. Uiteindelijk zal de EROEI dus 1:1 of zelfs kleiner worden en is het dus zinloos om olie uit de grond te halen. Dit zie je bijv. met die oliezanden in Canada of andere 'zware' olie, het kost vreselijk veel energie om daar bruikbare olie van te maken. Dus misschien heeft Canada wel de op 1 na grootste olievoorraden in die zanden zitten, maar het eruit halen zal zo veel energie kosten dat het helemaal niet zo rooskleurig is als het lijkt.

Daarnaast wil ik er even op wijzen dat er nog steeds niemand een volwaardig alternatief voor fossiele brandstoffen heeft genoemd. Want of de olieproductie nou morgen of over 50 jaar zal pieken, het gaat gebeuren. En dan kan je wel zeggen 'tegen die tijd hebben we al wat nieuws gevonden bla bla bla..', maar geef dan een concreet voorbeeld, of geef anders toe dat je het niet weet.

De politiek vertikt het als gewoonlijk om maatregelen te treffen (what else is new), en neemt gvd wél een aantal maatregelen tegen 'global warming' . Hoewel dat uiteraard in bepaalde gevallen ook zal leiden tot verminderd energiegebruik is de eindgedachte verkeerd en wordt er daardoor dus eigenlijk niks bereikt. Global Warming , laat me niet lachen joh. En al die milieufreaks maar zeiken over hoe we het milieu aantasten terwijl ze (blijkbaar) NIKS van Peak Oil afweten. Maar die zijn natuurlijk niet zo erg als de groepen mensen die autorijden als hun 'goed recht' beschouwen en al helemaal met een dikke plaat voor hun kop door blijven leven.

Dit Peak Oil gedoe brengt ons uiteindelijk bij een groter probleem: overbevolking. De bevolking groeit nog immer en ergens in 2012 zal het 7 miljardste lid van onze soort worden geboren. Mijn vraag luidt: waar houdt het op? Is iedereen nou echt zo dom om dit NIET te zien? Of de natuur nou morgen of over 50 jaar ingrijpt, er zal een tijd komen dat er echt té veel mensen op deze aarde lopen. Waarom praat niemand hierover? Is dit een te gevoelig onderwerp?

Dus nu heb je 2 problemen waarvan je wéét dat ze ooit gaan gebeuren: Peak Oil en laten we zeggen Peak Human. Waarom niet vandaag al iets doen om de schade te beperken? Het antwoord is ten dele omdat men niks geeft om 99,9% van de wereld bevolking, en daardoor is een idee van het verminderen van consumptie nooit te verkopen. En daarnaast natuurlijk omdat het veel te leuk is om auto te rijden, vind ik ook.

Mijn voorspelling is dus dat er niks gaat gebeuren, enkel als het al te laat is. Dit weet ik zeker omdat het nu al te laat is. En als gevolg van energietekorten gaan er dingen gebeuren die ik niet wil zeggen, aangezien ik dan niet serieus meer wordt genomen, dus bedenk zelf maar wat er gebeurt in een wereld met 7 miljard mensen en te weinig energie. Dat zal dan het grootste 'Ik zei het toch' moment in de geschiedenis van de mensheid worden.