Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #5

Een baby die nog niet kan praten kan ook nadenken.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 01:29 schreef Zakje het volgende:
Er schiet mij opeens een vreemde vraag te binnen, en aangezien psychiatrie een wetenschap is, bij deze: Hoe komt het dat mensen die vanaf geboorte af aan doof en blind zijn kunnen denken en zelfs bewegen? Ze kunnen toch niets zien of horen, ''denken'' ze dan niet dat ze slapen?

Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken?

Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen ?

Je hebt vijf zintuigen; horen, voelen, zien, ruiken, proeven.

Aan de hand van de overige drie kun je de conclusie trekken dat je je ergens bevindt. Doordat hun zicht en gehoor beperkt is (tot niet aanwezig), is hun wereldbeeld verschillend van de onze. Bij ons zijn zicht en gehoor belangerijke factoren voor de hersenen om een beeld van de werkelijkheid te scheppen waar wij het beste in kunnen overleven met de aanwezige zintuigen.

Een doofblinde heeft nog geen blik op de wereld geworpen en de hersenen hebben geen beeld van hoe de werkelijkheid kan zijn in het geval van zicht. Ook kennen de hersenen geen geluid. Het beeld van de werkelijkheid voor de doofblinde zal dus bestaan uit de overige zintuigen; voelen ruiken en proeven. Waarschijnlijk zijn die drie zintuigen heel erg overheersend bij de persoon en zal hij 'heftiger' (gevoeliger) reageren op een verandering in reuk, smaak of tast.

En dat van "taal in hun hoofd" is een foutje die wel veel mensen maken. Taal is namelijk slechts een gebruiksvoorwerp van de mens om communicatie onderling te vergemakkelijken. Omdat veel mensen dagelijks taal gebruiken en het eigenlijk van heel groot belang is om te overleven, kunnen mensen ook gaan denken in taal. Als je namelijk iets denkt in taal, is het makkelijker om over te brengen naar een ander, omdat je het dan uit kunt spreken. Heb je nooit taal geleerd, dan gebruik je een andere manier om te communiceren of jezelf dingen voor te stellen. Hoe dat is weet ik niet, ik ben niet doofblind

Erg moeilijke vraag, aangezien het niet te doen is om je te verplaatsen in de wereld van een doofblinde.

Ik heb ook wel eens gelezen over het dromen bij blinden. Zij hebben nooit kunnen zien (de blindgeborenen that is) maar dromen wel degelijk, maar dan op een andere manier (meer gericht op de overige zintuigen). Een doofblinde kan hetzelfde hebben in gedachten en dromen.

Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 12:51 schreef VonHinten het volgende:
[ afbeelding ]

Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?

Je hebt het plaatje van wikipedia geplukt, maar niet de tekst gelezen?

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 12:51 schreef VonHinten het volgende:
[ afbeelding ]

Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?

Zoals Starla al zegt, op wikipedia kun je precies lezen wat de antwoorden zijn, maar bij deze dan ook hier:
De BOEM hoor je omdat de luchtdruk voor het vliegtuig een stuk hoger is dan de druk achter het vliegtuig. Als ze de geluids"barriëre" passeren, is het drukverval zo groot dat he BOEM hoort. Door deze snelle drukverlaging condenseert het water in de lucht (vergelijk het met het openen van een champagnefles) en zie je het "witte effect".

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 13:34 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Zoals Starla al zegt, op wikipedia kun je precies lezen wat de antwoorden zijn, maar bij deze dan ook hier:
De BOEM hoor je omdat de luchtdruk voor het vliegtuig een stuk hoger is dan de druk achter het vliegtuig. Als ze de geluids"barriëre" passeren, is het drukverval zo groot dat he BOEM hoort. Door deze snelle drukverlaging condenseert het water in de lucht (vergelijk het met het openen van een champagnefles) en zie je het "witte effect".

Het plaatje zag ik ergens in ander topic, niet wiki.

En dit scheelt me toch weer 5 minuten wiki zoeken Dank.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 15:32 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Het plaatje zag ik ergens in ander topic, niet wiki.

En dit scheelt me toch weer 5 minuten wiki zoeken Dank.

En die 40 minuten wachten op het 'antwoord'?

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 16:30 schreef starla het volgende:

[..]

En die 40 minuten wachten op het 'antwoord'?

Ja 40 minuten lang F5-en..

Ik heb een vraag (eindelijk ) over de supersnaartheorie. Ben nu het boek 'de ontrafeling van de kosmos' aan het lezen, dat voor het grootste gedeelte over ruimtetijd en deze supersnaartheorie gaat. Wat ik mij afvraag, en waar ik nog niet achter ben gekomen (moeilijke materie!!! ) is of de wetenschap van tegenwoordig enig idee heeft hoe zo'n dergelijke trilling die een verandering in de frequentie (bijvoorbeeld die waar wij in leven) te bewerkstelligen is. Ik bedoel; simpel gezegd bestaan volgens deze theorie alle dingen op hetzelfde moment. Het ligt er maar aan op welke frequentie je je bevindt. Maar hoe zou je kunnen wisselen van frequentie? Ofwel; hoe ontsnap je aan de realiteit zoals wij hem ervaren en betreed je een nieuwe? Of zijn we nog lang niet zo ver?

^{Sorry hoor, het antwoord is ongetwijfeld te lezen in het boek zelf, maar ik ben niet zo'n beta en doe ongeveer 5 bladzijden per dag, terwijl het een boed van pak hem beet 500 pagina's is. Tel uit je winst}

quote:

Op zondag 18 november 2007 11:52 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ja 40 minuten lang F5-en..

Ja, dat zeg ik toch? Kun je beter 5 minuten zoeken op wikipedia dan 40 minuten lang wachten op het antwoord

[ Bericht 33% gewijzigd door tony_clifton- op 09-01-2008 14:31:13 ]

Hoi

Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?

Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?

(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien )

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 16:50 schreef NiekL het volgende:

[..]

Omdat ze het hebben wil het niet zeggen dat er per se genetisch voordeel bij is.
Evolutie is een proces wat gevormd wordt door willekeurige mutaties. En soms pakt deze goed uit, soms slecht, en soms maakt het niet uit.

Is het een genetisch voordeel dat koeien zwarte vlekken hebben? Of dat europeanen blank zijn, en afrikanen zwart?

Over die koeien weet ik niet. Maar huidskleur heeft wel degelijk genetisch voordeel. Afrikanen zijn 'zwart' om beter bestand te zijn tegen de felle zon, wij zouden levend verbranden daar. Hun kroeshaar zorgt er ook voor dat de zon minder makkelijk bij de hoofdhuid kan komen (als je een blanke van bovenaf bekijkt zie je hoofdhuid zitten, bij kroeshaar niet). En, wie weet, ook als een soort schutkleur in die donkere regenwouden Hier is het voordeliger om blank te zijn. De zon heeft namelijk ook voordelen, je hebt zonlicht nodig om vitamine D aan te kunnen maken. Donkere mensen die hier wonen wordt dan ook aangeraden extra vitamine D tabletten te slikken in de wintermaanden.

Over die spleetogen, ik heb wel eens gehoord dat je daarmee beter in de zon kunt kijken als de zon laag staat? En ook wel eens dat het bescherming bied tegen opwaaiend zand (in Mongolie bijvoorbeeld)? Eskimos hebben ook spleetogen, volgens mij was dat vanwege de reflecties van de zon in de sneeuw. Pin me d'r niet op vast a.u.b.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 01:49 schreef OldJeller het volgende:
Wat gebeurt er met de melk als koeien niet gemolken worden? Wordt het dan gewoon weer afgebroken op een gegeven moment?
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.

Eigenlijk hetzelfde als met vrouwen die niet gemolken worden
Als een moeder besluit flesvoeding te geven ipv borstvoeding, dan heeft haar lichaam vrij snel door dat die melk niet gebruikt wordt en stopt de productie. Dit ook als mams besluit dat 't kind wel groot genoeg is om zonder borstvoeding te kunnen. Bij sommige moeders komt dat besef een beetje laat, en die kunnen dus ook gerust borstvoeding geven tot het kind 7 is of zo. Zolang er gebruik van wordt gemaakt, is er productie (naja ooit zal er wel een eind aan zitten denk ik).

Bij koeien eigenlijk ook, doordat ze blijven melken, blijft er productie. Door overdreven doorfokken wordt die productie nog hoger gemaakt waardoor het dus inderdaad gevaarlijk wordt voor de koe als ze niet gemolken wordt. Overigens is het in de zuivelindustrie nog steeds nodig dat een koe af en toe een kalf krijgt hoor, om die melkproductie aan de gang te houden... kalf krijgt vervolgens nepmelk .

http://www.dumpert.nl/med(...)vinden_wiel_uit.html

hoe kan dat? waarom gaat de zuurstof niet gelijk omhoog?

quote:

Op maandag 21 januari 2008 11:52 schreef Parafernalia het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)vinden_wiel_uit.html

hoe kan dat? waarom gaat de zuurstof niet gelijk omhoog?

What is a vortex ring?

A vortex ring is the phenomenon where a quantity of fluid or gas in a toroid (donut) shape, travels through a medium of fluid or gas, while spinning like a thick circular bracelet that is being rolled off of a person's arm. (Except the spin is in the opposite direction as when a bracelet is rolled off in this way.)

How do vortex rings work?

Let's begin with the most well known example of a vortex ring, the smoke ring. A smoke ring starts off simply as a discrete puff of smoke that is pushed quickly and abruptly through a circular opening. When the puff of smoke hits the standing air in the room, the result is pretty much the same as if the puff of smoke is just a circular ball of smoke, standing still, and the air around it is the thing that is moving, rushing towards the ball of smoke like an oncoming wind. This "wind" hits the ball of smoke and begins pushing the outer edges back. The parts of the outer edge that are pushed back curl back into the ball, initiating the donut shape. Once the puff of smoke has instead become a donut, or toriod, shape, this shape is perpetuated in the following way. The oncoming "wind" is pushing on the outer and inner edges of the ring at the same speed, which tries to make the ring spin in both and inward and an outward direction at the same time. However there is more "outer edge" than there is "inner edge," so that's why the push of the "wind" causes the ring to continue spinning in the same direction, which is, with the outer edge travelling in the direction of the "wind."

A bubble ring works pretty much just the same way, only underwater. Bubble rings are actually made of two different rings, one inside the other, spinning in the same direction. The outer ring is made of water, and the inner one is made of air. (Think of a fat round bracelet that has been baked into the center of a bagel.) The air stays in the middle of a bubble ring because it is lighter than water, and the center of any vortex is a low-pressure area because of centrifugal force. You know the little miniature tornado you can make by stirring your glass of water quickly? Well, if you could put a top on your glass of water, and get the water to spin even faster, then you'd have a straight column of air in the middle of the glass, not a "V", or tornado, shape. A bubble ring is kind of like a long glass of water, spinning like this, that has been curved all the way around in a circle until it meets itself again.

Some bubble rings start out as just spinning air, and then the spin of the air gets the water near it to begin spinning also. The bubble rings that dolphins create by releasing air from their blow holes straight up towards the surface are examples of this. Other bubble rings start off as spinning water rings, and are not visible to us until some air is released near enough to the ring to get sucked into the middle. Dolphins have been seen to create rings like this by giving a certain kick with their tail fins, then swimming up to the invisible water-only vortex ring and releasing a short pulse of air that gets pulled into the ring. (Think how cool it would be to be able to "see" with echolocation, the way a dolphin can, and see a water-only vortex ring travelling through the water!)

http://bubblerings.com/bubblerings/faq.cfm

Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA

P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18

Liegt de HEMA nou?

schop.

P=UxI x0.64 gemiddeld voor wisselstroom

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 14:28 schreef tony_clifton- het volgende:
Hoi

Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?

Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?

(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien )

Even kicken, dit kan niet echt moeilijk zijn, toch?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 18:31 schreef Nieuwschierig het volgende:
P=UxI x0.64 gemiddeld voor wisselstroom

230 volt is de effectieve spanning, niet de piekspanning.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 18:39 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Even kicken, dit kan niet echt moeilijk zijn, toch?

Je hebt helemaal gelijk. Dit is het principe van de duikklok.

Je kunt het zelf ook demonstreren, door een glas ondersteboven in de gootsteen te zetten.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 23:54 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA

P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18

Liegt de HEMA nou?

Houden we het erop dat HEMA de boel opnaait?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 18:53 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk. Dit is het principe van de duikklok.

Je kunt het zelf ook demonstreren, door een glas ondersteboven in de gootsteen te zetten.

Thx

Als ze ruimteschepen lanceren dan doen ze dat tegen de draaing van de aarde in, maar waarom is dit precies? Op internet kan ik wel dingen vinden dat ze dan minder snelheid nodig hebben (1000km/u) minder dan normaal omdat ze dit van de draaing terug krijgen, maar ik kan het in me gedachten niet voorstellen wat nou precies het voordeel is van het geheel? Het maakt volgens mij de reis niet korter, dus wat is dan de grote winst wat ze er uit halen

Een raket heeft een minimale snelheid nodig om aan de zwaartekracht van de aarde te kunnen ontsnappen. Daarom worden ze over het algemeen dicht bij de evenaar gelanceerd omdat daar de aarde de grootste omtreksnelheid heeft (40.000 km/24 uur ofwel 1667 km/h). Die pak je dan gratis mee. Maar of en waarom ze dan 'achteruit ' gelanceerd worden weet ik ook ff niet te beredeneren.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 15:04 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Houden we het erop dat HEMA de boel opnaait?

Een wilde suggestie, zou het iets te maken kunnen hebben met hoe zo'n gasbuis reageert op elektriciteit? D'r staat me iets bij (van mijn HAVO tijd) dat TL-buizen zich niet netjes naar Ohm gedragen, misschien dat ze nog meer gekke dingen doen...

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 19:30 schreef Pakspul het volgende:
Als ze ruimteschepen lanceren dan doen ze dat tegen de draaing van de aarde in, maar waarom is dit precies? Op internet kan ik wel dingen vinden dat ze dan minder snelheid nodig hebben (1000km/u) minder dan normaal omdat ze dit van de draaing terug krijgen, maar ik kan het in me gedachten niet voorstellen wat nou precies het voordeel is van het geheel? Het maakt volgens mij de reis niet korter, dus wat is dan de grote winst wat ze er uit halen

zo'n ding gaat toch omhoog oke, neit kaarsrecht...maar ik kan me niet voorstellen dat het evt uit zou maken

nasa lanceert hun raketten vanaf de oostkust van florida en de esa vanaf de oostkust van frans-guyana
dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten

http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0080.shtml

Hier staat wel een verhaal uitgelegd, maar waarom tegen de spin van de aarde voordelen oplevert kan ik zo niet uit het verhaal halen

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 20:41 schreef Neurot het volgende:
nasa lanceert hun raketten vanaf de oostkust van florida en de esa vanaf de oostkust van frans-guyana
dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten

Naar het oosten is juist met de draaiing mee. Dat strookt op zich wel met het verhaal dat ze een 'zetje in de rug' krijgen van de draaiing van de aarde.

Ja, raketten gaan met de draairichting van de aarde mee om zo de draaiselheid van de aarde (1500 km/uur) mee te pakken. Zo dicht mogelijk bij de evenaar (hoogste snelheid) en aan de oostkust zodat de raket in zee stort bij een lanceerprobleem.
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 20:23 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

zo'n ding gaat toch omhoog oke, neit kaarsrecht...maar ik kan me niet voorstellen dat het evt uit zou maken

De hoogte is niet belangrijk behalve dan voor de luchtweerstand. Hoe hoger hoe minder lucht dus ook geen motor meer nodig om de snelheid te behouden.
Enkel en alleen de omtreksnelheid is maatgevend voor het in vrije van om de aarde draaien.

quote:

Op maandag 21 januari 2008 23:54 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA

P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18

Liegt de HEMA nou?

Heeft het niet iets met wisselspanning/stroom te maken ipv gelijkstroom?

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 21:30 schreef starla het volgende:

[..]

Heeft het niet iets met wisselspanning/stroom te maken ipv gelijkstroom?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 18:50 schreef mcDavid het volgende:

[..]

230 volt is de effectieve spanning, niet de piekspanning.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 20:21 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Een wilde suggestie, zou het iets te maken kunnen hebben met hoe zo'n gasbuis reageert op elektriciteit? D'r staat me iets bij (van mijn HAVO tijd) dat TL-buizen zich niet netjes naar Ohm gedragen, misschien dat ze nog meer gekke dingen doen...

Spaarlampen hebben een elektronische starter, en gedragen zich daarmee wel ohms.

Het enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de lamp tijdens het opwarmen iets meer energie verbruikt. En dat ze voor het uitrekenen hoeveel lampen er op één groep mogen, het maximale aantal amperes op de doos zetten, maar voor het berekenen van het energieverbruik het vermogen bij normaal branden.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 21:19 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ja, raketten gaan met de draairichting van de aarde mee om zo de draaiselheid van de aarde (1500 km/uur) mee te pakken. Zo dicht mogelijk bij de evenaar (hoogste snelheid) en aan de oostkust zodat de raket in zee stort bij een lanceerprobleem.
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.

Dus als ik het goed begrijp gaan ze vanaf de start al gebruik maken van een soort slingshot zodat die wanneer hij in de ruimte komt al in een boog om de aarde zit waarmee hij weer (mocht het zo plan zijn) meer kracht kan op doen door middel van de zwaartekracht die de aarde genereerd? (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_slingshot) dat hij eigenlijk 26500km/u recht voor uit gaat maar door de zwaartekracht die snelheid blijft plus de valversnelling die hij mee krijgt, maar maakt dit dan de baan naar de ruimte niet langer

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 23:48 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp gaan ze vanaf de start al gebruik maken van een soort slingshot zodat die wanneer hij in de ruimte komt al in een boog om de aarde zit waarmee hij weer (mocht het zo plan zijn) meer kracht kan op doen door middel van de zwaartekracht die de aarde genereerd? (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_slingshot) dat hij eigenlijk 26500km/u recht voor uit gaat maar door de zwaartekracht die snelheid blijft plus de valversnelling die hij mee krijgt, maar maakt dit dan de baan naar de ruimte niet langer

De 'baan naar de ruimte' is maar relatief. Er is internationaal afgesproken dat we de atmosfeer vanaf 100 km hoogte 'de ruimte' noemen. Maar er is niet echt een grens tussen ruimte en atmosfeer, het is een vloeiend verloop. De hoogte heeft dus ook alleen te maken met de extreem lage weerstand in de ruimte, en met hoe de satelliet t.o.v. het aardoppervlak moet bewegen. In principe kun je een satelliet bouwen die op 20 meter hoogte vliegt, alleen heb je dan een gigantische raketmotor nodig om door de lucht heen te ploegen.

En dat slingshot idee, dat kun je wat begrijpelijker maken door te vergelijken met een lopende band. Stel je staat op een lopende band, en je wilt in een uur tijd een afstand van 10 kilometer afleggen. Maakt niet uit waarheen. Dan kost het aanzienlijk minder energie om die 10 kilometer met de band mee te lopen, aangezien je een gedeelte van je snelheid niet zelf hoeft op te wekken, maar van de lopende band krijgt. En andersom kost 10 km tegen de band in lopen veel meer energie.

Eigenlijk ervaren we het trucje van de NASA dus iedere keer dat we in de V&D komen in de praktijk

Gravitational slingshot is een principe dat niet iets te maken heeft met de draaing van een planeet om z'n eigen as maar wel met de draaing van de planeet om de zon.
Bij een lancering wordt geen gebruik gemaakt van Gravitational Slingshot.

Want waarom draait een raket of satelliet om de aarde? In de ruimte is geen luchtweerstand en zonder de zwaartekracht van de aarde zou de satelliet alleen maar in een kaarsrechte lijn voortgaan. Echter, omdat de zwaartekracht van de aarde aan de satelliet trekt wordt de baan afgebogen. Keurig om de aarde heen.
Gaat de sateliet te langzaam dan stort hij neer op aarde, gaat hij te snel dan wordt de baan niet krom genoeg en wordt de afstand tot de aarde groter.

Niet onbeperkt groter want als de afstand tot de aarde groter wordt verliest de satelliet snelheid en op een gegeven moment is de snelheid zo laag de de zwaartekracht wint en hem weer naar de aarde terug trekt. Daarbij wordt de snelheid weer hoger, een spelletje dat zich steeds blijft herhalen.

Heeft een raket een snelheid van 40.000 km/uur dan schiet hij ook uit de omloopbaan, alleen wordt bij het klimmen (motor staat uit) de snelheid nooit meer zover verlaagd dat hij terug naar de aarde valt. Dit is de onsnappingssnelheid. Bekend van de reizen naar de maan.

blatante linkdump, maar wel eentje voor het wetenschappelijke hart: http://scienceblogs.com/l(...)word_puzzle_whos.php

quote:

What actually is the longest word (in any language) encoded by the reference human genome? If I had the time and computer power I'd have a look...

Guesstimate - it'll be somewhere in the 4-5 letter range, depending on letter frequency in the target language.

Een hele tijd geleden (zeker 3 a 4 jaar), zette iemand een linkje naar een webpagina in het Wetenschap & Filosofie forum van die tijd. De link leidde naar een engelstalige pagina waarin iemand zijn theorie over 50(?) basisuitvindingen plaatste. Het ging om zaken als vuur, draagtas, dna, enz. Deze uitvindingen zouden op zichzelfstaand de basis vormen voor alle anderen.
Ik ben deze link al een tijd kwijt, weet iemand nog waar ik deze pagina zou kunnen vinden?

Edit: om kritische vragen voor te zijn. Ik heb op google gezocht, vele malen zelfs. Maar wat ik ook probeer, ik krijg het er niet uit.

Eerst even genieten van het prachtige plaatje, daarna helemaal linksboven kijken..en dan een klein stukje naar rechts...wat is dat? Ik zie alleen maar sterrenstelsels, maar dit lijkt meer op een ster. Wat is het?

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 00:55 schreef Parafernalia het volgende:
Eerst even genieten van het prachtige plaatje, daarna helemaal linksboven kijken..en dan een klein stukje naar rechts...wat is dat? Ik zie alleen maar sterrenstelsels, maar dit lijkt meer op een ster. Wat is het?

[ afbeelding ]

Je ziet het wel op meerdere foto's van de hubble, maar ik denk dat het weer een apart sterrenstelsel is met een hoge lichtwaarde (weet precieze woord niet) maar dat er gewoon veel sterren in zitten die veel licht afgeven

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 08:19 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Je ziet het wel op meerdere foto's van de hubble, maar ik denk dat het weer een apart sterrenstelsel is met een hoge lichtwaarde (weet precieze woord niet) maar dat er gewoon veel sterren in zitten die veel licht afgeven

Ja dat snap ik wel...maar hij ziet er zo perfect uit 3 wijzen enzo

Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 01:51 schreef Parafernalia het volgende:
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje

[ afbeelding ]

Ah, nieuwe serie van Dr Who?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 01:51 schreef Parafernalia het volgende:
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje

[ afbeelding ]

Groningen blijft een mooie stad In het westen van het land ziet de lucht er nooit zo mooi uit.

Dat is wat we zouden zien als donkere materie niet donker was

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 12:40 schreef Parafernalia het volgende:
Dat is wat we zouden zien als donkere materie niet donker was

Zouden we weleens een meter ver kunnen kijken als we donkere materie kunnen zien?