F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, die zijn niet willekeurig.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
Je kunt alleen verschillen in donker en licht waarnemen, als er een (primitieve vorm van) bewustzijn is.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Inderdaad
Dat de natuur geen tovenaar is, is bovendien onderstreept met evolutie omdat een oog zoals de onze niet de eerste vorm was. Prille organismen die iets van een oog ontwikkelden hadden dit eigenlijk alleen om verschillen in donker en licht waar te nemen. Iets wat functioneel was voor hun leefomgeving.
Later ontwikkelde dat steeds een stapje verder.
Het menselijk oog is bovendien niet superieur, bepaalde dieren hebben veel betere ontwikkelde varianten.
Onze imperfectie tov die andere diersoorten en het feit dat er niet meteen een “modern mensenoog” was vind ik juist iets waar toveren niet van toepassing is en vele punten geeft aan evolutie boven een schepper.
En dat pure subject, kun je dus niet objectief verklaren.
En je hebt nog steeds een heel universum dat uit het niets ontstaat.
Dus je weet helemaal niet waar je het over hebt. Je roept maar wat op basis van pure objectiviteit en simpele logica.
Door wat voor bochten wring jij je om een realiteit zonder god logisch te vinden?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:33 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god. Het feit dat er dingen zijn die we (nog) niet weten betekent niet dat je daar dan een god in kan schuiven zonder bewijs. Je kunt inderdaad geloven in evolutie en tegelijkertijd in een god, alleen geloof je dan de ene met veel bewijs en de andere zonder. Dat moet je maar net willen...
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken. Zonder een heilig boek en met een breed begrip van een god wordt het alweer wat makkelijker (maar nog steeds zonder bewijs).
Een pasta aan verkeerde redenaties en denkfouten waardoor je jezelf overtuigd dat het logisch is.
Of het kloppend zal zijn is natuurlijk de vraag maar het zou zomaar kunnen zijn dat juist de omgeving daar een rol in heeft. Daarmee doel ik dan op leven in hoge droge gebieden bijvoorbeeld of juist laag en waterrijk, heel warm of juist een heel koud klimaat, berg of zachte grond, boven of onder water. Daarmee is het evolutionaire proces in feite een continu proces van aanpassen.quote:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Valt wel mee. Als je het woord "dag" weghaalt, ben je al een heel eind.quote:
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken.
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.quote:
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?quote:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.quote:
[..]
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?
Jij kunt niet bewijzen dat je aan het vliegende spaghettimonster denkt, al zou het noodzakelijk zijn om je leven te redden.
''Er is geen bewijs voor god'' zegt he-le-maal niks. Niks.
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.quote:
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god.
Nee maar is dat een reden om er in te geloven?quote:
[..]
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.
Ik vind het gelóóf in goden wel volkomen verklaarbaar.
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.quote:
[..]
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.
Jij kunt niet bewijzen dat je aan het vliegende spaghettimonster denkt, al zou het noodzakelijk zijn om je leven te redden.
''Er is geen bewijs voor god'' zegt he-le-maal niks. Niks.
Klopt.quote:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
God is het Subject. Hij zal daardoor voor altijd buiten het schot van de wetenschap blijven.
Je zult me nooit vinden...
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.quote:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Maar je hebt gelijk, we weten het niet.
Echter de christelijke omschrijving van een schepper is pure onzin, omdat de wereld toen al duizenden jaren bestond, er al duizenden jaren groepen mensen waren (egypte, sumeria) die niet deze christelijke god aanboden.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Gebaseerd op wat? Als iets ons universum heeft geschapen waarom zou bewijs daarvan het teniet doen of opheffen?quote:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.quote:
[..]
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.quote:
Echter de christelijke omschrijving van een schepper is pure onzin, omdat de wereld toen al duizenden jaren bestond, er al duizenden jaren groepen mensen waren (egypte, sumeria) die niet deze christelijke god aanboden.
Lees eens de Bhagavad Gita en de Upanishads. Dan leer je daadwerkelijk wat over God.
Oh ik heb daar wel wat info over vergaard.quote:
[..]
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.
[..]
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.
Lees eens de Bhagavad Gita en de Upanishads. Dan leer je daadwerkelijk wat over God.
Ik zal er nog wat meer info over zoeken, het vervelende is dat je nooit op een unaniem geaccepteerde waarheid kan komen.
Die is er gewoonweg niet
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Jawel, die is er wel.quote:
Ik zal er nog wat meer info over zoeken, het vervelende is dat je nooit op een unaniem geaccepteerde waarheid kan komen.
Die is er gewoonweg niet
De fundamentele realiteit is het bewustzijn, i.p.v. de fysieke ruimte-tijd. Dat is de universele waarheid.
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.quote:
[..]
Klopt.
God is het Subject. Hij zal daardoor voor altijd buiten het schot van de wetenschap blijven.
Je zult me nooit vinden...
#adorable
Iemand die beweert dat zich tussen Aarde en Mars een theepot bevindt, die je zelfs met de sterkste telescopen niet kan zien, wordt voor gek verklaard. Maar als het in een religieus geschrift zou staan, moeten we het dan opeens wel geloven?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 16:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.
#adorable
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?quote:
[..]
Jawel, die is er wel.
De fundamentele realiteit is het bewustzijn, i.p.v. de fysieke ruimte-tijd. Dat is de universele waarheid.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.quote:
[..]
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?
Dat fysieke universum is voor de meeste mensen de fundamentele realiteit.
Daaruit is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan.
Wat ik zeg, is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn.
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...quote:
[..]
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.
Dat fysieke universum is voor de meeste mensen de fundamentele realiteit.
Daaruit is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan.
Wat ik zeg, is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.quote:
[..]
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...
Maar als je dat niet doet, blijf je altijd spartelen.
''We kunnen het ontstaan van het universum niet verklaren, we kunnen het leven niet verklaren, we kunnen de geest niet verklaren. Kom, we verzinnen een dom verhalenbundeltje genaamd de Bijbel die we niet rationeel kunnen onderbouwen. Dan gaan we onder elkaar lopen steggelen waarom God niet bestaat omdat de Bijbel een dom verhalenbundeltje is''
Dat zeggen christenen ook. Maar die kunnen er nog een reden bij vermelden.quote:
[..]
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.
Maar als je dat niet doet, blijf je altijd spartelen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
|
|
