En uh waarom zouden wij lief tegen dieren moeten zijn? Dieren onderling eten elkaar ook op? En hoe weten ze wat dieren denken?
Mischien vinden honden het wel fucking kut om huisdieren te zijn en willen ze buiten leven mja je kan ut ze ook nie echt vragen helaas.
Ik hoop dat deze dierenknuffelaars nooit een zetel krijgen
quote:Als al die huilebalken over al die arme arme dieren hier op zouden houden met het gebruiken van cosmetica, dan zou dat een enorme deuk slaan in het aantal dierproeven.
Op maandag 22 september 2003 17:38 schreef BlaZ het volgende:
dierenproeven afschaffen ?? hmm jah en dus maar meer mensen laten sterven door ongeteste producten.
Maar ja, dat zie ik niet echt gebeuren, toch?
quote:hmmja vrouwen weer he
Op maandag 22 september 2003 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Als al die huilebalken over al die arme arme dieren hier op zouden houden met het gebruiken van cosmetica, dan zou dat een enorme deuk slaan in het aantal dierproeven.
Maar ja, dat zie ik niet echt gebeuren, toch?
quote:Zie het andere topic van het interview. Ik zei daar dat je even op fok! moet zoeken naar een dierproef topic waarin ik gereageerd heb. Daar heb ik als het goed is diverse alternatieven opgenoemd. Een van de alternatieven is bijvoorbeeld kweken van cellen en daar proeven op doen, computersimulatie (90% van dierproeven konden daardoor vervangen worden in India, volgens nieuwsbericht van een paar weken terug (zie ook mijn site of geloof dat het zelfs op Fok! heeft gestaan)), robots (o.a. TNO heeft een nepdarm/maag voor giftigheidstesten).
Op maandag 22 september 2003 16:43 schreef kingmob het volgende:
Ik ben eigenlijk zeer benieuwd naar die alternatieven voor dierproeven. Ik wordt er namenlijk behoorlijk sikkeneurig van dat er constant wordt beweerd (in reclames ed.) dat ze bestaan, maar er wordt nooit ergens verteld wat dat alternatief nou is.
Dus bij deze, wat zijn nou die alternatieven? En als, zoals ik vermoed, die niet bestaan, wat is het stadium waarin het onderzoek zich bevindt.
quote:Ik geloof dat het grotendeel van de dierproeven zo vervangen kunnen worden (misschien dat er voor sommige proeven nog geen volwaardige alternatieven zijn). Daarnaast worden vele proeven ook dubbel gedaan, wat niet echt nodig is. En dan nog niet te spreken over andere onnodige proeven.
Het is namenlijk net als met vlees. Ik ben zeer bereid om het in te ruilen voor een waardig alternatief, maar dan moet dat er wel zijn (zoals bij bont).
Dierproeven voor cosmetica is in Nederland (naar schijnt) afgeschaft, maar in het buitenland gaan ze iig nog hard ermee door.
quote:Ik zie het al... de beestjes hebben het maar goed in de 'intensieve veehouderij'.
Op maandag 22 september 2003 16:49 schreef johnplayer het volgende:[..]
legbatterij kippen bestaan niet meer, wij spreken nu van kooihuisvesting, 5 kippen in een kooi, met schuurstrippen, en afleidings elementen erin. totaal niet met elkaar te vergelijken.
Kistkalveren bestaan al 35 jaar niet meer, toen de kalveren daadwerkelijk nog in "kisten" stonden. en men dacht dat de kalveren niet mochten bewegen en in het donker moesten zitten. tegenwoordig zitten ze in boxen, met veel ruimte en draaimogelijkheden (bewezen is dat een rund genoeg heeft aan 1 stap vooruit, en 1 stap achteruit, meer is beter natuurlijk, maar je tast het natuurlijk gedrag hiermee niet aan)
Sorry hoor, maar een interieurverzorgster is nog steeds gewoon een werkster 
V.
quote:Vooropgesteld: wij ambieren niet om een regeringspartij te worden.
Op maandag 22 september 2003 16:31 schreef ThE_ED het volgende:
Eigenlijk denk ik dat de naam gewoon is gekozen voor de duidelijkheid, maar toch; De regering in het algemeen is toch een bestuursorgaan voor mensen? Waarom is er niet voor een wat 'normaler' aandoende partijnaam en wellicht organisatie gekozen dan deze? Immer; een 'pro-dierenwelzijn beleid' is slechts een onderdeel van een totaalpakket dat een partij mijns inziens moet bieden. De PvdD (erg vervelende afko) geeft zelf al aan dat ze zich niet alleen met dieren bezighoudt, maar heeft desondanks een naam die dat wel heel erg suggereert.Een partij is eigenlijk bijna per defenitie niet voor dieren, deze hebben immers geen kiesrecht. Een partij kan wel een 'diervriendelijk' beleid hebben natuurlijk.
Redenen voor de naam Partij voor de Dieren:
- inderdaad duidelijkheid naar de mensen toe waar wij in de eerste plaats voor strijden (zonder daarmee andere groepen in de samenleving te kort te willen doen: het is niet zo dat wij dieren boven de mensen plaatsen. Je kunt ons vergelijken met de emancipatiebeweging voor vrouwen: die bestond ook niet om mannen te overrulen of om ervoor te pleiten dat ten koste van mannen hun positie verbeterd moest worden.
- de naam wil het denken over dieren een nieuwe impuls geven. Dieren worden vaak gezien als 'iets voor vrouwen', 'knuffelachtig', 'voedsel' etc.. Wij willen, ondanks dat het bij sommige mensen onbegrip zal stuiten, duidelijk maken dat dieren wezens zijn die door ons mensen serieus genomen moeten worden, onafhankelijk van hun knuffel- of economische waarde. De naam heeft dus ook een soort 'didactische/emancipatoire functie'
Dierenbeschermingsorganisaties hebben de afgelopen decennia redelijk wat weten te bereiken bij een aantal politici op het gebied van dierenwelzijn, maar we hebben gezien dat binnen een aantal maanden tijd het CDA, de VVD en LPF dierenwelzijnsmaatregelen met 1 pennenstreek van tafel hebben kunnen vegen, alle lobby ten spijt. Dan doel ik op het voornemen om de legbatterijen te verbieden (die zijn nog steeds niet verboden!), verbod op het fokken van pelsdieren voor bont, betere omstandigheden voor vleeskuikenmoederdieren en ook de plezierjacht op vossen, reeën en kraaiachtigen mag als het aan hen ligt gewoon weer doorgang vinden. De oppositiepartijen hebben teveel andere dingen aan hun hoofd (toendertijd zich vooral druk gemaakt hoe zij populaire LPFstandpunten als integratie, kwartje van Kok zo konden ombuigen dat het in hun straatje paste) om hier adequaat op te reageren: dierenwelzijn is voor hen slechts bijzaak. Ik vind het 1 miljard dieren die hier in Nederland uitgebuit worden en geen kansen krijgen om te leven naar hun eigen aard, geen bijzaak. Het zal altijd moeten worden meegenomen in de beslissingen die wij mensen maken.
En zo vinden velen met mij: 4 miljoen mensen zijn lid van natuur- en milieuorganisaties, 700000 mensen zijn vegetariër. Die hebben we in drie weken tijd uiteraard niet allemaal weten te bereiken in de verkiezingscampagne die enkel draaide om CDA VVD en PVDA en het strategisch stemmen. 48.000 stemmen in drie weken tijd, meer dan Ratelband, Winnie de Jong en Leefbaar Nederland bij elkaar: en dat is nog maar het begin.
quote:Er is natuurlijk een aardig aantal mensen dat door strategisch stemmen niet direct bij de partij van hun keuze uitkwam, maar zouden daar erg veel PvdD stemmers bij zitten? De polls lieten toch vooral winst voor de SP zien.
Op maandag 22 september 2003 20:20 schreef MarianneThieme het volgende:En zo vinden velen met mij: 4 miljoen mensen zijn lid van natuur- en milieuorganisaties, 700000 mensen zijn vegetariër. Die hebben we in drie weken tijd uiteraard niet allemaal weten te bereiken in de verkiezingscampagne die enkel draaide om CDA VVD en PVDA en het strategisch stemmen. 48.000 stemmen in drie weken tijd, meer dan Ratelband, Winnie de Jong en Leefbaar Nederland bij elkaar: en dat is nog maar het begin.
De 'partijen' die je hierboven noemt, zijn eigenlijk ook wel partijen die ik zelf niet al te serieus nam, en (gelukkig) een groot aantal Nederlanders niet. Het is vast al gevraagd 
maar heb je zelf een idee waarom de PvdD echt nodig is en je dit bijvoorbeeld niet met diezelfde actieve groep mensen kunt gaan waar maken binnen, bijvoorbeeld, de SP? (Ik kan begrijpen dat je in een grote partij niet even snel wat veranderd, maar de SP lijtk me wel open voor dat soort initiatieven.)
Zijn jullie trouwens niet bang dat de dierenlink in de naam juist het 'knuffelige' (wat is daar eigenlijk tegen? 
) imago op de partij overdraagd en dit het 'resultaat' negatief beinvloedt?
quote:Verbieden!
Op maandag 22 september 2003 13:39 schreef Koos Voos het volgende:
Jaarlijks vieren in Nederland 700.000 moslims met een offerfeest het einde van de hadj (de pelgrimage naar Mekka).
Dit is een dag waarop zij 1 of meer dieren offeren.Het zou mooi zijn als deze dieren voor de slacht bedwelmd zouden worden, want bij een rituele slacht duurt het sterven langer dan een gewone slacht.
Bij de rituele slacht wordt de halsslagader doorgesneden, waarna het dier doodbloedt.
Het duurt 10 tot 20 seconden voordat de hersendood van het dier intreedt wegens zuurstoftekort.wat is het standpunt van de PvD inzake deze rituele slacht ?
Ik ben zo wie zo erg blij met de PvdD,
Ik hoop dan ook dat jullie de volgende keer in de kamer komen en denk ook dat jullie dat halen.
Ik ben daar blij om, omdat de PvdD als assimlationistisch overkomt en minstends een a twee zetels van GroenLinks zal afsnoepen.
Het is jammer dat binnen de LPF het standpunt inzake dieren nooit is uitgekristallideerd, mede door de moord op Pim Fortuyn.
Binnen de partij was een duidelijke tegenstelling tussen de grote steden bewoners (die een meer diervriendelijke partij wilde) en de plattelanders, die dat maar onzin vonden.
Door Volkerts ingreep is die discussie ten eerste niet van de grond gekomen en ten tweede is het opkomen voor dieren een tijd taboe geweest.
quote:slecht hebben ze het zeker niet,
Ik zie het al... de beestjes hebben het maar goed in de 'intensieve veehouderij'.
mensen hechten hun eigen emoties aan die van de dieren, en zulke partijtjes spelen daar aardig op in, maar ik draai het altijd om.
die mensen die er op de wereld zijn die wel honger hebben.
die krijgen niet 2 a 3 keer op een dag te eten.
en als ze in vluchtelingen kampen zitten, dan hebben ze ook niet de ruimte die ze nodig hebben hoor.
maar goed we hebben gewoon te weinig te doen in dit land dat is het gewoon.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:wat is daar dan mis mee op het moment?? het zijn scharreldieren.
betere omstandigheden voor vleeskuikenmoederdieren
beetje raar en vergezocht
en je hebt het ook weer over "legbatterijen" zoals al eerder aangegeven die bestaan al jaren niet meer.
als je het niet begrijpt, hoe kun je er dan tegen zijn?
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:M.a.w. moslims worden door de PvdD belemmert in het uitoefenen van hun geloof. Niet echt tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
Op maandag 22 september 2003 20:49 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Verbieden!
quote:dus?? alles voor het dier, zie je wel.
Op maandag 22 september 2003 21:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
M.a.w. moslims worden door de PvdD belemmert in het uitoefenen van hun geloof. Niet echt tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:Vrouwenbesnijdenis is toch ook verboden in Nederland? Die grens wordt toch ook door iedereen als gewenst ervaren?
Op maandag 22 september 2003 21:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
M.a.w. moslims worden door de PvdD belemmert in het uitoefenen van hun geloof. Niet echt tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
quote:Dat is niet 'dankzij' maar 'te wijten aan'...
Op maandag 22 september 2003 21:23 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Jaja, dankzij Volkert konden zowel het nertsenfokverbod als de mestwetgeving in een keer van tafel... daarnaast hebben zich vorig jaar slechts een dozijn studenten milieukunde aangemeld, in plaats van enkele honderden zoals de jaren daarvoor... ben benieuwd hoe lang dat effect zal blijven...
quote:Dus niet alleen Helal maar ook Kosjer vlees word dan niet meer toegestaan?
Op maandag 22 september 2003 20:49 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Verbieden!
* Pietverdriet begint te begrijpen uit welke hoek de wind waait bij de Groenhemden...
nou hebben wij in nederland een keuringsdienst, en elke slachting van welk geloof of welke aard dan ook moet aan regels voldoen, en daar wordt die slachting dan op aangepast, zo wordt bijvoorbeeld een kalf in een mooie box geleid, die draait dan op zn zij dus dat kalf ligt dan automatisch en dan staat die joodse slachter zijn flijmscherpe mes in te zegenen en met 1haal is het verkeken hoor, en niets geen 10 sec. dat is zo over. (moet ook volgens de wet).
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:Je vindt altijd wel een stok om mee te slaan, hè?
Op maandag 22 september 2003 21:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
M.a.w. moslims worden door de PvdD belemmert in het uitoefenen van hun geloof. Niet echt tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
Als ze had geantwoord, dat het ritueel slachten toegestaan moest worden vanwege religieuze vrijheden, dan had je met "multikul" en "extreem links" op de proppen te komen.
Erg doorzichtig.
quote:Ik nog niet. Zou je je willen verduidelijken voor de iets minder helderen van geest?
Op maandag 22 september 2003 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Dus niet alleen Helal maar ook Kosjer vlees word dan niet meer toegestaan?
* Pietverdriet begint te begrijpen uit welke hoek de wind waait bij de Groenhemden...
quote:Ironie?
Op maandag 22 september 2003 22:12 schreef Halinalle het volgende:[..]
Je vindt altijd wel een stok om mee te slaan, hè?
Ik vind het een prima idee. Het is voor een extreem linkse partij alleen niet erg tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
quote:Houd toch eens op met je getroll.
Op maandag 22 september 2003 22:18 schreef Tikorev het volgende:Ik vind het een prima idee. Het is voor een extreem linkse partij alleen niet erg tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
Ga liever in op de argumenten die anderen hebben gepost n.a.v. jouw eerdere posts in dit topic. Ik vraag me toch wel eens af wat je doet op een discussieforum, als je geen enkele boodschap hebt aan onderbouwde meningen van anderen die jouw beweringen weerleggen. Maar goed, het is natuurlijk wel lekker makkelijk, op die manier te kunnen vasthouden aan je eigen gelijk.
quote:Wat is assilationisch?
Op maandag 22 september 2003 22:25 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Ik heb liever een assilationische linkse club dan een "weg met ons" linkse club...
quote:Het lijkt mij een duidelijk standpunt.. heeft niets met 'extreem-links' te maken maar alles met onnodig dierenleed veroorzaakt door een religie.
Op maandag 22 september 2003 22:18 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ironie?
Ik vind het een prima idee. Het is voor een extreem linkse partij alleen niet erg tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
quote:Ga jij nu ook al dicteren welke meningen mensen wel en niet mogen hebben? Ik zeg gewoon dat ik het voor een extreem linkse partij niet echt tollerant vindt dat ritueel slachten niet wordt toegestaan. GroenLinks zou volgens mij nooit zover gaan...
Op maandag 22 september 2003 22:26 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar goed, het is natuurlijk wel lekker makkelijk, op die manier te kunnen vasthouden aan je eigen gelijk.
quote:Waaruit blijkt dat PvdD extreem links is?
Op maandag 22 september 2003 22:30 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ga jij nu ook al dicteren welke meningen mensen wel en niet mogen hebben? Ik zeg gewoon dat ik het voor een extreem linkse partij niet echt tollerant vindt dat ritueel slachten niet wordt toegestaan. GroenLinks zou volgens mij nooit zover gaan...
quote:Dat men hun wil op wil leggen die slechts een cultureel bepaalde gewoonte is, en geen respect wenst te hebben voor andere. Die word als Inhumaan gezien, terwijl dit geen enkel recht doet aan die tradities. Men onderdrukt dus andere culturen met een smoes, maar het gaat er eigenlijk om dat men deze niet wil begrijpen, en haar eigen onbegrip vertaalt in hogere moraal.
Op maandag 22 september 2003 22:13 schreef Halinalle het volgende:[..]
Ik nog niet. Zou je je willen verduidelijken voor de iets minder helderen van geest?
Ik heb zelf gejaagd en heb ook geslacht. Ben van mening dat deze histerisch gillende figuurtjes een overdosis disney gehad hebben in hun jeugd en geen idee hebben hoe de natuur in het echt werkt. Toe ze er achter kwamen dat vlees van beesten kwam ipv de supermarkt begon het huilen en de ellende.
Dood en leven horen bij elkaar en beesten worden gegeten. Mensen eten vlees, en daarvoor moet je beesten doden, thats life.
Nog even over het verbieden van Jagen, dat begrijp ik nog het minst.
Hoe kan je tegen massadierhouding zijn, vinden dat biologies scharrelvlees moet worden gepromoot maar tegen de jacht.
Wild is het ultiem scharrelvlees, beest heeft een heel vrij leven gehad, tot het wordt geoogst.
[Dit bericht is gewijzigd door Pietverdriet op 22-09-2003 22:46]
quote:Niet zo pessimistisch. Je kunt heus wel gras leren eten.
Op zondag 21 september 2003 23:46 schreef RemcoDelft het volgende:
En als iedereen daar op stemt, gaan we fijn allemaal dood
quote:Ik dicteer niemand een mening. Ik vind wel dat je je mening moet onderbouwen, maar ik kan dat niet opleggen.
Op maandag 22 september 2003 22:30 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ga jij nu ook al dicteren welke meningen mensen wel en niet mogen hebben? Ik zeg gewoon dat ik het voor een extreem linkse partij niet echt tollerant vindt dat ritueel slachten niet wordt toegestaan. GroenLinks zou volgens mij nooit zover gaan...
Je komt met de bewering dat de Partij voor de Dieren 'anti-democratische taartengooiers' op de lijst had staan. Bewering wordt weerlegd, jij reageert er niet meer op.
Je komt met de bewering dat er in Eco Nostra 'misselijkmakende' feiten over de PvdD staan. Er wordt gevraagd naar nadere uitleg en je komt met een vage link waar opnieuw de niet-kloppende taartgooiers-relatie vermeld staat, en een niet verder onderbouwde link naar de ALF.
Verder weer geen reactie op users die tegen je in gaan, maar je moet wel weer even melden dat de PvdD een extreem-linkse beweging is die voor ritueel slachten zou moeten zijn, omdat ze anders niet binnen jouw denkpatroon passen.
Marianne Thieme heeft hier overigens al gemeld dat ze gewelddadig dierenactivisme veroordeeld, en doet ook de bewering dat de PvdD zowel voormalige VVD-ers als voormalige GL-ers trekt. Is opkomen voor dieren wel zo extreem-links als jij denkt?
quote:en jij als exxtreem rechtse knurft juicht de rituele slachting natuurlijk goed, alleen om het feit dat het in jouw ogen een extreem links clubje is die predikt tegen te zijn. grappig dat nou jij juist met een "tolerantie" argument aankomt
Op maandag 22 september 2003 22:30 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ga jij nu ook al dicteren welke meningen mensen wel en niet mogen hebben? Ik zeg gewoon dat ik het voor een extreem linkse partij niet echt tollerant vindt dat ritueel slachten niet wordt toegestaan. GroenLinks zou volgens mij nooit zover gaan...
Wat ik wel wil weten is waar de PvdD de grens legt qua welzijn voor dieren. Staat het welzijn van de rioolrat, stadsduif en spreeuw (we zullen maar zeggen de beesten die overlast geven, vernielingen aanbrengen e.d) ook als aandachtpunt of wordt in het kader van de aaibaarheidsfactor selectief de onderwerpen gekozen?
quote:wat denk je zelf?
Op maandag 22 september 2003 22:47 schreef Re het volgende:[..]
Wat ik wel wil weten is waar de PvdD de grens legt qua welzijn voor dieren. Staat het welzijn van de rioolrat, stadsduif en spreeuw (we zullen maar zeggen de beesten die overlast geven, vernielingen aanbrengen e.d) ook als aandachtpunt of wordt in het kader van de aaibaarheidsfactor selectief de onderwerpen gekozen?
de rioolrat levert geen stemmen op hoor, maar een zielig kalfje wel.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:Mensen moeten hun eigen keuze kunnen maken, dus ja.
Op maandag 22 september 2003 22:46 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
ehhhh.... als ik het goed heb begrepen mag men wel vlees blijven eten van de PvdD. Of niet soms...
PvdD wil wel dat de diervriendelijke alternatieven gestimuleerd worden. Lees het partijprogramma maar eens door.
Verder hulde dat jullie niet verblind worden door multiculturalisme...
quote:Achter de schermen dan, foutje kan toch?
Op maandag 22 september 2003 22:45 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je komt met de bewering dat de Partij voor de Dieren 'anti-democratische taartengooiers' op de lijst had staan. Bewering wordt weerlegd, jij reageert er niet meer op.
quote:Heb ik niet gezegd.
Je komt met de bewering dat er in Eco Nostra 'misselijkmakende' feiten over de PvdD staan. Er wordt gevraagd naar nadere uitleg en je komt met een vage link waar opnieuw de niet-kloppende taartgooiers-relatie vermeld staat, en een niet verder onderbouwde link naar de ALF.
Ik heb gezegd dat je misselijk wordt als je EcoNostra leest. De hele sfeer van geweld en intimidatie waar ook initiatieven als PvdD uitkomen.
quote:Heb ik niet gezegd.
Verder weer geen reactie op users die tegen je in gaan, maar je moet wel weer even melden dat de PvdD een extreem-linkse beweging is die voor ritueel slachten zou moeten zijn, omdat ze anders niet binnen jouw denkpatroon passen.
Van mij mogen ze ritueel slachten ook verbieden. Ik vind het voor zo'n partij alleen niet echt tollerant tegenover moslims die hun geloof willen belijden. Niet dat het mij iets kan schelen want van mij mogen ze die multikul direct weggooien en zich richten op een monoculturele samenleving.
quote:Ik heb ook niet gezegd dat opkomen voor dieren extreem-links is.
Marianne Thieme heeft hier overigens al gemeld dat ze gewelddadig dierenactivisme veroordeeld, en doet ook de bewering dat de PvdD zowel voormalige VVD-ers als voormalige GL-ers trekt. Is opkomen voor dieren wel zo extreem-links als jij denkt?
quote:
Op maandag 22 september 2003 22:47 schreef Re het volgende:[..]
en jij als exxtreem rechtse knurft juicht de rituele slachting natuurlijk goed
quote:
Op maandag 22 september 2003 22:18 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ironie?
Ik vind het een prima idee.
quote:Van wie krijg je biologieles?
Op maandag 22 september 2003 23:08 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Vleesch eten moet nou eenmaal! Anders moet je minimaal vitamine B6, B12 en IJzer bijslikken.
Met een vegetarische levensstijl hoef je dus niks bij te slikken.
Veganisten eten helemaal geen dierlijke producten en ik (als veganist) moet wel B12 bijslikken. Verder kan ik alles halen uit groente, fruit e.d.
En vitaminetekort komt niet alleen bij vegetariers en veganisten voor. Veel nederlanders kampen met een tekort.
[Dit bericht is gewijzigd door TechXP op 22-09-2003 23:36]
( 
)
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Wellicht kan de PvdD op de eerste twee paragrafen reageren. Ik ben daar wel benieuwd naar.
Op maandag 22 september 2003 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Dat men hun wil op wil leggen die slechts een cultureel bepaalde gewoonte is, en geen respect wenst te hebben voor andere. Die word als Inhumaan gezien, terwijl dit geen enkel recht doet aan die tradities. Men onderdrukt dus andere culturen met een smoes, maar het gaat er eigenlijk om dat men deze niet wil begrijpen, en haar eigen onbegrip vertaalt in hogere moraal.
Ik heb zelf gejaagd en heb ook geslacht. Ben van mening dat deze histerisch gillende figuurtjes een overdosis disney gehad hebben in hun jeugd en geen idee hebben hoe de natuur in het echt werkt. Toe ze er achter kwamen dat vlees van beesten kwam ipv de supermarkt begon het huilen en de ellende.
Dood en leven horen bij elkaar en beesten worden gegeten. Mensen eten vlees, en daarvoor moet je beesten doden, thats life.
Nog even over het verbieden van Jagen, dat begrijp ik nog het minst.
Hoe kan je tegen massadierhouding zijn, vinden dat biologies scharrelvlees moet worden gepromoot maar tegen de jacht.
Wild is het ultiem scharrelvlees, beest heeft een heel vrij leven gehad, tot het wordt geoogst.
Mijn persoonlijk bezwaar tegen jagers is, dat ze niet eerlijk zijn. Als je aan een jager vraagt waarom hij jaagt, dan zegt hij dat hij de wildstand beheert, het evenwicht in de natuur in stand houdt of schade aan de landbouw wil beperken. Om de hoofdreden zwijgt hij alsof hij zich daarvoor schaamt. De jager jaagt namelijk niet vanwege een hogere roeping, maar gewoon omdat hij het leuk vindt (en daar ook nog een lekker stukje vlees aan overhoudt).
Het is inderdaad de vraag of kundig geschoten wild niet het ultieme scharrelvlees is.
quote:nee, is het niet, het is taai en meestal al te oud.
Op dinsdag 23 september 2003 00:10 schreef Halinalle het volgende:
Mijn persoonlijk bezwaar tegen jagers is, dat ze niet eerlijk zijn. Als je aan een jager vraagt waarom hij jaagt, dan zegt hij dat hij de wildstand beheert, het evenwicht in de natuur in stand houdt of schade aan de landbouw wil beperken. Om de hoofdreden zwijgt hij alsof hij zich daarvoor schaamt. De jager jaagt namelijk niet vanwege een hogere roeping, maar gewoon omdat hij het leuk vindt (en daar ook nog een lekker stukje vlees aan overhoudt).
Het is inderdaad de vraag of kundig geschoten wild niet het ultieme scharrelvlees is.
je hebt geen idee wat de geschiedenis is, en wat het beest gegeten heeft.
jagen is ook leuk, pak de boot naar engeland en rond harvesting tijd kun je knallen wat je wilt, konijnen zijn daar toch een plaag
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:Dat veel jagers dat niet toegeven is omdat ze geen zin hebben door eco gekken te worden verkettert, Toeven dat Jagen ook om eten gaat en ook gewoon leuk is, is nog erger als een paar jaar terug te zeggen dat er een probleem is in de oude wijken en dat er een probleem is met marokkaanse randgroepjongeren.
Op dinsdag 23 september 2003 00:10 schreef Halinalle het volgende:[..]
<Mijn persoonlijk bezwaar tegen jagers is, dat ze niet eerlijk zijn. Als je aan een jager vraagt waarom hij jaagt, dan zegt hij dat hij de wildstand beheert, het evenwicht in de natuur in stand houdt of schade aan de landbouw wil beperken. Om de hoofdreden zwijgt hij alsof hij zich daarvoor schaamt. De jager jaagt namelijk niet vanwege een hogere roeping, maar gewoon omdat hij het leuk vindt (en daar ook nog een lekker stukje vlees aan overhoudt).
Het is inderdaad de vraag of kundig geschoten wild niet het ultieme scharrelvlees is.
Dan word er niet meer geluisterd of gediscussieert, dan word je aan de schandpaal genageld want dan ben je heeeel fout en waarschijnlijk een Nazi...
quote:Hitler was niet echt een vegetarier. Heeft alleen een bepaalde periode geen vlees gegeten, maar wel andere dierlijke producten. Zal meer met zijn gezondheid te maken hebben gehad of gewoon dat hij het niet luste.
Op maandag 22 september 2003 23:53 schreef du_ke het volgende:
Sorry maar de partij van de dieren benamen als extreem-links is toch je reinste kolder! Op het gebied van dierenrechten zijn ze misschien vrij links (hoewle iemand als hitler ook vegetarier was) te noemen maar verder toch niet echt.
Is ergens een site die helemaal over dat in gaat.
Dierenrechten is denk niet links of rechts. Het behoort tot allebei, alleen de manier van het toepassen is denk anders. VVD wil meer rechten/welzijn voor dieren als het maar niet te duur kost enzo, terwijl de linkse partijen misschien meer kijken of het socialer is om het dier meer ruimte te geven enzo. Elke partij bekijkt het op een bepaalde manier.
Maar dit topic ging of de PvdD in het parlement hoort of niet, dus nu wat meer daarop discussieren, het lijkt me hierboven een beetje warrig.
Volgende keer ga ik daar denk ik op stemmen.
quote:en nee, het hoort niet in het parlement...weet je waarom?
Op dinsdag 23 september 2003 00:57 schreef TechXP het volgende:[..]
Hitler was niet echt een vegetarier. Heeft alleen een bepaalde periode geen vlees gegeten, maar wel andere dierlijke producten. Zal meer met zijn gezondheid te maken hebben gehad of gewoon dat hij het niet luste.
Is ergens een site die helemaal over dat in gaat.Dierenrechten is denk niet links of rechts. Het behoort tot allebei, alleen de manier van het toepassen is denk anders. VVD wil meer rechten/welzijn voor dieren als het maar niet te duur kost is enzo, terwijl de linkse partijen misschien meer kijken of het socialer is om het dier meer ruimte te geven enzo. Elke partij bekijkt het op een bepaalde manier.
Maar dit topic ging of de PvdD in het parlement hoort of niet, dus nu wat meer daarop discussieren, het lijkt me hierboven een beetje warrig.
ze kregen namelijk gelukkig niet genoeg stemmen voor zelfs maar 1 zetel, en terecht
quote:Ik schat de kans toch hoog in dat ze dat bij de volgende verkiezingen weleens zouden kunnen gaan halen.
Op dinsdag 23 september 2003 01:15 schreef WeirdMicky het volgende:
ze kregen namelijk gelukkig niet genoeg stemmen voor zelfs maar 1 zetel, en terecht
quote:het sloebergehalte neemt idd de laatste tijd erg toe, maar ik blijf hopen dat mensen enigsinds een groot geheel zien bij de keuze van hun stem
Op dinsdag 23 september 2003 01:18 schreef thabit het volgende:[..]
Ik schat de kans toch hoog in dat ze dat bij de volgende verkiezingen weleens zouden kunnen gaan halen.
Twee vragen:
1) Denkt u in de huidige recessie dat mensen het 'leed' van dieren zich nog wel aantrekken? Maw, is de PvdD niet een 'luxe'-partij die alleen in economische hoogtij op zetels kan rekenen?
2) Denkt u niet dat u juist een one-issue partij zou moeten zijn omdat potentiele kiezers het op andere punten wellicht niet eens zijn en u te onervaren bent -met alle respect- om op alle fronten politiek te bedrijven tegen partijen die daar jarenlange ervaring mee hebben en op ieder gebied specialisaties hebben. Een concentratie op dat gebied waar u in uitblinkt zou wellicht meer teweeg kunnen brengen.
quote:Ze hadden al bijna een zetel. Jammer dat dat tijdens de opiniepeilingen niet naar voren was gekomen, anders hadden denk ik nog wel meer mensen erop gestemd.
Op dinsdag 23 september 2003 01:20 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
het sloebergehalte neemt idd de laatste tijd erg toe, maar ik blijf hopen dat mensen enigsinds enigszins een groot geheel zien bij de keuze van hun stem
Er is geen enkele partij waar ik het volledig mee eens ben. Maar 1 zetel voor PvdD lijkt me leuker dan een extra zetel voor een partij die er toch al een aantal heeft.
quote:Een kinderlijk eenvoudige, maar toch leuke vraag!
Op maandag 22 september 2003 23:58 schreef pberends het volgende:
Neemt u het ook op voor insecten en bacteriën? Oftewel wat is het kleinste dier waarvoor PvdD opkomt?
quote:Klopt, waarom zou je wel een kikker willen redden, maar niet een mier? Het is niets anders dan inspelen op menselijke emoties door middel van het op te nemen voor "knuffelbare" dieren.
Op dinsdag 23 september 2003 02:32 schreef sizzler het volgende:
Een kinderlijk eenvoudige, maar toch leuke vraag!
Ik zie die hele partij gewoon als een goedkope poging om in de kamer te komen. Als die lijstrekster echt wou bereiken had ze zich moeten aansluiten bij een bestaande partij en vanuit die positie maatregelen moeten nemen.
quote:Op dit moment is het leed bij dieren in de bioindustrie, proefdiercentra, onder de bejaagbare dieren zo duidelijk, prangend en op grote schaal, dat onze aandacht daar in eerste instantie naar uitgaat. Daar heeft de maatschappij al haar handen aan vol.
Op dinsdag 23 september 2003 02:32 schreef sizzler het volgende:[..]
Een kinderlijk eenvoudige, maar toch leuke vraag!
quote:1. Leed, bij dieren en mensen is iets dat veel mensen altijd zal beroeren. Juist in een tijd dat geld alles regeert en de kans op asociaal gedrag toeneemt, zullen er meer en meer mensen zijn die hiertegen gaan ageren. Dat hebben we ook in de jaren tachtig gezien. In die zin zal de roep om normen en waarden met name met betrekking tot de kwetsbaren nog duidelijker worden (zie de massale demonstratie in Amsterdam afgelopen weekend). Daarnaast hoeft dierenwelzijn absoluut niet strijdig te zijn met economische groei. Het zal alleen een andere invulling van de economische groei zijn.
Op dinsdag 23 september 2003 01:21 schreef sizzler het volgende:
Mevrouw Thieme,Twee vragen:
1) Denkt u in de huidige recessie dat mensen het 'leed' van dieren zich nog wel aantrekken? Maw, is de PvdD niet een 'luxe'-partij die alleen in economische hoogtij op zetels kan rekenen?
2) Denkt u niet dat u juist een one-issue partij zou moeten zijn omdat potentiele kiezers het op andere punten wellicht niet eens zijn en u te onervaren bent -met alle respect- om op alle fronten politiek te bedrijven tegen partijen die daar jarenlange ervaring mee hebben en op ieder gebied specialisaties hebben. Een concentratie op dat gebied waar u in uitblinkt zou wellicht meer teweeg kunnen brengen.
2. In het parlement zullen wij ons inderdaad opwerpen als expert op het gebied van dierenwelzijn, maar net zoals bijv. de Partij vd Arbeid zul je je op andere zaken ook dienen te ontwikkelen. Een politiek partij is als het goed is dynamisch en heeft oor voor wat er in de samenleving speelt. Samen met de partijleden zal je standpunten dienen te formuleren: in die zin willen wij een democratisch en open partij zijn. En dat is iets waar veel Nederlanders de afgelopen tijd nou juist om roepen. Een denkrichting aangeven in je partijprogramma aangaande zaken die er in de maatschappij spelen, is echter onontbeerlijk. Je bent dat verplicht naar je kiezer toe. Dat hebben we dan ok gedaan.
U bent tegen intensieve veehouderij. Alleen probleem is wel dat als u veel ruimte voor de dieren eist, het de boeren een heleboel geld gaat kosten om meer stalruimte/weide te krijgen. Wie betaalt dat? Men zal ongetwijfeld roepen: de overheid! En dat is niet onlogisch, immers legt zij de regels op... Waar wilt u dat geld vandaan halen.
Daarnaast zal de productiviteit aanzienlijk dalen: stijgende prijzen van het vlees. En dat terwijl er op een bevolking van 16MILJOEN 400000 vegetarier zijn... Denkt u dat u het aantal vegetariers hiermee omhoog krijgt?
Het meeste vlees wordt toch wel geconsumeerd omdat het nodig is. Iedereen heeft de afgelopen tijd geklaagd over de (vermeende)prijsstijgingen na de invoering van de Euro. Denkt u dat u standpunt hierdoor niet enorm zwak komt te staan danwel op weinig bijval kan rekenen? Of wilt u het NL-vlees subsidieren? Dan krijgt u geheibel met onze vrienden in Brussel.
Nog terugkomend op mijn eerdere posting:
- verwijs u naar pagina 22 van de Elsevier van 13-09 j.l.
quote:Ik heb begrepen dat u hier graag antwoord op wilt:-).
Op maandag 22 september 2003 23:57 schreef pberends het volgende:
Denk u dat met betrekking tot het dierenwelzijn innovatie kan helpen?(
innovatie aan het lichaam/genen:
Wij vinden dat je uit moet gaan van de integriteit van het lichaam zowel van mens als dier. Inbreuken daarop dienen een zware (ethische) toets te krijgen. Een economisch doel is ons inziens geen goede reden om te rommelen aan het lichaam. We dienen in de medische wetenschap ook eerst zoeken naar alternatieven om grip te krijgen op het menselijk lichaam voordat we daarvoor dieren voor opofferen.
Innovatie aangaande beter dierenwelzijn:
Zijn we erg voor, met als voorwaarde dat niet het dier wordt aangepast aan een bestaand houderijsysteem (vooorbeeld; rustige nertsen uitselecteren waardoor zij minder stereotyp gedrag vertonen in hun draadgazen kooien: apathisch gedrag is geen aanwijzing voor beter dierenwelzijn, staarten van varkens couperen zodat verminking van soortgenoten niet meer mogelijk is etc. etc.). Innovatie ten bate van het uit kunnen oefenen van het natuurlijk gedrag van het dier is prima.
Nog even aanvullend: Wij vinden wel dat elk diergebruik moet kunnen worden gerechtvaardigd: is het doel waarvoor het dier wordt gebruikt/gedood een gerechtvaardigd doel en zijn er geen alternatieven voor het diergebruik en/of het dierlijke produkt.
[Dit bericht is gewijzigd door MarianneThieme op 23-09-2003 14:29]
Mensen die vinden dat deze partij in het parlement moet zitten moeten erop stemmen en zorgen dat er voldoende anderen op stemmen.
quote:Maar denkt u niet dat mensen, ookal zijn ze zeer meegaand met het dierenleed, in tijden van een verminderde economie zoals nu het geval is eerder voor een partij kiezen die direct voor hun belang opkomt? Met andere woorden: wordt de prioriteit niet verlegd van het belang van de dieren naar het eigen belang? Dit is namelijk wat in de psychologie bekend staat als de piramide van Maslow; zodra een lagere behoefte in het geding komt vervalt de behoefte daarboven. In dit geval:
Op dinsdag 23 september 2003 09:32 schreef MarianneThieme het volgende:1. Leed, bij dieren en mensen is iets dat veel mensen altijd zal beroeren. Juist in een tijd dat geld alles regeert en de kans op asociaal gedrag toeneemt, zullen er meer en meer mensen zijn die hiertegen gaan ageren. Dat hebben we ook in de jaren tachtig gezien. In die zin zal de roep om normen en waarden met name met betrekking tot de kwetsbaren nog duidelijker worden (zie de massale demonstratie in Amsterdam afgelopen weekend). Daarnaast hoeft dierenwelzijn absoluut niet strijdig te zijn met economische groei. Het zal alleen een andere invulling van de economische groei zijn.
[...]
Doordat de zekerheid (van een baan, een uitkering etc.) in gevaar komt zal de behoefte 'liefde' (voor dieren bijvoorbeeld) niet de prioriteit van mensen hebben. Ik denk daarom dat de PvdD een luxepartij is die bij economische voorspoed in het parlement hoort maar wanneer het slecht gaat met de economie niet.
NB: Hoe bevalt het fokken tot dusver? 
Ik moet zeggen dat toen ik voor het eerst van de PvdD hoorde ik er me niet al te veel van voorstelde, maar u heeft me overtuigd dat u een serieuze prtij bent met goede argumenten. Jammer dat u niet zoveel in de landelijke media bent geweest om uw boodschap te verkondigen want ik denk dat u dan wel minimaal 1 zetel had gehaald. 
quote:Persoonlijk denk ik, dat zolang veel mensen zich een tweede of derde auto en drie vakanties per jaar kunnen permitteren, er ook nog ruimte is voor idealen. Modaal en daarboven hebben tot nu toe heel weinig last van de economische teruggang.
Op dinsdag 23 september 2003 10:57 schreef sizzler het volgende:[..]
Maar denkt u niet dat mensen, ookal zijn ze zeer meegaand met het dierenleed, in tijden van een verminderde economie zoals nu het geval is eerder voor een partij kiezen die direct voor hun belang opkomt? Met andere woorden: wordt de prioriteit niet verlegd van het belang van de dieren naar het eigen belang? Dit is namelijk wat in de psychologie bekend staat als de piramide van Maslow; zodra een lagere behoefte in het geding komt vervalt de behoefte daarboven. In dit geval:
[afbeelding]Doordat de zekerheid (van een baan, een uitkering etc.) in gevaar komt zal de behoefte 'liefde' (voor dieren bijvoorbeeld) niet de prioriteit van mensen hebben. Ik denk daarom dat de PvdD een luxepartij is die bij economische voorspoed in het parlement hoort maar wanneer het slecht gaat met de economie niet.
quote:En wanneer krijgen we een Partij voor de Krop Sla ?
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.Eens? Oneens? Waarom?
Overigens bestaan er al meer dan zat partijtjes voor dieren. Vorige week of zo hadden die nog een "partijbijeenkomst" op een nertsenfarm in Putten.
Stel je voor dat zoiets ook nog in de Kamer kwam .....
Compleet met zwarte bivakmutsen.....
quote:Je hebt het interview gelezen?
Op dinsdag 23 september 2003 14:17 schreef Luis het volgende:[..]
En wanneer krijgen we een Partij voor de Krop Sla ?
Overigens bestaan er al meer dan zat partijtjes voor dieren. Vorige week of zo hadden die nog een "partijbijeenkomst" op een nertsenfarm in Putten.
Stel je voor dat zoiets ook nog in de Kamer kwam .....
Compleet met zwarte bivakmutsen.....
Natuurlijk zijn de mensen in economisch zwakke tijden eerder geneigd op een partij te stemmen die hun een boterham kan garanderen. Natuurlijk zal het hart van de mens eerder uitgaan naar zichzelf, als hij zich in zijn portemonnee aangetast voelt. Natuurlijk wordt het recht van het dier gebagatelliseerd tot iets waarom wij enkel hoeven te geven in de perfecte maatschappij, want "al het andere gaat nu even voor". Juist dit toont aan hoe onwetend, egoïstisch en dieronvriendelijk we bezig zijn. Juist dit toont het belang van deze partij (PvdD) aan. Iedere seconde sterven veertien mestkuikens, een kip en een varken. Sinds 1 januari zijn er al 301 miljoen mestkuikens geslacht. (http://www.edev.nl/index.html?page=/algemeen/doden/top10slacht.html) Er is geen tijd te verliezen!
De Partij voor de Dieren is een prachtig initiatief. Echter blijft het voor mij onbegrijpelijk waarom GL en de SP niet meer aandacht besteden aan het welzijn van dieren. Juist deze partijen zouden vooraan moeten staan en moties in moeten dienen om de bio-industrie af te schaffen. Maar ja, dat zou zeker slecht zijn voor onze economie. Ademt de economie soms, leeft zij en geeft zij liefde? 
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
quote:Dat zeg ik: zolang het economisch goed gaat nog wel. Jij denkt alleen dat het nog steeds heel erg goed gaat met Nederland. De regering en het bedrijfsleven denken daar anders over.
Op dinsdag 23 september 2003 14:05 schreef Halinalle het volgende:[..]
Persoonlijk denk ik, dat zolang veel mensen zich een tweede of derde auto en drie vakanties per jaar kunnen permitteren, er ook nog ruimte is voor idealen. Modaal en daarboven hebben tot nu toe heel weinig last van de economische teruggang.
quote:Het gaat inderdaad wat minder. En als de calvinistische doemdenkerij beperkt blijft, dan zal het met de economische schade wel meevallen.
Op dinsdag 23 september 2003 14:36 schreef sizzler het volgende:[..]
Dat zeg ik: zolang het economisch goed gaat nog wel. Jij denkt alleen dat het nog steeds heel erg goed gaat met Nederland. De regering en het bedrijfsleven denken daar anders over.
In ieder geval vinden veel mensen dat ze het nog niet zo slecht hebben. Zo is in 2002 is het aantal buitenlandse vakanties aanzienlijk gestegen t.o.v. de jaren daardoor (13,2 mln vs. 11,8 mln, bron CBS).
Sinds maart is de AEX ook weer gestaag aan het stijgen. Ook al is het bedrijfleven i.h.a. terughoudend, maar somber is men meestal niet.
Kortom, tenzij het tij compleet omslaat, is er nog volop ruimte voor meer dan de basale behoeften.
) van Marianne Thiemme is zeer lovenswaardig De PvdD hoort in het parlement als ze genoeg stemmen krijgen natuurlijk (inkoppertje), maar ik zie niet zozeer een noodzaak; naar mijn mening hebben andere partijen (zoals GL en D66) dierenwelzijn hoog genoeg op de politieke agenda. Maar als 60.000 mensen dat niet met mij eens zijn, dan mogen ze van mij in het parlement zitten.
Over de one-issue-partij: Ik vond het eerste antwoord ("Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt, ondanks het leed dat honderden miljoenen dieren wordt aangedaan, is het voor ons hoofdzaak.") een goede plausibele uitleg, maar later blijkt dat de rest van de standpunten nog niet 'aanwezig' zijn. Natuurlijk is de visie van opkomen voor de zwakkere medemens en dier toepasbaar op andere onderwerpen maar er zijn aspecten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.
Ik wil de discussie over de oorlog in Irak niet helemaal opnieuw aanzwengelen, maar een brute dictator in een land die vrijheden van burgers ernstig beperkt is ook een manier waarop je ernaar kunt kijken. En dan zou je voor een oorlog kunnen zijn. Op andere gebieden dan dierenwelzijn blijkt voor mij althans dat de PvdD toch voor de 'linkse' interpretaties kiest; de keuzes die doorgaans door linkse partijen wordt gemaakt zeg maar. Ik zou graag willen weten waar de PvdD kiest voor 'rechtse' interpretaties van opkomen voor dier en mens.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:hij blaat wel eens vaker
Op dinsdag 23 september 2003 14:19 schreef Halinalle het volgende:[..]
Je hebt het interview gelezen?
Is 1 thema bezetting genoeg om als poltieke partij een berechtigde basis te hebben ?
Wanneer men zo´n partij zijn stem geeft , geeft men dan niet blijk van een politieke laakdunkendheid betreffend de vele andere dringende problemen?
Of is het misschien juist goed, dat een partij haar vinger op de zere wond legt. Een wond die door alle ander parijen of links is laten liggen of poltisch bezet wordt?
Zijn de main stream partijen niet schuld aan het opkomen van een partij met maar 1 thema? Lag het niet al jaren voor de hand , dat de burgers zich groen en geel ergerden aan het Niets-Doen , van de main stream partijen op het gebied van dit thema?
Kijk, wanneer je en links bent en een hart voor dieren , zit je bij Groen Links goed thuis. Maar als je zoals ik eerder in de hoek van de VVD behoort, stem niet Groen links , omdat je hart bij de beesten ligt. Je weet wat Groen links verder ook nog wil , en dat zijn nachtmerries voor mij.
Hebben de dieren buuiten groen links een palementaire Lobbie?
Het lijkt mij dudielijk dat dit niet zo is , terwijl alle enquestes keer op keer bewijzen, dat het thema wel degeljk een hot item is. Een hot item in alle lagen van de bevolkering
Ik denk dus , dat het goed is , dat deze partij een paar zeteltjes krijgt , al is het alleen om daarna weer te worden opgeheven. Een Lobbie voor Dieren met afloop datum dus. Misschien werkt het wel heelend bij de Main Streamers en zien ze in , dat er naast de Boeren Lobby , ook ander doelgroepen voor het oprapen op straat liggen.
helemaal mee eens 
quote:Sorry dat ik zo laat reageer
Op dinsdag 23 september 2003 09:43 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Ik heb begrepen dat u hier graag antwoord op wilt:-).
innovatie aan het lichaam/genen:
Wij vinden dat je uit moet gaan van de integriteit van het lichaam zowel van mens als dier. Inbreuken daarop dienen een zware (ethische) toets te krijgen. Een economisch doel is ons inziens geen goede reden om te rommelen aan het lichaam. We dienen in de medische wetenschap ook eerst zoeken naar alternatieven om grip te krijgen op het menselijk lichaam voordat we daarvoor dieren voor opofferen.Innovatie aangaande beter dierenwelzijn:
Zijn we erg voor, met als voorwaarde dat niet het dier wordt aangepast aan een bestaand houderijsysteem (vooorbeeld; rustige nertsen uitselecteren waardoor zij minder stereotyp gedrag vertonen in hun draadgazen kooien: apathisch gedrag is geen aanwijzing voor beter dierenwelzijn, staarten van varkens couperen zodat verminking van soortgenoten niet meer mogelijk is etc. etc.). Innovatie ten bate van het uit kunnen oefenen van het natuurlijk gedrag van het dier is prima.
Nog even aanvullend: Wij vinden wel dat elk diergebruik moet kunnen worden gerechtvaardigd: is het doel waarvoor het dier wordt gebruikt/gedood een gerechtvaardigd doel en zijn er geen alternatieven voor het diergebruik en/of het dierlijke produkt.
Maar een duidelijk en naar mijn mening goed antwoord Nog een andere vraag:
quote:Vind u dat de lusten van de necrofiele-homo eend voorgaan op het welzijn van de andere dieren?
Prijs voor onderzoek naar homofiele necrofiele eendK. Moeliker, conservator van het Natuurmuseum in Rotterdam, neemt morgen de Ig-Nobelprijs voor 'het meest nutteloze onderzoek' in ontvangst. Hij krijgt deze 'prijs' voor een publicatie die hij deed in 2001 met de titel 'Het eerste geval van homoseksuele necrofilie bij de wilde eend'. Moeliker reisde speciaal af naar Amerika om de prijs in ontvangst te nemen. De onderscheiding wordt elk jaar uitgereikt door het Amerikaanse tijdschrift Improbable Research.
"Ik vind het een grote eer dat ik de prijs krijg. Het is inderdaad een wonderlijk gedrag van die eend. Ik heb het, zoals een bioloog betaamt, netjes geobserveerd en gerapporteerd." De publicatie is een opmerkelijk ooggetuigenverslag van Moeliker zelf dat niet alleen grappig is, "maar de mens ook aan het denken zet over de diversiteit in de natuur."
Een aantal jaar geleden vloog een wilde eend tegen de glazen gevel aan van het Natuurmuseum, de eend was op slag dood. Het bleek echter dat de eend achterna gezeten werd door een mannelijke soortgenoot, die naast de dode eend landde en die vervolgens vijf kwartier lang achter elkaar verkrachtte. Uit sectie bleek dat het eendenkadaver ook een mannetje was. De dode eend is opgenomen in de collectie van het museum.
Moeliker had enige tijd nodig om deze gebeurtenis te laten bezinken, waarop hij besloot het gebeuren op papier te zetten. Hij merkte drie opmerkelijke dingen op. De woerd vertoonde homoseksueel gedrag, necrofiel gedrag en de paring duurde opvallend lang. Dit artikel werd gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift van het museum en in het NRC Handelsblad.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Als we de PvdD in het parlement willen hebben na de volgende verkiezingen, moeten we niet tot het laatste moment wachten om mensen aan het denken te zetten.
edit: laat maar.quote:Op maandag 22 september 2003 00:15 schreef johnplayer het volgende:
maar, wat willen ze bereiken dan, behalve wekelijks nertsen loslaten met bivakmutsen op.
willen ze alle dieren vrij op straat? want een beter "welzijn" (mooi woordt trouwens) kan niet meer in dit land, want nog beter zou betekenen de dieren los laten lopen.
dus een beetje vaag en niet veel inhoud, dus... extreem links dus... gevaarlijk.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
inderdaad. kijken wat ze voor elkaar krijgen. hoop heel wat, maar zal heel moeilijk worden. Waar worden de accenten van de komende campagne gelegd? Op alleen dierenwelzijn? Dat zou denk ik te mager zijn. Meer miliue aspecten als energie beleid, houtkap en vervuiling? Dan ben je al breder wat misschien meer mensenaanspreekt en wat denk ik ook ligt in de lijn van de partij.quote:Op woensdag 11 januari 2006 10:36 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Het lijkt mij persoonlijk geweldig als ze een zetel krijgen.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Uit het programma van de PvdD:
"8. Er dient een verbod te komen op het fokken....."
Dat kan natuurlijk lastig worden voor ons he.....
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Een partij die zichzelf 'Partij voor de Dieren' noemt, impliceert daarmee bovendien dat dierenrechten het allerbelangrijkste onderwerp is waarmee de politiek zich moet bezighouden. Zo'n partij vertrouw ik het simpelweg niet toe om te beslissen over belangrijke zaken als volkshuisvesting, terrorismebestrijding, criminaliteit, economie, en cultuur (om maar een paar willekeurige voorbeelden te noemen). Net zo min wil ik dat een moslimpartij beslist over ons onderwijssysteem, dat een ouderenpartij beslist over jeugdhulpverlening, een boerenpartij over integratieproblematiek van allochtonen in de grote steden of een ondernemerspartij over het openbaar vervoer.
Ik roep bij deze dan ook iedereen op om vooral NIET op een one-issue partij als de Partij voor de Dieren te stemmen.
Mee eens. Maar ik vind wel dat dierenwelzijn het belangrijkste aandachtspunt moet blijven. Ik hoop dat ze bij de volgende verkiezingen veel succes zullen boeken en in het parlement zullen komen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
inderdaad. kijken wat ze voor elkaar krijgen. hoop heel wat, maar zal heel moeilijk worden. Waar worden de accenten van de komende campagne gelegd? Op alleen dierenwelzijn? Dat zou denk ik te mager zijn. Meer miliue aspecten als energie beleid, houtkap en vervuiling? Dan ben je al breder wat misschien meer mensenaanspreekt en wat denk ik ook ligt in de lijn van de partij.
Ik stem steeds PvdD. Doe ik ook dit keer weer. Zal ik blijven doen, zolang ik leef. Als ik een paar dieren een stem kan geven, doe ik dat. Hun hulpkreten worden niet verstaan en steeds genegeerd, maar hulp is zeker nodig.
Ik hoop ook op alternatieve energie en brandstof, houtkap en vervuiling in het program. Dierenwelzijn alleen is blijkbaar niet voldoende om mensen te motiveren.quote:inderdaad. kijken wat ze voor elkaar krijgen. hoop heel wat, maar zal heel moeilijk worden. Waar worden de accenten van de komende campagne gelegd? Op alleen dierenwelzijn? Dat zou denk ik te mager zijn. Meer miliue aspecten als energie beleid, houtkap en vervuiling? Dan ben je al breder wat misschien meer mensenaanspreekt en wat denk ik ook ligt in de lijn van de partij.
Al krijgen ze slechts één zetel. Zodat niet ineens wéér alle dingen waarvoor gelobby'd is, van tafel geveegd kunnen worden zonder een weerwoord. Zodat er in ieder geval altijd één stem is die opgaat, in het voordeel van de dieren.
Niet op de PvdD stemmen wil niet zeggen dat het je niet uitmaakt wat er met dieren gebeurt...
Volgens mij zeggen we toch allebei dat we wel voor meer onderwerpen en standpunten zijn dan alleen het dierenwelzijn. Zoals beestjuh al zei is het dierenwelzijn alleen blijkbaar niet genoeg om mensen te motiveren op deze partij te stemmen, dus misschien lukt het ze in het parlement te komen door bijvoorbeeld ook over andere milieuzaken als kernenergie en houtkap standpunten in te nemen. Maar zoals ik al eerder zei: ik vind wel dat het dierenwelzijn dan wel de hoogste prioriteit moet blijven.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:05 schreef dVTB het volgende:
Eveli en beestjuh, leg dan eens uit waarom jullie op een one-issue partij stemmen? Kan een andere politieke partij (ik noem een GroenLinks) niet voor dierenrechten opkomen? Heb je totaal geen enkele visie of mening over andere problemen in de samenleving?
Niet op de PvdD stemmen wil niet zeggen dat het je niet uitmaakt wat er met dieren gebeurt...
Andere politieke partijen houden zich ook wel bezig met het dierenwelzijn, alleen dat aandeel is klein. Ze richten zich meer op andere onderwerpen zoals integratie. Daarom is een partij die veel doet voor het dierenwelzijn in mijn ogen belangrijk.
En hoe je dierenrechten het beste onder de aandacht kunt brengen is op een manier waarmee je zoveel mogelijk mensen bereikt. Dit kan via reclame-spotjes op tv en radio, maar ook op politiek niveau kan dit onderwerp onder de aandacht gebracht worden. Hoe groter de partij wordt, des te meer aandacht er voor is. En zoals ik al zei: het is heel goed als ze er ook andere standpunten bij nemen op andere gebieden, als het dierenwelzijn maar de prioriteit houdt, zodat daar eens wat meer aandacht op gevestigd kan worden.
Om iets fundamenteels te doen is het wel een goede weg. Regels maken zodat je die kan naleven in het voordeel van het dier. Zodat je kan controleren en bekeuren waar het fout gaat, zodat iedereen duidelijk weet wat wel en niet kan.quote:Op zondag 15 januari 2006 19:34 schreef dVTB het volgende:
Hmmmm... dit bevestigt slechts mijn indruk die ik al had: mensen die PvdD stemmen, vinden dierenrechten het allerbelangrijkste in deze wereld. Dierenrechten vormen voor hen het enige argument om een politieke partij bij uit te kiezen. Ik vraag me echt serieus af of het vormen van een politieke partij de beste weg is om wat te doen aan dierenrechten.
Dierenrechten zijn inderdaad het allerbelangrijkste in mijn wereld. Moeder Aarde zelf niet te vergeten. De rest maakt me namelijk geen zak uit. Maak je maar druk om de welvaart, dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden en dat elke retard recht heeft op een plekje hier, dat je lekker het milieu kan vervuilen met je auto, dat je fijn kan eten wat door slaven is gemaakt, dan ruimen wij linkse bomenknuffelende geitenwollensokkendragende stinkende alto vega freaks jullie rotzooi wel zo veel mogelijk op. Deal?
Was het maar een one-issue partij, dan stemde ik er misschien nog op, maar het is gewoon een veredeld groenlinks. Nog een aantal (naar mijn mening vrij rare) standpunten uit het partijprogramma van 2003 eruit gelicht:
Huh? Dus de partij voor de dieren wil windmolens... Daar zullen de vogels blij mee zijn. Die kerncentrales hebben ze geen last van.quote:Top 40 van overige aandachtspunten Partij voor de Dieren
1. Milieu: Afschaffing van kernenergie en bevorderen van alternatieve, dier- en milieuvriendelijke energiebronnen.
Ah ja, laten we schiphol en de rijnmond lekker onaantrekkelijk maken als Europese mainport. Kunnen we inderdaad geen biefstuk meer betalen.quote:2. Ruimtelijke Ordening en Milieu: Recreatieve ruilverkaveling om recreatiebedrijven in de Ecologische Hoofdstructuur te verplaatsen naar de randen van deze gebieden. Stimuleringsmaatregelen / compensatieregelingen moeten de biologische landbouw bevorderen en bio-industrie ontmoedigen.
3. Natuur en Milieu: In kwetsbare natuurgebieden ‘s nachts de maximum snelheid beperken tot 50 km per uur.
4. Ruimtelijke Ordening en Milieu: meer prioriteit geven aan natuurontwikkeling, uitkoopregeling boerengrond gebruiken voor biologisch landbouw of nieuwe wijken/dorpen buiten de Ecologische hoofdstructuur of anderszins waardevolle gebieden.
5. Economie en Milieu: Invoering eco-tax op vervuilende bedrijfstakken zoals vliegverkeer, industrie en kassenbouw. Het is onjuist om alleen particulieren onder een dergelijke heffing te laten vallen.
Lekker specifiek. Wat valt onder globalisering en wat niet? Is dit niet gewoon een achterhaald dogma?quote:6. Financiën en Milieu: Verdergaande stimulering van Groene spaar- en beleggingsregelingen.
7. Verkeer en Milieu: Er moet een stimuleringsregeling komen om mensen ervoor te laten kiezen dichter bij hun werk te gaan wonen.
8. Milieu: Statiegeld op blikjes en andere milieu-onvriendelijke verpakkingen.
9. Onderwijs: Op scholen dient meer aandacht te komen voor natuur- en milieu en dierenwelzijnseducatie.
10. Meer aandacht voor onderwijs in de Nederlandse taal onder nieuwkomers en allochtonen (oudkomers).
11. Onderwijs en Cultuur: Meer aandacht voor cultuuronderwijs op scholen.
12. Economie: Verdere economische machtsvorming als gevolg van globalisering moet worden tegengaan, waar mens, dier en milieu daar onder lijden.
Eh... wat?? Afgezien van dat het me niet zo moelijk lijkt om een baby aan je tiet te leggen is dit de keuze van de moeder. Wat heeft de overheid hiermee te maken? En wat is de relatie met dieren? Wat is uberhaubt het nut?quote:13. Economie en Welzijn: Betaalbare kinderopvang die voor iedereen bereikbaar en toegankelijk is.
14. Economie en Werkgelegenheid: Stimuleringsregeling om vrijwilligerswerk vanuit het bedrijfsleven aantrekkelijker te maken voor werkgevers.
15. Welzijn en Volksgezondheid, Milieu: Een stimuleringscampagne voor het gebruik van meer plantaardige voeding.
16. Welzijn en Volksgezondheid, Justitie: Softdrugs moeten gelegaliseerd worden, gecontroleerde verstrekking van harddrugs moet mogelijk worden om harddrugs uit de criminele sfeer te halen.
17. Welzijn en Gezondheidszorg: Meer keuzevrijheid voor consumenten in de gezondheidszorg m.b.t. de behandelingswijzen.
18. Welzijn en Volksgezondheid: Er moet een betere begeleiding komen van mensen die bij ondraaglijk lijden een eind aan het leven willen maken.
19. Welzijn en Volksgezondheid: In gezondheidszorg budgetverantwoordelijkheid geven aan lagere niveaus ter bevordering van meer efficiënte organisatie.
20. Welzijn en Volksgezondheid: Stimuleren van palliatieve zorg (stervensbegeleiding) in vorm van kleinschalige hospices. Meer aandacht en respect voor de laatste levensfase van mensen.
21. Welzijn en Volksgezondheid: Etiketteringsplicht voor alle producten die ziekmakers als salmonella en campylobacter bevatten.
22. Werkgelegenheid, Welzijn en Volksgezondheid: Er moet een multidisciplinaire stimuleringsregeling komen voor de reïntegratie van WAO-ers, waarbij het terugvalrisico niet bij ondernemers wordt neergelegd.
23. Werkgelegenheid en Welzijn: Een levensloopregeling instellen die mensen naar persoonlijke voorkeur kunnen vormgeven in termen van VUT, sabbatical, ouderschapsverlof of verlengd zwangerschapsverlof.
24. Welzijn en Volksgezondheid: Een overheidscampagne op gebied van opleiding in en stimuleren van borstvoeding die ervoor zorgt (naar Noors voorbeeld) dat de jongste consumenten weer in meer gevallen krijgen waar ze recht op hebben.
Ah, gewoon een verkapte anti-Bush partij dus... Met dieren heeft dat geen bal te maken, en dan heb ik het nog niet over het feit dat Nederland alleen geen enkele invloed heeft op dat gebied, en een Europees standpunt effectiever is.quote:25. Welzijn en Economie: Geen sollicitatieplicht voor alleenstaande moeders die zorgtaken hebben voor kinderen van 12 jaar of jonger.
26. Welzijn en Volksgezondheid en Financiën: Fiscale aanmoediging om de informele zorg (mantelzorg: familieleden en buren die zorg aan huis verlenen; 80% van de zorg in Nederland wordt op deze basis georganiseerd) te stimuleren.
27. Werkgelegenheid: Invoering van de mogelijkheid van maatschappelijk stagecontracten voor jongeren ten behoeve van werkervaring en oplossing van personeelstekorten in zorg en toezicht.
28. Mobiliteit: het openbaar vervoer dient toegankelijker en aantrekkelijker te worden in termen van service, comfort en tariefstelling. Faciliteiten zoals internetverbinding en stopcontacten op langere trajecten zijn minimale voorzieningen die van creatief openbaar vervoer verwacht mogen worden. Inkomsten uit fiscale maatregelen die als doel hebben het autogebruik terug te dringen, dienen direct besteed te worden aan de verbetering van het openbaar vervoer.
29. Vervoer: Strengere inspecties op vrachtvervoer, vervoer van dieren en scheepvaart, om de veiligheid en het welzijn meer te waarborgen. Stimuleren van vervoer over water.
Inperking vervoer van gevaarlijke stoffen per spoor en over de weg.
30. Buitenland: Nederland moet nadrukkelijker een eigen visie op het buitenlandbeleid op het gebied van oorlog en vrede ontwikkelen en uitdragen.
Ik ben helemaal voor dierenrechten en tegen dierenleed, maar de PvdD wil dit met ambtelijk ingrijpen beperken, en plaatst daar nog wat hippie'esque standpunten naast. Ik zie het verschil met Groenlinks niet echt. De punten die ik er niet uit heb gelicht kan ik me tot op zekere hoogte in vinden, maar liefde voor dieren is iets heel anders dan milieuvorserij.quote:31. Sport: Subsidiëring van betaalde topsport kan gefaseerd worden afgeschaft en amateur-teamsport gestimuleerd.
32. Justitie: Effectievere straffen op gewelddadig gedrag jegens mens en dier, waardoor herhaling wordt tegengegaan.
33. Financiën: Hogere accijnzen op tabak en alcohol en die extra inkomsten inzetten voor intensievere ontmoedigingscampagnes onder jongeren.
34. Financiën: Verruiming fiscale aftrekbaarheid giften aan charitatieve instellingen.
35. Openbare orde en Veiligheid: Meer effectieve handhaving door betere samenwerking tussen partijen. Bevordering van multidisciplinaire handhavingteams.
[ Bericht 47% gewijzigd door Speth op 15-01-2006 21:36:02 ]
Ik betwijfel dan ook ten zeerste dat de PvdD een succes gaat worden bij volgende verkiezingen, omdat de mensen die "tegen" stemmen toch naar de SP zullen gaan. Het sociaal-idealistische karakter van die partij kan goed worden teruggevonden in de punten van de PvdD. Waarom zouden mensen dan stemmen op een partij die zich enkel richt op dieren, terwijl een partij als de SP ook de sociale belangen (waaronder het dierenrecht) van Nederland aan de kaak stelt en al jaren goed georganiseerd is?
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg
Om ze de kans te geven zich te bewijzen wellicht. .quote:Op maandag 16 januari 2006 08:38 schreef Dirktator het volgende:
Waarom zouden mensen dan stemmen op een partij die zich enkel richt op dieren, terwijl een partij als de SP ook de sociale belangen (waaronder het dierenrecht) van Nederland aan de kaak stelt en al jaren goed georganiseerd is?
.Alsof het SP van het begin af aan een goed geöliede machine was.
Andere partijen hebben haast altijd betere rechten voor het dier ergens onderaan hun prioriteiten lijstje bungelen. Deze worden echter nogal makkelijk aan de kant geschoven, waar een PvdD goed van pas zou komen, zij zouden op dat moment aan de bel trekken waar anderen hun schouders ophalen.
Nogmaals: ik heb er niets op tegen dat er wordt opgekomen voor dierenrechten, ik vraag me alleen af of het oprichten van een one-issue politieke partij de juiste weg is, zeker aangezien die partij nooit veel zetels zal krijgen, *omdat* het een one issue partij is. Ik hoop niet dat je het volgende al te persoonlijk opvat, maar als dierenrechten voor jou inderdaad het allerbelangrijkste in de wereld zijn, vind ik dat je visie op de wereld nogal beperkt is. Wat te denken van -bijvoorbeeld- mensenrechten, honger/armoede, oorlogen enzovoort. Ik stem overigens zelf ook links, maar dat terzijde.quote:Op zondag 15 januari 2006 20:12 schreef beestjuh het volgende:
Om iets fundamenteels te doen is het wel een goede weg. Regels maken zodat je die kan naleven in het voordeel van het dier. Zodat je kan controleren en bekeuren waar het fout gaat, zodat iedereen duidelijk weet wat wel en niet kan.
Dierenrechten zijn inderdaad het allerbelangrijkste in mijn wereld. Moeder Aarde zelf niet te vergeten. De rest maakt me namelijk geen zak uit. Maak je maar druk om de welvaart, dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden en dat elke retard recht heeft op een plekje hier, dat je lekker het milieu kan vervuilen met je auto, dat je fijn kan eten wat door slaven is gemaakt, dan ruimen wij linkse bomenknuffelende geitenwollensokkendragende stinkende alto vega freaks jullie rotzooi wel zo veel mogelijk op. Deal?
Er zijn al genoeg mensen die dáárover wakker liggen. Mijn visie op de wereld is niet beperkt, ik zie de oorlog, armoede en rotzooi die mensen aan zichzelf te danken hebben en denk, vreselijk, maar eigen schuld. Mensen kunnen nadenken bij wat ze doen en dat verzuimen ze. Ik kan daar niet om wakker liggen. Daar ga en kan ik niks aan doen. Ik zou enkel mijn zuurverdiende (ik zit onder de armoedegrens ja) geld kunnen geven wat in een bodemloze put verdwijnt.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:02 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nogmaals: ik heb er niets op tegen dat er wordt opgekomen voor dierenrechten, ik vraag me alleen af of het oprichten van een one-issue politieke partij de juiste weg is, zeker aangezien die partij nooit veel zetels zal krijgen, *omdat* het een one issue partij is. Ik hoop niet dat je het volgende al te persoonlijk opvat, maar als dierenrechten voor jou inderdaad het allerbelangrijkste in de wereld zijn, vind ik dat je visie op de wereld nogal beperkt is. Wat te denken van -bijvoorbeeld- mensenrechten, honger/armoede, oorlogen enzovoort. Ik stem overigens zelf ook links, maar dat terzijde.
Ik kom wel voor hen op, zonder stem, die overgeleverd zijn aan onze genade.
Ze hoeven geen 5 zetels te krijgen. Daar is het de partij ook niet naar en dat geef ik grif toe. Één zetel is wat mij betreft al genoeg.
Zoals? Windmolen? Bio-vergisting? Een weinig concreet punt.quote:1. Milieu: Afschaffing van kernenergie en bevorderen van alternatieve, dier- en milieuvriendelijke energiebronnen.
Richt je aandacht liever eerst op het betaalbaar maken van biologische producten in de winkel, zodat consumenten die ook echt willen gaan kopen.quote:2. Ruimtelijke Ordening en Milieu: Recreatieve ruilverkaveling om recreatiebedrijven in de Ecologische Hoofdstructuur te verplaatsen naar de randen van deze gebieden. Stimuleringsmaatregelen / compensatieregelingen moeten de biologische landbouw bevorderen en bio-industrie ontmoedigen.
Als je dan zo pro-dier bent, zou je moeten stellen: kwetsbare natuurgebieden 's nachts gesloten voor motorverkeer, met uitzondering van aanwonenden.quote:3. Natuur en Milieu: In kwetsbare natuurgebieden ‘s nachts de maximum snelheid beperken tot 50 km per uur.
Biologische landbouw heeft weinig toekomst in ons land zolang er niets wordt gedaan aan de prijs van die producten; zie punt 2. Overigens hoeft boeren niet tegenstrijdig te zijn met natuurontwikkeling. Veel boeren zetten zich in voor bijvoorbeeld weidevogelbescherming of het bieden van broedplaatsen aan ganzen.quote:4. Ruimtelijke Ordening en Milieu: meer prioriteit geven aan natuurontwikkeling, uitkoopregeling boerengrond gebruiken voor biologisch landbouw of nieuwe wijken/dorpen buiten de Ecologische hoofdstructuur of anderszins waardevolle gebieden.
De eerste zin kan ik nog begrijpen, de tweede zin is belachelijk, want uiteindelijk gaan die particulieren volledig opdraaien voor die heffingen. Ik snap trouwens ook niet dat kassenbouw als vervuilend wordt aangemerkt. Het kost energie, OK, maar vervuilend? In welk opzicht?quote:5. Economie en Milieu: Invoering eco-tax op vervuilende bedrijfstakken zoals vliegverkeer, industrie en kassenbouw. Het is onjuist om alleen particulieren onder een dergelijke heffing te laten vallen.
Waar dan? In die woonwijken die niet gebouwd mogen worden?quote:7. Verkeer en Milieu: Er moet een stimuleringsregeling komen om mensen ervoor te laten kiezen dichter bij hun werk te gaan wonen.
Ik had liever gezien dat deze zin na de eerste acht woorden was afgelopen.quote:10. Meer aandacht voor onderwijs in de Nederlandse taal onder nieuwkomers en allochtonen (oudkomers).
In welk opzicht is dit diervriendelijk?quote:13. Economie en Welzijn: Betaalbare kinderopvang die voor iedereen bereikbaar en toegankelijk is.
Want? Rare gedachte om te veronderstellen dat dat zo goed is voor mensen.quote:15. Welzijn en Volksgezondheid, Milieu: Een stimuleringscampagne voor het gebruik van meer plantaardige voeding.
Niet erg consequent, omdat elders wordt opgeroepen om de accijns op tabak juist te verhogen. Wietplantages (hoezo opkomen voor natuurgebieden en dergelijke) mogen dus kennelijk wel.quote:16. Welzijn en Volksgezondheid, Justitie: Softdrugs moeten gelegaliseerd worden, gecontroleerde verstrekking van harddrugs moet mogelijk worden om harddrugs uit de criminele sfeer te halen.
Discutabel.quote:24. Welzijn en Volksgezondheid: Een overheidscampagne op gebied van opleiding in en stimuleren van borstvoeding die ervoor zorgt (naar Noors voorbeeld) dat de jongste consumenten weer in meer gevallen krijgen waar ze recht op hebben.
Welke energie gaat door die stopcontacten lopen? Die dure windmolenenergie zeker? Hoe houd je dit goedkoop en waar haal je het geld vandaan? Waarom wordt hier NIET moeilijk gedaan over energiegebruik en bij kassenbouw wel?quote:28. Mobiliteit: het openbaar vervoer dient toegankelijker en aantrekkelijker te worden in termen van service, comfort en tariefstelling. Faciliteiten zoals internetverbinding en stopcontacten op langere trajecten zijn minimale voorzieningen die van creatief openbaar vervoer verwacht mogen worden. Inkomsten uit fiscale maatregelen die als doel hebben het autogebruik terug te dringen, dienen direct besteed te worden aan de verbetering van het openbaar vervoer.
Nee, laten we die gevaarlijke stoffen lekker over het water vervoeren. Als er dan iets misgaat, verspreidt het zich lekker snel. Zie de gemiddelde olieramp...quote:29. Vervoer: Strengere inspecties op vrachtvervoer, vervoer van dieren en scheepvaart, om de veiligheid en het welzijn meer te waarborgen. Stimuleren van vervoer over water.
Inperking vervoer van gevaarlijke stoffen per spoor en over de weg.
Waarom in vredesnaam? Zijn topsporters dier-onvriendelijk? Heeft de jeugd geen voorbeelden/sporthelden meer nodig om zelf aan sport te gaan doen?quote:31. Sport: Subsidiëring van betaalde topsport kan gefaseerd worden afgeschaft en amateur-teamsport gestimuleerd.
Zie eerdere opmerking over softdrugs. Hypocriet.quote:33. Financiën: Hogere accijnzen op tabak en alcohol en die extra inkomsten inzetten voor intensievere ontmoedigingscampagnes onder jongeren.
Nogmaals: wat denk je dat de PvdD met die ene zetel gaat bereiken? Ik wil niet de partijen vergelijken, maar wel de situatie: de Centrum Democraten hadden een decennium geleden 3 zetels en werden ook door iedereen genegeerd.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:10 schreef beestjuh het volgende:
Ze hoeven geen 5 zetels te krijgen. Daar is het de partij ook niet naar en dat geef ik grif toe. Één zetel is wat mij betreft al genoeg.
En van wie mag dat niet?quote:Op zondag 21 september 2003 23:48 schreef HeyFreak het volgende:
oneens, een politieke partij mag zich niet op één zaak richten...
Dit is wel even heel wat anders. Centrum Democraten kwamen in de kamer door middel van proteststemmen. De echte racisten hebben altijd VVD gestemd, nooit CD.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:31 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nogmaals: wat denk je dat de PvdD met die ene zetel gaat bereiken? Ik wil niet de partijen vergelijken, maar wel de situatie: de Centrum Democraten hadden een decennium geleden 3 zetels en werden ook door iedereen genegeerd.
De "echte racisten"? Kun je dat toelichten?quote:Op maandag 16 januari 2006 18:23 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit is wel even heel wat anders. Centrum Democraten kwamen in de kamer door middel van proteststemmen. De echte racisten hebben altijd VVD gestemd, nooit CD.
De ideeen van CD-politicus Janmaat waren nog vrij tam vergeleken met het huidige beleid van VVD-minister Verdonk.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:02 schreef Sickie het volgende:
[..]
De "echte racisten"? Kun je dat toelichten?
Concrete punten graag.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:12 schreef thabit het volgende:
[..]
De ideeen van CD-politicus Janmaat waren nog vrij tam vergeleken met het huidige beleid van VVD-minister Verdonk.
