F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mag het naast 'proselytos' ook gaan over 'metanoia' dit is binnen het christendom namelijk ook een woord voor 'bekering', de vernieuwing van je menselijke Geest dat de Geest van God in je komt wonen, dat is dan een 'bekering' binnen de zelfde godsdienst
Without order nothing exists... Without chaos nothing evolves...
En religie is een belangirjke oorzaak ervan?quote:Op donderdag 22 maart 2007 10:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goh, en ik maar denken dat het intolerantie, geweld en haat hetgeen was dat alle ellende veroorzaakt, wat ben ik toch dom.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
intolerantie, geweld en onrechtvaardigheidquote:Op donderdag 29 maart 2007 11:20 schreef lavAzza het volgende:
[..]
En religie is een belangirjke oorzaak ervan?
in de bijbel
en
intolerantie, geweld en onrechtvaardigheid in de koran
Do the math. Je kan in ieder geval wel stellen dat beide 'heilige' boeken boordevol haatzaaiende shit staan. Er zijn daarnaast legio voorbeelden waarbij bovengenoemde zaken door religieuzen in de praktijk zijn gebracht naar aanleiding van die 'heilige' teksten. Natuurlijk zijn er daarnaast ook veel goede zaken gedaan uit naam van religie, maar om goede zaken te doen, heb je geen godsgeloof nodig. Om ongelovigen en andersgelovigen te vervolgen wel.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kan zijn, net zoals nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:20 schreef lavAzza het volgende:
[..]
En religie is een belangirjke oorzaak ervan?
gamma.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:42 schreef koffiegast het volgende:
[..]
waar denk je dat dat door wordt veroorzaakt in de meeste gevallen, jup..
(niet per se godsdiensten maar gewoon voor wat men gelooft)
God kiest niet specifiek voor mij, maar voor de mens. Nadat Hij de mens geschapen had, wandelde Hij met Adam en Eva in het paradijs. Zo zou het moeten zijn. God wil een relatie met ons. In Jesaja staat ergens iets in de trant van: "heel de dag sta Ik (God) met uitgestrekte handen te wachten op een opstandig volk (Isreal) dat niet naar mij wil luisteren.". Zoals ik er tegen aankijk staat Hij voor ons klaar en hoef je alleen maar "ja" te zeggen en dat geldt voor iedereen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 02:17 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik het goed verwoord. Wat ik begrijp uit het voorgaande is:
Jij kiest dus niet voor god, omdat je er behoefte aan hebt om te geloven.
Maar god kiest voor jou.
Maar waarom dan?
misschien ten overvloedde, maar volgens mijn geloof dan hè?
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Vraag me af wat jij gaat doen als desbetreffende site down is, ga je dan eindelijk eens echt de Koran lezen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:42 schreef onemangang het volgende:
knip- Zo vaak herhaalde link dat je het zelfs kunt spellen -
Graag!! daar hebben we eerder in dit topic heel veel ruis over gehad. Is dat iets dat bij jou plaatsgevonden heeft.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:18 schreef Grauen het volgende:
Mag het naast 'proselytos' ook gaan over 'metanoia' dit is binnen het christendom namelijk ook een woord voor 'bekering', de vernieuwing van je menselijke Geest dat de Geest van God in je komt wonen, dat is dan een 'bekering' binnen de zelfde godsdienst
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
als je beter leest staat er 'waarin men gelooft', als je dan wat verder dan je neus kijkt houdt dat ook nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc. in....quote:
daarop kun je weer concluderen dat al deze oorlogen en geweld etc vandaan komt als dat mensen andere mensen dingen oplegt die daar niet in geloven/mee eens zijn.
Maar een geloof noopt niet tot het opleggen van die visie aan anderen. Geloof als schuldige aanwijzen is dan ook vergelijkbaar met de schuld van vergifiting leggen bij de landbouwsector.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:05 schreef koffiegast het volgende:
[..]
als je beter leest staat er 'waarin men gelooft', als je dan wat verder dan je neus kijkt houdt dat ook nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc. in....
daarop kun je weer concluderen dat al deze oorlogen en geweld etc vandaan komt als dat mensen andere mensen dingen oplegt die daar niet in geloven/mee eens zijn.
Mensen die geloven hebben mijn inziens moeite te aanvaarden dat er niet zoiets als "een zin van het leven" bestaat. Wij zijn hier,we gaan dood en daarna is er niks. Dat alles zonder doelstelling of lotbestemming. Een aantal eeuwen terug wisten we de zon niet te verklaren, dus hebben we daar een zonnegod voor bedacht. Hetzelfde voor wind en onweer. Ik zie god als een van de laatste overgebleven onverklaarde zaken in deze wereld.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:05 schreef koffiegast het volgende:
[..]
als je beter leest staat er 'waarin men gelooft', als je dan wat verder dan je neus kijkt houdt dat ook nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc. in....
daarop kun je weer concluderen dat al deze oorlogen en geweld etc vandaan komt als dat mensen andere mensen dingen oplegt die daar niet in geloven/mee eens zijn.
Met 'gamma' bedoel ik : 'dat zeg ik', dus dat ik het met je eens ben, als je iets verder kijkt dan je neus lang is en terug scrolt naar mijn vorige posts zie je dat ik zelfde dingen er mee beweer, maar goed verder kijken hé.
Klopt, dat doen mensen met radicale overtuigingen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar een geloof noopt niet tot het opleggen van die visie aan anderen. Geloof als schuldige aanwijzen is dan ook vergelijkbaar met de schuld van vergifiting leggen bij de landbouwsector.
gamma deed mij denken aan een woord in de trand van onzinquote:Op donderdag 29 maart 2007 13:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met 'gamma' bedoel ik : 'dat zeg ik', dus dat ik het met je eens ben, als je iets verder kijkt dan je neus lang is en terug scrolt naar mijn vorige posts zie je dat ik zelfde dingen er mee beweer, maar goed verder kijken hé.
En waarom niet Beertje Paddington of Donald Duck?? Zijn ook allebei sprookjes dus waarom nu net toevallig Jezus?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:56 schreef Leven het volgende:
Ik ben christen geworden omdat ik Gods liefde heb leren kennen en Hij me naar Jezus Christus heeft gewezen. Ja, kort door de bocht misschien in jouw ogen, maar dat is gewoon hoe het ging.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Zo is het inderdaad. God is er voor iedereen maar Hij laat de mens zelf beslissen of ze Zijn uitnodiging wel of niet aannemen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:44 schreef Leven het volgende:
[..]
God kiest niet specifiek voor mij, maar voor de mens. Nadat Hij de mens geschapen had, wandelde Hij met Adam en Eva in het paradijs. Zo zou het moeten zijn. God wil een relatie met ons. In Jesaja staat ergens iets in de trant van: "heel de dag sta Ik (God) met uitgestrekte handen te wachten op een opstandig volk (Isreal) dat niet naar mij wil luisteren.". Zoals ik er tegen aankijk staat Hij voor ons klaar en hoef je alleen maar "ja" te zeggen en dat geldt voor iedereen.
It's not going to stop 'till you wise up
Maar wat schiet je ermee op wanneer je voor god kiest?quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:37 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Zo is het inderdaad. God is er voor iedereen maar Hij laat de mens zelf beslissen of ze Zijn uitnodiging wel of niet aannemen.
Niet voor de poes...neuhh
He-man (vrede zij met hem) riep altijd: "By the power of Greyskull, I have the power!" Sindsdien geloof ik dat he-man het licht is in het leven van de mensheid. Iedereen wordt ook geboren als he-manist, je moet alleen je hand uitsteken.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:37 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Zo is het inderdaad. God is er voor iedereen maar Hij laat de mens zelf beslissen of ze Zijn uitnodiging wel of niet aannemen.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Als je serieus wilt discussieren zou het je sieren als je ook serieuze voorbeelden aanhaalt. Als je uitsluitend wil schoppen denk ik dat je hier weinig te zoeken hebt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:29 schreef LENUS het volgende:
[..]
En waarom niet Beertje Paddington of Donald Duck?? Zijn ook allebei sprookjes dus waarom nu net toevallig Jezus?
Dit is voor verschillende mensen verschillend. Door een geloof kun je jezelf sterken, je kunt een antwoord vinden op grote "waarom"-vragen, je kunt harmonie vinden, je kunt een leidraad vinden in chaos, je kunt steun vinden in moeilijke tijden, je kunt jezelf leren kennen.. Er zijn vast nog veel meer dingen te verzinnen. Het verschilt per persoon.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:43 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Maar wat schiet je ermee op wanneer je voor god kiest?
Atheisme, don't make me laugh! Noem een paar voorbeelden dan?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan zijn, net zoals nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Alleen al op FOK! kom ik regelmatig figuren tegen die zichzelf beter achten dan anderen doordat zij geen geloof aanhangen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:17 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Atheisme, don't make me laugh! Noem een paar voorbeelden dan?
Lach dan ook gewoon niet.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:17 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Atheisme, don't make me laugh! Noem een paar voorbeelden dan?
Lenin, Stalin?
Kijk maar hoe je het interpreteert, gelovigen, gebedshuizen, evenementen werden onder Stalin keihard onderdrukt, waarom? Omdat hij zichzelf als alleenheerser zag en daar kon geen God bij, atheisme roept niet op tot geweld, maar het verkeerd interpreteren naar eigen belang, daar zit het gevaar, ongeacht de ideologie.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2007 14:27:17 ]
Het is ongenuanceerd en direct, maar zeker wel serieus.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je serieus wilt discussieren zou het je sieren als je ook serieuze voorbeelden aanhaalt. Als je uitsluitend wil schoppen denk ik dat je hier weinig te zoeken hebt.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Dan zal ik een serieus antwoord geven. Donald Duck en Beertje Paddington zijn louter op papier bestaande entiteiten die buiten dat papier niet spreken tot mensen. God is een entiteit die ook op andere manieren tot mensen spreekt. Dat is slechts een van de verschillen, maar als je een klein beetje kritisch kijkt zie je vast nog veel meer verschillen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:22 schreef LENUS het volgende:
[..]
Het is ongenuanceerd en direct, maar zeker wel serieus.
1 van de twee was niet atheistisch (stond in the God Delusion, vandaar dat ik het onthouden heb). En ze deden geen kwaad in de naam van atheisme naar mijn weten.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lach dan ook gewoon niet.
Lenin, Stalin?
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft. Ze geloven toch in iets. Het is begrijpelijk dat mensen daar op neerkijken. Het is namelijk erg gemakkelijk, oogkleppen opdoen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Alleen al op FOK! kom ik regelmatig figuren tegen die zichzelf beter achten dan anderen doordat zij geen geloof aanhangen.
Ik praat het niet goed, maar ik begrijp het wel.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Zie uitbreiding van mijn vorige post, en beiden waren dus wel atheïstischquote:Op donderdag 29 maart 2007 14:25 schreef lavAzza het volgende:
[..]
1 van de twee was niet atheistisch (stond in the God Delusion, vandaar dat ik het onthouden heb). En ze deden geen kwaad in de naam van atheisme naar mijn weten.
Je zou je meer in leven van die 2 gasten moeten verdiepen.
om maar ergens te beginnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stalinquote:Reeds sinds 1929 werden de kerken, de islam en andere godsdiensten meedogenloos vervolgd. Stalin, een voormalig seminarist, had zich in zijn privé-uitspraken echter nooit kleinerend uitgelaten over de kerk. Maar omdat hij zich alleenheerser achtte, duldde hij geen God naast zich. Het marxisme-leninisme gaf hem de theoretische basis om de godsdienst in het algemeen te vervolgen. Daarvoor in de plaats kwam een persoonsverheerlijking met religieuze trekken. Op schilderijen werd Stalin afgebeeld als een Christus. Op één der schilderijen bevindt de Leider (of 'Grote Baas') zich tussen 11 aanhangers rond een tafel: een duidelijke verwijzing naar het Laatste Avondmaal..
Pas rond 2e wereldoorlog mochten religieuze diensten weer beperkt toegestaan worden.
Zodra ik het boek terug heb, zal ik onderbouwen waarom hij het niet was en dan zal ik het naast jouw bewijs leggen en kijken wat elkaar tegenspreekt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zie uitbreiding van mijn vorige post, en beiden waren dus wel atheïstisch
Je zou je meer in leven van die 2 gasten moeten verdiepen.
[..]
om maar ergens te beginnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stalin
Pas rond 2e wereldoorlog mochten religieuze diensten weer beperkt toegestaan worden.
Maar deden ze slechte dingen in naam van atheisme? Dat is mijn vraag.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Sorry, maar zulke bekrompen uitspraken kom ik zelden op FOK! terecht. Omdat iemand gelooft denkt hij/zij niet na? Omdat iemand iets gelooft hebben mensen oogkleppen op? En omdat iemand gelooft rechtvaardigt het een arrogante houding van op mensen neer kijken?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:29 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft. Ze geloven toch in iets. Het is begrijpelijk dat mensen daar op neerkijken. Het is namelijk erg gemakkelijk, oogkleppen opdoen.
Ik praat het niet goed, maar ik begrijp het wel.
Dat is wat jij gelooft.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:29 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie
Je bent duidelijk niet bekend met geloof, of je kiest nu slechts een zeer beperkte subset gelovigen waaruit je je bevindingen generaliseert..quote:en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft.
Hoe zie je dit in relatie met jezelf en de rest van je post?quote:Ze geloven toch in iets. Het is begrijpelijk dat mensen daar op neerkijken. Het is namelijk erg gemakkelijk, oogkleppen opdoen.
Kun je vanuit dat begrip ook andere ideologieen begrijpen?quote:Ik praat het niet goed, maar ik begrijp het wel.
Ik ga toch wel liever voor de historische bronnen dat Dawkins, hij is wel een expert op het gebied van bewustzijn, maar niet historie, kom gerust met historische bronnen, doe ik het ook.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:32 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Zodra ik het boek terug heb, zal ik onderbouwen waarom hij het niet was en dan zal ik het naast jouw bewijs leggen en kijken wat elkaar tegenspreekt.
Ja, omdat 'religie, opium voor het volk is'. Ze deden het misschien niet letterlijk in de naam van atheisme maar wel omdat ze een radicaal beleving van atheïsme hadden.quote:Maar deden ze slechte dingen in naam van atheisme? Dat is mijn vraag.
Ik zeg niet dat ze niet nadenken of niet na kunnen denken.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, maar zulke bekrompen uitspraken kom ik zelden op FOK! terecht. Omdat iemand gelooft denkt hij/zij niet na? Omdat iemand iets gelooft hebben mensen oogkleppen op? En omdat iemand gelooft rechtvaardigt het een arrogante houding van op mensen neer kijken?
Geloof is SYNONIEM aan oogkleppen ophebben. Want er is GEEN bewijs voor nodig. Je gelooft en op het moment dat je gelooft denk je per definitie niet na.
Stel dat je het zou bewijzen, dan zou je het geen geloof meer noemen en zou je ook geen oogkleppen meer op hebben. Maar dat is nog niemand gelukt.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Haha, grapjas, ik kan jou genoeg mensen voorschotelen die erg intelligent zijn, en geloven.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:29 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft.
Er wordt geredeneerd vanuit een ander denkkader. Dat noem jij oogkleppen ophebben. In bepaalde gevallen is dat ook zo inderdaad, maar dit is te algemeniserend.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:35 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze niet nadenken of niet na kunnen denken.
Geloof is SYNONIEM aan oogkleppen ophebben. Want er is GEEN bewijs voor nodig. Je gelooft en op het moment dat je gelooft denk je per definitie niet na.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen als Avverroes, Avicenna etc dachten niet na?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:35 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze niet nadenken of niet na kunnen denken.
Geloof is SYNONIEM aan oogkleppen ophebben. Want er is GEEN bewijs voor nodig. Je gelooft en op het moment dat je gelooft denk je per definitie niet na.
'Denken' gaat prima met geloof, omdat het geloof is hoeft men het ook niet te bewijzen, het is een overtuiging geen experiment.quote:Stel dat je het zou bewijzen, dan zou je het geen geloof meer noemen en zou je ook geen oogkleppen meer op hebben. Maar dat is nog niemand gelukt.
Atheisme is geen geloof en verbindt mensen niet. Dus hoe kan je iets in de naam van atheisme doen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga toch wel liever voor de historische bronnen dat Dawkins, hij is wel een expert op het gebied van bewustzijn, maar niet historie, kom gerust met historische bronnen, doe ik het ook.
[..]
Ja, omdat 'religie, opium voor het volk is'. Ze deden het misschien niet letterlijk in de naam van atheisme maar wel omdat ze een radicaal beleving van atheïsme hadden.
Je hebt gelijk, hij is geen expert op het gebied van de wetenschap. Daarom wil ik de bronnen ook naast elkaar leggen.
Sowieso, geloof vertroebelt de geschiedkundige bronnen (zoals dat Einstein gelovig was). Dus dat maakt het al lastiger om in te schatten. Met deze kritische blik moet uiteraard ook naar Dawkins gekeken worden, ook al dat hij het niet uit een geloof.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Begrijp je wanneer ik zeg dat niet atheisme verantwoordelijk is maar hun interpretatie van Atheisme?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:38 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Atheisme is geen geloof en verbindt mensen niet. Dus hoe kan je iets in de naam van atheisme doen?
Doe dat.quote:Je hebt gelijk, hij is geen expert op het gebied van de wetenschap. Daarom wil ik de bronnen ook naast elkaar leggen.
Ik kom met erkende historische bronnen in de hoop dat jij het ook doet, val de bron aan als je het eenmaal hebt, wie spreekt er hier nu met oogkleppen?quote:Sowieso, geloof vertroebelt de geschiedkundige bronnen (zoals dat Einstein gelovig was). Dus dat maakt het al lastiger om in te schatten. Met deze kritische blik moet uiteraard ook naar Dawkins gekeken worden, ook al dat hij het niet uit een geloof.
De gemiddelde gelovige is minder intelligent, of eigenlijk scoort lager op een IQ test, dan een niet-gelovige. Ik zeg nergens dat gelovigen niet intelligent kunnen zijn, maar dat ze over het algemeen minder intelligent zijn als je de IQ test als maatstaaf neemt (en dat is uiteraard discutabel).quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, grapjas, ik kan jou genoeg mensen voorschotelen die erg intelligent zijn, en geloven.
[..]
Er wordt geredeneerd vanuit een ander denkkader. Dat noem jij oogkleppen ophebben. In bepaalde gevallen is dat ook zo inderdaad, maar dit is te algemeniserend.
Het wetenschappelijke kader is niet onwikbaar, het gelovige kader wel. Vandaar dat het met oogkleppen op is.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Nogmaals, ik zeg niet dat gelovigen niet na kunnen denken, maar dat ze soms bewust niet na denken omdat het in tegenstrijd is met wat ze geloven. Misschien denken ze trouwens dan ook wel na, maar alleen om hun geloof te rechtvaardigen en dat noem ik niet een vorm van kritische zelf-reflectie.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen als Avverroes, Avicenna etc dachten niet na?
[..]
'Denken' gaat prima met geloof, omdat het geloof is hoeft men het ook niet te bewijzen, het is een overtuiging geen experiment.
Precies... en dat is precies mijn punt. Je hoeft het niet te bewijzen, dus heb je oogkleppen op. Er is geen terugkoppeling met de werkelijkheid meer.
Laat ik je een vraag stellen, wanneer zou jij niet meer in god geloven?
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Ok, ik ben erg benieuwd hoe je dit hard maakt En in hoeverre cultuur en achtergrond daarin meespeelt. Ik denk dat de directe link met religieus denken erg lastig is uit te filteren.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:40 schreef lavAzza het volgende:
[..]
De gemiddelde gelovige is minder intelligent, of eigenlijk scoort lager op een IQ test, dan een niet-gelovige. Ik zeg nergens dat gelovigen niet intelligent kunnen zijn, maar dat ze over het algemeen minder intelligent zijn als je de IQ test als maatstaaf neemt (en dat is uiteraard discutabel).
Het wetenschappelijke kader is niet onwikbaar, het gelovige kader wel. Vandaar dat het met oogkleppen op is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is net zo'n rare vraag als wanneer je zou vragen wanneer iemand niet meer in zijn eigen ademhaling zou geloven.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:41 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Laat ik je een vraag stellen, wanneer zou jij niet meer in god geloven?
On the subject ofquote:Op donderdag 29 maart 2007 14:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, ik ben erg benieuwd hoe je dit hard maakt En in hoeverre cultuur en achtergrond daarin meespeelt. Ik denk dat de directe link met religieus denken erg lastig is uit te filteren.
religion and IQ, the only meta-analysis known to me was published
by Paul Bell in Mensa Magazine in 2002 (Mensa is the society of
individuals with a high IQ, and their journal not surprisingly
includes articles on the one thing that draws them together).57 Bell
concluded: 'Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship
between religious belief and one's intelligence and/or educational
level, all but four found an inverse connection. That is, the higher
one's intelligence or education level, the less one is likely to be
religious or hold "beliefs" of any kind.'
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Precies, en dus is geloof per definitie met oogkleppen op.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is net zo'n rare vraag als wanneer je zou vragen wanneer iemand niet meer in zijn eigen ademhaling zou geloven.
Er zijn ook dingen waar ik in geloof, maar eigenlijk kun je dat geen geloof noemen. Als er een giraffe aangetroffen wordt in een aardlaag van een paar miljard jaar geleden dan ga ik twijfelen aan de evolutietheorie. Ik ga dan niet zeggen, de giraffe ligt niet in die aardlaag want ik geloof in de evolutietheorie. Het is dus iets totaal anders.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Je hebt trouwens gelijk. Ik heb het opgezocht. Hij had het over Stalin en Hitler. Niet over Lenin. Sorry!quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga toch wel liever voor de historische bronnen dat Dawkins, hij is wel een expert op het gebied van bewustzijn, maar niet historie, kom gerust met historische bronnen, doe ik het ook.
[..]
Ja, omdat 'religie, opium voor het volk is'. Ze deden het misschien niet letterlijk in de naam van atheisme maar wel omdat ze een radicaal beleving van atheïsme hadden.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
ik dacht dat dit topic ging over waarom iemand tot een geloof is bekeerd, als tegenhanger van het topic dat gaat over waarom iemand atheis/agnost geworden is. Deze hele discussie hoort hier volgens mij helemaal niet thuis. Jammer. In het atheïsten/agonsten topic heb ik geen enkele gelovige gezien die geprobeerd heeft de onzin van het atheisme aan te tonen. Jammer dat sommigen hier niet hetzelfde restpect kunnen opbrengen. Open dan een topic over de onzin van het christendom als je daar graag wat over wil zeggen.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Je hebt geljik, ik had niet moeten inhaken op wat gezegd werd. Het is alleen niet een kwestie van respect.quote:Op donderdag 29 maart 2007 15:03 schreef Leven het volgende:
ik dacht dat dit topic ging over waarom iemand tot een geloof is bekeerd, als tegenhanger van het topic dat gaat over waarom iemand atheis/agnost geworden is. Deze hele discussie hoort hier volgens mij helemaal niet thuis. Jammer. In het atheïsten/agonsten topic heb ik geen enkele gelovige gezien die geprobeerd heeft de onzin van het atheisme aan te tonen. Jammer dat sommigen hier niet hetzelfde restpect kunnen opbrengen. Open dan een topic over de onzin van het christendom als je daar graag wat over wil zeggen.
Ik wou alleen duidelijk maken dat geloof weinig met nadenken te maken hebt. Dat is niet erg, want daar is het ook een geloof voor. Het is niet bedoeld als kritiek. Alleen als mensen beweren dat het wel zo is, dan is het kriitek.
En nou zal ik wel aan de kant blijven staan. Het was niet mijn bedoeling om te beledigen, dus sorry als ik dat gedaan heb.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Er wordt inderdaad teveel afgedwaald. Daarom nu weer on-topic verder.quote:Op donderdag 29 maart 2007 15:03 schreef Leven het volgende:
ik dacht dat dit topic ging over waarom iemand tot een geloof is bekeerd, als tegenhanger van het topic dat gaat over waarom iemand atheis/agnost geworden is. Deze hele discussie hoort hier volgens mij helemaal niet thuis. Jammer. In het atheïsten/agonsten topic heb ik geen enkele gelovige gezien die geprobeerd heeft de onzin van het atheisme aan te tonen. Jammer dat sommigen hier niet hetzelfde restpect kunnen opbrengen. Open dan een topic over de onzin van het christendom als je daar graag wat over wil zeggen.
Of het te maken heeft met respect weet ik niet, maar in dit topic wil ik daar evenmin op ingaan.
een kinderhand is gauw gevuld, zullen we maar zeggen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is net zo'n rare vraag als wanneer je zou vragen wanneer iemand niet meer in zijn eigen ademhaling zou geloven.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wat je er zelf mee opschiet is niet het uitgangspunt en ook niet waar het om draait...quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:43 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Maar wat schiet je ermee op wanneer je voor god kiest?
Maar die bekering geeft je wel heel veel. Ik geloof dat je daarmee terugkeert naar je doel, naar waar je voor gemaakt bent.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Zou je er iets voor voelen om in een ander topic/nieuw topic te beschrijven wat dat doel is, hoe we daar van af kunnen dwalen en hoe we daar naar terug kunnen keren?quote:Op donderdag 29 maart 2007 15:24 schreef Leven het volgende:
[..]
Wat je er zelf mee opschiet is niet het uitgangspunt en ook niet waar het om draait...
Maar die bekering geeft je wel heel veel. Ik geloof dat je daarmee terugkeert naar je doel, naar waar je voor gemaakt bent.
Dat wil ik graag doen, maar daar wil ik dan wel even de tijd voor nemen, dus dat is niet meteen, maar dat bedoel je denk ik ook niet. Waar zou ik dat onder kunnen brengen dan?quote:Op donderdag 29 maart 2007 15:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou je er iets voor voelen om in een ander topic/nieuw topic te beschrijven wat dat doel is, hoe we daar van af kunnen dwalen en hoe we daar naar terug kunnen keren?
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Ik heb zelf al zitten zoeken maar niet echt een topic kunnen vinden. Vroeger (Maar kennelijk wel heel erg vroeger) was er een reeks over (christelijk) geloof en de bijbel, maar die kan ik niet meer vinden.. Misschien wil je ook een nieuw topic openen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 15:33 schreef Leven het volgende:
[..]
Dat wil ik graag doen, maar daar wil ik dan wel even de tijd voor nemen, dus dat is niet meteen, maar dat bedoel je denk ik ook niet. Waar zou ik dat onder kunnen brengen dan?
ok, je zit 'em wel verschijnenquote:Op donderdag 29 maart 2007 15:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb zelf al zitten zoeken maar niet echt een topic kunnen vinden. Vroeger (Maar kennelijk wel heel erg vroeger) was er een reeks over (christelijk) geloof en de bijbel, maar die kan ik niet meer vinden.. Misschien wil je ook een nieuw topic openen?
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
ok, bij deze in dit topic.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:47 schreef Leven in een ander topic het volgende:
[..]
Wat geloof je dan? Wat bedoel je met 100% hollands? Ben je van religie veranderd?
edit, bedenk net dat deze vragen hier eigenlijk niet thuishoren, als je ze wilt beantwoorden, zou je dat in het bekeringstopic willen doen? Volgens mij had je in dat topic ook ergens gepost dat je dat nog van plan was
Ik zeg er 100% nederlands bij omdat een hindoe meestal een geboren hindoe is. Er zijn zelfs hindoes die vinden dat je als blanke geen hindoe kan zijn. En ik kan me geen hindoe noemen omdat daar traditioneel hindoeisme in gelezen wordt.
We zeggen wel eens 'ik ben hindoe' om geen ingewikkeld antwoord te geven maar het klopt gewoon dan niet echt.
Met mijn bekering bedoel ik niet dat ik in de loop van m'n leven tot geloof kwam en/of me figuurlijk omdraaide en het anders ging doen.
God is gewoon dus daar had ik geen omkijken naar.
Ik kon het met de spiritualiteit van de christelijke kerk wel vinden maar ik kon helaas niet naar het klooster en er ook niet in groeien. Bij de predikanten kon ik niet met de belangrijkste spirituele kwesties terecht. Toen heeft God (zoals altijd) alles verder voor me geregeld en kreeg ik een voor mij toepasbare taal, weg en ongeveer gelijkgestemden op m'n pad zodat ik verder kon.
Je begrijpt misschien dat het precieze hoe toch niet erg geschikt is voor dit forum.
Je zult inmiddels hebben opgemerkt hoe Hij hier door velen wereld-warrig en zonder werkelijke God-ervaring bekeken wordt. Daar is iedere wandel met God te uniek voor en de wegen te diep en persoonlijk.
Begrijpelijk, heus wel maar ik deel het toch liever met non-bashers, andere gelovigen en het liefst met wat spirituelere of gerijpte gelovigen.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Erg interessant om te lezen, roept herkenning en meer vragen op, maar ik snap heel goed je weerstand om je verhaal op het forum te zetten. Mijn eigen persoonlijke bekeringsverhaal heb ik hier ook niet neergezet en ik verwacht ook niet dat ik dat nog zal doen, omdat ik het inderdaad te persoonlijk vind om zomaar met iedereen te delen. Bedankt iig voor wat je wel verteld hebt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 16:28 schreef Causa het volgende:
[..]
ok, bij deze in dit topic.
Ik zeg er 100% nederlands bij omdat een hindoe meestal een geboren hindoe is. Er zijn zelfs hindoes die vinden dat je als blanke geen hindoe kan zijn. En ik kan me geen hindoe noemen omdat daar traditioneel hindoeisme in gelezen wordt.
We zeggen wel eens 'ik ben hindoe' om geen ingewikkeld antwoord te geven maar het klopt gewoon dan niet echt.
Met mijn bekering bedoel ik niet dat ik in de loop van m'n leven tot geloof kwam en/of me figuurlijk omdraaide en het anders ging doen.
God is gewoon dus daar had ik geen omkijken naar.
Ik kon het met de spiritualiteit van de christelijke kerk wel vinden maar ik kon helaas niet naar het klooster en er ook niet in groeien. Bij de predikanten kon ik niet met de belangrijkste spirituele kwesties terecht. Toen heeft God (zoals altijd) alles verder voor me geregeld en kreeg ik een voor mij toepasbare taal, weg en ongeveer gelijkgestemden op m'n pad zodat ik verder kon.
Je begrijpt misschien dat het precieze hoe toch niet erg geschikt is voor dit forum.
Je zult inmiddels hebben opgemerkt hoe Hij hier door velen wereld-warrig en zonder werkelijke God-ervaring bekeken wordt. Daar is iedere wandel met God te uniek voor en de wegen te diep en persoonlijk.
Begrijpelijk, heus wel maar ik deel het toch liever met non-bashers, andere gelovigen en het liefst met wat spirituelere of gerijpte gelovigen.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Erg jammer, want ik was juist erg benieuwd naar de details van jouw bekeringsverhaal en ook dat van Causa. Al snap ik het volledig, maar het is frustrerend dat íeder potentieel interessant topic waarin er wat inhoudelijker over het christelijke geloof wordt gepraat binnen de kortste keren volledig versjteerd wordt door niet-gelovigen die het kennelijk nodig vinden om te pas en te onpas te ventileren hoe onzinnig ze het vinden als iemand gelooft. Wat mij betreft zou er veel strenger gemodereerd mogen worden om topics on-topic te houden.quote:Op donderdag 29 maart 2007 17:48 schreef Leven het volgende:
Erg interessant om te lezen, roept herkenning en meer vragen op, maar ik snap heel goed je weerstand om je verhaal op het forum te zetten. Mijn eigen persoonlijke bekeringsverhaal heb ik hier ook niet neergezet en ik verwacht ook niet dat ik dat nog zal doen, omdat ik het inderdaad te persoonlijk vind om zomaar met iedereen te delen.
Ben het helemaal met je eens, maar als hier iedereen superlief zou zijn, zou ik denk ik ook heel lang aarzelen om het hier neer te zetten. Spectaculair is het niet hoor, maar wel indringend en gewoon erg persoonlijk. Misschien kan ik het wat minder persoonlijk maken. Het komt er op neer dat ik altijd vrij vrolijk door het leven wandelde, geen christelijk of andere religieuze opvoeding gehad en ook niet heel erg geinteresseerd in een God. Dat is letterlijk van het ene op het ander moment, eigenlijk door iets vrij kleins, veranderd. Maar dat vrij kleine raakte wel keihard mijn hart. Om ook dat weer samen te vatten, voor mijn gevoel heeft God toen gevraagd of ik Hem wilde leren kennen en daar heb ik ja tegen gezegd.quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:15 schreef _Floddertje_ het volgende:
[..]
Erg jammer, want ik was juist erg benieuwd naar de details van jouw bekeringsverhaal en ook dat van Causa. Al snap ik het volledig, maar het is frustrerend dat íeder potentieel interessant topic waarin er wat inhoudelijker over het christelijke geloof wordt gepraat binnen de kortste keren volledig versjteerd wordt door niet-gelovigen die het kennelijk nodig vinden om te pas en te onpas te ventileren hoe onzinnig ze het vinden als iemand gelooft. Wat mij betreft zou er veel strenger gemodereerd mogen worden om topics on-topic te houden.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Floddertje, hier alsjeblieft even verder voor wat moderatie aan gaat: [WFL Feedback #24] Akersloot is weer wat anders.
Ik was al klaar, hoor.quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:34 schreef Alicey het volgende:
Floddertje, hier alsjeblieft even verder voor wat moderatie aan gaat: [WFL Feedback #24] Akersloot is weer wat anders.
Bedankt voor de toelichting die je toch nog hebt willen geven, Leven. (dat rijmt)
Waarom wist je zeker dat het de christelijke God was en niet bijvoorbeeld de islamitische of een van de hindoeistische goden?quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:30 schreef Leven het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens, maar als hier iedereen superlief zou zijn, zou ik denk ik ook heel lang aarzelen om het hier neer te zetten. Spectaculair is het niet hoor, maar wel indringend en gewoon erg persoonlijk. Misschien kan ik het wat minder persoonlijk maken. Het komt er op neer dat ik altijd vrij vrolijk door het leven wandelde, geen christelijk of andere religieuze opvoeding gehad en ook niet heel erg geinteresseerd in een God. Dat is letterlijk van het ene op het ander moment, eigenlijk door iets vrij kleins, veranderd. Maar dat vrij kleine raakte wel keihard mijn hart. Om ook dat weer samen te vatten, voor mijn gevoel heeft God toen gevraagd of ik Hem wilde leren kennen en daar heb ik ja tegen gezegd.
Ik heb zelf God leren kennen op het moment dat het nodig was. Ik meende dat dit de christelijke God was, maar van dat idee ben ik later afgestapt (Even in een notendop). Voor wat bekering aangaat lijkt het vaker zo te zijn dat God precies op het juiste moment zich laat zien.. Maar God zou God niet zijn als dat niet zo was natuurlijk.
Dat wist ik inderdaad eerst niet, wist alleen dat het "God" was en ik wist ook wel meteen dat het een God was die persoonlijk bij mij betrokken wilde zijn. Ik was toen nog redelijk anti-God-van-de-Bijbel, dus daar wilde ik het eerst persé niet zoeken... Ben uiteindelijk toch bij het christendom uitgekomen via de gnostiek, wat ik daar las sprak me op op zich wel aan, maar de persoonlijke relatie die God met je wil hebben vind je daar niet terug, dus dat miste ik al. Na een aantal keer het Thomas-evangelie door te hebben gelezen (wat onderdeel uitmaak van de gnostische geschriften) ben ik toch ook maar eens de Bijbelse evangeliën gaan lezen. Toen ik daar mee begon had ik het gevoel dat ik thuiskwam... Ik heb toen echt uren, dagen, weken achter elkaar in de Bijbel zitten lezen, echt de woorden ingedronken. Er is een psalm (42) die het verlangen naar God vergelijkt met het verlangen van een hinde naar water. Zo voelde het ook. Toen wist ik vrij zeker dat ik toch echt wel bij de God van de Bijbel moest zijn. Daarna ook van die dingetjes meegemaakt waardoor ik dacht, ja zie, God laat me zien dat ik hier moet wezen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom wist je zeker dat het de christelijke God was en niet bijvoorbeeld de islamitische of een van de hindoeistische goden?
Ik heb zelf God leren kennen op het moment dat het nodig was. Ik meende dat dit de christelijke God was, maar van dat idee ben ik later afgestapt (Even in een notendop). Voor wat bekering aangaat lijkt het vaker zo te zijn dat God precies op het juiste moment zich laat zien.. Maar God zou God niet zijn als dat niet zo was natuurlijk.
Waar ben jij naartoe gestapt dan, toe je van de christelijke God afstapte en hoe werkte dat?
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Bedenk trouwens opeens hoe ik bij de gnostiek ben terechtgekomen. Ik lees (met tussenpozen) al best lang mee op fok. Toen ik met het geloof bezig was had Fuifduif net een topic over gnostiek geopend dat me intrigeerde... De Heer werkt op wonderlijke manieren
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Wat mooi zeg. Kwam het zoeken naar God bij jou ook voort uit een soort gevoel van 'ik mis iets' ?quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:01 schreef Leven het volgende:
[..]
Dat wist ik inderdaad eerst niet, wist alleen dat het "God" was en ik wist ook wel meteen dat het een God was die persoonlijk bij mij betrokken wilde zijn. Ik was toen nog redelijk anti-God-van-de-Bijbel, dus daar wilde ik het eerst persé niet zoeken... Ben uiteindelijk toch bij het christendom uitgekomen via de gnostiek, wat ik daar las sprak me op op zich wel aan, maar de persoonlijke relatie die God met je wil hebben vind je daar niet terug, dus dat miste ik al. Na een aantal keer het Thomas-evangelie door te hebben gelezen (wat onderdeel uitmaak van de gnostische geschriften) ben ik toch ook maar eens de Bijbelse evangeliën gaan lezen. Toen ik daar mee begon had ik het gevoel dat ik thuiskwam... Ik heb toen echt uren, dagen, weken achter elkaar in de Bijbel zitten lezen, echt de woorden ingedronken. Er is een psalm (42) die het verlangen naar God vergelijkt met het verlangen van een hinde naar water. Zo voelde het ook. Toen wist ik vrij zeker dat ik toch echt wel bij de God van de Bijbel moest zijn. Daarna ook van die dingetjes meegemaakt waardoor ik dacht, ja zie, God laat me zien dat ik hier moet wezen.
It's not going to stop 'till you wise up
Zo zie je maar weer, zelfs via Fok vinden mensen God.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:10 schreef Leven het volgende:
Bedenk trouwens opeens hoe ik bij de gnostiek ben terechtgekomen. Ik lees (met tussenpozen) al best lang mee op fok. Toen ik met het geloof bezig was had Fuifduif net een topic over gnostiek geopend dat me intrigeerde... De Heer werkt op wonderlijke manieren
It's not going to stop 'till you wise up
Nee helemaal niet. Ik was prima content met mezelf. Ik was echt zo iemand die dacht geen God nodig te hebben.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:15 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Wat mooi zeg. Kwam het zoeken naar God bij jou ook voort uit een soort gevoel van 'ik mis iets' ?
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
hahaha! lache niet? was ik eigenlijk alweer vergeten. Misschien moet ik Danny en Fuifduif een bedankje sturenquote:Op donderdag 29 maart 2007 19:16 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer, zelfs via Fok vinden mensen God.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
En nu kun je je waarschijnlijk niet meer voorstellen dat je zonder God door het leven gaat?quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:20 schreef Leven het volgende:
[..]
Nee helemaal niet. Ik was prima content met mezelf. Ik was echt zo iemand die dacht geen God nodig te hebben.
It's not going to stop 'till you wise up
Ja, ze zullen gek opkijken, hun topic over gnostiek had waarschijnlijk (ik heb het niet gelezen) een heel andere bedoeling dan deze.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:22 schreef Leven het volgende:
[..]
hahaha! lache niet? was ik eigenlijk alweer vergeten. Misschien moet ik Danny en Fuifduif een bedankje sturen
It's not going to stop 'till you wise up
Klopt, helemaal! Herkenbaar? Jij werd nieuwschierig gemaakt door je vriendin als ik me je verhaal goed herinner. Was jij daarvoor veel met het geloof bezig of aan het zoeken?quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:26 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
En nu kun je je waarschijnlijk niet meer voorstellen dat je zonder God door het leven gaat?
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Heel herkenbaar, ik moet er niet meer aan denken om zonder God te leven. Ik ben inderdaad nieuwsgierig gemaakt door mijn beste vriendin. Daarvoor had ik nooit kunnen denken dat ik ooit nog eens zou gaan geloven maar ik vond het altijd best wel interessant maar deed er nooit wat mee omdat ik simpelweg niet wist wat. Niemand in mijn omgeving geloofde. Toen ik mijn vriendin leerde kennen en zij me over haar geloof vertelde voelde dat alsof DAT hetgene was wat ik altijd gemist had. Ik wist niet dat ik het miste maar het was dus wel zo. God heeft me zo gevonden en Hij had het niet beter kunnen doen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:30 schreef Leven het volgende:
[..]
Klopt, helemaal! Herkenbaar? Jij werd nieuwschierig gemaakt door je vriendin als ik me je verhaal goed herinner. Was jij daarvoor veel met het geloof bezig of aan het zoeken?
It's not going to stop 'till you wise up
Gaaf! meestal zeggen ze: je weet niet wat je mist totdat je het kwijt bent, maar bij jou was het dus zo, je wist niet wat je miste totdat je het vond... mooi!quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:35 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Heel herkenbaar, ik moet er niet meer aan denken om zonder God te leven. Ik ben inderdaad nieuwsgierig gemaakt door mijn beste vriendin. Daarvoor had ik nooit kunnen denken dat ik ooit nog eens zou gaan geloven maar ik vond het altijd best wel interessant maar deed er nooit wat mee omdat ik simpelweg niet wist wat. Niemand in mijn omgeving geloofde. Toen ik mijn vriendin leerde kennen en zij me over haar geloof vertelde voelde dat alsof DAT hetgene was wat ik altijd gemist had. Ik wist niet dat ik het miste maar het was dus wel zo. God heeft me zo gevonden en Hij had het niet beter kunnen doen.
Dat is trouwens ook herkenbaar! dat God het niet beter had kunnen doen. Ik denk ook wel eens dat hoe God het met mij aangepakt heeft, voor mij ook de enige goeie manier was...
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Ik denk dat God bij elke mens de voor hem of haar juiste manier zoekt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:42 schreef Leven het volgende:
[..]
Gaaf! meestal zeggen ze: je weet niet wat je mist totdat je het kwijt bent, maar bij jou was het dus zo, je wist niet wat je miste totdat je het vond... mooi!
Dat is trouwens ook herkenbaar! dat God het niet beter had kunnen doen. Ik denk ook wel eens dat hoe God het met mij aangepakt heeft, voor mij ook de enige goeie manier was...
It's not going to stop 'till you wise up
gelukkig gebeurt dat ook gewoon door het er van kinds af aan in te lepelenquote:Op donderdag 29 maart 2007 19:57 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Ik denk dat God bij elke mens de voor hem of haar juiste manier zoekt.
Dat staat niet voor geloof. Dat doet wat het zelf wil. Regelrecht door je hele conditionering heen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:12 schreef Boomstam het volgende:
[..]
gelukkig gebeurt dat ook gewoon door het er van kinds af aan in te lepelen
Dat wat buiten je staat en tegelijk volledig mee verbonden bent.
Zonder godsdienstige opvoeding kan je gelovig worden, met kan je ongelovig worden.
Dat geldt voor de rest ook. Het maakt niet uit wat je meemaakt in je leven, hetzelfde avontuur op aarde kan zowel een afkeer als een aantrekking tot God veroorzaken. Het ligt eraan in wat voor geest het gebeurd.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Hoe kijk je nu aan tegen apocriefe schriften en andere evangelien?quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:01 schreef Leven het volgende:
[..]
Dat wist ik inderdaad eerst niet, wist alleen dat het "God" was en ik wist ook wel meteen dat het een God was die persoonlijk bij mij betrokken wilde zijn. Ik was toen nog redelijk anti-God-van-de-Bijbel, dus daar wilde ik het eerst persé niet zoeken... Ben uiteindelijk toch bij het christendom uitgekomen via de gnostiek, wat ik daar las sprak me op op zich wel aan, maar de persoonlijke relatie die God met je wil hebben vind je daar niet terug, dus dat miste ik al. Na een aantal keer het Thomas-evangelie door te hebben gelezen (wat onderdeel uitmaak van de gnostische geschriften) ben ik toch ook maar eens de Bijbelse evangeliën gaan lezen. Toen ik daar mee begon had ik het gevoel dat ik thuiskwam... Ik heb toen echt uren, dagen, weken achter elkaar in de Bijbel zitten lezen, echt de woorden ingedronken. Er is een psalm (42) die het verlangen naar God vergelijkt met het verlangen van een hinde naar water. Zo voelde het ook. Toen wist ik vrij zeker dat ik toch echt wel bij de God van de Bijbel moest zijn. Daarna ook van die dingetjes meegemaakt waardoor ik dacht, ja zie, God laat me zien dat ik hier moet wezen.
Ik ben momenteel nergens bij aangesloten en hang niet een bepaalde religie of stroming aan. Het er van af stappen is een proces van langere tijd geweest waarbij ik me geleidelijk aan bewust ben geworden dat mijn geloofsbeleving en mijn godsbeeld eigenlijk weinig overeen komt met hoe het in de Bijbel beschrevne is. Voor grote delen wel. Ik geloof ook in een liefdevolle God en geloof dat een liefdevolle benadering de enige manier is om echt te Zijn in deze wereld. Voor andere delen echter weer niet. Ik geloof niet in een wrede god. Ik geloof niet in een god die er belang aan hecht dat in hem of haar geloofd wordt. Ik geloof niet in een god die iets slechts kan creeeren. Hiermee is de god in de Bijbel niet dezelfde meer.. Zo een beetje.quote:Waar ben jij naartoe gestapt dan, toe je van de christelijke God afstapte en hoe werkte dat?
hmz erg mooi allemaal maar wat bedoel je nou?quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:49 schreef Causa het volgende:
[..]
Dat staat niet voor geloof. Dat doet wat het zelf wil. Regelrecht door je hele conditionering heen.
Dat wat buiten je staat en tegelijk volledig mee verbonden bent.
Zonder godsdienstige opvoeding kan je gelovig worden, met kan je ongelovig worden.
Dat geldt voor de rest ook. Het maakt niet uit wat je meemaakt in je leven, hetzelfde avontuur op aarde kan zowel een afkeer als een aantrekking tot God veroorzaken. Het ligt eraan in wat voor geest het gebeurd.
Beter weet ik dit eigenlijk niet te vertellenquote:Op donderdag 29 maart 2007 20:51 schreef Boomstam het volgende:
[..]
hmz erg mooi allemaal maar wat bedoel je nou?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Ik denk dat ze bedoelt dat werkelijk geloven iets is wat culturele invloeden overstijgt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:51 schreef Boomstam het volgende:
[..]
hmz erg mooi allemaal maar wat bedoel je nou?
uiteraard ja, maar we gingen er van uit dat God de mens zocht op welke manier dan ookquote:Op donderdag 29 maart 2007 20:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bedoelt dat werkelijk geloven iets is wat culturele invloeden overstijgt.
|
|
