F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, je hebt alevieten en shieten die veel hadith dan weer minder belangrijk vinden, maar over het algemeen is de hadith even belangrijk en acceptabel in elke soenitische stroming, alleen de ene hadith kan dan boven de ander gezet worden omdat overlevering sterker is dan de ander.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:48 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik heb er vroeger nogal wat colleges over gevolgd maar er weinig van begrepen.
Daarna ben ik vooral moslims tegengekomen die dat hele hadith-gebeuren maar "innovaties" noemden, en enkele jaren terug heb ik gemerkt dat Arabische moslims in Nederland dat weer wel heel belangrijk vinden.
Nee, het systeem op zich, hoe het werkt en zo, snap ik amper. En dan bedoel ik met name de gehanteerde logica: die ontgaat mij geheel.
Dus beperk ik me tot wat feitjes schijnen te zijn, bv dat Bukhari als erg sterk, en anderen weer als zwak gezien worden.
Nogmaals: waarom zou ik niet weten.
Wat sommige dingen betreft zijn shii (m.i. moet ik erbij zeggen) een stuk korangetrouwer dan de soenni: in mijn logica zou de hadith, net als de geschreven versie van de koran overigens, alsmede de sharia, een innovatie of bidah zijn. Maar dan komen soenni's aan met een hadith (!) die tegenspreekt dat hadiths bidah zijn.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klopt, je hebt alevieten en shieten die veel hadith dan weer minder belangrijk vinden, maar over het algemeen is de hadith even belangrijk en acceptabel in elke soenitische stroming, alleen de ene hadith kan dan boven de ander gezet worden omdat overlevering sterker is dan de ander.
Mijn probleem met de islam:het gaat altijd over autoriteit. (Soenni-) Islam begrijpen is voor mij een leger begrijpen: uiteindelijk gaat het om wat de hoogste in rang zegt.
Ik snap shii en Alaviet-achtige moslims een stuk beter: daarbiij krijg ik minder een beeld dat alles wat de islam aan mensen vraagt, onderwerping is.
Daar mag je, vind ik dan, nog een beetje zelf nadenken, zelf vorm bepalen aan je geloof in plaats van autoriteiten klakkeloos napraten..
Maar ja, da's mijn idee.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Volgens mij haal je het een en ander door elkaar. Ook de shieten hebben eigen varianten van Hadiths, reden waarom de hadiths geen Biddah is, is omdat het volgen van de Soenah in de Koran terug te vinden is, en de term 'biddah' komt van de Hadith hé, niet andersom. Hadith zegt namelijk dat elke innovatie een biddah is, niet dat het volgen van een hadith een innovatie/biddah is. Het is niet zo dat Shia meer Korangetrouw is dan de Soennah, ik zou ook niet weten waar je dat vandaan haalt.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:06 schreef Masterix het volgende:
[..]
Wat sommige dingen betreft zijn shii (m.i. moet ik erbij zeggen) een stuk korangetrouwer dan de soenni: in mijn logica zou de hadith, net als de geschreven versie van de koran overigens, alsmede de sharia, een innovatie of bidah zijn. Maar dan komen soenni's aan met een hadith (!) die tegenspreekt dat hadiths bidah zijn.
Nee, heeft niets met een rang te maken, heeft te maken met welke overleveringen wel een sterk ketting van overleveraars hebben, uiteindelijk heeft de Kalief(gekozen) en zijn commisie van geleerden het voor het zeggen zolang het maar samen gaat met Hadith en de Koran.quote:Mijn probleem met de islam:het gaat altijd over autoriteit. (Soenni-) Islam begrijpen is voor mij een leger begrijpen: uiteindelijk gaat het om wat de hoogste in rang zegt.
Ook tussen Shia en Alevieten zijn enorm veel verschillen.quote:Ik snap shii en Alaviet-achtige moslims een stuk beter: daarbiij krijg ik minder een beeld dat alles wat de islam aan mensen vraagt, onderwerping is.
In de Shietische wereld? Als je het hebt over de Alevieten denk ik dat ik misschien met je mee kan gaan, maar ooit van de twaalver Imams gehoord?quote:Daar mag je, vind ik dan, nog een beetje zelf nadenken, zelf vorm bepalen aan je geloof in plaats van autoriteiten klakkeloos napraten..
Als je het hebt over de Alevieten denk ik dat ik misschien met je mee kan gaan, maar ooit van de twaalver Imams gehoord? Uiteraard.quote:Maar ja, da's mijn idee.
Het is gewoon uit de hadith hoor. Je weet toch wel dat de islam behalve het geloof in de koran ook het geloof in de overleveringen van de "profeet" is ?quote:Op maandag 19 maart 2007 17:35 schreef Masterix het volgende:
*
6 Van Abdallah ibn `Umar (rahuma): De Profeet (sas) heeft gezegd:
- Jullie zullen tegen de joden vechten tot een van hen zich achter een steen verstopt en de steen roept: 'Hierheen, dienaar van Allaah! Achter mij zit een jood; dood hem!'
Lijkt me weer zo'n typische islamistische haat-site.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Historisch gezien lijkt het het meest waarschijnlijk dat Achnaton als eerste een monotheïstische religie stichtte en dat dit concept door het Joodse volk overgenomen is.quote:Op maandag 19 maart 2007 09:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide bijdrage
Is het niet zo dat Mozes dankzij Achnaton op het idee kwam om ook over te gaan op het monotheisme. Maar dan natuurlijk dat die ene God het Joodse volk als uitverkoren volk had. Of zou het idee van het bestaan van maar één God , zoals zoveel van de joodse godsdienst, uit Sumerie afkomstig zijn ?
Echter dat betekent niet dat Achnaton's visie als enige model stond voor het latere jodendom: net als de boekdrukkunst kan iets op meerdere plekken tegelijk ontstaan, als de omstandigheden mogelijkheid en noodzaak creëren. Ik geloof eigenlijk dat het monotheïsme in wezen voortkomt uit de behoefte van een bepaald type samenleving en dat polytheïsme bij een ander, minder gecompliceerd type hoort.
Geloof is voor een klein stukje wat jij en ik vinden van religie, maar voor een ander, groot stuk vooral hoe jij en ik ons naar elkaar toe gedragen: het is een basis voor cultuur.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Oh vast!quote:Op maandag 19 maart 2007 18:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij haal je het een en ander door elkaar.
Ik ken van IRL shii moslims niet eens de term "hadith". Kan je nagaan.quote:Ook de shieten hebben eigen varianten van Hadiths, reden waarom de hadiths geen Biddah is, is omdat het volgen van de Soenah in de Koran terug te vinden is, en de term 'biddah' komt van de Hadith hé, niet andersom. Hadith zegt namelijk dat elke innovatie een biddah is, niet dat het volgen van een hadith een innovatie/biddah is. Het is niet zo dat Shia meer Korangetrouw is dan de Soennah, ik zou ook niet weten waar je dat vandaan haalt.
[..]
Maar goed, dat is hoe ik het ervaren heb: ik ken vrij veel shii, veel mee gediscusseerd over "de islam", en zij gaan uit van de koran en vinden de rest onzin of onbetrouwbaar.
Dat kan ik voor mezelf alleen in hiërarchie vertalen: rangorde. Het woord van de ene is minder "waardevol" dan die van de ander, een beetje zelf rondneuzen in de koran en je eigen mening bepalen lijkt er niet bij te zijn in de islam: daar schijn je eerst jaren studie voor nodig te hebben.. (Hoewel je op Marokko.nl, met een legioen aan 15-jarige zelfbenoemde "geleerden" anders zou kunnen denken)quote:Nee, heeft niets met een rang te maken, heeft te maken met welke overleveringen wel een sterk ketting van overleveraars hebben, uiteindelijk heeft de Kalief(gekozen) en zijn commisie van geleerden het voor het zeggen zolang het maar samen gaat met Hadith en de Koran.
[..]
En over kalief Utman: Ik zie dat net als bij de vaststelling van wat de bijbel is en wat niet, 300 AD, toen met Constantijn: hoogst arbitrair.
Utman en Constantijn zijn toch geen profeten? Deze mannen hebben wel bepaald wat wel en wat niet in de uiteindelijke codex beland is.
Maar ja, daarom geloof ik ook niet dat er een "zuiver" christendom of islam is.
Ik kende de islam via Alavieten en shii die dat eigenlijk ook zo zagen."
Sure.quote:Ook tussen Shia en Alevieten zijn enorm veel verschillen.
Wat jij nu zegt heb ik ook beweerd heel vroeger: in theorie heb je (vind ik) gelijk.quote:In de Shietische wereld? Als je het hebt over de Alevieten denk ik dat ik misschien met je mee kan gaan, maar ooit van de twaalver Imams gehoord?
[..]
Uiteraard.
Maar goed, de shii die ik ken zijn Perzisch, voelen zich ook verbonden met stromingen als Zoroaster..., -sme (hoe heet dat? Zarathusta, je weet wel) en het soufisme. Ik vermoed ook nog baha'ai.
Perzen waren al monotheïst voor de Arabieren kwamen namelijk. En een Pers blijft een Pers.
Zoveel verschillen tussen moslims.. En allen beweren dat er maar één islam is. Naja.
Alle monotheïsten geloven in de God van Abraham en zijn het ook nooit met elkaar eens. En allen beweren dat er één God is.
En één waarheid.
En geen twee monotheïsten lijken het met elkaar eens te zijn soms.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Joh, echt?quote:Op maandag 19 maart 2007 18:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is gewoon uit de hadith hoor. Je weet toch wel dat de islam behalve het geloof in de koran ook het geloof in de overleveringen van de "profeet" is ?
Ja, ik wist. Natuurlijk.
Voor mij bestaat er iets als "de officiële islam", het geheel gebaseerd op koran en hadith, geinterpreteerd volgens de vier wetsscholen, en dat ken ik als zeer rigide, totalitair systeem, veel meer dan alleen een religie dus.
Daarnaast ken ik een veelheid aan stromingen, pure en hybride, met velerlei culturele invloeden, en dat bij elkaar zie ik als de "reële islam".
Ik geloof per defnitie niet in orthodoxie dus voor mij is het allemaal even "islamitisch" zeg maar, ook de extreme islam.
Ja, het is allemaal nie simpel.
Over de OP: nee, ik ken geen voorbeeld van een dergelijke overgang.
Wel merk ik op dat moslims en christenen hun ideeën opgedrongen hebben aan mensen uit polytheïstische culturen.
Voor zover die het monotheïsme over hebben genomen, gaat het vaak om een klein laagje, alleen de oppervlakte.
Daaronder (wij hier met onze Keltische goden, hindu's uit Pakistan en Indonesië bv ook) zit gewoon polytheïsme en het kan eeuwen duren voordat dat echt weg is.
Soms komt de oude kern weer naar boven, zoals in heel Indonesië na de tsunamie bijvoorbeeld.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik niet hoor.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:59 schreef Masterix het volgende:
Alle monotheïsten geloven in de God van Abraham
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
*kijkt naar postgeschiedenis.quote:
Aha. Is dat zo?
Wat voor "merk" monotheïst ben jij dan?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theistisch_atheismequote:Op maandag 19 maart 2007 19:55 schreef Masterix het volgende:
*kijkt naar postgeschiedenis.
Aha. Is dat zo?
Wat voor "merk" monotheïst ben jij dan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Is dat een term die je zelf hebt bedacht of .. ?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theistisch_atheisme
... zou het een goddelijke visioen zijn geweest ?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:05 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Is dat een term die je zelf hebt bedacht of .. ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Moet ik dit verstaan als een ja?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:12 schreef Akkersloot het volgende:
... zou het een goddelijke visioen zijn geweest ?
Dus jij bent een monotheïst van het theïstisch-atheïstische soort?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theistisch_atheisme
En biologisch ben je zeker een konijin-achtig mens? Dan zal ik even mij predicaten- en propositielogica moeten ophalen denk ik wat het lijkt me nu alsof JIJ niet helemaal klopt.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Maak ik even een domeinmodel ... er gaat een konijn in ...quote:Op maandag 19 maart 2007 20:31 schreef Masterix het volgende:
Dan zal ik even mij predicaten- en propositielogica moeten ophalen denk ik wat het lijkt me nu alsof JIJ niet helemaal klopt.
quote:Op maandag 19 maart 2007 16:52 schreef Roku het volgende:
[..]
Van Aboe Hurayrah (ra): De Profeet (sas) heeft gezegd:
''Een man uit Ethiopië met dunne beentjes zal de Ka'ba verwoesten.'
dat lijkt me onzettend BS
godsdienst heeft ook zijn evolutie gekend,eerst vooroudeverering,natuurgeloven,polytheisme en daarna monotheisme en dan zijn er godsdiensten die helemaal niet hier te classiferen zijn(jainisme,zoroisme;boedisme)
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ha ha. Er zijn gewoon mensen die geloven in een God die niet zo kinderachtig, jaloers en haatdragend is dan die uit de bijbel of koran. Als je dat gewoon onderkent wordt je vergeleken met een "profeet" en wordt je uitgelachen. Terwijl miljoenen mensen die wel in "profeten" geloven serieus worden genomenquote:Op maandag 19 maart 2007 20:31 schreef Masterix het volgende:
= Dus jij bent een monotheïst van het theïstisch-atheïstische soort?
En biologisch ben je zeker een konijin-achtig mens? Dan zal ik even mij predicaten- en propositielogica moeten ophalen denk ik wat het lijkt me nu alsof JIJ niet helemaal klopt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als god zou bestaan dan had hij beter zijn best moeten doen om zijn "slaafjes" in bedwang te houden.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Pas op: er zijn mensen die het vermogen missen evolutie waar te nemen: zij ontkennen het gewoonquote:Op maandag 19 maart 2007 20:58 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
dat lijkt me onzettend BS
godsdienst heeft ook zijn evolutie gekend,eerst vooroudeverering,natuurgeloven,polytheisme en daarna monotheisme en dan zijn er godsdiensten die helemaal niet hier te classiferen zijn(jainisme,zoroisme;boedisme)
(en doen dat heel oprecht)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ga door...quote:Op maandag 19 maart 2007 20:44 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Maak ik even een domeinmodel ... er gaat een konijn in ...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je beseft dat je gedachtengang niet echt uniek is te noemen?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:59 schreef Akkersloot het volgende:
Ha ha. Er zijn gewoon mensen die geloven in een God die niet zo kinderachtig, jaloers en haatdragend is dan die uit de bijbel of koran. Als je dat gewoon onderkent wordt je vergeleken met een "profeet" en wordt je uitgelachen. Terwijl miljoenen mensen die wel in "profeten" geloven serieus worden genomen
Logisch de god van de Christenen is immers dood.quote:Op maandag 19 maart 2007 15:47 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Beste k3vil, je kunt helemaal niet bewijzen of God wel of niet bestaat!
Immanuel Kant maakte zo'n 300 jaar geleden alle zogenaamde 'godsbewijzen' met de grond gelijk....
Sedert Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan - of niet-bestaan - niet kan worden bewezen.
Zie onderschriftquote:
Volgens mij val jij met die uitspraak ook niet onder de definitie van een monotheist.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:47 schreef k3vil het volgende:
Logisch de god van de Christenen is immers dood.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er wordt meer mee gezegd dan wat het op het oog lijkt.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij val jij met die uitspraak ook niet onder de definitie van een monotheist.
Je wilt toch niet serieus zeggen dat je Kabbala serieus neemt?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:53 schreef k3vil het volgende:
Er wordt meer mee gezegd dan wat het op het oog lijkt.
quote:Op maandag 19 maart 2007 22:07 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Je wilt toch niet serieus zeggen dat je Kabbala serieus neemt?
Hoezo zou ik het dan niet serieus nemen?
Dat is geen kabbalaquote:Op maandag 19 maart 2007 22:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Water en touwtjes en allerlei andere geldlopperijen.
kabbalah centre zeker
Maar goed wat is precies het nut TS van het zelfverzinnen van een term ... waarom niet pantheisme of een of andere stroming?
Verklaar je nader beste Masterix...quote:Op maandag 19 maart 2007 18:59 schreef Masterix het volgende:
Alle monotheïsten geloven in de God van Abraham en zijn het ook nooit met elkaar eens. .
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Noem één religie waarbij men zich niet schuldig maakt aan geldklopperijen? Eéntje maar.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Water en touwtjes en allerlei andere geldlopperijen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik doel op alle oorlog, haat en nijd tussen alle christelijke, moslimse, joodse, Samaritaanse en aan verwante groepen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:58 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Verklaar je nader beste Masterix...
Ze hebben, van afstand gezien, zoveel gemeen, de uitgangpunten zelfs, en toch zijn ze het vaak zo bloedig met elkaar onaeens...
Zolang er geld is, zolang doen religies aan geldklopperij.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:06 schreef onemangang het volgende:
[..]
Noem één religie waarbij men zich niet schuldig maakt aan geldklopperijen? Eéntje maar.
Ik denk dat daarvoor, in de oertijd, de oer-religies deden aan schedelklopperij: toch een stukje vooruitgang wel. Goed bezien.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Op zich wel een heel interessante gedachte, beetje de vraag, waar is het misgegaan (in mijn ogen dan). Misschien kun je eerst een kleiner stapje terug doen? Ik moest meteen aan het hindoeisme denken, dat kent stromingen die monotheïstisch zijn en stromingen die polytheïstisch zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
DAADWERKELIJKE VOORBEELDEN VAN OVERGANG VAN MONOTHEISTISCH GELOOF NAAR POLYTHEISTISCH GELOOF ?
Christenen, joden en moslims claimen dat er eerst geloof in één God was en dat de mensheid vanuit dat geloof in een enkele God overgegaan was naar geloof in meerdere Goden.
Dat zou dan zelfs liefst 3 keer gebeurt zijn. Ten tijde van Adam, en eerste nazaten, was er het geloof in één God. Maar dan moest ten tijde van Noach al weer het één en ander rechtgezet worden. En vervolgens werden ten tijde van Abraham weer in meerdere Goden gelooft.
De aanhangers van het jodendom, christendom en islam claimen dus dat de mensheid liefst drie keer is overgegaan van monotheistisch geloof naar polytheistisch geloof. Maar is er maar één voorbeeld waarin een samenleving inderdaad aanstalte maakte om over te gaan van een monotheistisch geloof naar een polytheistisch geloof
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Nergens. Adam, Noach en Abraham hebben niet bestaan. Derhalve was het dus voor de eerste echte monotheist dus ook geen monotheisme.quote:Op donderdag 22 maart 2007 09:18 schreef Leven het volgende:
Op zich wel een heel interessante gedachte, beetje de vraag, waar is het misgegaan
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En was is nu precies het nut van dit alles?quote:Op donderdag 22 maart 2007 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
Nergens. Adam, Noach en Abraham hebben niet bestaan. Derhalve was het dus voor de eerste echte monotheist dus ook geen monotheisme.
Zie topic titel en openingspost.quote:Op donderdag 22 maart 2007 20:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
En was is nu precies het nut van dit alles?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom niet? ook al zou je gelijk hebben, dan zou de eerste die in één God heeft gelooft, toch een monotheïst zijn?quote:Op donderdag 22 maart 2007 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nergens. Adam, Noach en Abraham hebben niet bestaan. Derhalve was het dus voor de eerste echte monotheist dus ook geen monotheisme.
Maar goed, als je wil onderzoeken hoe die beweging in elkaar zit, zou ik beginnen naar het hindoeïsme te kijken.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
hej, dat ken ikquote:Op donderdag 22 maart 2007 20:50 schreef Leven het volgende:
Maar goed, als je wil onderzoeken hoe die beweging in elkaar zit, zou ik beginnen naar het hindoeïsme te kijken.
Leg eens uit wat je bedoeld?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
TS wilde voorbeelden van een monotheïstisch geloof dat naar een polytheiïstisch geloof is gegaan. Ik moest daardoor aan het hindoeïsme denken omdat dat, voor zover ik weet, zowel monotheïstische stromingen als polytheïstische stromingen bevat, dus misschien zou je daar wat over die beweging terug kunnen vinden. Voor de rest weet ik niet zo heel veel van het Hindoeïsme. Was meer voor de TS bedoeld, zo van kijk daar eens.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 07:32 schreef Causa het volgende:
[..]
hej, dat ken ik
Leg eens uit wat je bedoeld?
Ben jij Hindoe? Klopt wat ik zeg een beetje?
edit: stomme fout en aanvulling
[ Bericht 6% gewijzigd door Leven op 23-03-2007 09:05:05 ]
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Ah zo Leven
Ik dacht dat je had opgemerkt hoe dat van het 1 naar het ander gaan precies verliep.
Klopt wel idd, dat al het mogelijke in 't hindoeisme terug te vinden is.
Ik dacht dat je had opgemerkt hoe dat van het 1 naar het ander gaan precies verliep.
Klopt wel idd, dat al het mogelijke in 't hindoeisme terug te vinden is.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Mwa, ongeveer zoiets, ben wel 100% hollands. Maar je zegt het wel goed hoorquote:Op vrijdag 23 maart 2007 08:33 schreef Leven het volgende:
Ben jij Hindoe? Klopt wat ik zeg een beetje?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Het Hindoeïsme kent duizenden goden en godinnen, echter zijn deze goden en godinnen allemaal aspecten van de 'Ene, ....alles is één, oneindig en onbegrijpelijk voor de mens....quote:Op vrijdag 23 maart 2007 08:33 schreef Leven het volgende:
[..]
TS wilde voorbeelden van een monotheïstisch geloof dat naar een polytheiïstisch geloof is gegaan. Ik moest daardoor aan het hindoeïsme denken omdat dat, voor zover ik weet, zowel monotheïstische stromingen als polytheïstische stromingen bevat, dus misschien zou je daar wat over die beweging terug kunnen vinden. Voor de rest weet ik niet zo heel veel van het Hindoeïsme. Was meer voor de TS bedoeld, zo van kijk daar eens.
Ben jij Hindoe? Klopt wat ik zeg een beetje?
edit: stomme fout en aanvulling
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Doet me denken aan de drie-eenheid, waar ik in geloof. Vader, Zoon en Heilige Geest, alledrie God, maar niet drie verschillende goden, maar één God. Inderdaad voor mensen niet te bevatten.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Wat geloof je dan? Wat bedoel je met 100% hollands? Ben je van religie veranderd?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:12 schreef Causa het volgende:
[..]
Mwa, ongeveer zoiets, ben wel 100% hollands. Maar je zegt het wel goed hoor
edit, bedenk net dat deze vragen hier eigenlijk niet thuishoren, als je ze wilt beantwoorden, zou je dat in het bekeringstopic willen doen? Volgens mij had je in dat topic ook ergens gepost dat je dat nog van plan was
[ Bericht 24% gewijzigd door Leven op 23-03-2007 09:57:47 ]
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
|
|
