Waarom ben je bekeerd?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 21:51 schreef Leven het volgende:

[..]

Binnen het christelijk geloof heb je kerken die heel zwaar zijn in hun geloof. Wat ik al zei, ze geloven wel ik God, maar ze weten niet of ze bekeerd zijn. Dat kan alleen God bewerken en ze weten dus niet zeker of dat bij hun al gebeurd is. Ze geloven dat ze alleen behouden worden als ze bekeerd zijn. Dit is tenminste ongeveer wat ik er van begrepen heb.

Wat is jouw geloof dan?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 21:54 schreef Waris3 het volgende:

[..]

...?!?!

bekeren = Eng. to convert = van geloof veranderen of iem. van geloof doen veranderen?
Het lijkt me dat jij niet dezelfde definitie ervan hanteert als ik, anders snap ik je post echt niet...

Ik ben btw Russisch-orthodox christelijk, IMO één van de "zwaardere" stromingen. Maar ik ga al een tijd niet meer naar de kerk en bid ook niet, wat ik eigenlijk wel stom vind. Maar ik ga me later denk ik meer met godsdienst e.d. bezighouden.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 22:03 schreef Leven het volgende:

[..]

Dit speelt in zwaar gereformeerde kerken. Met deze bekering wordt bedoeld een eigen persoonlijke bekering, binnen het eigen geloof.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 12:20 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Religie verbieden voor mensen onder een bepaald IQ zou misschien helpen, want die kunnen teksten niet goed interpreteren, maar alleen letterlijk nemen.
Religie in het openbaar verbieden zou misschien helpen, alleen in gebedshuizen en je eigen huis toelaten.
Met dit soort ideeën los je nog steeds niet de problemen op.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 12:23 schreef Leven het volgende:

[Over oorlogen a.g.v. religie]

Afschuwelijk is dat inderdaad. Dat heeft mij ook heel lang van het geloof afgehouden. Ik kan het ook niet relativeren en ik kan zelfs niet zeggen "ja maar dat heeft God allemaal zo niet gewild". Want a. dat weet ik helemaal niet en b. in de Bijbel komt dat keihard terug. Toch weet ik zeker dat God van ons houdt en door alle ellende heen bij ons wil zijn, want ook dat lees ik in de Bijbel.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:47 schreef Triggershot het volgende:

Heel kort dan.

Bij mij is het zo dat ik me begon te interesseren in de Islam, vooral na alle commotie om en rondom Islam, 'the hot topic' van de afgelopen 6 jaar ongeveer, toen ik mezelf in begon te interesseren en verdiepen (lees: niet klakkeloos overnemen, of opgevoed) begon het me aan te spreken, om een lang verhaal kort te maken.

quote:

Islam is voor mij niets meer dan een manier van leven zoals elk ander aanhang/ideologie,

quote:

maar het is 'de waarheid' van alles wat er bestaat

quote:

en voor bedoeldt is, waarom? Simpel, het is een kwestie van geloof, geen wetenschappelijk experiment.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 00:48 schreef Triggershot het volgende:
De Islam is voor mij precies als wat atheïsme, nationalisme, agnostisme, christelijk ( ik weet niet wat je bent?) voor jou is. Meaning: Ik zie het voor mijzelf als 'de waarheid', net zoals een atheïst de waarheid ziet in zijn ongeloof, daarmee dus zeggende, ik bekeer niemand, respecteer iedereens overtuiging.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 20:57 schreef Leven het volgende:

Ben jij gelovig, maar nog niet bekeerd?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat een absurde vraag! De meeste gelovige mensen die ik ken zijn wel gelovig maar niet bekeerd. Als je gelovig bent, waarom zou je je dan bekeren?

Een vriendin van mij bekeerde zich van een protestantisme tot het katholicisme, maar ik begreep echt niet waarom. Dat ze in het klooster ging, begreep ik al beter.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 01:22 schreef Kees22 het volgende:
Een leuk onderwerp!
Wel vallen me een aantal dingen op.
Er is meer strijd dan op het onderwerp "Waarom ben je agnost/atheïst".
Ik heb het idee dat het niveau van onafhankelijk denken/voelen/willen en opleiding hier wat minder is dan op het genoemde onderwerp. Maar misschien staan de mensen hier ook wel dichter bij hun denken/voelen/willen dan agnosten/atheïsten.
Maar veel verschillende deelnemers aan de discussie zijn er nog niet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 08:37 schreef Leven het volgende:

[..]

ben geloof ik al meer beïnvloed door het gereformeerde denken, dan ik dacht. Aan Waris heb ik uitgelegd wat ik daarmee bedoelde.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:02 schreef _Magnolia_ het volgende:

[..]

Een persoonlijke bekering, schreef je. Hoe bedoel je dat precies? Dat je zelf bewust kiest voor God? En hoort daar de doop dan ook bij of bedoel je alleen die keuze?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:28 schreef Leven het volgende:

[..]

Hele grote disclaimer: ik weet het allemaal ook niet precies, ik stelde die vraag aan waris3 omdat ik zelf ook benieuwd ben hoe het in elkaar steekt.

Maar goed, voor wat ik ervan begrepen heb: Ze zijn dooplid van een (gereformeerde) kerk. Zij geloven dat alleen God je kan bekeren (dat geloof ik trouwens ook), maar zij geloven ook dat dat niet voor alle gelovigen is weggelegd (dat geloof ik dan weer niet). Het draait bij hun niet om de vraag of zij wel of niet bewust voor God kiezen, het draait erom of God hun uitverkiest en ze bekeert. Je krijgt dan situaties dat ze wanhopig graag willen geloven dat ze bekeerd zijn, maar ze weten het gewoon niet en ze durfen dat dan ook niet aan te nemen (lijkt mij persoonlijk heel erg). Zolang je niet weet of je bekeerd bent mag volgens mij ook niet deelnemen aan het avondmaal, want daarmee laadt je dan het oordeel op je.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:06 schreef _Magnolia_ het volgende:
Ik snap nog steeds niet helemaal precies wat je bedoelt. Hieruit lees ik dat bekering maar voor enkele mensen weggelegd zou zijn en dat een toornige God daarover beslist.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 15:22 schreef _Floddertje_ het volgende:

[..]

Hele volksstammen (lees: 'zware' kerkrichtingen) denken dat dat inderdaad zo is. Maar God is 1000 keer gewilliger om mensen te redden dan dat mensen gewillig zijn om gered te worden.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 16:23 schreef onemangang het volgende:
Gered van wat, als ik vragen mag?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 16:58 schreef _Floddertje_ het volgende:

[..]

Van zonde en dood. De boodschap van het christelijke geloof is dat je altijd vergeven kunt worden en dat God je eeuwig leven wil geven.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 17:10 schreef onemangang het volgende:
Heb je de algemene voorwaarden wel gelezen?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 15:22 schreef _Floddertje_ het volgende:

[..]

Hele volksstammen (lees: 'zware' kerkrichtingen) denken dat dat inderdaad zo is. Maar God is 1000 keer gewilliger om mensen te redden dan dat mensen gewillig zijn om gered te worden.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 16:58 schreef _Floddertje_ het volgende:

[..]

Van zonde en dood. De boodschap van het christelijke geloof is dat je altijd vergeven kunt worden en dat God je eeuwig leven wil geven.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 17:26 schreef _Magnolia_ het volgende:

[..]

Ja precies, God wil wel maar de mens wil vaak niet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 18:28 schreef onemangang het volgende:

[..]

Onzin. Het is juist exact andersom. De belofte klinkt heel verleidelijk: een eeuwig leven. Weinig mensen zeggen nee tegen zo'n aanbod. Alleen laat de 'verkoper' van dat aanbod zich niet zien. Kritische mensen redeneren daarom terecht: "Je gaat toch geen waar kopen van een louche verkoper?" Dat heeft niets met 'niet willen' te maken, maar met de zogenaamde verkoper van het aanbod.

Wie het licht heeft gezien doet vaak snel de gordijnen dicht. Ik zou zeggen, hou ze open.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 18:47 schreef Boomstam het volgende:

[..]

je vergeet weer de andere helft van het verhaal. waarom wil je niet alles in 1 perspectief zien? snap je dan niet dat je zo bezig blijft met discusseren?

quote:

het is alsof jij 1000 puzzelstukjes van ons krijgt die samen een plaatje van een kasteel moeten vormen. Maar bij elk stukje dat je bekijkt beweer je: Ik zie hier geen kasteel in....waarna je vervolgens het stukje weggooit

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 22:03 schreef Leven het volgende:

[..]

Dit speelt in zwaar gereformeerde kerken. Met deze bekering wordt bedoeld een eigen persoonlijke bekering, binnen het eigen geloof.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 01:22 schreef Kees22 het volgende:
Een leuk onderwerp!
Wel vallen me een aantal dingen op.
Er is meer strijd dan op het onderwerp "Waarom ben je agnost/atheïst".
Ik heb het idee dat het niveau van onafhankelijk denken/voelen/willen en opleiding hier wat minder is dan op het genoemde onderwerp. Maar misschien staan de mensen hier ook wel dichter bij hun denken/voelen/willen dan agnosten/atheïsten.
Maar veel verschillende deelnemers aan de discussie zijn er nog niet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 20:30 schreef Forno het volgende:

[..]

Alsof een gelovige een bepaald zintuig bezit, waarmee hij of zij God's onzichtbare waarheid zou kunnen 'aanvoelen'. In zulke subjectieve belevingen kun je alleen als gelovige geloven. Ik zie het meer als bedriegelijke verhevenheid eerlijk gezegd.

Een atheist heeft exact dezelfde emoties als een gelovige; angst, plezier, verdriet, opgewonden, wroeging, haat, jaloezie, berouw etcetera? Of denk je dat een gelovige een extra emotie heeft? De antenne op God gericht, en dat het een kwestie van richten is?

Ik noem dat de vrucht van indoctrinatie. Ik kan mijn verstand nu eenmaal niet zo krom buigen, dat een banaan weer recht is.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 22:15 schreef Kees22 het volgende:
Maar ik heb de indruk dat agnosten en atheïsten beter kunnen abstraheren en beter met onzekerheden kunnen leven. En vaak ook minder veroordelend naar zichzelf kijken. Terwijl de gelovigen meer midden in hun gevoel staan en zich daardoor laten leiden.
Je zou dat moeten turven, maar ik ben er te lui voor om het hele forum af te struinen met die vraag in mijn achterhoofd.

Een voorbeeld. Ik zag ergens een onderwerp: Wat als er na de dood niks is? Dat meisje werd helemaal panisch als ze daarover doordacht. Ik kan me die verwarring wel uit mijn puberteit herinneren, maar van later niet meer.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 22:59 schreef _Floddertje_ het volgende:

[..]

Dat één zo'n meisje daar panisch van werd, wil nog niet zeggen dat alle christenen panisch worden bij die gedachte. Ik word daar helemaal niet panisch van. Stel dat God niet zou bestaan en dat er geen leven na de dood zou zijn. Dan is het dood = dood, dus dan zal ik me daar ook niet van bewust zijn. Mijn geloof schenkt me nu in dit leven enorm veel vreugde, meer dan wat dan ook, dus heb ik er dan iets aan verloren als ik geloofd heb in iets dat er niet blijkt te zijn? Het is mijn leven en ik vind zelf van niet. Andersom lijkt het mij dat er veel meer op het spel staat. Wat als je nu gelooft dat God niet bestaat en dat er geen leven na de dood is, maar dat God straks wel blijkt te bestaan en dat het hierna wel verder gaat. Als dat zo is, wat dan? Als God wel bestaat, dan zul je je daar in ieder geval niet aan kunnen onttrekken. Waarmee ik overigens niet wil suggereren dat ik geloof uit een soort houding van 'je kunt maar beter het zekere voor het onzekere nemen', want zo is het voor mij niet. Maar het is gewoon iets dat ik me afvraag: staat er niet dusdanig veel op het spel dat dat het de moeite waard maakt om uit te zoeken of die God een reële mogelijkheid zou kunnen zijn? Hiermee wil ik overigens ook niet suggereren dat mensen die niet gelovig zijn dat niet zouden hebben uitgezocht. Ik verbaas me eigenlijk vooral over mensen die compleet onverschillig tegenover dit soort dingen staan en er helemaal nooit over nadenken.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 23:15 schreef Kees22 het volgende:
Ja zeg, dat snap ik ook wel, dat één meisje geen meisje is!!
Nou, ik denk eigenlijk dat het voor jou wel zo is, dat je het risico niet durft te nemen. Zonder dat ik dat veroordeel overigens: toen ik halverwege de qoraan was begon ik hem toch ook te knijpen.

quote:

Maar hoe wil je nou in godsnaam uitzoeken of God bestaat? En hoe hij dan bestaat? Want je kunt je poer definitie geen enkele voorstelling vanhem maken. Een mier kan zich geen voorstelling maken van internet en jij en ik kunnen ons nog geen begin van een voorstelling van god maken. Tenminste: als hij inderdaad alomtegenwoordig, almachtig, alwetend, al..... is. Ik begrijp het vermogen van Bill Gates al niet en de motieven van Saddam al amper. En wie begrijpt de leegte van Bush's geest en de hardheid van Verdonks hart? En ik raak soms al in paniek als ik in de liefdevolle ogen van mijn lief kijk. En dan hebben we het nog over onze eigen soort. Dus voor mij is het godslastering als je uit wilt zoeken of zijn bestaan reëel is.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 23:33 schreef _Floddertje_ het volgende:
[..]
Je veroordeelt het niet maar ik vind het toch aanmatigend dat je zomaar zo'n veronderstelling doet zonder dat je ook maar iets van me weet. Het heeft bij mij niets, maar dan ook niets met geen risico willen nemen te maken.

quote:

[..]

Met uitzoeken of God bestaat bedoel ik ook niet God doorgronden. Ik doorgrond God ook niet, ik kan me helemaal vinden in wat je schrijft in de zin van dat het mij ook duizelt als ik er met m'n hersens grip op probeer te krijgen, dat lukt me niet. Wat geloven is, is zo moeilijk over te brengen en duidelijk te maken, ik begrijp ook heel goed dat wanneer ik het probeer, het zelden overtuigend zal klinken. Ik snap dat een niet-gelovige er niets mee kan. Ik kan alleen maar uitleggen hoe het voor mij is en dat is dat geloven voor mij tot in iedere vezel van m'n lichaam een 'zeker weten' is. Zo beschrijven mensen het ook vaak die tot geloof gekomen zijn: als een plotseling zeker weten, 'het is waar', een overtuiging die je ineens kan overvallen en die zo sterk is dat het je leven omver gooit. En als iemand anders dan toch mijn zeker weten betwijfelt en denkt dat ik geloof omdat ik geen risico durf te nemen, dan vind ik dat erg jammer omdat het geen recht doet aan m'n overtuiging.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 19:48 schreef Boomstam het volgende:
Je leest weer is naast mijn bedoeling: je plukt ook weer lekekr 1 zinnetje van me uit zijn cotext
ow daar ben je wel goed in he?
1 perspectief bedoelde ik mee het complete christenverhaal.
dwz schepping, zondeval, evangelie, openbaring e.a.
Wil je nu echt dat een christen je weer de zondeval verteld?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:48 schreef Triggershot het volgende:
Mooi, dus komt niet alle ellende uit religie.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 22:59 schreef _Floddertje_ het volgende:

Mijn geloof schenkt me nu in dit leven enorm veel vreugde, meer dan wat dan ook, dus heb ik er dan iets aan verloren als ik geloofd heb in iets dat er niet blijkt te zijn? Het is mijn leven en ik vind zelf van niet.

quote:

Andersom lijkt het mij dat er veel meer op het spel staat. Wat als je nu gelooft dat God niet bestaat en dat er geen leven na de dood is, maar dat God straks wel blijkt te bestaan en dat het hierna wel verder gaat. Als dat zo is, wat dan?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 17:18 schreef _Floddertje_ het volgende:
Ik heb jouw reacties op Fok vaker gelezen en weet dat je je signature nogal serieus opvat wat betreft dat eindeloos discussiëren over geloof; ik heb er geen behoefte aan om me in een dergelijke discussie met jou te storten waarvan nu al vaststaat dat die ons op geen enkele manier dichter bij elkaar zal brengen. We verschillen van visie, basta.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 14:31 schreef Kees22 het volgende:
Ik moet logisch concluderen dat ik zelf meer op god vertrouw dan jij!
Kennelijk denk jij, dat je een groot risico loopt. Ik neem aan, dat je bang bent om niet of pas vertraagd in de hemel te komen. Dus dat je gestraft wordt voor je zonden.
Ik ben daar niet zo bang voor. Want als god inderdaad barmhartigheid en liefde is, zal hij naar me kijken, zien dat ik zo rechtvaardig mogelijk ben geweest en me, eventueel na een korte loutering, in de hemel toelaten.
En als hij boos is omdat ik niet genoeg gebeden heb, is hij nog kleinzieliger dan ik zelf ben, en dus niet iemand die ik wil dienen en al helemaal niet aanbidden.

Dus, paradoxaal genoeg, vertrouwt deze agnost meer op gods liefde dan jij als gelovige.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 14:32 schreef Bart1984 het volgende:
Ik vermoed eerder dat je er geen behoefte aan hebt omdat je weet dat je toch de discussie zal verliezen en mogenlijk komt je geloof dan in gevaar omdat je er aan gaat twijfelen. En dat is het laatste dat gelovige willen verliezen, hun eigen geloof.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 00:48 schreef onemangang het volgende:

[..]

Heb je er wel eens bij stil gestaan dat we dankzij de evolutietheorie met zekerheid kunnen stellen dat er nooit een zondeval heeft plaatsgevonden? Of dat er op het eiland Patmos, waar Openbaringen is geschreven ook vandaag nog dezelfde hallicunerende paddestoelen verkocht worden als waar de schrijver van Openbaringen zich heel waarschijnlijk aan tegoed deed? Of dat het zondvloedverhaal afkomstig is uit de Gilgamesj? Of dat het kerstverhaal wel heel erg veel weg heeft van de geboorte van de Egyptische Horus?
Of dat de vier evangeliën geen getuigeverklaringen zijn?

Ik bedoel dus maar te zeggen... de schepping, de zondeval, de evangeliën... zodra je verder gaat inlezen naar de achtergronden van alles blijft er weinig tot niets meer van overeind staan. Het complete complete christenverhaal is pas echt compleet als je ook de achtergronden er van gaat bestuderen...

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 20:06 schreef sanni het volgende:
Ik denk dat diegenen die zich bekeren niet die voldoening in hun eerste geloof hebben
gevonden die ze in het andere geloof wel vinden. Ik denk dat dat zo een beetje alles in
een notendop samenvat. [afbeelding]

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 17:18 schreef _Floddertje_ het volgende:

[..]

Ik heb jouw reacties op Fok vaker gelezen en weet dat je je signature nogal serieus opvat wat betreft dat eindeloos discussiëren over geloof; ik heb er geen behoefte aan om me in een dergelijke discussie met jou te storten waarvan nu al vaststaat dat die ons op geen enkele manier dichter bij elkaar zal brengen. We verschillen van visie, basta.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 18:28 schreef onemangang het volgende:

[..]

Onzin. Het is juist exact andersom. De belofte klinkt heel verleidelijk: een eeuwig leven. Weinig mensen zeggen nee tegen zo'n aanbod. Alleen laat de 'verkoper' van dat aanbod zich niet zien. Kritische mensen redeneren daarom terecht: "Je gaat toch geen waar kopen van een louche verkoper?" Dat heeft niets met 'niet willen' te maken, maar met de zogenaamde verkoper van het aanbod.

Wie het licht heeft gezien doet vaak snel de gordijnen dicht. Ik zou zeggen, hou ze open.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 12:21 schreef _Magnolia_ het volgende:

[..]

Ik wilde ook net gaan reageren en de zin verging mij ook al bij het zien dat de discussie weer verzandt in welles/nietes. Toch ga ik weer on-topic reageren op de vraag van TS, misschien dat de discussie dan ook weer on-topic wordt.

Ik ben een jaar of drie geleden bekeerd tot het christelijk geloof. Ik ben niet gelovig opgevoed en de eerste dertig jaar van mijn leven ook nooit gelovig geweest. Toch is er op de een of andere manier altijd interesse bij mij geweest voor het geloof, ik wist alleen niet zo goed wat ik ermee moest. Dat veranderde toen ik eenjaar of zeven geleden mijn beste vriendin leerde kennen. Ik wist dat zij gelovig was, we hadden het er alleen niet echt over want tja, zoiets komt nu niet eenmaal zo snel ter sprake. Onze vriendschap werd al vrij snel heel hecht en ik dacht op een gegeven moment 'als ik haar goed wil leren kennen moet ik haar toch eens vragen naar het belangrijkste in haar leven, haar geloof.' In eerste instantie vroeg ik ernaar uit interesse voor haar, was benieuwd hoe ze dat nu allemaal zag en beleefde etcetera. Ze begon te vertellen en op de één of andere manier raakte het me want ik blééf maar doorvragen. Ik wist nog niet zoveel van het geloof en in korte tijd heeft ze mij de basis verteld. Het liet me niet meer los, ik wilde er steeds meer van weten. Ik ben online een korte cursus gaan volgen die in het kort vertelde over het christelijk geloof. Dat duurde me veel te kort en kort daarna ben ik in de kerk bij mij om de hoek een alphacursus, dat is een kennismakingscursus met het christelijk geloof, en na die cursus wist ik het gewoon zeker, was het voor mij duidelijk dat God bestaat en was ik dus bekeerd. Daarna ben ik naar die kerk blijven gaan, ik kom er nu nog elke zondag, en ik heb me een jaar geleden laten dopen. En waarom ben ik bekeerd? Ik geloof dat God al die tijd al op mij gewacht heeft maar me Hem zelf heeft laten vinden, op mijn manier en dat is dus drie jaar geleden gebeurd.

Mijn familie gelooft niet maar reageert er over het algemeen vrij goed op. Mijn man is ook niet gelovig maar ook hij reageert er bewonderenswaardig goed op, laat me vrij in mijn geloofsbeleving. Daar heb ik grote bewondering voor. Er wordt ook weleens minder leuk op gereageerd. Op mijn werk snappen ze er niet zoveel van, één collega vroeg zelfs of ik wel goed bij mijn hoofd was en begon heel hard te lachen toen ze hoorde dat ik gelovig was. Tja, dat zegt meer over haar dan over mij, denk ik dan maar.

Ik kan geen echte nadelen opnoemen die mijn bekering teweeg heeft gebracht, eigenlijk alleen maar voordelen. Ik vind het leven zoveel mooier sinds ik geloof.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 12:21 schreef _Magnolia_ het volgende:
...
Ik vind het leven zoveel mooier sinds ik geloof.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 09:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit hoor ik inderdaad vaker. Dat je voelt dat er iets toegevoegd wordt, kan ik me voorstellen. Maar sommige bekeerlingen willen nog wel es doen geloven dat ze na hun bekering veel gelukkiger zijn geworden. Dat begrijp ik niet zo goed. Het leven vind ik persoonlijk nu zo al fantastisch, en ik leef naar mijn idee bewust. Ben heel gelukkig zo, en ik kan me dan niet zo goed voorstellen dat na zo'n bekering het leven opeens "veel mooier" wordt. Het klinkt mij een beetje in de oren alsof dat het voor de bekering niet zo was.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 01:14 schreef koningdavid het volgende:
De beknopte samenvatting (ga het later nog wel wat uitgebreider posten):

Ik had op mijn 10e al vrij veel ellende meegemaakt. Mijn moeder en mijn min of meer '2e moeder' kwijtgeraakt aan respectievelijk een hartaanval en kanker.
Dit alles bracht mij ertoe al vroeg na te denken over het nut van het leven. Ik begon mij steeds meer te verdiepen in het christelijk geloof en heb verschillende dingen gezien/meegemaakt die zo bijzonder waren dat het mij wel deed geloven.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:19 schreef onemangang het volgende:

[..]

Typisch dat de redenen die jij hier aanvoert om je te verdiepen in het Christelijke geloof voor anderen juist redenen zijn om zich af te wenden van het christelijke geloof... Niet persoonlijk bedoeld of zo hoor, je hoort het wel vaker dat mensen na een bepaalde gebeurtenis gelovig zijn geworden of juist daardoor van hun geloof zijn afgestapt.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 14:44 schreef _Floddertje_ het volgende:

[..]

Ook nu trek je weer te snel conclusies over me die niet kloppen. Ik ben helemaal niet van het type dat denkt 'als je niet gelooft kom je in de hel'. Ik geloof inderdaad dat God ook kijkt naar hoe iemand geleeft heeft, wat hij gedaan heeft voor een ander. Vertel mij iets over Gods liefde. Wat ik bedoelde is dat als God bestaat, dus zo'n God die almachtig is, die deze schepping op z'n naam heeft staan, die een plan heeft met deze wereld en met alle mensen, die God dus, als die bestaat, dat ik me zo moeilijk kan verplaatsen in mensen die hun schouders daarover ophalen en zeggen, nou en, wat heb ik daarmee te maken, who cares, zien we dan wel weer. Als God bestaat dan is dat iets enorms, het zet alles in een ander perspectief (zou ik denken).

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:36 schreef Leven het volgende:

[..]

Vanuit een ongelovig oogpunt bezien dan.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 23:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Deze reactie vind ik vreemd. Je vorige geloof was kennelijk minder bevredigend dan je huidige, dus sanni heeft wel gelijkl. Dat is toch ook niet denigrerend of zo?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:19 schreef onemangang het volgende:

[..]

Typisch dat de redenen die jij hier aanvoert om je te verdiepen in het Christelijke geloof voor anderen juist redenen zijn om zich af te wenden van het christelijke geloof... Niet persoonlijk bedoeld of zo hoor, je hoort het wel vaker dat mensen na een bepaalde gebeurtenis gelovig zijn geworden of juist daardoor van hun geloof zijn afgestapt.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 23:28 schreef koningdavid het volgende:

Dat zou mij min of meer tot een soort voorgeprogrammeerde robot maken waar een bepaalde gebeurtenis een voorgeprogammeerd resultaat zou krijgen.

quote:

Niets is minder waar, ik geloof omdat ik het simpelweg geloof, niet om een bepaalde behoefte naar een perfecte wereld te bevredigen ofzo.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Goh, en ik maar denken dat het intolerantie, geweld en haat hetgeen was dat alle ellende veroorzaakt, wat ben ik toch dom.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 15:42 schreef koffiegast het volgende:

[..]

waar denk je dat dat door wordt veroorzaakt in de meeste gevallen, jup..
(niet per se godsdiensten maar gewoon voor wat men gelooft)

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:56 schreef Leven het volgende:

[..]

Ik vat het ook niet denigrerend op, maar als je dit zegt, dan ga je er dus van uit dat je als mens voor een geloof kiest, alsof God daar niks over te zeggen heeft! En dat je die keuze maakt op basis van een behoefte die bevredigd moet worden. Je mag dit van mij best zeggen, maar ik kan me niet voorstellen dat je dit als gelovige zegt en als je dit wel als gelovige zegt, denk ik dat je God heel erg tekort doet. Het is geen kwestie van: ik heb behoefte aan .... (vul maar in), ik word christen. Dat is in mijn ogen een verkeerd uitgangspunt. Geloof is geen consumptiegoed.

Ik ben christen geworden omdat ik Gods liefde heb leren kennen en Hij me naar Jezus Christus heeft gewezen. Ja, kort door de bocht misschien in jouw ogen, maar dat is gewoon hoe het ging.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Goh, en ik maar denken dat het intolerantie, geweld en haat hetgeen was dat alle ellende veroorzaakt, wat ben ik toch dom.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 11:20 schreef lavAzza het volgende:

[..]

En religie is een belangirjke oorzaak ervan?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 02:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik hoop dat ik het goed verwoord. Wat ik begrijp uit het voorgaande is:

Jij kiest dus niet voor god, omdat je er behoefte aan hebt om te geloven.
Maar god kiest voor jou.

Maar waarom dan?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 11:18 schreef Grauen het volgende:
Mag het naast 'proselytos' ook gaan over 'metanoia' dit is binnen het christendom namelijk ook een woord voor 'bekering', de vernieuwing van je menselijke Geest dat de Geest van God in je komt wonen, dat is dan een 'bekering' binnen de zelfde godsdienst

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 11:44 schreef Triggershot het volgende:

[..]

gamma.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 13:05 schreef koffiegast het volgende:

[..]

als je beter leest staat er 'waarin men gelooft', als je dan wat verder dan je neus kijkt houdt dat ook nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc. in....
daarop kun je weer concluderen dat al deze oorlogen en geweld etc vandaan komt als dat mensen andere mensen dingen oplegt die daar niet in geloven/mee eens zijn.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 13:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]



Met 'gamma' bedoel ik : 'dat zeg ik', dus dat ik het met je eens ben, als je iets verder kijkt dan je neus lang is en terug scrolt naar mijn vorige posts zie je dat ik zelfde dingen er mee beweer, maar goed verder kijken hé.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:56 schreef Leven het volgende:


Ik ben christen geworden omdat ik Gods liefde heb leren kennen en Hij me naar Jezus Christus heeft gewezen. Ja, kort door de bocht misschien in jouw ogen, maar dat is gewoon hoe het ging.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 11:44 schreef Leven het volgende:

[..]

God kiest niet specifiek voor mij, maar voor de mens. Nadat Hij de mens geschapen had, wandelde Hij met Adam en Eva in het paradijs. Zo zou het moeten zijn. God wil een relatie met ons. In Jesaja staat ergens iets in de trant van: "heel de dag sta Ik (God) met uitgestrekte handen te wachten op een opstandig volk (Isreal) dat niet naar mij wil luisteren.". Zoals ik er tegen aankijk staat Hij voor ons klaar en hoef je alleen maar "ja" te zeggen en dat geldt voor iedereen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 13:37 schreef _Magnolia_ het volgende:

[..]

Zo is het inderdaad. God is er voor iedereen maar Hij laat de mens zelf beslissen of ze Zijn uitnodiging wel of niet aannemen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 13:37 schreef _Magnolia_ het volgende:

[..]

Zo is het inderdaad. God is er voor iedereen maar Hij laat de mens zelf beslissen of ze Zijn uitnodiging wel of niet aannemen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 13:29 schreef LENUS het volgende:

[..]

En waarom niet Beertje Paddington of Donald Duck?? Zijn ook allebei sprookjes dus waarom nu net toevallig Jezus?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 13:43 schreef W8ezel het volgende:

[..]

Maar wat schiet je ermee op wanneer je voor god kiest?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 11:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Kan zijn, net zoals nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:17 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Atheisme, don't make me laugh! Noem een paar voorbeelden dan?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als je serieus wilt discussieren zou het je sieren als je ook serieuze voorbeelden aanhaalt. Als je uitsluitend wil schoppen denk ik dat je hier weinig te zoeken hebt.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:22 schreef LENUS het volgende:

[..]

Het is ongenuanceerd en direct, maar zeker wel serieus.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Lach dan ook gewoon niet.
Lenin, Stalin?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Alleen al op FOK! kom ik regelmatig figuren tegen die zichzelf beter achten dan anderen doordat zij geen geloof aanhangen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zie uitbreiding van mijn vorige post, en beiden waren dus wel atheïstisch
Je zou je meer in leven van die 2 gasten moeten verdiepen.
[..]

om maar ergens te beginnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stalin

Pas rond 2e wereldoorlog mochten religieuze diensten weer beperkt toegestaan worden.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:29 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie

quote:

en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft.

quote:

Ze geloven toch in iets. Het is begrijpelijk dat mensen daar op neerkijken. Het is namelijk erg gemakkelijk, oogkleppen opdoen.

quote:

Ik praat het niet goed, maar ik begrijp het wel.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Sorry, maar zulke bekrompen uitspraken kom ik zelden op FOK! terecht. Omdat iemand gelooft denkt hij/zij niet na? Omdat iemand iets gelooft hebben mensen oogkleppen op? En omdat iemand gelooft rechtvaardigt het een arrogante houding van op mensen neer kijken?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:29 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:35 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ze niet nadenken of niet na kunnen denken.

Geloof is SYNONIEM aan oogkleppen ophebben. Want er is GEEN bewijs voor nodig. Je gelooft en op het moment dat je gelooft denk je per definitie niet na.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:35 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ga toch wel liever voor de historische bronnen dat Dawkins, hij is wel een expert op het gebied van bewustzijn, maar niet historie, kom gerust met historische bronnen, doe ik het ook.
[..]

Ja, omdat 'religie, opium voor het volk is'. Ze deden het misschien niet letterlijk in de naam van atheisme maar wel omdat ze een radicaal beleving van atheïsme hadden.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Haha, grapjas, ik kan jou genoeg mensen voorschotelen die erg intelligent zijn, en geloven.
[..]

Er wordt geredeneerd vanuit een ander denkkader. Dat noem jij oogkleppen ophebben. In bepaalde gevallen is dat ook zo inderdaad, maar dit is te algemeniserend.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mensen als Avverroes, Avicenna etc dachten niet na?
[..]

'Denken' gaat prima met geloof, omdat het geloof is hoeft men het ook niet te bewijzen, het is een overtuiging geen experiment.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:40 schreef lavAzza het volgende:

[..]

De gemiddelde gelovige is minder intelligent, of eigenlijk scoort lager op een IQ test, dan een niet-gelovige. Ik zeg nergens dat gelovigen niet intelligent kunnen zijn, maar dat ze over het algemeen minder intelligent zijn als je de IQ test als maatstaaf neemt (en dat is uiteraard discutabel).

Het wetenschappelijke kader is niet onwikbaar, het gelovige kader wel. Vandaar dat het met oogkleppen op is.