F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Typisch dat de redenen die jij hier aanvoert om je te verdiepen in het Christelijke geloof voor anderen juist redenen zijn om zich af te wenden van het christelijke geloof... Niet persoonlijk bedoeld of zo hoor, je hoort het wel vaker dat mensen na een bepaalde gebeurtenis gelovig zijn geworden of juist daardoor van hun geloof zijn afgestapt.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:14 schreef koningdavid het volgende:
De beknopte samenvatting (ga het later nog wel wat uitgebreider posten):
Ik had op mijn 10e al vrij veel ellende meegemaakt. Mijn moeder en mijn min of meer '2e moeder' kwijtgeraakt aan respectievelijk een hartaanval en kanker.
Dit alles bracht mij ertoe al vroeg na te denken over het nut van het leven. Ik begon mij steeds meer te verdiepen in het christelijk geloof en heb verschillende dingen gezien/meegemaakt die zo bijzonder waren dat het mij wel deed geloven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Klopt. Zoals het bekende 'geen goede vader syndroom' waar o.a. Freud, Engelsen, Nietzche, etc. mee te maken hadden. Allemaal mensen die zonder een echt 'vaderfiguur' zijn opgegroeid en misschien daardoor een minder goed beeld van God zouden kunnen vormen. Maar goed, dat is amateurpsychologie.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Typisch dat de redenen die jij hier aanvoert om je te verdiepen in het Christelijke geloof voor anderen juist redenen zijn om zich af te wenden van het christelijke geloof... Niet persoonlijk bedoeld of zo hoor, je hoort het wel vaker dat mensen na een bepaalde gebeurtenis gelovig zijn geworden of juist daardoor van hun geloof zijn afgestapt.
Net zoals al de amateurpsycholoog-atheisten/agnostici, die ik heb horen verklaren dat mijn 'probleemjeugd' de reden is dat ik nu geloof. Altijd grappig om te horen, dat soort theoriën. Dat zou mij min of meer tot een soort voorgeprogrammeerde robot maken waar een bepaalde gebeurtenis een voorgeprogammeerd resultaat zou krijgen.
Niets is minder waar, ik geloof omdat ik het simpelweg geloof, niet om een bepaalde behoefte naar een perfecte wereld te bevredigen ofzo.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat was riskant, veronderstellen dat je bang bent voor de hel. Maar je begon zelf over het grote risico en volgens mij is dat het enige risico: dat je niet in de hemel maar in de hel belandt. (Nou ja: of het vagevuur, maar dat is maar tijdelijk.)quote:Op zaterdag 24 maart 2007 14:44 schreef _Floddertje_ het volgende:
[..]
Ook nu trek je weer te snel conclusies over me die niet kloppen. Ik ben helemaal niet van het type dat denkt 'als je niet gelooft kom je in de hel'. Ik geloof inderdaad dat God ook kijkt naar hoe iemand geleeft heeft, wat hij gedaan heeft voor een ander. Vertel mij iets over Gods liefde. Wat ik bedoelde is dat als God bestaat, dus zo'n God die almachtig is, die deze schepping op z'n naam heeft staan, die een plan heeft met deze wereld en met alle mensen, die God dus, als die bestaat, dat ik me zo moeilijk kan verplaatsen in mensen die hun schouders daarover ophalen en zeggen, nou en, wat heb ik daarmee te maken, who cares, zien we dan wel weer. Als God bestaat dan is dat iets enorms, het zet alles in een ander perspectief (zou ik denken).
Ik vat samen:
Als god bestaat, kun je je moeilijk verplaatsen in mensen die hun schouders ophalen.
In de eerste plaats haal ik mijn schouders niet op. Het kan me wel schelen of god bestaat, maar ik kan me er niet druk over maken, omdat ik er nooit achter kan komen. Als er een methode was om zijn bestaan te achterhalen, dan zou ik me daar zeker in verdiepen. Maar zo'n methode is er niet. Is er per definitie niet. Dus zoeken daarnaar is verspilde moeite.
En dan het eerste deel: als god bestaat .... Als god niet bestaat, kun je je dan wel verplaatsen in mensen die hun schouders ophalen. Vanwaar het "Als"?
Trouwens: als hij niet bestaat, is er altijd nog de oerknal. Die is/was ook enorm! Dat iemand daar de schouders over ophaalt, is onbegrijpelijk! (Ik maak een half grapje!)
Edit: plezierig dat dit gesprek me tot beter begrip van mezelf brengt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kees22 op 27-03-2007 00:05:30 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Deze reactie vind ik vreemd. Je vorige geloof was kennelijk minder bevredigend dan je huidige, dus sanni heeft wel gelijkl. Dat is toch ook niet denigrerend of zo?quote:Op zondag 25 maart 2007 23:36 schreef Leven het volgende:
[..]
Vanuit een ongelovig oogpunt bezien dan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vat het ook niet denigrerend op, maar als je dit zegt, dan ga je er dus van uit dat je als mens voor een geloof kiest, alsof God daar niks over te zeggen heeft! En dat je die keuze maakt op basis van een behoefte die bevredigd moet worden. Je mag dit van mij best zeggen, maar ik kan me niet voorstellen dat je dit als gelovige zegt en als je dit wel als gelovige zegt, denk ik dat je God heel erg tekort doet. Het is geen kwestie van: ik heb behoefte aan .... (vul maar in), ik word christen. Dat is in mijn ogen een verkeerd uitgangspunt. Geloof is geen consumptiegoed.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Deze reactie vind ik vreemd. Je vorige geloof was kennelijk minder bevredigend dan je huidige, dus sanni heeft wel gelijkl. Dat is toch ook niet denigrerend of zo?
Ik ben christen geworden omdat ik Gods liefde heb leren kennen en Hij me naar Jezus Christus heeft gewezen. Ja, kort door de bocht misschien in jouw ogen, maar dat is gewoon hoe het ging.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Dat is toch niet vreemd? Wanneer je iets heftigs meemaakt ga je vanzelf over een hoop dingen nadenken en vraag je je ook weer af of er meer is en hoe en waarom.. Daarbij kun je tot een totaal ander idee komen dan je had..quote:Op maandag 26 maart 2007 13:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Typisch dat de redenen die jij hier aanvoert om je te verdiepen in het Christelijke geloof voor anderen juist redenen zijn om zich af te wenden van het christelijke geloof... Niet persoonlijk bedoeld of zo hoor, je hoort het wel vaker dat mensen na een bepaalde gebeurtenis gelovig zijn geworden of juist daardoor van hun geloof zijn afgestapt.
In zekere zin zijn we dat ook. Je wordt hoe dan ook gevormd door wat je meemaakt, of je dat nu wilt of niet. Natuurlijk heb je hierbij nog een hoop keuze en heb je zelf een groot deel in de hand. Je kunt echter niet stellen dat als het verleden anders was geweest, je toch tot dezelfde persoon zou zijn verworden.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:28 schreef koningdavid het volgende:
Dat zou mij min of meer tot een soort voorgeprogrammeerde robot maken waar een bepaalde gebeurtenis een voorgeprogammeerd resultaat zou krijgen.
Kan ik me in vinden. Geloof kies je niet, dat doe je (of niet).quote:Niets is minder waar, ik geloof omdat ik het simpelweg geloof, niet om een bepaalde behoefte naar een perfecte wereld te bevredigen ofzo.
waar denk je dat dat door wordt veroorzaakt in de meeste gevallen, jup..quote:Op donderdag 22 maart 2007 10:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goh, en ik maar denken dat het intolerantie, geweld en haat hetgeen was dat alle ellende veroorzaakt, wat ben ik toch dom.
(niet per se godsdiensten maar gewoon voor wat men gelooft)
Niet perse door godsdiensten inderdaad, maar godsdienst (het geloof erin) is wel erg vaak de oorzaak of de versterkende factor.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:42 schreef koffiegast het volgende:
[..]
waar denk je dat dat door wordt veroorzaakt in de meeste gevallen, jup..
(niet per se godsdiensten maar gewoon voor wat men gelooft)
Niet voor de poes...neuhh
Ik hoop dat ik het goed verwoord. Wat ik begrijp uit het voorgaande is:quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:56 schreef Leven het volgende:
[..]
Ik vat het ook niet denigrerend op, maar als je dit zegt, dan ga je er dus van uit dat je als mens voor een geloof kiest, alsof God daar niks over te zeggen heeft! En dat je die keuze maakt op basis van een behoefte die bevredigd moet worden. Je mag dit van mij best zeggen, maar ik kan me niet voorstellen dat je dit als gelovige zegt en als je dit wel als gelovige zegt, denk ik dat je God heel erg tekort doet. Het is geen kwestie van: ik heb behoefte aan .... (vul maar in), ik word christen. Dat is in mijn ogen een verkeerd uitgangspunt. Geloof is geen consumptiegoed.
Ik ben christen geworden omdat ik Gods liefde heb leren kennen en Hij me naar Jezus Christus heeft gewezen. Ja, kort door de bocht misschien in jouw ogen, maar dat is gewoon hoe het ging.
Jij kiest dus niet voor god, omdat je er behoefte aan hebt om te geloven.
Maar god kiest voor jou.
Maar waarom dan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mag het naast 'proselytos' ook gaan over 'metanoia' dit is binnen het christendom namelijk ook een woord voor 'bekering', de vernieuwing van je menselijke Geest dat de Geest van God in je komt wonen, dat is dan een 'bekering' binnen de zelfde godsdienst
Without order nothing exists... Without chaos nothing evolves...
En religie is een belangirjke oorzaak ervan?quote:Op donderdag 22 maart 2007 10:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goh, en ik maar denken dat het intolerantie, geweld en haat hetgeen was dat alle ellende veroorzaakt, wat ben ik toch dom.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
intolerantie, geweld en onrechtvaardigheidquote:Op donderdag 29 maart 2007 11:20 schreef lavAzza het volgende:
[..]
En religie is een belangirjke oorzaak ervan?
in de bijbel
en
intolerantie, geweld en onrechtvaardigheid in de koran
Do the math. Je kan in ieder geval wel stellen dat beide 'heilige' boeken boordevol haatzaaiende shit staan. Er zijn daarnaast legio voorbeelden waarbij bovengenoemde zaken door religieuzen in de praktijk zijn gebracht naar aanleiding van die 'heilige' teksten. Natuurlijk zijn er daarnaast ook veel goede zaken gedaan uit naam van religie, maar om goede zaken te doen, heb je geen godsgeloof nodig. Om ongelovigen en andersgelovigen te vervolgen wel.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kan zijn, net zoals nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:20 schreef lavAzza het volgende:
[..]
En religie is een belangirjke oorzaak ervan?
gamma.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:42 schreef koffiegast het volgende:
[..]
waar denk je dat dat door wordt veroorzaakt in de meeste gevallen, jup..
(niet per se godsdiensten maar gewoon voor wat men gelooft)
God kiest niet specifiek voor mij, maar voor de mens. Nadat Hij de mens geschapen had, wandelde Hij met Adam en Eva in het paradijs. Zo zou het moeten zijn. God wil een relatie met ons. In Jesaja staat ergens iets in de trant van: "heel de dag sta Ik (God) met uitgestrekte handen te wachten op een opstandig volk (Isreal) dat niet naar mij wil luisteren.". Zoals ik er tegen aankijk staat Hij voor ons klaar en hoef je alleen maar "ja" te zeggen en dat geldt voor iedereen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 02:17 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik het goed verwoord. Wat ik begrijp uit het voorgaande is:
Jij kiest dus niet voor god, omdat je er behoefte aan hebt om te geloven.
Maar god kiest voor jou.
Maar waarom dan?
misschien ten overvloedde, maar volgens mijn geloof dan hè?
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Vraag me af wat jij gaat doen als desbetreffende site down is, ga je dan eindelijk eens echt de Koran lezen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:42 schreef onemangang het volgende:
knip- Zo vaak herhaalde link dat je het zelfs kunt spellen -
Graag!! daar hebben we eerder in dit topic heel veel ruis over gehad. Is dat iets dat bij jou plaatsgevonden heeft.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:18 schreef Grauen het volgende:
Mag het naast 'proselytos' ook gaan over 'metanoia' dit is binnen het christendom namelijk ook een woord voor 'bekering', de vernieuwing van je menselijke Geest dat de Geest van God in je komt wonen, dat is dan een 'bekering' binnen de zelfde godsdienst
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
als je beter leest staat er 'waarin men gelooft', als je dan wat verder dan je neus kijkt houdt dat ook nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc. in....quote:
daarop kun je weer concluderen dat al deze oorlogen en geweld etc vandaan komt als dat mensen andere mensen dingen oplegt die daar niet in geloven/mee eens zijn.
Maar een geloof noopt niet tot het opleggen van die visie aan anderen. Geloof als schuldige aanwijzen is dan ook vergelijkbaar met de schuld van vergifiting leggen bij de landbouwsector.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:05 schreef koffiegast het volgende:
[..]
als je beter leest staat er 'waarin men gelooft', als je dan wat verder dan je neus kijkt houdt dat ook nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc. in....
daarop kun je weer concluderen dat al deze oorlogen en geweld etc vandaan komt als dat mensen andere mensen dingen oplegt die daar niet in geloven/mee eens zijn.
Mensen die geloven hebben mijn inziens moeite te aanvaarden dat er niet zoiets als "een zin van het leven" bestaat. Wij zijn hier,we gaan dood en daarna is er niks. Dat alles zonder doelstelling of lotbestemming. Een aantal eeuwen terug wisten we de zon niet te verklaren, dus hebben we daar een zonnegod voor bedacht. Hetzelfde voor wind en onweer. Ik zie god als een van de laatste overgebleven onverklaarde zaken in deze wereld.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:05 schreef koffiegast het volgende:
[..]
als je beter leest staat er 'waarin men gelooft', als je dan wat verder dan je neus kijkt houdt dat ook nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc. in....
daarop kun je weer concluderen dat al deze oorlogen en geweld etc vandaan komt als dat mensen andere mensen dingen oplegt die daar niet in geloven/mee eens zijn.
Met 'gamma' bedoel ik : 'dat zeg ik', dus dat ik het met je eens ben, als je iets verder kijkt dan je neus lang is en terug scrolt naar mijn vorige posts zie je dat ik zelfde dingen er mee beweer, maar goed verder kijken hé.
Klopt, dat doen mensen met radicale overtuigingen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar een geloof noopt niet tot het opleggen van die visie aan anderen. Geloof als schuldige aanwijzen is dan ook vergelijkbaar met de schuld van vergifiting leggen bij de landbouwsector.
gamma deed mij denken aan een woord in de trand van onzinquote:Op donderdag 29 maart 2007 13:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met 'gamma' bedoel ik : 'dat zeg ik', dus dat ik het met je eens ben, als je iets verder kijkt dan je neus lang is en terug scrolt naar mijn vorige posts zie je dat ik zelfde dingen er mee beweer, maar goed verder kijken hé.
En waarom niet Beertje Paddington of Donald Duck?? Zijn ook allebei sprookjes dus waarom nu net toevallig Jezus?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:56 schreef Leven het volgende:
Ik ben christen geworden omdat ik Gods liefde heb leren kennen en Hij me naar Jezus Christus heeft gewezen. Ja, kort door de bocht misschien in jouw ogen, maar dat is gewoon hoe het ging.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Zo is het inderdaad. God is er voor iedereen maar Hij laat de mens zelf beslissen of ze Zijn uitnodiging wel of niet aannemen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:44 schreef Leven het volgende:
[..]
God kiest niet specifiek voor mij, maar voor de mens. Nadat Hij de mens geschapen had, wandelde Hij met Adam en Eva in het paradijs. Zo zou het moeten zijn. God wil een relatie met ons. In Jesaja staat ergens iets in de trant van: "heel de dag sta Ik (God) met uitgestrekte handen te wachten op een opstandig volk (Isreal) dat niet naar mij wil luisteren.". Zoals ik er tegen aankijk staat Hij voor ons klaar en hoef je alleen maar "ja" te zeggen en dat geldt voor iedereen.
It's not going to stop 'till you wise up
Maar wat schiet je ermee op wanneer je voor god kiest?quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:37 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Zo is het inderdaad. God is er voor iedereen maar Hij laat de mens zelf beslissen of ze Zijn uitnodiging wel of niet aannemen.
Niet voor de poes...neuhh
He-man (vrede zij met hem) riep altijd: "By the power of Greyskull, I have the power!" Sindsdien geloof ik dat he-man het licht is in het leven van de mensheid. Iedereen wordt ook geboren als he-manist, je moet alleen je hand uitsteken.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:37 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Zo is het inderdaad. God is er voor iedereen maar Hij laat de mens zelf beslissen of ze Zijn uitnodiging wel of niet aannemen.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Als je serieus wilt discussieren zou het je sieren als je ook serieuze voorbeelden aanhaalt. Als je uitsluitend wil schoppen denk ik dat je hier weinig te zoeken hebt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:29 schreef LENUS het volgende:
[..]
En waarom niet Beertje Paddington of Donald Duck?? Zijn ook allebei sprookjes dus waarom nu net toevallig Jezus?
Dit is voor verschillende mensen verschillend. Door een geloof kun je jezelf sterken, je kunt een antwoord vinden op grote "waarom"-vragen, je kunt harmonie vinden, je kunt een leidraad vinden in chaos, je kunt steun vinden in moeilijke tijden, je kunt jezelf leren kennen.. Er zijn vast nog veel meer dingen te verzinnen. Het verschilt per persoon.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:43 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Maar wat schiet je ermee op wanneer je voor god kiest?
Atheisme, don't make me laugh! Noem een paar voorbeelden dan?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan zijn, net zoals nationalisme, atheïsme, fascisme, communisme, kapitalisme, 'democratie' etc.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Alleen al op FOK! kom ik regelmatig figuren tegen die zichzelf beter achten dan anderen doordat zij geen geloof aanhangen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:17 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Atheisme, don't make me laugh! Noem een paar voorbeelden dan?
Lach dan ook gewoon niet.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:17 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Atheisme, don't make me laugh! Noem een paar voorbeelden dan?
Lenin, Stalin?
Kijk maar hoe je het interpreteert, gelovigen, gebedshuizen, evenementen werden onder Stalin keihard onderdrukt, waarom? Omdat hij zichzelf als alleenheerser zag en daar kon geen God bij, atheisme roept niet op tot geweld, maar het verkeerd interpreteren naar eigen belang, daar zit het gevaar, ongeacht de ideologie.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2007 14:27:17 ]
Het is ongenuanceerd en direct, maar zeker wel serieus.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je serieus wilt discussieren zou het je sieren als je ook serieuze voorbeelden aanhaalt. Als je uitsluitend wil schoppen denk ik dat je hier weinig te zoeken hebt.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Dan zal ik een serieus antwoord geven. Donald Duck en Beertje Paddington zijn louter op papier bestaande entiteiten die buiten dat papier niet spreken tot mensen. God is een entiteit die ook op andere manieren tot mensen spreekt. Dat is slechts een van de verschillen, maar als je een klein beetje kritisch kijkt zie je vast nog veel meer verschillen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:22 schreef LENUS het volgende:
[..]
Het is ongenuanceerd en direct, maar zeker wel serieus.
1 van de twee was niet atheistisch (stond in the God Delusion, vandaar dat ik het onthouden heb). En ze deden geen kwaad in de naam van atheisme naar mijn weten.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lach dan ook gewoon niet.
Lenin, Stalin?
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft. Ze geloven toch in iets. Het is begrijpelijk dat mensen daar op neerkijken. Het is namelijk erg gemakkelijk, oogkleppen opdoen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Alleen al op FOK! kom ik regelmatig figuren tegen die zichzelf beter achten dan anderen doordat zij geen geloof aanhangen.
Ik praat het niet goed, maar ik begrijp het wel.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Zie uitbreiding van mijn vorige post, en beiden waren dus wel atheïstischquote:Op donderdag 29 maart 2007 14:25 schreef lavAzza het volgende:
[..]
1 van de twee was niet atheistisch (stond in the God Delusion, vandaar dat ik het onthouden heb). En ze deden geen kwaad in de naam van atheisme naar mijn weten.
Je zou je meer in leven van die 2 gasten moeten verdiepen.
om maar ergens te beginnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stalinquote:Reeds sinds 1929 werden de kerken, de islam en andere godsdiensten meedogenloos vervolgd. Stalin, een voormalig seminarist, had zich in zijn privé-uitspraken echter nooit kleinerend uitgelaten over de kerk. Maar omdat hij zich alleenheerser achtte, duldde hij geen God naast zich. Het marxisme-leninisme gaf hem de theoretische basis om de godsdienst in het algemeen te vervolgen. Daarvoor in de plaats kwam een persoonsverheerlijking met religieuze trekken. Op schilderijen werd Stalin afgebeeld als een Christus. Op één der schilderijen bevindt de Leider (of 'Grote Baas') zich tussen 11 aanhangers rond een tafel: een duidelijke verwijzing naar het Laatste Avondmaal..
Pas rond 2e wereldoorlog mochten religieuze diensten weer beperkt toegestaan worden.
Zodra ik het boek terug heb, zal ik onderbouwen waarom hij het niet was en dan zal ik het naast jouw bewijs leggen en kijken wat elkaar tegenspreekt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zie uitbreiding van mijn vorige post, en beiden waren dus wel atheïstisch
Je zou je meer in leven van die 2 gasten moeten verdiepen.
[..]
om maar ergens te beginnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stalin
Pas rond 2e wereldoorlog mochten religieuze diensten weer beperkt toegestaan worden.
Maar deden ze slechte dingen in naam van atheisme? Dat is mijn vraag.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Sorry, maar zulke bekrompen uitspraken kom ik zelden op FOK! terecht. Omdat iemand gelooft denkt hij/zij niet na? Omdat iemand iets gelooft hebben mensen oogkleppen op? En omdat iemand gelooft rechtvaardigt het een arrogante houding van op mensen neer kijken?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:29 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft. Ze geloven toch in iets. Het is begrijpelijk dat mensen daar op neerkijken. Het is namelijk erg gemakkelijk, oogkleppen opdoen.
Ik praat het niet goed, maar ik begrijp het wel.
Dat is wat jij gelooft.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:29 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie
Je bent duidelijk niet bekend met geloof, of je kiest nu slechts een zeer beperkte subset gelovigen waaruit je je bevindingen generaliseert..quote:en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft.
Hoe zie je dit in relatie met jezelf en de rest van je post?quote:Ze geloven toch in iets. Het is begrijpelijk dat mensen daar op neerkijken. Het is namelijk erg gemakkelijk, oogkleppen opdoen.
Kun je vanuit dat begrip ook andere ideologieen begrijpen?quote:Ik praat het niet goed, maar ik begrijp het wel.
Ik ga toch wel liever voor de historische bronnen dat Dawkins, hij is wel een expert op het gebied van bewustzijn, maar niet historie, kom gerust met historische bronnen, doe ik het ook.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:32 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Zodra ik het boek terug heb, zal ik onderbouwen waarom hij het niet was en dan zal ik het naast jouw bewijs leggen en kijken wat elkaar tegenspreekt.
Ja, omdat 'religie, opium voor het volk is'. Ze deden het misschien niet letterlijk in de naam van atheisme maar wel omdat ze een radicaal beleving van atheïsme hadden.quote:Maar deden ze slechte dingen in naam van atheisme? Dat is mijn vraag.
Ik zeg niet dat ze niet nadenken of niet na kunnen denken.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, maar zulke bekrompen uitspraken kom ik zelden op FOK! terecht. Omdat iemand gelooft denkt hij/zij niet na? Omdat iemand iets gelooft hebben mensen oogkleppen op? En omdat iemand gelooft rechtvaardigt het een arrogante houding van op mensen neer kijken?
Geloof is SYNONIEM aan oogkleppen ophebben. Want er is GEEN bewijs voor nodig. Je gelooft en op het moment dat je gelooft denk je per definitie niet na.
Stel dat je het zou bewijzen, dan zou je het geen geloof meer noemen en zou je ook geen oogkleppen meer op hebben. Maar dat is nog niemand gelukt.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Haha, grapjas, ik kan jou genoeg mensen voorschotelen die erg intelligent zijn, en geloven.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:29 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Geloof is negatief gecorreleerd met intelligentie en geloof zorgt er soms voor dat mensen niet nadenken omdat dat niet hoeft.
Er wordt geredeneerd vanuit een ander denkkader. Dat noem jij oogkleppen ophebben. In bepaalde gevallen is dat ook zo inderdaad, maar dit is te algemeniserend.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:35 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze niet nadenken of niet na kunnen denken.
Geloof is SYNONIEM aan oogkleppen ophebben. Want er is GEEN bewijs voor nodig. Je gelooft en op het moment dat je gelooft denk je per definitie niet na.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen als Avverroes, Avicenna etc dachten niet na?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:35 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze niet nadenken of niet na kunnen denken.
Geloof is SYNONIEM aan oogkleppen ophebben. Want er is GEEN bewijs voor nodig. Je gelooft en op het moment dat je gelooft denk je per definitie niet na.
'Denken' gaat prima met geloof, omdat het geloof is hoeft men het ook niet te bewijzen, het is een overtuiging geen experiment.quote:Stel dat je het zou bewijzen, dan zou je het geen geloof meer noemen en zou je ook geen oogkleppen meer op hebben. Maar dat is nog niemand gelukt.
Atheisme is geen geloof en verbindt mensen niet. Dus hoe kan je iets in de naam van atheisme doen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga toch wel liever voor de historische bronnen dat Dawkins, hij is wel een expert op het gebied van bewustzijn, maar niet historie, kom gerust met historische bronnen, doe ik het ook.
[..]
Ja, omdat 'religie, opium voor het volk is'. Ze deden het misschien niet letterlijk in de naam van atheisme maar wel omdat ze een radicaal beleving van atheïsme hadden.
Je hebt gelijk, hij is geen expert op het gebied van de wetenschap. Daarom wil ik de bronnen ook naast elkaar leggen.
Sowieso, geloof vertroebelt de geschiedkundige bronnen (zoals dat Einstein gelovig was). Dus dat maakt het al lastiger om in te schatten. Met deze kritische blik moet uiteraard ook naar Dawkins gekeken worden, ook al dat hij het niet uit een geloof.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Begrijp je wanneer ik zeg dat niet atheisme verantwoordelijk is maar hun interpretatie van Atheisme?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:38 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Atheisme is geen geloof en verbindt mensen niet. Dus hoe kan je iets in de naam van atheisme doen?
Doe dat.quote:Je hebt gelijk, hij is geen expert op het gebied van de wetenschap. Daarom wil ik de bronnen ook naast elkaar leggen.
Ik kom met erkende historische bronnen in de hoop dat jij het ook doet, val de bron aan als je het eenmaal hebt, wie spreekt er hier nu met oogkleppen?quote:Sowieso, geloof vertroebelt de geschiedkundige bronnen (zoals dat Einstein gelovig was). Dus dat maakt het al lastiger om in te schatten. Met deze kritische blik moet uiteraard ook naar Dawkins gekeken worden, ook al dat hij het niet uit een geloof.
De gemiddelde gelovige is minder intelligent, of eigenlijk scoort lager op een IQ test, dan een niet-gelovige. Ik zeg nergens dat gelovigen niet intelligent kunnen zijn, maar dat ze over het algemeen minder intelligent zijn als je de IQ test als maatstaaf neemt (en dat is uiteraard discutabel).quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, grapjas, ik kan jou genoeg mensen voorschotelen die erg intelligent zijn, en geloven.
[..]
Er wordt geredeneerd vanuit een ander denkkader. Dat noem jij oogkleppen ophebben. In bepaalde gevallen is dat ook zo inderdaad, maar dit is te algemeniserend.
Het wetenschappelijke kader is niet onwikbaar, het gelovige kader wel. Vandaar dat het met oogkleppen op is.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Nogmaals, ik zeg niet dat gelovigen niet na kunnen denken, maar dat ze soms bewust niet na denken omdat het in tegenstrijd is met wat ze geloven. Misschien denken ze trouwens dan ook wel na, maar alleen om hun geloof te rechtvaardigen en dat noem ik niet een vorm van kritische zelf-reflectie.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen als Avverroes, Avicenna etc dachten niet na?
[..]
'Denken' gaat prima met geloof, omdat het geloof is hoeft men het ook niet te bewijzen, het is een overtuiging geen experiment.
Precies... en dat is precies mijn punt. Je hoeft het niet te bewijzen, dus heb je oogkleppen op. Er is geen terugkoppeling met de werkelijkheid meer.
Laat ik je een vraag stellen, wanneer zou jij niet meer in god geloven?
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Ok, ik ben erg benieuwd hoe je dit hard maakt En in hoeverre cultuur en achtergrond daarin meespeelt. Ik denk dat de directe link met religieus denken erg lastig is uit te filteren.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:40 schreef lavAzza het volgende:
[..]
De gemiddelde gelovige is minder intelligent, of eigenlijk scoort lager op een IQ test, dan een niet-gelovige. Ik zeg nergens dat gelovigen niet intelligent kunnen zijn, maar dat ze over het algemeen minder intelligent zijn als je de IQ test als maatstaaf neemt (en dat is uiteraard discutabel).
Het wetenschappelijke kader is niet onwikbaar, het gelovige kader wel. Vandaar dat het met oogkleppen op is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
