GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
. Tijdje volgen.
Als jij 100 euro op de bank heb staan en je pint 100 en er komt 1000 uit. Niks aan de hand toch?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:46 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Het kopen van een product van 0,00 euro is toch geen fraude? Dat zou een leuke grap zijn. Dan kun je producten aan gaan bieden voor niks en vervolgens de mensen die hier op ingaan aanklagen voor fraude omdat ze het product kochten.
En ja calvobbes, dat durf ik aan te vechten bij de rechter.
Maar als jij 1000 op de bank hebt staan, je pint 1000 maar er komt maar 100 uit, dan is het wel een probleem?
Ff omdraaien, je hebt een zaak, de klant verwisseld via een truuk de prijs van een sticker en komt op 0 euro. Natuurlijk ziet elke onbenul dat dat niet klopt, dus koopt de klant extra goedkope dingetjes erbij zodat het niet opvalt, en ja je komt voorbij de kassa. Het is je gelukt! Om diefstal te plegen.
Elke debiel weet dat een printer geen 0 euro kost. Of wil je je nu daarvoor nomineren?
Wat zouden de mensen die denken dat ze die printer moeten krijgen, zeggen als er bij ze is ingebroken en door een fout in het alarmsysteem het alarm niet is afgegaan?
Zouden ze dat dan ook klakkeloos accepteren dat hun hele huis geplunderd is?
Zouden ze dat dan ook klakkeloos accepteren dat hun hele huis geplunderd is?
Je kunt in dit geval niet zonder gerede twijfel zeggen dat dit ook vermeld is. Mensen komen op een pagina waar niets anders staat vermeld dan een prijs van 0,00 euro. Het is inderdaad simpel, maar er moet gewoon bij het betreffende product aangegeven worden dat het alleen in combinatie met een computer 0,00 euro kost. Dat is niet gebeurd en dat is de echte fout geweest van wehkamp, en daarom denk ik ook dat de mensen die zo'n printer hebben gekocht nergens schuldig aan zijn, behalve totale ontkenning.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Als het prodcut ECHT 0 euro kost is het geen fraude. Maar die printer kost alleen maar 0 euro in combinatie met een computer.
Het is eigenlijk heel simpel hoor.
Denk dat de rechter dat ook wel zal vinden. Dus veel succes. Ik ben benieuwd
Waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Als het prodcut ECHT 0 euro kost is het geen fraude. Maar die printer kost alleen maar 0 euro in combinatie met een computer.
Nu is er bij die computer ook geen gratis printer meer te krijgen, wellicht was dat ook een foutje!
Koop je die computer, met de printer er bij, hoor je een week later dat ze de al uitgepakte printer terug willen En dan is de computer opeens wel heel duur, maar ja, die heb je ook al uitgepakt... Dus dan stuur je het hele zooitje zo terug!
En dan is de computer opeens wel heel duur, maar ja, die heb je ook al uitgepakt... Dus dan stuur je het hele zooitje zo terug! 
censuur :O
Of de actie afgelopen. Dergelijk aanbiedingen zijn meestal wel tijdelijk.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Waar baseer je dat op?
Nu is er bij die computer ook geen gratis printer meer te krijgen, wellicht was dat ook een foutje!
Waarom zouden ze dat willenquote:Koop je die computer, met de printer er bij, hoor je een week later dat ze de al uitgepakte printer terug willen
Er is geen sprake van trucage. Het prijskaartje zit er al op! Daar heb ik niets aan veranderd. Vervolgens ga ik naar de kassa om het af te rekenen en dit doet de verkoper gewoon, ik krijg ook een bon mee waar de betreffende prijs (0,00 euro) op staat. Dan heb ik NIETS gedaan, dan gewoon een product kopen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:55 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Als jij 100 euro op de bank heb staan en je pint 100 en er komt 1000 uit. Niks aan de hand toch?
Maar als jij 1000 op de bank hebt staan, je pint 1000 maar er komt maar 100 uit, dan is het wel een probleem?
Ff omdraaien, je hebt een zaak, de klant verwisseld via een truuk de prijs van een sticker en komt op 0 euro. Natuurlijk ziet elke onbenul dat dat niet klopt, dus koopt de klant extra goedkope dingetjes erbij zodat het niet opvalt, en ja je komt voorbij de kassa. Het is je gelukt! Om diefstal te plegen.
Elke debiel weet dat een printer geen 0 euro kost. Of wil je je nu daarvoor nomineren?
En dan komen we terug naar wat ik al eerder zei (en waar jij je post ook mee concludeerde), dat het de persoon in kwestie waarschijnlijk gewoon moest weten dat het een fout was. Wat dat uiteindelijk gaat betekenen in de rechtszaal weet ik ook niet.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:58 schreef Vernidal het volgende:
calvobbes ben jij de systeembeheerder bij Wehkamp toevallig????
Ik ben gewoon iemand die er een beetje moeite mee heeft dat mensen die fraude plegen gaan lopen janken als ze hun zin niet krijgen.
Of mag je dat niet zeggen als je niet bij de Wehkamp werkt?
Je hebt wel heel veel aandelen bij Wehkamp he? Blind vertrouwen in het bedrijf, dat blijkbaar te stom is om z'n website te maken zoals ze dat willen hebben...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En denk je dat dat het geval is bij de Wehkamp?
Dat bedrijf gaat al een groot aantal jaren mee hoor. Die hebben waarschijnlijk eigen juristen in dienst voor dit soort akkefietjes....
Wat kost zo'n printer? 43 euro.
Wat kost een "jurist in dienst"? 5000 euro per maand zo niet meer! You do the math...
censuur :O
Ben jij zo'n oplichter die heeft geprobeer een gratis printer te krijgen? ik ben geen fan van Calvobbes, maar dit heeft er niks mee te maken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:58 schreef Vernidal het volgende:
calvobbes ben jij de systeembeheerder bij Wehkamp toevallig????
Hey systeem gaf aan dat ze de printer niet gratis konden leveren, vandaar dat iedereen dus ook een t-shirt heeft besteld. Er stond inderdaar niet dat die printer bij een computer besteld diende te worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:56 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Je kunt in dit geval niet zonder gerede twijfel zeggen dat dit ook vermeld is. Mensen komen op een pagina waar niets anders staat vermeld dan een prijs van 0,00 euro. Het is inderdaad simpel, maar er moet gewoon bij het betreffende product aangegeven worden dat het alleen in combinatie met een computer 0,00 euro kost. Dat is niet gebeurd en dat is de echte fout geweest van wehkamp, en daarom denk ik ook dat de mensen die zo'n printer hebben gekocht nergens schuldig aan zijn, behalve totale ontkenning.
Nogmaals, er is geen sprake van trucage en dit is daarom geen geval van fraude, hoe je het ook went of keert. Fraude is (letterlijk uit het woordenboekje) bedrog bestaande uit vervalsing van administratie of ontduiking van voorschriften. Hier is geen sprake van vervalsing van administratie of het ontduiken van voorschriften.
EDIT: De enige meegeleverde voorschrift bij dit product is die melding die men kreegt als men alleen die printer wilde bestellen. Mensen moesten er iets bij bestellen, dit deden ze en zo handelden ze gewoon volgens de voorschriften.
EDIT: De enige meegeleverde voorschrift bij dit product is die melding die men kreegt als men alleen die printer wilde bestellen. Mensen moesten er iets bij bestellen, dit deden ze en zo handelden ze gewoon volgens de voorschriften.
En de volgende dag zie je op je kasuitdraai dat iets verkeerd is gegaan. Als je de klant in kwestie dan al kunt vinden, kun je hem dan wettig gezien dwingen het verschil terug te betalen? Je hebt totaal geen bewijs, als hij de prijs er af heeft gehaald en de bon heeft weg gedaan. Die kassasul had gewoon moeten zien dat ie iets voor nul euro afbliepte. Ook in dit voorbeeld heeft de equivalent van Wehkamp dus gewoon pech.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:55 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Als jij 100 euro op de bank heb staan en je pint 100 en er komt 1000 uit. Niks aan de hand toch?
Maar als jij 1000 op de bank hebt staan, je pint 1000 maar er komt maar 100 uit, dan is het wel een probleem?
Ff omdraaien, je hebt een zaak, de klant verwisseld via een truuk de prijs van een sticker en komt op 0 euro. Natuurlijk ziet elke onbenul dat dat niet klopt, dus koopt de klant extra goedkope dingetjes erbij zodat het niet opvalt, en ja je komt voorbij de kassa. Het is je gelukt! Om diefstal te plegen.
Mensen, houd eens op met het proberen van analoge situaties te verzinnen. Je kunt een webwinkel akelig lastig ergens mee vergelijken, en ik heb nu al twee voorbeelden zonder moeite weten te verdraaien zodat het in mijn voordeel uitpakte. Laten we het gewoon op de huidige casus houden, die is al lastig genoeg
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor.
Ik ben gewoon iemand die er een beetje moeite mee heeft dat mensen die fraude plegen gaan lopen janken als ze hun zin niet krijgen.
Of mag je dat niet zeggen als je niet bij de Wehkamp werkt?
Natuurlijk, daar is is het forum voor.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:00 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Ben jij zo'n oplichter die heeft geprobeer een gratis printer te krijgen? ik ben geen fan van Calvobbes, maar dit heeft er niks mee te maken.
Ik heb alleen niet het idee dat ik wehkamp heb opgelicht.
Ik vond het eerder een goede grap waar ze snel van geleerd hebben en de desbetreffende maatregelen direct voor genomen hebben.
Om precies dezelfde argumentatie die je nu aanvoert!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Of de actie afgelopen. Dergelijk aanbiedingen zijn meestal wel tijdelijk.
[..]
Waarom zouden ze dat willen
censuur :O
Ow ze zullen niet veroordeeld worden tot een straf door een rechter. Maar een rechter zal in deze waarschijnlijk wel bepalen dat de mensen geen recht hebben op die printer en dat ze die gewoon terug moeten geven of ervoor moeten betalen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:56 schreef timmie_loots het volgende:
Je kunt in dit geval niet zonder gerede twijfel zeggen dat dit ook vermeld is. Mensen komen op een pagina waar niets anders staat vermeld dan een prijs van 0,00 euro. Het is inderdaad simpel, maar er moet gewoon bij het betreffende product aangegeven worden dat het alleen in combinatie met een computer 0,00 euro kost. Dat is niet gebeurd en dat is de echte fout geweest van wehkamp, en daarom denk ik ook dat de mensen die zo'n printer hebben gekocht nergens schuldig aan zijn, behalve totale ontkenning.
Zoals al vaker gezegd, men had kunnen weten dat die printer niet gratis is en door het via een link te kopen, dus niet via de gangbare weg, kan Wehkamp ook makkelijk zeggen dat de klant de actievoorwaarden bewust heeft ontdoken.
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:03 schreef RemcoDelft het volgende:
Om precies dezelfde argumentatie die je nu aanvoert!
Leg eens uit, er is een actie waarbij je een gratis printer krijgt als je een computer koopt. Waar denk Wehkamp dan het recht vandaan te halen om die printer terug te vragen als iemand die computer + printer koopt?
Voor zover ik weet kreeg je de 0 euro printer door eerst de PC te bestellen en deze vervolgens te verwijderen zodat de 0 euro printer overblijft.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:59 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Er is geen sprake van trucage. Het prijskaartje zit er al op! Daar heb ik niets aan veranderd. Vervolgens ga ik naar de kassa om het af te rekenen en dit doet de verkoper gewoon, ik krijg ook een bon mee waar de betreffende prijs (0,00 euro) op staat. Dan heb ik NIETS gedaan, dan gewoon een product kopen.
En dan komen we terug naar wat ik al eerder zei (en waar jij je post ook mee concludeerde), dat het de persoon in kwestie waarschijnlijk gewoon moest weten dat het een fout was. Wat dat uiteindelijk gaat betekenen in de rechtszaal weet ik ook niet.
Er zijn vast meerder manieren om een systeem te omzeilen, maar ga niet doen alsof je dan niet weet dat dat niet normaal is. Als je vervolgens gesnapt wordt moet je niet gaan mekkeren.
Je denkt als een crimineel. Die denken ook nooit dat ze wat fout doen en dat alles wat ze gestolen hebben hun goed recht is.
Erg jammer.
Non-argument. Het invoeren van de productcode en vervolgens bestellen is een gangbare manier van bestellen en dus geen ontduiking van de actievoorwaarden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow ze zullen niet veroordeeld worden tot een straf door een rechter. Maar een rechter zal in deze waarschijnlijk wel bepalen dat de mensen geen recht hebben op die printer en dat ze die gewoon terug moeten geven of ervoor moeten betalen.
Zoals al vaker gezegd, men had kunnen weten dat die printer niet gratis is en door het via een link te kopen, dus niet via de gangbare weg, kan Wehkamp ook makkelijk zeggen dat de klant de actievoorwaarden bewust heeft ontdoken.
Ja dat krijg je als een winkel niet via de gangbare manier binnenloopt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:00 schreef Vernidal het volgende:
Hey systeem gaf aan dat ze de printer niet gratis konden leveren, vandaar dat iedereen dus ook een t-shirt heeft besteld. Er stond inderdaar niet dat die printer bij een computer besteld diende te worden.
Als je bij een gewone winkel via het magazijn naar binnen komt, vinden ze dat ook niet zo leuk.
Er was ook een actienummer waarbij je direct alleen een gratis printer kreeg bij elke andere aankoop.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Leg eens uit, er is een actie waarbij je een gratis printer krijgt als je een computer koopt. Waar denk Wehkamp dan het recht vandaan te halen om die printer terug te vragen als iemand die computer + printer koopt?
Jij denkt dat Wehkamp die printer dan kan terugvragen omdat ze kunnen claimen dat het een foutje was. In dat geval kunnen ze net zo hard claimen dat die printer bij de computer een foutje was! Zo ben je nooit meer zeker van de prijzen, net als m'n 5 euro lange broeken...
censuur :O
Ik wens je veel succes bij de rechter. Houd je ons op de hoogte?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:05 schreef timmie_loots het volgende:
Non-argument. Het invoeren van de productcode en vervolgens bestellen is een gangbare manier van bestellen en dus geen ontduiking van de actievoorwaarden.
Wat maakt het uit hoe ik bij het product kom? Of dit via de navigatie is of via een link die ik via een MSN venster, e-mailtje of via google (wat in mijn geval dus zo is), het maakt toch niet uit? Feit blijft dat ik een printer en 2 notebooktassen gekocht heb in combinatie met een paar sokken, zonder dat er vermeld stond dat het om een actie ging of wat dan ook.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:03 schreef calvobbes het volgende:Zoals al vaker gezegd, men had kunnen weten dat die printer niet gratis is en door het via een link te kopen, dus niet via de gangbare weg, kan Wehkamp ook makkelijk zeggen dat de klant de actievoorwaarden bewust heeft ontdoken.
Ach... Inmiddels al tig pagina's vol, maar niemand heeft de brief gezien... Laten we daar maar eerst op wachten
Nee, maar als je aan de kassa van de Kijkshop vraagt om artikelnummer 28936346 dan gaan ze dat gewoon voor je halen. Hoef je echt niet eerst die hele winkel voor door te spitten...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je bij een gewone winkel via het magazijn naar binnen komt, vinden ze dat ook niet zo leuk.
censuur :O
Even ter notatie: ik heb geen printer, maar de mensen die er wel een hebben zijn geen fraudeurs.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:04 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Voor zover ik weet kreeg je de 0 euro printer door eerst de PC te bestellen en deze vervolgens te verwijderen zodat de 0 euro printer overblijft.
Er zijn vast meerder manieren om een systeem te omzeilen, maar ga niet doen alsof je dan niet weet dat dat niet normaal is. Als je vervolgens gesnapt wordt moet je niet gaan mekkeren.
Je denkt als een crimineel. Die denken ook nooit dat ze wat fout doen en dat alles wat ze gestolen hebben hun goed recht is.
Erg jammer.
ook door het invullen van de productcode kon men bij het artikel komen en deze vervolgens bestellen. De PC heeft er dus in feite niets mee te maken. Dit is geen manier om het systeem te omzeilen, en er is daarom ook niets mis mee.quote:Voor zover ik weet kreeg je de 0 euro printer door eerst de PC te bestellen en deze vervolgens te verwijderen zodat de 0 euro printer overblijft.
Het begon hier wel een paar dagen geleden als een grap.
Niemand die er van baalde dat we na 24 uur geen printer geleverd kregen. Iedereen zag er de grap van in. Wehkamp stuurde toen zelf na 48 uur de printer alsnog op. Ondanks dat de aanbieding al van de site was gehaald, hebben ze toch de printers lopen leveren. Dat is de enige rede waarom ik het raar vind dat ze hem nu gaan terug vragen.
Niemand die er van baalde dat we na 24 uur geen printer geleverd kregen. Iedereen zag er de grap van in. Wehkamp stuurde toen zelf na 48 uur de printer alsnog op. Ondanks dat de aanbieding al van de site was gehaald, hebben ze toch de printers lopen leveren. Dat is de enige rede waarom ik het raar vind dat ze hem nu gaan terug vragen.
Ja dat zou kunnen. Maar ik denk niet dat ze zo stom zouden zijn om dat te doen. Dat zou ze pas echt imagoschade doen oplopen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Er was ook een actienummer waarbij je direct alleen een gratis printer kreeg bij elke andere aankoop.
Jij denkt dat Wehkamp die printer dan kan terugvragen omdat ze kunnen claimen dat het een foutje was. In dat geval kunnen ze net zo hard claimen dat die printer bij de computer een foutje was!
Bij deze zaak weet iedereen wel dat de printer niet netjes is verkregen.
Je wilt dus zeggen dat het legaal is om op deze manier een winkel te bestelen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:02 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En de volgende dag zie je op je kasuitdraai dat iets verkeerd is gegaan. Als je de klant in kwestie dan al kunt vinden, kun je hem dan wettig gezien dwingen het verschil terug te betalen? Je hebt totaal geen bewijs, als hij de prijs er af heeft gehaald en de bon heeft weg gedaan. Die kassasul had gewoon moeten zien dat ie iets voor nul euro afbliepte. Ook in dit voorbeeld heeft de equivalent van Wehkamp dus gewoon pech.
Mensen, houd eens op met het proberen van analoge situaties te verzinnen. Je kunt een webwinkel akelig lastig ergens mee vergelijken, en ik heb nu al twee voorbeelden zonder moeite weten te verdraaien zodat het in mijn voordeel uitpakte. Laten we het gewoon op de huidige casus houden, die is al lastig genoeg
Je wilt dus zeggen dat het legaal is om op deze manier een winkel te bestelen?Je praat als een ordinaire dief die het de normaalste zaak vind om een winkel op te lichten.
En het vervolgens nog eens gaat goedpraten en de fout bij de winkel legt .
.Gut o gut, Als je ooit een winkeltje open kom ik wel op bezoek.
En als je bij de Bart Smit om dat artikel nummer vraagt zullen ze je raar aankijken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Nee, maar als je aan de kassa van de Kijkshop vraagt om artikelnummer 28936346 dan gaan ze dat gewoon voor je halen. Hoef je echt niet eerst die hele winkel voor door te spitten...
Alleen de kijkshop werkt met nummers
Same here!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:08 schreef Vernidal het volgende:
Niemand die er van baalde dat we na 24 uur geen printer geleverd kregen. Iedereen zag er de grap van in. Wehkamp stuurde toen zelf na 48 uur de printer alsnog op. Ondanks dat de aanbieding al van de site was gehaald, hebben ze toch de printers lopen leveren. Dat is de enige rede waarom ik het raar vind dat ze hem nu gaan terug vragen.
En het feit dat de printer kwam, was voor mij het bewijs dat er geen sprake was van een fout, maar simpelweg van een leuke aanbieding
censuur :O
Weer zo'n idiote vergelijking. Als ik in een gewone winkel door het magazijn naar binnen loop en er hangt géén verboden toegang bordje, dan kunnen ze me ook niets maken. En als ik in een gewone winkel andere prijze zie als ik via het magazijn binnen kom hebben zij ook echt iets verkeerd gedaan. Echt, dit slaat nergens op hoor.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je bij een gewone winkel via het magazijn naar binnen komt, vinden ze dat ook niet zo leuk.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Neehoor, Wehkamp ook.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En als je bij de Bart Smit om dat artikel nummer vraagt zullen ze je raar aankijken.
Alleen de kijkshop werkt met nummers
Maar wat wil je nou helemaal bewijzen? Natuurlijk kan je alleen om een artikelnummer vragen bij een winkel die met artikelnummers werkt! Bij de Bart Smit zou ik vragen om "die gratis printer waar iedereen het over heeft", en dan zou-ie me naar het schap met de gratis printers verwijzen.
censuur :O
Verschillende mensen hier maakt het blijkbaar wel uit.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:07 schreef Johnnn het volgende:
Wat maakt het uit hoe ik bij het product kom? Of dit via de navigatie is of via een link die ik via een MSN venster, e-mailtje of via google (wat in mijn geval dus zo is), het maakt toch niet uit?
Die zitten vol trots te vertellen dat ze een directe link hebben gekregen naar die printer....
En feit blijft dat jij waarschijnlijk alsnog voor die printer en laptoptas moet gaan betalen.quote:Feit blijft dat ik een printer en 2 notebooktassen gekocht heb in combinatie met een paar sokken, zonder dat er vermeld stond dat het om een actie ging of wat dan ook.
Een strafbaar feit zie ik ook niet
En mensen die met oplichting en diefstal op de proppen komen hebben er niet al teveel kaas van gegeten..
het is slechts een civiele kwestie waarvan ik erg benieuwd ben hoe het gaat aflopen
En mensen die met oplichting en diefstal op de proppen komen hebben er niet al teveel kaas van gegeten..
het is slechts een civiele kwestie waarvan ik erg benieuwd ben hoe het gaat aflopen
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:11 schreef RemcoDelft het volgende:
Bij de Bart Smit zou ik vragen om "die gratis printer waar iedereen het over heeft", en dan zou-ie me naar het schap met de gratis printers verwijzen.
Als hij in zijn winkel producten aanprijst (hij doet het dus zelf) als 0,00 euro, en hij is stom genoeg om ze voor dat bedrag mee te geven is dat gewoon zijn fout, en is het jouw recht die producten te houden. Dat is geen stelen. Ik hoop dat je je verder buiten deze discussie houdt omdat je er klaarblijkelijk niets meer aan toe te voegen hebt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:09 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Je wilt dus zeggen dat het legaal is om op deze manier een winkel te bestelen?
Je praat als een ordinaire dief die het de normaalste zaak vind om een winkel op te lichten.
En het vervolgens nog eens gaat goedpraten en de fout bij de winkel legt .
Gut o gut, Als je ooit een winkeltje open kom ik wel op bezoek.
Ik wil niks bewijzen. Er wordt hier gesteld dat door het invoeren van de productcode in de URL je bij dat gratis product kunt. Daarop geef ik aan dat dat niet de normale gang van zaken is om iets bij de Wehkamp te kopen en dat het daarom weinig indruk maakt als argument.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:11 schreef RemcoDelft het volgende:
Neehoor, Wehkamp ook.
Maar wat wil je nou helemaal bewijzen?
En dan zouden ze ook tegen jou zeggen "ja maar meneer, daar moet je dan wel een computer bij kopen".quote:Bij de Bart Smit zou ik vragen om "die gratis printer waar iedereen het over heeft", en dan zou-ie me naar het schap met de gratis printers verwijzen.
Komt omdat je geen flauw benul hebt hoe een groot bedrijf werkt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:08 schreef Vernidal het volgende:
Het begon hier wel een paar dagen geleden als een grap.
Niemand die er van baalde dat we na 24 uur geen printer geleverd kregen. Iedereen zag er de grap van in. Wehkamp stuurde toen zelf na 48 uur de printer alsnog op. Ondanks dat de aanbieding al van de site was gehaald, hebben ze toch de printers lopen leveren. Dat is de enige rede waarom ik het raar vind dat ze hem nu gaan terug vragen.
Het is niet 1 persoon die achter de kassa staat, de bestelling krijgt inpakt en opstuurt.
De mensen die de website beheren werken dun ook niet in het magazijn. Als er ergens op de site fout gaat, werkt men in het magazijn gewoon door en verzameld de bestellingen met behulp van pakbonnen.
Een andere afdeling handeld de verzending af. Soort lopende band met ieder zijn eigen taak.
maar stel je eens voor dat bestellingen op meerdere vestigingen worden afgehandeld.
pff waarom probeer ik het zelfs uit te leggen .
Ow jawel hoor.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:10 schreef De_Hertog het volgende:
Weer zo'n idiote vergelijking. Als ik in een gewone winkel door het magazijn naar binnen loop en er hangt géén verboden toegang bordje, dan kunnen ze me ook niets maken.
heb jij je huis ook volhangen met "verboden toegang" bordjes? Of ga jij gewoon niet klagen als iemand jouw huis leeghaalt omdat jij per ongeluk je deur niet op slot hebt gedaan?
edit: Welterusten. Ik ga slapen. Weer een boel geleerd vandaag, dat er teveel mensen zijn die denken dat ze elkaar maar moeten kunnen oplichten en van andermans fouten moeten kunnen profiteren...
Eigenlijk dieptriest dat er zoveel mensen zijn die het de normaalste zaak van de wereld vinden....
Echt, je mist het punt compleet. Iemand anders begon met dit voorbeeld, ik niet. Het ENIGE wat ik zeg is dat ALS een winkel zo dom is om:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:09 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Je wilt dus zeggen dat het legaal is om op deze manier een winkel te bestelen?
Je praat als een ordinaire dief die het de normaalste zaak vind om een winkel op te lichten.
En het vervolgens nog eens gaat goedpraten en de fout bij de winkel legt .
1) Prijskaartjes rond te laten slingeren met '0 euro' erop
2) Producten bij de kassa daadwerkelijk voor '0 euro' af te rekenen
3) Hier pas een dag later achter komen
zoals dus in het voorbeeld dat IEMAND ANDERS bedacht werd gezegd, dan heeft die winkel wettelijk gezien geen manier om dat te weinig ontvangen geld nog terug te halen. Ik wilde dus even laten zien waarom zo'n situatie in een fysieke winkel niet voor zal of kan komen.
Ik wilde alleen maar aantonen dat dat voorbeeld niet opging hier. Het staat nota bene in vette letters, en dan nog negeer je dat...
Als ik een winkel open zal ik geen prijskaarten met 0 euro laten rondslingeren en bij de kassa niet blindelings producten van 0 euro afrekenen. Je bent welkom.quote:Gut o gut, Als je ooit een winkeltje open kom ik wel op bezoek.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Niks URL!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik wil niks bewijzen. Er wordt hier gesteld dat door het invoeren van de productcode in de URL je bij dat gratis product kunt. Daarop geef ik aan dat dat niet de normale gang van zaken is om iets bij de Wehkamp te kopen en dat het daarom weinig indruk maakt als argument.
[..]
http://www.wehkamp.nl/winkelen/p_direct.asp?Page=DIR
En DAN staan zij in hun recht, in dit geval is dit NIET gebeurd en staan de mensen met de printers in hun recht.quote:En dan zouden ze ook tegen jou zeggen "ja maar meneer, daar moet je dan wel een computer bij kopen".
En zelfs dan... moeten na zo'n fout alle alarmbellen gaan rinkellen en de levering van de printers stopgezet worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:13 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Komt omdat je geen flau benul hebt hoe een groot bedrijf werkt.
Het is niet 1 persoon die achter de kassa staat, de bestelling krijgt inpakt en opstuurt.
De mensen die de website beheren werken dun ook niet in het magazijn. Als er ergens op de site fout gaat, werkt men in het magazijn gewoon door en verzameld de bestellingen met behulp van pakbonnen.
Een andere afdeling handeld de verzending af. Soort lopende band met ider zijn eigen taak.
maar stel je eens voor dat bestellingen op meerdere vestigingen worden afgehandeld.
pff waarom probeer ik het zelfs uit te leggen .
Ik hoop iig dat ze ervan geleerd hebben!!!!
Echt, die vergelijkingen worden steeds idioter. Nee, dan zou ik wel klagen, en het heeft er HELEMAAL NIETS mee te maken. Aan de andere kant, als mijn deur niet op slot zat, krijg ik dan nog steeds mijn geld terug van mijn verzekering?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
heb jij je huis ook volhangen met "verboden toegang" bordjes? Of ga jij gewoon niet klagen als iemand jouw huis leeghaalt omdat jij per ongeluk je deur niet op slot hebt gedaan?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Weer eentje...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Echt, je mist het punt compleet. Iemand anders begon met dit voorbeeld, ik niet. Het ENIGE wat ik zeg is dat ALS een winkel zo dom is om:
1) Prijskaartjes rond te laten slingeren met '0 euro' erop
2) Producten bij de kassa daadwerkelijk voor '0 euro' af te rekenen
3) Hier pas een dag later achter komen
zoals dus in het voorbeeld dat IEMAND ANDERS bedacht werd gezegd, dan heeft die winkel wettelijk gezien geen manier om dat te weinig ontvangen geld nog terug te halen. Ik wilde dus even laten zien waarom zo'n situatie in een fysieke winkel niet voor zal of kan komen.
Ik wilde alleen maar aantonen dat dat voorbeeld niet opging hier. Het staat nota bene in vette letters, en dan nog negeer je dat...
[..]
Als ik een winkel open zal ik geen prijskaarten met 0 euro laten rondslingeren en bij de kassa niet blindelings producten van 0 euro afrekenen. Je bent welkom.
Ook al laat een winkel prijskaartjes van 0 euro rondslingeren. Zodra jij zo'n 0 euro prijskaartje op een product plakt dat 69 euro kost, dan fraudeer je al. Als je het vervolgens lukt om de winkel ermee uit te komen dan is dat diefstal. Het maakt geen reet uit of er een dom blondje of een geestelijke gehandicapte achter de kassa staat. Jij licht de boel op. leg de schuld dan alsjeblieft niet bij degene die achter de kassa staat.
En om de volkomen idiote vergelijking door te trekken: op welke manier kun jij als winkelier in zo'n geval precies je geld terug krijgen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:12 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Als hij in zijn winkel producten aanprijst (hij doet het dus zelf) als 0,00 euro, en hij is stom genoeg om ze voor dat bedrag mee te geven is dat gewoon zijn fout, en is het jouw recht die producten te houden. Dat is geen stelen. Ik hoop dat je je verder buiten deze discussie houdt omdat je er klaarblijkelijk niets meer aan toe te voegen hebt.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Je leest niet? Ik heb al gezegd dat het prijskaartje reeds op het product zit, door de verkoper op het product geplakt, niet door de koper!!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:20 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Weer eentje...
Ook al laat een winkel prijskaartjes van 0 euro rondslingeren. Zodra jij zo'n 0 euro prijskaartje op een product plakt dat 69 euro kost, dan fraudeer je al. Als je het vervolgens lukt om de winkel ermee uit te komen dan is dat diefstal. Het maakt geen reet uit of er een dom blondje of een geestelijke gehandicapte achter de kassa staat. Jij licht de boel op. leg de schuld dan alsjeblieft niet bij degene die achter de kassa staat.
EDIT: @hierboven: dat is als reactie op de quote die in het bericht staat dat jij quote?
Kijk eens verder dan je neus lang is... In de zoek-balk op wehkamp.nl staat: Snel zoeken op trefwoord, bestelnummer of artikelsoort.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik wil niks bewijzen. Er wordt hier gesteld dat door het invoeren van de productcode in de URL je bij dat gratis product kunt. Daarop geef ik aan dat dat niet de normale gang van zaken is om iets bij de Wehkamp te kopen en dat het daarom weinig indruk maakt als argument.
censuur :O
Jongens ik duik mijn bed in.... en discussier morgen gewoon weer gezellig met jullie mee!!!
Kijken of er ooit iemand een stro-lengte gaat toegeven op zijn/haar standpunt.
Kijken of er ooit iemand een stro-lengte gaat toegeven op zijn/haar standpunt.
Als het niet bekend was en in het nieuws was gekomen dan denk ik inderdaad dat je ermee weg had kunnen komen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:16 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Niks URL!
http://www.wehkamp.nl/winkelen/p_direct.asp?Page=DIR
[..]
En DAN staan zij in hun recht, in dit geval is dit NIET gebeurd en staan de mensen met de printers in hun recht.
De mensen die hier nationaal nieuws van gemaakt hebben, hebben het dus voor zichzelf verpest.
Lijkt een beetje op die gast die zijn gezicht schminkte en een muts opdeed op de foto van zijn paspoort. had ie het nieuws niet gehaald, dan liep hij nog steeds zonder problemen met zijn paspoort. Nu is ie zijn paspoort kwijt.
Ok. Even afgezien van dat ook DIT voorbeeld nergens op slaat praat ik met je mee. De volgende dag komt die winkelier er achter. En dan? Op welke manier kan hij die klant wettelijk gezien alsnog laten betalen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:20 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Weer eentje...
Ook al laat een winkel prijskaartjes van 0 euro rondslingeren. Zodra jij zo'n 0 euro prijskaartje op een product plakt dat 69 euro kost, dan fraudeer je al. Als je het vervolgens lukt om de winkel ermee uit te komen dan is dat diefstal. Het maakt geen reet uit of er een dom blondje of een geestelijke gehandicapte achter de kassa staat. Jij licht de boel op. leg de schuld dan alsjeblieft niet bij degene die achter de kassa staat.
Met termen als 'oplichten' en 'schuld leggen bij' heb je het hier vooral over het morele gedeelte. Het morele gedeelte van een niet ter zake doende casus ook, want in het geval van de printer heeft niemand prijskaartjes verwisseld. Maar wettelijk heeft jouw arme winkelier erg weinig mogelijkheden om dat geld terug te krijgen, hoor.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Hou eens op met je non-argumenten, de mate van bekendheid van zoiets heeft er echt niets mee te maken.. Dat beinvloed hoogstens de reactie van wehkamp, en daar hebben we het nu niet over.
Wehkamp heeft de printer afgeleverd met, naar ik aanneem, een kloppende factuur van 0 euro + een ander product. Wehkamp is dus feitelijk accoord gegaan met de door de klant aangeboden deal en dat staat zwart op wit op de factuur (en leveringsbon).
Ze hadden niet moeten leveren, dan was er niets aan de hand geweest. Nu moeten ze knoeien met facturen en dat mag van (oa) de belastingdienst dan weer niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Danny op 20-03-2007 23:33:46 ]
Ze hadden niet moeten leveren, dan was er niets aan de hand geweest. Nu moeten ze knoeien met facturen en dat mag van (oa) de belastingdienst dan weer niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Danny op 20-03-2007 23:33:46 ]
Zie wat ik kijk: trakt.tv
@De_Hertog: Hoewel ik het verder met je eens ben, valt het veranderen van de prijzen inderdaad onder fraude.
Dat stond er niet. In jouw geval heb je inderdaad gelijk.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:22 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Je leest niet? Ik heb al gezegd dat het prijskaartje reeds op het product zit, door de verkoper op het product geplakt, niet door de koper!!
EDIT: @hierboven: dat is als reactie op de quote die in het bericht staat dat jij quote?
En zou ik ook zeggen Stom van de winkel. (Ook al weet je dat het niet klopte en heb je misbruik van de situatie gemaakt).
Het probleem is dat ik bij dit verhaal kwam omdat het om een gratis printer bij computer truuk ging.
Als het in het nieuw kwam: gratis printer bij wehkamp via directe link/productcode dan zou ik sowieso achterdochtig zijn en hem niet bestellen of zoeken of wehkamp inderdaad met een gratis printer reclame maakte. Als het nergens staat aangegeven had ik misschien inderdaad een poging gewaagd, en lopen duimen dat niemand erop terug zou komen.
Het maakt mij totaal niet uit wat jij met die printer doet. houdt of terugstuurt. maar ga niet doen alsof dit de normaalste zaak van de wereld wordt. be my guest als je het zeker wilt weten en het tot een rechtzaak laat komen, of hoopt dat ze het links laten liggen.
Maar de rechter maak je echt niet wijs dat dit een doodnormaal iets is en je het niet had kunnen weten. vooral omdat dit landelijk nieuws is geweest. Dat werkt je namelijk 100% tegen.
Ik neem aan dat je het over die 'arme winkelier' posts hebt? Ja, het is fraude, en bij een kleine zelfstandige zelfs erg gemeen. Alleen, los van de morele bezwaren, die dag later heeft die winkelier wettelijk gezien echt een probleem als hij het product of zijn geld alsnog terug wil hebben.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:28 schreef timmie_loots het volgende:
@De_Hertog: Hoewel ik het verder met je eens ben, valt het veranderen van de prijzen inderdaad onder fraude.
Omdat zo iets in de praktijk bij een kleine winkel nooit zal voorkomen, en al helemaal niet zo massaal, is ook dit voorbeeld onzin. Maar als je het wilt gebruiken om de wettelijkheid te toetsen kom je er achter dat het wettelijk nogal moeilijk ligt. En verder, ik kwam niet met het voorbeeld
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik zal als jurist hier een antwoord op geven. De mensen die een printer hebben hier geen recht op.
Er was hier geen sprake van wilsovereenstemming die nodig is voor het totstandkomen van een geldige overeenkomst. Dat er wel geleverd is doet hier niets aan af. De verklaring op de website stemde niet overeen met de wil van Wehkamp. Van derdenbescherming kan hier geen sprake zijn omdat hier duidelijk een truc is gebruikt om goedkoop aan een printer te komen. Het zal nagenoeg onmogelijk zijn om voor de rechter aan te tonen dat je gerechtvaardigd vertrouwen had in de verklaring van Wehkamp.
Het Nederlandse rechtssysteem zit gelukkig zo in elkaar dat men niet door dit soort trucs misbruik van de situatie kan maken. Ik hoop hiermee een eind aan de discussie gemaakt te hebben. Daar moet ik bij vermelden dat ik deze maar gedeeltelijk gelezen heb. Het kan zijn dat anderen ook al iets verstandigs in deze trant hebben geschreven.
Er was hier geen sprake van wilsovereenstemming die nodig is voor het totstandkomen van een geldige overeenkomst. Dat er wel geleverd is doet hier niets aan af. De verklaring op de website stemde niet overeen met de wil van Wehkamp. Van derdenbescherming kan hier geen sprake zijn omdat hier duidelijk een truc is gebruikt om goedkoop aan een printer te komen. Het zal nagenoeg onmogelijk zijn om voor de rechter aan te tonen dat je gerechtvaardigd vertrouwen had in de verklaring van Wehkamp.
Het Nederlandse rechtssysteem zit gelukkig zo in elkaar dat men niet door dit soort trucs misbruik van de situatie kan maken. Ik hoop hiermee een eind aan de discussie gemaakt te hebben. Daar moet ik bij vermelden dat ik deze maar gedeeltelijk gelezen heb. Het kan zijn dat anderen ook al iets verstandigs in deze trant hebben geschreven.
Maar AustinPowers... Wat nou als ik via deze url een product besteld heb, voor 0,00 euro. Dan heb ik toch niks met voorwaarden van Wehkamp.nl te maken?
Mijn belangrijkste punt is dat er in dit geval gewoon geen sprake is van fraude. Zeker niet bij het direct invullen van de productcode, en naar mijn mening ook niet bij het later verwijderen van de computer (omdat het een gewone handeling van het systeem vereistte). Ik moet bekennen dat ik niet weet hoe de regels zijn als het systeem in zo'n geval tegen zich werkt, dus het zou goed kunnen dat printers die op die manier verkregen zijn inderdaad onrechtmatig verkregen zijn.
Het blijft voor wehkamp echter moeilijk om zonder gerede twijfel te kunnen stellen dat men het wel op die manier moet hebben gedaan.
Ik ben het met je eens dat het niet doodnormaal is, en dat het ook gewoon overduidelijk een fout is (daar ga ik van uit, ik hoor ook dat er eerder acties waren met gratis producten icm met een willekeurig ander product? In dat geval hoeft dit namelijk niet zo overduidelijk te zijn, in ieder geval in mindere mate), maar ik weet niet in hoeverre dat opweegt tegen het feit dat men het product gewoon rechtmatig hebben verkregen.
Het lijkt mij eerlijk gezegd sterk dat een rechtmatig verkregen product teruggevorderd zou worden, omdat het hoogstwaarschijnlijk om een fout ging. De consument kan namelijk altijd pleiten dat het niet wist dat het om een fout ging, en dat argument valt zeker te verdedigen met dingen zoals de 120:70 korting (broeken:printer).
EDIT:
De_Hertog:
EDIT:
Ah, AustinPowers heeft verstand van zaken. Misschien kun je dan mijn vraag beantwoorden:
In hoeverre beinvloed het feit dat iemand het wellicht had moeten weten dat het slechts een fout was, de uitkomst van zo'n zaak? Is het naarmate de duidelijkheid van de fout minder waarschijnlijk dat een consument zijn product mag houden?
Bovendien, hoe zit het als de koper via het invoeren van een bestelnummer op de pagina van de betreffende printer is gekomen? Dan is nergens vermeld dat de printer alleen i.c.m. de computer gratis is, de prijs die dan vermeld staat is in dat geval namelijk gewoon 0,00 euro. In dat geval staat de printer toch gewoon los van de actie met de computer, en is dit een kwestie van het verkeerd prijzen van een product?
[ Bericht 16% gewijzigd door timmie_loots op 20-03-2007 23:48:20 ]
Het blijft voor wehkamp echter moeilijk om zonder gerede twijfel te kunnen stellen dat men het wel op die manier moet hebben gedaan.
Ik ben het met je eens dat het niet doodnormaal is, en dat het ook gewoon overduidelijk een fout is (daar ga ik van uit, ik hoor ook dat er eerder acties waren met gratis producten icm met een willekeurig ander product? In dat geval hoeft dit namelijk niet zo overduidelijk te zijn, in ieder geval in mindere mate), maar ik weet niet in hoeverre dat opweegt tegen het feit dat men het product gewoon rechtmatig hebben verkregen.
Het lijkt mij eerlijk gezegd sterk dat een rechtmatig verkregen product teruggevorderd zou worden, omdat het hoogstwaarschijnlijk om een fout ging. De consument kan namelijk altijd pleiten dat het niet wist dat het om een fout ging, en dat argument valt zeker te verdedigen met dingen zoals de 120:70 korting (broeken:printer).
EDIT:
De_Hertog:
Niet als er bewezen kan worden dat jij die prijs hebt veranderd. Dan is bewezen dat jij hebt gesjoemeld en dus fraude hebt gepleegd.quote:k neem aan dat je het over die 'arme winkelier' posts hebt? Ja, het is fraude, en bij een kleine zelfstandige zelfs erg gemeen. Alleen, los van de morele bezwaren, die dag later heeft die winkelier wettelijk gezien echt een probleem als hij het product of zijn geld alsnog terug wil hebben.
EDIT:
Ah, AustinPowers heeft verstand van zaken. Misschien kun je dan mijn vraag beantwoorden:
In hoeverre beinvloed het feit dat iemand het wellicht had moeten weten dat het slechts een fout was, de uitkomst van zo'n zaak? Is het naarmate de duidelijkheid van de fout minder waarschijnlijk dat een consument zijn product mag houden?
Bovendien, hoe zit het als de koper via het invoeren van een bestelnummer op de pagina van de betreffende printer is gekomen? Dan is nergens vermeld dat de printer alleen i.c.m. de computer gratis is, de prijs die dan vermeld staat is in dat geval namelijk gewoon 0,00 euro. In dat geval staat de printer toch gewoon los van de actie met de computer, en is dit een kwestie van het verkeerd prijzen van een product?
[ Bericht 16% gewijzigd door timmie_loots op 20-03-2007 23:48:20 ]
Je hebt helemaal gelijk. Morgen even gratis shoppen ^^. Mochten ze me pakken met het verwisselen van prijskaartjes, dan verwijs ik even naar jouw argumenten. En anders vraag ik of ze even contact met je opnemen, dan kan jij het even haarfijn uitleggen niet?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:24 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ok. Even afgezien van dat ook DIT voorbeeld nergens op slaat praat ik met je mee. De volgende dag komt die winkelier er achter. En dan? Op welke manier kan hij die klant wettelijk gezien alsnog laten betalen?
Met termen als 'oplichten' en 'schuld leggen bij' heb je het hier vooral over het morele gedeelte. Het morele gedeelte van een niet ter zake doende casus ook, want in het geval van de printer heeft niemand prijskaartjes verwisseld. Maar wettelijk heeft jouw arme winkelier erg weinig mogelijkheden om dat geld terug te krijgen, hoor.
Dan bespaard me dat alvast een hoop strafbladen niet?
Wat een mentaliteit om aan spullen te komen.
Je lijkt calvobbes wel die in de meest foute situaties het probeert goed te praten (nothing personal calvobbes , vandaag ben ik het met je eens ).
Wat ik al eerder zei. Als de manier om te frauderen geen landelijk nieuws was geweest hadden ze waarschijnlijk niet kunnen bewijzen dat het fraude was.
De rechter zal dit landelijk nieuwsbericht ook in zijn oordeel meenemen.
je maakt dus heel weinig kans.
Als Wehkamp gewoon zou checken wat ze verzenden zou er niks aan de hand zijn. Ze hadden een tijdje terug een iPod Shuffle afgeleverd voor m'n zus voor 200 euro terwijl ze een Nano had besteld. "De code staat zeker verkeerd in het magazijn!" En nu proberen ze d'r nog 200 voor die Shuffle te laten betalen; ze vinden het nog raar ook als je 2 maanden (!) later dat retourpapiertje niet meer hebt. Je wilt dat formulier niet zien dat je moet invullen van ze in dit geval
Als ze gewoon eerder hadden ingegrepen of gewoon die printer aan die mini-pc hadden gekoppeld ipv een aparte bestelcode te geven was er ook niks aan de hand geweest. Zo moeilijk kan het niet zijn om even te controleren of het wel klopt. So what dat het dan wat langer duurt.
Maargoed, het lijkt me desalniettemin nogal logisch om dat ding gewoon terug te sturen als je 'm hebt ontvangen. Zoals iemand hierboven al zei nam niemand het echt serieus; ik denk wel dat Wehkamp z'n lesje nu wel heeft geleerd.
Als ze gewoon eerder hadden ingegrepen of gewoon die printer aan die mini-pc hadden gekoppeld ipv een aparte bestelcode te geven was er ook niks aan de hand geweest. Zo moeilijk kan het niet zijn om even te controleren of het wel klopt. So what dat het dan wat langer duurt.
Maargoed, het lijkt me desalniettemin nogal logisch om dat ding gewoon terug te sturen als je 'm hebt ontvangen. Zoals iemand hierboven al zei nam niemand het echt serieus; ik denk wel dat Wehkamp z'n lesje nu wel heeft geleerd.
シ
Ik ken nog een paar online winkels die hun producten op 0 euro zetten als het niet op voorraad is.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:40 schreef Johnnn het volgende:
Maar AustinPowers... Wat nou als ik via deze url een product besteld heb, voor 0,00 euro. Dan heb ik toch niks met voorwaarden van Wehkamp.nl te maken?
Ik zou zeggen bestellen die hap en hopen dat je ze thuisgestuurd krijgt.
Ook hoop ik dan dat de shop het inderdaad toestuurt en vervolgens de juiste rekening alsnog stuurt of de producten terugvraagt en jij vervolgend niet erop ingaat waarna er een rechtzaak volgt.
Wat denk je zelf dat de uitspraak zal zijn?
Je wilt dus zeggen dat als er een fout gemaakt wordt op de rekening er geen correctie meer mag plaatsvinden en je het recht op het product hebt en niet meer terug hoeft te sturen?
Het is of betalen of terugsturen. Of denk je echt dat je kans maakt bij een rechter? Dat is alleen tenzij de prijzen aannemelijk zijn. Een printer van 0 euro is hee erg aannemelijk niet?
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:45 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Ik ken nog een paar online winkels die hun producten op 0 euro zetten als het niet op voorraad is.
Ik zou zeggen bestellen die hap en hopen dat je ze thuisgestuurd krijgt.
Ook hoop ik dan dat de shop de producten terugvraagt, en jij vervolgend niet erop ingaat waarna er een rechtzaak volgt.
Wat denk je zelf dat de uitspraak zal zijn?
Ik heb via deze link 2 bestellingen gdaan, helaas was ik niet de enige, nu zijn ze dus op...
Maar ik heb hierbij toch geen gebruik gemaakt van fouten binnen de website? Ik heb gewoon een product van 0,00 besteld, in combinatie met puma sokjes...
Hmmm, dat is een goedkope tas. Er zou toch een lichtje moeten gaan branden dan... Tenzij je op een of andere manier aan de rechter kunt uitleggen dat er iets mis is met je geestesvermogens maak je weinig kans. Het gaat er om dat een normaal mens in alle redelijkheid tot de conclusie kan komen dat er hier sprake kan zijn van een misverstand. Als deze twijfel aanwezig is zijn de poten eigenlijk onder je stoel uitgezaagd.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:40 schreef Johnnn het volgende:
Maar AustinPowers... Wat nou als ik via deze url een product besteld heb, voor 0,00 euro. Dan heb ik toch niks met voorwaarden van Wehkamp.nl te maken?
Pin me er niet op vast, ik ben nog net niet afgestudeerd en heb er niet extra de boeken op nageslagen.
Er is sprake van een geldige koopovereenkomst waarmee beide partijen hebben ingestemd. (het aanbod-aanvaardingmodel). Wehkamp heeft zelfs geleverd en netjes een factuur bijgevoegd.
Het aanbod is door Wehkamp niet te herroepen (het is immers direct aanvaard en zelfs geleverd), noch is de overeenkomst nietig of vernietigbaar (er is bijv. geen sprake van bedrog in de juridische zin van het woord).
Het probleem ligt binnen de organisatie van Wehkamp. De werking van het systeem komt voor rekening van Wehkamp, het is hun eigen verantwoordelijkheid. Als er zelfs op de begeleidende factuur een gecontroleerd stempel staat is het de verantwoordelijkheid van Wehkamp dat deze fout niet is onderschept.
Dom, dom, dom en vast een goed leermoment voor Wehkamp.
En nee, ik heb geen printer
Het aanbod is door Wehkamp niet te herroepen (het is immers direct aanvaard en zelfs geleverd), noch is de overeenkomst nietig of vernietigbaar (er is bijv. geen sprake van bedrog in de juridische zin van het woord).
Het probleem ligt binnen de organisatie van Wehkamp. De werking van het systeem komt voor rekening van Wehkamp, het is hun eigen verantwoordelijkheid. Als er zelfs op de begeleidende factuur een gecontroleerd stempel staat is het de verantwoordelijkheid van Wehkamp dat deze fout niet is onderschept.
Dom, dom, dom en vast een goed leermoment voor Wehkamp.
En nee, ik heb geen printer
Nogmaals, als de betreffende shop de producten dan gewoon voor die prijs uitleverd en een aankoopbewijs meestuurt, dan is dat product gewoon van jou, dan kunnen ze dat NIET terugvragen. De kans is echter gewoon groot (als ik het zou moeten schatten dan zou ik het op 99,99999% inschatten) dat die webshop die dingen niet stuurt, en dat is hun recht.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:45 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Ik ken nog een paar online winkels die hun producten op 0 euro zetten als het niet op voorraad is.
Ik zou zeggen bestellen die hap en hopen dat je ze thuisgestuurd krijgt.
Ook hoop ik dan dat de shop de producten terugvraagt, en jij vervolgend niet erop ingaat waarna er een rechtzaak volgt.
Wat denk je zelf dat de uitspraak zal zijn?
Heb ik nu gezegd dat je misbruik maakt hebt van fouten op de website?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:47 schreef Johnnn het volgende:
[..]
Ik heb via deze link 2 bestellingen gdaan, helaas was ik niet de enige, nu zijn ze dus op...
Maar ik heb hierbij toch geen gebruik gemaakt van fouten binnen de website? Ik heb gewoon een product van 0,00 besteld, in combinatie met puma sokjes...
Ik pin je nergens op vast, maar het is dus inderdaad zo dat een mens geacht wordt binnen redelijkheid te handelen en dus bij vermoedens van niet kloppende prijzen direct contact op neemt met de betreffende verkoper?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:48 schreef AustinPowers het volgende:
[..]
Hmmm, dat is een goedkope tas. Er zou toch een lichtje moeten gaan branden dan... Tenzij je op een of andere manier aan de rechter kunt uitleggen dat er iets mis is met je geestesvermogens maak je weinig kans. Het gaat er om dat een normaal mens in alle redelijkheid tot de conclusie kan komen dat er hier sprake kan zijn van een misverstand. Als deze twijfel aanwezig is zijn de poten eigenlijk onder je stoel uitgezaagd.
Pin me er niet op vast, ik ben nog net niet afgestudeerd en heb er niet extra de boeken op nageslagen.
Als je er zo zeker van bent zou ik het op een rechtzaak uit laten komen. Simpel.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:50 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Nogmaals, als de betreffende shop de producten dan gewoon voor die prijs uitleverd en een aankoopbewijs meestuurt, dan is dat product gewoon van jou, dan kunnen ze dat NIET terugvragen. De kans is echter gewoon groot (als ik het zou moeten schatten dan zou ik het op 99,99999% inschatten) dat die webshop die dingen niet stuurt, en dat is hun recht.
Ik ben geen rechter dus ik weet niet wat er uit zal komen.
Wat ik wel weet is dat als het niet erg aannemelijk is dat de prijs klopt dan heb je geen poot om op te staan.
Als je zo gelijk zou hebben dan zou ik er gelijk 1 miljoen van bestellen. Het is toch gratis en de rechter geeft je gelijk toch? Of geld dat alleen als je kleine aantallen neemt van een gratis product .
Maar het was ook mogelijk om de printer te vinden op de site met bedrag 0 Euro! Dus losstaande van welke aanbieding dan ook. Daardoor was het mogelijk om een artikel te bestellen en daarna ook de printer erbij te zetten. Vergeet dit niet! (Er zijn nog steeds meerdere produkten die op deze manier besteld kunnen worden zoals een laptoptas of een ketting. Er is dan *nergens* te zien dat hier een bepaalde actie bij hoort waar aan voldaan moet worden!)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:38 schreef AustinPowers het volgende:
Ik zal als jurist hier een antwoord op geven. De mensen die een printer hebben hier geen recht op.
Er was hier geen sprake van wilsovereenstemming die nodig is voor het totstandkomen van een geldige overeenkomst. Dat er wel geleverd is doet hier niets aan af. De verklaring op de website stemde niet overeen met de wil van Wehkamp. Van derdenbescherming kan hier geen sprake zijn omdat hier duidelijk een truc is gebruikt om goedkoop aan een printer te komen. Het zal nagenoeg onmogelijk zijn om voor de rechter aan te tonen dat je gerechtvaardigd vertrouwen had in de verklaring van Wehkamp.
Het Nederlandse rechtssysteem zit gelukkig zo in elkaar dat men niet door dit soort trucs misbruik van de situatie kan maken. Ik hoop hiermee een eind aan de discussie gemaakt te hebben. Daar moet ik bij vermelden dat ik deze maar gedeeltelijk gelezen heb. Het kan zijn dat anderen ook al iets verstandigs in deze trant hebben geschreven.
Wehkamp heeft op tevens zijn beurt de goederen conform afspraak artikelnummers en prijzen geleverd. De overeenkomst, intussen dus reeds akkoord gegeven door beide partijen, terugdraaien klopt toch ook niet met bestaande regels? Als ik een auto ga kopen, en ik spreek daarbij af dat ik daar zonder kosten (dus 0 Euro) een navigatiesysteem cadeau krijg, dan kan de garage toch ook niet plotseling aangeven dat ze de auto tegen afgesproken prijs gaan leveren maar zonder het navigatiesysteem omdat ze in 1 keer inzien dat dit toch wel erg veel kost?
Sterker nog, de garage levert de auto, inclusief navigatiesysteem, en komt daarna met een brief dat het apparaat ingeleverd moet worden, danwel of de bijgevoegde faktuur a 800 Euro betaald moet worden... dacht ut niet..
Leuke discussie, maar heeft er al iemand bericht van wehkamp dat de printer betaald moet worden danwel terug moet?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Sorry, maar je begrijpt me verkeerd. Ik begin al met te stellen dat het voorbeeld niet overeenkomt met deze zaak. Maar goed, ik probeer het nogmaals uit te leggen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:40 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Morgen even gratis shoppen ^^. Mochten ze me pakken met het verwisselen van prijskaartjes, dan verwijs ik even naar jouw argumenten. En anders vraag ik of ze even contact met je opnemen, dan kan jij het even haarfijn uitleggen niet?
Dan bespaard me dat alvast een hoop strafbladen niet?
Als een winkel daadwerkelijk toestaat dat je producten waarop '0 euro' staat afrekent voor 0 euro en mee naar huis neemt, dan zal die winkel het erg lastig krijgen om de volgende dag te bewijzen dat jij die producten onterecht voor 0 euro hebt meegenomen. Dan moeten er dus drie dingen gebeurd zijn:
1) Jij, of iemand anders, moet op een bepaald product een prijskaartje van 0 euro hebben kunnen zetten.
2) De persoon achter de kassa moet dat product ook daadwerkelijk voor 0 euro hebben afgerekend
3) De volgende dag, na kassacontrole of wat dan ook, moeten ze erachter gekomen zijn dat er een product voor 0 euro aan jou verkocht is.
Op zo'n moment heeft die winkel inderdaad weinig middelen om aan te tonen dat jij die kaartjes hebt opgeplakt en dat product inderdaad voor een onterechte prijs van 0 euro hebt gekocht. Nogmaals, dit zal in het echt dus niet voorkomen. Maar als dat wel zo zou zijn, dan is het voor die winkelier erg lastig om die fraude inderdaad aan te tonen. Dat is het enige wat ik wil zeggen.
Ik zeg dus niet dat het verwisselen van prijskaartjes goed is, of dat iedereen dat moet doen. Ik zeg alleen dat op het moment dat zo iets absurds daadwerkelijk voor zou komen de winkelier in kwestie het nogal lastig zal krijgen dit te bewijzen. That's all.
[/quote]
Nogmaals, ik zeg en denk niet dat dit 'in het echt' gaat werken. En ik heb GEEN printer besteld.quote:Wat een mentaliteit om aan spullen te komen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dit was inderdaad verstandig geweest. Als je nu met Wehkamp had gebeld. Je had kunnen uitleggen dat je die computer uit het mandje had gegooid en dat de printer er met een paar sokken in bleef zitten voor de prijs van de sokken. In dat geval hebben beide duidelijk een goede voorstelling van zaken. Als Wehkamp dan zegt, maakt niet uit, je krijgt de printer gratis bij de sokken, dan had je de printer kunnen houden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:53 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Ik pin je nergens op vast, maar het is dus inderdaad zo dat een mens geacht wordt binnen redelijkheid te handelen en dus bij vermoedens van niet kloppende prijzen direct contact op neemt met de betreffende verkoper?
Er was hier namelijk sprake van een situatie waarbij een redelijk mens gaat twijfelen of dit wel de bedoeling is. Door te onderzoeken of het allemaal wel klopt neem zorg je dat je te goeder trouw bent en krijg je recht op derdenbescherming.
Er is dan geen sprake meer van een wilsgebrek wegens dwaling ( ik vermoed dat het daar onder is te brengen ) en daardoor is de rechtshandeling niet langer vernietigbaar.
Natuurlijk. Maar ten eerste is dat hier niet het geval, en ten tweede is dat achteraf nogal lastig te bewijzen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:40 schreef timmie_loots het volgende:
EDIT:
De_Hertog:
[..]
Niet als er bewezen kan worden dat jij die prijs hebt veranderd. Dan is bewezen dat jij hebt gesjoemeld en dus fraude hebt gepleegd.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
@De_Hertog,
Vandaar dat ik je ook gewoon gelijk geef. Maar anderzijds denk ik niet dat een rechter je gelijk geeft als deze situatie zich heeft voorgedaan bij een product dat normaal 69 euro kost en je weigert nadat de winkelier je de volgende dag aanspreekt op de situatie en vraagt of je het product wilt terugbrengen, danwel betalen.
Enerzijds hebben ze geen poot om op te staan, maar mocht het tot de rechter komen, dan vraag ik het me echt af.
Aannemelijkheid en billijkheid zijn belanrijke woorden in deze situatie voor een rechter.
Had je dat product voor 39 euro gekocht terwijl het normaal 69 euro kost dan is het een ander verhaal, maar met 0 euro kom je er echt niet mee weg bij een rechter.
[ Bericht 18% gewijzigd door XTHinkz op 21-03-2007 00:06:56 ]
Vandaar dat ik je ook gewoon gelijk geef. Maar anderzijds denk ik niet dat een rechter je gelijk geeft als deze situatie zich heeft voorgedaan bij een product dat normaal 69 euro kost en je weigert nadat de winkelier je de volgende dag aanspreekt op de situatie en vraagt of je het product wilt terugbrengen, danwel betalen.
Enerzijds hebben ze geen poot om op te staan, maar mocht het tot de rechter komen, dan vraag ik het me echt af.
Aannemelijkheid en billijkheid zijn belanrijke woorden in deze situatie voor een rechter.
Had je dat product voor 39 euro gekocht terwijl het normaal 69 euro kost dan is het een ander verhaal, maar met 0 euro kom je er echt niet mee weg bij een rechter.
[ Bericht 18% gewijzigd door XTHinkz op 21-03-2007 00:06:56 ]
Bij een auto is het voor te stellen dat je er een navigatiesysteem gratis bij krijgt. Een gratis printer bij bijvoorbeeld een paar sokken is minder aannemelijk. Je moet hier echt letten op of er wel of niet sprake kan zijn van twijfel omtrent de wil en verklaring van beide partijen. Wil die autohandelaar wel echt dat navigatiesysteem gratis leveren zoals hij verklaart? Of is er hier misschien iets niet helemaal in de haak? Hier is de kans dat je gaat twijfelen aan wil en verklaring klein.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:54 schreef Yngwie het volgende:
[..]
Maar het was ook mogelijk om de printer te vinden op de site met bedrag 0 Euro! Dus losstaande van welke aanbieding dan ook. Daardoor was het mogelijk om een artikel te bestellen en daarna ook de printer erbij te zetten. Vergeet dit niet! (Er zijn nog steeds meerdere produkten die op deze manier besteld kunnen worden zoals een laptoptas of een ketting. Er is dan *nergens* te zien dat hier een bepaalde actie bij hoort waar aan voldaan moet worden!)
Wehkamp heeft op tevens zijn beurt de goederen conform afspraak artikelnummers en prijzen geleverd. De overeenkomst, intussen dus reeds akkoord gegeven door beide partijen, terugdraaien klopt toch ook niet met bestaande regels? Als ik een auto ga kopen, en ik spreek daarbij af dat ik daar zonder kosten (dus 0 Euro) een navigatiesysteem cadeau krijg, dan kan de garage toch ook niet plotseling aangeven dat ze de auto tegen afgesproken prijs gaan leveren maar zonder het navigatiesysteem omdat ze in 1 keer inzien dat dit toch wel erg veel kost?
Sterker nog, de garage levert de auto, inclusief navigatiesysteem, en komt daarna met een brief dat het apparaat ingeleverd moet worden, danwel of de bijgevoegde faktuur a 800 Euro betaald moet worden... dacht ut niet..
Bij een printer die gratis bij een paar sokken wordt geleverd ligt dit heel anders. Je moet een en ander in perspectief zien.
Dat is het probleem. Als jij de verkoper was, had je heel anders gepiept. Maar in dat geval ga je een overeenkomst aan met de verkoper. Mondelinge afspraken zijn rechtsgeldig, maar als je het niet kan bewijzen dan wordt het moeilijker.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:54 schreef Yngwie het volgende:
[..]
Maar het was ook mogelijk om de printer te vinden op de site met bedrag 0 Euro! Dus losstaande van welke aanbieding dan ook. Daardoor was het mogelijk om een artikel te bestellen en daarna ook de printer erbij te zetten. Vergeet dit niet! (Er zijn nog steeds meerdere produkten die op deze manier besteld kunnen worden zoals een laptoptas of een ketting. Er is dan *nergens* te zien dat hier een bepaalde actie bij hoort waar aan voldaan moet worden!)
Wehkamp heeft op tevens zijn beurt de goederen conform afspraak artikelnummers en prijzen geleverd. De overeenkomst, intussen dus reeds akkoord gegeven door beide partijen, terugdraaien klopt toch ook niet met bestaande regels? Als ik een auto ga kopen, en ik spreek daarbij af dat ik daar zonder kosten (dus 0 Euro) een navigatiesysteem cadeau krijg, dan kan de garage toch ook niet plotseling aangeven dat ze de auto tegen afgesproken prijs gaan leveren maar zonder het navigatiesysteem omdat ze in 1 keer inzien dat dit toch wel erg veel kost?
Sterker nog, de garage levert de auto, inclusief navigatiesysteem, en komt daarna met een brief dat het apparaat ingeleverd moet worden, danwel of de bijgevoegde faktuur a 800 Euro betaald moet worden... dacht ut niet..
In dit geval maakte je gebruik van een systeem. In het nieuws is bekend dat via een truuk je een gratis printer kan bestellen. Ook al heb je geen gebruik van deze truuk gemaakt heb je toch geen poot om op te staan. De situatie is dus toch net ff anders dan bij de auto als je me begrijpt.
Nee, maar de brieven zullen morgen wel bezorgd gaan wordenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:55 schreef Isabeau het volgende:
Leuke discussie, maar heeft er al iemand bericht van wehkamp dat de printer betaald moet worden danwel terug moet?
Op vrijdag 28 september 2012 20:00 schreef roos85 het volgende:
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Ok, dan denk ik dat ik voor mijzelf bij deze heb vastgesteld dat er in dit geval geen sprake is van fraude, maar dat men door wilsgebrek geen derdenbescherming geniet en daarom de printer of moet retourneren of moet betalen. Bedankt!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:58 schreef AustinPowers het volgende:
[..]
Dit was inderdaad verstandig geweest. Als je nu met Wehkamp had gebeld. Je had kunnen uitleggen dat je die computer uit het mandje had gegooid en dat de printer er met een paar sokken in bleef zitten voor de prijs van de sokken. In dat geval hebben beide duidelijk een goede voorstelling van zaken. Als Wehkamp dan zegt, maakt niet uit, je krijgt de printer gratis bij de sokken, dan had je de printer kunnen houden.
Er was hier namelijk sprake van een situatie waarbij een redelijk mens gaat twijfelen of dit wel de bedoeling is. Door te onderzoeken of het allemaal wel klopt neem zorg je dat je te goeder trouw bent en krijg je recht op derdenbescherming.
Er is dan geen sprake meer van een wilsgebrek wegens dwaling ( ik vermoed dat het daar onder is te brengen ) en daardoor is de rechtshandeling niet langer vernietigbaar.
Uhm, door het wilsgebrek is de overeenkomst vernietigbaar. Dat je je niet op derdenbescherming kunt beroepen is omdat je had moeten weten dat iets hier niet geheel klopte. Je kunt dus niet hard maken dat je te goeder trouw was, dat er geen sprake was van twijfel toen je die printer bestelde.quote:Op woensdag 21 maart 2007 00:06 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Ok, dan denk ik dat ik voor mijzelf bij deze heb vastgesteld dat er in dit geval geen sprake is van fraude, maar dat men door wilsgebrek geen derdenbescherming geniet en daarom de printer of moet retourneren of moet betalen. Bedankt!
Zal leuk zijn als het uiteindelijk gaat om 100 printers en het Wehkamp ook allemaal niks kan schelen, en die mensen de dingen laat houden
Ok ok. Een ander voorbeeld:quote:Op woensdag 21 maart 2007 00:04 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
In dit geval maakte je gebruik van een systeem. In het nieuws is bekend dat via een truuk je een gratis printer kan bestellen. Ook al heb je geen gebruik van deze truuk gemaakt heb je toch geen poot om op te staan. De situatie is dus toch net ff anders dan bij de auto als je me begrijpt.
Ik ga naar de AH (Wehkamp online website)
Ik pak een karretje (Wehkamp virtueel winkelmandje)
Ik stop daar een t-shirt waarbij staat 7,50 Euro (Wehkamp t-shirt voor 7,50 Euro)
Ik wist de printer te staan bij Appie en zag nu dat deze voor 0 Euro in de schappen staat, denk da's vreemd, maar aardig van Albert en pleur deze ook in mijn winkelmandje. (Had al eerder een HP Printer gezien en voeg het eerder genoteerde artikelnr. toe aan mijn winkelmandje waarbij mij opvalt dat deze 0 Euro kost maar een aanbieding is nooit weg natuurlijk)
Ik ga naar de kassa (Ik verstuur de order online via de Wehkamp website
De artikelen worden gescand en bonnetje gedraaid (De artikelen worden door Wehkamp verzameld en een verzamelfaktuur wordt gemaakt)
Ik stop de artikelen in een tas (De artikelen worden naar mij opgestuurd)
Ik betaal netjes de rekenening die de cassiere mij geeft (Ik betaal de faktuur die Wehkamp mij stuurt)
De volgende dag komt de filiaalmanager aan de deur en vraag of ik de intussen gebruikte printer wil retourneren danwel even 70 Euro op wil hoesten. (Een paar dagen later krijg ik een brief met acceptgiro in de bus of ik de intussen gebruikte printer zou willen routerneren danwel 70 Euro overmaken)
AH kan mij verplichten om de verkeerde prijs alsnog te betalen nadat de transactie voltooid is? Nogmaals, de printer hoefde niet via een "truukje" besteld te worden, kon gewoon in een mandje gezet worden!
Oke, ander perspectief. Ik bezocht de wehkamp.nl voor de eerste maal, bestelde sokken en de printer via het inkloppen van de artikelcode op de website. Ik heb geen trucs uitgehaald om bij de gratis artikelen te komen, en heb ook geen dingen gekraakt of illegaal veranderd aan de content op de website. ik heb gehandeld naar vrij inzicht op de website, en doordat ik bij andere (landelijke) campagnes al vaker printers/telefoons/computers heb weggegeven zien worden mag ik er dan willens en wetens vanuit gaan dat deze printer als welkomstgeschenk word bestempeld?quote:Op woensdag 21 maart 2007 00:04 schreef AustinPowers het volgende:
[..]
Je moet een en ander in perspectief zien.
Ik heb het welkomstgeschenk dan wel zelf moeten toevoegen, maar dergelijke cadeau's zijn bij postorder bedrijven geen vreemde eend in de bijt. Kortom, ik heb willens en wetens twee producten aangeschaft waarbij ik in de veronderstelling was dat de printer een geschenk van wehkam aan mij, als nieuwe klant, was.
»» Democracy is so overrated »»
klets toch niet man; ten eerste kan Wehkamp niet 'zomaar' een deurwaarder langs sturen om dat ding op te halen, ten tweede is het veel te duur voor ze om er überhaupt werk van te maken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 20:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik hoop voor ze dat ze zo braaf zijn. Anders komt er waarschijnlijk een keer een deurwaarder langs om die printer mee te nemen en een rekening voor gemaakt kosten te brengen
Wehkamp heeft ervaring met mensen die niet willen of kunnen betalen. Denk maar niet dat ze het hierbij laten en geen moeite gaan doen om die printer of geld terug te krijgen.
het is hun eigen fout en het enkele feit dat ze al niet willen zeggen om hoeveel printers het gaat doet al vermoeden dat ze denken dat ze daardoor kunnen voorkomen, dat een rechter ooit zal zeggen dat ze het aan henzelf te wijten hebben.
wat dus wel het geval is, net als wanneer een medewerker in een winkel, net ingewerkt en verkeerd voorgelicht, consequent aan vijf klanten achter elkaar hetzelfde item voor een te lage prijs of zelfs gratis meegeeft bij aanschaf van het verkeerde artikel, of wanneer de kassasoftware verkeerd is geprogrammeerd of wanneer verkeerde prijzen zijn ingevoerd, in welk geval de verkopende partij ook geen (concrete) poot op heeft om op te staan om alsnog extra betaling te vorderen danwel terugvordering.
de verkopende partij behoort een prijsopgave vooraf te controleren, een bestelling te controleren en een verzending van artikelen nogmaals te controleren met de bestelde artikelen en de opgegeven prijzen; dit is zuiver ondernemersrisico van als je brakke software gebruikt zonder met de hand nog alles te controleren (met krachten die ongetwijfeld wegbezuinigd zijn).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Heb jij een auto van 79 euroquote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als jij de fout maakt om je auto sleutels in je autoslot te laten zitten, en iemand neemt jouw auto mee. Zeg jij dan ook "achja, niet erg, ze mogen 'm houden want het was mijn fout"?
Die paar tientjes zal ze misschien niks uitmaken. Gaat ze waarschijnlijk meer om het principe. Zou ik ook doen. Als je denkt actievoorwaarden te kunnen omzeilen, dan zou ik wel even laten zien dat dat niet kan. Weet iedereen dat gelijk ook voor de volgende keer wanneer er zo'n foutje gemaakt wordt.
Asjemenou
Heeft er trouwens iemand een telefonische bestelling gedaan, waarbij tussen neus en lippen door het bestelnummer van de printer/notebooktas of DVD werd genoemd? Ik ben wel beniewud of het dan goed zou gaan, of dat telefoonmiep er wat over opmerkt!
censuur :O
even tussendoor de stichting postwanorde gaat even contact opnemen met hun advocaat en gaan mij laten weten hoe/wat
Op vrijdag 28 september 2012 20:00 schreef roos85 het volgende:
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Wat is nu de exacte situatie voor de mensen die de printer hebben?quote:Op woensdag 21 maart 2007 00:11 schreef AustinPowers het volgende:
[..]
Uhm, door het wilsgebrek is de overeenkomst vernietigbaar. Dat je je niet op derdenbescherming kunt beroepen is omdat je had moeten weten dat iets hier niet geheel klopte. Je kunt dus niet hard maken dat je te goeder trouw was, dat er geen sprake was van twijfel toen je die printer bestelde.
Je zegt overeenkomst is vernietigbaar, vanwege een wilsgebrek van de ene partij. Maar het goed is al geleverd. Dan zijn degene die de printers bezitten dus 'bezitters te kwade trouw', dus hebben ze nooit het eigendomsrecht over de printer gekregen, of wel?
Zouden de mensen die hier zitten te janken over fraude en diefstal even dat gratis bord voor hun kop weg willen halen en retourneren naar de Wehkamp aub..
De feiten zijn simpel. Wehkamp had op haar website met een bepaald product code artikelen voor 0.00 euro op haar website staan. Een aantal klanten hebben dit idd besteld. Ze hebben een bevestiging gekregen, ze hebben een factuur gekregen en ze hebben hun product gekregen. Kortom, zoals al eerder gesteld, Wehkamp is akkoord gegaan met de overeenkomst door de producten te verzenden.
En ik geloof dat hier geen fraudeurs zitten, alleen profiteurs. Zij (waaronder ik dus ook) hebben de fout van Wehkamp gezien en hebben de gok genomen. Meer om te kijken of het lukt. Mijn printer staat nog ingepakt in afwachting van wat er gaat gebeuren. Maar tot op heden zie ik niet wat er illegaal is gedaan. Ik zie enkelt en alleen een fout van Wehkamp. Gelukkig hebben zij wel snel gereageerd en is de schade beperkt gebleven tot een klein x aantal printers.
Zo, en dit gezegd te hebben hoop ik dat de topics nu alleen nog verder gaan met betrekking tot het wettelijke wat Wehkamp KAN doen. Niet met wazige stellingen en vergelijkingen meer komen aub. Want het slaat allemaal kant noch wal.
De feiten zijn simpel. Wehkamp had op haar website met een bepaald product code artikelen voor 0.00 euro op haar website staan. Een aantal klanten hebben dit idd besteld. Ze hebben een bevestiging gekregen, ze hebben een factuur gekregen en ze hebben hun product gekregen. Kortom, zoals al eerder gesteld, Wehkamp is akkoord gegaan met de overeenkomst door de producten te verzenden.
En ik geloof dat hier geen fraudeurs zitten, alleen profiteurs. Zij (waaronder ik dus ook) hebben de fout van Wehkamp gezien en hebben de gok genomen. Meer om te kijken of het lukt. Mijn printer staat nog ingepakt in afwachting van wat er gaat gebeuren. Maar tot op heden zie ik niet wat er illegaal is gedaan. Ik zie enkelt en alleen een fout van Wehkamp. Gelukkig hebben zij wel snel gereageerd en is de schade beperkt gebleven tot een klein x aantal printers.
Zo, en dit gezegd te hebben hoop ik dat de topics nu alleen nog verder gaan met betrekking tot het wettelijke wat Wehkamp KAN doen. Niet met wazige stellingen en vergelijkingen meer komen aub. Want het slaat allemaal kant noch wal.
Ja, ik vond het wel een leuke grap om uit te halen, maar zodra ik de brief van Wehkamp krijg 'retourneren of betalen', dan ga ik niet het 'welles nietes' spelletje spelen en retourneer dat ding gewoon.
Want ik zie Wehkamp nu er nu wel voor aan dat ze na een paar weken een incassobrief sturen (met buitengerechtelijke kosten). Dat grapje is mij te duur. En voor de mensen die het toch tot de rechter laten komen (ik denk dat niemand hier genoeg ballen voor heeft), wat denken jullie zelf over je kansen? Ik denk niet groot.
Want ik zie Wehkamp nu er nu wel voor aan dat ze na een paar weken een incassobrief sturen (met buitengerechtelijke kosten). Dat grapje is mij te duur. En voor de mensen die het toch tot de rechter laten komen (ik denk dat niemand hier genoeg ballen voor heeft), wat denken jullie zelf over je kansen? Ik denk niet groot.
Je vergeet de kosten voor imagoschade. Zodra Wehkamp er niet achteraan gaat zal bij mensen het idee gaan leven datWehkamp niet achter je aankomt als het om kleine bedragen gaat. Hierdoor zullen meer mensen voor kleine bedragen de Wehkamp oplichten en om die reden zal Wehkamp er dus wel hard achteraan gaan.quote:Op woensdag 21 maart 2007 01:47 schreef dr.dunno het volgende:
klets toch niet man; ten eerste kan Wehkamp niet 'zomaar' een deurwaarder langs sturen om dat ding op te halen, ten tweede is het veel te duur voor ze om er überhaupt werk van te maken.
Jij gaat bij de rechter vol houden dat je de website nog nooit had bezocht maar vervolgens wel de artikelcode juist intikte? In dit geval is het aannemelijk te maken dat je dat gedaan hebt naar aanleiding van een nieuwsbericht waardoor het ook aannemelijk te maken valt dat je te kwader trouw was.quote:Op woensdag 21 maart 2007 00:37 schreef RoelerMF het volgende:
Oke, ander perspectief. Ik bezocht de wehkamp.nl voor de eerste maal, bestelde sokken en de printer via het inkloppen van de artikelcode op de website.
Ik geef de personen die een rechtszaak starten erg weinig kans. Ook omdat op de website eerst een kopje stond dat deze printer gratis was bij de aanschaf van een PC (kan t nu niet meer vinden). Dat betekent dat Wehkamp de wil heeft om de printer gratis weg te geven bij aanschaf van een PC. Zodra er door een fout in de software de mogelijkheid bestaat om de printer gratis te krijgen dan is dat niet in overeenstemming met de wil van Wehkamp. Vervolgens bieden ze je de optie om de printer gratis terug te sturen of te betalen wat een nette manier van afhandelen is. Uiteindelijk zal het dus wel onder wilsgebrek gaan vallen en heb je geen poot om op te staan.
Dat de order afgehandeld is en de printer afgeleverd is, is in een geautomatiseerde samenleving als deze natuurlijk een argument dat met de grond gelijk zal worden gemaakt door de rechter.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Die pagina is voor het invoeren van bestel nummers uit de catalogus. Als jij een catalogus aan kunt tonen waar dat ding voor 0 euro staat heb je een punt. Maar ik denk niet dat je die catalogus hebt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:16 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Niks URL!
http://www.wehkamp.nl/winkelen/p_direct.asp?Page=DIR
[..]
En DAN staan zij in hun recht, in dit geval is dit NIET gebeurd en staan de mensen met de printers in hun recht.
Bestel jij vaker dingen waarvan je alleen maar het bestelnummer weet?
Je weet gewoon dat het fout was en je trucjes moest gebruiken om die printer te bestellen omdat dat niet op de normale manier kan. Daar zal een eventuele rechter weinig mededogen mee hebben hoor
Jawel. De Wehkamp "klaagt" nu toch ook. Die vind het toch ook niet leuk dat anderen misbruik hebben gemaakt van hun fout.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:18 schreef De_Hertog het volgende:
Echt, die vergelijkingen worden steeds idioter. Nee, dan zou ik wel klagen, en het heeft er HELEMAAL NIETS mee te maken.
Dat is weer een ander verhaal. Waarschijnlijk is de Wehkamp ook niet voor dit soort dingen verzekerd.quote:Aan de andere kant, als mijn deur niet op slot zat, krijg ik dan nog steeds mijn geld terug van mijn verzekering?
Toch wel apart dat mensen het normaal vinden dat ze moeten gaan profiteren van ander mans fouten.
Het zou toch fraai worden als een bedongen extraatje (ik loop een winkel binnen en zeg 'als ik die computer koop, doe je er dan een stapel lege dvd's bij' en de verkoper doet dat) later alsnog betaald moet worden?
Wehkamp heeft echt geen poot om op te staan hoor. Ze zijn accoord gegaan en hebben geleverd volgens de voorwaarden op de factuur (een printer voor nul euro). Ze kunnen die factuur niet opeens zomaar terugtrekken of wijzigen. Dat zou helemaal mooi worden.
Een rechter veegt een eventuele claim van wehkamp rap van tafel. Ze hebben zelf verzuimd hun zaakjes te regelen, hebben leveringsbonnen en facturen aangemaakt, gecontroleerd en verzonden en hebben de producten geleverd. Dan kun je de schuld niet echt meer bij de klant neerleggen natuurlijk.
Wehkamp heeft echt geen poot om op te staan hoor. Ze zijn accoord gegaan en hebben geleverd volgens de voorwaarden op de factuur (een printer voor nul euro). Ze kunnen die factuur niet opeens zomaar terugtrekken of wijzigen. Dat zou helemaal mooi worden.
Een rechter veegt een eventuele claim van wehkamp rap van tafel. Ze hebben zelf verzuimd hun zaakjes te regelen, hebben leveringsbonnen en facturen aangemaakt, gecontroleerd en verzonden en hebben de producten geleverd. Dan kun je de schuld niet echt meer bij de klant neerleggen natuurlijk.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Hoe wist jij dat bij die code een (gratis) printer hoorde?quote:Op woensdag 21 maart 2007 00:37 schreef RoelerMF het volgende:
Oke, ander perspectief. Ik bezocht de wehkamp.nl voor de eerste maal, bestelde sokken en de printer via het inkloppen van de artikelcode op de website. Ik heb geen trucs uitgehaald om bij de gratis artikelen te komen
Stond die code in een catalogus van de Wehkamp?
Dat is een afspraak die je met de winkelier maakt.quote:Op woensdag 21 maart 2007 10:00 schreef Danny het volgende:
Het zou toch fraai worden als een bedongen extraatje (ik loop een winkel binnen en zeg 'als ik die computer koop, doe je er dan een stapel lege dvd's bij' en de verkoper doet dat) later alsnog betaald moet worden?
Die winkelier geeft je niet alsnog de DVD's mee als je de computer toch niet koopt.
Die spullen zijn verkregen door een niet gangbare aankoop. Die spullen zijn verkregen door een truc uit te halen in de bestelprocedure. Die schuld kun je wel degelijk bij de klant neerleggen. En doordat een aantal mensen dat breed hebben uitgemeten op intenet kun je wel degelijk stellen er sprake is van "bewust fraudueleus handelen". Of denk je dat de rechter het zal negeren als de Wehkamp een paar van deze topics uitdraait en daarmee aan komt zetten?quote:Wehkamp heeft echt geen poot om op te staan hoor. Ze zijn accoord gegaan en hebben geleverd volgens de voorwaarden op de factuur (een printer voor nul euro). Ze kunnen die factuur niet opeens zomaar terugtrekken of wijzigen. Dat zou helemaal mooi worden.
Een rechter veegt een eventuele claim van wehkamp rap van tafel. Ze hebben zelf verzuimd hun zaakjes te regelen, hebben leveringsbonnen en facturen aangemaakt, gecontroleerd en verzonden en hebben de producten geleverd. Dan kun je de schuld niet echt meer bij de klant neerleggen natuurlijk.
Als iemand een fout ontdekt in de software van Fok! en daar misbruik van gaat maken, dan neem jij diegene dat ook niet in dank af. Toen dat gebeurde legde jij de schuld ook niet bij jezelf neer.
Dat is ten eerste een overeenkomst die aannemelijk is en ten tweede als de winkel daarop staat dan kun je de PC gewoon retourneren.quote:Op woensdag 21 maart 2007 10:00 schreef Danny het volgende:
Het zou toch fraai worden als een bedongen extraatje (ik loop een winkel binnen en zeg 'als ik die computer koop, doe je er dan een stapel lege dvd's bij' en de verkoper doet dat) later alsnog betaald moet worden?
Een printer bij het bestellen van een paar sokken is natuurlijk niet heel erg aannemelijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
aannemelijk genoeg, want Wehkamp ging keurig tot levering overquote:Op woensdag 21 maart 2007 10:04 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat is ten eerste een overeenkomst die aannemelijk is en ten tweede als de winkel daarop staat dan kun je de PC gewoon retourneren.
Een printer bij het bestellen van een paar sokken is natuurlijk niet heel erg aannemelijk.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
ja foutje in de automatische oderverwerking.quote:Op woensdag 21 maart 2007 10:13 schreef Danny het volgende:
aannemelijk genoeg, want Wehkamp ging keurig tot levering over
Net zoiets als per ongeluk geld op iemand zijn rekening storten. Dat moet ook gewoon terug.
