GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Hoezo, non-argument? Ik kan toch prima een bedrijf beginnen met dezelfde leveringsvoorwaarden als Wehkamp? Dan gaat dit prima op, leg mij eens uit waarom ik dit niet zou kunnen doen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat zal per zaak verschillen.
Ligt ook aan de leveringsvoorwaarden die dat bedrijf hanteert. Een non argument in deze discussie dus.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Mja, Ik zie het als volgt als praktijk voorbeeld.
In een winkel staat deze aanbeiding. Je hebt alles ingestapeld en besluit de computer niet te nemen.
Een muts achter de kasse scant de printer netjes, welke 0.00 euro aangeeft, scant je sokjes netjes en je rekent de sokken af.
Vervolgens mag je met deze aankoop de winkel uitlopen. In dat geval is de fout in het systeem de muts achter de kassa.
In een winkel staat deze aanbeiding. Je hebt alles ingestapeld en besluit de computer niet te nemen.
Een muts achter de kasse scant de printer netjes, welke 0.00 euro aangeeft, scant je sokjes netjes en je rekent de sokken af.
Vervolgens mag je met deze aankoop de winkel uitlopen. In dat geval is de fout in het systeem de muts achter de kassa.
Vertel eens, welke posts zijn dat dan?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:11 schreef Barcaconia het volgende:
Ik heb even het topic gelezen, maar waarom negeer je posts waarin waarheden staan die jouw argumenten onderuit halen?
Hoe weet je het bestelnummer dan?quote:Er staat al een aantal keer duidelijk dat als je het bestelnummer van de printer rechtstreeks invult op de site, dat hij gewoon voor ¤0,00 in je winkelmandje komt te liggen. Hoe had ik dan moeten weten dat hij niet gratis is (bijvoorbeeld overjarige overgebleven voorraad die weg moet als voorbeeld/excuus)
Als je weet hoe je een kassa leeg kunt roven zonder dat iemand het merkt, is dat ook niet legaal hoor.
Als je trucs gaat uithalen om iets via een site te bestellen, dan weet je al dat je fout bezig bent. Dan moet je achteraf niet gaan janken als het niet zo uitpakt als je denkt.
Foutje, kan gebeuren. Zie de leveringsvoorwaarden.quote:Toen is het gewoon besteld samen met een paar sokken die ik ook toevallig nodig had, en opgestuurd. Je krijgt een factuur en printer thuis waar duidelijk op staat dat de printer echt ¤0,00 was.
Ik denk dat een rechter daar heel anders over denkt. Ik wens je veel succes met je rechtszaakquote:Dit is toch echt de wettige kant van het verhaal, hoe je het ook wilt zien.
Als je bewust iets op Marktplaats zet, is dat wel even wat anders dan fouten in een systeem gebruiken om iets gratis te krijgen.quote:Hetzelfde als jij zei met de auto jatten omdat iemand zijn sleutels er op laat staan. Kromme vergelijking, want in dit geval zet je je auto voor ¤0,00 op marktplaats en degene die hem koopt neemt hem mee voor die prijs. Ga je dan ook naderhand klagen dat je toch geld wilt zien?
Nogmaals, zie de leveringsvoorwaarden en nogmaals, veel succes bij de rechter. Ik hoor het graag van je hoe die erover denkt.
Ow je kunt het best wel proberen. Maar dan kun je niemand verplichten die 800 euro alsnog te betalen. Dan moet je ook de kans bieden om het product terug te laten brengen. En dat doet Wehkamp ook.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:15 schreef De_Hertog het volgende:
Hoezo, non-argument? Ik kan toch prima een bedrijf beginnen met dezelfde leveringsvoorwaarden als Wehkamp? Dan gaat dit prima op, leg mij eens uit waarom ik dit niet zou kunnen doen.
Maar goed, die situatie die jij schetst is heel wat anders dan de situatie bij Wehkamp nu... Bewust onder de prijs gaan zitten is wel wat anders dan een fout in systeem waar mensen misbruik van kunnen maken.x
Inhakend hierop. Stel, ik krijg die link van iemand, zonder commentaar. Ik vul dat nummer in, klik op bestel, en krijg de melding 'om deze gratis printer te bestellen moet je ook iets anders bestellen' of wat daar ook stond. Ok, dus ik bestel een paar sokken en krijg dan mijn gratis printer. Leg mij dan eens uit waarom ik niet kan denken dat ik die printer gratis krijg bij mijn eerste bestelling bij Wehkamp? Zeker met in mijn achterhoofd de gedachte 'printers zijn goedkoop, cartridges zijn duur' die iedereen kent.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:11 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Er staat al een aantal keer duidelijk dat als je het bestelnummer van de printer rechtstreeks invult op de site, dat hij gewoon voor ¤0,00 in je winkelmandje komt te liggen. Hoe had ik dan moeten weten dat hij niet gratis is (bijvoorbeeld overjarige overgebleven voorraad die weg moet als voorbeeld/excuus)
Toen is het gewoon besteld samen met een paar sokken die ik ook toevallig nodig had, en opgestuurd. Je krijgt een factuur en printer thuis waar duidelijk op staat dat de printer echt ¤0,00 was.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Roelande Hilbers van Wehkamp antwoordt Bright dat na het Fok-bericht actie is ondernomen. 'Op dit moment is het niet meer mogelijk om de gratis printer te bestellen zonder ook de desktop of de laptop te bestellen. De klanten die desondanks een gratis printer 'besteld' hebben krijgen deze niet uitgeleverd.'
Ik heb hem wel besteld maar niet gekregen... Als zij het zeggen dan zal het wel kloppen toch?
Ik heb hem wel besteld maar niet gekregen... Als zij het zeggen dan zal het wel kloppen toch?
Als zij het zeggen dan zal het wel kloppen toch? 
www.logville.tk
Jij gaat uit van een fout! wie zegt mij dat dit een fout is?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow je kunt het best wel proberen. Maar dan kun je niemand verplichten die 800 euro alsnog te betalen. Dan moet je ook de kans bieden om het product terug te laten brengen. En dat doet Wehkamp ook.
Maar goed, die situatie die jij schetst is heel wat anders dan de situatie bij Wehkamp nu... Bewust onder de prijs gaan zitten is wel wat anders dan een fout in systeem waar mensen misbruik van kunnen maken.x
Op vrijdag 28 september 2012 20:00 schreef roos85 het volgende:
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
En dan zegt die muts dat je die printer dan ook niet krijgt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:16 schreef ursel het volgende:
In een winkel staat deze aanbeiding. Je hebt alles ingestapeld en besluit de computer niet te nemen.
Die printer is waarschijnlijk verstuurd volgens een volledig automatisch proces. Dat is geen argument...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:14 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Is dat het enige juridische aspect dan? Wehkamp heeft mij net zo goed 'willens en wetens' een printer gestuurd. Nou ja, mij niet, ik heb er geen besteld, maargoed Lees mijn andere post anders ook even.
[..]
Leuk voorbeeld. Begin dit jaar had de gemeente een fout gemaakt waardoor mijn adres fout in de database stond. het CIJB stuurde mij een boete naar dit foute adres. De bewoners daar waren zo vriendelijk van al mijn post juist deze boete te bewaren. Dat heb ik uiteraard genegeerd, maar ik wist wel dat ik een boete kon verwachten. Had ik deze, wettelijk gezien, MOETEN betalen?
En dat van die boete weet ik eerlijk gezegd niet, het valt i.i.g. niet onder strafrecht dus is het geen vormfout waardoor je onder de betalingsplicht uit kon komen.
Welke leveringsvoorwaarden bedoel je nou? Ik heb zelf ook slechts 2 pagina's info op Wehkamp voor de zekerheid toen gecheckt maar er stond er weinig relevants in Behalve deze dan:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:17 schreef calvobbes het volgende:
Nogmaals, zie de leveringsvoorwaarden en nogmaals, veel succes bij de rechter. Ik hoor het graag van je hoe die erover denkt.
Behalve deze dan: quote:Wehkamp garandeert dat de prijzen binnen de looptijd van catalogi of folders niet worden verhoogd, tenzij wettelijke maatregelen dit noodzakelijk maken. Prijsverlagingen kunnen wel voorkomen. U vindt de laagste prijs altijd op www.wehkamp.nl. Voor de gevolgen van drukfouten aanvaarden wij geen aansprakelijkheid.
Nou dat zeggen diegene die het hebben ontdekt, en dat zegt de Wehkamp jou waarschijnlijk ook in die brief.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:22 schreef JJdJ1984 het volgende:
Jij gaat uit van een fout! wie zegt mij dat dit een fout is?
"Tot onze spijt moeten wij u mededelen dat er iets fout is gegaan... blabla..."
Ja dat is een korte samenvatting. Heb je de rest ook gelezen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:24 schreef worldpimber het volgende:
Welke leveringsvoorwaarden bedoel je nou? Ik heb zelf ook slechts 2 pagina's info op Wehkamp voor de zekerheid toen gecheckt maar er stond er weinig relevants in Behalve deze dan:
[..]
En zo ja, waar staan de punten waaruit blijkt dat ze die printer gewoon moeten leveren voor 0 euro?
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 20-03-2007 22:32:04 ]
Dat doet er zeker iets aan af, omdat de betreffende aanvullende voorwaarden nooit bij de betreffende persoon aangekomen zijn. Je kunt niet de algemene voorwaarden presenteren aan een persoon, en na afronding van de aankoop en het afleveren van het product nog eens aan komen zetten met die aanvullende voorwaarden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:01 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Het is echt heel simpel. Het is al eerder gezegd, er is sprake van een kennelijke vergissing en van de consument kon en mocht worden verwacht dat hij de actie (nl. gratis printer bij bestelling van computer en niet gratis op zichzelf) begreep.
Het feit van die directe link naar die printer doet daar niks aan af, dat is een technische fout.
Dan zou het erg makkelijk zijn om bepaalde dingen in aanvullende voorwaarden te zetten, iemand akkoord te laten gaan met de algemene voorwaarden, om later het product / extra betalingen te eisen onder het mom "ja, de printer deed het niet dus niet alles werd uitgeprint: technisch mankementje".
Dit geval heeft eigenlijk niets meer met de actie waarmee het in eerste instantie verbonden was te maken. Het stond te boek als product met de prijs van 0,00 euro, en dat is gewoon de prijs die men er voor heeft betaald.
Vraagt blijft nu dus gewoon hoe duidelijk het was dat het product nooit gratis had kunnen zijn. En ik ben het daarin met je eens dat het duidelijk moge zijn dat je een printer niet snel gratis in de winkel ziet staan, en het daarom om een vrij duidelijke fout gaat.
Tja, ehh dan bieden ze maar een redelijk alternatief ?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou dat zeggen diegene die het hebben ontdekt, en dat zegt de Wehkamp jou waarschijnlijk ook in die brief.
"Tot onze spijt moeten wij u mededelen dat er iets fout is gegaan... blabla..."
Natuurlijk is het een fout dat weet gewoon weg iederen, die printer gaat toch wel terug hij is nog niet geopend en ik hoef hem niet. Ik denk wel dat mocht Wehkamp lekker doorgaan en van iedereen een printer c.q. betaling willen hebben dat degene die hem al gebruikt hebben mogelijk alsnog de volle mep mogen betalen?
Op vrijdag 28 september 2012 20:00 schreef roos85 het volgende:
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Behalve als jij via een of andere truuk die 0 op de rekening hebt gekregen en het duidelijk is dat jij degene bent die ermee gesjoemeld hebt. Dat heet oplichting.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:03 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, maar als je je auto verkoopt, de koper een rekening meegeeft van 0 euro, en hem dan de sleutels overhandigt, lijkt het me een duidelijke zaak!
Je mag eigenlijk nog blij zijn dat je hem kan terugsturen.
Dan zal de Wehkamp waarschijnlijk wel zeggen dat je die printer niet op de goede manier hebt verkregen (variant op meenemen printer als die bij de winkel wordt bezorgd) je had 'm immers via de site moeten kopen en ze zullen waarschijnlijk ook wel verwijzen naar die actie waarbij duidelijk staat dat die printer alleen maar gratis was icm met een PC en jou gewoon zeggen dat je de pot op kunt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:20 schreef De_Hertog het volgende:
Inhakend hierop. Stel, ik krijg die link van iemand, zonder commentaar. Ik vul dat nummer in, klik op bestel, en krijg de melding 'om deze gratis printer te bestellen moet je ook iets anders bestellen' of wat daar ook stond. Ok, dus ik bestel een paar sokken en krijg dan mijn gratis printer. Leg mij dan eens uit waarom ik niet kan denken dat ik die printer gratis krijg bij mijn eerste bestelling bij Wehkamp? Zeker met in mijn achterhoofd de gedachte 'printers zijn goedkoop, cartridges zijn duur' die iedereen kent.
En dat zal iedere rechter ongetwijfeld ook wel doen. Alleen dan in nette termen.
Hoezo niet? Moet ik als klant weten hoe Wehkamp zaken verstuurd? En die andere argumenten dan?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:22 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Die printer is waarschijnlijk verstuurd volgens een volledig automatisch proces. Dat is geen argument...
Ze hebben het me nooit gevraagd, maar uiteindelijk wel een keer een boete gestuurd naar mijn nieuwe adres, na eerst nog een verhoging na het oude. Zowel die verhoging als die tweede verhoging die inmiddels was ingegaan heb ik niet hoeven te betalen. Het was tenslotte hun fout, logisch toch?quote:En dat van die boete weet ik eerlijk gezegd niet, het valt i.i.g. niet onder strafrecht dus is het geen vormfout waardoor je onder de betalingsplicht uit kon komen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En hierbij komt ook, dat er vast en zeker in de voorwaarden staat dat "druk en zetfouten" (typfouten in dit geval) voorbehouden zijn, Wehkamp zal zich vast wel netjes ingedekt hebben.
En cmon', als iets ¤0.00 is, en je schaft het aan terwijl je weet dat de waarde ¤70 is, sta je bij de rechter (zover komt het niet hoor, daar niet van, maar juridisch gezien) niet sterk.
En cmon', als iets ¤0.00 is, en je schaft het aan terwijl je weet dat de waarde ¤70 is, sta je bij de rechter (zover komt het niet hoor, daar niet van, maar juridisch gezien) niet sterk.
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Ik ga nu naar bed, morgen ga ik op straat op zoek naar een fiets die niet op slot staat, die mag ik natuurlijk gewoon meenemen!
Want er staat immers geen bordje bij of ie van iemand is!!!!
Enne, als er toevallig politie in de buurt is die het ziet, dan doen die uiteraard niks
Want er staat immers geen bordje bij of ie van iemand is!!!!
Enne, als er toevallig politie in de buurt is die het ziet, dan doen die uiteraard niks
Waarom zouden ze dat moeten doen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef JJdJ1984 het volgende:
Tja, ehh dan bieden ze maar een redelijk alternatief ?
Als iedereen weer dat het deze bestelling zo niet de bedoeling was, waarom zouden ze dan iets moeten doen?
In dit geval komen de algemene voorwaarden hier niet eens aan de pas volgens mij. Als je het tot een rechtzaak aan wilt laten komen, komt het neer op fraude door willens en wetens het systeem te omzeilen en denken dat je ermee weg kan komen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Dat doet er zeker iets aan af, omdat de betreffende aanvullende voorwaarden nooit bij de betreffende persoon aangekomen zijn. Je kunt niet de algemene voorwaarden presenteren aan een persoon, en na afronding van de aankoop en het afleveren van het product nog eens aan komen zetten met die aanvullende voorwaarden.
Dan zou het erg makkelijk zijn om bepaalde dingen in aanvullende voorwaarden te zetten, iemand akkoord te laten gaan met de algemene voorwaarden, om later het product / extra betalingen te eisen onder het mom "ja, de printer deed het niet dus niet alles werd uitgeprint: technisch mankementje".
Dit geval heeft eigenlijk niets meer met de actie waarmee het in eerste instantie verbonden was te maken. Het stond te boek als product met de prijs van 0,00 euro, en dat is gewoon de prijs die men er voor heeft betaald.
Vraagt blijft nu dus gewoon hoe duidelijk het was dat het product nooit gratis had kunnen zijn. En ik ben het daarin met je eens dat het duidelijk moge zijn dat je een printer niet snel gratis in de winkel ziet staan, en het daarom om een vrij duidelijke fout gaat.
Jongen! Ik zeg alleen dat dit het enige relevante is wat je op de site kunt vinden aan voorwaarden, jij zit te schermen met een algemene term "leveringsvoorwaarden" maar haalt geen duidelijk citaat aan oid.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:25 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat is een korte samenvatting. Heb je de rest ook gelezen?
En zo ja, waar staan de punten waaruit blijkt dat ze die printer gewoon moeten leveren?
Oh, deze is ook wel leuk nog, voor de mensen die hem uit het raam flikkeren
quote:Wij behouden ons het recht voor om in geval van door u veroorzaakte schade aan geretourneerde artikelen, eventuele kosten in rekening te brengen.
De levering van de order heeft wel degelijk een waarde, maar dit staat los van de zaak. Er zijn alleen feiten die een relatie hebben met de zaak Otto (indien een rechtszaak noodzakelijk wordt geacht)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:10 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dus nadat in de Otto TV zaak al bleek dat een ordebevestiging geen waarde heeft blijkt nu dat zelfs een daadwerkelijke levering plus rekening geen waarde heeft?
Nee in dit opzicht heb je ook een punt. Je bent ook niet verkeerd bezig om te zeggen dat de eerste bestelling een gratis printer bevat. Ware het niet dat er bewust is gekozen om de actie (inclusief gratis printer) te annuleren. Hiermee is bewust afgezien van de 'gratis' printer.quote:[..]
Was de printer geheel gratis geweest, ja. Maar je moest nu alsnog verzendkosten plus iets anders betalen. Is 'een gratis printer bij uw eerste bestelling' echt zo'n onlogische actie?
Goh en wat dan nog ?
Denk je echt dat één van de grootste postoderbedrijven geen leveringvoorwaarden hebben die hun kunnen helpen in dit soort gevallen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:31 schreef worldpimber het volgende:
Jongen! Ik zeg alleen dat dit het enige relevante is wat je op de site kunt vinden aan voorwaarden, jij zit te schermen met een algemene term "leveringsvoorwaarden" maar haalt geen duidelijk citaat aan oid.
Als je perse alle leveringsvoorwaarden wilt zien, moet je ze even een briefje sturen:
Toch wel bijzonder dat er zoveel mensen zo naief zijn en denken dat ze het wel kunnen winnen....quote:Deze leverings- en betalingsvoorwaarden van Wehkamp zijn tevens op aanvraag verkrijgbaar bij Wehkamp, Postbus 400, 8000 AK Zwolle.
Er is geen sprake van oplichting, om even bij de auto's te blijven:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Behalve als jij via een of andere truuk die 0 op de rekening hebt gekregen en het duidelijk is dat jij degene bent die ermee gesjoemeld hebt. Dat heet oplichting.
Je mag eigenlijk nog blij zijn dat je hem kan terugsturen.
Je krijgt 1 gratis auto (0,00) bij de aankoop van een ander. Jij zegt dat je die andere niet wilt, maar dat gratis ding wel. Je bent op geen moment aan het misleiden, en doet daarin ook niets fout. Er is geen sprake van fraude in dit geval.
Hoezo? Ik HEB hem via die site gekocht, hoor. Ik kreeg nota bene nog een melding dat ik 'iets anders moest kopen', niet dat ik 'een pc moest kopen'.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dan zal de Wehkamp waarschijnlijk wel zeggen dat je die printer niet op de goede manier hebt verkregen (variant op meenemen printer als die bij de winkel wordt bezorgd) je had 'm immers via de site moeten kopen en ze zullen waarschijnlijk ook wel verwijzen naar die actie waarbij duidelijk staat dat die printer alleen maar gratis was icm met een PC en jou gewoon zeggen dat je de pot op kunt.
Dat vraag ik me dus af. Al is het alleen maar omdat oplichting via webwinkels, nepprijzen, en meer van dat soort onzin dan wel heel makkelijk wordt. Echt, een gratis printer bij een bestelling die daadwerkelijk is geleverd is heel wat anders dan een tv van 900 voor 90 euro.quote:En dat zal iedere rechter ongetwijfeld ook wel doen. Alleen dan in nette termen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Tuurlijk... Bij de supermarkt mag je ook altijd de het 2e item meenemen in de "2 halen, 1 betalen" actie....quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:35 schreef timmie_loots het volgende:
Er is geen sprake van oplichting, om even bij de auto's te blijven:
Je krijgt 1 gratis auto (0,00) bij de aankoop van een ander. Jij zegt dat je die andere niet wilt, maar dat gratis ding wel. Je bent op geen moment aan het misleiden, en doet daarin ook niets fout. Er is geen sprake van fraude in dit geval.
geloof je het echt zelf, of loop je alleen maar een beetje te stoken?
Wat ik vooral raar vind:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:22 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Die printer is waarschijnlijk verstuurd volgens een volledig automatisch proces. Dat is geen argument...
En dat van die boete weet ik eerlijk gezegd niet, het valt i.i.g. niet onder strafrecht dus is het geen vormfout waardoor je onder de betalingsplicht uit kon komen.
-mijn broeken hebben op de bon een "gecontroleerd door ..."-stempel.
-de printer heeft dit niet!
censuur :O
Ze "moeten" hem niet leveren, dat hebben ze al gedaan...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat is een korte samenvatting. Heb je de rest ook gelezen?
En zo ja, waar staan de punten waaruit blijkt dat ze die printer gewoon moeten leveren voor 0 euro?
censuur :O
Even afgezien van dat deze reactie werkelijk nergens op slaat: je moet eens proberen als eigenaar van een fiets die niet op slot stond en weg is die fiets alsnog wel terug te krijgen. De politie lacht je uit, en je eventuele verzekering betaalt echt niets. Bedankt dus voor het bewijzen van mijn punt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:30 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik ga nu naar bed, morgen ga ik op straat op zoek naar een fiets die niet op slot staat, die mag ik natuurlijk gewoon meenemen!
Want er staat immers geen bordje bij of ie van iemand is!!!!
Enne, als er toevallig politie in de buurt is die het ziet, dan doen die uiteraard niks
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ok, dus je gebruikt de leveringsvoorwaarden als argument terwijl je slechts een vermoeden hebt van wat er in zal staan.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:34 schreef calvobbes het volgende:
Denk je echt dat één van de grootste postoderbedrijven geen leveringvoorwaarden hebben die hun kunnen helpen in dit soort gevallen?
Als je perse alle leveringsvoorwaarden wilt zien, moet je ze even een briefje sturen:
Zoals ik al zei: heb hem zelf direct terug gestuurd omdat we allemaal bewust aan de actie meededen en in principe dat ding gewoon gestolen hebt. Immers, je loopt bij een computerwinkel ook niet met de printer naar buiten omdat er 0,00 op het prijskaartje staat terwijl je weet dat dit niet klopt.quote:Toch wel bijzonder dat er zoveel mensen zo naief zijn en denken dat ze het wel kunnen winnen....
Toch heb ik het idee dat de Wehkamp weinig anders kan doen dan lief vragen of ze de printer terug willen sturen
Je hebt 'm niet op de gangbare manier gekregen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:35 schreef De_Hertog het volgende:
Hoezo? Ik HEB hem via die site gekocht, hoor. Ik kreeg nota bene nog een melding dat ik 'iets anders moest kopen', niet dat ik 'een pc moest kopen'.
Simpel.
En het is niet erg dat jij niet van die actie wist, dat zal de Wehkamp jou haarfijn uitleggen doe die actie in elkaar zat. En dan sta je voor de keuze, houden en betalen. Of terug brengen.
Nee hoor. Dat wordt het niet.quote:Dat vraag ik me dus af. Al is het alleen maar omdat oplichting via webwinkels, nepprijzen, en meer van dat soort onzin dan wel heel makkelijk wordt.
Zoals al gezegd, dit soort dingen worden per geval behandeld.
Er is in dit geval simpelweg geen sprake van omzeiling. Het invullen van een productcode om deze te bestellen is gewoon één van de manieren om het systeem te gebruiken. De gebruiker krijgt bij het enkel bestellen van het ingevoerde product een melding dat dit niet kan, en dat er andere artikelen bij besteld worden (deze worden niet gespecificeerd) en dit doen zij.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:31 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
In dit geval komen de algemene voorwaarden hier niet eens aan de pas volgens mij. Als je het tot een rechtzaak aan wilt laten komen, komt het neer op fraude door willens en wetens het systeem te omzeilen en denken dat je ermee weg kan komen.
Laten we dus even vooropstellen dat de betreffende mensen NIET aan het frauderen zijn.
Als er ergens bij een aanbieding staat:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:35 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Er is geen sprake van oplichting, om even bij de auto's te blijven:
Je krijgt 1 gratis auto (0,00) bij de aankoop van een ander. Jij zegt dat je die andere niet wilt, maar dat gratis ding wel. Je bent op geen moment aan het misleiden, en doet daarin ook niets fout. Er is geen sprake van fraude in dit geval.
Gratis glas (twv 1 euro) bij aankoop van een fles water.
Zolang je die fles water niet koopt, krijg je dat glas niet gratis.
Dat jij via een omweg een systeem zover krijgt dat hij het je toch toestuurt doet niks af aan die actie:
Geen fles water geen gratis glas.
Dus als jij opeens dat glas thuis hebt staan zonder ervoor betaald te hebben: diefstal.
Het omzeilen van het systeem: fraude.
Niet terugsturen terwijl de winkel dat verzoekt: deurwaarder?
Duur glas wordt dat ^^.
Nog een keertje dan:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:29 schreef KhaZ het volgende:En cmon', als iets ¤0.00 is, en je schaft het aan terwijl je weet dat de waarde ¤70 is, sta je bij de rechter (zover komt het niet hoor, daar niet van, maar juridisch gezien) niet sterk.
-ik kocht voor 150 euro broeken, deze waren in de aanbieding, en kostten slechts 30 euro.
-ik kocht voor 0 euro een printer. Het stond er niet direct bij, maar blijkbaar was de normale prijs 70 euro, en was dit ook een aanbieding.
Resultaat: 120 euro korting op m'n broeken, en 70 euro op de printer. Na die 120 euro korting vond ik die 70 euro leuk meegenomen, maar zeker niet onredelijk veel!
censuur :O
Je moet op zoek naar een fiets bij een fietsenwinkel waar op staat dat-ie 0 euro kost...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:30 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik ga nu naar bed, morgen ga ik op straat op zoek naar een fiets die niet op slot staat, die mag ik natuurlijk gewoon meenemen!
Want er staat immers geen bordje bij of ie van iemand is!!!!
Enne, als er toevallig politie in de buurt is die het ziet, dan doen die uiteraard niks
censuur :O
Als de supermarkt dat item vervolgens meegeeft, en een dag later terug wil, mag dat?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk... Bij de supermarkt mag je ook altijd de het 2e item meenemen in de "2 halen, 1 betalen" actie....
Dit soort vergelijkingen gaan gewoon nergens over. Feit blijft dat Wehkamp er nog een hele kluif aan heeft die geleverde printers terug te krijgen. Had ik er een gehad, dan had ik hem in ieder geval gehouden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee ik ben ervan overtuigd dat er genoeg artikelen in staan die ervoor zorgen dat Wehkamp volledig in zijn recht staat bij het terugvragen van die printer. Het is niet zomaar een postorderbedrijf dat net komt kijken en niks gewend is hoor.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:38 schreef worldpimber het volgende:
Ok, dus je gebruikt de leveringsvoorwaarden als argument terwijl je slechts een vermoeden hebt van wat er in zal staan.
En ik ben er dan ook van overtuigd dat ze helemaal niet lief hoeven te vragen of ze die printer terug mogen krijgen. Ik denk dat ze op iedereen (uiteindelijk) een deurwaarder af kunnen sturen.
Als jij er een bon van krijgt en ze geven het je mee voor die prijs? Dan is daar inderdaad niets mis mee. Dat het niet gebeurd in de praktijk (behalve in dit geval dus) doet daar niets aan af. Wederom blijft, als ze het later terugwillen, dan alleen nog de vraag of jij had moeten weten dat het een fout was.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk... Bij de supermarkt mag je ook altijd de het 2e item meenemen in de "2 halen, 1 betalen" actie....
geloof je het echt zelf, of loop je alleen maar een beetje te stoken?
Omdat iets kan, betekent nog niet dat dit toegestaan is.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:40 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Er is in dit geval simpelweg geen sprake van omzeiling. Het invullen van een productcode om deze te bestellen is gewoon één van de manieren om het systeem te gebruiken. De gebruiker krijgt bij het enkel bestellen van het ingevoerde product een melding dat dit niet kan, en dat er andere artikelen bij besteld worden (deze worden niet gespecificeerd) en dit doen zij.
Laten we dus even vooropstellen dat de betreffende mensen NIET aan het frauderen zijn.
Als een fiets niet op slot staat, betekent nog niet dat je hem mag meenemen.
Als je huisdeur niet op slot staat, betekent nog niet dat iemand je huis mag leeghalen.
Je kan heel onschuldig heel toevallig op een bepaalde manier de printer thuis krijgen zonder dat je ervoor betaald. Maar ga dan niet mekkeren dat je er recht op hebt omdat het syteem het toeliet.
Als we zo gaan beginnen wacht ik op de dag dat je je deur vergeet op slot te doen, of je vriendin vergeet mee te nemen he?
Zou je het aandurven om dat door een rechter te laten bepalen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:40 schreef timmie_loots het volgende:
Laten we dus even vooropstellen dat de betreffende mensen NIET aan het frauderen zijn.
Fraude is misschien een wat zwaar woord, maar het zal er imo wel op neerkomen.
Het kopen van een product van 0,00 euro is toch geen fraude? Dat zou een leuke grap zijn. Dan kun je producten aan gaan bieden voor niks en vervolgens de mensen die hier op ingaan aanklagen voor fraude omdat ze het product kochten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:43 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Omdat iets kan, betekent nog niet dat dit toegestaan is.
Als een fiets niet op slot staat, betekent nog niet dat je hem mag meenemen.
Als je huisdeur niet op slot staat, betekent nog niet dat iemand je huis mag leeghalen.
Je kan heel onschuldig heel toevallig op een bepaalde manier de printer thuis krijgen zonder dat je ervoor betaald. Maar ga dan niet mekkeren dat je er recht op hebt omdat het syteem het toeliet.
Als we zo gaan beginnen wacht ik op de dag dat je je deur vergeet op slot te doen, of je vriendin vergeet mee te nemen he?
En ja calvobbes, dat durf ik aan te vechten bij de rechter.
Nee hoor, dat had je niet moeten weten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:43 schreef timmie_loots het volgende:
Wederom blijft, als ze het later terugwillen, dan alleen nog de vraag of jij had moeten weten dat het een fout was.
Dat zal juridisch weinig uitmaken.
Opeens stond die printer in je winkelmand en stond erbij 0 euro niet .quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nog een keertje dan:
-ik kocht voor 150 euro broeken, deze waren in de aanbieding, en kostten slechts 30 euro.
-ik kocht voor 0 euro een printer. Het stond er niet direct bij, maar blijkbaar was de normale prijs 70 euro, en was dit ook een aanbieding.
Resultaat: 120 euro korting op m'n broeken, en 70 euro op de printer. Na die 120 euro korting vond ik die 70 euro leuk meegenomen, maar zeker niet onredelijk veel!
Daar hoefde je helemaal niks voor te doen toch? Niet toevallig ergens gelezen hoe je dat kon doen, ook wist je niet dat de printer 69 euro kostte, en ook niet dat de actie in combinatie was met een computer toch?
Maak dat de rechter eens wijs .
Nee hoor. Als het prodcut ECHT 0 euro kost is het geen fraude. Maar die printer kost alleen maar 0 euro in combinatie met een computer.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:46 schreef timmie_loots het volgende:
Het kopen van een product van 0,00 euro is toch geen fraude?
Het is eigenlijk heel simpel hoor.
Denk dat de rechter dat ook wel zal vinden. Dus veel succes. Ik ben benieuwd
Zodra in die leveringsvoorwaarden iets staat wat niet wettig is gaat de wet toch echt voor. Uitindelijk, als sommigen het zo hard willen spelen, zal in dit geval Wehkamp degene zijn die de rechter moet opzoeken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee ik ben ervan overtuigd dat er genoeg artikelen in staan die ervoor zorgen dat Wehkamp volledig in zijn recht staat bij het terugvragen van die printer. Het is niet zomaar een postorderbedrijf dat net komt kijken en niks gewend is hoor.
En jij vind het totaal niet vreemd dat bedrijven deurwaarders kunnen sturen naar mensen die een printer en een rekening waarop staat dat die printer 0 euro kost thuis hebben?quote:En ik ben er dan ook van overtuigd dat ze helemaal niet lief hoeven te vragen of ze die printer terug mogen krijgen. Ik denk dat ze op iedereen (uiteindelijk) een deurwaarder af kunnen sturen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En denk je dat dat het geval is bij de Wehkamp?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:48 schreef De_Hertog het volgende:
Zodra in die leveringsvoorwaarden iets staat wat niet wettig is gaat de wet toch echt voor.
Dat bedrijf gaat al een groot aantal jaren mee hoor. Die hebben waarschijnlijk eigen juristen in dienst voor dit soort akkefietjes....
Zou kunnen. Maar dan weet ik wel zeker wie er aan het kortste eind trekt. En dat is niet de Wehkamp.quote:Uitindelijk, als sommigen het zo hard willen spelen, zal in dit geval Wehkamp degene zijn die de rechter moet opzoeken.
Nee ik vind het totaal niet vreemd dat een bedrijf deurwaarders stuurt naar mensen die misbruik maken van fouten in betaalsystemen.quote:En jij vind het totaal niet vreemd dat bedrijven deurwaarders kunnen sturen naar mensen die een printer en een rekening waarop staat dat die printer 0 euro kost thuis hebben?
