De advocaat-generaal heeft vandaag advies uitgebracht over een eventuele cassatie. Laatste post van mij was:quote:Alweer deel 7 van discussiereeks over misschien wel de meest bizarre moordzaak in de Nederlandse geschiedenis!
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
[afbeelding]
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:De beheerder zegt dat de klusjesman een dag na de moord al sprak over de dood van de weduwe. Dit is opmerkelijk, omdat het lijk pas twee dagen na de moord werd gevonden. Dit zou duiden op daderkennis van de klusjesman. De beheerder zegt dat hij de klusjesman op de begraafplaats heeft zien rondlopen met een zwart etui. Hij vermoedt dat hierin het moordwapen verborgen zat, en dat de klusjesman deze in een spleet onder de grafsteen heeft geschoven.
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
LinksDe Deventer Moordzaak (Wikipedia) Dossier Netwerk | Item Nova Dossier Openbaar Ministerie Dossier Peter R. de Vries Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar Nieuwsarchief Deventer Moordzaak Geen Onschuldigen Vast Weblog Maurice de Hond Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
-----------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------
Je vergeet dat Knoops nu eenmaal de advocaat van Louwes is. Ook al is de zaak Louwes een zinkend schip, een advocaat zal toch zijn best moeten doen om er iets van te maken. En anders moet hij er zijn handen vanaf trekken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:58 schreef multatuli het volgende:
Arme Knoops, die zal vanavond de actualiteitenrubrieken wel vullen met een hoop gebries en uitpuilende ogen.
Nou ben ik bepaald geen praktizerend cassatie-advocaat, maar testis unus, testis nullus heeft hier volgens mij niets mee van doen. Er komt een herziening als er een novum (nieuw feit) is dat een cruciale rol speelt in de veroordeling. Een door de politie bewust weggelaten getuigenverklaring (die ondersteund wordt door derden) is een novum met mogelijk die consequenties. Een volgende vraag is wat het gerechtshof daar dan mee moet. Dáár kon het zeker te zwak blijken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:22 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Je vergeet dat Knoops nu eenmaal de advocaat van Louwes is. Ook al is de zaak Louwes een zinkend schip, een advocaat zal toch zijn best moeten doen om er iets van te maken. En anders moet hij er zijn handen vanaf trekken.
En die herziening komt er niet, en al helemaal niet op basis van EEN getuigenverklaring. Testis unus, testis nullus.
Nee hoor, dat geblaat van De Hond begint me de keel uit te hangen.quote:
Ja inderdaad. 2 keer dezelfde TTquote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:14 schreef Arcee het volgende:
Kan iemand de TT veranderen in "Louwes sings the blouse"?
Er moet ook brood op de plank bij Knoops natuurlijk, dus die gaat net zolang door als dat Louwes wil betalen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:22 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Je vergeet dat Knoops nu eenmaal de advocaat van Louwes is. Ook al is de zaak Louwes een zinkend schip, een advocaat zal toch zijn best moeten doen om er iets van te maken. En anders moet hij er zijn handen vanaf trekken.
dank!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 19:03 schreef multatuli het volgende:
Kan de TT niet meer veranderen, maar heb dan de oude OP maar gequote. Kan me overigens niet voorstellen dat de lezers van dit topic het verhaal met de baard inmiddels niet kennen, maar soi.
En dan ook nog dat verhaal met dat breedtetransport en het bumperkleven, allemaal wel vreemde dingen gebeurd op die route.quote:In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik , zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.
Ik geloof het telefoonverhaal ook wel eigenlijk. Er gebeuren veel fouten met registratie. Vond dat nummering verhaaltje wel plausibel, helemaal als zo'n paal ook nog in reparatie blijkt te zijn.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:45 schreef Herodus het volgende:
Nouja, die dingen op de snelweg zouden nog kunnen volgens mij. Het technische gedeelte mbt de mobiele telefoons vind ik onnavolgbaarder: wat dat aangaat geloof ik iedere expert. Maar hoeveel GSM-masten staan er tussen Utrecht, Deventer, Zwolle en Lelystad eigenlijk?
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperklevenquote:Op donderdag 29 maart 2007 19:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ik blijf het een apart verhaal vinden over de route van Louwes op de dag van de moord (23 sept 1999). Hier een kaartje met alle belangrijke plaatsen geel omcirkeld:
[afbeelding]
Volgens zijn eigen verhaal is het zo gegaan:
Louwes woont in Lelystad.
16:00 is hij bij een cliënt in Lelystad
18:30 geeft hij een tas met administratie af in Amersfoort
19:00 zet hij zijn handtekening bij de lezing in Utrecht
19:20 stapt hij in zijn auto naar Lelystad
20:00 mist hij de afslag naar Lelystad bij Harderwijk door bumperkleven
20:15 komt hij in een file door een breedtetransport
20:36 belt hij met de Weduwe, hj zegt zelf dat hij toen bij 't Harde was (zie rode punt), maar de gsm-mast in Deventer is toen aangeslagen.
21:00 is hij thuis
22:00 stoot hij zich aan het stuur van de hometrainer
Over de route zegt Louwes ook nog:
[..]
En dan ook nog dat verhaal met dat breedtetransport en het bumperkleven, allemaal wel vreemde dingen gebeurd op die route.
Weet iemand of je ook langs 't Harde komt als je van Deventer naar Lelystad rijdt?
Dat is ook niet te verklaren.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik geloof het telefoonverhaal ook wel eigenlijk. Er gebeuren veel fouten met registratie. Vond dat nummering verhaaltje wel plausibel, helemaal als zo'n paal ook nog in reparatie blijkt te zijn.
Het DNA is nog steeds erg sterk natuurlijk. Alleen maar het DNA van Louwes op die blouse. Zolang dat niet afdoende verklaard wordt blijft ie zitten.
Nou ik vraag me af WAAROM Louwes dit verhaal verteld zou hebben, stel hij heeft de weduwe vermoord. Waarom dan niet gewoon zeggen dat je de afslag bij Harderwijk hebt genomen, als je toch aan het liegen bent over de route?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:26 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
En dan die file, het zou kunnen natuurlijk, maar hoe lang was die? Hoeveel tijd zou hij daarmee verspild hebben?
En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Ik snap alleen niet wat het uitmaakt of hij langs 't Harde zou komen als hij vanuit Deventer kwam....
ik ben nog niet helemaal wakker, ik snap het nog steeds niet.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:30 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nou ik vraag me af WAAROM Louwes dit verhaal verteld zou hebben, stel hij heeft de weduwe vermoord. Waarom dan niet gewoon zeggen dat je de afslag bij Harderwijk hebt genomen, als je toch aan het liegen bent over de route?
Hij is helemaal niet aangestraald in 't Harde. Dat zou juist voordelig voor hem zijn.quote:Misschien hoorde hij eerst dat zijn telefoon was aangestraald in Deventer en heeft hij toen verzonnen dat hij via 't Harde is gereden om geloofwaardig te maken dat hij daar is aangestraald zonder er geweest te zijn. Maar ik heb juist altijd begrepen dat het verhaal vanaf moment 1 consistent is geweest en dat er nooit wat aan gewijzigd is... Wie weet meer?
Hij moest eerst zijn verhaal vertellen en toen werd pas verteld dat zijn telefoon in Deventer was aangestraald.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:30 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien hoorde hij eerst dat zijn telefoon was aangestraald in Deventer en heeft hij toen verzonnen dat hij via 't Harde is gereden om geloofwaardig te maken dat hij daar is aangestraald zonder er geweest te zijn. Maar ik heb juist altijd begrepen dat het verhaal vanaf moment 1 consistent is geweest en dat er nooit wat aan gewijzigd is... Wie weet meer?
Dat was het agenda verhaal. Zij moest op basis van een wazig copietje (de werkelijke agenda had in een andere kleur een verbetering aangebracht dat EL niet thuis had gegeten ipv wel) verklaren. Haar verklaring klopt dus wel. Ze mocht het alleen niet herzien. Dit itt tot andere mensen natuurlijk die hun verklaring een half dozijn keer mochten herzien. Ik geloof die vrouw wel en zijn zoontje ook.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:34 schreef JanJanJan het volgende:
Het verhaal is niet consistent geweest. Zijn verhaal wel, maar dat van zijn vrouw niet. Die heeft haar verklaring gewijzigd over hoe laat hij thuis was.
Wazig copietje? Dat zegt Louwes ja.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:15 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat was het agenda verhaal. Zij moest op basis van een wazig copietje (de werkelijke agenda had in een andere kleur een verbetering aangebracht dat EL niet thuis had gegeten ipv wel) verklaren. Haar verklaring klopt dus wel. Ze mocht het alleen niet herzien. Dit itt tot andere mensen natuurlijk die hun verklaring een half dozijn keer mochten herzien. Ik geloof die vrouw wel en zijn zoontje ook.
Ongeloofwaardig is het enige juiste woord.quote:Dat kniestoot verhaal vind ik daarentegen wel weer erg verdacht, of beter gezegd wederom heel toevallig.
Maar allemaal geen redenen die hem tot moordenaar maken, toch JanJanJan?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:26 schreef JanJanJan het volgende:
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
En dan die file, het zou kunnen natuurlijk, maar hoe lang was die? Hoeveel tijd zou hij daarmee verspild hebben?
En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Ik snap alleen niet wat het uitmaakt of hij langs 't Harde zou komen als hij vanuit Deventer kwam....
Maar het zegt natuurlijk allemaal helemaal niks, toch?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:
Ongeloofwaardig is het enige juiste woord.
tel al die toevalligheden eens op:
1. afslag missen
2. file
3. telefoon straalt Deventer aan
4. agenda verhaal van zijn vrouw
5. kniestootverhaal
6. vingerafdrukken verhaal
7. DNA verhaal, 's ochtends op blouse gekomen
8. bloed van hem in de kraag
9.rekening geopend op zijn eigen naam
Dit heb ik in 1 minuut opgeschreven, ik ben er waarschijnlijk zat vergeten.
Allemaal zo toevallig, dat het echt niet geloofwaardig is.
He wijsneus, dit gaat niet over zijn persoonlijkheid, maar over zijn alibi.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar allemaal geen redenen die hem tot moordenaar maken, toch JanJanJan?
Ja, je kan ook alle verklaringen van Louwes blind geloven, dan kom je zeker wel ergensquote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:49 schreef Arcee het volgende:
Ach, zo lang jij steeds weer het agenda-verhaal van zijn vrouw erbij haalt komen we toch nergens.
Waarom zeg je dan dat het allemaal niks zegtquote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:24 schreef Arcee het volgende:
Dat kan ja, gelukkig doe ik dat niet, ik volg de zaak alleen met interesse.
http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.phpquote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:
Wazig copietje? Dat zegt Louwes ja.
De tekst staat er toch duidelijk op?
Ze heeft gewoon haar verklaring gewijzigd omdat ze hem hiermee een alibi verschafte.
Dat je dat niet in wilt zien begrijp ik echt niet.
Inderdaad niet echt duidelijk. Ik moet al 5 keer kijken voordat ik wat zie staan. Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken. Het blijft voor mij dus volstrekt ongeloofwaardig dat ze het copietje onder de neus krijgt en dan meteen zegt dat hij thuis was.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 14:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.php
Da's toch echt duidelijk een wazig copietje. In de oorspronkelijke agenda is met een andere kleur niet geschreven. Op het copietje zie je dat niet.
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:28 schreef JanJanJan het volgende:
Hoe lang moet hij eigenlijk nog voordat zijn straf erop zit?
Vroeg ik me laatst ook al af. Tweederde van 15 = 10 jaar, waarvan-ie er 6 er op heeft zitten? Zoiets?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:24 schreef JanJanJan het volgende:
Ach hij kan altijd nog een uitkering krijgen net als Ferdi E, die andere moordenaar.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Vroeg ik me laatst ook al af. Tweederde van 15 = 10 jaar, waarvan-ie er 6 er op heeft zitten? Zoiets?
Ja, die had een hele pink van het slachtoffer, dat is nog 'es iets anders dan een spatje bloed dat pas in 2e of 3e instantie gevonden werd in een blouse waar de auto van Peter R. Vries ondertussen al mee gewassen was.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:40 schreef JanJanJan het volgende:
Ach hij kan altijd nog een uitkering krijgen net als Ferdi E, die andere moordenaar.
Of je leest eens duidelijk. In de oorspronkelijke agenda was NIET er met blauwe letters overheen geschreven, terwijl de rest zwart was. Het is dus volstrekt geloofwaardig dat ze op basis van het copietje zegt dat hij thuis was. Normaal was hij dat ook altijd.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:21 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad niet echt duidelijk. Ik moet al 5 keer kijken voordat ik wat zie staan. Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken. Het blijft voor mij dus volstrekt ongeloofwaardig dat ze het copietje onder de neus krijgt en dan meteen zegt dat hij thuis was.
En trouwens wat bedoelen ze met andere kleur? Dit is allebei blauw? Andere kleur zal dus wel meevallen....
Wat is er onduidelijk aan:quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Of je leest eens duidelijk. In de oorspronkelijke agenda was NIET er met blauwe letters overheen geschreven, terwijl de rest zwart was. Het is dus volstrekt geloofwaardig dat ze op basis van het copietje zegt dat hij thuis was. Normaal was hij dat ook altijd.
net andersom zul je bedoelen. iemand die 18 is en net een rijbewijs heeft is nog zo bezig met alles dat ook een afslag niet overgeslagen wordt. ook ik heb veel kilometers per jaar gemaakt (55000 +) en het is mij meerdere malen overkomen dat ik een afslag mistte omdat ik te druk met andere dingen was en juist niet bezig was met de route en het verkeer.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:26 schreef JanJanJan het volgende:
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
sinds wanneer ben jij de expert?quote:En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Louwes zegt dat hij wel bezig was met het verkeer, het zou komen door bumperkleven. Dus je verhaal gaat neit op.quote:Op zondag 1 april 2007 19:49 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
net andersom zul je bedoelen. iemand die 18 is en net een rijbewijs heeft is nog zo bezig met alles dat ook een afslag niet overgeslagen wordt. ook ik heb veel kilometers per jaar gemaakt (55000 +) en het is mij meerdere malen overkomen dat ik een afslag mistte omdat ik te druk met andere dingen was en juist niet bezig was met de route en het verkeer.
Net zo min als knipoogje, die zegt het omnummerverhaal plausibel te vinden.quote:sinds wanneer ben jij de expert?
het ging hier even over jouw aanname. daarnaast wil bezig zijn met verkeer nog steeds niet zeggen dat je niet een afslag kunt missen. als dit soort argumenten ervoor gezorgd hebben dat hij achter slot en grendel is komen te zitten dan is dat allemaal flinterdun.quote:Op maandag 2 april 2007 11:33 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes zegt dat hij wel bezig was met het verkeer, het zou komen door bumperkleven. Dus je verhaal gaat neit op.
praat voor de aardigheid eens met iemand van KPN mobiel. het liefst iemand die als servicemonteur hele dagen die palen bij langs moet. er gaat een wereld voor je open.quote:Net zo min als knipoogje, die zegt het omnummerverhaal plausibel te vinden.
Als dit het enige was dan is ht inderdaad flinterdun. Maar als je alle toevalligheden opsomt, dan wordt het iets te toevallig....quote:Op maandag 2 april 2007 11:55 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
het ging hier even over jouw aanname. daarnaast wil bezig zijn met verkeer nog steeds niet zeggen dat je niet een afslag kunt missen. als dit soort argumenten ervoor gezorgd hebben dat hij achter slot en grendel is komen te zitten dan is dat allemaal flinterdun.
jawel hoor. In de laatste veroordeling is het meegenomen en ook in het herzieningsverzoek is het blijven staan....quote:praat voor de aardigheid eens met iemand van KPN mobiel. het liefst iemand die als servicemonteur hele dagen die palen bij langs moet. er gaat een wereld voor je open.
even algemeen.. ik meende dat het hele telefoonmast verhaal niet meer als bewijs gebruikt mocht worden in deze zaak?
dat had ik niet meegekregen. ik meende mij te herinneren dat niet alle data bewaard was gebleven en dat het daardoor onmogelijk was om het in de bewijsvoering te handhaven.quote:Op maandag 2 april 2007 12:33 schreef JanJanJan het volgende:
jawel hoor. In de laatste veroordeling is het meegenomen en ook in het herzieningsverzoek is het blijven staan....
Hoe lang moet die moordenaar nog?quote:Op maandag 2 april 2007 13:40 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
dat had ik niet meegekregen. ik meende mij te herinneren dat niet alle data bewaard was gebleven en dat het daardoor onmogelijk was om het in de bewijsvoering te handhaven.
1 ding is zeker, of louwes het nu wel of niet gedaan heeft, tweederde van zijn straf zit er al bijna op.
Zijn verhaal gaat wel op in de zin van: mensen missen vaak genoeg een afslag, juist als je al tig jaar op je routine rijdt. Mij overkomt het vaak genoeg in ieder geval. In gedachten verzonken of bezig met andere dingen. Zoals bijvoorbeeld op die ene auto letten met dat leuke dametje. Of in Louwes' geval, geergerd het bumperkleven van anderen volgen.quote:Op maandag 2 april 2007 11:33 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Louwes zegt dat hij wel bezig was met het verkeer, het zou komen door bumperkleven. Dus je verhaal gaat neit op.
[..]
Recht praten wat krom is, zoals alles bij Louwes.quote:Op maandag 2 april 2007 15:07 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Zijn verhaal gaat wel op in de zin van: mensen missen vaak genoeg een afslag, juist als je al tig jaar op je routine rijdt. Mij overkomt het vaak genoeg in ieder geval. In gedachten verzonken of bezig met andere dingen. Zoals bijvoorbeeld op die ene auto letten met dat leuke dametje. Of in Louwes' geval, geergerd het bumperkleven van anderen volgen.
Onzin. En bovendien, doet het niet terzake. Er is duidelijk bewijs, dus over "als" hoeven we het helemaal niet te hebben.quote:Toevalligheden stapelen zich net zo goed op voor meneer de klusjesman. Zonder het DNA van Louwes op de blouse was de klusjesman veroordeeld.
heb ik ook niet.quote:Vanwege het niet hebben van een alibi,
Dat hebben er wel meer.quote:het hebben van een motief en
het is nog helemaal niet zeker dat de moord met een mes van dat merk (ben even de naam vergeten) is gepleegd, dus dit slaat nergens op.quote:vanwege het sparen van messen van het type moordwapen,
Doet niet terzake.quote:het slapen ermee
Doet niet terzake.quote:en het hebben van een gekromd mes in zijn laars.
Doet niet terzake.quote:En vanwege de door kennissen en vrienden gemelde agressieve persoonlijkheid als hij een slok op heeft.
Het lijkt er helemaal niet op. Is echt onzin. en al lijkt het erop. Het is niet hetzelfde.quote:En vanwege het feit dat al die briefjes verdacht veel lijken op Meike's handschrift (maar net niet helemaal...maar toch heeeeel toevallig, dat die briefjes daar nu net liggen en lijken op Meike's handschrift). Allemaal toevalligheden. Dus ga alsjeblieft niet zeiken over toevalligheden.
Jaja, dus ik onderteken iets, vervolgens zeg ik dat ik dat niet was, en het is gelijk bewezen dat ik het inderdaad niet was?quote:Op maandag 2 april 2007 15:11 schreef Knipoogje het volgende:
Met die schrijfproeven is ook gefraudeerd. De persoon wiens handtekening er onderstaat ontkent dat hij dat gedaan heeft. Ergo fraude. Bewijs het tegendeel maar. Tot die tijd is het fraude
Kortom je hebt geen enkel argument. Louwes is de schuldige, want het OM heeft beslist. Verder reikt je denkvermogen nietquote:Op maandag 2 april 2007 15:25 schreef JanJanJan het volgende:
Onzin. En bovendien, doet het niet terzake. Er is duidelijk bewijs, dus over "als" hoeven we het helemaal niet te hebben.
Als reaktie op de schrijfproeffraude zeg je dus dat meneer van Roemburg liegt. Waarom liegt hij? Dat doet niet terzake? Dat doet wel degelijk terzake. Als het fraude is dan kan er ook met het DNA gefraudeerd zijn. En het telefoontje. Het is wel heeeeeeel toevallig dat de politie in '99 nu net vergeten is om de lokatie van Louwes te bepalen aan de hand van gegevens die heeeeeel makkelijk opvraagbaar zijn.quote:Jaja, dus ik onderteken iets, vervolgens zeg ik dat ik dat niet was, en het is gelijk bewezen dat ik het inderdaad niet was?
Wat een onzin.
Zeg, blaas eens even niet zo hoog van de toren.quote:Op maandag 2 april 2007 15:56 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Kortom je hebt geen enkel argument. Louwes is de schuldige, want het OM heeft beslist. Verder reikt je denkvermogen niet
Tuurlijk. Ga jij even bepalen wat geldige argumenten zijnquote:Voor de rest doet niets er toe. Wat doe je hier nog in de discussies anders dan trollen? Je hebt geen enkele verklaring voor vage zaken, je hebt geen enkel argument dat hout snijdt anders dan 'dat lijkt me onzin'. En zolang je geen harde argumenten hebt, blijf dan weg. Dit topic is bedoeld om de DM te bediscussieren, niet om non-stop te roepen "Louwes is de schuldige ". Zolang je geen geldige argumenten kan geven tegen de zaken die MdH aanbrengt heeft hij mijns insziens gelijk.
ik beschuldig niemand van fraude nee. En ik zie ook niet overal een complot in.quote:Als reaktie op de schrijfproeffraude zeg je dus dat meneer van Roemburg liegt. Waarom liegt hij? Dat doet niet terzake? Dat doet wel degelijk terzake. Als het fraude is dan kan er ook met het DNA gefraudeerd zijn. En het telefoontje. Het is wel heeeeeeel toevallig dat de politie in '99 nu net vergeten is om de lokatie van Louwes te bepalen aan de hand van gegevens die heeeeeel makkelijk opvraagbaar zijn.
"Wat een onzin" zeg je dan.... je beschuldigt van Roemburg van liegen zonder verklaring. DAT is pas onzin
Doet niet ter zakequote:Op maandag 2 april 2007 16:09 schreef JanJanJan het volgende:
Zeg, blaas eens even niet zo hoog van de toren.
Geen enkel argument noemt ie dat
Itt jou geef ik volmondig toe dat er genoeg toevalligheden zijn en bewijs dat tegen Louwes pleit. Er is echter ook genoeg dat voor hem pleit en tegen iemand anders. Jij zegt elke keer 'doet niet terzake, want Louwes heeft het nu eenmaal gedaan'. Dat is niet echt argumenteren.quote:Het zijn alleen geldige argumenten als ze voor Louwes pleiten zeker
Jij bent het alleen oneens. Je komt niet met argumenten. Dat maakt je een trol ja. Ik vind genoeg argumenten van Maurice onzin. Zoals die cameradateringshit. Jij daarentegen vindt *alles* onzin, zonder argumentatie. Dat maakt je een trol.quote:Ik troll helemaal niet, ik discussieer gewoon. Ik ben het alleen niet met De Hond eens. Ik heb ook al eens wat op zijn site gepost, en daar zitten allemaal van die types als jij. Als je het met ze oneens bent, zijn ze dom, denken ze niet na enz. enz. Triest, maar het geeft wel het niveau aan.
Ik kom met feiten. De handtekeningen van Van Roemburg staan onder de schrijfproeven maar zelf zegt hij dat hij van niets weet. Jij komt daarentegen niet met ontlastende redeneringen waarom hij zoiets zou zeggen. Bovendien haal jij er weer van alles bij. Ik zeg namelijk 'als dit fraude is, dan *kan* dat ook fraude zijn, niet "dan is het fraude". Nog meer expres trollen dus. Ik wacht nog steeds op je argumentatie waarom van Roemburg liegt.quote:ik beschuldig niemand van fraude nee. En ik zie ook niet overal een complot in.
Als dit fraude zou zijn, dan is dat ook fraude, en dan is dat ook fraude, hou toch op.
Kom met feiten, en niet met onzinnige overbodigheden.
Wederom een onzinargument. In combinatie met alle bekende feiten maakt het hem verdacht ja.quote:toppunt van de bewijslast: Hij sliep met een mes onder zijn kussen
Waarom? Ik zie dit soort dingen nou juist als een valkuil, de klusjesman past blijkbaar in een soort profiel dat wij buitenstaanders van een dader hebben. Dat gebruikt ook De Hond steeds: hij was agressief, dronk veel, had wapens enz. Dat zal allemaal best maar dat is volgens mij echt van 0,0 waarde in dit proces.quote:Op maandag 2 april 2007 16:38 schreef Knipoogje het volgende:
Wederom een onzinargument. In combinatie met alle bekende feiten maakt het hem verdacht ja.
Waarom? Als mijn buurman zou zijn vermoord en ik weet toevallig dat hij een conflict had met de overbuurman en dat die overbuurman altijd een wapen bij zich draagt dat redelijk lijkt op het moordwapen, agressief wordt als hij een slok op heeft, geen alibi heeft en tegenstrijdige verklaringen aflegt. Tja, dan zie ik hem toch echt als #1 verdachte. Optelsommetje. Zo is Louwes immers ook veroordeeld: een optelsommetje. En toen het optelsommetje op nul zou gaan uitkomen zijn er plots wat getalletjes bijgekomen om hem weer vast te houden (bloedvlekjes, geurtjes op een mes dat al een jaar in een depot lag). En alle mogelijke negatieve getalletjes zijn netjes verdwenen (foto's, lokatie gegevens, oogvocht,vest).quote:Op maandag 2 april 2007 17:29 schreef SCH het volgende:
Waarom? Ik zie dit soort dingen nou juist als een valkuil, de klusjesman past blijkbaar in een soort profiel dat wij buitenstaanders van een dader hebben. Dat gebruikt ook De Hond steeds: hij was agressief, dronk veel, had wapens enz. Dat zal allemaal best maar dat is volgens mij echt van 0,0 waarde in dit proces.
Dan mag ik hopen dat jij geen rol speelt of gaat spelen in ons justitiele systeem.quote:Op maandag 2 april 2007 19:07 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarom? Als mijn buurman zou zijn vermoord en ik weet toevallig dat hij een conflict had met de overbuurman en dat die overbuurman altijd een wapen bij zich draagt dat redelijk lijkt op het moordwapen, agressief wordt als hij een slok op heeft, geen alibi heeft en tegenstrijdige verklaringen aflegt. Tja, dan zie ik hem toch echt als #1 verdachte. Optelsommetje. Zo is Louwes immers ook veroordeeld: een optelsommetje. En toen het optelsommetje op nul zou gaan uitkomen zijn er plots wat getalletjes bijgekomen om hem weer vast te houden (bloedvlekjes, geurtjes op een mes dat al een jaar in een depot lag). En alle mogelijke negatieve getalletjes zijn netjes verdwenen (foto's, lokatie gegevens, oogvocht,vest).
Als er een vermoeden is moet dat onderzocht worden. Dat is niet gebeurd. In plaats daarvan is men zich vanuit het niets op iemand anders gaan richten. De onderzoekers ter plaatse vonden het ook maar raar dat ze hun verdachte #1 plots moesten laten vallen op een moment dat de hem aardig in de kladden hadden. Ok, dit komt uit de koker van Maurice. Op het verdoezelen van feiten is hij wel te betrappen, maar op liegen niet (ik geloof gewoon dat de onderzoekers van destijds dit tegen Maurice hebben gezegd). 't is niet dat ze goed onderzoek hebben gedaan. Wie weet zat dat vest wel vol met sporen van Michael. Vanuit de conspiracy theory mag het dan geen wonder heten dat dat vest plots verdween. In werkelijkheid zal het totale klunzigheid geweest zijn. Waar zijn dan al die sporen van de weduwe op de kleren van Louwes en in zijn auto? Als ze na jaren nog DNA van Louwes in een vieze gepropte blouse kunnen ontdekken, dan lijkt het me stug dat Louwes zonder sporen na te laten zijn auto en kleren volledig van slachtoffersporen kan ontdoen. Zelfs op een mes dat lange tijd in de regen lag kon men nog DNA vinden van personen (en een geurspoor).quote:Op maandag 2 april 2007 19:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan mag ik hopen dat jij geen rol speelt of gaat spelen in ons justitiele systeem.
Het is toch belachelijk om mensen verdacht te maken om wie ze zijn en niet om wat ze gedaan hebben. Als je dus een wat ruigere levensstijl hebt, is het niet erg om maar snel als verdachte bestempeld te worden. Ik vind dat een waanzinnige en zeer asociale gedachte en hoop dat je het niet serieus meent. Er moet bewijs zijn en geen vermoeden.
Voor mij:quote:Op maandag 2 april 2007 19:10 schreef Knipoogje het volgende:
Voor mij is het gewoon 20% kans dat Louwes het heeft gedaan, 80% dat de klusjesman de dader is.
Dit is een heel ander verhaal, hier heb je wel een punt maar het is veel onderbouwder dan: hij zuipt veel en hij heeft een mes onder zijn kussen dus hij moet de dader wel zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 21:05 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als er een vermoeden is moet dat onderzocht worden. Dat is niet gebeurd. In plaats daarvan is men zich vanuit het niets op iemand anders gaan richten. De onderzoekers ter plaatse vonden het ook maar raar dat ze hun verdachte #1 plots moesten laten vallen op een moment dat de hem aardig in de kladden hadden. Ok, dit komt uit de koker van Maurice. Op het verdoezelen van feiten is hij wel te betrappen, maar op liegen niet (ik geloof gewoon dat de onderzoekers van destijds dit tegen Maurice hebben gezegd). 't is niet dat ze goed onderzoek hebben gedaan. Wie weet zat dat vest wel vol met sporen van Michael. Vanuit de conspiracy theory mag het dan geen wonder heten dat dat vest plots verdween. In werkelijkheid zal het totale klunzigheid geweest zijn. Waar zijn dan al die sporen van de weduwe op de kleren van Louwes en in zijn auto? Als ze na jaren nog DNA van Louwes in een vieze gepropte blouse kunnen ontdekken, dan lijkt het me stug dat Louwes zonder sporen na te laten zijn auto en kleren volledig van slachtoffersporen kan ontdoen. Zelfs op een mes dat lange tijd in de regen lag kon men nog DNA vinden van personen (en een geurspoor).
Juist die extreme klunzigheid is voor mij aardig bewijs dat ze gewoon de verkeerde hebben. Siem zei het al op Maurice' site. Als ik hem goed begrijp had dat bloedvlekje uit de broekzak van Louwes niet eens een match in hun DNA systeem, terwijl Louwes toch echt al in hun database zat.
Michael gedroeg zich verdacht. Punt uit. Dat verdiende onderzoek dat niet goed van de grond gekomen is omdat de tunnelvisie zich richting Louwes ontwikkelde.
die vraag heb ik ook al een aantal keren gesteld. niemand die em beantwoordde...quote:
Zo krom als het mes van de klusjesman dat precies op de bloedafdruk in de blouse van de weduwe past?quote:Op maandag 2 april 2007 15:25 schreef JanJanJan het volgende:
Recht praten wat krom is, zoals alles bij Louwes.
Dank voor deze spiegelquote:Op dinsdag 3 april 2007 21:14 schreef huismhen het volgende:
Qua bewijsvoering waardeloos en terecht bekritiseerd. Daar gaat het ook niet om. Het gaat om de vraag er aanwijzingen zijn om iets te onderzoeken. De discussie tussen JanJanJan en Knipoogke is er vooral een van gelovigen, waarbij de argumenten en feiten het telkens weer verliezen van de overtuiging.
mooi verwoord knipoogje zo denk ik er ook over....quote:Op dinsdag 3 april 2007 21:57 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dank voor deze spiegel
Meestal geef ik mensen gelijk in argumenten die ik minder beheers en probeer ik zelf mijn gelijk te halen in argumenten waar ik wel volledig -in mijn overtuiging dan- in het gelijk staat. Ik erger me altijd heel erg aan mensen die never nooit een argument toegeven, en altijd extreem pro of anti zijn, zonder concessies. Ik heb JanJanJan nog nooit iemand een punt zien geven. Altijd moet alles in het nadeel van Louwes uitgelegd worden, zonder concessies. Ik kan daar niets mee. Juist dan schiet ik in de verdediging.
Er is een ontstellende hoeveelheid vragen in deze zaak. Op een hoop is mijns insziens overtuigend antwoord gegeven. Op een hoop niet. En dat steekt me, want dat zijn precies de vragen die leiden tot wellicht een andere moordenaar dan Louwes. Louwes kan best de dader zijn. De hoeveelheid toevalligheden ten nadele van hem is aanzienlijk. Ik wil betuigen dat er in het geval van de klusjesman minstens net zoveel toevalligheden zijn. Echter, ik zie ook in, dat vele 'toevalligheden' een geval van tunneldenken met zich meebrengt. Louwes kan gerust echt in de file hebben gestaan en het telefoontje vanuit het Harde hebben gepleegd. Voor het zelfde geld is de weduwe namelijk pas tegen twaalven vermoord. De klusjesman kan simpelweg hebben gelogen dat hij voor het eerst van de moord hoorde tijdens zijn verhoor omdat hij schrok en bang was dat ze hem zouden verdenken omdat hij op donderdag met schimmige zaakjes (pooier, drugsdeal, iets wat hem in staat stelt om een uitkering te hebben en och zijn uitgave patroon vast te houden) bezig was en dus geen alibi had.
Het haakt allemaal in elkaar.
Maar die vragen he, die onduidelijkheden...it's killing me.
Het laatste PDFje weer op de site van MdH. Ik vind het erg overtuigend overkomen. Uiteraard kan ook Louwes met een krom mes toegestoken hebben, maar -weer toevalligheden- laat nu net de klusjesman verwoed verzamelaar zijn van het type moordmes.
Zo roept het een het ander op inderdaad. Zoals je het zegt klinkt het afgewogen, toch?quote:Op dinsdag 3 april 2007 21:57 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dank voor deze spiegel
Meestal geef ik mensen gelijk in argumenten die ik minder beheers en probeer ik zelf mijn gelijk te halen in argumenten waar ik wel volledig -in mijn overtuiging dan- in het gelijk staat. Ik erger me altijd heel erg aan mensen die never nooit een argument toegeven, en altijd extreem pro of anti zijn, zonder concessies. Ik heb JanJanJan nog nooit iemand een punt zien geven. Altijd moet alles in het nadeel van Louwes uitgelegd worden, zonder concessies. Ik kan daar niets mee. Juist dan schiet ik in de verdediging.
Leer eens lezen manquote:Op dinsdag 3 april 2007 21:57 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dank voor deze spiegel
Meestal geef ik mensen gelijk in argumenten die ik minder beheers en probeer ik zelf mijn gelijk te halen in argumenten waar ik wel volledig -in mijn overtuiging dan- in het gelijk staat. Ik erger me altijd heel erg aan mensen die never nooit een argument toegeven, en altijd extreem pro of anti zijn, zonder concessies. Ik heb JanJanJan nog nooit iemand een punt zien geven.
Absolute onzin. Ik zou zeggen, lees de overige 6 topics eens goed door.quote:Altijd moet alles in het nadeel van Louwes uitgelegd worden, zonder concessies. Ik kan daar niets mee. Juist dan schiet ik in de verdediging.
dat is nou precies het punt .quote:Op woensdag 4 april 2007 08:02 schreef huismhen het volgende:
[..]
Zo roept het een het ander op inderdaad. Zoals je het zegt klinkt het afgewogen, toch?
Naar mijn idee heeft de zaak Louwes ook te maken met de bereidheid -of het vermogen- om kritisch en met afstand naar het OM te kijken. Meerdere zaken leggen op z'n minst het grote risico van de huidige werkwijze van het OM bloot.
De een blijft kritisch vragen stellen aan de gevestigde orde omdat waarheidsvinding groter moet zijn dan een gevestigde orde, de ander wil vertrouwen houden in de deskundigheid en integriteit van die gevestigde orde, in dit geval het OM.
hoop tekst maar ik snap niet wat je bedoelt.quote:Ook dit kan -als het een vertekpunt zou zijn- over en weer vertroebelend werken.
Ook als ik weg blijf van gedachten over de dader, de mogelijke dader of een niet aangemerkte verdachte dan nog is er voor mij de vraag waarom mensen op voorhand vinden dat e.e.a. niet zou moeten worden uitgezocht. Het OM is partij en wacht in feite op een 'opdracht' van de rechter maar als burger zou je omwille van rechtvaardigheid toch geen bezwaar kunnen hebben tegen herziening met nieuwe onafhankelijke ogen, anders dan dat je uit bent op verdediging van het OM. Zo'n orgaan zou die verdediging van de burger toch niet nodig moeten hebben.
Ben benieuwd hoe JanJanJan hier tegen aan kijkt.
Niets aan toe te voegenquote:ERNEST LOUWES IS WEL DEGELIJK DE MOORDENAAR
WANNEER ERKENNEN DE MEDIA EENS DAT ZE ER NAAST ZATEN?
De afgelopen twee en half jaar heb ik mij afzijdig gehouden van de discussie over de Deventer moordzaak, het misdrijf waarvoor financieel adviseur Ernest Louwes in hoger beroep tot twaalf jaar cel is veroordeeld. Dat was niet omdat ik er geen mening over had - integendeel - maar werd ingegeven door het gevoel dat ik de mensen die oprecht in een gerechtelijke dwaling geloven niet voor de voeten wilde lopen. Als iemand gelooft dat een veroordeelde onschuldig in de cel zit, verdient hij ruim baan. Ik weet door mijn bemoeienissen met de Puttense moordzaak en de Schiedammer Parkmoord als geen ander hoe belangrijk dat is. Om die reden heb ik ook zelden of nooit gereageerd op de vele vragen van media om mijn standpunt nog eens kenbaar te maken. De vrees dat er een onsmakelijke welles-nietes-media-prestigestrijd zou losbarsten over de vraag of Louwes wel of niet een moordenaar is, zorgde dat ik mij terughoudend opstelde. Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, maar wie de moordenaar is.
Maar zoals gezegd: een mening heb ik er wel degelijk over en ik vind dat het nu tijd is dat ik daar publiekelijk weer wat over zeg, temeer ook omdat kijkers in toenemende mate naar mijn oordeel in deze kwestie vragen. Ik herhaal daarom, om te beginnen, wat ik in februari 2004 al heb geschreven:
‘Op basis van het voorliggende bewijs is de enige juiste uitspraak gedaan: een veroordeling’.
Met andere woorden: Ernest Louwes is in mijn ogen wel degelijk de moordenaar van weduwe Jacqueline Wittenberg. In zijn zaak is méér bewijs dan in menig andere moordzaak, waar we in de media nooit één regel over lezen, laat staan dat er actiegroepen tegen die vonnissen protesteren. Maar al deze ‘anonieme’ moordzaken zouden dus onmiddellijk heropend moeten worden als we daarvoor de criteria van de aanhangers van een dwaling in de Deventer-moordzaak zouden aanhouden. In de zaak van Louwes is mijns inziens ‘wettig en overtuigend’ bewezen dat hij de moordenaar is van weduwe Wittenberg. Het bewijs – en dan met name (maar niet uitsluitend!) het aangetroffen DNA – is wettig en alle (verdachte) feiten en omstandigheden er om heen zijn voor mij zo overtuigend dat ik stel dat de juiste man is veroordeeld.
- COMPLETE DOSSIER -
Ik zeg dit niet zomaar. Ik heb destijds het complete dossier van de zaak bestudeerd. Ik ben op de plaats delict geweest, heb getuigen en betrokkenen gesproken en heb ook Ernest Louwes zelf gesproken/geïnterviewd toen hij in de gevangenis vast zat. Uiteraard heb ik ook kennis genomen van alle bezwaren en ‘nieuwe’ feiten die de aanhangers van Louwes naar voren hebben gebracht. Menigmaal bekroop mij daarbij overigens het gevoel dat velen van hen het dossier nooit volledig gelezen hebben en zij bovendien elementaire kennis over het opsporingswerk missen. Een aantal van hen oordeelt niet zelden op basis van emotie (‘Ik zag hoe Louwes reageerde toen hij werd veroordeeld, dat kan iemand niet spelen!’).
De afgelopen twee en half jaar ben ik bestookt door aanhangers van Louwes met het verzoek me opnieuw met de zaak te bemoeien. Hun betoog kwam meestal op het volgende neer:
‘Er is sprake van een gerechtelijke dwaling. Het is nodig dat iemand met uw kennis, uw inzicht en reputatie, deze zaak onderzoekt. U heeft bewezen dat u dit kan, naar u zal men wel willen luisteren. Gaat u alstublieft met deze zaak aan de gang’.
Als ik dan terugschreef dat ik helemaal niet overtuigd ben van een gerechtelijke dwaling en eigenlijk geloof dat Louwes wel degelijk de dader is, was het met de mij toegeschreven deskundigheid meteen gedaan en kreeg ik smalende en cynische reacties terug. Men riep mijn hulp in, maar zèlf wilde men dus niet naar mijn oordeel luisteren! Ik was alleen maar nodig om hun eigen standpunt te bevestigen, niet omdat men oprecht belang hechtte aan mijn oordeel. Regelmatig ontving ik daarna nog emailtjes met de ‘waarschuwing’ dat vasthouden aan dit standpunt mijn reputatie ‘zwaar zou beschadigen’ en dat ik beter kon ‘switchen’ nu het nog kon. Alsof mijn oordeel of iemand schuldig of onschuldig is afhangt van de beeldvorming die dit voor mij zelf teweeg brengt.
- GROOTSTE FOUT -
Dat het ‘publiek’ zich heeft laten meeslepen door het gevoel dat Louwes onschuldig vast zit is op zichzelf best te begrijpen. Zij wisten niet beter en konden veelal ook niet beter weten. Veel minder geldt dat voor de deskundigen, semi-professionele pleitbezorgers, advocaten en de pers, waarvan dikwijls bleek dat zij het dossier niet (goed) bestudeerd hadden, maar die niettemin in hun commentaren een resolute, hoge toon aansloegen. Louwes was slachtoffer, nooit ook een mogelijke dader. Hun grootste fout is/was dat zij geen rekening wilden houden met de mogelijkheid dat Louwes het wél had gedaan, maar over elk bewijs, elke aanwijzing en elke verklaring die deze richting op ging heen walsten en alleen maar harder riepen dat hij het nièt gedaan had. Terwijl we er natuurlijk geen van allen bij zijn geweest toen de moord werd gepleegd.
Dit laatste heb ik mezelf in de Puttense moordzaak en de Schiedammer Parkmoord altijd voor ogen gehouden. Ook toen ik al tientallen uitzendingen over de moord op Christel Ambrosius had gemaakt, bleef ik gespitst op de mogelijkheid dat de ‘Twee van Putten’ het tóch gedaan hadden. Het zelfde gold voor Kees B. in de Schiedammer Parkmoord. Ik heb me ingezet om de waarheid in die zaak boven water te halen, ik ben jarenlang één van zijn ‘strohalmen’ geweest, en geloofde ook in zijn onschuld, maar ik blééf er niettemin rekening mee houden dat hij ondanks alles toch schuldig kon zijn. Dat moordenaars kunnen liegen alsof het gedrukt staat en desnoods hun onschuld bezweren op het geluk van hun kinderen heb ik vaak genoeg ervaren: sommigen verdienden een Oscar-nominatie voor hun geacteerde leugens. Een tweede uitgangspunt dat ik nauwgezet heb proberen te volgen is dat ik in mijn ijver om hun onschuld te bewijzen niet toe moest geven aan de verleiding om anderen – die mogelijk ook onschuldig waren – te beschuldigen, ook al waren daarvoor soms best argumenten voorhanden. Eerst het bewijs tegen de veroordeelde ontkrachten en dan pas kijken wie het dan gedaan heeft, was mijn adagium.
- WAARHEIDSTEST -
In de Deventer moordzaak ontstond een beeld van media die elkaar napraatten en overschreven: de dwaling was geen vraag, maar een feit. Langzaam maar zeker konden de zich steeds meer met de zaak engagerende verslaggevers niet meer terug. Dat werd goed zichtbaar toen er de afgelopen twee jaar aanvullend bewijs tegen Louwes werd gevonden, maar dit in de meeste media bijna nooit op een integere, evenwichtige analyse kon rekenen. Het meest eenzijdig en selectief gingen de vertegenwoordigers van HP/De Tijd, Netwerk (incidenteel), Trouw, het Algemeen Dagblad en (in een later stadium) De Telegraaf in mijn ogen te werk. De publieke opinie was met dit mediakwintet overigens landelijk gemobiliseerd. Het resultaat is dat zo’n beetje driekwart van Nederland gelooft dat de veroordeling een dwaling moet zijn, zonder dat men echt de feiten kent.
Veel van deze media lieten zich in het begin van de ‘Louwes-moet-vrij-actie’ leiden door de bevindingen een schriftkundig bureau uit Almere, dat het na het zien van een uitzending van mijn programma voor Louwes opnam. Op de deskundigheid van het bureau valt behoorlijk wat af te dingen. Het bureau claimde bijvoorbeeld dat een zogenaamde ‘waarheidstest’ had uitgewezen dat Louwes de dader niet KON zijn. Een schrijftest die men hem had laten doen had dat duidelijk gemaakt! Grotere wetenschappelijke apekool is bijna niet denkbaar! Dat zou een fijne opsporingsmethode zijn: geen miljoenen verslindende rechercheonderzoeken meer, maar voortaan elke moordverdachte even een briefje laten schrijven en we weten of hij schuldig of onschuldig is! Dat je een vervalser of fraudeur op deze wijze soms kunt ontmaskeren (handschriftvergelijking) is een aanvaard gegeven, maar als je met een paar krabbels de schuld van een moordenaar, verkrachter of geweldpleger kunt aantonen is dat een Nobelprijs waard, zo schreef ik destijds.
- BLAUWE OGEN… -
In een interview met het Algemeen Dagblad (zaterdag 5 juli 2003) ging één van de schriftkundigen nog verder en verwoordde de onschuld van Louwes als volgt:
‘Ik zag het gewoon in zijn ogen, een kleine flikkering die niet onecht kón zijn’.
En vervolgens vroeg de schriftkundige iriscopist zich af waarom anderen toch niet zagen, wat zij wel zag. Een kleine flikkering die niet onecht kon zijn… om te gillen gewoon. (Of Louwes soms blauwe ogen heeft, vermeldde het artikel overigens niet.) En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar het werd allemaal gewoon opgeschreven, zonder één woord van kritiek of scepsis. Inmiddels zijn we een paar jaar verder en zijn ook andere bevindingen van dit schriftkundig bureau door onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en het Britse Forensic Science Service (FSS) achterhaald. De Almeerse schriftkundigen blijven nu meer op de achtergrond.
- VERDACHT GEDRAG -
Wat ik opvallend vind is dat in vele media net wordt/werd gedaan of het bewijs en de aanwijzingen tegen Louwes alleen maar bestaan uit DNA en een bloedspatje dat op de blouse van de weduwe was gevonden. Wie het dossier goed heeft gelezen, weet dat er aanmerkelijk méér tegen de financieel adviseur was, maar daar zag en las je – zeker in een later stadium – in de media bijna nooit meer iets over. Zonder volledigheid na te streven zal ik een paar punten noemen:
• Louwes verliet die avond een cursus in de Jaarbeurshal in Utrecht direct nadat hij het aanwezigheidsregister had aangetekend. De cursus zelf werd niet bijgewoond. Dit kan uitgelegd worden als een alibi creëren.
• Hij nam een zeer ongebruikelijke, omslachtige route naar huis, die eerder naar Deventer leidt dan naar zijn woonplaats Lelystad. Louwes reed vanuit Utrecht via Amersfoort-Harderwijk naar de afslag ’t Harde naar Dronten en daarvan naar huis in Lelystad. Vanaf de A-28 bij ’t Harde is het even ver naar Deventer als naar Lelystad. Vanuit Utrecht is de route Hilversum-Almere-Lelystad veel logischer, korter en sneller. Die route nam hij echter niet.
• Zijn telefoon is rondom het veronderstelde tijdstip van de moord aangestraald in Deventer, nabij de plaats delict, terwijl hij zelf beweert dat hij daar helemaal niet is geweest op dat tijdstip.
• Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven. (De recherche gaat er van uit dat hij toen heeft gezegd dat hij voor de deur stond, met de vraag of de weduwe open kon doen.)
• In afgeluisterde telefoongesprekken in het huis van bewaring heeft het er zeer veel van weg dat Louwes zijn echtgenote instrueert over zijn alibi en de gebeurtenissen op de avond van de moord. De verklaringen van zijn vrouw en dochter weken aanvankelijk op belangrijke punten van zijn relaas af.
Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft
- ONGERIJMDHEDEN & TEGENSTRIJDIGHEDEN -
Ik zal overigens niet beweren dat alles in de Deventer moordzaak vlekkeloos is verlopen. Absoluut niet. Maar ik wijs er wel op dat er in vrijwel elke moordzaak – ogenschijnlijk onverklaarbare – ongerijmdheden en tegenstrijdigheden voorkomen. Ook bij zaken waarbij de toedracht geen enkele twijfel lijdt, de dader op heterdaad is betrapt en vervolgens ook heeft bekend. Iedereen die bij de strafrechtspleging betrokken is weet dat. Als elke gedetineerde op grond daarvan zou worden vrijgesproken, zouden de gevangenissen leeg staan.
De pleitbezorgers en advocaten van Louwes hebben overigens terecht – en lof daarvoor! - op een aantal onvolkomenheden, onduidelijkheden en tekortkomingen gewezen en het is heel goed dat die voor het grootste gedeelte nader zijn onderzocht. Goed beschouwd hadden politie en justitie dat natuurlijk beter meteen kunnen doen, maar het feit dat het destijds is nagelaten of niet goed is gedaan, wil niet à priori zeggen dat dan de uitkomst van de schuldvraag anders is. Kwalijk is wel, vind ik, dat de uitkomsten van de aanvullende onderzoeken – zodra ze niet in strijd waren met het veroordelende arrest - vrijwel altijd als nietszeggend werden weggehoond. En dat terwijl men vaak zelf op deze nadere onderzoeken had aangedrongen.
Ook de advocaat van Louwes, de eminente prof. dr. mr. Geert Jan Knoops heeft in deze zaak in mijn ogen aan geloofwaardigheid verloren. Het kennelijke verlangen naar een gerechtelijke dwaling – en dus een nieuwe juridische triomf - heeft bij hem en anderen dusdanig de boventoon gevoerd dat het zijn normaal gesproken evenwichtige en scherpe oordeel geweld heeft aangedaan. Knoops heeft uitzendingen lang en krantenpagina’s vol zijn zienswijze naar voren mogen brengen – en terecht! – maar reageerde steeds kinderachtiger als het Openbaar Ministerie op basis van nieuw onderzoek eens een paar kanttekeningen of tegenwerpingen maakte in de zaak. Dan was dat ‘niet gepast’ en ‘ongehoord’. En de nieuwe bevindingen van het OM stelden telkens uiteraard niets voor.
- DE PASPOP-FOTO -
De Volkskrant - 30 augustus 2006 De paspop
Nee, dan de bevindingen die de Louwes-aanhangers zelf hadden gedaan, dat was steevast een doorslaggevende omwenteling in de zaak. De Volkskrant meldde op 30 augustus 2006 op de voorpagina (met een grote overlees binnenin de krant) dat was gebleken dat de bebloede blouse van de weduwe bij het maken van een foto op het NFI op een paspop was gehangen, zodat er een beter beeld van de blouse ontstond. Dit terwijl het NFI zelf altijd stelt en waarschuwt dat het (herhaald) gebruik van zo’n paspop contaminatie (vervuiling van sporen) kan veroorzaken. Op zichzelf zeker een punt waar je wat van mag zeggen. De pleitbezorgers van Louwes, inclusief Knoops, betoogden nu echter, in een nauwelijks onderdrukte hoera-stemming, dat dit ‘het einde van de zaak was’, een onvergeeflijke tekortkoming van het NFI waardoor het bewijs tegen Louwes niets meer waard was. De zaak was definitief kapot. Op een uitvergroting van de foto’s wees men later bovendien op een propje papier dat op de grond lag. En was dat witte vlekje daar in de hoek van de kamer geen sigarettenpeukje? Het was het bewijs dat het NFI in een vervuilde omgeving het onderzoek had gedaan, waardoor de uitkomsten niet meer au serieux genomen konden worden. De bevindingen en het artikel werden Nederland rond gemaild met een toelichting er bij op een toon of we daar nog van terug hadden?.
Als er elke dag een andere met bloed besmeurde blouse om de paspop hing en de sporen van diverse zaken zich zodoende met elkaar vermengden, zou men gelijk hebben. Maar weinig media die het verhaal van De Volkskrant overnamen, berichtten echter dat tijdens alle onderzoeken van de blouse – na de paspopfotosessie!! - UITSLUITEND het DNA van mevrouw Wittenberg en van Ernest Louwes is aangetroffen en van niemand anders. Dus zo verontreinigd zal die pop en de onderzoekruimte niet geweest zijn. Over de paspop hebben trouwens geen kleren van Louwes zelf gehangen, van hem is ooit alleen een broek in beslag genomen. (Wat overigens niet vaststaat is dat de paspop voor dit soort doeleinden vaker is gebruikt en dat deze voor gebruik ook niet steriel is gemaakt, dit is eigenlijk gewoon maar aangenomen).
- ‘ZEKER NIET ONTLASTEND’ -
Omdat ik niet pretendeer dat ik op misdaadgebied alles weet en goed zie, nam ik contact op met rechtspsycholoog prof. dr. Peter van Koppen, die de Deventer moordzaak ook al jaren volgt en zich zo nu en dan kritisch over de veroordeling en het onderzoek dat daaraan vooraf is gegaan heeft uitgelaten.
Is die euforie over de paspop bij de Louwes-aanhangers niet wat overdreven, vroeg ik hem.
Van Koppen antwoordde: ‘Ik ben helemaal met je eens dat die opwinding over die paspop vreemd is’.
Van Koppen legde vervolgens uit dat het feit dat er behalve het DNA van Louwes en mevrouw Wittenberg geen ander DNA op de blouse is aangetroffen volgens hem op een paar dingen wijst:
1. Een contaminatiegevoelige situatie (paspop in ‘vuile’ ruimte) draagt kennelijk geen DNA over op de blouse.
2. Dus de blouse is kennelijk van een stof die niet gemakkelijk DNA opneemt.
3. Dus het DNA van Louwes moet er met veel compassie en druk op zijn aangebracht.
De conclusie van prof. dr. Van Koppen staat vervolgens haaks op wat advocaat Knoops en anderen naar aanleiding van het Volkskrant-artikel uitriepen. Van Koppen:
‘Het verhaal over de paspop is extra belastend voor Louwes en zeker niet ontlastend’.
Met name de conclusie van prof. Van Koppen dat het DNA van Louwes ’met veel compassie en druk’ moet zijn aangebracht, wijst meer op een gewelddadig misdrijf dan een gewoon intermenselijk contact. Daarover later meer.
Begin oktober 2006 werden de uitslagen van een paar andere belangwekkende forensische onderzoeken bekend. In het nagelvuil van weduwe Wittenberg werd nu (eerder kon dit onderzoek technisch niet worden uitgevoerd) een zogenoemd Y-chromosomaal DNA-profiel aangetroffen, dat overeenkomt met dat van Louwes. Overigens heeft 3 à 4 procent van de Europese mannen een Y-chromosomaal profiel (zo maakte het OM zèlf bekend in een persbericht). Het Y-chromosomaal DNA levert op zich zelf dus absoluut geen sluitend bewijs op, maar belangrijk is echter wel dat deze uitkomst in ieder geval absoluut niet in strijd is met de stelling dat Louwes de dader is en volledig overeenkomt met de eerder aangetroffen sporen die wel zijn – unieke – DNA-pofiel bevatten. (Eerder was al aangetoond dat zijn unieke DNA-profiel door middel van bloedspatjes en contactsporen op de blouse zit.)
- BRIEFJES EN MES -
NFI FSS
Ook werd bekend gemaakt dat twee gevonden briefjes die door aanhangers van Louwes steeds waren toegeschreven aan de vriendin van de door hen beschuldigde ‘klusjesman’ volgens het NFI en het gerenommeerde Britse FSS ‘hoogstwaarschijnlijk niet’ van haar afkomstig zijn. (De term ‘hoogstwaarschijnlijk’ is op een door het NFI gehanteerde schaal de één na sterkste kwalificatie. Alleen ‘met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ' is meer stellig).
Eerder was ook het mes waarmee volgens de aanhangers weduwe Wittenberg was vermoord een zelfde lot beschoren. Nagenoeg zonder voorbehoud werd gesteld dat het moest gaan om een zogenoemd Global-mes (de GF-8), waarvan – naar hun mening - vage afdrukken te zien waren geweest op de bebloede blouse van het slachtoffer. Dit was zeer belangrijk, want zij stelden dat de ‘klusjesman’ over soortgelijke messen beschikte. 1+1 = 2.
Het NFI dat deze stelling onderzocht rapporteerde in het voorjaar van 2006 echter dat het ‘niet aannemelijk is’ dat het mesvormige spoor op de blouse veroorzaakt is door het lemmet van een mes van dat type. En ten aanzien van het bolletjesvormige bloedsporenpatroon dat afkomstig zou zijn van het heft van dat mes gaat het NFI nog iets verder: ‘Dat is niet afkomstig van het heft van een dergelijk mes’. 1+1 is niet altijd 2.
Global mes (GF -8)
- PUBLIEKE OPINIE BESPEELD? -
Toen de uitkomsten van het nagelvuilonderzoek en de briefjes begin oktober 2006 door het OM naar buiten werden gebracht haastte advocaat mr. G.J. Knoops zich om in de media te beklemtonen dat het ‘onbehoorlijk’ is dat het OM deze bevindingen naar buiten had gebracht. Het was volgens mr. Knoops louter 'het bespelen van de publieke opinie’ (NRC Handelsblad 07 oktober 2006). Volgens De Telegraaf van diezelfde dag noemden de advocaten de nieuwe feiten ‘een fopspeen’. En hiermee wordt niet alleen de publieke opinie bespeeld, zoals in de NRC stond, maar ook ‘de rechters’. Met ‘de rechters’ worden de leden van de Hoge Raad bedoeld, die zich in november 2006 over een nieuw herzieningsverzoek van Knoops moeten buigen. En in De Volkskrant zei Knoops: ‘Dit zegt niets. Dit is suggestieve informatie die wij te laat kregen om inhoudelijk te reageren. Zulke informatie moet niet naar de pers, maar naar de rechter’.
Mooi gezegd, maar stel nu eens dat het Y-chromosomaal DNA nièt met dat van Louwes had overeengestemd, maar van een andere, onbekende man afkomstig was geweest, hadden de pleitbezorgers dan ook gewacht tot de zitting van de Hoge Raad? Ik durf de stelling wel aan dat het nieuws binnen 24 uur op straat had gelegen en de eerste pleidooien van mr. Knoops om Louwes alvast in afwachting van de zitting van de Hoge Raad op vrije voeten te stellen op radio en tv hoorbaar waren geweest. Als het OM in dat geval had gewacht met het naar buiten brengen van de onderzoeksresultaten was dat zonder twijfel als het ‘onder de pet houden’ van belangrijke ontwikkelingen gekarakteriseerd.
Uit het feit dat de advocaten zo ontstemd zijn over het naar buiten brengen van de onderzoeksresultaten kan overigens worden afgeleid dat ze niet zo ‘nietszeggend’ zijn als de raadslieden doen voorkomen.
- INTERMENSELIJK CONTACT OF MOORD -
Over het DNA op de blouse van weduwe Wittenberg nog het volgende. Advocaat en aanhangers hebben meermalen betoogd dat het DNA van Louwes door ‘gewoon intermenselijk contact’ op de blouse gekomen kan zijn. Louwes was de financieel adviseur van het slachtoffer en is de ochtend van de moord naar zijn zeggen bij haar op bezoek geweest (ook hier is volgens justitie overigens twijfel over, volgens de aanklager heeft hij hier een leugenachtige verklaring over afgelegd). Door handen schudden, niezen, eventueel een arm om haar heen slaan, zou Louwes’ DNA op de blouse gekomen kunnen zijn, meenden zij. En dan is er niets verdachts aan. Het DNA hoeft niet per se een daderspoor te zijn…
Deze voorstelling van zaken gaat voorbij aan de bloedspatjes die OOK gevonden zijn, maar los daarvan valt er nog wel iets over op te merken. Als het nu zo eenvoudig is om DNA over te dragen, hoe komt het dan dat op de blouse geen ander DNA is gevonden dan dat van Louwes – er vanuit gaande dat hij NIET de dader is? Vast staat dat de dader mevrouw Wittenberg heeft aangevallen, hij heeft haar naar de grond gewerkt, met een mes meermalen krachtig gestoken, zeer waarschijnlijk zelfs op haar gezeten (een aantal ribben waren gebroken, ze had een breuk in de halswervelkolom, een breuk van het tongbeen en strottenhoofd en meerdere huidbeschadigingen), maar daarbij heeft hij niets, helemaal niets aan DNA achtergelaten. Geen zweetdruppel, geen speeksel, geen huidepitheeltje, geen bloed, gewoon helemaal niets. Maar als Ernest Louwes daarentegen langs komt voor een gewoon zakelijk bezoekje bij een vrouw die bij iedereen als afstandelijk en formeel te boek staat, dan zit haar blouse onder het DNA van Louwes en zitten er zelfs bloedspatjes van hem op.
- DNA: FRAUDE EN BEDROG -
Een aantal pleitbezorgers van Louwes heeft ook gesuggereerd en zelfs met zoveel woorden gesteld dat het gevonden DNA op de blouse een gevolg van ‘fraude en bedrog’ moet zijn. Het is er in een later stadium door manipulaties van politie of justitie opgebracht: een complot dus. Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat recherchediensten en crimefighters bij het OM soms aan een ongezonde scoringsdrift en tunnelvisie leiden. De soms stuitende voorbeelden daarvan heb ik zelf regelmatig blootgelegd.
Maar dat is nog van een geheel andere orde dan het aanbrengen op stukken van overtuiging (de blouse van het slachtoffer)van ‘bewijsmateriaal’ in de vorm van DNA van de verdachte/veroordeelde. Wie zo’n beschuldiging doet moet met overtuigend bewijs komen. Maar veelal komt men niet verder dan de – weer – emotionele uitroep: ‘Dat moet wel, het kan niet anders! Want hij is er niet geweest’.
Het feit dat het DNA en de bloedspatjes pas jaren later is aangetroffen toen er aanvullend onderzoek werd gedaan voor de revisiebehandeling in Den Bosch, maakt dat men het niet kan geloven. De blouse is al die tijd, verpakt in een gesloten enveloppe in een doos, bewaard, maar niet in een kluis. En waarom het DNA destijds niet is gevonden? Omdat er toen niet echt naar is gezocht en dat heeft veel te maken met de formulering van de opdracht die het NFI krijgt van de recherche. Misschien niet goed, zelfs dom, maar geen bewijs van manipulatie. De argumenten waarmee de pleitbezorgers ons willen doen geloven dat er sprake is van een bedrog en een complot, verraden eerder een gebrek aan kennis van zaken hoe forensisch onderzoek in zijn werk gaat, dan dat aannemelijk wordt gemaakt dat het DNA van Louwes er kunstmatig is opgebracht.
- VERSCHILLENDE BLOEDVLEKKEN -
Onlangs liet het NOS-journaal zien dat er een aanmerkelijk verschil zit tussen de foto’s die op de plaats delict van de blouse van weduwe Wittenberg zijn genomen en de foto’s die later door het NFI zijn gemaakt. Er waren bloedvlekken bijgekomen. Op het eerste gezicht lijkt dit vreemd en zelfs verdacht en voedt dit de gedachte dat er mogelijk iets onoirbaars is gebeurd.
Het is echter een situatie die heel goed verklaarbaar is en die in vijf van de tien moordzaken – waarbij bloed is gevloeid - voorkomt. Nadat de foto’s op de plaats delict zijn gemaakt, is het lijk van weduwe Wittenberg opgetild, ‘verpakt’ en vervoerd. Hierdoor is (nieuw) bloed en vocht uit de steekwonden gekomen en dit heeft nieuwe vlekken veroorzaakt en/of de stof van de blouse is tijdens deze handelingen op de reeds aanwezige hoeveelheid bloed bewogen, gedrukt of verschoven. Niet elke verandering is een manipulatie. Al valt dit voor veel aanhangers van Louwes moeilijk te geloven, want een dag na de bekendmaking van de resultaten van het nagelvuilonderzoek kreeg ik van een prominente pleitbezorger van de veroordeelde een CC-tje van een emailtje, een soort noodkreet, dat was gericht aan reporter Lex Runderkamp van het NOS-journaal, die zich met de Deventer-zaak bezighoudt. Het mailtje had als kop: ‘WAKE UP’ en de korte inhoud maakte duidelijk dat de afzender niet in de integriteit van het OM gelooft, maar in een complot:
‘De echte misdadigers zitten niet in Lelystad (de plaats waar Ernest Louwes
gedetineerd zit – prdv) maar bij het OM. Doe in Godsnaam wat aan deze schoften!’.
- CONCLUSIE -
Deze benadering illustreert mijns inziens treffend waarom de Deventer moordzaak un cause célèbre is geworden. Niet omdat de aanwijzingen voor de onschuld van Louwes zo sterk zijn, nee, vooral omdat zijn aanhangers het zo graag WILLEN geloven dat er sprake van een dwaling is en zij zich daarbij vervolgens met verve schuldig maken aan de tunnelvisie die zij recherche en justitie zo verwijten. Iets wat goed bedoeld en oprecht is begonnen, is ontspoord en ontaard in een bittere strijd waarin geen weg terug is. Het belang van Louwes is hun eigen belang geworden. Omdat de pleitbezorgers consequent slechts één kant hebben opgekeken – die van hun eigen gelijk - en zelf alle deuren die naar de waarheid in plaats van hun waarheid zouden kunnen leiden op slot hebben gedraaid.
Ik betwijfel zeer of de medestanders van Louwes ooit zullen/kunnen toegeven dat de schuldvraag anders zou kunnen liggen dan zij zelf denken. Zij zijn zo onwrikbaar overtuigd van de onschuld van Louwes dat zij, mijns inziens, zelfs zijn onschuld zullen blijven bepleiten als er bij wijze van spreken een bewakingsvideo opduikt waarmee de moord toevallig haarscherp is gefilmd. Want ook die video is dan een staaltje bedrog van politie en justitie en zo kun je alles wat belastend is wegredeneren of negeren. Maar van de andere, meer professionele deelnemers in het discussieproces rond de Deventer moordzaak mag een iets realistischer, meer onpartijdige opstelling worden verwacht. Het wordt tijd dat men daar eens toegeeft dat – op grond van alles wat nu duidelijk is geworden - de kans groter is dat Louwes wel de dader is dan niet.
Dit stellende is de vraag uiteraard gewettigd in hoeverre ondergetekende niet aan tunnelvisie lijdt en zelf nog open staat voor de mogelijkheid dat Louwes wel onschuldig is. Welnu, aanvankelijk heb ik twijfels over de zaak gehad en ook letterlijk gezegd dat ik niet durfde te zeggen dat hij het wél had gedaan, maar ook niet dat hij het nièt had gedaan. Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig. Niet uitsluitend vanwege het DNA, maar uitdrukkelijk in combinatie met talloze andere gedragingen, verklaringen (ook van derden) feiten en omstandigheden in het dossier.
Dit alles tezamen zorgt er voor dat er een degelijke bewijsconstructie is die de toets der kritiek kan doorstaan en die zelfs in mijn ogen zelfs uitsteekt boven die van een flink aantal andere, onbekende moordzaken waarbij de veroordeling tot geen enkele discussie heeft geleid.
Vooralsnog houd ik het er daarom op dat Ernest Louwes terecht en op goede gronden is veroordeeld en dat hij daadwerkelijk schuldig is aan dit misdrijf, beyond a reasonable doubt, zoals de Amerikanen zo mooi zeggen.
Peter R. de Vries
hoe goed vind jij de kwaliteit van de waarheidsvinding?quote:Op woensdag 4 april 2007 11:48 schreef JanJanJan het volgende:
dat is nou precies het punt .
Het OM doet aan waarheidsvinding in deze zaak. Alleen doordat er zoveel mediakracht in De Hond zit komt dat op velen anders over.
Omdat het past in het alternatieve scenario? Alle beetjes die toevoegen aan het alternatieve scenario dat Maurice voor ogen heeft helpt.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:18 schreef JanJanJan het volgende:
Knipoogje, je zou je eens af moeten vragen wat het belang is om aan te tonen dat het wel een Global mes was.....
Precies. Hij heeft een dader voor ogen en daar werkt hij naar toe.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:43 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Omdat het past in het alternatieve scenario? Alle beetjes die toevoegen aan het alternatieve scenario dat Maurice voor ogen heeft helpt.
Bewijs waaruit blijkt dat hij het niet geweest kan zijn.quote:Het heeft weinig zin om voor Louwes ontlastende bewijzen te vinden. Die zijn er namelijk niet en als ze er zijn worden ze terzijde geschoven. Getuigenverklaringen die een ander aanwijzen worden terzijde geschoven. Bewijzen die naar Louwes wijzen, maar waaruit ook andere conclusies zijn te trekken blijven naar Louwes wijzen. Slordige conclusies blijven gehandhaafd als bewijs tegen Louwes. Kortom het is onmogelijk dat Louwes ooit als niet-dader beschouwd zal gaan worden tenzij... tenzij er 100% onherroepelijk vast komt te staan dat een ander persoon de dader is door keihard bewijs.
Laat ik het omdraaien: Welk bewijs is volgens jou nodig om Louwes vrij te krijgen?
Ik vind het wel meevallen. Ik denk dat als er duidelijk ontlastend bewijs voor de klusjesman is, dat Maurice geen keus heeft dan of dat ontlastende bewijs te ontkrachten of zijn onderzoek naar de klusjesman stop te zetten.quote:Op woensdag 4 april 2007 14:07 schreef JanJanJan het volgende:
Precies. Hij heeft een dader voor ogen en daar werkt hij naar toe.
Weet je hoe ze dat noemen?
TUNNELVISIE
Kun je daar een voorbeeld van geven?quote:Bewijs waaruit blijkt dat hij het niet geweest kan zijn.
ja, alsof het niks isquote:Op woensdag 4 april 2007 14:16 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind het wel meevallen. Ik denk dat als er duidelijk ontlastend bewijs voor de klusjesman is, dat Maurice geen keus heeft dan of dat ontlastende bewijs te ontkrachten of zijn onderzoek naar de klusjesman stop te zetten.
Echter, tot nu toe is er nog geen ontlastend bewijs voor de klusjesman gevonden op 'zijn sporen zijn niet aangetroffen'.
Er is geen DNA van iemand anders aangetroffen, dus wat wil je nou?quote:Maar aangezien daar nooit goed onderzoek naar is geweest (het vest bijv.) weet je het niet zeker.
Wil ik wel in mee gaan.quote:En ik vind dat Louwes niet als ontlastend bewijs gezien kan worden, want juist dat bewijs is het onderwerp van de discussie.
Ja hoor. Het moordwapen wordt gevonden en daar zit DNA op van iemand anders bijvoorbeeld.quote:Kun je daar een voorbeeld van geven?
Het punt is dan ook: ze hebben geen goed onderzoek gedaan naar die sporen. Wie weet zat het tapijt en het vest wel vol met sporen van de klusjesman (of van Louwes natuurlijk).quote:Op woensdag 4 april 2007 14:46 schreef JanJanJan het volgende:
ja, alsof het niks is
Dit ben ik met je eens. Voorbeeld: de enige in deze hele zaak met een echt aangetoond motief is meneer ter V. , die redelijk onterfd werd, als testamentair executeur afgezet werd en na de moord netjes weer in oude ere wordt hersteld en bovendien de beschikking krijgt over de erfenis als direkteur van de stichting.quote:Wil ik wel in mee gaan.
Het is in mijn ogen namelijk ook zo, dat als blijkt dat Louwes het niet geweest kan zijn, dat dat helemaal niet wil zeggen dat het dus de klusjesman geweest is. Iets wat De Hond wel wil aantonen.
Dus we kunnen eigenlijk wel stellen dat het een onmogelijkheid is.quote:Ja hoor. Het moordwapen wordt gevonden en daar zit DNA op van iemand anders bijvoorbeeld.
Je vroeg een voorbeeld. Dat heb je.quote:Op woensdag 4 april 2007 15:00 schreef Knipoogje het volgende:
Dus we kunnen eigenlijk wel stellen dat het een onmogelijkheid is.
- INTERMENSELIJK CONTACT OF MOORD -quote:Op woensdag 4 april 2007 15:04 schreef Knipoogje het volgende:
Ander vraagje. Stel dit alternatieve scenario voor: Louwes bezoekt weduwe 's ochtends. 's avonds vermoordt de klusjesman de weduwe met handschoenen. Dit verklaart mesafdruk, wijnfles, braadpan, enge man, getuigenverklaringen van derden, gebrek aan alibi, briefjes en leugens.
Waarom acht jij dit scenario onmogelijk als we Louwes als bewijs dat de klusjesman het niet gedaan kan hebben niet meenemen?
Dat is dus niet zeker. Men heeft alleen gezocht op bepaalde plekken. En aangezien afdoende is aangetoond dat het onderzoek op vrijwel alle fronten een zootje kan het best zijn dat er wel degelijk sporen van een andere dader te vinden zijn, maar dat men de blouse wederom niet goed onderzocht heeft. Er is ook nog een vest dat verdwenen is.quote:Op woensdag 4 april 2007 15:33 schreef JanJanJan het volgende:
maar daarbij heeft hij niets, helemaal niets aan DNA achtergelaten. Geen zweetdruppel, geen speeksel, geen huidepitheeltje, geen bloed, gewoon helemaal niets
Ja zo lust ik er nog wel 10.quote:Op woensdag 4 april 2007 16:11 schreef Knipoogje het volgende:
Dat is dus niet zeker. Men heeft alleen gezocht op bepaalde plekken. En aangezien afdoende is aangetoond dat het onderzoek op vrijwel alle fronten een zootje kan het best zijn dat er wel degelijk sporen van een andere dader te vinden zijn, maar dat men de blouse wederom niet goed onderzocht heeft. Er is ook nog een vest dat verdwenen is.
Dit is precies het punt. Een leek gaat zich ermee bemoeien en ook nog eens zijn lekenbevindingen de media in smijten. Gevaarlijk, dat blijkt. Het wordt door andere leken voor waar aangenomen.quote:Ik denk dat dit het verschil is. Jij gaat uit van competentie van het NFI. Ik denk dat zeker gezien de laatste berichten in de media (enorme achterstanden NFI), het NFI zeer slecht en slordig onderzoek verricht. Als alleen al een leek als Maurice met wat medeleken al zulke gaten in het onderzoek kan schieten, wat is dan nog uberhaupt de waarde van een dergelijk onderzoek?
Zucht. Als de blouse zo makkelijk DNA op zou nemen, dan zou er echt wel DNA van een ander opzitten, als een ander de moordenaar was.quote:Vergeet niet dat de broek van Louwes samen met de blouse is vervoerd, iets wat volgens de reglementen uit den boze is. Kan tot contaminatie hebben geleid.
quote:Op woensdag 4 april 2007 16:24 schreef JanJanJan het volgende:
Ja zo lust ik er nog wel 10.
Ze hebben niks gevonden, dus ze hebben niet goed gezocht. Wat een onzin. Omdat er rechercheurs in deze zaak geklungeld hebben, betekent dat niet dat daarom iedereen prutswerk geleverd heeft. Dat blijkt lastig te begrijpen voor je.
Ik begrijp het heel goed. Ik begrijp dan ook goed wat Maurice doet: het onderzoek stukje voor stukje naspelen en fileren. En dat doet hij goed, want ook op het laatste verhaal over waarom het global mes wel degelijk het moordwapen kan zijn is nog geen enkele redelijke tegenargumentatie gekomen. Als een global mes dus overduidelijk wel degelijk het moordwapen kan zijn, hoe durft het onderzoeksteam dan te beweren dat dit niet zo is?quote:Dit is precies het punt. Een leek gaat zich ermee bemoeien en ook nog eens zijn lekenbevindingen de media in smijten. Gevaarlijk, dat blijkt. Het wordt door andere leken voor waar aangenomen.
Waarom? Zo vaak wordt er ook niet DNA gevonden. Met handschoenen aan ben je al weer afhankelijk van een zweetdruppeltje. Dat kan zich zomaar bevinden op een plek die niet onderzocht is. Of je bent afhankelijk van een bloeddruppeltje. Laat die nu plots 4 jaar later -met het blote oog zichtbaar- gevonden worden op een nauwkeurig onderzochte plek (volgens het rapport), precies op de enige plek van de hele blouse waar een foto van ontbreekt. Ik vind fraude nog steeds een mogelijkheid, al is het maar door 1 persoon. En dat maakt 'onder het DNA van Louwes' ineens een stuk makkelijker te verklaren.quote:Zucht. Als de blouse zo makkelijk DNA op zou nemen, dan zou er echt wel DNA van een ander opzitten, als een ander de moordenaar was.
wat jij hier stelt bewijst niks. het is flinterdun.quote:Op woensdag 4 april 2007 15:33 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
- INTERMENSELIJK CONTACT OF MOORD -
Over het DNA op de blouse van weduwe Wittenberg nog het volgende. Advocaat en aanhangers hebben meermalen betoogd dat het DNA van Louwes door ‘gewoon intermenselijk contact’ op de blouse gekomen kan zijn. Louwes was de financieel adviseur van het slachtoffer en is de ochtend van de moord naar zijn zeggen bij haar op bezoek geweest (ook hier is volgens justitie overigens twijfel over, volgens de aanklager heeft hij hier een leugenachtige verklaring over afgelegd). Door handen schudden, niezen, eventueel een arm om haar heen slaan, zou Louwes’ DNA op de blouse gekomen kunnen zijn, meenden zij. En dan is er niets verdachts aan. Het DNA hoeft niet per se een daderspoor te zijn…
Deze voorstelling van zaken gaat voorbij aan de bloedspatjes die OOK gevonden zijn, maar los daarvan valt er nog wel iets over op te merken. Als het nu zo eenvoudig is om DNA over te dragen, hoe komt het dan dat op de blouse geen ander DNA is gevonden dan dat van Louwes – er vanuit gaande dat hij NIET de dader is? Vast staat dat de dader mevrouw Wittenberg heeft aangevallen, hij heeft haar naar de grond gewerkt, met een mes meermalen krachtig gestoken, zeer waarschijnlijk zelfs op haar gezeten (een aantal ribben waren gebroken, ze had een breuk in de halswervelkolom, een breuk van het tongbeen en strottenhoofd en meerdere huidbeschadigingen), maar daarbij heeft hij niets, helemaal niets aan DNA achtergelaten. Geen zweetdruppel, geen speeksel, geen huidepitheeltje, geen bloed, gewoon helemaal niets. Maar als Ernest Louwes daarentegen langs komt voor een gewoon zakelijk bezoekje bij een vrouw die bij iedereen als afstandelijk en formeel te boek staat, dan zit haar blouse onder het DNA van Louwes en zitten er zelfs bloedspatjes van hem op.
geloof jij iedereen klakkeloos en in dit geval het NFI?quote:Op woensdag 4 april 2007 16:24 schreef JanJanJan het volgende:
Ja zo lust ik er nog wel 10.
Ze hebben niks gevonden, dus ze hebben niet goed gezocht. Wat een onzin. Omdat er rechercheurs in deze zaak geklungeld hebben, betekent dat niet dat daarom iedereen prutswerk geleverd heeft. Dat blijkt lastig te begrijpen voor je.
eeeuhhh... je reageert vanuit je eigen overtuiging maar niet op wat gesteld wordt.quote:Zucht. Als de blouse zo makkelijk DNA op zou nemen, dan zou er echt wel DNA van een ander opzitten, als een ander de moordenaar was.
Waarom dan?quote:Op woensdag 4 april 2007 18:43 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
wat jij hier stelt bewijst niks. het is flinterdun.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Helaas is dit volgens mij veruit het sterkste en enige bewijs tegen Louwes en het sterkste en enige 'ontlastende' bewijs voor de klusjesman. Qua toevalligheden wint de klusjesman het zelfs ruim. Als er ooit ook maar 1 spoortje van de klusjesman wordt gevonden op een blouse of vest is het voldoende om hem direct dader te maken. Dus ik hoop dat ooit het vest nog wordt gevonden en daar een stukje DNA van de klusjesman wordt gevonden. Uiteraard mag dat ook niet meer als bewijs gelden aangezien je dan met 2 maten meet (Louwes laat DNA achter, blouse is kut behandeld, dus is niet geldig, klusjesman laat DNA achter, vest is waarschijnlijk net zo kut behandeld en dat mag wel).quote:Op woensdag 4 april 2007 18:43 schreef Freeflyer het volgende:
wat jij hier stelt bewijst niks. het is flinterdun.
Nee ik geloof niet iedereen klakkeloos. Ik zeg alleen dat je er niet van uit moet gaan dat iedereen fouten gemaakt heeft als er een aantal fouten zijn gemaakt.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:51 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
geloof jij iedereen klakkeloos en in dit geval het NFI?
NFI staat nou niet zo goed aangeschreven op dit moment. sommige zaken mogen best in twijfel getrokken worden!
Als jij die indruk hebt dan ben ik of niet duidelijk, of jij leest niet goed. Ik kan me voorstellen dat je niet alles wilt teruglezen, maar ik sta zeker open voor een andere dader. Alleen met dit bewijs wat er nu is geloof ik niet dat dat er nog kan komen.quote:eeeuhhh... je reageert vanuit je eigen overtuiging maar niet op wat gesteld wordt.
je beschuldigt heel veel mensen van tunnelvisie in de verschillende topics maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je zelf ook aan tunnelvisie leidt.
Dat is iets anders. Dat heb ik ook al vaker geschreven.quote:er is een fout gemaakt en die hoort toegegeven te worden. op dat moment mag het DNA niet meer als bewijs aan blijven.
Interessant! Wie is Ingrid B? Waarom niet haar volledige achternaam?quote:Op donderdag 5 april 2007 09:51 schreef Knipoogje het volgende:
Maurice komt met een interessant stuk over handschoenen
Als de dader handschoenen droeg, hoe rijmt dat dan met de greepsporen met DNA van Louwes?
Vraag het Maurice?quote:Op donderdag 5 april 2007 10:49 schreef JanJanJan het volgende:
Interessant! Wie is Ingrid B? Waarom niet haar volledige achternaam?
Gevonden! Ingrid Biemans.quote:
quote:Het lijdt geen twijfel dat dit rapport niet geschreven is door een wetenschapper laat staan volgens de natuurwetenschappelijke methode.
*offtopic speculatie*
Als men let op de layout, zou dit rapport ook goed door de Hond zelf kunnen zijn geschreven.
Wie is "I.B."? Waarom staat de volledige naam niet op het rapport vermeld? De Hond hamert zelf wel op individuele fouten (zoals gemaakt door Eikelenboom) maar lijkt hier zijn bron angstig te willen verzwijgen.
En de functie "textieldeskundige", is dat iets wat men zichzelf benoemen kan of wordt men na een tweejarige opleiding "Mode" officieel benoemd tot "Textieldeskundige" die dit ook nog in een forensische context kan plaatsen?
Wat moet ik met de term "grote mate van waarschijnlijkheid" en "waarvan de waarschijnlijkheid hoog is"? Zo lang men geen waarschijnlijkheidstrap bijvoegt (zoals het NFI hanteert) zal geen rechter hier in trappen.
Tevens zie ik conclusies over bloedvlekken die "erbij zijn gekomen". Hoe kan iemand die zichzelf textieldeskundige noemt nu conclusies doen over een totaal ander vakgebied?
Dit document roept veel vragen bij mij op. Ik begin overigens steeds meer het vermoeden te krijgen dat bepaalde "deskundigen" betaald worden door De Hond, teneinde rapporten te schrijven met een bepaalde eindconclusie.
Ook interessant vond ik het 20 juli telefoontje verhaal. Het OM had dus gegevens dat de GSM van Louwes op 20 juli een zelfde soort telefoontje over grote afstand had gevoerd, wat bewijst dat het telefoontje vanuit het Harde opgepikt kan worden in Deventer. Helemaal omdat dezelfde GSM al eens eerder dat kunstje geflikt heeft.quote:Ik herinner mij dat in de Puttense Moordzaak die in 2002 door het hof Leeuwarden
werd behandeld, de textiel/vezeldeskundige door het hof Leeuwarden werd gehoord.
Op vragen van de verdediging bleek dat deze vrouwelijke deskundige slechts een
interne opleiding had genoten binnen het NFI van enkele weken om vervolgens te
gaan meelopen op de afdeling die zich binnen het NFI bezig hield met deze materie en
al doende door middel van ervaring kon uitgroeien tot een “deskundige” binnen het
NFI.
121. Hieruit volgt al dat dit soort deskundigheden ook op grond van ervaring kennelijk kan
bestaan. Dit laatste geldt overigens niet voor deskundige Biemans want zij heeft, als
gezegd, een specifieke opleiding hierin genoten, te weten:
a) 1985 – 1987 : Mode en Kleding inclusief DeTex (textielwarenkennis)
De Windroos Rotterdam
b) 1987 – 1990 : Lerarenopleiding Tekenen, Textiele Werkvormen &
Handvaardigheid ZWN Delft / HR&O Rotterdam
Mooie opleidingenquote:Op donderdag 5 april 2007 13:58 schreef Knipoogje het volgende:
Ik lees net over de textieldeskundige in het pleidooi van Knoops:
Waar belde hij, welke paal werd aangestraald en hoeveel palen stonden ertussen?quote:Ook interessant vond ik het 20 juli telefoontje verhaal. Het OM had dus gegevens dat de GSM van Louwes op 20 juli een zelfde soort telefoontje over grote afstand had gevoerd, wat bewijst dat het telefoontje vanuit het Harde opgepikt kan worden in Deventer. Helemaal omdat dezelfde GSM al eens eerder dat kunstje geflikt heeft.
Zei hij niet "burgerdeskundigen"?quote:Op donderdag 5 april 2007 14:15 schreef SCH het volgende:
Maurice had het gisteravond bij Jensen ook weer over die "tientallen burgers" die hem steunen en met hem meedenken.
quote:Op donderdag 5 april 2007 15:21 schreef JanJanJan het volgende:
Waar belde hij, welke paal werd aangestraald en hoeveel palen stonden ertussen?
Hoeveel palen stonden er tussen 't harde en Deventer?
Doet er dus vrij weinig toe. Als er tijdens dit soort omstandigheden al 18000 kontakten worden gemeten... Het is dus doodnormaal. Dit was een van de punten waar je over viel. Dat is nu weerlegd. Het telefoontje over grote afstand van Louwes is helemaal geen extreem toeval meer, maar gewoon iets wat regelmatig voorkomt bij bepaalde weersomstandigheden.quote:Een aspect eruit is uitermate boeiend. Op een dag in 2002 toen er sprake was van vergelijkbare klimatologische omstandigheden als op 23-9-1999 heeft een elefoonprovider in een regio in Nederland timing advance analyses uitgevoerd op alle contacten die er waren tussen de GSM en de palen.
In totaal waren er meer dan 18000 kontakten tussen het mobieltje en een paal die tussen de 25 en 35 kilometer lagen. (Dit zijn trouwens niet 18000 gesprekken, omdat het gaat om een combinatie van gesprekken, delen van gesprekken en contacten zonder gesprekken. Het is echter het bewijs dat het voorkomt dat onder de juiste metereologische omstandigheden een verbinding over 25 km aangetikt kan worden.
En omdat Louwes toen ook nog precies die antenne in Deventer aantikte (van de meer dan 10 aldaar) die precies op de A28 stond gericht waar hij reed maakt het de waarschijnlijkheid alleen groter dat zijn verhaal waar is.
Want als hij in Deventer was geweest tijdens het gesprek waren er dus meer dan 10 antennes geweest die hij aan had kunnen tikken.
Waar haal je dit vandaan?quote:Op donderdag 5 april 2007 16:36 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
[..]
Doet er dus vrij weinig toe. Als er tijdens dit soort omstandigheden al 18000 kontakten worden gemeten... Het is dus doodnormaal. Dit was een van de punten waar je over viel. Dat is nu weerlegd. Het telefoontje over grote afstand van Louwes is helemaal geen extreem toeval meer, maar gewoon iets wat regelmatig voorkomt bij bepaalde weersomstandigheden.
Of had hij hier al rekening mee gehouden toen hij zijn alibi op een extreem complexe manier in elkaar knutselde?
Staat in de quote van mijn vorige post. Waarschijnlijk dacht je dat dit uit jouw post kwam.quote:Op donderdag 5 april 2007 16:50 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waar haal je dit vandaan?
Ik hoop niet van een van de burgerdeskundigen van De Hond?
Wat er mis mee is?quote:Op donderdag 5 april 2007 17:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Staat in de quote van mijn vorige post. Waarschijnlijk dacht je dat dit uit jouw post kwam.
En wat is er trouwens mis met de burgerdeskundigen van de Hond? Zoals al vermeld heeft Ingrid meer opleiding gehad dan de 'deskundige' van het NFI zelf.
Hetzelfde onderzoek als het OM deed dat al overtuigd was van de schuld van Louwes?quote:Op vrijdag 6 april 2007 09:18 schreef JanJanJan het volgende:
Wat er mis mee is?
Als je iemand een onderzoek laat doen die al van de onschuld van Louwes overtuigd is, hoe noem je dat?
Ik heb het rapport gelezen, en het klinkt leuk. Maar ik ben een leek, dus ik heb er geen verstand van.quote:Op vrijdag 6 april 2007 10:36 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hetzelfde onderzoek als het OM deed dat al overtuigd was van de schuld van Louwes?
Ik zou het rapport nog maar eens lezen. Er is gewoon gecheckt of die afdrukken wel of niet met een handschoen zijn gemaakt. Met een handschoen dus. Dader had handschoenen aan. Hoe komen er dan greepsporen vol DNA op de blouse?
Dat klinkt boeiend. Je hebt er geen verstand van maar het opleidingsniveau is wel maatstaf om te bepalen of het serieus genoemen moeten worden. Ik mag toch hopen dat het lachen in het gezicht van een advocaat op basis hiervan door rechters niet zal plaatsvinden.quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:00 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik heb het rapport gelezen, en het klinkt leuk. Maar ik ben een leek, dus ik heb er geen verstand van.
De opleidingen van mevrouw Biemans ben ik in ieder geval niet van onder de indruk. Ik denk dat de rechters ook Knoops in zijn gezicht uitlachen...
Je kan bijdehand gaan doen, maar je kan toch niet ontkennen dat deze opleidingen werkelijk niets te maken hebben met het onderzoek dat deze mevrouw heeft uitgevoerdquote:Op vrijdag 6 april 2007 17:07 schreef huismhen het volgende:
[..]
Dat klinkt boeiend. Je hebt er geen verstand van maar het opleidingsniveau is wel maatstaf om te bepalen of het serieus genoemen moeten worden. Ik mag toch hopen dat het lachen in het gezicht van een advocaat op basis hiervan door rechters niet zal plaatsvinden.
En wat is er mis met het onderzoek? Ga je dan iemand quoten die er kritiek op heeft, maar van wie je zelf ook geen idee hebt wat zijn/haar achtergrond dan wel niet is?quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:49 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Je kan bijdehand gaan doen, maar je kan toch niet ontkennen dat deze opleidingen werkelijk niets te maken hebben met het onderzoek dat deze mevrouw heeft uitgevoerd
Ja ik blijf het niet vertellenquote:Op zaterdag 7 april 2007 21:08 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En wat is er mis met het onderzoek?
Wil al een paar dagen reageren. Het ging me er juist om aan te geven dat het herkenbaar is dat veel van wat wordt beweerd in de zaak Louwes niet meer te beoordelen is op grond van de inhoud.quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:49 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Je kan bijdehand gaan doen, maar je kan toch niet ontkennen dat deze opleidingen werkelijk niets te maken hebben met het onderzoek dat deze mevrouw heeft uitgevoerd
bronquote:De essentie van de bevindingen zijn:
- Teksten uit het Tactisch Journaal zijn weggehaald en veranderd om daarmee probleempunten uit het onderzoek te verhullen (zoals het problematische verschil voor het OM van 11 minuten tussen de telefoon van Louwes en die van de weduwe). Cruciale momenten in het onderzoek naar Michael de J. als de mogelijke dader zijn uit het Tactisch Journaal gehaald. Dat betreft o.a. het gesprek met Carlo Schippers, de profiler van het CRI destijds, en de problematiek die er lag met betrekking tot het alibi. Hier is het uitgebreide rapport.
- In werkelijkheid kon men niet meer reconstrueren en aantonen wat er met de blouse was gebeurd tussen het moment dat de blouse in 1999 het NFI verliet en het moment waarop de blouse op 5 november 2003 werd teruggevonden. Als dat bekend zou worden bij de rechters in Den Bosch zouden de vondsten op de blouse niet meer als bewijs gebruikt mogen worden. Daarom werd er op 16 december 2003 een Proces Verbaal geschreven door twee rechercheurs die beschreven dat ze precies wisten wat er met de blouse in die periode is gebeurd. Tot aan de verhuizing in 2000 in Raalte bewaard en toen gebracht naar de plek waar de blouse uiteindelijk gevonden is. Maar op basis van informatie uit een ander document blijkt dat de informatie uit het Proces Verbaal niet waar kan zijn! Er is een vals Proces Verbaal geschreven om de rechtszaak tegen Ernest Louwes te redden! Dit is het rapport.
yup, ik ben het met maurice eens dat EL geen eerlijk proces heeft gehad, maar dit is wel terecht denk ikquote:Op woensdag 25 april 2007 16:06 schreef Knipoogje het volgende:
http://www.nu.nl/news/105(...)goeding_betalen.html
Aardig wat geld
Leuk precedent trouwens, zo'n belachelijk hoog bedrag voor smaad en versnelde uitspraak...
Maar goed, Maurice' eigen schuld natuurlijk. Hij had het anders moeten aanpakken.
Duidelijk gevalletje van "De rechercheurs wisten het ook niet precies meer en hebben het achteraf kloppend gemaakt."quote:Op woensdag 25 april 2007 16:06 schreef Lekiamh het volgende:
wat denkt men hier op FOK! over de laatste ontwikkelingen??
Precies!quote:Op zondag 29 april 2007 23:23 schreef SCH het volgende:
tig
quote:Persbericht
Verdediging Ernest Louwes stuurt aanvullend verzoek naar Hoge Raad
In het kader van de lopende herzieningsprocedure wordt aandacht gevraagd voor het gebrek aan waarheidsgetrouwheid van een drietal belangrijke documenten in het onderzoek naar de Deventer Moordzaak
Mr. G.G.J. Knoops heeft zich op 1 mei jl. gericht tot de voorzitter van de Hoge Raad in verband met nieuwe ontwikkelingen die de integriteit van het onderzoek raken en die van invloed zijn op de lopende herzieningsprocedure van de veroordeling van Ernest Louwes in de Deventer Moordzaak.
Ofschoon alle reacties van de partijen reeds bij de Hoge Raad zijn ingediend, is de informatie over een drietal onderwerpen dusdanig belangrijk dat de verdediging deze onder de aandacht van de Hoge Raad wil brengen.
1. Pas eind april 2007, na indiening van een Kort Geding dagvaarding, zijn de processen verbaal beschikbaar gekomen over de schrijfproeven die in maart/april 2006 uitgevoerd zijn in het kader van het oriënterend vooronderzoek. Deze processen verbaal geven aanleiding om te veronderstellen dat de schrijfproeven niet verlopen zijn, zoals in het oriënterend vooronderzoek staat vermeld en de normen zijn van het NFI.. Daarom verzoekt de verdediging dat als de Hoge Raad zich uitspreekt voor het uitvoeren van nader onderzoek naar daderwetenschap van Michael de J. dat er dan ook nader onderzoek naar deze vier schrijfproeven wordt uitgevoerd.
2. Aan de Hoge Raad is ook voorgelegd een analyse waarin aangetoond wordt welke belangrijke hiaten het Tactisch Journaal kent inzake het onderzoek naar Michael de J. en dat er informatie staat over telefoongegevens in september 1999 die later aangepast moet zijn, omdat die informatie pas beduidend later beschikbaar is gekomen. Daarmee is het Hof in Den Bosch belangrijke informatie onthouden, o.a. over datgene wat er over Michael de J. tijdens het onderzoek door het RBT is vastgesteld
.
3. Tevens is de Hoge Raad in kennis gesteld van een analyse waarmee aangetoond wordt dat een cruciaal Proces Verbaal dat eind 2003 is opgesteld over wat er met de blouse sinds 1999 was gebeurd, niet overeenkomt met de informatie uit het Tactisch Journaal. Dit proces verbaal diende ertoe het Hof te laten zien dat men steeds wist waar de blouse sinds september 1999 was gebleven. Uit de analyse blijkt echter dat de twee betrokken rechercheurs die het stuk hebben opgesteld in het echt niet wisten waar die blouse die vier jaar is gebleven en dus een dubieus proces verbaal hebben opgesteld, aldus dat ernstig aan het waarheidsgehalte hiervan getwijfeld kan worden. Tevens bevat dit informatie die als dit het hof in 2003/2004 bekend was geweest, geleid zou hebben tot het afwijzen van de blouse als bron van bewijs. De “chain of custody” was immers doorbroken.
De verdediging heeft de Hoge Raad verzocht deze informatie in zijn besluitvorming te betrekken. Ook is verzocht dat, zo de Hoge Raad met de Advocaat-Generaal aanvullend onderzoek noodzakelijk acht (namelijk het horen van twee rechercheurs over het verhoor van de beheerder van de begraafplaats, zoals voorgesteld in de Conclusie van 5 maart jl. van de AG), dit ook wordt uitgebreid tot onderzoek naar bovengenoemde drie onderwerpen.
3 mei 2007
Knoops & Partners Advocaten
En het was handig om haar dan te vermoorden, omdat...?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 15:58 schreef Mickmek het volgende:
Het was Louwes gewoon om het geld te doen. Hij heeft ook geld van de weduwe overgeschreven naar zijn priverekening
Dat klopt, maar niet iedereen is even slim.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 17:21 schreef Arcee het volgende:
Waarom zou Louwes haar vermoorden als-ie op haar geld uit was? Dan was een slim fiscaal truukje handiger, volgens mij.
Dat kon toch ook van duizenden andere mannen zijn?quote:Op zondag 6 mei 2007 19:25 schreef Mickmek het volgende:
het materiaal van L. in het nagelvuil van de weduwe.
Ja, dat nagelmateriaal was niet persoonspecifiek.quote:Op zondag 6 mei 2007 20:01 schreef Mickmek het volgende:
Duizenden andere mannen?
Het materiaal onder de nagels van iemand anders?
quote:Op zondag 6 mei 2007 20:15 schreef Duderinnetje het volgende:
Het is en blijft een intrigerend verhaal.
O ja wel hoor, ik ben ervan overtuigd dat hij het heeft gedaan. Terwijl ik oprecht neutraal tegenover de hele kwestie stond.quote:Op zondag 6 mei 2007 20:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar in dat verhaal zie ik nergens plaats voor een Louwes als moordenaar. Jij wel?
In zoals die bewuste dag verlopen is dus op basis van alles wat erover geschreven is.
Waarom dacht je eerst van niet?quote:Op zondag 6 mei 2007 20:25 schreef Duderinnetje het volgende:
O ja wel hoor, ik ben ervan overtuigd dat hij het heeft gedaan. Terwijl ik oprecht neutraal tegenover de hele kwestie stond.
Ik liet me meevoeren door dat hele De Jong-verhaal. En maakte de denkfout dat fouten in een politie-onderzoek DUS onschuld betekenen.quote:Op zondag 6 mei 2007 20:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom dacht je eerst van niet?
En waarom nu van wel?
Nou jouw gespam over dat forum is nu ook wel klaar hoor. Post de info gewoon hier zou ik zeggenquote:Op zondag 6 mei 2007 21:33 schreef Mickmek het volgende:
Wat ook zo misleidend is: El is door de politie ontdekt door een vingerafdruk. Hij was een bekende van de politie, dus niet zo onschuldig als door de Louwesaanhang wordt verteld.
Op het Freeforum van J2Cents, staat daarover iets interessant onder het kopje De Getuigen, Niemand durft te praten. Iemand schrijft daarover op 27 februari om 12.55 iets wat tegengesteld is aan de verhalen die hier staan.
Het is allemaal psychologie van de koude grond maar ik kan er wel met je in meegaan. Met als aanvulling dat er volgens mij heel veel in de beeldvorming is bepaald door dat moment dat hij in de rechtzaal zo enorm te keer ging na die veroordeling. Voor heel mensen is dat zo indrukwekkend geweest dat ze niet kunnen geloven dat hij schuldig is want dat "zou je niet kunnen acteren". En dat geloof ik dus niet. Mij zegt dat incident helemaal niks over de schuldvraag.quote:Op zondag 6 mei 2007 20:36 schreef Duderinnetje het volgende:
En dan doet hij één keer iets dat niet mag, en dan gaan een paar lui moeilijk lopen doen. Hij is verongelijkt!
Maar dat laatste is allemaal speculatie mijnerzijds natuurlijk
Tuurlijk is dat gespeculeer, absoluut.quote:Op zondag 6 mei 2007 21:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is allemaal psychologie van de koude grond maar ik kan er wel met je in meegaan. Met als aanvulling dat er volgens mij heel veel in de beeldvorming is bepaald door dat moment dat hij in de rechtzaal zo enorm te keer ging na die veroordeling. Voor heel mensen is dat zo indrukwekkend geweest dat ze niet kunnen geloven dat hij schuldig is want dat "zou je niet kunnen acteren". En dat geloof ik dus niet. Mij zegt dat incident helemaal niks over de schuldvraag.
Mickmeck,quote:Op zondag 6 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:
Duderinnetje,
Omdat ik liever niet dezelfde fout wil maken als de Louwesaanhang doet, halve en onvolledige informatie verstrekken, verwijs ik dan liever naar de plekken waar het staat. Dat is een beetje mijn achterliggende gedachte. Mensen moeten zelf kunnen lezen wat er aan de hand is en niet, zoals de Louwesaanhang doet, info uit de losse pols of halve stukjes info, dat klopt natuurlijk niet.
Wat natuurlijk algemeen bekend is, is dat de politie El door een vingerafdruk op het spoor kwam en dat EL vertelt dat dit voor een arbeidsconflict was. Dat is natuurlijk flauwekul want voor een arbeidsconflict komt je vingerafdruk niet in de politiedossiers.
Over dat tekeer gaan in de rechtszaal: volgens mensen die erbij waren, stond EL toen de camera's wegwaren gewoon op, bood zijn excuus aan en liep weg. Maar ja, ik was er ook niet bij. Als het waar is, is het een vreemde gedragswijziging ineens.
Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.
Vind ik wel een doordachte kijk op de zaak.quote:Op zondag 6 mei 2007 20:36 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik liet me meevoeren door dat hele De Jong-verhaal. En maakte de denkfout dat fouten in een politie-onderzoek DUS onschuld betekenen.
Waarom ik nu denk dat hij weldegelijk schuldig is, is een lang verhaal. Zie alle argumenten van anderen die al gegeven zijn. En ik kan Peter R. de Vries ook goed volgen in zijn relaas.
Daarnaast hebben collega's van mij Louwes destijds geïnterviewd voor de krant en hun verhalen/ervaringen dragen ietsje bij aan mijn geloof in zijn schuld. Maar dit is slechts aanvullend, want het zijn subjectieve ervaringen van anderen. Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is die veel beter kan acteren en manilpuleren dan we van zo'n op het oog ietwat verlegen en saaie man vermoeden. Hij heeft de media enorm knap bespeeld.
Zijn enorme boosheid over de gang van zaken is echter niet gespeeld denk ik. Hij ís enorm boos, maar zoals een klein kind dat is als zijn geheimpje dreigt uit te komen. Boos op zichzelf, boos op die kutwereld die hem nou nooit eens een mazzeltje geeft, boos op de mensen die níet zijn spel willen spelen. Oprecht boos, omdat hij zijn zin niet krijgt en hé, wat vraagt hij nou helemaal! Hij heeft altijd keurig naar ieders pijpen gedanst, alles voor zijn cliënten gedaan, netjes al die poen belegd, witgewassen waarschijnlijk en zich laten afblaffen alsof hij een hond was.
En dan doet hij één keer iets dat niet mag, en dan gaan een paar lui moeilijk lopen doen. Hij is verongelijkt!
Maar dat laatste is allemaal speculatie mijnerzijds natuurlijk
Nee hoor, ook intelligente mensen kennen menselijke zwakheden als 'waas voor ogen', 'zelfoverschatting' en het simpele 'iets verkeerd inschatten.' Ook intelligente mensen maken domme keuzes in hun leven, zoals een moord begaan voor persoonlijk gewin. Louwes was intelligent genoeg om er bíjna mee weg te komen toch? Zo veel scheelt het niet, anders zaten we hier nu niet te discussiëren over zijn (on)schuld.quote:Op zondag 6 mei 2007 23:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Vind ik wel een doordachte kijk op de zaak.
Niet dat ik 't er per se mee eens ben.
Maar als je zegt: "Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is", hoe verklaar je dan dat hij een moord beging? En nog zo'n gruwelijke ook. Dat past niet bij een 'uiterst intelligente man', toch? Die zou inzien dat een moord altijd uitkomt en dat er slimmere manieren zijn om aan geld te komen.
Zo slim, dat hij alle dingen die vanuit het standpunt dat Louwes de dader is dom lijken bewust zo gedaan heeft om het minder op te laten vallen? Zo van: Dat zou wel heel dom zijn als hij de dader is, dat hij dan dit en dat of zus en zo...quote:Op maandag 7 mei 2007 00:21 schreef Duderinnetje het volgende:
Hij heeft een betrekkelijk slim plan uitgewerkt en oprecht gedacht dat hij het zou redden.
Nee ik denk dat de dommigheden écht dommigheden waren. Maar omdat we hem collectief overschatten zeggen we: neeee, hij kan nooit zó dom zijn geweest!quote:Op maandag 7 mei 2007 00:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zo slim, dat hij alle dingen die vanuit het standpunt dat Louwes de dader is dom lijken bewust zo gedaan heeft om het minder op te laten vallen? Zo van: Dat zou wel heel dom zijn als hij de dader is, dat hij dan dit en dat of zus en zo...
Overigens vind ik in alles wat ik heb gelezen geen aansluiting bij jouw verhaal.
En de fouten van het onderzoek? En de toevalligheden van MdJ? Het mes dat hij altijd bij zich droeg past precies op de opvallende mesafdruk op de bloes van de weduwe.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:30 schreef Duderinnetje het volgende:
Nee ik denk dat de dommigheden écht dommigheden waren. Maar omdat we hem collectief overschatten zeggen we: neeee, hij kan nooit zó dom zijn geweest!
Die fouten in het onderzoek zijn er en die zijn schandalig. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
En de fouten van het onderzoek? En de toevalligheden van MdJ? Het mes dat hij altijd bij zich droeg past precies op de opvallende mesafdruk op de bloes van de weduwe.
Overigens gaat het er niet om of MdJ de dader is. Ik denk eerder dat hij het is dan Louwes, maar een hard bewijs tegen MdJ heb ik ook niet gelezen.
'Waarschijnlijk' en 'gut-feeling' maken Louwes ook zeker niet tot dader dan.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:48 schreef Duderinnetje het volgende:
Die fouten in het onderzoek zijn er en die zijn schandalig. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.
De toevalligheden van MdJ zijn frappant en het is terecht dat die aan de kaak zijn gesteld. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.
Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij
quote:Ik begrijp de 'kampen' dan ook niet zo in deze zaak. Je kan verschillen van mening/oordeel, maar uiteindelijk gun je de ander zijn gelijk als blijkt dat dat de waarheid is.
Ik denk idd dat daar de crux zit. Gutfeelings. Elk bewijs (DNA enzo in combi met toevalligheden als het telefoontje) tegen Louwes valt wel te verklaren, elk bewijs (of beter gezegd: toevalligheid want hij is niet veroordeeld, dus mag het geen bewijs heten) tegen de klusjesman valt net zo goed te verklaren.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:48 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij, maar dat geldt ook voor de mensen die in de onschuld geloven denk ik. Vooral ben ik benieuwd naar hoe dit gaat aflopen.
Tot de meest waarschijnlijke dader wat mij betreft. Tja, als we het zeker wisten, dan waren we snel klaar natuurlijk.quote:Op maandag 7 mei 2007 08:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
'Waarschijnlijk' en 'gut-feeling' maken Louwes ook zeker niet tot dader dan.
Ja absoluut algemeen gesteld. Verbaas me over sommige reacties hier, maar ook op andere fora. In alle gelederen hoor.quote:
Ik vind het vooral een interessante zaak en heb er daarnaast natuurlijk ook een mening over. Maar goed, je opmerking was algemeen gesteld, dus ik hoefde me ook niet aangesproken te voelen.
Wat ik vooral ook fascinerend vind is dat zoveel informatie tot zoveel verschillende visies kan leiden. Dat alleen al maakt de mogelijke daders eerder onschuldig dan schuldig.
Als Maurice je één ding geleerd heeft is het selectief quotenquote:Op zondag 6 mei 2007 20:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat nagelmateriaal was niet persoonspecifiek.
Allemaal ontkracht door Maurice de Hondquote:Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.
Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.
Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.
Heel mooiquote:Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.
Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.
Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.
Fraude is een onzinverhaal want dan had Eikelenboom wel gezegd dat er DNA van L. op het mes zat. Deze Eikelenboom heeft ook die grote hoeveelheden DNA van EL op de blouse en onder de nagels gevonden. Als ze hadden willen frauderen hadden ze het vast meteen anders aangepakt.
Welke zogenaamde fouten zijn er nog meer gemaakt?
Wat een zwaktebod knipoogjequote:Op maandag 7 mei 2007 15:06 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Allemaal ontkracht door Maurice de Hond
(valt over te discussieren natuurlijk maar niet op de definitieve toon waarop jij dat doet )
Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.quote:Op maandag 7 mei 2007 16:07 schreef JanJanJan het volgende:
Hou er om te beginnen eens rekening mee dat Louwes het misschien wél geweest zou kunnen zijn.....
wat bedoel je hiermee? Dossier uit 98, en de moord is in 99 gepleegd?quote:Op maandag 7 mei 2007 16:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.
- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)
geurproef is terecht ongeldig imho. Wat weet een Hond nou van politiewerk? ( Goeie woordspeling )quote:Op maandag 7 mei 2007 16:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.
- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)
- er zat DNA op van onbekenden. Hoe komt dat er dan op als het mes van Louwes was? En waarom dat DNA dan wel en Louwes' DNA niet meer? En helemaal het DNA/bloed van de weduwe.
- De vindplaats was compleet onlogisch. Het werkelijke mes ligt ongetwijfeld ergens in een sloot.
- De geurproef is niet voor niets met terugwerkende kracht ongeldig gemaakt. De foutmarge van enkele procenten (vind ik persoonlijk al erg hoog) en dan nog de hondeneigenaar met voorkennis.
Dat het niet het moordwapen is is volgens mij nog niet bewezen, hoe weet je dit?quote:Dat mes is 100% bewezen NIET het moordwapen. Erg zwak om dat dan weer op te rakelen. "En al die andere punten dan?" Tja, ik en met mij nog duizenden vinden al die punten voldoende ontkracht in al het materiaal dat Maurice aanbiedt. Net als er duizenden mensen zijn die van niet vinden.
Zaken verzuimd? Welke dan?quote:Alles bij elkaar maakt het Louwes nog steeds verdachte nummer 1 door het DNA. Mijns insziens is de klusjesman verdachte nummer 2 vanwege gebrek aan alibi en omdat inmiddels bewezen is dat het moordwapen wel degelijk een krommes is/kon zijn. En gelegenheidsmotief natuurlijk. Als je altijd een mes bij je draagt en ook nog eens bij vrienden bekend staat om dronkenschap en daarmee gepaard gaande agressiviteit.
Ik wil dat de onderste steen boven komt en er nog eens extra goed onderzoek wordt gedaan naar al het geblunder van de politie en zaken die men verzuimt heeft te onderzoeken.
Hoe weet je dit? Van de weduwe zelf?quote:En dan is er ook nog Ter Velde. De weduwe wilde absoluut niet dat hij nog testamentair executeur werd of voorzitter van de stichting... en wat gebeurt er uiteindelijk na haar dood? Precies. Ergens heeft Ter Velde het sterkste motief van iedereen.
oogvocht om precieze tijdstip van overlijden vast te stellenquote:Op maandag 7 mei 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
reactie op overige:
Zaken verzuimd? Welke dan?
Michael heeft tig messen in verschillende formaten. Waarom ging hij 2 dagen na de moord naar een messenhandel om 'een messenstrip te kopen' en geeft hij later toe dat hij dat toch niet heeft gedaan? Een goede theorie is dat hij zijn verzameling weer compleet wilde maken (uiteraard is dit een theorie) omdat zijn andere mes ergens in een sloot lag.quote:Op maandag 7 mei 2007 16:58 schreef Mickmek het volgende:
Het Globalmes van Michael was te kort. Dat heb ik ook gelezen.
Dat weet je dondersgoed MM. Daar heeft Maurice onlangs nog een hele verhandeling over gehouden. Volgens mij is daar inderdaad niet veel op J2Cent's forum op gekomen, wat logisch is omdat -net zoals Maurice erg selectief is in zijn quote's- dat forum ook redelijk selectief is. Het mesverhaal was erg sterk vond ik zelf.quote:Dit mes te lang en te breed? Waar staat dat? Kun je me vertellen waar ik dit kan vinden?
Ja kijk, zoals hier:quote:Op maandag 7 mei 2007 09:59 schreef JanJanJan het volgende:
Als Maurice je één ding geleerd heeft is het selectief quoten
Dank je. Vind ik ook.quote:Op maandag 7 mei 2007 09:35 schreef Duderinnetje het volgende:
Met jou is het prettig nadenken en prakizeren. Dat is leuk en interessant vind ik.
Je "vergeet" te antwoorden op 2 belangrijke vragen:quote:Op maandag 7 mei 2007 16:57 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
oogvocht om precieze tijdstip van overlijden vast te stellen
TA gegevens (of hoe het ook heet) om de precieze locatie van Louwes' mobieltje vast te stellen
huiszoeking bij MdJ in de week na de moord om zijn messenverzameling eens te checken.
direct controleren alibi MdJ
huiszoeking Louwes en sporenonderzoek op die hometrainer om te verifieren of het klopt.
bewaren van vestje en tapijt voor sporenonderzoek.
enzo enzo
Nu hebben ze dat vest en het tapijt ongetwijfeld onderzocht, maar als men op de blouse zelfs met het blote oog zichtbare bloedvlekjes over het hoofd ziet heb ik mijn twijfels over de grondigheid. Wie weet wat men dan was tegengekomen. Oogvocht had wellicht aangetoond dat de weduwe pas tegen twaalven ofzo vermoord was, je weet het niet.
quote:Op maandag 7 mei 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
reactie op overige:
[..]
geurproef is terecht ongeldig imho. Wat weet een Hond nou van politiewerk? ( Goeie woordspeling )
[..]
Dat het niet het moordwapen is is volgens mij nog niet bewezen, hoe weet je dit?
Tja, en over het niveau van Maurice zullen we het nooit eens worden. Wat een amateur.
[..]
Zaken verzuimd? Welke dan?
[..]
Hoe weet je dit? Van de weduwe zelf?
Ja dat is nu voldoende weerlegd. (Als Maurice iets zegt is het in jouw ogen ook voldoende weerlegd, dus als ik het zeg, ga ik ervan uit dat het dan ook voldoende is)quote:Op maandag 7 mei 2007 17:25 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Michael heeft tig messen in verschillende formaten. Waarom ging hij 2 dagen na de moord naar een messenhandel om 'een messenstrip te kopen' en geeft hij later toe dat hij dat toch niet heeft gedaan? Een goede theorie is dat hij zijn verzameling weer compleet wilde maken (uiteraard is dit een theorie) omdat zijn andere mes ergens in een sloot lag.
Hoezo redelijk selectief? ik heb er niet vaak op gelezen, maar op dat forum behandelen ze ieder "bewijs" met de gezonde insteek: misschien was het Louwes wel niet....quote:Dat weet je dondersgoed MM. Daar heeft Maurice onlangs nog een hele verhandeling over gehouden. Volgens mij is daar inderdaad niet veel op J2Cent's forum op gekomen, wat logisch is omdat -net zoals Maurice erg selectief is in zijn quote's- dat forum ook redelijk selectief is. Het mesverhaal was erg sterk vond ik zelf.
Waarom liegt hij dan in het verhoor dat hij daar een messenstrip heeft gekocht terwijl hij dat niet heeft gedaan?quote:Op maandag 7 mei 2007 20:35 schreef JanJanJan het volgende:
Er is nergens bewezen dat Michael die dag in die winkel was. Verder is het hele verhaal van het messen kopen een theorie, die begint met als....
en dan nog 50 keer als.......
Zo eentje die precies op de mesafdruk op de bloes van de weduwe past?quote:Op maandag 7 mei 2007 21:26 schreef Mickmek het volgende:
Voor zover mij bekend verzamelde Michael Global messen. Niet allerlei messen zoals jij wilt suggereren maar Global messen.
Weet ik veel.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:09 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarom liegt hij dan in het verhoor dat hij daar een messenstrip heeft gekocht terwijl hij dat niet heeft gedaan?
Toen Michael verhoord werd zei hij op zaterdag naar Utrecht geweest te zijn en heeft daar een messenstrip gekocht. Later is de desbetreffende winkel onderzocht (door MdH) en bleek er op die dag geen messenstrip verkocht te zijn. Michael gaf vervolgens toe toch geen messenstrip gekocht daar te hebben. Ik vind dit een beetje vreemd. Op dinsdag verhoord worden en niet meer weten of je zaterdag wel of geen messenstrip hebt gekocht, terwijl je er zelfs speciaal voor naar Utrecht ging (speciale messenzaak)quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:38 schreef Mickmek het volgende:
Maar nu lees ik tot mijn verbijstering dat Michael schijnt te hebben gelogen over de aankoop van een messenstrip!!!!!
Ik dacht dat er een messenstrip verkocht was door een winkel. Staat ergens dat de messenstrip door Michael is gekocht?
Je theoretiseert het makkelijk weg, maar als zaken m.b.t. Louwes op dezelfde wijze worden verklaard, geloof je er niets van. Ernstig vooringenomen dus. Maakt je niet echt objectief.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:19 schreef Mickmek het volgende:
Stel je voor dat Michael inderdaad een leuk mes zag voor zijn verzameling, en in plaats van een messenstrip dat mooie mes heeft gekocht. Wel een beetje lastig om dat te vertellen als blijkt dat de weduwe net met messteken is vermoord. Zal wel rondgegaan zijn in Deventer. Lijkt me voor de hand te liggen dat hij het al wist toen hij het hoorde. Vandaar, denk ik. Als hij dat mes al gekocht heeft, dat weet je niet zeker.
Daar ga ik in mee. Vond ik ook niet zo'n sterk punt van MdH. MdH is van mening dat Michael 'zijn verzameling compleet wilde maken' en da's natuurlijk onzin. Want dan koop je hetzelfde mes en geen ander type.quote:Het mes wat gekocht is, is een mes waarmee de moord niet gepleegd. De suggestie dat Michael een nieuw mes kocht ter vervanging van het moordwapen, kan dus niet kloppen.
Handschrift van Louwes is totaal anders. Verder vind ik het briefjes verhaal wel sterk. Het NFI is het enige instituut dat vind dat de briefjes niet door Meike zijn geschreven. Alle andere instellingen vinden van wel of vinden de kans behoorlijk groot. De schrijfproef uit 2006 is helemaal een grote blunder geweest en via Dankbaar wordt dat nu als een boemerang teruggezonden. Als Meike de briefjes geschreven heeft betekent dit nog steeds niet dat Michael moordenaar is. Zij kan dit ook gedaan hebben omdat ze bang is dat Michael verdacht zou worden (terwijl ze de hele avond samen zijn geweest).quote:Jullie hadden het ook over de briefjes: wie gaat nu een schrijfproef eisen van de vriendin van de door de Louwesaanhang aangewezen dader, zonder zelf mee te doen. Het gaat over een moord, maar het is wel een beetje onnozel, of juist niet?
Ik vind het wel van belang als Meike de briefjes heeft geschreven. Meer bewijs dat ze het niet zo nauw nemen met de waarheid.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
De Louwesaanhang heeft het over fraude met de briefjes. Het was een anoniem orienterend vooronderzoek. Waar zeuren ze nou over? Wat maakt het nou uit wie die briefjes hebben geschreven.
een plat vlakje van 2mm totaal is een klein piepbeetje. Altijd leuk hoe de anti-Louwes brigade het over heel veel DNA heeft, een niesdruppeltje. En het lijkt mij bewezen dat dat beetje zich makkelijk over de hele blouse verspreid kan hebben gezien de behandeling van de blouse. Op een propje, binnenstebuiten keren...quote:Sorry, maar dat DNA is wel erg veel en overtuigend.
Zeer slordig dus. Wel zetten 'na nauwkeurig onderzoek geen sporen in de kraag gevonden' en toch een duidelijk zichtbaar bloedvlekje niet vinden.quote:Dat Eikelenboom dat bloedvlekje niet vond, kan zijn omdat bij onderzoek van het bloed alleen maar bloed van de weduwe werd gevonden. Ze hadden niet verwacht dat zo'n bloedvlekje in de nek van EL zou kunnen zijn. Misschien een toevalsbevinding.
Ik denk van niet. Het is pas nog in het nieuws geweest dat het NFI enorme achterstanden heeft. Voor hetzelfde geld was het bijna weekend, Eikelenboom liep al achter, dus hij raffelde het af. Komt mij veel geloofwaardiger over, zeker gezien de fouten die gemaakt zijn. Men had niet eens de tijd genomen om de boel rond het pashokje een beetje op te ruimen. De rotzooi lag op de grond! Jij overschat zwaar de deskundigheid daar. Het zijn gewoon loonslaven, ambtenaren zelfs. De echte toppers werken voor private bureaus waar ze het dubbele kunnen verdienen. Kijk maar naar hoeveel fouten er zijn gemaakt, hoe simpel MdH heeft aangetoond dat het kromme mes wel degelijk het moordwapen kan zijn, hoe hij met een zeer plausibele verklaring komt over handschoenen. Allemaal zaken waar het NFI geen tijd voor heeft.quote:Ik denk dat Eikelenboom een hele serieuze deskundige is. Met zulke moordzaken gaat Eikelenboom echt niet "haastig" dingen onderzoeken.
[...]quote:Op zondag 6 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.
Je bijt je vast in deze zaak. Je weet overal wel iets over te roepen. Blijkbaar heb je veel over de zaak gelezen. Waarom schrijf je dan dit soort onwaarheden? Het is niet de eerste. Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. Houd je liever bij de feiten.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Dan kwam later nog eens dat materiaal van L. onder de nagels.
[...]
ahum!!!quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:03 schreef zeman het volgende:
[..]
Je bijt je vast in deze zaak. Je weet overal wel iets over te roepen. Blijkbaar heb je veel over de zaak gelezen. Waarom schrijf je dan dit soort onwaarheden? Het is niet de eerste. Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. Houd je liever bij de feiten.
Er is geen materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Er is alleen materiaal gevonden waarvan de kans dat het van Louwes is groot is. Dit is overigens pas door hem 'gevonden' nadat Eikelenboom al zwaar onder vuur lag. Hij had iets te bewijzen. Met andere woorden. Hij was geen onbevooroordeelde en onafhankelijke onderzoeker meer.
Wel grappig hoe extreem je alles afserveert wat in de zaak naar boven is gekomen. Je bent nog fanatieker dan de Hond zelf, alleen dan tegen Louwes.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 17:52 schreef Mickmek het volgende:
Dat er slecht onderzoek is verricht geloof ik niets van. .
Maar waarom heeft men ze voor ze zijn weggegooid niet opgevraagd?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:
TA gegevens waren ook pas later weggegooid. Ik heb gelezen dat dat bij de KNP altijd gebeurt.
Kun je natuurlijk ook zo doen.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:42 schreef zeman het volgende:
de zin hierboven:
"Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. "
moet natuurlijk zijn:
Let wel: er zijn geen getuigenissen die belastend zijn voor Louwes.
Wanneer ontkende Louwes gebeld te hebben en over welk telefoontje? Daar is volgens mij helemaal geen twijfel over, of hij gebeld heeft. Het gaat er alleen om of hij op het moment van bellen in Deventer was of bij 't Harde (of in die buurt).quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:01 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,
Zou het kunnen dat ze dat niet gedaan hebben omdat de KPN-gegevens van de weduwe voldoende waren? Toen EL ontkende gebeld te hebben, was het al te laat. Ik heb gelezen dat de KPN/PTT dat destijds altijd deed. Ik weet niet of ze het nu nog doen. Maar dat is dan toch niet zo verdacht als de Louwesaanhang wil doen geloven?
De handschoenafdruk stond al op de eerste foto's van het lijk. Leuk hoe je elke keer weer 'zou dit' & 'kan' gebruikt om recht te praten wat krom is, maar oh wee als Louwes iets probeert te verklaren. Dan is het meteen 'leugenaar!'. Zoals ik al zei, je bent nog extremer dan de Hond zelf en de meeste mensen op dit forum. Vandaar dat er met jou ook niet echt een redelijk gesprek mogelijk is.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:01 schreef Mickmek het volgende:
De dader kan handschoenen hebben aangedaan na de eerste messteek of voor de messteken. Het kan ook zijn dat tijdens het NFI onderzoek op de blouse daar handschoenafdrukjes op zijn gekomen. Ze moesten toch monsters nemen en het bloed van de weduwe onderzoeken. Dat is niet vanaf foto's te verklaren. Het is trouwens ook niet interessant.
Nader onderzoek is ongetwijfeld al gedaan, maar niets gevonden. Peter R. de Vries zal vast een boekje open gedaan hebben over Louwes als hij dit had kunnen doen. Hij heeft dit ook gedaan met Machiel Kuyt. En de DMZ is een zaak waar hij zich niet meer kan permitteren om ongelijk te hebben. Hij heeft Louwes als dader naar voren gebracht. Hij liet zelfs de klusjesman verklaren dat Louwes de dader is (op dat moment was Louwes vrij, dus eigenlijk is dat ook smaad. Maar goed, de klusjesman is geen publiek figuur als MdH)quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
Als El echt onschuldig is kan hij er toch geen problemen mee hebben dat er nader onderzoek naar hem wordt gedaan? Hij is toch veroordeeld? Michael toch niet?
Ik had 't over de TA-gegevens, die de politie had moeten opvragen. Ik zie nog steeds niet in waarom het logisch is dat ze dat pas gedaan hebben toen het al niet meer kon.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,
Het is best mogelijk dat die exactere telefoongegevens 3 maanden worden bewaard.
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.
Wie is eigenlijk over die TA gegevens begonnen in welk jaar?
Die gegevens zijn nu weg maar zijn het vest en tapijt ook weg?
Waarom vraagt EL geen nader onderzoek naar het tapijt en het vest? Hoef je ook geen anderen te beschuldigen.
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.
Maar na 6 weken waren er volgens jou al 'een veelheid aan aanwijzingen', dus dat telefoontje vonden ze ruim binnen die 6 weken?quote:Op zaterdag 12 mei 2007 12:32 schreef Mickmek het volgende:
Louwes was, toen de politie Deventer zijn telefoontje vond, nog niet verdacht.
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:20 schreef zeman het volgende:
@Mickmeck
Aan het eind van het arrest van het Hoger Beroep in den Bosch onder het kopje ‘de opgelegde straf’staat het volgende:
“Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan
het bewezen verklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben
gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de
verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet
overgenomen.”
hier is de bron
Met andere woorden het Hof in den Bosch overruled het gerechtshof in Arnhem. Overigens beschikte de rechtbank in Arnhem in tegenstelling tot het hof in Den Bosch niet over de verklaring van de SNS medewerkster die Louwes vrijpleit. Die had het OM in Arnhem nog achter weten te houden. Dankzij Knoops (de advocaat van Louwes) heeft het hof in den Bosch er wel kennis van kunnen nemen.
Louwes werd wel pas officieel verdacht naar aanleding van het btelefoontje. Op 18 november werd Louwes gearresteerd, niet alleen omdat ze zijn nummer in het toestel van de weduwe hadden gevonden (daar hadden ze hem inderdaad al eerder op zijn kantoor over ondervraagd) maar omdat ze later van de KPN hoorde dat dit telefoontje via een zendmast in Deventer was binnengekomen. Dat was de aanleiding van de arrestatie. Dus niet de vingerafdrukken zoals jij beweert.
De recherche was opgetogen over deze ‘doorbraak’. Hij werd daar meteen mee geconfronteerd en zat al op het bureau. Ze konden daar dus eenvoudig een vingerafdruk nemen. Ik zit nog steeds te wachten op jouw bronnen/bewijs ten aanzien van het strafblad van Louwes.
Ik zou het waarderen als je je gewoon bij de feiten houdt en niet alles wat je ergens op het internet leest voor waar aan neemt. Er wordt namelijk nogal wat onzin over deze zaak geschreven en niet alleen op fora.
Het blijft me opvallen hoeveel details je kent van deze zaak. Juist dan verwacht ik dat je niet steeds met onzin aankomt. Als je dat toch doet, zoals steeds blijkt, wordt je erg ongeloofwaardig. Dan ga ik me afvragen welk belang heb je, dat je zo met de waarheid om gaat?
Over onzin gesproken. In werkelijkheid is mevrouw Wittenberg na de dood van haar man naar Luxemburg gegaan om de het geld van de rekening te halen (¤60.000). Dit deed zij samen met een ex-patiënt. Dat Louwes vanuit zijn rol als ET de verzekering en het veilinghuis belt is natuurlijk helemaal niet verdacht ook al probeer je dat hier zo te doen lijken.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 12:32 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Daarna bleek dat er een geheime bankrekening in Luxemburg was, waar ze kort voor haar dood alles had afgehaald voor de Stichting, waar L. niets van zegt te weten. Weer later bleek dat EL geld had gestort op zijn priverekening, de verzekeringmaatschappij belde en ik meende ook het veilinghuis in Zwolle. De notaris had ook al ingegrepen. Toen zijn de rechercheurs "gaan bijpraten" en verklaringen gaan vergelijken enzo.
In Stentor staat dat de collega van EL ook computer en mobieltjes had gekocht. Er waren ook folders over de aankoop van huisjes op Malta bij El gevonden toen hij werd aangehouden.
Is de politie Deventer corrupt?
Het is en blijf een mooi debat om te volgen. Wat me nu aan jouw herhaalde standpunt opvalt is dat je vindt dat alles dat door het hof (in hoger beroep) tegen Louwes afgewezen is geen argument meer mag zijn in de discussie. Desalniettemin heb je geen moeite om feiten pro Louwes onschuld die in de rechtspraak al afgeserveerd zijn of genegeerd als irrelevant te betitelen.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 15:05 schreef zeman het volgende:
[..]
Over onzin gesproken. In werkelijkheid is mevrouw Wittenberg na de dood van haar man naar Luxemburg gegaan om de het geld van de rekening te halen (¤60.000). Dit deed zij samen met een ex-patiënt. Dat Louwes vanuit zijn rol als ET de verzekering en het veilinghuis belt is natuurlijk helemaal niet verdacht ook al probeer je dat hier zo te doen lijken.
Louwes heeft geen geld gestort op zijn privé-rekening. Dat is veel te kort door de bocht. Hij heeft een aparte beheerrekening geopend. Weliswaar op zijn naam omdat de stichting nog geen rechtspersoon was. Dat is allemaal hier al uitgebreid besproken. En het financiële motief is sowieso al onderuit gehaald door het hof in Den Bosch. Dat verhaal over Malta is compleet uit zijn verband getrokken en heeft geen rol gespeeld bij zijn uiteindelijke veroordeling. En verklaar je nader: welke notaris heeft hoe ingegrepen?
Of de politie corrupt is laat ik aan je eigen ooordeel over. Dat er een zekere scoringsdrift was staat in ieder geval vast en ook dat het onderzoek en het informeren van de rechters niet bepaald de schoonheidsprijs verdient staat ook vast. Laten we zeggen dat de waarheid niet altijd leidend is geweest.
En dan wordt hij door veel mensen als een aartsleugenaar afschilderd met vage strafzaken aan zijn broek... Je vraagt je af waarom. Je zou denken dat er altijd wel mensen zouden zijn die een boekje open doen over Louwes... maar nee.quote:Eerste opmerking van iedere buurtbewoner van elke opgepakte pedofiel of seriemoordenaar:
“En het was zo’n gewone man!”
“Ja, op het eerste gezicht. En vervolgens blijkt dat die mensen een schaduwverhaal hadden.
Enorme schulden, een tragische jeugd, een gokverslaving, een minnares. Ik heb de afgelopen
jaren tientallen mails gekregen van mensen die Louwes kenden en ze hadden allemaal
dezelfde strekking: een droogkloot, die volledig voor zijn gezin leefde. Niemand zei: u zet
zich nu wel in voor deze man, maar wist u dat, en dan gevolgd door een raar verhaal. Niks,
geen schaduwverhaal.
Bron?quote:Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Die vraag “is dat wel zo?” is weer lekker suggestief. Misschien kan je hem zelf beantwoorden.quote:Op zondag 13 mei 2007 08:46 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,
Je zegt dat er nog nooit iemand een boekje over L. heeft opengedaan. Is dat wel zo?
Toen de werkster de eerste keer door politie werd gehoord, vertelde ze dat er die ochtend niemand op bezoek is geweest. Een paar jaar later heeft ze deze verklaring gewijzigd. Ze is bezocht door "journalisten van de Louwesaanhang" en de huishoudster en haar echtgenoot werden met naam en toenaam in de krant genoemd. Ze verklaarde hierover dat ze dit erg vervelend vond.
Waarom heeft Maurice de eerste verklaring van de huishoudster uit het dossier gelaten?
In het kader van waarheidsvinding?
Wederom extreem suggestief. Je doet niet onder voor de Hond, je overvleugelt hem zelfs in je extreme overdrijvingquote:Op zondag 13 mei 2007 14:02 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld op een gigantische hoeveelheid DNA op de blouse.
Als jij op die manier theoretiseert dan kunnen we op deze manier ook logisch beredeneren dat ze de kleren van vanochtend weer heeft aangetrokken, die ze gebruikt voor nettere gelegenheden. Het past wel bij haar blijkbaar: elke dag 1 stel kleren voor nette gelegenheden en een stel kleren voor bankzitten (wellicht nog een 3e stel voor klusjes).quote:Op zondag 13 mei 2007 16:39 schreef Mickmek het volgende:
Ze zou zich na de avondmaaltijd kunnen hebben omgekleed en opgemaakt, voor het bezoek van die avond.
Als zelfs Eikelenboom die bloedvlekjes niet ziet na nauwkeurig onderzoek, waarom een weduwe van tegen de 60 wel?quote:Op maandag 14 mei 2007 09:56 schreef Mickmek het volgende:
Dus, een witte blouse met een paar bloedvlekjes van die ochtend erin, voor de tweede keer aantrekken?
Dan lijkt me duidelijk dat ze zich niet verkleed heeft, hooguit een broek aangetrokken ipv een jurk aangezien dat waarschijnlijk wat comfortabeler is.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:26 schreef Mickmek het volgende:
Trouwens, de werkster heeft verklaard dat ze thuisgekomen boven klusjes deed in dezelfde kleding die ze, voor ze naar de dokter ging aanhad.
Dus dat "thuisgekomen huisklofje aandoen" klopt ook al niet, als je werkster tenminste mag geloven.
Bron? Volgens mij heeft L nooit verklaard dat ze een rode blouse aanhad. Louwes zegt dat ze een rode jurk en/of mantelpakje aan had en een witte blouse. Check maar na.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:45 schreef Mickmek het volgende:
Volgens familieleden en vrienden van de weduwe verkleedde ze zich regelmatig.
L. heeft zelf verklaard dat ze 's morgens een rode blouse droeg onder een jurk. De blouse die ze aanhad toen ze vermoord werd, was een nette, langere blouse.
Ik vind het wel goed zo. Alle zaken die ik van Louwes vrij verdacht vond worden door Mickmek netjes achter elkaar keer op keer in dit forum opgesomd. En Zeman ontkracht ze allemaal prima. Eerst was ik er 100% zeker van dat Louwes onschuldig was en de klusjesman schuldig. Na alles wat er gebeurd is, verschoof dat percentage steeds meer richting Louwes.quote:Op maandag 14 mei 2007 19:46 schreef Genverbrander het volgende:
Het tij is gekeerd. Stond het topic een half jaar geleden nog vol met suggestieve praat over de klusjesman, nu is het omgekeerde het geval. Men fantaseert er op los hoe Louwes de moord heeft gepleegd en wat het ertoe bewogen zou hebben. Laten we alsjeblieft niet nog een keer die fout maken.
Die stukken in de krant waren niet helemaal juist m.b.t. wat Louwes echt verklaard heeft. Check het maar na. Om 'perfecte' moord moet ik eigenlijk wel lachen. Een superslordige moord is het geweest met een nog slordiger OM. Als het OM zorgvuldiger was geweest hadden ze de zaak in enkele dagen opgelost en was de juiste moordenaar achter tralies verdwenen, zelfs als dat Louwes mocht zijn.quote:Op maandag 14 mei 2007 20:14 schreef Mickmek het volgende:
De Waiszvisjes zijn de bron, Knipoogje. Dat is ook de reden van de breuk. Die mensen hebben zich teruggetrokken, weet je nog? Er hebben ook stukken over in de krant gestaan.
Dat de woordvoerder van de familie en vrienden (de broer) van de weduwe vertelt dat mevrouw W. zich meerdere keren per dag omkleedde kun je vinden in: "De bijna perfecte Moord". Het stuk is te vinden in Hoofdstuk 1, pagina 4, geplaatst door Schatje. Dat is de andere bron, Knipoogje.
Ook in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, staan vier stukjes over de DM.
Het laatste stukje is geschreven door de broer van de weduwe.
Dit is de kern van het verhaal. En daarom moet hiervoor ook niemand vast zitten, OM heeft zijn kans gehad en laten schieten, erg jammer maar helaas.quote:Op maandag 14 mei 2007 20:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als het OM zorgvuldiger was geweest hadden ze de zaak in enkele dagen opgelost en was de juiste moordenaar achter tralies verdwenen, zelfs als dat Louwes mocht zijn.
Op Fok? Blijf alsjeblieft, de casual bezoeker leest Mickmek's leugens en zal daaruit zijn conclusies trekken m.b.t. de DMZ...quote:Op maandag 14 mei 2007 21:32 schreef zeman het volgende:
Ik hou er mee op. Schrijf jij maar lekker je suggestieve onzin op. Ik hoop dat mensen wijs genoeg zijn om daar heen te prikken.
Inderdaad.quote:Op maandag 14 mei 2007 21:05 schreef Genverbrander het volgende:
Dit is de kern van het verhaal. En daarom moet hiervoor ook niemand vast zitten, OM heeft zijn kans gehad en laten schieten, erg jammer maar helaas.
leugens?quote:Op maandag 14 mei 2007 22:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Op Fok? Blijf alsjeblieft, de casual bezoeker leest Mickmek's leugens en zal daaruit zijn conclusies trekken m.b.t. de DMZ...
Preciesquote:Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef Mickmek het volgende:
Waarom liet EL het concepttestament naar zijn werk sturen en handelde hij na haar dood ineens als privepersoon?
Waarom heeft L. het erover dat hij de man van de verzekering had vergeten te bellen?
Waarom zeg L. dat mevrouw W. zwaar onderverzekerd is, terwijl er helemaal geen taxateur was langgeweest? Telefonisch kan die taxateur dat toch niet stellen?
Waarom had L. zo'n haast alles uit de woning weg te werken en op te ruimen?
Waarom moesten alle familieden, inclusief de oude moeder, buiten de deur blijven?
Waarom mochten de familie en ook de oude moeder, zich nergens mee bemoeien?
Waarom ging het nepantiek naar een veilinghuis in Zwolle?
Wat is er met de opbrengst van het nepantiek en de juwelen gebeurd?
Waarom dat briefje met een suggererende inbraak?
Hoe kun je in 16 seconden een telefoongesprek met een oude, formele dame voeren?
Waarom lag dat briefje met dfl. 1700,-- erop geschreven, beneden? Het laatste telefoontje was toch boven opgenomen?
Waarom geen sporen op de wijnfles, ook niet van de weduwe? Waarom wel ontkurkt en geen glazen erbij?
Waarom zegt EL niets van de bankrekening in Luxenburg te weten? Er waren toch bankafschriften?
Wat voor "typefouten" stonden er in het concepttestament waar de weduwe het niet mee eens was?
Waarom heeft El het geld van de levensverzekering, bestemd voor de oogappel van het echtpaar, 4 weken na de dood van de weduwe naar zijn priverekening geprobeerd over te hevelen?
Waarom zeg El dat hij denkt dat het geld van paard uit de pan is betaald, terwijl hij wist dat het paard al 2 jaar eerder was gekocht?
Waarom heeft El de kaartenbak van de psychiatrisch patienten weggegooid? De Stichting was toch ook bedoeld voor de patienten van haar man, die ze zo in ere hield?
Waarom worden tegensprekers van de site van Maurice gegooid? Waarom wordt er op de site gesuggereerd mensen uit de anonimiteit te halen? Waarom wordt er gesuggereerd bij Prof. van Maurik langsgaan om uitleg te vragen? Is dat geen intimidatie?
Moeten we zo'n rechtstaat krijgen. Wie bedenkt dit?
Zonder sporen, niets de gevangenis in omdat Maurice dat vindt?
Hoe is het mogelijk dat je, als een client van de man wordt vermoord, dit komt op het nieuws, je man wordt verhoord en druk bezig is het huis van de weduwe leeg te halen, de begrafenis te regelen etc. etc., je als echtgenote dan niet meer kunt herinneren hoelaat je man thuis was?
Denk je dat de politie en het OM achterlijk zijn?
Vooral ditquote:Op maandag 14 mei 2007 21:32 schreef zeman het volgende:
Nee stel je voor dat dathun zaak onderuit zou halen.
Wat een gelul.quote:Op maandag 14 mei 2007 21:05 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit is de kern van het verhaal. En daarom moet hiervoor ook niemand vast zitten, OM heeft zijn kans gehad en laten schieten, erg jammer maar helaas.
Heel eenvoudig. Dat is al 100x aangetoond. Bovendien was de weduwe kortaf. Een hele plausibele reden is dat ze bezoek had op dat moment van de dader.quote:Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef Mickmek het volgende:
Hoe kun je in 16 seconden een telefoongesprek met een oude, formele dame voeren?
en op de rest heb je geen antwoord?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Heel eenvoudig. Dat is al 100x aangetoond. Bovendien was de weduwe kortaf. Een hele plausibele reden is dat ze bezoek had op dat moment van de dader.
Ongelooflijk dat je daarmee weer aankomt
Toen ik die 50 vragen m.b.t. de klusjesman hier neerzette werd er ook geen antwoord op gegeven. Bovendien zijn de meeste vragen al beantwoord, maar daar wil je niet aan. Maar Mickmek doet alleen wat ie goed kan: gewoon herhalen wat ie al eerder zei en vooral op een suggestieve manier die die van Maurice de Hond verre overtreft. Klasse als je dat kan.quote:
Dus je hebt geen antwoord?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Toen ik die 50 vragen m.b.t. de klusjesman hier neerzette werd er ook geen antwoord op gegeven. Bovendien zijn de meeste vragen al beantwoord, maar daar wil je niet aan. Maar Mickmek doet alleen wat ie goed kan: gewoon herhalen wat ie al eerder zei en vooral op een suggestieve manier die die van Maurice de Hond verre overtreft. Klasse als je dat kan.
Eerst voor elk punt een link naar de bron en in het kort een quote met het betreffende citaat. Ga ik allemaal niet zelf zoeken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:41 schreef JanJanJan het volgende:
Dus je hebt geen antwoord?
En vervolgens ga ik gewoon allemaal "zou dit" "zou dat" verhalen als antwoord geven, net als de anti-Louwes aanhang "zou dit" "mogelijk dat" antwoorden geven op de vragen m.b.t de klusjesman. En uiteraard was ik het daarmee niet eens, dus zullen jullie het ook niet met mijn antwoorden eens zijn.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:04 schreef JanJanJan het volgende:
OK
Ja mazzel. Als er vervolgens wel heel duidelijk bewijs wordt gegeven gaat de Louweskliek weer jammeren dat het wel heel laat is en dat het duidelijk een complot is.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:16 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En vervolgens ga ik gewoon allemaal "zou dit" "zou dat" verhalen als antwoord geven, net als de anti-Louwes aanhang "zou dit" "mogelijk dat" antwoorden geven op de vragen m.b.t de klusjesman. En uiteraard was ik het daarmee niet eens, dus zullen jullie het ook niet met mijn antwoorden eens zijn.
Kortom, totaal nutteloos dit. De enige die definitieve antwoorden had kunnen geven was het onderzoeksteam en die hebben dat nagelaten vanwege de vele slordigheden.
Geen idee waar je het over hebt. Jullie hebben toch al bewijs zat? DNA bijv.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:26 schreef JanJanJan het volgende:
Ja mazzel. Als er vervolgens wel heel duidelijk bewijs wordt gegeven gaat de Louweskliek weer jammeren dat het wel heel laat is en dat het duidelijk een complot is.
Wat wil je nou? Je wil bewijs, maar als het er komt is het ook niet goed.
Wanneer is haar dat voor het eerst gevraagd dan?quote:Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef Mickmek het volgende:
Hoe is het mogelijk dat je, als een client van de man wordt vermoord, dit komt op het nieuws, je man wordt verhoord en druk bezig is het huis van de weduwe leeg te halen, de begrafenis te regelen etc. etc., je als echtgenote dan niet meer kunt herinneren hoelaat je man thuis was?
Denk je dat de politie en het OM achterlijk zijn?
Door die talloze voorbeeldjes van 16 seconden gesprekken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:52 schreef Mickmek het volgende:
Overduidelijk aangetoond? Door wie dan?
Kijk, hier begin je dus al. Doet allemaal niet terzake. Louwes werd door de familie zelf omschreven als een botte man. Ik heb zelfs 2 seconde pauze toegevoegdquote:Dus geen beleefheidsvormen, niet even wachten wat mevrouw Wittenberg antwoordt enzo?
De een doet dat wel, de ander niet. In 20 andere voorbeeldjes vraagt ie wel hoe het uitkomt. En dan zegt de weduwe 'nee, eigenlijk niet' en dan zegt Louwes 'ik wilde alleen even het bedrag doorgeven: 1700 euro' en dan duurt het gesprek net zo kort, of nog korter, dus wat lul je nou?quote:Niet even vragen of het uitkomt?
De weduwe was kortaf. Ik vermoed dat ze niet eens opneemt met haar naam. Genoeg ouwe vrouwtjes die opnemen met 'ja?' , zeker 's avonds. In mijn voorbeeld hing de weduwe op voor Louwes gedag kon zeggen. Ze was immers kortaf.quote:Geen prettige avond wensen, niets van dat alles?
Daarom duurde het ook 16 seconden. Anyway, hou alsjeblieft op over dat telefoontje, totaal nutteloos. Begin maar weer over DNA of financiele motieven, dan heb je tenminste een puntquote:Een stenotelefoontje dus.
zeg ik dat ergens?quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:24 schreef JanJanJan het volgende:
whoehahaha DNA is geen bewijs
Juridisch gezien gaat het er inderdaad niet om wie het gedaan heeft, maar dat er een dader wordt veroordeeld waarvan er overtuigend bewijs is dat hij/zij het heeft gedaan. En door het geklungel in het beginstadium van het onderzoek (tunnelvisie, gsm-gegevens opvragen, onjuist omspringen met de kleding van de weduwe) is de kans dat dit overtuigende bewijs ooit nog gevonden wordt nihil.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 12:18 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een gelul.
Dus het gaat er niet om om aan te tonen dat hij het niet was, maar het gaat erom dat hij vrij komt?
Ja!quote:
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Geen idee waar je het over hebt. Jullie hebben toch al bewijs zat? DNA bijv.
Vervolgens proberen wij aan te tonen dat dit bewijs eigenlijk geen bewijs is. Tja en dat neem je aan of niet.
Nogmaals: wanneer is het wel overtuigend dan?quote:Op woensdag 16 mei 2007 11:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Juridisch gezien gaat het er inderdaad niet om wie het gedaan heeft, maar dat er een dader wordt veroordeeld waarvan er overtuigend bewijs is dat hij/zij het heeft gedaan. En door het geklungel in het beginstadium van het onderzoek (tunnelvisie, gsm-gegevens opvragen, onjuist omspringen met de kleding van de weduwe) is de kans dat dit overtuigende bewijs ooit nog gevonden wordt nihil.
Als men overtuigend kan aantonen dat het DNA er ook tijdens het ochtendbezoek er op gekomen kan zijn of dat door de extreem slordige omgang van de blouse een beetje speeksel zich over de hele blouse kan verspreiden dan is het DNA geen bewijs meer dat Louwes de weduwe heeft vermoord. Als ik een inktdruppeltje gooi op een stukje doek en vervolgens die doek binnenstebuiten keer, op een propje doet en weer uitvouwt zit die inkt over heel het stukje doek verspreid.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:24 schreef JanJanJan het volgende:
Ja!
Precies. Als dat nou eens zou lukken!quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:54 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als men overtuigend kan aantonen dat het DNA er ook tijdens het ochtendbezoek er op gekomen kan zijn of dat door de extreem slordige omgang van de blouse een beetje speeksel zich over de hele blouse kan verspreiden dan is het DNA geen bewijs meer dat Louwes de weduwe heeft vermoord. Als ik een inktdruppeltje gooi op een stukje doek en vervolgens die doek binnenstebuiten keer, op een propje doet en weer uitvouwt zit die inkt over heel het stukje doek verspreid.
Dat wist je wel natuurlijk dat ik het zo bedoelde, want er is niets mis met je hersentjes
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |