Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?

quote:

Op donderdag 5 april 2007 13:58 schreef Knipoogje het volgende:
Ik lees net over de textieldeskundige in het pleidooi van Knoops:

quote:

Ook interessant vond ik het 20 juli telefoontje verhaal. Het OM had dus gegevens dat de GSM van Louwes op 20 juli een zelfde soort telefoontje over grote afstand had gevoerd, wat bewijst dat het telefoontje vanuit het Harde opgepikt kan worden in Deventer. Helemaal omdat dezelfde GSM al eens eerder dat kunstje geflikt heeft.

quote:

Op donderdag 5 april 2007 14:15 schreef SCH het volgende:
Maurice had het gisteravond bij Jensen ook weer over die "tientallen burgers" die hem steunen en met hem meedenken.

quote:

Op donderdag 5 april 2007 15:21 schreef JanJanJan het volgende:
Waar belde hij, welke paal werd aangestraald en hoeveel palen stonden ertussen?
Hoeveel palen stonden er tussen 't harde en Deventer?

quote:

Een aspect eruit is uitermate boeiend. Op een dag in 2002 toen er sprake was van vergelijkbare klimatologische omstandigheden als op 23-9-1999 heeft een elefoonprovider in een regio in Nederland timing advance analyses uitgevoerd op alle contacten die er waren tussen de GSM en de palen.
In totaal waren er meer dan 18000 kontakten tussen het mobieltje en een paal die tussen de 25 en 35 kilometer lagen. (Dit zijn trouwens niet 18000 gesprekken, omdat het gaat om een combinatie van gesprekken, delen van gesprekken en contacten zonder gesprekken. Het is echter het bewijs dat het voorkomt dat onder de juiste metereologische omstandigheden een verbinding over 25 km aangetikt kan worden.
En omdat Louwes toen ook nog precies die antenne in Deventer aantikte (van de meer dan 10 aldaar) die precies op de A28 stond gericht waar hij reed maakt het de waarschijnlijkheid alleen groter dat zijn verhaal waar is.
Want als hij in Deventer was geweest tijdens het gesprek waren er dus meer dan 10 antennes geweest die hij aan had kunnen tikken.

quote:

Op donderdag 5 april 2007 16:36 schreef Knipoogje het volgende:

[..]


[..]

Doet er dus vrij weinig toe. Als er tijdens dit soort omstandigheden al 18000 kontakten worden gemeten... Het is dus doodnormaal. Dit was een van de punten waar je over viel. Dat is nu weerlegd. Het telefoontje over grote afstand van Louwes is helemaal geen extreem toeval meer, maar gewoon iets wat regelmatig voorkomt bij bepaalde weersomstandigheden.

Of had hij hier al rekening mee gehouden toen hij zijn alibi op een extreem complexe manier in elkaar knutselde?

quote:

Op donderdag 5 april 2007 16:50 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waar haal je dit vandaan?
Ik hoop niet van een van de burgerdeskundigen van De Hond?

quote:

Op donderdag 5 april 2007 17:13 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Staat in de quote van mijn vorige post. Waarschijnlijk dacht je dat dit uit jouw post kwam.

En wat is er trouwens mis met de burgerdeskundigen van de Hond? Zoals al vermeld heeft Ingrid meer opleiding gehad dan de 'deskundige' van het NFI zelf.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:18 schreef JanJanJan het volgende:
Wat er mis mee is?
Als je iemand een onderzoek laat doen die al van de onschuld van Louwes overtuigd is, hoe noem je dat?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:36 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hetzelfde onderzoek als het OM deed dat al overtuigd was van de schuld van Louwes?

Ik zou het rapport nog maar eens lezen. Er is gewoon gecheckt of die afdrukken wel of niet met een handschoen zijn gemaakt. Met een handschoen dus. Dader had handschoenen aan. Hoe komen er dan greepsporen vol DNA op de blouse?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:00 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ik heb het rapport gelezen, en het klinkt leuk. Maar ik ben een leek, dus ik heb er geen verstand van.
De opleidingen van mevrouw Biemans ben ik in ieder geval niet van onder de indruk. Ik denk dat de rechters ook Knoops in zijn gezicht uitlachen...

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:07 schreef huismhen het volgende:

[..]

Dat klinkt boeiend. Je hebt er geen verstand van maar het opleidingsniveau is wel maatstaf om te bepalen of het serieus genoemen moeten worden. Ik mag toch hopen dat het lachen in het gezicht van een advocaat op basis hiervan door rechters niet zal plaatsvinden.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:49 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Je kan bijdehand gaan doen, maar je kan toch niet ontkennen dat deze opleidingen werkelijk niets te maken hebben met het onderzoek dat deze mevrouw heeft uitgevoerd

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 21:08 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

En wat is er mis met het onderzoek?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:49 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Je kan bijdehand gaan doen, maar je kan toch niet ontkennen dat deze opleidingen werkelijk niets te maken hebben met het onderzoek dat deze mevrouw heeft uitgevoerd

quote:

De essentie van de bevindingen zijn:

- Teksten uit het Tactisch Journaal zijn weggehaald en veranderd om daarmee probleempunten uit het onderzoek te verhullen (zoals het problematische verschil voor het OM van 11 minuten tussen de telefoon van Louwes en die van de weduwe). Cruciale momenten in het onderzoek naar Michael de J. als de mogelijke dader zijn uit het Tactisch Journaal gehaald. Dat betreft o.a. het gesprek met Carlo Schippers, de profiler van het CRI destijds, en de problematiek die er lag met betrekking tot het alibi. Hier is het uitgebreide rapport.

- In werkelijkheid kon men niet meer reconstrueren en aantonen wat er met de blouse was gebeurd tussen het moment dat de blouse in 1999 het NFI verliet en het moment waarop de blouse op 5 november 2003 werd teruggevonden. Als dat bekend zou worden bij de rechters in Den Bosch zouden de vondsten op de blouse niet meer als bewijs gebruikt mogen worden. Daarom werd er op 16 december 2003 een Proces Verbaal geschreven door twee rechercheurs die beschreven dat ze precies wisten wat er met de blouse in die periode is gebeurd. Tot aan de verhuizing in 2000 in Raalte bewaard en toen gebracht naar de plek waar de blouse uiteindelijk gevonden is. Maar op basis van informatie uit een ander document blijkt dat de informatie uit het Proces Verbaal niet waar kan zijn! Er is een vals Proces Verbaal geschreven om de rechtszaak tegen Ernest Louwes te redden! Dit is het rapport.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 16:06 schreef Knipoogje het volgende:
http://www.nu.nl/news/105(...)goeding_betalen.html

Aardig wat geld

Leuk precedent trouwens, zo'n belachelijk hoog bedrag voor smaad en versnelde uitspraak...

Maar goed, Maurice' eigen schuld natuurlijk. Hij had het anders moeten aanpakken.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 16:06 schreef Lekiamh het volgende:
wat denkt men hier op FOK! over de laatste ontwikkelingen??

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:23 schreef SCH het volgende:
tig

quote:

Persbericht

Verdediging Ernest Louwes stuurt aanvullend verzoek naar Hoge Raad
In het kader van de lopende herzieningsprocedure wordt aandacht gevraagd voor het gebrek aan waarheidsgetrouwheid van een drietal belangrijke documenten in het onderzoek naar de Deventer Moordzaak


Mr. G.G.J. Knoops heeft zich op 1 mei jl. gericht tot de voorzitter van de Hoge Raad in verband met nieuwe ontwikkelingen die de integriteit van het onderzoek raken en die van invloed zijn op de lopende herzieningsprocedure van de veroordeling van Ernest Louwes in de Deventer Moordzaak.

Ofschoon alle reacties van de partijen reeds bij de Hoge Raad zijn ingediend, is de informatie over een drietal onderwerpen dusdanig belangrijk dat de verdediging deze onder de aandacht van de Hoge Raad wil brengen.

1. Pas eind april 2007, na indiening van een Kort Geding dagvaarding, zijn de processen verbaal beschikbaar gekomen over de schrijfproeven die in maart/april 2006 uitgevoerd zijn in het kader van het oriënterend vooronderzoek. Deze processen verbaal geven aanleiding om te veronderstellen dat de schrijfproeven niet verlopen zijn, zoals in het oriënterend vooronderzoek staat vermeld en de normen zijn van het NFI.. Daarom verzoekt de verdediging dat als de Hoge Raad zich uitspreekt voor het uitvoeren van nader onderzoek naar daderwetenschap van Michael de J. dat er dan ook nader onderzoek naar deze vier schrijfproeven wordt uitgevoerd.

2. Aan de Hoge Raad is ook voorgelegd een analyse waarin aangetoond wordt welke belangrijke hiaten het Tactisch Journaal kent inzake het onderzoek naar Michael de J. en dat er informatie staat over telefoongegevens in september 1999 die later aangepast moet zijn, omdat die informatie pas beduidend later beschikbaar is gekomen. Daarmee is het Hof in Den Bosch belangrijke informatie onthouden, o.a. over datgene wat er over Michael de J. tijdens het onderzoek door het RBT is vastgesteld
.
3. Tevens is de Hoge Raad in kennis gesteld van een analyse waarmee aangetoond wordt dat een cruciaal Proces Verbaal dat eind 2003 is opgesteld over wat er met de blouse sinds 1999 was gebeurd, niet overeenkomt met de informatie uit het Tactisch Journaal. Dit proces verbaal diende ertoe het Hof te laten zien dat men steeds wist waar de blouse sinds september 1999 was gebleven. Uit de analyse blijkt echter dat de twee betrokken rechercheurs die het stuk hebben opgesteld in het echt niet wisten waar die blouse die vier jaar is gebleven en dus een dubieus proces verbaal hebben opgesteld, aldus dat ernstig aan het waarheidsgehalte hiervan getwijfeld kan worden. Tevens bevat dit informatie die als dit het hof in 2003/2004 bekend was geweest, geleid zou hebben tot het afwijzen van de blouse als bron van bewijs. De “chain of custody” was immers doorbroken.


De verdediging heeft de Hoge Raad verzocht deze informatie in zijn besluitvorming te betrekken. Ook is verzocht dat, zo de Hoge Raad met de Advocaat-Generaal aanvullend onderzoek noodzakelijk acht (namelijk het horen van twee rechercheurs over het verhoor van de beheerder van de begraafplaats, zoals voorgesteld in de Conclusie van 5 maart jl. van de AG), dit ook wordt uitgebreid tot onderzoek naar bovengenoemde drie onderwerpen.


3 mei 2007
Knoops & Partners Advocaten

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 15:58 schreef Mickmek het volgende:
Het was Louwes gewoon om het geld te doen. Hij heeft ook geld van de weduwe overgeschreven naar zijn priverekening

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 17:21 schreef Arcee het volgende:
Waarom zou Louwes haar vermoorden als-ie op haar geld uit was? Dan was een slim fiscaal truukje handiger, volgens mij.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 19:25 schreef Mickmek het volgende:
het materiaal van L. in het nagelvuil van de weduwe.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:01 schreef Mickmek het volgende:
Duizenden andere mannen?

Het materiaal onder de nagels van iemand anders?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:15 schreef Duderinnetje het volgende:
Het is en blijft een intrigerend verhaal.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:23 schreef Arcee het volgende:

[..]



Maar in dat verhaal zie ik nergens plaats voor een Louwes als moordenaar. Jij wel?

In zoals die bewuste dag verlopen is dus op basis van alles wat erover geschreven is.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:25 schreef Duderinnetje het volgende:
O ja wel hoor, ik ben ervan overtuigd dat hij het heeft gedaan. Terwijl ik oprecht neutraal tegenover de hele kwestie stond.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:27 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom dacht je eerst van niet?

En waarom nu van wel?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:33 schreef Mickmek het volgende:
Wat ook zo misleidend is: El is door de politie ontdekt door een vingerafdruk. Hij was een bekende van de politie, dus niet zo onschuldig als door de Louwesaanhang wordt verteld.
Op het Freeforum van J2Cents, staat daarover iets interessant onder het kopje De Getuigen, Niemand durft te praten. Iemand schrijft daarover op 27 februari om 12.55 iets wat tegengesteld is aan de verhalen die hier staan.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:36 schreef Duderinnetje het volgende:
En dan doet hij één keer iets dat niet mag, en dan gaan een paar lui moeilijk lopen doen. Hij is verongelijkt!

Maar dat laatste is allemaal speculatie mijnerzijds natuurlijk

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is allemaal psychologie van de koude grond maar ik kan er wel met je in meegaan. Met als aanvulling dat er volgens mij heel veel in de beeldvorming is bepaald door dat moment dat hij in de rechtzaal zo enorm te keer ging na die veroordeling. Voor heel mensen is dat zo indrukwekkend geweest dat ze niet kunnen geloven dat hij schuldig is want dat "zou je niet kunnen acteren". En dat geloof ik dus niet. Mij zegt dat incident helemaal niks over de schuldvraag.