Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?

Duderinnetje,

Omdat ik liever niet dezelfde fout wil maken als de Louwesaanhang doet, halve en onvolledige informatie verstrekken, verwijs ik dan liever naar de plekken waar het staat. Dat is een beetje mijn achterliggende gedachte. Mensen moeten zelf kunnen lezen wat er aan de hand is en niet, zoals de Louwesaanhang doet, info uit de losse pols of halve stukjes info, dat klopt natuurlijk niet.
Wat natuurlijk algemeen bekend is, is dat de politie El door een vingerafdruk op het spoor kwam en dat EL vertelt dat dit voor een arbeidsconflict was. Dat is natuurlijk flauwekul want voor een arbeidsconflict komt je vingerafdruk niet in de politiedossiers.
Over dat tekeer gaan in de rechtszaal: volgens mensen die erbij waren, stond EL toen de camera's wegwaren gewoon op, bood zijn excuus aan en liep weg. Maar ja, ik was er ook niet bij. Als het waar is, is het een vreemde gedragswijziging ineens.

Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:
Duderinnetje,

Omdat ik liever niet dezelfde fout wil maken als de Louwesaanhang doet, halve en onvolledige informatie verstrekken, verwijs ik dan liever naar de plekken waar het staat. Dat is een beetje mijn achterliggende gedachte. Mensen moeten zelf kunnen lezen wat er aan de hand is en niet, zoals de Louwesaanhang doet, info uit de losse pols of halve stukjes info, dat klopt natuurlijk niet.
Wat natuurlijk algemeen bekend is, is dat de politie El door een vingerafdruk op het spoor kwam en dat EL vertelt dat dit voor een arbeidsconflict was. Dat is natuurlijk flauwekul want voor een arbeidsconflict komt je vingerafdruk niet in de politiedossiers.
Over dat tekeer gaan in de rechtszaal: volgens mensen die erbij waren, stond EL toen de camera's wegwaren gewoon op, bood zijn excuus aan en liep weg. Maar ja, ik was er ook niet bij. Als het waar is, is het een vreemde gedragswijziging ineens.

Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.

Mickmeck,

Toch is het een beetje vermoeiend, telkens die verwijzing.
Er vanuitgaande dat alles, overal, in alle gelederen en op alle fora deels speculatie blijft omdat wij nu eenmaal geen ooggetuigen van de moord zijn, moeten we vooral gaan voor de leesbaarheid van dit topic. Vandaar mijn vriendelijke verzoek. Mensen zoeken het zelf wel na als ze dat willen. Vermeld gewoon de bron erbij als het geen algemeen bekende info is.

Prima. Bij eventuele tegenspraak of mensen die roepen: "hoe kom je daar bij" of "het is niet waar" is er altijd nog de mogelijkheid tot bronvermelding.

Nee we zijn er geen van allen bijgeweest. Alhoewel, als je de Louwesaanhang een beetje volgt, denk je dat ze over daderkennis beschikken. Dat komt vermoedelijk doordat ze meer van het Technisch Journaal hebben dan ze laten zien. Maar ja, de complete TJ's heeft de politie. De politie heeft ook veel getuigenverklaringen die de Louwesaanhang niet heeft en natuurlijk de prive-aantekeningen van de rechercheurs.
De Louwesaanhang vindt het verdacht dat de politie niet al hun info afgeeft. De Deventer Politie mag ook wel iets ter verdediging achterhouden. El is niet de enige die rechten heeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 06-05-2007 22:22:54 ]

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:36 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik liet me meevoeren door dat hele De Jong-verhaal. En maakte de denkfout dat fouten in een politie-onderzoek DUS onschuld betekenen.

Waarom ik nu denk dat hij weldegelijk schuldig is, is een lang verhaal. Zie alle argumenten van anderen die al gegeven zijn. En ik kan Peter R. de Vries ook goed volgen in zijn relaas.

Daarnaast hebben collega's van mij Louwes destijds geïnterviewd voor de krant en hun verhalen/ervaringen dragen ietsje bij aan mijn geloof in zijn schuld. Maar dit is slechts aanvullend, want het zijn subjectieve ervaringen van anderen. Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is die veel beter kan acteren en manilpuleren dan we van zo'n op het oog ietwat verlegen en saaie man vermoeden. Hij heeft de media enorm knap bespeeld.
Zijn enorme boosheid over de gang van zaken is echter niet gespeeld denk ik. Hij ís enorm boos, maar zoals een klein kind dat is als zijn geheimpje dreigt uit te komen. Boos op zichzelf, boos op die kutwereld die hem nou nooit eens een mazzeltje geeft, boos op de mensen die níet zijn spel willen spelen. Oprecht boos, omdat hij zijn zin niet krijgt en hé, wat vraagt hij nou helemaal! Hij heeft altijd keurig naar ieders pijpen gedanst, alles voor zijn cliënten gedaan, netjes al die poen belegd, witgewassen waarschijnlijk en zich laten afblaffen alsof hij een hond was.
En dan doet hij één keer iets dat niet mag, en dan gaan een paar lui moeilijk lopen doen. Hij is verongelijkt!

Maar dat laatste is allemaal speculatie mijnerzijds natuurlijk

Vind ik wel een doordachte kijk op de zaak.

Niet dat ik 't er per se mee eens ben.

Maar als je zegt: "Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is", hoe verklaar je dan dat hij een moord beging? En nog zo'n gruwelijke ook. Dat past niet bij een 'uiterst intelligente man', toch? Die zou inzien dat een moord altijd uitkomt en dat er slimmere manieren zijn om aan geld te komen.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 23:43 schreef Arcee het volgende:

[..]

Vind ik wel een doordachte kijk op de zaak.

Niet dat ik 't er per se mee eens ben.

Maar als je zegt: "Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is", hoe verklaar je dan dat hij een moord beging? En nog zo'n gruwelijke ook. Dat past niet bij een 'uiterst intelligente man', toch? Die zou inzien dat een moord altijd uitkomt en dat er slimmere manieren zijn om aan geld te komen.

Nee hoor, ook intelligente mensen kennen menselijke zwakheden als 'waas voor ogen', 'zelfoverschatting' en het simpele 'iets verkeerd inschatten.' Ook intelligente mensen maken domme keuzes in hun leven, zoals een moord begaan voor persoonlijk gewin. Louwes was intelligent genoeg om er bíjna mee weg te komen toch? Zo veel scheelt het niet, anders zaten we hier nu niet te discussiëren over zijn (on)schuld.

Dat de moord uiteindelijk zo bruut was, past m.i. wel in dit plaatje. Picture Ernest: alles uitgedacht en berekend. De gedecideerde acountant. Maar dan sta je opeens voor een levend, niet voor één gat te vangen mens. Dat je in je gedachten 'alleen' nog even moest ombrengen. Ik kan me de blinde paniek wel voorstellen.

Achteraf denk je: man, had het oude wief verleid! Ingespeeld op haar ziekelijke hang naar aandacht en erkenning van haar rouw om haar man. Had met haar meegepraat, was in dat gat gesprongen dat vrienden en kennissen sloegen omdat ze niet meer tegen haar 'gezeur' over haar rouw konden. Dát was slim geweest en dan had je haar geld op een veel elegantere manier kunnen bekomen dan via messteken. Het was echter wel een plan van de lange adem geweest en je moet er veel meer een calculerende boef voor zijn dan Louwes was. In die zin was hij toch een beetje de sul die we voor ogen hebben. Hij was eigenlijk helemaal niet geraffineerd genoeg voor dit soort misdaad.

Hij heeft het een heel eind goed voorbereid, en heeft zichzelf uiteindelijk verloren in enkele heel belangrijke details. De waas voor ogen ontstond met elke vergenoegzame stap die hij in de voorbereidingen nam.

Hij heeft m.i. de sprong vrij naief gewaagd. Hij heeft een betrekkelijk slim plan uitgewerkt en oprecht gedacht dat hij het zou redden. Hij heeft zijn vrouw, familie, vrienden, iedereen in het ongewisse gelaten en heeft op een kromme manier de beste bedoelingen gehad met de moord. De weduwe was een regelrecht kutwijf als ik het goed begrijp. Niemand moest haar meer, ze leek zelf ook het leven wel beu met haar gezever over haar man. En godver, Ernest wilde gewoon dat droomleven voor zijn gezin en een paar ton was genoeg. Er kwamen cliënten met grotere bedragen weg en hij - die in zijn ogen echt niet zoiets heel ergs deed, wordt gepakt. Daar wordt een man als Ernst heel boos van.

Leuk theoretiseren

quote:

Op maandag 7 mei 2007 00:21 schreef Duderinnetje het volgende:
Hij heeft een betrekkelijk slim plan uitgewerkt en oprecht gedacht dat hij het zou redden.

Zo slim, dat hij alle dingen die vanuit het standpunt dat Louwes de dader is dom lijken bewust zo gedaan heeft om het minder op te laten vallen? Zo van: Dat zou wel heel dom zijn als hij de dader is, dat hij dan dit en dat of zus en zo...

Overigens vind ik in alles wat ik heb gelezen geen aansluiting bij jouw verhaal.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 00:29 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zo slim, dat hij alle dingen die vanuit het standpunt dat Louwes de dader is dom lijken bewust zo gedaan heeft om het minder op te laten vallen? Zo van: Dat zou wel heel dom zijn als hij de dader is, dat hij dan dit en dat of zus en zo...

Overigens vind ik in alles wat ik heb gelezen geen aansluiting bij jouw verhaal.

Nee ik denk dat de dommigheden écht dommigheden waren. Maar omdat we hem collectief overschatten zeggen we: neeee, hij kan nooit zó dom zijn geweest!

quote:

Op maandag 7 mei 2007 00:30 schreef Duderinnetje het volgende:
Nee ik denk dat de dommigheden écht dommigheden waren. Maar omdat we hem collectief overschatten zeggen we: neeee, hij kan nooit zó dom zijn geweest!

En de fouten van het onderzoek? En de toevalligheden van MdJ? Het mes dat hij altijd bij zich droeg past precies op de opvallende mesafdruk op de bloes van de weduwe.

Overigens gaat het er niet om of MdJ de dader is. Ik denk eerder dat hij het is dan Louwes, maar een hard bewijs tegen MdJ heb ik ook niet gelezen.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 00:36 schreef Arcee het volgende:

[..]

En de fouten van het onderzoek? En de toevalligheden van MdJ? Het mes dat hij altijd bij zich droeg past precies op de opvallende mesafdruk op de bloes van de weduwe.

Overigens gaat het er niet om of MdJ de dader is. Ik denk eerder dat hij het is dan Louwes, maar een hard bewijs tegen MdJ heb ik ook niet gelezen.

Die fouten in het onderzoek zijn er en die zijn schandalig. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.

De toevalligheden van MdJ zijn frappant en het is terecht dat die aan de kaak zijn gesteld. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.

Kijk, het gaat er mij niet om dat koste wat het kost Louwes aan de schandpaal moet. Sterker: Ik zou het een prachtig verhaal vinden als justitie morgen een onbetwiste dader aan zou houden. Als blijkt dat Louwes onschuldig vastzit, dan moet die man natuurlijk vrij! Ik begrijp de 'kampen' dan ook niet zo in deze zaak. Je kan verschillen van mening/oordeel, maar uiteindelijk gun je de ander zijn gelijk als blijkt dat dat de waarheid is.

Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij, maar dat geldt ook voor de mensen die in de onschuld geloven denk ik. Vooral ben ik benieuwd naar hoe dit gaat aflopen.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 00:48 schreef Duderinnetje het volgende:
Die fouten in het onderzoek zijn er en die zijn schandalig. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.

De toevalligheden van MdJ zijn frappant en het is terecht dat die aan de kaak zijn gesteld. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.

Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij

'Waarschijnlijk' en 'gut-feeling' maken Louwes ook zeker niet tot dader dan.

quote:

Ik begrijp de 'kampen' dan ook niet zo in deze zaak. Je kan verschillen van mening/oordeel, maar uiteindelijk gun je de ander zijn gelijk als blijkt dat dat de waarheid is.

Ik vind het vooral een interessante zaak en heb er daarnaast natuurlijk ook een mening over. Maar goed, je opmerking was algemeen gesteld, dus ik hoefde me ook niet aangesproken te voelen.

Wat ik vooral ook fascinerend vind is dat zoveel informatie tot zoveel verschillende visies kan leiden. Dat alleen al maakt de mogelijke daders eerder onschuldig dan schuldig.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 00:48 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij, maar dat geldt ook voor de mensen die in de onschuld geloven denk ik. Vooral ben ik benieuwd naar hoe dit gaat aflopen.

Ik denk idd dat daar de crux zit. Gutfeelings. Elk bewijs (DNA enzo in combi met toevalligheden als het telefoontje) tegen Louwes valt wel te verklaren, elk bewijs (of beter gezegd: toevalligheid want hij is niet veroordeeld, dus mag het geen bewijs heten) tegen de klusjesman valt net zo goed te verklaren.

Theorie verhaal van Duderinnetje komt plausibel over, het theorieverhaal van Maurice mbt MdJ komt ook best plausibel over. Maar ergens is achteraf een verhaal voor verzinnen natuurlijk vrij eenvoudig.

Wat wel als een rode draad door de hele zaak heen loopt is het uitermate schokkende geblunder van de politie en de OM. Het neigt zelfs naar fraude vind ik. Zelfs een simpele schrijfproef weten ze te vernaggelen met foute handtekeningen, foute namen, ontbrekende originelen e.d. Werkelijk ELK onderzoekje wat ze op de zaak hebben losgelaten zit vol fouten. Dat stoort mij ernstig, want hoe zit het dan met al die andere zaken? Als dit de competentie van justitie is... en dan nu ook nog met die kinderporno zaak.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 08:08 schreef Arcee het volgende:

[..]

'Waarschijnlijk' en 'gut-feeling' maken Louwes ook zeker niet tot dader dan.

Tot de meest waarschijnlijke dader wat mij betreft. Tja, als we het zeker wisten, dan waren we snel klaar natuurlijk.

quote:

Ik vind het vooral een interessante zaak en heb er daarnaast natuurlijk ook een mening over. Maar goed, je opmerking was algemeen gesteld, dus ik hoefde me ook niet aangesproken te voelen.

Wat ik vooral ook fascinerend vind is dat zoveel informatie tot zoveel verschillende visies kan leiden. Dat alleen al maakt de mogelijke daders eerder onschuldig dan schuldig.

Ja absoluut algemeen gesteld. Verbaas me over sommige reacties hier, maar ook op andere fora. In alle gelederen hoor.
Met jou is het prettig nadenken en prakizeren. Dat is leuk en interessant vind ik.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:02 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, dat nagelmateriaal was niet persoonspecifiek.

Als Maurice je één ding geleerd heeft is het selectief quoten

De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.

Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.

Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.

Fraude is een onzinverhaal want dan had Eikelenboom wel gezegd dat er DNA van L. op het mes zat. Deze Eikelenboom heeft ook die grote hoeveelheden DNA van EL op de blouse en onder de nagels gevonden. Als ze hadden willen frauderen hadden ze het vast meteen anders aangepakt.

Welke zogenaamde fouten zijn er nog meer gemaakt?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.

Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.

Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.

Allemaal ontkracht door Maurice de Hond

(valt over te discussieren natuurlijk maar niet op de definitieve toon waarop jij dat doet )

quote:

Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.

Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.

Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.

Fraude is een onzinverhaal want dan had Eikelenboom wel gezegd dat er DNA van L. op het mes zat. Deze Eikelenboom heeft ook die grote hoeveelheden DNA van EL op de blouse en onder de nagels gevonden. Als ze hadden willen frauderen hadden ze het vast meteen anders aangepakt.

Welke zogenaamde fouten zijn er nog meer gemaakt?

Heel mooi

Dat die paraplu uit het huis van de weduwe kwam wist ik niet. Daarmee wordt het natuurlijk een stuk waarschijnlijker dat het mes wat gevonden is inderdaad het moordwapen is.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 15:06 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Allemaal ontkracht door Maurice de Hond

(valt over te discussieren natuurlijk maar niet op de definitieve toon waarop jij dat doet )

Wat een zwaktebod knipoogje

Het lijkt wel of jij bepaalt waarover en op welke toon er hier gediscussieerd wordt. Nou ik dacht het niet. Beetje arrogant, maar dat zal je wel van Maurice geleerd hebben.

Hou er om te beginnen eens rekening mee dat Louwes het misschien wél geweest zou kunnen zijn.....

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:07 schreef JanJanJan het volgende:
Hou er om te beginnen eens rekening mee dat Louwes het misschien wél geweest zou kunnen zijn.....

Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.

- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)
- er zat DNA op van onbekenden. Hoe komt dat er dan op als het mes van Louwes was? En waarom dat DNA dan wel en Louwes' DNA niet meer? En helemaal het DNA/bloed van de weduwe.
- De vindplaats was compleet onlogisch. Het werkelijke mes ligt ongetwijfeld ergens in een sloot.
- De geurproef is niet voor niets met terugwerkende kracht ongeldig gemaakt. De foutmarge van enkele procenten (vind ik persoonlijk al erg hoog) en dan nog de hondeneigenaar met voorkennis.

Dat mes is 100% bewezen NIET het moordwapen. Erg zwak om dat dan weer op te rakelen. "En al die andere punten dan?" Tja, ik en met mij nog duizenden vinden al die punten voldoende ontkracht in al het materiaal dat Maurice aanbiedt. Net als er duizenden mensen zijn die van niet vinden.

Alles bij elkaar maakt het Louwes nog steeds verdachte nummer 1 door het DNA. Mijns insziens is de klusjesman verdachte nummer 2 vanwege gebrek aan alibi en omdat inmiddels bewezen is dat het moordwapen wel degelijk een krommes is/kon zijn. En gelegenheidsmotief natuurlijk. Als je altijd een mes bij je draagt en ook nog eens bij vrienden bekend staat om dronkenschap en daarmee gepaard gaande agressiviteit.

Ik wil dat de onderste steen boven komt en er nog eens extra goed onderzoek wordt gedaan naar al het geblunder van de politie en zaken die men verzuimt heeft te onderzoeken.

En dan is er ook nog Ter Velde. De weduwe wilde absoluut niet dat hij nog testamentair executeur werd of voorzitter van de stichting... en wat gebeurt er uiteindelijk na haar dood? Precies. Ergens heeft Ter Velde het sterkste motief van iedereen.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.

- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)

wat bedoel je hiermee? Dossier uit 98, en de moord is in 99 gepleegd?
Ik volg je niet

reactie op overige:

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.

- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)
- er zat DNA op van onbekenden. Hoe komt dat er dan op als het mes van Louwes was? En waarom dat DNA dan wel en Louwes' DNA niet meer? En helemaal het DNA/bloed van de weduwe.
- De vindplaats was compleet onlogisch. Het werkelijke mes ligt ongetwijfeld ergens in een sloot.
- De geurproef is niet voor niets met terugwerkende kracht ongeldig gemaakt. De foutmarge van enkele procenten (vind ik persoonlijk al erg hoog) en dan nog de hondeneigenaar met voorkennis.

geurproef is terecht ongeldig imho. Wat weet een Hond nou van politiewerk? ( Goeie woordspeling )

quote:

Dat mes is 100% bewezen NIET het moordwapen. Erg zwak om dat dan weer op te rakelen. "En al die andere punten dan?" Tja, ik en met mij nog duizenden vinden al die punten voldoende ontkracht in al het materiaal dat Maurice aanbiedt. Net als er duizenden mensen zijn die van niet vinden.

Dat het niet het moordwapen is is volgens mij nog niet bewezen, hoe weet je dit?
Tja, en over het niveau van Maurice zullen we het nooit eens worden. Wat een amateur.

quote:

Alles bij elkaar maakt het Louwes nog steeds verdachte nummer 1 door het DNA. Mijns insziens is de klusjesman verdachte nummer 2 vanwege gebrek aan alibi en omdat inmiddels bewezen is dat het moordwapen wel degelijk een krommes is/kon zijn. En gelegenheidsmotief natuurlijk. Als je altijd een mes bij je draagt en ook nog eens bij vrienden bekend staat om dronkenschap en daarmee gepaard gaande agressiviteit.

Ik wil dat de onderste steen boven komt en er nog eens extra goed onderzoek wordt gedaan naar al het geblunder van de politie en zaken die men verzuimt heeft te onderzoeken.

Zaken verzuimd? Welke dan?

quote:

En dan is er ook nog Ter Velde. De weduwe wilde absoluut niet dat hij nog testamentair executeur werd of voorzitter van de stichting... en wat gebeurt er uiteindelijk na haar dood? Precies. Ergens heeft Ter Velde het sterkste motief van iedereen.

Hoe weet je dit? Van de weduwe zelf?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
reactie op overige:
Zaken verzuimd? Welke dan?

oogvocht om precieze tijdstip van overlijden vast te stellen
TA gegevens (of hoe het ook heet) om de precieze locatie van Louwes' mobieltje vast te stellen
huiszoeking bij MdJ in de week na de moord om zijn messenverzameling eens te checken.
direct controleren alibi MdJ
huiszoeking Louwes en sporenonderzoek op die hometrainer om te verifieren of het klopt.
bewaren van vestje en tapijt voor sporenonderzoek.
enzo enzo

Nu hebben ze dat vest en het tapijt ongetwijfeld onderzocht, maar als men op de blouse zelfs met het blote oog zichtbare bloedvlekjes over het hoofd ziet heb ik mijn twijfels over de grondigheid. Wie weet wat men dan was tegengekomen. Oogvocht had wellicht aangetoond dat de weduwe pas tegen twaalven ofzo vermoord was, je weet het niet.

De Louwesaanhang zelf heeft het steeds over het mes. Het mes is niet meegenomen in de bewijsvoering omdat er geen DNA op bleek te zitten en het niet bewijsbaar het moordwapen was.
Op verzoek van L. zijn het mes en de blouse op DNA gecontroleerd.
Waar staat dat het mes bewezen niet het moordwapen is?
Of heeft de Louwesaanhang dit bedacht.
DNA van andere mensen?
Kunnen voorbijgangers het mes hebben vastgehad?
Het Globalmes van Michael was te kort. Dat heb ik ook gelezen.
Dit mes te lang en te breed? Waar staat dat? Kun je me vertellen waar ik dit kan vinden?
De steken zijn keurig recht en netjes onder elkaar geplaatst (met of zonder handschoenen aan na de mishandeling).
Iemand die dronken is, brengt niet zo netjes steken toe.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:58 schreef Mickmek het volgende:
Het Globalmes van Michael was te kort. Dat heb ik ook gelezen.

Michael heeft tig messen in verschillende formaten. Waarom ging hij 2 dagen na de moord naar een messenhandel om 'een messenstrip te kopen' en geeft hij later toe dat hij dat toch niet heeft gedaan? Een goede theorie is dat hij zijn verzameling weer compleet wilde maken (uiteraard is dit een theorie) omdat zijn andere mes ergens in een sloot lag.

quote:

Dit mes te lang en te breed? Waar staat dat? Kun je me vertellen waar ik dit kan vinden?

Dat weet je dondersgoed MM. Daar heeft Maurice onlangs nog een hele verhandeling over gehouden. Volgens mij is daar inderdaad niet veel op J2Cent's forum op gekomen, wat logisch is omdat -net zoals Maurice erg selectief is in zijn quote's- dat forum ook redelijk selectief is. Het mesverhaal was erg sterk vond ik zelf.

Michael was de eerste verdachte. Hij is meerdere malen verhoord. Ze konden niets van hem vinden.
Michael had een goed alibi, behalve voor de vooravond. Alle andere mensen rondom de weduwe en EL had ook een goed alibi. El viel af, want die zat in Utrecht op een cursus.

Michael heeft niet gelogen over zijn alibi, dat was zijn vriendin. Ze wist dat het voor hem lastig zou worden en wist ook dat hij het niet gedaan kon hebben omdat ze hem die dag meerdere malen gesproken heeft en omdat ze 's avonds en nachts samen waren.
Van 's avonds en nachts zijn trouwens meerdere getuigen.
Toen Michael verdacht was, waren de telefoongegevens nog niet binnen.
Ze dachten, gezien de maaginhoud, dat de weduwe ca. 1 uur eerder was overleden en misschien is dat ook wel zo. Dat is niet heel precies te zeggen, maar aan de maaginhoud was te zien, dat de avondmaaltijd ongeveer een uur in de maag zat.

Later pas bleek dat de mobiel van L. om 20.36 met de weduwe heeft gebeld en daarmee verviel meteen het foute alibi van de vriendin van Michael. De tijdstippen voor 20.36 waren meteen niet interessant meer. Ik denk dat toen de telefoongegevens binnen waren of toen de verzekeringmaatschappij had gebeld, ze Michael helemaal hebben laten vallen als mogelijke verdacht. Toen was het op El focussen geblazen.
Michael kan het simpelweg niet gedaan hebben.
Ze vonden intussen El steeds verdachter worden. Er kwamen steeds meer dingen aan licht waarover EL aanvankelijk gelogen had. Toen ze hem aanhielden was het te laat voor veel dingen. In de auto van El was ook niets gevonden. Het was al weken na de moord en bovendien is het niet gezegd dat de auto van L. in Deventer was.

Misschien is het ongeveer zo gegaan.

Wat voor mij de doorslag heeft gegeven in de overtuiging dat hij de dader is, zijn de rare 'fouten' die hij gemaakt heeft met het geld van de weduwe. Overschrijven op zijn eigen rekening, niet voldoen aan bepaalde voorwaarden en dergelijke. En dát voor een fiscalist die al jaren werkzaam is! Heel toevallig ook dat hij uitgerekend met het geld van de weduwe die fouten maakte.
@ Arcee, ook reteslimme mensen die op een normale manier goed geld kunnen verdienen (fiscalisten onder andere) zijn in staat tot het plegen van moorden om zoiets als geld.
Ken je het verhaal van die astronaute die haar rivale wilde omleggen? Het is zo'n bizar verhaal, dat het haast verbazingwekkend is dat zij zo intelligent is.

Heeft Eikelenboom ook gezegd dat dit bewezen het moordwapen niet was?

Of deskundigen buiten de Louwesaanhang?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 09:59 schreef JanJanJan het volgende:
Als Maurice je één ding geleerd heeft is het selectief quoten

Ja kijk, zoals hier:

quote:

Op maandag 7 mei 2007 09:35 schreef Duderinnetje het volgende:
Met jou is het prettig nadenken en prakizeren. Dat is leuk en interessant vind ik.

Dank je. Vind ik ook.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:57 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

oogvocht om precieze tijdstip van overlijden vast te stellen
TA gegevens (of hoe het ook heet) om de precieze locatie van Louwes' mobieltje vast te stellen
huiszoeking bij MdJ in de week na de moord om zijn messenverzameling eens te checken.
direct controleren alibi MdJ
huiszoeking Louwes en sporenonderzoek op die hometrainer om te verifieren of het klopt.
bewaren van vestje en tapijt voor sporenonderzoek.
enzo enzo

Nu hebben ze dat vest en het tapijt ongetwijfeld onderzocht, maar als men op de blouse zelfs met het blote oog zichtbare bloedvlekjes over het hoofd ziet heb ik mijn twijfels over de grondigheid. Wie weet wat men dan was tegengekomen. Oogvocht had wellicht aangetoond dat de weduwe pas tegen twaalven ofzo vermoord was, je weet het niet.

Je "vergeet" te antwoorden op 2 belangrijke vragen:

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
reactie op overige:
[..]

geurproef is terecht ongeldig imho. Wat weet een Hond nou van politiewerk? ( Goeie woordspeling )
[..]

Dat het niet het moordwapen is is volgens mij nog niet bewezen, hoe weet je dit?
Tja, en over het niveau van Maurice zullen we het nooit eens worden. Wat een amateur.
[..]

Zaken verzuimd? Welke dan?
[..]

Hoe weet je dit? Van de weduwe zelf?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 17:25 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Michael heeft tig messen in verschillende formaten. Waarom ging hij 2 dagen na de moord naar een messenhandel om 'een messenstrip te kopen' en geeft hij later toe dat hij dat toch niet heeft gedaan? Een goede theorie is dat hij zijn verzameling weer compleet wilde maken (uiteraard is dit een theorie) omdat zijn andere mes ergens in een sloot lag.

Ja dat is nu voldoende weerlegd. (Als Maurice iets zegt is het in jouw ogen ook voldoende weerlegd, dus als ik het zeg, ga ik ervan uit dat het dan ook voldoende is)
Er is nergens bewezen dat Michael die dag in die winkel was. Verder is het hele verhaal van het messen kopen een theorie, die begint met als....
en dan nog 50 keer als.......
en dan de conclusie: het was Michael. Kan dus van tafel.

quote:

Dat weet je dondersgoed MM. Daar heeft Maurice onlangs nog een hele verhandeling over gehouden. Volgens mij is daar inderdaad niet veel op J2Cent's forum op gekomen, wat logisch is omdat -net zoals Maurice erg selectief is in zijn quote's- dat forum ook redelijk selectief is. Het mesverhaal was erg sterk vond ik zelf.

Hoezo redelijk selectief? ik heb er niet vaak op gelezen, maar op dat forum behandelen ze ieder "bewijs" met de gezonde insteek: misschien was het Louwes wel niet....
Maar wat is de verhandeling van Maurice?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 20:35 schreef JanJanJan het volgende:
Er is nergens bewezen dat Michael die dag in die winkel was. Verder is het hele verhaal van het messen kopen een theorie, die begint met als....
en dan nog 50 keer als.......

Waarom liegt hij dan in het verhoor dat hij daar een messenstrip heeft gekocht terwijl hij dat niet heeft gedaan?

Michael had geen motief. Zij legaat ging van bruto naar netto zodat hij er geen belasting over hoefde te betalen. Kwam eigenlijk op hetzelfde neer. Bovendien had Michael een uitkering. Dan mag je niet meer dan ongeveer het bedrag wat hij netto zou krijgen op de bank hebben staan.
Michael had dus geen enkele reden om haar te vermoorden. Bovendien kreeg hij geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed. Zijn telefoonnummers stond als eerste (dus bovenaan) in haar nummeroproeper, dus een slechte relatie, zoals door de Louwesaanhang wordt gesuggereerd, lijkt ook hier een broodje aapverhaal.

Michael ging eens in de zoveel tijd langs bij de weduwe. Hij belde haar om bij te praten als hij haar een tijdje niet gezien had. Toevallig heeft Michael de ochtend van de moord, uitgebreid met haar bijgepraat zoals hij wel vaker deed wanneer hij niet langskwam.
Hij had dus geen afspraak met haar, want ze hadden elkaar telefonisch al uitgebreid gesproken.

De schoonheidsspecialist was de weduwe een paar dagen voor haar dood in Enschede tegengekomen op straat. De schoonheidsspecialist vertelde dat de weduwe had verteld dat er donderdag een gesprek zou zijn (ik meen nav de Stichting waarover de weduwe eerder verteld had dat ze het niet eens was met de gang van zaken) en dat ze de volgende dag alle ins en outs aan de schoonheidsspecialiste zou vertellen.

De Louwesaanhang beweert ook dat het afsprakenboekje van de weduwe en het leningenboekje weg waren.

Knipoogje,

Voor zover mij bekend verzamelde Michael Global messen. Niet allerlei messen zoals jij wilt suggereren maar Global messen.

Nog wat: Michael werd o.a. behandeld voor angstaanvallen. Er wordt gesuggereerd dat Michael op een van de rechtszaken een kogelvrij vest aanhad. Hij is nogal belaagd en lastiggevallen de laatste paar jaar, niet bevorderlijk voor zijn angsten. Misschien de reden voor het gesuggereerde kogelvrije vest?
Als ik de Louwesaanhang tekeer hoor gaan en als ik het door Michael en zijn vriendin gegeven interview beluister, kan ik me een kogelvrij vest in "het hol van de leeuw" wel voorstellen.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 21:26 schreef Mickmek het volgende:
Voor zover mij bekend verzamelde Michael Global messen. Niet allerlei messen zoals jij wilt suggereren maar Global messen.

Zo eentje die precies op de mesafdruk op de bloes van de weduwe past?

Nee Globalmessen kunnen niet maar volgens Eikelenboom kan de afdruk van het gevonden mes waar de geur van L. op zat, wel. Trouwens Eikelenboom heeft nooit gezegd dat het mes te lang of te breed was. Was het mes wel te lang of breed, had Eikelenboom dat testje voor de afdruk ook niet hoeven doen.

Weet iemand trouwens hoe het zit met collega B? Ik lees dat collega B. ook een bankrekening op zijn naam had geopend en samen met L. computer en mobieltjes had gekocht op kosten van de Stichting. Weet iemand daar iets over?

Op de websites wordt gesuggereerd dat er meerdere daders waren. Die enge man was Michael niet, want de weduwe kende Michael.

En hoe zit het met die geheime bankrekening in Luxemburg. Daar was toch alles afgehaald in verband met de Stichting, vlak voordat de weduwe vermoord is?
Heeft El geen bankafschriften van die Luxemburgse bankrekening gevonden?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 21:09 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom liegt hij dan in het verhoor dat hij daar een messenstrip heeft gekocht terwijl hij dat niet heeft gedaan?

Weet ik veel.
Denk je nou echt dat Michael zo dom is om zichzelf verdacht te gaan maken? Dat zou toch niet slim zijn?

Dat Michael een mes wilde gaan kopen is verteld door een getuige, die met verklaringen kwam nadat een prijs was uitgeloofd van E 100.000 voor degene, die Michael achter de tralies krijgt.
Maar dan nog: ook al had Michael een mes gekocht voor zijn verzameling, dan is hij daardoor nog geen moordenaar. Maar nu lees ik tot mijn verbijstering dat Michael schijnt te hebben gelogen over de aankoop van een messenstrip!!!!!

Ik dacht dat er een messenstrip verkocht was door een winkel. Staat ergens dat de messenstrip door Michael is gekocht?

Kunnen de messteken zijn toegebracht met een messenstrip?

[ Bericht 21% gewijzigd door Mickmek op 08-05-2007 17:59:10 ]

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 17:38 schreef Mickmek het volgende:
Maar nu lees ik tot mijn verbijstering dat Michael schijnt te hebben gelogen over de aankoop van een messenstrip!!!!!

Ik dacht dat er een messenstrip verkocht was door een winkel. Staat ergens dat de messenstrip door Michael is gekocht?

Toen Michael verhoord werd zei hij op zaterdag naar Utrecht geweest te zijn en heeft daar een messenstrip gekocht. Later is de desbetreffende winkel onderzocht (door MdH) en bleek er op die dag geen messenstrip verkocht te zijn. Michael gaf vervolgens toe toch geen messenstrip gekocht daar te hebben. Ik vind dit een beetje vreemd. Op dinsdag verhoord worden en niet meer weten of je zaterdag wel of geen messenstrip hebt gekocht, terwijl je er zelfs speciaal voor naar Utrecht ging (speciale messenzaak)

En ik laat me dan niet uit over het feit dat er toevallig die dag wel een global mes is verkocht met 10% korting (Michael had een 10% korting kaart) van het type dat Michael spaart, want dat is speculatie. Bovenstaande is echter gewoon een feit. Waarom zou Michael liegen?

Dat getuigeverhaal is later gekomen en vind ik niet echt aannemelijk. Het messenstripverhaal speelde echter nog voor de E100.000

Stel je voor dat Michael inderdaad een leuk mes zag voor zijn verzameling, en in plaats van een messenstrip dat mooie mes heeft gekocht. Wel een beetje lastig om dat te vertellen als blijkt dat de weduwe net met messteken is vermoord. Zal wel rondgegaan zijn in Deventer. Lijkt me voor de hand te liggen dat hij het al wist toen hij het hoorde. Vandaar, denk ik. Als hij dat mes al gekocht heeft, dat weet je niet zeker.

Het mes wat gekocht is, is een mes waarmee de moord niet gepleegd. De suggestie dat Michael een nieuw mes kocht ter vervanging van het moordwapen, kan dus niet kloppen.

Jullie hadden het ook over de briefjes: wie gaat nu een schrijfproef eisen van de vriendin van de door de Louwesaanhang aangewezen dader, zonder zelf mee te doen. Het gaat over een moord, maar het is wel een beetje onnozel, of juist niet?
Ik begrijp het OM trouwens ook niet, dat ze hier aan meededen. Wat een flauwekul.

Hulde Mickmek!

Je hebt veel verstand van de zaak!

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 21:19 schreef Mickmek het volgende:
Stel je voor dat Michael inderdaad een leuk mes zag voor zijn verzameling, en in plaats van een messenstrip dat mooie mes heeft gekocht. Wel een beetje lastig om dat te vertellen als blijkt dat de weduwe net met messteken is vermoord. Zal wel rondgegaan zijn in Deventer. Lijkt me voor de hand te liggen dat hij het al wist toen hij het hoorde. Vandaar, denk ik. Als hij dat mes al gekocht heeft, dat weet je niet zeker.

Je theoretiseert het makkelijk weg, maar als zaken m.b.t. Louwes op dezelfde wijze worden verklaard, geloof je er niets van. Ernstig vooringenomen dus. Maakt je niet echt objectief.

quote:

Het mes wat gekocht is, is een mes waarmee de moord niet gepleegd. De suggestie dat Michael een nieuw mes kocht ter vervanging van het moordwapen, kan dus niet kloppen.

Daar ga ik in mee. Vond ik ook niet zo'n sterk punt van MdH. MdH is van mening dat Michael 'zijn verzameling compleet wilde maken' en da's natuurlijk onzin. Want dan koop je hetzelfde mes en geen ander type.

quote:

Jullie hadden het ook over de briefjes: wie gaat nu een schrijfproef eisen van de vriendin van de door de Louwesaanhang aangewezen dader, zonder zelf mee te doen. Het gaat over een moord, maar het is wel een beetje onnozel, of juist niet?

Handschrift van Louwes is totaal anders. Verder vind ik het briefjes verhaal wel sterk. Het NFI is het enige instituut dat vind dat de briefjes niet door Meike zijn geschreven. Alle andere instellingen vinden van wel of vinden de kans behoorlijk groot. De schrijfproef uit 2006 is helemaal een grote blunder geweest en via Dankbaar wordt dat nu als een boemerang teruggezonden. Als Meike de briefjes geschreven heeft betekent dit nog steeds niet dat Michael moordenaar is. Zij kan dit ook gedaan hebben omdat ze bang is dat Michael verdacht zou worden (terwijl ze de hele avond samen zijn geweest).

Zie? Ik hou dit soort opties open. Ben objectiever dan je denkt, anders zou ik ook niet op het 'andere' forum lezen. Het zou je sieren niet alles wat MdH aanbrengt als onzin af te serveren "want Louwes is nu eenmaal de moordenaar, punt uit".

Verder vindt ik iederen vaak lacherig doen over MdH's 'groep vrijwilligers'. Maar ik acht bijv. een groep vrijwillige scheikundestudenten die een hele dag experimenten uitvoeren mbt de zaak een hoger in dan iemand van het NFI die een strak tijdschema hanteert omdat ie nog 10 andere zaken die dag moet gebruiken. Je ziet wat voor sloot aan slordigheden dat met zich meebrengt. Eikelenboom had zo'n haast dat ie niet eens een bloedvlek die met het blote oog zichtbaar is ontdekte.

Als het handschrift van Louwes totaal anders is, is dat toch juist een reden om mee te doen?

Op de websites kun je trouwens lezen dat er veel overeenkomsten zijn met het tuinbriefje. Het tuinbriefje zou met de moord te maken kunnen hebben, maar kan ook toeval zijn.
Misschien moeten geinteresseerden de handschriften van het tuinbriefje en het handschrift van L. zelf eens gaan bekijken.
Ruud Harmsen heeft het handschrift van L. op zijn site geplaatst. Best interessant om eens te kijken. Die Amerikaanse handschriftenlezer was malafide, wist je dat? Is op Google te vinden.

De Louwesaanhang heeft het over fraude met de briefjes. Het was een anoniem orienterend vooronderzoek. Waar zeuren ze nou over? Wat maakt het nou uit wie die briefjes hebben geschreven.

Sorry, maar dat DNA is wel erg veel en overtuigend. Dat Eikelenboom dat bloedvlekje niet vond, kan zijn omdat bij onderzoek van het bloed alleen maar bloed van de weduwe werd gevonden. Ze hadden niet verwacht dat zo'n bloedvlekje in de nek van EL zou kunnen zijn. Misschien een toevalsbevinding.
Ik denk dat Eikelenboom een hele serieuze deskundige is. Met zulke moordzaken gaat Eikelenboom echt niet "haastig" dingen onderzoeken.
Dan kwam later nog eens dat materiaal van L. onder de nagels.

Geloofwaardig is anders.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
De Louwesaanhang heeft het over fraude met de briefjes. Het was een anoniem orienterend vooronderzoek. Waar zeuren ze nou over? Wat maakt het nou uit wie die briefjes hebben geschreven.

Ik vind het wel van belang als Meike de briefjes heeft geschreven. Meer bewijs dat ze het niet zo nauw nemen met de waarheid.

quote:

Sorry, maar dat DNA is wel erg veel en overtuigend.

een plat vlakje van 2mm totaal is een klein piepbeetje. Altijd leuk hoe de anti-Louwes brigade het over heel veel DNA heeft, een niesdruppeltje. En het lijkt mij bewezen dat dat beetje zich makkelijk over de hele blouse verspreid kan hebben gezien de behandeling van de blouse. Op een propje, binnenstebuiten keren...

quote:

Dat Eikelenboom dat bloedvlekje niet vond, kan zijn omdat bij onderzoek van het bloed alleen maar bloed van de weduwe werd gevonden. Ze hadden niet verwacht dat zo'n bloedvlekje in de nek van EL zou kunnen zijn. Misschien een toevalsbevinding.

Zeer slordig dus. Wel zetten 'na nauwkeurig onderzoek geen sporen in de kraag gevonden' en toch een duidelijk zichtbaar bloedvlekje niet vinden.

quote:

Ik denk dat Eikelenboom een hele serieuze deskundige is. Met zulke moordzaken gaat Eikelenboom echt niet "haastig" dingen onderzoeken.

Ik denk van niet. Het is pas nog in het nieuws geweest dat het NFI enorme achterstanden heeft. Voor hetzelfde geld was het bijna weekend, Eikelenboom liep al achter, dus hij raffelde het af. Komt mij veel geloofwaardiger over, zeker gezien de fouten die gemaakt zijn. Men had niet eens de tijd genomen om de boel rond het pashokje een beetje op te ruimen. De rotzooi lag op de grond! Jij overschat zwaar de deskundigheid daar. Het zijn gewoon loonslaven, ambtenaren zelfs. De echte toppers werken voor private bureaus waar ze het dubbele kunnen verdienen. Kijk maar naar hoeveel fouten er zijn gemaakt, hoe simpel MdH heeft aangetoond dat het kromme mes wel degelijk het moordwapen kan zijn, hoe hij met een zeer plausibele verklaring komt over handschoenen. Allemaal zaken waar het NFI geen tijd voor heeft.

Kan mij uiteindelijk geen fuck schelen wie het uiteindelijk gedaan heeft. Feit blijft dat het onderzoek absolute bagger is. Prutswerk en er zijn genoeg aanwijzingen dat wellicht de verkeerde vastzit. En nu hou ik ermee op. Ik hoop dat over 10 jaar de aap uit de mouw komt.

Het tweede en derde briefje vonden "de deskundigen" overeenkomen met het handschrift van de vriendin van Michael. Weet je trouwens hoeveel mensen van die leeftijdsgroep ongeveer hetzelfde handschrift hebben?
Het eerste briefje werd gek genoeg niet over gesproken terwijl dat briefje in de tuin is gevonden. Als er een schrijfproef gedaan moet worden, is de eerste die er aan mee hoort te doen de veroordeelde zelf en de vergelijking hoort te gebeuren met het tuinbriefje.
Anders is het van nul en generlei waarde.

Het DNA was geen piepklein beetje. De testen zijn met de standaardmethode uitgevoerd, dus niet met de verfijnste methodes en toch vonden ze naast de bloedvlekjes en het materiaal in het nagelvuil, op veel plaatsen op de blouse DNA en dan ook nog op die plaatsen waar ze verwondingen had. Wel toevallig.

DNA-onderzoek is heel kostbaar. Als Louwes door een vechtpartij met de weduwe verwond is geraakt (bijvoorbeeld omdat ze haar nagels in hem heeft gezet) kun je makkelijk een paar kleine bloeddruppeltjes verliezen. Die hele blouse is moeilijk in zijn totaliteit te onderzoeken. Dat gebeurt nergens, ook niet in het buitenland.

Je kunt wel zitten zwammen dat het NFI enorme achterstanden heeft maar de onderzoeken zijn gedaan toen er nog geen achterstanden waren. Waar jij over zwamt is recent terwijl het onderzoek op de blouse plaatsvond in 2003/2004.
Eikelenboom werkt inmiddels trouwens niet meer bij het NFI. Bovendien, wanneer er tijdgebrek en achterstanden zijn laten ze kleinere zaken wachten. Dit soort zaken worden echt wel met voorrang behandeld. Er komen ook kleinere zaken bij het NFI.

Je zegt: het zijn loonslaven, ambtenaren. De echte toppers werken voor private bureaus.
Dat zijn jouw woorden.

Toevallig is Eikelenboom een van de beste crimedeskundigen (een topper dus) en toevallig heeft hij inmiddels zijn eigen bureau.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 09-05-2007 06:01:37 ]

Toevallig waren Eikelenboom en Kloosterman ook de forensisch deskundigen bij de Schiedammer Parkmoord. In die hoedanigheid waren ze 'medeplichtig' aan het jarenlang opsluiten van een onschuldige burger. Dit werd ontdekt omdat de echte dader zichzelf aangaf.

Toevallig heeft een Amerikaanse deskundige (Dan Krane) met een heel wat grotere staat van dienst en in tegenstelling tot Eikelenboom wel een wetenschappelijke opleiding, gehakt gemaakt van het onderzoek van het NFI.

Toevallig is in werkelijkheid het 'onderzoek' in zeer korte tijd verricht.

Toevallig gaat het niet goed met het nieuwe bureau van Eikelenboom.

Toevallig is vriend en vijand er het er inmiddels wel over eens dat het onderzoek in de DMZ bijzonder slecht is.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:

[...]
Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.

[...]


Het was inderdaad niet erg elegant van De Hond om hem zo te beschuldigen maar jouw conclusies zijn erg overdreven. Het staat nl in het geheel niet vast dat MdJ onschuldig is. In eerste instantie was hij de hoofdverdachte. Het onderzoek naar hem is na drie weken plotsling gestopt. Officieel omdat hij een alibi had. Dit is echter nooit goed nagetrokken. En wat bleek later: tot twee keer toe hebben M&M een vals alibi gegeven.
De beschuldigingen zijn wel degelijk ergens op gebaseerd:Liegen over een alibi. Liegen over de aanschaf van een mes na de moord. Diversen getuigenverklaringen. Daderkennis et cetera.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Dan kwam later nog eens dat materiaal van L. onder de nagels.
[...]

Je bijt je vast in deze zaak. Je weet overal wel iets over te roepen. Blijkbaar heb je veel over de zaak gelezen. Waarom schrijf je dan dit soort onwaarheden? Het is niet de eerste. Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. Houd je liever bij de feiten.
Er is geen materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Er is alleen materiaal gevonden waarvan de kans dat het van Louwes is groot is. Dit is overigens pas door hem 'gevonden' nadat Eikelenboom al zwaar onder vuur lag. Hij had iets te bewijzen. Met andere woorden. Hij was geen onbevooroordeelde en onafhankelijke onderzoeker meer.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 22:03 schreef zeman het volgende:

[..]

Je bijt je vast in deze zaak. Je weet overal wel iets over te roepen. Blijkbaar heb je veel over de zaak gelezen. Waarom schrijf je dan dit soort onwaarheden? Het is niet de eerste. Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. Houd je liever bij de feiten.
Er is geen materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Er is alleen materiaal gevonden waarvan de kans dat het van Louwes is groot is. Dit is overigens pas door hem 'gevonden' nadat Eikelenboom al zwaar onder vuur lag. Hij had iets te bewijzen. Met andere woorden. Hij was geen onbevooroordeelde en onafhankelijke onderzoeker meer.

ahum!!!
hou je bij de feiten zeg je.

En in je vorige post zeg je dat MdJ gelogen heeft over de aanschaf van een mes.
Er is nergens maar dan ook nergens bewezen dat hij een mes heeft aangeschaft! Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft.

En als je graag onbevooroordeeld en onafhankelijke onderzoekers wilt, dan moet je vooral achter De Hond aanlopen.....

Dan Crane heeft gehakt gemaakt van het onderzoek van Eikelenboom? Ik dacht het niet. Misschien even beter lezen.
Eikelenboom heeft het OM er in de Schiedammer Parkmoord voor gewaarschuwd dat degene die vastzat, de juiste man niet was. Dit in verband met "niet delictgerelateerd zijn van het kleine gevonden DNA-spoortje". Gaat het niet goed met Eikelenboom? Ik heb begrepen dat hij zelfs internationaal als eens van de besten te boek staat.
Mensen beschuldigen doe ik niet: dat doet Maurice om El vrij te krijgen.
Dat er slecht onderzoek is verricht geloof ik niets van. Michael is inderdaad verdacht geweest en ze hebben Michael plotseling laten gaan omdat er weer meldingen over EL waren binnengekomen. Op een bepaald moment had de politie Deventer zekerheid. Toen de politie Michael liet gaan, wisten ze nog niet eens dat er geen spoortje DNA of y-chromosomenmateriaal van Michael was gevonden. Dat bleek later pas, dus Michael blijven beschuldigen slaat nergens op.

Het begon met de vingerafdruk van deze onschuldige boekhouder. Later bleek dat EL over veel dingen en dingetjes gelogen had en vervolgens kwam de zoveelste geldtransactiemelding. EL is door meerdere rechters wegens overtuigend bewijs veroordeeld. Wie ben ik om iemand te beschuldigen. Ik zou het niet in mijn hoofd halen te doen van Maurice en de Louwesaanhang doet. Daar zijn de rechters voor hier in Nederland.
Dat ik inmiddels overtuigd ben van de onschuld van Michael, mag. Ik ben hier overigens niet voor niets van overtuigd. Als je weet dat het "foute alibi van de vriendin van Michael" over tijdstippen voor 20.36 ging is het natuurlijk een beetje dom om hierover door te zaniken. Als knaller blijkt dan ook nog dat Michael 's avonds en 's nachts met zijn vriendin in de soos zat. Dan houdt het wel een beetje op toch?

Er is naast veel DNA op de blouse en later een bloedvlek, y-chromosomenmateriaal van L. in het nagelvuil gevonden. Het y-chromosomenmateriaal van L. komt bij een op de zoveel duizend Nederlandse mannen voor. Het komt vaak onder de nagels, als slachtoffers zich hebben geprobeerd te verdedigen. Dat is toch algemeen bekend? We hoeven toch geen kletspraatjes te verkopen?

Michael heeft ook aan alle latere onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA noch y-chromosomenmateriaal van Michael gevonden. Ik begrijp niet dat mensen durven doorgaan Michael te beschuldigen. Het is de hoogste tijd om M&M nu eens definitief met rust te laten.
Je kunt het niet maken mensen te beschuldigen die het niet gedaan kunnen hebben.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 17:52 schreef Mickmek het volgende:
Dat er slecht onderzoek is verricht geloof ik niets van. .

Wel grappig hoe extreem je alles afserveert wat in de zaak naar boven is gekomen. Je bent nog fanatieker dan de Hond zelf, alleen dan tegen Louwes.

Maar goed , je zegt dus dat er goed onderzoek is verricht. Als er goed onderzoek is verricht waarom is men het vest kwijtgeraakt, het oogvocht, het stukje vloerkleed, waarom heeft men te TA gegevens niet opgevraagd die uitsluitsel hadden kunnen geven? Waarom heeft men de handschoenvingerafdruk op de blouse niet verder onderzocht? Waarom staat er een handtekening onder schrijfproeven van iemand die ontkent de handtekening te hebben gezet? Waarom staan de namen van mensen onder de schrijfproeven die helemaal niets met de schrijfproef van doen hebben gehad? Waarom heeft men tijdens het onderzoek op de blouse de blouse binnenstebuiten op een paspop gekeerd terwijl er uitdrukkelijk in het reglement staat dat dit niet mag?

Dit zijn allemaal zaken zonder de klusjesman bij te betrekken overigens.
Goed onderzoek...NOT

Het oogvocht is door het NFI weggegooid. Daar is pas veel later naar gevraagd.
Het vest en het vloerkleed weg? Is dat zo? Waar staat dat?
TA gegevens waren ook pas later weggegooid. Ik heb gelezen dat dat bij de KNP altijd gebeurt.
Handschoenvingerafdruk op de blouse onderzoeken?
De schrijfproeven deden niet mee, het was een buitengerechterlijk anoniem onderzoek.
Als de blouse werkelijk binnenstebuiten op de paspop gekeerd was, moet je het NFI vragen waarom ze dat gedaan hebben. Verandert dat iets aan de DNA-sporen? Vraag eens aan echte deskundigen.