NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De advocaat-generaal heeft vandaag advies uitgebracht over een eventuele cassatie. Laatste post van mij was:quote:Alweer deel 7 van discussiereeks over misschien wel de meest bizarre moordzaak in de Nederlandse geschiedenis!
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
[afbeelding]
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:De beheerder zegt dat de klusjesman een dag na de moord al sprak over de dood van de weduwe. Dit is opmerkelijk, omdat het lijk pas twee dagen na de moord werd gevonden. Dit zou duiden op daderkennis van de klusjesman. De beheerder zegt dat hij de klusjesman op de begraafplaats heeft zien rondlopen met een zwart etui. Hij vermoedt dat hierin het moordwapen verborgen zat, en dat de klusjesman deze in een spleet onder de grafsteen heeft geschoven.
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
LinksDe Deventer Moordzaak (Wikipedia) Dossier Netwerk | Item Nova Dossier Openbaar Ministerie Dossier Peter R. de Vries Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar Nieuwsarchief Deventer Moordzaak Geen Onschuldigen Vast Weblog Maurice de Hond Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
-----------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------
Jongens, lees nou eens dat advies van de Advocaat-generaal. Hij veegt de vloer aan met Knoops en bedankt hem en passant voor het aandragen van aanvullend materiaal dat vernietigend is voor zijn client.
Al dat geneuzel over handschriftjes wordt afgedaan als inderdaad geneuzel door onbekwame vage Amerikanen, sommige experts (met een diploma als lerares mode:) ) die Knoops opvoert worden min of meer uitgelachen en Knoops wordt flink te kakken gezet daar hij een onsamenhangend cassatieverzoek gedaan heeft wat 'erg tijdrovend was' doordat het een rommeltje was.
Hij lacht hem zo nu en dan gewoon uit. Zoals bijv:
'Aanvrager miskent hier de voorwaarden waaronder herziening kan worden aangevraagd. Zoals op meerdere plaatsen in de aanvraag, hanteert hij termen die wijzen op een soort tweede cassatieberoep'. Als cassatie-advocaat en hoogleraar doet dat Knoops behoorlijk zeer denk ik zo.
Als je hele verhaal leest (aan te raden want prachtige materie of desnoods alleen de korte samenvatting) wordt duidelijk dat de AG vindt dat het hele verzoek het papier niet waard is waarop het binnengekomen is, een verspilling van tijd, een foute interpretatie van de aard van cassaties en een hoop gegoochel door ingehuurde deskundigen.
De enige reden dat hij alsnog een onderzoekje aanbeveelt naar een getuigenverklaring is omdat de zaak nu eenmaal zo in de publiciteit leeft (zegt hij, is niet mijn opinie). Mocht de HR dat zinloos vinden dan adviseert hij het verzoek af te wijzen.
Arme Knoops, die zal vanavond de actualiteitenrubrieken wel vullen met een hoop gebries en uitpuilende ogen.
[ Bericht 86% gewijzigd door multatuli op 20-03-2007 19:00:36 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
tja... ik weet niet wat ik van dat advies moet denken meer... eerlijk gezegd....
aan de ene kant is dit de enige kans op een herziening, aan de andere kant is de kans nu wel erg klein dat die er komt..... zoals multatuli het omschrijft dan....
ik wacht de gevolgen af....
aan de ene kant is dit de enige kans op een herziening, aan de andere kant is de kans nu wel erg klein dat die er komt..... zoals multatuli het omschrijft dan....
ik wacht de gevolgen af....
Kan iemand de TT veranderen in "Louwes sings the blouse"?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je vergeet dat Knoops nu eenmaal de advocaat van Louwes is. Ook al is de zaak Louwes een zinkend schip, een advocaat zal toch zijn best moeten doen om er iets van te maken. En anders moet hij er zijn handen vanaf trekken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:58 schreef multatuli het volgende:
Arme Knoops, die zal vanavond de actualiteitenrubrieken wel vullen met een hoop gebries en uitpuilende ogen.
En die herziening komt er niet, en al helemaal niet op basis van EEN getuigenverklaring. Testis unus, testis nullus.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
En ach, Louwes heeft z'n straf er straks toch al op zitten.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou ben ik bepaald geen praktizerend cassatie-advocaat, maar testis unus, testis nullus heeft hier volgens mij niets mee van doen. Er komt een herziening als er een novum (nieuw feit) is dat een cruciale rol speelt in de veroordeling. Een door de politie bewust weggelaten getuigenverklaring (die ondersteund wordt door derden) is een novum met mogelijk die consequenties. Een volgende vraag is wat het gerechtshof daar dan mee moet. Dáár kon het zeker te zwak blijken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:22 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Je vergeet dat Knoops nu eenmaal de advocaat van Louwes is. Ook al is de zaak Louwes een zinkend schip, een advocaat zal toch zijn best moeten doen om er iets van te maken. En anders moet hij er zijn handen vanaf trekken.
En die herziening komt er niet, en al helemaal niet op basis van EEN getuigenverklaring. Testis unus, testis nullus.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
kan de op ook aangepast worden met een linkje naar het vorige topic.
ook zou ik graag de samenvatting die in het vorige topic als op stond graag terugzien.
ook zou ik graag de samenvatting die in het vorige topic als op stond graag terugzien.
Neerkomen wel!
Nee hoor, dat geblaat van De Hond begint me de keel uit te hangen.quote:
Ik beperk me tot feiten, en die heeft De Hond nog niet 1 keer weten aan te dragen.
*verwijderd door Admin*
Ja inderdaad. 2 keer dezelfde TTquote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:14 schreef Arcee het volgende:
Kan iemand de TT veranderen in "Louwes sings the blouse"?
*verwijderd door Admin*
Er moet ook brood op de plank bij Knoops natuurlijk, dus die gaat net zolang door als dat Louwes wil betalen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:22 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Je vergeet dat Knoops nu eenmaal de advocaat van Louwes is. Ook al is de zaak Louwes een zinkend schip, een advocaat zal toch zijn best moeten doen om er iets van te maken. En anders moet hij er zijn handen vanaf trekken.
*verwijderd door Admin*
Kan de TT niet meer veranderen, maar heb dan de oude OP maar gequote. Kan me overigens niet voorstellen dat de lezers van dit topic het verhaal met de baard inmiddels niet kennen, maar soi.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
dank!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 19:03 schreef multatuli het volgende:
Kan de TT niet meer veranderen, maar heb dan de oude OP maar gequote. Kan me overigens niet voorstellen dat de lezers van dit topic het verhaal met de baard inmiddels niet kennen, maar soi.
Neerkomen wel!
Waisvisz met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
En een vrouw die zich drie keer per dag verkleed gooit vast niet alles steeds in de was. Dus die blouse kan al dna bevatten van een eerder moment.
En een vrouw die zich drie keer per dag verkleed gooit vast niet alles steeds in de was. Dus die blouse kan al dna bevatten van een eerder moment.
Vader en zoon De Hond waren gisteren te zien in Vaders en Zonen van Hugo Borst (VPRO, Ned. 2 - 21:30 uur) waar ze het ook nog hadden over DM.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik blijf het een apart verhaal vinden over de route van Louwes op de dag van de moord (23 sept 1999). Hier een kaartje met alle belangrijke plaatsen geel omcirkeld:
Volgens zijn eigen verhaal is het zo gegaan:
Louwes woont in Lelystad.
16:00 is hij bij een cliënt in Lelystad
18:30 geeft hij een tas met administratie af in Amersfoort
19:00 zet hij zijn handtekening bij de lezing in Utrecht
19:20 stapt hij in zijn auto naar Lelystad
20:00 mist hij de afslag naar Lelystad bij Harderwijk door bumperkleven
20:15 komt hij in een file door een breedtetransport
20:36 belt hij met de Weduwe, hj zegt zelf dat hij toen bij 't Harde was (zie rode punt), maar de gsm-mast in Deventer is toen aangeslagen.
21:00 is hij thuis
22:00 stoot hij zich aan het stuur van de hometrainer
Over de route zegt Louwes ook nog:
Weet iemand of je ook langs 't Harde komt als je van Deventer naar Lelystad rijdt?
Volgens zijn eigen verhaal is het zo gegaan:
Louwes woont in Lelystad.
16:00 is hij bij een cliënt in Lelystad
18:30 geeft hij een tas met administratie af in Amersfoort
19:00 zet hij zijn handtekening bij de lezing in Utrecht
19:20 stapt hij in zijn auto naar Lelystad
20:00 mist hij de afslag naar Lelystad bij Harderwijk door bumperkleven
20:15 komt hij in een file door een breedtetransport
20:36 belt hij met de Weduwe, hj zegt zelf dat hij toen bij 't Harde was (zie rode punt), maar de gsm-mast in Deventer is toen aangeslagen.
21:00 is hij thuis
22:00 stoot hij zich aan het stuur van de hometrainer
Over de route zegt Louwes ook nog:
En dan ook nog dat verhaal met dat breedtetransport en het bumperkleven, allemaal wel vreemde dingen gebeurd op die route.quote:In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik , zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.
Weet iemand of je ook langs 't Harde komt als je van Deventer naar Lelystad rijdt?
Nouja, die dingen op de snelweg zouden nog kunnen volgens mij. Het technische gedeelte mbt de mobiele telefoons vind ik onnavolgbaarder: wat dat aangaat geloof ik iedere expert. Maar hoeveel GSM-masten staan er tussen Utrecht, Deventer, Zwolle en Lelystad eigenlijk?
Ik geloof het telefoonverhaal ook wel eigenlijk. Er gebeuren veel fouten met registratie. Vond dat nummering verhaaltje wel plausibel, helemaal als zo'n paal ook nog in reparatie blijkt te zijn.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:45 schreef Herodus het volgende:
Nouja, die dingen op de snelweg zouden nog kunnen volgens mij. Het technische gedeelte mbt de mobiele telefoons vind ik onnavolgbaarder: wat dat aangaat geloof ik iedere expert. Maar hoeveel GSM-masten staan er tussen Utrecht, Deventer, Zwolle en Lelystad eigenlijk?
Het DNA is nog steeds erg sterk natuurlijk. Alleen maar het DNA van Louwes op die blouse. Zolang dat niet afdoende verklaard wordt blijft ie zitten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperklevenquote:Op donderdag 29 maart 2007 19:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ik blijf het een apart verhaal vinden over de route van Louwes op de dag van de moord (23 sept 1999). Hier een kaartje met alle belangrijke plaatsen geel omcirkeld:
[afbeelding]
Volgens zijn eigen verhaal is het zo gegaan:
Louwes woont in Lelystad.
16:00 is hij bij een cliënt in Lelystad
18:30 geeft hij een tas met administratie af in Amersfoort
19:00 zet hij zijn handtekening bij de lezing in Utrecht
19:20 stapt hij in zijn auto naar Lelystad
20:00 mist hij de afslag naar Lelystad bij Harderwijk door bumperkleven
20:15 komt hij in een file door een breedtetransport
20:36 belt hij met de Weduwe, hj zegt zelf dat hij toen bij 't Harde was (zie rode punt), maar de gsm-mast in Deventer is toen aangeslagen.
21:00 is hij thuis
22:00 stoot hij zich aan het stuur van de hometrainer
Over de route zegt Louwes ook nog:
[..]
En dan ook nog dat verhaal met dat breedtetransport en het bumperkleven, allemaal wel vreemde dingen gebeurd op die route.
Weet iemand of je ook langs 't Harde komt als je van Deventer naar Lelystad rijdt?
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
En dan die file, het zou kunnen natuurlijk, maar hoe lang was die? Hoeveel tijd zou hij daarmee verspild hebben?
En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Ik snap alleen niet wat het uitmaakt of hij langs 't Harde zou komen als hij vanuit Deventer kwam....
*verwijderd door Admin*
Dat is ook niet te verklaren.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik geloof het telefoonverhaal ook wel eigenlijk. Er gebeuren veel fouten met registratie. Vond dat nummering verhaaltje wel plausibel, helemaal als zo'n paal ook nog in reparatie blijkt te zijn.
Het DNA is nog steeds erg sterk natuurlijk. Alleen maar het DNA van Louwes op die blouse. Zolang dat niet afdoende verklaard wordt blijft ie zitten.
Dus hij blijft wel zitten.
Hoe lang moet hij eigenlijk nog voordat zijn straf erop zit?
*verwijderd door Admin*
Nou ik vraag me af WAAROM Louwes dit verhaal verteld zou hebben, stel hij heeft de weduwe vermoord. Waarom dan niet gewoon zeggen dat je de afslag bij Harderwijk hebt genomen, als je toch aan het liegen bent over de route?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:26 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
En dan die file, het zou kunnen natuurlijk, maar hoe lang was die? Hoeveel tijd zou hij daarmee verspild hebben?
En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Ik snap alleen niet wat het uitmaakt of hij langs 't Harde zou komen als hij vanuit Deventer kwam....
Misschien hoorde hij eerst dat zijn telefoon was aangestraald in Deventer en heeft hij toen verzonnen dat hij via 't Harde is gereden om geloofwaardig te maken dat hij daar is aangestraald zonder er geweest te zijn. Maar ik heb juist altijd begrepen dat het verhaal vanaf moment 1 consistent is geweest en dat er nooit wat aan gewijzigd is... Wie weet meer?
ik ben nog niet helemaal wakker, ik snap het nog steeds niet.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:30 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nou ik vraag me af WAAROM Louwes dit verhaal verteld zou hebben, stel hij heeft de weduwe vermoord. Waarom dan niet gewoon zeggen dat je de afslag bij Harderwijk hebt genomen, als je toch aan het liegen bent over de route?
Hij is helemaal niet aangestraald in 't Harde. Dat zou juist voordelig voor hem zijn.quote:Misschien hoorde hij eerst dat zijn telefoon was aangestraald in Deventer en heeft hij toen verzonnen dat hij via 't Harde is gereden om geloofwaardig te maken dat hij daar is aangestraald zonder er geweest te zijn. Maar ik heb juist altijd begrepen dat het verhaal vanaf moment 1 consistent is geweest en dat er nooit wat aan gewijzigd is... Wie weet meer?
Het verhaal is niet consistent geweest. Zijn verhaal wel, maar dat van zijn vrouw niet. Die heeft haar verklaring gewijzigd over hoe laat hij thuis was.
*verwijderd door Admin*
Hij moest eerst zijn verhaal vertellen en toen werd pas verteld dat zijn telefoon in Deventer was aangestraald.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:30 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien hoorde hij eerst dat zijn telefoon was aangestraald in Deventer en heeft hij toen verzonnen dat hij via 't Harde is gereden om geloofwaardig te maken dat hij daar is aangestraald zonder er geweest te zijn. Maar ik heb juist altijd begrepen dat het verhaal vanaf moment 1 consistent is geweest en dat er nooit wat aan gewijzigd is... Wie weet meer?
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat was het agenda verhaal. Zij moest op basis van een wazig copietje (de werkelijke agenda had in een andere kleur een verbetering aangebracht dat EL niet thuis had gegeten ipv wel) verklaren. Haar verklaring klopt dus wel. Ze mocht het alleen niet herzien. Dit itt tot andere mensen natuurlijk die hun verklaring een half dozijn keer mochten herzien. Ik geloof die vrouw wel en zijn zoontje ook.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:34 schreef JanJanJan het volgende:
Het verhaal is niet consistent geweest. Zijn verhaal wel, maar dat van zijn vrouw niet. Die heeft haar verklaring gewijzigd over hoe laat hij thuis was.
Dat kniestoot verhaal vind ik daarentegen wel weer erg verdacht, of beter gezegd wederom heel toevallig.
Maar goed, Lucy B. is het levende bewijs dat toeval ook heel erg tegen je kan werken ook al ben je onschuldig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wazig copietje? Dat zegt Louwes ja.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:15 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat was het agenda verhaal. Zij moest op basis van een wazig copietje (de werkelijke agenda had in een andere kleur een verbetering aangebracht dat EL niet thuis had gegeten ipv wel) verklaren. Haar verklaring klopt dus wel. Ze mocht het alleen niet herzien. Dit itt tot andere mensen natuurlijk die hun verklaring een half dozijn keer mochten herzien. Ik geloof die vrouw wel en zijn zoontje ook.
De tekst staat er toch duidelijk op?
Ze heeft gewoon haar verklaring gewijzigd omdat ze hem hiermee een alibi verschafte.
Dat je dat niet in wilt zien begrijp ik echt niet.
Ongeloofwaardig is het enige juiste woord.quote:Dat kniestoot verhaal vind ik daarentegen wel weer erg verdacht, of beter gezegd wederom heel toevallig.
tel al die toevalligheden eens op:
1. afslag missen
2. file
3. telefoon straalt Deventer aan
4. agenda verhaal van zijn vrouw
5. kniestootverhaal
6. vingerafdrukken verhaal
7. DNA verhaal, 's ochtends op blouse gekomen
8. bloed van hem in de kraag
9.rekening geopend op zijn eigen naam
Dit heb ik in 1 minuut opgeschreven, ik ben er waarschijnlijk zat vergeten.
Allemaal zo toevallig, dat het echt niet geloofwaardig is.
De enige juiste conclusie is: Louwes is de moordenaar.
*verwijderd door Admin*
Maar allemaal geen redenen die hem tot moordenaar maken, toch JanJanJan?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:26 schreef JanJanJan het volgende:
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
En dan die file, het zou kunnen natuurlijk, maar hoe lang was die? Hoeveel tijd zou hij daarmee verspild hebben?
En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Ik snap alleen niet wat het uitmaakt of hij langs 't Harde zou komen als hij vanuit Deventer kwam....
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar het zegt natuurlijk allemaal helemaal niks, toch?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:
Ongeloofwaardig is het enige juiste woord.
tel al die toevalligheden eens op:
1. afslag missen
2. file
3. telefoon straalt Deventer aan
4. agenda verhaal van zijn vrouw
5. kniestootverhaal
6. vingerafdrukken verhaal
7. DNA verhaal, 's ochtends op blouse gekomen
8. bloed van hem in de kraag
9.rekening geopend op zijn eigen naam
Dit heb ik in 1 minuut opgeschreven, ik ben er waarschijnlijk zat vergeten.
Allemaal zo toevallig, dat het echt niet geloofwaardig is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
He wijsneus, dit gaat niet over zijn persoonlijkheid, maar over zijn alibi.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar allemaal geen redenen die hem tot moordenaar maken, toch JanJanJan?
Snap je het niet, of wil je het niet snappen?
*verwijderd door Admin*
Ach, zo lang jij steeds weer het agenda-verhaal van zijn vrouw erbij haalt komen we toch nergens.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, je kan ook alle verklaringen van Louwes blind geloven, dan kom je zeker wel ergensquote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:49 schreef Arcee het volgende:
Ach, zo lang jij steeds weer het agenda-verhaal van zijn vrouw erbij haalt komen we toch nergens.
*verwijderd door Admin*
Dat kan ja, gelukkig doe ik dat niet, ik volg de zaak alleen met interesse.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom zeg je dan dat het allemaal niks zegtquote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:24 schreef Arcee het volgende:
Dat kan ja, gelukkig doe ik dat niet, ik volg de zaak alleen met interesse.
*verwijderd door Admin*
http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.phpquote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:
Wazig copietje? Dat zegt Louwes ja.
De tekst staat er toch duidelijk op?
Ze heeft gewoon haar verklaring gewijzigd omdat ze hem hiermee een alibi verschafte.
Dat je dat niet in wilt zien begrijp ik echt niet.
Da's toch echt duidelijk een wazig copietje. In de oorspronkelijke agenda is met een andere kleur niet geschreven. Op het copietje zie je dat niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Inderdaad niet echt duidelijk. Ik moet al 5 keer kijken voordat ik wat zie staan. Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken. Het blijft voor mij dus volstrekt ongeloofwaardig dat ze het copietje onder de neus krijgt en dan meteen zegt dat hij thuis was.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 14:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.php
Da's toch echt duidelijk een wazig copietje. In de oorspronkelijke agenda is met een andere kleur niet geschreven. Op het copietje zie je dat niet.
En trouwens wat bedoelen ze met andere kleur? Dit is allebei blauw? Andere kleur zal dus wel meevallen....
*verwijderd door Admin*
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:28 schreef JanJanJan het volgende:
Hoe lang moet hij eigenlijk nog voordat zijn straf erop zit?
*verwijderd door Admin*
Vroeg ik me laatst ook al af. Tweederde van 15 = 10 jaar, waarvan-ie er 6 er op heeft zitten? Zoiets?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:24 schreef JanJanJan het volgende:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ach hij kan altijd nog een uitkering krijgen net als Ferdi E, die andere moordenaar.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Vroeg ik me laatst ook al af. Tweederde van 15 = 10 jaar, waarvan-ie er 6 er op heeft zitten? Zoiets?
*verwijderd door Admin*
Ja, die had een hele pink van het slachtoffer, dat is nog 'es iets anders dan een spatje bloed dat pas in 2e of 3e instantie gevonden werd in een blouse waar de auto van Peter R. Vries ondertussen al mee gewassen was.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:40 schreef JanJanJan het volgende:
Ach hij kan altijd nog een uitkering krijgen net als Ferdi E, die andere moordenaar.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Of je leest eens duidelijk. In de oorspronkelijke agenda was NIET er met blauwe letters overheen geschreven, terwijl de rest zwart was. Het is dus volstrekt geloofwaardig dat ze op basis van het copietje zegt dat hij thuis was. Normaal was hij dat ook altijd.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:21 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad niet echt duidelijk. Ik moet al 5 keer kijken voordat ik wat zie staan. Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken. Het blijft voor mij dus volstrekt ongeloofwaardig dat ze het copietje onder de neus krijgt en dan meteen zegt dat hij thuis was.
En trouwens wat bedoelen ze met andere kleur? Dit is allebei blauw? Andere kleur zal dus wel meevallen....
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat is er onduidelijk aan:quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Of je leest eens duidelijk. In de oorspronkelijke agenda was NIET er met blauwe letters overheen geschreven, terwijl de rest zwart was. Het is dus volstrekt geloofwaardig dat ze op basis van het copietje zegt dat hij thuis was. Normaal was hij dat ook altijd.
Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken.
*verwijderd door Admin*
net andersom zul je bedoelen. iemand die 18 is en net een rijbewijs heeft is nog zo bezig met alles dat ook een afslag niet overgeslagen wordt. ook ik heb veel kilometers per jaar gemaakt (55000 +) en het is mij meerdere malen overkomen dat ik een afslag mistte omdat ik te druk met andere dingen was en juist niet bezig was met de route en het verkeer.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:26 schreef JanJanJan het volgende:
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
sinds wanneer ben jij de expert?quote:En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Neerkomen wel!
Louwes zegt dat hij wel bezig was met het verkeer, het zou komen door bumperkleven. Dus je verhaal gaat neit op.quote:Op zondag 1 april 2007 19:49 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
net andersom zul je bedoelen. iemand die 18 is en net een rijbewijs heeft is nog zo bezig met alles dat ook een afslag niet overgeslagen wordt. ook ik heb veel kilometers per jaar gemaakt (55000 +) en het is mij meerdere malen overkomen dat ik een afslag mistte omdat ik te druk met andere dingen was en juist niet bezig was met de route en het verkeer.
Net zo min als knipoogje, die zegt het omnummerverhaal plausibel te vinden.quote:sinds wanneer ben jij de expert?
*verwijderd door Admin*
het ging hier even over jouw aanname. daarnaast wil bezig zijn met verkeer nog steeds niet zeggen dat je niet een afslag kunt missen. als dit soort argumenten ervoor gezorgd hebben dat hij achter slot en grendel is komen te zitten dan is dat allemaal flinterdun.quote:Op maandag 2 april 2007 11:33 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes zegt dat hij wel bezig was met het verkeer, het zou komen door bumperkleven. Dus je verhaal gaat neit op.
praat voor de aardigheid eens met iemand van KPN mobiel. het liefst iemand die als servicemonteur hele dagen die palen bij langs moet. er gaat een wereld voor je open.quote:Net zo min als knipoogje, die zegt het omnummerverhaal plausibel te vinden.
even algemeen.. ik meende dat het hele telefoonmast verhaal niet meer als bewijs gebruikt mocht worden in deze zaak?
Neerkomen wel!
Als dit het enige was dan is ht inderdaad flinterdun. Maar als je alle toevalligheden opsomt, dan wordt het iets te toevallig....quote:Op maandag 2 april 2007 11:55 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
het ging hier even over jouw aanname. daarnaast wil bezig zijn met verkeer nog steeds niet zeggen dat je niet een afslag kunt missen. als dit soort argumenten ervoor gezorgd hebben dat hij achter slot en grendel is komen te zitten dan is dat allemaal flinterdun.
jawel hoor. In de laatste veroordeling is het meegenomen en ook in het herzieningsverzoek is het blijven staan....quote:praat voor de aardigheid eens met iemand van KPN mobiel. het liefst iemand die als servicemonteur hele dagen die palen bij langs moet. er gaat een wereld voor je open.
even algemeen.. ik meende dat het hele telefoonmast verhaal niet meer als bewijs gebruikt mocht worden in deze zaak?
*verwijderd door Admin*
dat had ik niet meegekregen. ik meende mij te herinneren dat niet alle data bewaard was gebleven en dat het daardoor onmogelijk was om het in de bewijsvoering te handhaven.quote:Op maandag 2 april 2007 12:33 schreef JanJanJan het volgende:
jawel hoor. In de laatste veroordeling is het meegenomen en ook in het herzieningsverzoek is het blijven staan....
1 ding is zeker, of louwes het nu wel of niet gedaan heeft, tweederde van zijn straf zit er al bijna op.
Neerkomen wel!
