[POL SC 1173] En garde!

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:57 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

1. [FP] Centraal topic voor frontpagemoderaties

2: Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:55 schreef Mutant01 het volgende:
Ze willen een mod censureren

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:53 schreef Mutant01 het volgende:

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

schandalig dat ik die fout nu pas zie.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:57 schreef Godslasteraar het volgende:
1. [FP] Centraal topic voor frontpagemoderaties

2: Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:47 schreef Autodidact het volgende:
En zijn films dan?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:01 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik vond dat toch al een pc-josti.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:10 schreef Bluesdude het volgende:
Schandalig die censuur he ?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hij is tegen de vrije meningsuiting, en wil zelfs naar een of andere NSB-instantie om Mutant aan te geven. Wie die josti steunt, is juist pro-censuur.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:16 schreef Bluesdude het volgende:
Je bent inconsequent met je "vrije woord"-fetisjisme... Het moet ook voor hem gelden volgens jouw denkwijze...
Moeilijk voor jou om mensen niet te brandmerken tot fascist, nazi, communist e.d. ?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:21 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hij komt niet met argumenten, maar met dreigementen en aanklachten. Dat heeft niks te maken met het vrije woord, maar juist met een poging tot het smoren daarvan. Dat is toch vrij makkelijk te begrijpen?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:07 schreef Mutant01 het volgende:
Ach, als ik wilde was ik vanaf dag 1 bij het MDI lopen klagen over je achterlijke reactie. Maar ik zag het al hemaal voor me, hoe een iel dun mannetje met een bril zich voor de rechter moest verantwoorden over zijn wandaden op het internet die hij vanuit zijn donkere zolderkamer had gepleegd.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:18 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Het zou wel een interessante zaak kunnen zijn. Een aanklacht aan je broek krijgen voor iets wat een ander persoon gezegd heeft.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:27 schreef Bluesdude het volgende:
Blijft hetzelfde....je pretendeert het vrije woord te verdedigen maar het past niet zo in jouw waarheden en dan laat je het vallen...Ook dreigementen en aanklachten vallen onder het zgn vrije woord...
Nu hoef je die persoon niet te verdedigen, maar wel erkennen dat dat zijn ban in strijd is met jouw absolute opvattingen over censuur ... of erkennen dat je alleen maar zo absoluut bent als het in jouw ideologisch straatje uitkomt. In dat geval ben je volgens eigen normen een fascistje... sleep well

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik kom op voor het vrije woord, dus sta ik in deze achter Mutant.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:29 schreef Bluesdude het volgende:
Dus je bent voor de censuur cq ban van zijn belager?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:31 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je geeft de reden in je eigen vraag. Luiheid.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:32 schreef Mutant01 het volgende:
Hij had mij trouwens ook gewoon een PM kunnen versturen...

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat niet?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:35 schreef Mutant01 het volgende:
FET moet zelf weten wat hij zegt. Ik heb liever dat ik in detail weet wat ie denkt en wat ie wil zeggen dan dat het gecensureerd word.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:28 schreef Apropos het volgende:

[..]

De Moslims!! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar die naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen.

Nee, geen gelijkenis.


(voor sigme .)

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:39 schreef Godslasteraar het volgende: http://dwindlinginunbelie(...)-has-god-killed.html

quote:

Expert blames US with emboldening Iraqi Kurds

Iraqi Kurds underestimate Turkey's resolve, overestimate US sympathy, Rubin says

A leading U.S. expert on Iraq said that the Washington administration was partly responsible for an irreconcilable attitude by the Iraqi Kurdish leadership in pursuing a secessionist agenda and supporting the terrorist Kurdistan Workers' Party (PKK), which attacks Turkish targets from the war-torn country's Kurdish-controlled north.

Iraqi Kurds may regret having underestimated Turkey's resolve to fight the PKK and to stop the creation of an independent Kurdistan, Michael Rubin, a resident scholar at the conservative think tank, the American Enterprise Institute here, said in an article published in this week's The Weekly Standard.

Secretary of State Condoleezza "Rice's inattention to symbolism further bolstered the Iraqi Kurds' nationalist drive," Rubin wrote.

He was referring to Rice's moves to recently refer to the Turkish-Iraqi frontier as "the border between Turkey and Kurdistan" and to meet Massoud Barzani, president of the Kurdish regional government, at the latter's headquarters in northern Iraq rather than in Baghdad during her first visit to Iraq as secretary of state.

"Kurdish officials painted her decision as an endorsement of their national aspirations," Rubin said.

"The State Department has been unwilling to meet [Iraqi Kurdish] toughness with toughness. By restricting freedom of movement on the basis of ethnicity, Kurdish authorities have violated the Foreign Assistance Act of 1961. [The State Department] nonetheless refused to make U.S. aid conditional on better behavior of the Kurds," he said. "On June 23, 2004, U.S. authorities transferred $1.4 billion to Kurdish leaders. Less than a week after receiving that windfall, the Kurdistan Regional Government signed its own oil-prospecting agreement with the Norwegian company DNO, a slap in the face to Iraqi unity."

Rubin's critique of the Iraqi Kurds and the U.S. administration was the most comprehensive and harshest so far in Washington.

Between 2002 and 2004, Rubin worked as a country director for Iran and Iraq in the Office of the Secretary of Defense. Since the 2003 Iraq war, he has frequently visited northern Iraq and Turkey.

Rubin gave several examples pointing to Kurdish aspirations for independence, also suggesting expansionist tendencies.

"Kurdish television and newspapers are rife with incitements to unrest, often referring to Iraqi Kurdistan as 'South Kurdistan,' thereby implying that large chunks of Turkey must be 'North Kurdistan.' ... The Kurdish flag adopted by Barzani is that of the short-lived, separatist Mahabad (Kurdish) Republic, which, with Soviet backing, declared its independence from Iran in 1946. Maps printed on Iraqi Kurdish presses and sold in the Erbil and Sulaimaniya markets show a Greater Kurdistan stretching from the Mediterranean to the Persian Gulf," he wrote.

Rubin said that the Iraqi Kurdish leadership clearly sheltered the PKK, and many weapons supplied by the United States to the peshmerga ended up in the hands of the terrorist group.

"Barzani places little restriction on PKK travel within northern Iraq. In October 2006, two PKK leaders received treatment in an Erbil hospital; three monthslater they were photographed in an Erbil restaurant. Meanwhile, the PKK continues to smuggle explosives and carry out attacks in Turkey," he said.

"Iraqi Kurdish leaders continue to shelter the PKK. Whether their support is active or passive is irrelevant, for there are no acceptable levels of support for terror. Nor is it responsible to undercut the security of a long-term NATO ally like Turkey," he wrote.

However, referring to Barzani's recent remarks that "Turkey, Syria and Iran should get used to the idea of an independent Kurdistan," Rubin suggested that the Kurds might pay a price for confronting Turkey.

"The Kurds underestimate Turkish resolve. Many Iraqi Kurds say the peshmerga can defeat the Turkish army in the mountains of northern Iraq - and believe that, in any case, it won't come to that," he said.

"In 1998, a similar standoff occurred when the Syrian government ignored Turkish demands that Damascus stop sheltering the PKK. The Turkish army mobilized. The late Syrian dictator Hafez al-Assad had a more sober view of the Turks and expelled PKK leader Abdullah Öcalan. Those in Turkey's political and military decision-making circles from the time said they planned to enter Syria, with or without a green light from Washington," Rubin said.

"Barzani also overestimates the meaning of U.S. sympathy for the Kurds," he said. "Nor would fear of European disapproval deter Ankara from attacking PKK bases. Too many European leaders have already made clear that Turkey has no hope of entering the European Union. And polls show the Turkish public no longer looks favorably upon EU membership. Turkish officials understand that even if they receive no green light from Washington, the only consequence of a cross-border raid would be to force Iraqi officials to seal their northern border."

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:37 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

daar moest ik ook meteen aan denken, maar kon Hermans zich niet achter zijn romanfiguur verschuilen nadat hij aangeklaagd werd?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[afbeelding]
Ik lijk inderdaad niet bepaald op die man, nee.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Later, als je groot bent.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:42 schreef Apropos het volgende:

[..]

Volgens dit artikel ging het hierom:


Hier spreekt Lodewijk, de hoofdpersoon. Tussen aanhalingstekens zelfs. Toch daagde men Hermans voor de rechter. De aanklacht was: belediging van een volksgroep. Hermans won het proces door zich te beroepen op het fictie-argument: ‘Ik kan niet aangesproken worden op de uitlatingen van mijn romanpersonage.’ Maar de aanklagers baseerden zich op een waarheids-principe. Wat Lodewijk zegt is inderdaad beledigend: Belazerd, besodemieterd, naaien, vreten. Allemaal lelijke woorden. Maar het is ook waar. Blijkbaar kan men de waarheid schelden. De scheldpartij is gemakkelijk samen te vatten in een - toen (1951) - onomstotelijk ware keurige volzin. De Nederlandse Katholieken verwekken relatief zeer veel kinderen, hetgeen de overbevolking in de hand werkt, alsmede op de duur een rooms overwicht in de politiek. Een onweerlegbaar feit, gepresenteerd in onvergetelijke scheldwoorden.


Geen idee of het waar is, het ging mij vooral om de fysieke verschillen tussen DrW en Hermans .

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik zie FET er wel toe in staat om een toegangsverbod te krijgen voor A'dam. Hij is op de goede weg bezig.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:
A'dam is een kutstad. Leuk voor een dagje, maar dan gauw weer wegwezen!
Geef mij maar Haarlem of Groningen.
Of Maastricht! Maar dat is logisch!

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Sjeng!

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik zie FET er wel toe in staat om een toegangsverbod te krijgen voor A'dam. Hij is op de goede weg bezig.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

[afbeelding]