POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het probleem is natuurlijk dat de mensen die het hier niet met je eens zijn dat zien als subjectieve en subjectieve waarde vanuit twee verschillende percepties, én daarnaast geen reden zien om onder het scanderen van "objectieve waarde" een van de subjectieve waarden aan anderen op te dringen als de enige mogelijke zienswijze.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:44 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Klopt, alleen we hadden het toch niet over de vraag of het mág?
Het voorbeeld was bedoeld om aan PMB_Rug uit te leggen dat je wel degelijk een onderscheid kunt maken tussen subjectieve en objectieve waarde
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Als je eens zou beginnen met inhoudelijk te reageren op mijn posts, ipv over wat anders te beginnen en vragen niet te beantwoorden.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:50 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, op jou reageer ik maar niet meer dan.
Je draait, begint over wat anders of snapt je eigen voorbeelden niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij bent het dus eens met de visie van PMB_Rug dat je nooit onderscheid mag maken tussen subjectieve en objectieve waarde?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:51 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het probleem is natuurlijk dat de mensen die het hier niet met je eens zijn dat zien als subjectieve en subjectieve waarde vanuit twee verschillende percepties,
Aan anderen opdringen?quote:én daarnaast geen reden zien om onder het scanderen van "objectieve waarde" een van de subjectieve waarden aan anderen op te dringen als de enige mogelijke zienswijze.
Ik doe niet meer dan m'n zienswijze verdedigen, net als de andere kant. Dat ik die zienswijze niet 123 aanpas op basis van argumentatie die bol staat van ongefundamenteerde aannames, drogredenen, pogingen om de boodschapper belachelijk te maken en pogingen om recht te praten wat krom is, ligt dat aan mij?
g e l u l , ik draai niet, ik heb je eerder uitgedaagd om met een voorbeeld van draaien te komen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je eens zou beginnen met inhoudelijk te reageren op mijn posts, ipv over wat anders te beginnen en vragen niet te beantwoorden.
Je draait, begint over wat anders of snapt je eigen voorbeelden niet.
dat kon je niet, maar je blijft op de man spelen, op een gegeven moment heb ik daar geen zin meer in.
Feit: Je hebt nog steeds niet aangetoont waar je honderden topmanagers vandaan haalt die er volgens jou rondlopen in NL die zo de topposities kunnen overnemen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 15:24 schreef rebel6 het volgende:
[..]
g e l u l , ik draai niet, ik heb je eerder uitgedaagd om met een voorbeeld van draaien te komen.
dat kon je niet, maar je blijft op de man spelen, op een gegeven moment heb ik daar geen zin meer in.
Feit:Je komt met een krentenbollen voorbeeld waar je het hebt over de waarde van een krentenbol, om dan als je voorbeeld onderuit wordt gehaald ineens over andere leveranciers begint die je in originele voorbeel noemde, noch relevant zijn voor dit voorbeeld van waarde in vraag en aanbod.
Dat jij geen zin meer hebt komt omdat je:
A: De ballen verstand hebt van waar je het over hebt
B: Je jezelf volledig hebt klemgelult.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aangezien er volgens mij geen objectieve waarde is, is dat onderscheid er dus ook niet op die basis.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 15:19 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij bent het dus eens met de visie van PMB_Rug dat je nooit onderscheid mag maken tussen subjectieve en objectieve waarde?
Dat is wellicht wat sterk verwoord, maar naar mijn mening is in dit geval iets aanduiden als "objectief" het een legitimiteit toekennen die het in mijn ogen niet heeft.quote:Aan anderen opdringen?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
En waarom is het dan "absurd" om te spreken van een objectieve waarde van 0.50 of in ieder geval tussen de 0 en 1 ¤, in ieder geval objectief gezien 9¤ minder dan wat sommige kopers denken dat het waard is?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:28 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
stel: ik lust geen krentbollen, dan is voor mij de waarde van een krentenbol 0,00¤
jij lust krentenbollen erg graag, dan voor jouw misschien de waarde wel 0,50¤
jouw vriend lust van al het eten op aarde alleen krentenboll, misschien is de waarde voor hem wel 1,00¤
al die preferenties (waarbij de term 'objectieve waarde' dus volstrekt absurd is) samen vormen een collectieve vraagcurve (daarom is hij schuin naar beneden).
Het omgekeerde proces vindt plaats bij de bakkers, uiteindelijk snijden die curven elkaar bij een prijs van 0,50¤. Bij deze prijs kopen jij en je vriend een krentbol en ik niet (alleen als hij gratis was zou ik hem nemen).
en dat economie geen exacte wetenschap is weet ik, dus graag jouw eigen uitleg.
Ok.quote:Je vriend heeft dan een consumenten surplus van 1/2 * 0,50 * 0,50 omdat hij een lagere prijs heeft hoeven betalen dan wat de krentenbol hem waard was.
En wat zou je dan kunnen concluderen als je dit doortrekt naar managers?quote:Bij krentenbollen is een prijs van 10 ¤ praktisch niet mogelijk, gezien de eenvoud van het recept, de hoeveelheid bakkers, de vele substituten etc. Je zou dus een realistische bandwijdte van prijzen kunnen identificeren, maar je zal nooit objectief een prijs voor krentbollen vast kunnen stellen.
zo heb ik ooit een keer 1,50¤ betaald voor 4 bio-krentenbollen.... tja...
Gezien de hoeveelheid hbo-ers en academici die er jaarlijks bijkomen, gezien de hoeveelheid die vroeg of laat manager wordt..... ik ben benieuwd op welke conclusie jij uitkomt...
Al heb je me niet overtuigd, jouw post is wel een uitstekend voorbeeld hoe je een argument fatsoenlijk onderbouwt, kunnen "bepaalde" medestanders van jou nog wat van leren!
mijn punt is wel dat die bandbreedte van de prijs puur bestaat bij de gratie van de marktcondities. zo bestaan er voor krentenbollen veel substituten en veel mogelijke bakkers, dan KAN de prijs sowieso nooit te veel stijgen. (theoretisch gezien zou in een competatieve markt de prijs zelfs gelijk aan de marginale kosten moeten zijn, maar goed)quote:Op dinsdag 13 maart 2007 16:10 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En waarom is het dan "absurd" om te spreken van een objectieve waarde van 0.50 of in ieder geval tussen de 0 en 1 ¤, in ieder geval objectief gezien 9¤ minder dan wat sommige kopers denken dat het waard is?
en dat economie geen exacte wetenschap is weet ik, dus graag jouw eigen uitleg.
Kun je mij uitleggen wat de objectieve waarde van een bakje aarbeien is?
Tot nu toe krijg ik het idee dat je de uitkomst van de markt als objectief beschouwd. Daar kan ik inkomen, maar dan vraag ik me af waar we het dan over hebben, die 14 miljoen is ook resultaat van de vrije markt en is net zo objectief, dan wel zinnig, als die 0,50 voor krentenbollen.
Als een waarde objectief is lijkt deze ook onveranderlijk te zijn, toch? Definieer je objectieve waarde aub.
zie hier dus dat er ook een consument kan zijn voor wie krentenbollen 10¤ waard zijn. als er dus maar 1 aanbieder van krentenbollen zou zijn zou deze consument gewoon 10¤ willen betalen als die bakker dat als prijs had. bij een prijs van 0,50¤ heeft hij gewoon veel surplus: dit maakt zijn perceptie van waarde niet anders!quote:[..]
Ok.
ik stel vast dat er weinig managers geschikt zijn om een groot bedrijf te leiden, om visie te ontwikkelen en te implementeren, om te inspireren. Succesvolle managers kunnen ENORM veel toevoegen, bij grote bedrijven kunnen zij in 1 jaar een bedrijf miljarden euro's meer waard maken. Tevens zijn slechte managers catastrophaal, zie de ahold affaire: dat doet pijn, VEEL pijn. Aandeelhouders willen dus geen risico nemen en zijn bereid de portemonnee te trekken voor de ALLERBESTE. Dit kost veel, heel veel, maar levert ook veel op.quote:[..]
En wat zou je dan kunnen concluderen als je dit doortrekt naar managers?
Gezien de hoeveelheid hbo-ers en academici die er jaarlijks bijkomen, gezien de hoeveelheid die vroeg of laat manager wordt..... ik ben benieuwd op welke conclusie jij uitkomt...
bekijk deze chart eens:
http://charts.production.euronext.com/h_chart.html?ISIN=NL0000375616&ID_EXCHANGE=2&QUALITY=
2006 is voor de aandeelhouders een TOP jaar geweest, die belonen de topman daarvoor.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er komt dus uit dat objectieve waarde niet bestaat.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:44 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Klopt, alleen we hadden het toch niet over de vraag of het mág?
Het voorbeeld was bedoeld om aan PMB_Rug uit te leggen dat je wel degelijk een onderscheid kunt maken tussen subjectieve en objectieve waarde, iets wat hij eerst belachelijk maakte om dan ineens met een rekenmodel te komen dat er toch verdacht objectief uitziet.
Dat verhaal gaat vast en zeker op voor logistiek management, want dat vergt een hoop vakinhoudelijke kennis, in dit geval van logistiek, geen makkelijk vak. Maar ik zie hier allesbehalve een onderbouwing in dat Oost-Europeanen geen bedrijf zouden kunnen leiden. Algemeen management is heel wat anders.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Voor m'n afstudeerscriptie zit ik op dit moment in Roemenie en ben ik voor het theoretische deel bezig met onderzoek naar de verschillen op logistiek gebied tussen Oost Europa en West Europa. Guess what? Uit elk artikel over deze materie (en dan praat ik niet over een AD of een Elsevier maar over een International Journal of Physical Distribution & Logistics Management en meer van dat soort gerespecteerde bladen) blijkt dat kennis op logistiek gebied en kennis over bedrijfsvoering in het algemeen ontzettend achterblijft op het Westen waarbij het communisme daar de grootste veroorzaker van is.
Ik zal jouw gebash maar even negeren, want iedereen zal zien dat ik niet te laf ben om op jouw argumenten in te gaan, hoe belachelijk ze soms ook zijn.quote:Ja de mensen zijn ontzettend leergierig en ze leren snel maar ze zijn nog lang niet op hetzelfde niveau als het Westen en als je praat over een topman dan praat je over topniveau dus het zal nog wel even duren voor topmannen uit Oost Europa gemeengoed worden. Voor zover ik weet zijn ze er überhaupt niet maar goed je weet nooit of er eentje tussen door glipt.
Lul je er maar alvast uit Eerst mij uitlachen om jezelf vervolgens in te dekken. Doe of een van de twee met volle overtuiging of doe het allebei niet. Niet zoals je nu doet heel lafjes allebei zodat je je er na het lezen van deze post weer uit kunt lullen
Eerst mij uitlachen om jezelf vervolgens in te dekken. Doe of een van de twee met volle overtuiging of doe het allebei niet. Niet zoals je nu doet heel lafjes allebei zodat je je er na het lezen van deze post weer uit kunt lullen Dus al met al moeten we maar van jou aannemen dat in Oost-Europa (of welk land dan ook waar de salarissen lager liggen dan in Nederland) niet of nauwelijks topmanagers rondlopen en de paar die er wel rondlopen alleen maar geinteresseerd zijn in de VS/GB en hun neus ophalen voor een paar ton aan salaris in Nederland. En dat om die reden de Nederlandse salarissen eigenlijk nog te laag zijn.
Een hoop aannames bij elkaar hoor om je punt kracht bij te zetten!
[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 13-03-2007 18:38:46 ]
Over rechtvaardigheden bestaan geen absolute waarheden. Dat neemt niet weg dat er een maatschappelijke ophef over iets als die topsalarissen kan ontstaan. Sterker nog reglmlatig ontstaat, het haalt het nieuws niet voor niets. En de poltiek spreekt NIET voor niets er grove schande over....Het gaat dus echt wel ergens over.. Alleen daarom kan jewle degelijk over excessen spreken. als die salarissen net zo hard stijgen als die van een normale werknemer, dan zal de publeiek opinie en politiek zich echt niet geaan roeren.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..][quote]Op dinsdag 13 maart 2007 14:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
daar kun je over van mening verschillen. het probleem is dat er geen morele waarheid bestaat hierover, waarom zou je dan ingrijpen (want: hoe moet je dan ingrijpen als je niet weet wat je moet bereiken?).
Dit soort ingrijpen leidt altijd tot welvaartsverlies, perverse prikkels en gedonder.
quote:Ik vind het een donders vervelende discussie. met alle respect, maar mijn 'tegenstanders' hebben een belabberd niveau.
Hoe kan je deze discussie als "lastig"" ervaren als je tegenstanders, wie dat ook moge zijn, van een belabberd niveau vindt. Als dat zo is dan moet het voor jou een appeltje eitje zijn om de discussie helemaal naar je toe te trekken om je tegenstanders volledig met goede argumenten onder te sneeuwen. Dat je dat kennelijk niet lukt heeft m.i. alles te maken dat je deze discussie, welke over ETHIEK gaat, slechts probeert te benaderen vanuit slechts 1 perspectief: het markteconomische...Je gaat namelijk helemaal voorbij aan de ETHISCHE aspect , waar nu net de hele discussie feitelijk om draait...Leren jullie op de uni niet over de ethiek die ook om de hoek komt kijken bij het inrichten en runnen van een macro- of microeconomie. Die vraag stel ik omdat je aandacht zo versmalt tot iets technocratisch. Onvrede in de maatschappij ontstaan bij de gratie van gevoelens die gestoeld zijn op maatschappelijk opvattingen/publieke opinie....
Kijk dat die salarissen een uitkomst zijn van een arbeidsmarkteconomie , met schaarste aan toplieden, is volstrekt te verklaren vanuit de markteconomische wetmatigheden. Daar hoef wat mij betreft de discussie verder niet meer over te gaan, want ik geloof dat we het daar wel over eens zijn..(oorzaak-gevolg)
Vraagje..ben je het met me eens dat er
1 een maatschappelijk /ethisch aspect is aan het hele verhaal
2 dat deze discussie onder de noemer van normen en waarden kan worden geplaatst, waar je grote voorbeeld Balkenende het zo hoog mee opgeeft …
3 dat de maatschappij meer is dan het implementeren en onderhouden van een markteconomie
4 Maatschappij is veel meer dan een markteconomie
5 Dat de markt weliswaar een antwoord geeft op een economisch regelproces, maar lang niet altijd de gewenst heilzame uitwerking heeft en niet altijd in staat blijkt om vraag en aanbod redelijkerwijs op elkaar af te stemmen ; ik gaf je al eerder het voorbeeld bij die ambachtelijke lieden en er is al decennia een groot tekort aan rararara hoe kan dat Hetzlefde voor die topmannen.....Waar het reglemechanisme dus niet eens werkt, hoezo is er dan een redelijk prijs?
Ter overdenking, wil ik je dit graag meegeven. Benieuwd wat je er van vindt.
daar kun je over van mening verschillen. het probleem is dat er geen morele waarheid bestaat hierover, waarom zou je dan ingrijpen (want: hoe moet je dan ingrijpen als je niet weet wat je moet bereiken?).
Dit soort ingrijpen leidt altijd tot welvaartsverlies, perverse prikkels en gedonder.
[/quote]
Over rechtvaardigheden bestaan geen absolute waarheden. Dat neemt niet weg dat er een maatschappelijke ophef over iets als die topsalarissen kan ontstaan. Sterker nog reglmlatig ontstaat, het haalt het nieuws niet voor niets. En de poltiek spreekt NIET voor niets er grove schande over....Het gaat dus echt wel ergens over.. Alleen daarom kan jewle degelijk over excessen spreken. als die salarissen net zo hard stijgen als die van een normale werknemer, dan zal de publeiek opinie en politiek zich echt niet geaan roeren.
quote:Ik vind het een donders vervelende discussie. met alle respect, maar mijn 'tegenstanders' hebben een belabberd niveau.
Hoe kan je deze discusiie als "lastig"" ervaren als je tegenstanders, wie dat ook moge zijn, van een belabbert niveau vindt. Als dat zo is dan moet het voor jou een appeltje eitje zijn om de discussie helemaal naar je toe te trekken om je tegenstanders volledig met goede argumneten onder te sneeuwen. Dat je dat kennelijk niet lukt heeft m.i. alles te maken dat je deze discussie, welke over ETHIEK gaat, slecht probeert te benaderen vanuit slechts 1 perspectief: het economische...Je gaat namelijk helmaal voorbij aan de ETHISCHE aspecten , waar nu net de hele discussie feitelikj om draait...Leren jullie op de uni niet over de ethiek die ook om de hoek komt kijken bij het runnen van een macro of micro economie. Die vraag stel ik omdat je aandacht zo versmalt is tot iets technocratisch en problematiek zo rationeel benaderd..Onvrede in de maatschappij onstaan bij de gratie van gevoelens die gestoeld zijn op maatschappelijk opvatting....
Kijk dat die salarsissen een uitkomst zijn van een arbeidsmarkteconomie , met schaarstte aan toplieden, is volstrekt te verklaren vanuit de mrateconomische wetmatigheden. Daar hoef wat mij betreft de discussie verder niet meer over te gaan, want iok goeloof dat we het daar wle over eens zijn..
Vraagje..ben je het met me eens dat er
1 een maatschappelijk /ethisch aspect is aan het hele verhaal
2 dat deze discussie onder de noemer van normen en waardne kan wordne geplaats, waar je grote voorbeeld Balkenende het zo hoog mee opgeeft )en ik wordt zowaar meer fan van hem de laatste tijd'
3 dat de maatschappij meer is dan het implementeren en onderhouden van een markteconomie
4 Dat de markt weliswaar een antwoord geeft op een econimisch regelproces, maar lang niet altijd de gewenst heilzame uitwerking heeft en niet in staat blijk om vraag en aanbod redelijkerwijs op elkaar af te stemmen m ik gaf je al eerder het voorbeeld bij die ambachtelijke lieden en er is al decennia een groot tekort aan rararara hoe kan dat Hetzlefde voor die topmannen.....
Ter overdenking, wil ik je dit graag meegeven. Benieuwd wat je er van vindt.
[ Bericht 34% gewijzigd door EchtGaaf op 13-03-2007 20:20:04 ]
Heeft Bennink in zijn eentje die targets gehaald. Voor welk deel van het succes is daadwerkelijk aan Bennink te danken. Dat is NIET te bepalen. Sterker nog: de medewerkers onder hem hebben minstens zo hard op hun niveau hun best gedaan. Verschil in beloning blijkt als uit de basissalarissen. Waarom dan hij dan een stijging van 600%!!!!!!!!! tegen hooguit een paar % voor diegen die net zo hard aan die targets hebben getrokken. Leg mij dat nou eens uit.....quote:Op dinsdag 13 maart 2007 11:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit is nogal een stelling. hoe weet jij dat?
wat weet jij van de bedrijfsvoering bij Numeco? Wat weet jij van de prestaties van deze man? Wat weet jij uberhaupt van zijn targets?
Ik kan je vertellen dat dat salaris bij in zjin geheel is gebaseerd op de realisatie van vooraf afgesproken doelen. (zilveren muntstuk verhaal, remember?) Hoe kun je dan beweren dat er geen relatie tussen salaris en prestatie bestaat?
1) jij kunt het niet weten
2) wat we weten wijst erop dat er WEL een relatie bestaat.
die afpraken zijn gemaakt bij een absurde machtsverschil tussen 2 partijen. Die topman bijna kan vragen wat hij wilt.....dit is slechts een antwoord van een bedenkelijk marktsituatie ) geen evenwicht zoals ik eerder stelde....quote:nogmaals: het is aan de betaler om te bepalen of deze topman zijn geld waard is, blijkbaar is dit het geval. Het is niet alsof ze gedwongen zijn deze afspraken te maken. Ze hadden ook een jong talent voor 5 ton aan kunnen stellen, maar blijkbaar is die topman die 13,5miljoen waard tov dat jonge talent.
Zou het dan niet beter zijn als een topman het bedrijf achteraf te ziele helpt 9wat ie ook niet in zijn eentje doet', dan 14 miljoen te laten betalen= Dan wordt het een ander verhaal.quote:zoals ik net al aangaf heeft een bedrijf veel mogelijkheden, veel talentvolle mensen die ze aan het roer kunnen zetten. ze weten echter dat een topman zeer veel aan een bedrijf toevoegt, een goede topman is van veel waarde. daarom zijn ze ook bereid de portemonnee te trekken. nogmaals: als die topman zijn geld niet opbrengt is het snel met hem afgelopen. er is dus NIETS raars aan de hand.
Een topman kan niet excelleren zonde personeel. Waarom zou je je personeel niet belonen metdezelfde % salarisstijging= Dan zou ik er geen enkel probleem mee hebben.....quote:het zijn geen excessen: een bedrijf heeft veel aan een excellente topman en wil er dus ook veel voor betalen.
Jij versmalt de discussie tot slechts 1 dimensie± het markteconomische en gaat helemaal voorbij het ethische aspect dat er in mijn ogen wel degelijk is.....Is er voor jou ook een grens van het betamelijke...Zou Bennink volgend jaar bijvoorbeeld van jou 1 miljard aan bonussen mogen opstrijken en tegelijkertijd het klootjesdvolk aldaar met 2% mag doenquote:nee dus, het is emotionele, klink-klare onzin.
Hoe weet jij dat dat Bennink minimaal 14 miljoen opbrengt, dat is helemaal niet te bepalen. Alleen als Bennink het hele bedrijfsproces in zijn eentje runt. In dat geval kan hij iedereen naar huis sturen. die 14 miljoen is imo vrijwel volstrekt willekeurig en slecht verklaarbaar uit een ongezond handjeklap en a-priori niets op presteren is gebaseerd.quote:marginale kosten = marginale opbrengst
hij levert dus MINIMAAL 14 miljoen op. hij kan in theorie meer opleveren, maar dan had hij niet genoeg positie om meer te vragen, er was misschien iemand anders die het voor 14,1 miljoen zou doen.
Jij ziet een bedrijf of concern TOTAAL los van de maatschappij....Dat zou raar zijn. Want zonder maatschappij is er ook geen bedrijf. Ik stel aan de kaak dat verschillen tussen beloningen tussen top en lagen daaronder exploderen...zonder onderliggned personeel kan geen bedrijf functioneren. Er is wel degelijk een groeiend spanningsveld....quote:tuurlijk, de samenleving kan in al haar idiotie wel van alles afdwingen. de vraag is of dit wenselijk is. Als je mensen in een enquete vraagt: vind u 14miljoen te veel salaris voor een topman? en ze antwoorden JA, wat is zo'n antwoord waard? helemaal niks. ze weten totaal niet waar het om gaat, laat staan wat er speelt in zo'n bedrijf en waarom die 14 miljoen is uitgedeeld.
die ophef is er wel degelijk. Elk jaar komt het weer breed in het nieuws, en de poltiek spreekt er elk jaar schande over, er is dus niet niets aan de hand, tenzij je je kop in het zand steekt.
Ik hoop dat je wel kranten leest m die ophef is er elk jaar. Stakingen oproer is een kwestie van tijd. Mensen zijn vandaag de dag moeilijker tot een oproer of staking te mobiliseren. Onthoud mij maar dat als dit zo doorgaat, dat personeel dit op gegeven moment niet meer pikt en terecht. Het is echt absurd , dit alles door een niet werkend systeem op segmenten……quote:Er is ook totaal geen commotie, ik heb geen demonstraties gezien of wat dan ook. Geen massale oproer, stakingen. Logisch. Waarom zou je je druk maken over het geld van een ander?
Een onrechtvaardigheid, want ethiek, aan de kaak stellen is echt iets anders dan zeuren.quote:wat loop je dan te zeuren over dat salaris?
Ik ben net zo iemand als alle andere Nederlanders met een mening en net zo iemand als alle anderen die vinden dat het gewoon uit de klauwen loopt. Overigens 94% van de Nederlanders denkt er net zo over als ik.quote:wie ben jij om er een oordeel over te geven?
Als dat tot meer rechtvaardigheid leidt, dan zeg ik dat je veel meer ene strakker moet reguleren. Vrije markt werkt net zo als het communisme maar al te vaak niet of slecht.quote:dat zal best. maar wat wil jij nu eigenlijk?
je lijkt voor een vergaande vorm van overheids dominantie te bepleiten, een vorm van economische onderdrukking.
Omdat rechtvaardigheid niet zoiets is als 1 plus 1 is twee.....De ethische aspecten, weet je nogquote:nogmaals, als het zo relatief is, waarom dan bepaalde normen gaan opdringen in de economie?
Simpel: Hij is verantwoordelijk.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft Bennink in zijn eentje die targets gehaald. Voor welk deel van het succes is daadwerkelijk aan Bennink te danken. Dat is NIET te bepalen. Sterker nog: de medewerkers onder hem hebben minstens zo hard op hun niveau hun best gedaan. Verschil in beloning blijkt als uit de basissalarissen. Waarom dan hij dan een stijging van 600%!!!!!!!!! tegen hooguit een paar % voor diegen die net zo hard aan die targets hebben getrokken. Leg mij dat nou eens uit.....
[..]
Heeft Donner de schipholbrand aangestoken? Nee, maar hij is wel verantwoordelijk.
Werken is voor arbeiders
En die onderliggende werknemers niet dan...als die een jaartje slecht presteren worden ze net zo hard eruit getrapt, met het verschil dat ze geen asociale handruk krijgen....quote:
Kun je nagaan dat Donner geen 14 miljoen verdiende als minister......quote:Heeft Donner de schipholbrand aangestoken? Nee, maar hij is wel verantwoordelijk.
De markt waarde van Numico is met heel wat meer dan 14 miljoen gestegen. Hij zet de strategie uit, hij voert de regie over de uitvoering en hij is verantwoordelijk.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe weet jij dat dat Bennink minimaal 14 miljoen opbrengt, dat is helemaal niet te bepalen. Alleen als Bennink het hele bedrijfsproces in zijn eentje runt. In dat geval kan hij iedereen naar huis sturen. die 14 miljoen is imo vrijwel volstrekt willekeurig en slecht verklaarbaar uit een ongezond handjeklap en a-priori niets op presteren is gebaseerd.
[..]
94% van de Nederlanders zou zelf heel anders denken wanneer zij in die positie zouden zitten. Het is dus simpelweg jaloezie.quote:Ik ben net zo iemand als alle andere Nederlanders met een mening en net zo iemand als alle anderen die vinden dat het gewoon uit de klauwen loopt. Overigens 94% van de Nederlanders denkt er net zo over als ik.
[..]
Werken is voor arbeiders
Heb jij je wel 'ns verdiept in de Nederlandse ontslagbescherming?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En die onderliggnede werknemrs niet dan...als die een jaartje selchter presteren wordne ze net zo hard eruit getrapt, met het verschil dat ze geen asociale handruk krijgen....
[..]
Nee, dat is publiek geld. Dat is een heel stuk logischer. Neemt niet weg dat ministers onderbetaald worden.quote:Kun je nagaan dat Donner geen 14 miljoen verdiende als minister......
Werken is voor arbeiders
Nog een keer..deed Bennink dit echt in zijn eentje....quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:54 schreef Richboy het volgende:
[..]
De markt waarde van Numico is met heel wat meer dan 14 miljoen gestegen. Hij zet de strategie uit, hij voert de regie over de uitvoering en hij is verantwoordelijk.
waarom heeft hij dan nog personeel
94% is jaloers of 94 % vind het onrechtvaardig...quote:94% van de Nederlanders zou zelf heel anders denken wanneer zij in die positie zouden zitten. Het is dus simpelweg jaloezie.
Omdat de vakbonden tegen bonussen zijn. Daar zit jou probleem.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft Bennink in zijn eentje die targets gehaald. Voor welk deel van het succes is daadwerkelijk aan Bennink te danken. Dat is NIET te bepalen. Sterker nog: de medewerkers onder hem hebben minstens zo hard op hun niveau hun best gedaan. Verschil in beloning blijkt als uit de basissalarissen. Waarom dan hij dan een stijging van 600%!!!!!!!!! tegen hooguit een paar % voor diegen die net zo hard aan die targets hebben getrokken. Leg mij dat nou eens uit....
quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat de vakbonden tegen bonussen zijn. Daar zit jou probleem.
Hij is verantwoordelijk.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nog een keer..deed Bennink dit echt in zijn eentje....
waarom heeft hij dan nog personeel
[..]
Jaloers.quote:94% is jaloers of 94 % vind het onrechtvaardig...
Wanneer het onrechtvaardig zou zijn, dan zouden al die mensen zelf nooit meer dan 2x modaal moeten accepteren, zou men niet met de postcode/staatsloterij meedoen, in de hoop zelf miljonair te worden, etc etc.
Werken is voor arbeiders
Je zou ook gewoon kunnen reageren op het feit dat vakbonden fel TEGEN prestatiebeloning zijn.quote:
Werken is voor arbeiders
De rest dan niet...quote:
Als de rest fouten maakt, worden ze er net zo hard uitgetrapt, zonder zak geld...
Onrechtvaardig.quote:Jaloers.
Succes is een keuzequote:Wanneer het onrechtvaardig zou zijn, dan zouden al die mensen zelf nooit meer dan 2x modaal moeten accepteren,
Een baan is geen loterij.quote:zou men niet met de postcode/staatsloterij meedoen, in de hoop zelf miljonair te worden, etc etc.
De vakbond is wel voorstander van gelijkere % loonstijgingen. Zoals het nu is , is het gewoon absurd.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:58 schreef Richboy het volgende:
[..]
Je zou ook gewoon kunnen reageren op het feit dat vakbonden fel TEGEN prestatiebeloning zijn.
Dit is dan ook geen loonstijging, maar een bonus.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 21:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De vakbond is wel voorstander van gelijkere % loonstijgingen. Zoals het nu is , is het gewoon absurd.
Valbonden is ansich niet tegen bonussen. Wel tegen grote verschillen . Er daar gaat hier om.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 21:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dit is dan ook geen loonstijging, maar een bonus.
Wat wil je hier nu mee zeggen? Dat die man dus minimaal 14 miljoen waard is?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:54 schreef Richboy het volgende:
[..]
De markt waarde van Numico is met heel wat meer dan 14 miljoen gestegen. Hij zet de strategie uit, hij voert de regie over de uitvoering en hij is verantwoordelijk.
Wat jij en medestanders niet begrijpen is dat een manager van een groot bedrijf nou eenmaal in de positie is geplaatst om beslissingen te nemen die grote financiële gevolgen hebben. Het is hun fuckin job!
Als een minister van Economische Zaken een goed ideetje verzint om bedrijven naar NL te lokken en er komt inderdaad 1 bedrijf op af, die 24 miljoen belastinggeld oplevert. Moet die minister dan ook soms een beloning krijgen van 14 miljoen, want ja, de schatkist is er dan netto 10 miljoen op vooruit gegaan!
Zo zie je maar weer hoe belachelijk zo'n redenering eigenlijk is.
Denk je dat de arbeider ook maar één cent meer krijgt als de lonen aan de top verminderd worden?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 21:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Valbonden is ansich niet tegen bonussen. Wel tegen grote verschillen . Er daar gaat hier om.
Nee, want dit is belastinggeld en geen dus geen particulier bezit.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 21:58 schreef rebel6 het volgende:Als een minister van Economische Zaken een goed ideetje verzint om bedrijven naar NL te lokken en er komt inderdaad 1 bedrijf op af, die 24 miljoen belastinggeld oplevert. Moet die minister dan ook soms een beloning krijgen van 14 miljoen, want ja, de schatkist is er dan netto 10 miljoen op vooruit gegaan!
Redeneren is niet je sterkste puntquote:Zo zie je maar weer hoe belachelijk zo'n redenering eigenlijk is.
Nee, vakbonden zijn tegen prestatie beloning, deze bonussen zijn prestatiebeloningen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 21:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Valbonden is ansich niet tegen bonussen. Wel tegen grote verschillen . Er daar gaat hier om.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
een gewone arbeider wordt er niet uitgegooid als het bedrijf niet zo goed loopt, het is niet zijn verantwoordelijkheid. managers wel, niet alleen Bennink krijgt een bonus er zitten veel meer deel-verantwoordelijken die allemaal worden beloond.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 21:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De rest dan niet...
Als de rest fouten maakt, worden ze er net zo hard uitgetrapt, zonder zak geld...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
zie hier je simpele verstand.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 21:58 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen? Dat die man dus minimaal 14 miljoen waard is?
Wat jij en medestanders niet begrijpen is dat een manager van een groot bedrijf nou eenmaal in de positie is geplaatst om beslissingen te nemen die grote financiële gevolgen hebben. Het is hun fuckin job!
jij bent niet bekent met het principle-agent probleem. dit is een DE manier waarop er met dit probleem wordt omgegaan, dit is DE manier van aandeelhouders om invloed op het bedrijf te hebben.
anders vergelijk je even een minister met een topman... dat slaat echt als een tang op een varken.quote:Als een minister van Economische Zaken een goed ideetje verzint om bedrijven naar NL te lokken en er komt inderdaad 1 bedrijf op af, die 24 miljoen belastinggeld oplevert. Moet die minister dan ook soms een beloning krijgen van 14 miljoen, want ja, de schatkist is er dan netto 10 miljoen op vooruit gegaan!
Zo zie je maar weer hoe belachelijk zo'n redenering eigenlijk is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
er is nauwelijks ophef. de meeste ophef ontstaat over salarissen aan publieke werknemers. nogmaals: als je aan een loonarbeiders vraagt of hij 14 miljoen te veel vind... tja, wat verwacht je dan. dat zegt mij niets, laat staan dat het ook maar iets bewijst over 'rechtvaardigheid' of 'immoraliteit'. onderbuikgevoelens zijn het en die wens ik niet tot norm te verheffen, zoals jij wel doet. het feit dat de gemiddelde NLer geen problemen heeft met abortus maakt het toch ook nog niet rechtvaardig?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Over rechtvaardigheden bestaan geen absolute waarheden. Dat neemt niet weg dat er een maatschappelijke ophef over iets als die topsalarissen kan ontstaan. Sterker nog reglmlatig ontstaat, het haalt het nieuws niet voor niets. En de poltiek spreekt NIET voor niets er grove schande over....Het gaat dus echt wel ergens over.. Alleen daarom kan jewle degelijk over excessen spreken. als die salarissen net zo hard stijgen als die van een normale werknemer, dan zal de publeiek opinie en politiek zich echt niet geaan roeren.
trouwens, we hebben het hier over een prestatiegerelateerde bonus en dus niet over salaris.
de grap is dat jij in je volgende post puur op zaken als 'waarde' en zo ingaat en het dus helemaal niet als ethisch probleem benaderd.quote:[..]
Hoe kan je deze discussie als "lastig"" ervaren als je tegenstanders, wie dat ook moge zijn, van een belabberd niveau vindt. Als dat zo is dan moet het voor jou een appeltje eitje zijn om de discussie helemaal naar je toe te trekken om je tegenstanders volledig met goede argumenten onder te sneeuwen. Dat je dat kennelijk niet lukt heeft m.i. alles te maken dat je deze discussie, welke over ETHIEK gaat, slechts probeert te benaderen vanuit slechts 1 perspectief: het markteconomische...Je gaat namelijk helemaal voorbij aan de ETHISCHE aspect , waar nu net de hele discussie feitelijk om draait...Leren jullie op de uni niet over de ethiek die ook om de hoek komt kijken bij het inrichten en runnen van een macro- of microeconomie. Die vraag stel ik omdat je aandacht zo versmalt tot iets technocratisch. Onvrede in de maatschappij ontstaan bij de gratie van gevoelens die gestoeld zijn op maatschappelijk opvattingen/publieke opinie....
verder: Ik vind een overeenkomst tussen twee partijen die in alle vrijheid is genomen en niet tegen welke wet dan ook in gaat sowieso ethisch verantwoord als eventuele derden er verder geen hinder van ondervinden. Als uit vrije onderhandelingen zo'n bonus komt, dan is dat hun zaak. Je hebt ook mensen die ervoor kiezen in auto's van 5ton te rijden of kleding van duizenden euro's te kopen. Prima. Als zij dat willen...waarom zou dat onethisch zijn?
overigens vind ik de discussie lastig omdat velen een zeer beperkte visie hebben op economische beginselen. de onderbuik regeert.
dat zie ik dus als een ethische uitkomst.quote:Kijk dat die salarissen een uitkomst zijn van een arbeidsmarkteconomie , met schaarste aan toplieden, is volstrekt te verklaren vanuit de markteconomische wetmatigheden. Daar hoef wat mij betreft de discussie verder niet meer over te gaan, want ik geloof dat we het daar wel over eens zijn..(oorzaak-gevolg)
ja, maar mijnsinziens is er geen reden tot ingrijpen. de overeenkomst is volkomen ethisch. beide partijen zijn better off.quote:Vraagje..ben je het met me eens dat er
1 een maatschappelijk /ethisch aspect is aan het hele verhaal
nee. ik zie niet in dat de hoogte van je salaris iets met normen en waarden te maken heeft.quote:2 dat deze discussie onder de noemer van normen en waarden kan worden geplaatst, waar je grote voorbeeld Balkenende het zo hoog mee opgeeft …
quote:3 dat de maatschappij meer is dan het implementeren en onderhouden van een markteconomie
duhquote:4 Maatschappij is veel meer dan een markteconomie
omdat de prijs niet hoog genoeg is gestegen om mensen over te halen om toe te treden tot die professie. waarom niet? omdat er teveel substituten voor ambachtslieden zijn (waar 'niets doen' natuurlijk de belangrijkste van is)quote:5 Dat de markt weliswaar een antwoord geeft op een economisch regelproces, maar lang niet altijd de gewenst heilzame uitwerking heeft en niet altijd in staat blijkt om vraag en aanbod redelijkerwijs op elkaar af te stemmen ; ik gaf je al eerder het voorbeeld bij die ambachtelijke lieden en er is al decennia een groot tekort aan rararara hoe kan dat
wie zegt dat het niet werkt? volgens mij werkt het prima.quote:Hetzlefde voor die topmannen.....Waar het reglemechanisme dus niet eens werkt, hoezo is er dan een redelijk prijs?
niks schokkends.quote:Ter overdenking, wil ik je dit graag meegeven. Benieuwd wat je er van vindt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Gisteren stond trouwens in de Pers nog wel een aardig betoogje over het (gebrek aan) nut van bonussen. Het geven van bonussen voor bijvoorbeeld het halen van bepaalde doelen als een beoogde koers voor het aandeel zou niet voordelig zijn voor de perspectieven van bedrijven op de lange termijn.quote:Op woensdag 14 maart 2007 10:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
een gewone arbeider wordt er niet uitgegooid als het bedrijf niet zo goed loopt, het is niet zijn verantwoordelijkheid. managers wel, niet alleen Bennink krijgt een bonus er zitten veel meer deel-verantwoordelijken die allemaal worden beloond.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Want dan telt de vraag niet?.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, want dit is belastinggeld en geen dus geen particulier bezit.
[..]
Ga eens weg, discussieverzieker, je voegt niks toe.quote:Redeneren is niet je sterkste punt
[ Bericht 8% gewijzigd door rebel6 op 14-03-2007 11:17:43 ]
die illusie heb ik niet, maar dat is geen vrijbrief om je topman teveel te betalen. Markteconomie werkt weliswaar bij de gratie van verschillen en zolang die proprortioneel zijn is daar ook niet mis mee. Proportioneel wil zeggen dat er een reeele relatie bestaat tussen de beloningstijging (in % , daar heb ik het steeds over en dus niet over basissalarissen) en de stijging van je prestaties, verantwoordelikjheden, afbreukrisico etc tov dat jaar ervoor..enerzijds, en datgene wat gebruikelijk is voor een rechtvaardiging van een beloningstijging wat gebruikelijk is voor het overige personeel. Een beetje solidariteit mag er zelfs toch in een markteconomie er toch ook zijn? of hoeven er in ethisch opzicht geen palfond te zijn als het om verschillen in beloning gaat? Of is het alleen maar ikke ikke?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je dat de arbeider ook maar één cent meer krijgt als de lonen aan de top verminderd worden?
Inderdaad.quote:
Wanneer het publiek geld is, betaal je mee. Of je nu wilt of niet.
Bij een privaat bedrijf kun je kiezen: Koop je het product wel of niet.
Bij de eerste heb je dus recht op invloed, bij de tweede niet.
Werken is voor arbeiders
oh, gaan we door met beledigen? mooi, zijn wij ook uitgepraat. kneus!quote:
Leg eens uit dan als je het zo goed weet?quote:jij bent niet bekent met het principle-agent probleem. dit is een DE manier waarop er met dit probleem wordt omgegaan, dit is DE manier van aandeelhouders om invloed op het bedrijf te hebben.
[..]
Alsof dat ook maar iets uitmaakt. welk voorbeeld ik ook had gegeven, je bent uitgeluld dus zeg je gewoon dat het aan het voorbeeld ligt. In dit geval maakt het verschil overheid/bedrijf even geen flikker uit, het gaat erom hoe je mensen beloont.quote:anders vergelijk je even een minister met een topman... dat slaat echt als een tang op een varken.
Daar heb je gelijk in, maar het gaat hier even om de vraag welk bedrag redelijk is als beloning als iemand dankzij z'n positie een beslissing doet waarmee z'n werkgever X miljoen bespaart.quote:Op woensdag 14 maart 2007 11:12 schreef Richboy het volgende:
[..]
Inderdaad.
Wanneer het publiek geld is, betaal je mee. Of je nu wilt of niet.
Bij een privaat bedrijf kun je kiezen: Koop je het product wel of niet.
Bij de eerste heb je dus recht op invloed, bij de tweede niet.
Dus als je even niet kijkt wie die werkgever is.
tja, wat moet ik anders zeggen? niks? dan ben ik niet eerlijk. je redeneert heel kinderlijk.quote:Op woensdag 14 maart 2007 11:16 schreef rebel6 het volgende:
[..]
oh, gaan we door met beledigen? mooi, zijn wij ook uitgepraat. kneus!
je kunt natuurlijk ook jensen & meckling (1979) opzoeken (dan leer wat! studeer je eigenlijk wel?), maar vooruit:quote:[..]
Leg eens uit dan als je het zo goed weet?
In de Principal-Agent Theorie gaat het om de contractuele relatie tussen twee personen, waarvan de een de principaal en de ander de agent wordt genoemd. De agent neemt beslissingen voor de principaal (Douma, 1987 p.423). Voorbeelden hiervan zijn: de manager die de beslissingen neemt namens de aandeelhouders (het vuile-handen dilemma) of een werknemer die beslissingen neemt voor of namens zijn superieur (het verstrengelde-handen dilemma). De agency-theorie bestudeert de complicaties die optreden bij dergelijke relaties. In deze paragraaf zal de agency-theorie toegepast worden op de problematiek die speelt bij het gebruik van internet door werknemers op de arbeidsvloer. Met name de relatie tussen de werknemer en zijn superieur speelt hierbij een rol. Deze theorie is enigszins rigide uitgewerkt. Het heeft niet de pretentie de huidige managementpraktijken in organisaties weer te geven, het illustreert slechts het probleem. De agent is in dit geval de werknemer met toegang tot internet, de principaal bestaat uit het hogere management. In de onderstaande alinea’s wordt de basisgedachte van de agency-theorie, zoals weergegeven in Jensen & Meckling (1979) en Douma (1987), toegepast op het gebruik van internet door werknemers.
Er bestaat informatieasymmetrie tussen de agent en de principaal. Als de participanten kosteloos alle benodigde informatie zouden kunnen vergaren, bestaan er geen principal-agent problemen. Echter, er is een incomplete en ongelijke informatieverdeling tussen de agent en de principaal. Meestal is dit in het voordeel van de agent. Dit informatievoordeel kan leiden tot twee problemen:
- Advers selection: dit probleem bestaat voordat het contract tussen agent en principaal tot stand is gekomen. De principaal is niet op de hoogte van de intenties en de kwaliteiten van de agent. Dit kan ertoe leiden dat de principaal niet de juiste werknemers selecteert. De werknemer kan minder integer zijn dan verwacht en geneigd zijn de eigen doelstellingen na te streven in plaats van de doelstellingen van de onderneming.
- Moral hazard: dit probleem doet zich alleen voor als het contract reeds tot stand is gekomen. De principalen kunnen niet permanent over de schouder van de agenten meekijken. Het gevaar bestaat dat deze gaan surfen op internet voor eigen doeleinden.
De participanten handelen vanuit een economisch perspectief en de doelstellingen en preferenties van de partijen lopen uiteen; Conflicterende belangen kunnen leiden tot integriteitsinbreuken. Zo kan de superieur eerder gericht zijn op het behalen van goede resultaten. Hierop wordt hij of zij afgerekend. Als er voor de ondergeschikte geen prikkel is tot het leveren van de gewenste resultaten, kan deze de werktijd gebruiken voor doeleinden die hem of haar een hoger nut opleveren. Hij kan bijvoorbeeld zijn eigen schaarse tijd besparen door in de tijd van de baas op internet naar een nieuwe auto of telefoon te zoeken, chatsessies te houden of privé-mail te versturen.
De participanten hebben verschillende risicohoudingen; Ondernemen brengt risico met zich mee: er bestaat geen vaststaande relatie tussen de inspanning van de agent en het resultaat van de onderneming. Een deel van het resultaat wordt gevormd door toeval, een deel door de inspanningen van de agent. De agent weet dit en het gevaar onstaat dat deze zich opportunistisch gaat gedragen. De agent kan oneigenlijk gebruik gaan maken van internet. De risico’s die dit opportunistische gedrag voor de ondernemersleiding vormt, bestaat uit een aantal componenten. Ten eerste kan de arbeidsproductiviteit teruglopen, de werknemer is immers niet aan het werk. Er wordt minder efficiënt geproduceerd wat leidt tot een stijging van de kosten per eenheid product (of dienst). Ten tweede bestaat het risico dat de reputatie van een onderneming geschaad wordt door negatieve publiciteit. Welke schade loopt een gerenommeerd advocatenkantoor op als naar buiten komt dat zijn werknemers (kinder)porno downloaden? Ook bestaat er gevaar voor virussen of hackers. Deze integriteitsinbreuken kunnen tot gevolg hebben dat de onderneming er niet in slaagt haar doelstellingen te bereiken.
Er bestaan agency-kosten; Deze kosten zijn het gevolg van delegatie van bevoegdheden. In de agency-theorie worden drie soorten kosten onderscheiden:
- bonding costs: kosten die de agent maakt om aan de principaal te tonen dat hij zich aan de contractuele verplichtingen houdt; De agent besteedt tijd om verantwoording te kunnen afleggen aan zijn principaal.
- monitoring costs: kosten die de principaal maakt om zijn agent te controleren op naleving van het contract; dit zijn bijvoorbeeld de kosten die gemaakt moeten worden om software aan te schaffen dat het internetgedrag van werknemers monitort of de tijd die een superviser besteedt aan het controleren van zijn ondergeschikten. Dit gaat ten koste van de overige werkzaamheden.
- residual loss: het verlies dat de principaal lijdt omdat de agent beslissingen neemt die voor de principaal suboptimaal zijn. De residual loss wordt veroorzaakt door het teruglopen van de arbeidsproductiviteit, doordat de werknemer zijn taken verwaarloost of afraffelt wat leidt tot een mindere kwaliteit van het afgeleverde werk en door de schade die de onderneming oploopt als haar reputatie wordt aangetast.
Door verregaande (fysieke) decentralisatie (bijvoorbeeld thuiswerken) wordt de informatieasymmetrie tussen principaal en agent en daarmee ook het gevaar van “adverse selection” en“moral hazard” steeds groter. Om deze problemen te minimaliseren moet er in de eerste plaats duidelijkheid zijn over de expliciete en impliciete verwachtingspatronen tussen werknemer en werkgever (Kaptein, 1999, p. 23). Dit geldt zowel voor de tot standkoming van het contract tussen principaal en agent als daarna. Deze arbeidsrelatie van expliciete en impliciete verwachtingen worden door Schalk en Freese aangeduid als “het psychologisch contract” (Schalk & Freese, 1998). Aangezien het internetgebruik op de werkvloer in de afgelopen jaren enorm is toegenomen (www.ey.nl) zal ook wat dit onderwerp betreft duidelijkheid geschapen moeten worden in het psychologische contract tussen werknemer en werkgever. De integriteitszorg moet zich daarbij richten op het scheppen van heldere, realiseerbare en consistente verwachtingen (Kaptein, 1999, p.28). De verwachtingen met betrekking tot het internetgebruik kunnen gecommuniceerd worden in het arbeidscontract, door middel van gedragscodes en de cultuur (tone at the top) binnen een organisatie.
Door de toenemende decentralisatie en de integratie van arbeid en vrije tijd kan de behoefte toenemen om het (internet)gedrag van de agent reguleren. Dit kan op verschillende manieren. Enkele voorbeelden hiervan zijn: het opstellen van een gedragscode, een ICT-afdeling gericht op het beheersen van het internetgebruik en het aanschaffen van controlesoftware. Het monitoren van het internetgebruik is aan beperkingen gebonden. Volgens de Registratiekamer moet de werkgever in een gedragscode duidelijk maken wat er op het gebied van internetgebruik wel en wat er niet is toegestaan voordat het surf- en mailgedrag gecontroleerd mag worden. Deze gedragscode moet uiteraard duidelijk naar de werknemer worden gecommuniceerd (www.cpbweb.nl, 9 oktober 2002).
Een andere vorm van een controlsysteem is het organiseren van arbeid in taakgroepen. Het gehele team is verantwoordelijk voor het behaalde resultaat. Dit bevordert de sociale controle op de werkvloer (van der Zwaan, 1999 p.117). Bovendien kan een van de teamleden aangesteld worden als monitor.
Om het gevaar van “moral hazard” te reduceren kunnen ook bonussystemen worden geïmplementeerd waarbij de beloning afhankelijk is van de prestatie. Verdere oplossingen voor de problemen die worden beschreven in de Principal-Agent Theorie kunnen worden gevonden door verticale integratie, transferprijzen en regulering van internetgebruik door de Rijksoverheid (Eisenhardt, 1989 p. 59).
In de theorie van de principaal en de agent staat de vraag centraal hoe het optimale contract tussen de principaal en de agent eruitziet (Douma, 1987). Er bestaat een afruil tussen de verschillende agency-kosten. Een stijging van de “monitoring costs” kan leiden tot een meer dan evenredige daling van de “residual loss”. Als het totaal van deze kosten minimaal is, ontstaat het optimale contract tussen de principaal en de agent.
het maakt alles uit.quote:[..]
Alsof dat ook maar iets uitmaakt. welk voorbeeld ik ook had gegeven, je bent uitgeluld dus zeg je gewoon dat het aan het voorbeeld ligt. In dit geval maakt het verschil overheid/bedrijf even geen flikker uit, het gaat erom hoe je mensen beloont.
een bedrijf kan in alle vrijheid beslissen hoeveel ze uitgeeft aan wat, het is HUN geld, HUN beslissing. net zoals jij kunt beslissen om bij de AH boodschappen te doen of mij 100¤ te geven omdat je mij lief vind.
Een ministersalaris daarentegen komt van PUBLIEK geld, het geld van jouw en mij. Daar hoor IK dus iets over te kunnen zeggen aangezien het mijn geld is. Het verschil is evident, daarmee kom ik weer terug op mijn eerste opmerking in deze post.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als de politiek van links tot rechts zich uitspreekt over die exorbitante loonstijgen , elk jaar weer, dan kun je niet met droge ogen beweren dat het om bespelen van onderbuikgevoelens gaat? Want dan doe je het onderwerp in mijn ogen te kort en steek je je hoofd in het zand. Dat de politiek zich roert heeft ALLES met rechtsvaardigheid beleving te maken in de maatschappij. Anders komt het onderwerp echt niet op de poltieke agenda.....ze hebben dan wel beters te doen...quote:Op woensdag 14 maart 2007 11:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er is nauwelijks ophef. de meeste ophef ontstaat over salarissen aan publieke werknemers. nogmaals: als je aan een loonarbeiders vraagt of hij 14 miljoen te veel vind... tja, wat verwacht je dan. dat zegt mij niets, laat staan dat het ook maar iets bewijst over 'rechtvaardigheid' of 'immoraliteit'. onderbuikgevoelens zijn het en die wens ik niet tot norm te verheffen, zoals jij wel doet. het feit dat de gemiddelde NLer geen problemen heeft met abortus maakt het toch ook nog niet rechtvaardig?
trouwens, we hebben het hier over een prestatiegerelateerde bonus en dus niet over salaris.
Ik heb het met name over salarisstijgingen en dus niet zo zeer over verschillen in basissalarissen. Die zijn uiteraard fors verschillend, want de verantwoordelikjheden liggen immers erg verschillend. Maar niemand kan mij tot nu toe uitleggen, waarom een topman zich tegoed mag doen met een salarisstijging van 60% of erger en een "gewone" werknemer het mag doen met 2%.??? Wie o wie legt dat mij uit? Geen economie dit keer, want ik weet wel vanuit dat perspectief hoed het komt , maar ETHISCH?
uiteraard wordt in het economisch verkeer, dat geldgestuurd is, alles in waarde uitgedrukt en is inherrent aan het gekozen systeem: kapitalisme, marktwerking etc. Ik ben dus niet naief dat ik me daarvoor de ogen sluit. Mijn bezwaar is dat we onze ogen sluiten dat op sectoren in de markt het marktmechanisme niet eens goed werkt? De uitkomst wordt koste wat het kost voor (moreel) "waar" aangezien...Absurditeiten of niet, het is zoaiets van de markt die zegt dat en dat is dus waar en moet het maar accceptabel zijn? Het lijkt er sterk op dat we de markt hier aan het VERHEILIGEN ZIJN. Als zou het in economisch en ethisch opzicht een religie zijn die niet te bespotten zou zijn....Ik hou niet van heilige huisjes, als god markt.......Ik trap ze om als het nodig is.....quote:de grap is dat jij in je volgende post puur op zaken als 'waarde' en zo ingaat en het dus helemaal niet als ethisch probleem benaderd.
Vraag: is de uitkomst van marktwerking op sectoren ETHISCH gezien maatschappelijk ook wel de wenselijke ?
Die vrijheid is informeel maar erg betrekkelijk. Als de markt goed functioneert, dan is er ook niets aan de hand. Maar steeds is mijn dak kapotm omdat er geen timmerman is die het kan repareren en dat tegen een acceptabel prijs. Ik kan uiteraard tegne een zeer hoog bedrag een timmerman elders laten invliegen......In die zin is er een keus....Maar informeel is er geen keus, of een betrekkelikje keus, want het alternatief is namelijk een blijvend kapot dak...quote:verder: Ik vind een overeenkomst tussen twee partijen die in alle vrijheid is genomen en niet tegen welke wet dan ook in gaat sowieso ethisch verantwoord als eventuele derden er verder geen hinder van ondervinden. Als uit vrije onderhandelingen zo'n bonus komt, dan is dat hun zaak. Je hebt ook mensen die ervoor kiezen in auto's van 5ton te rijden of kleding van duizenden euro's te kopen. Prima. Als zij dat willen...waarom zou dat onethisch zijn?
Met die toplui is dat net zo. Tegen een veel te hoge prijs (of leiver gezegd een veel te hoge overzetfactor prestatie naar loon, zie hiervoor lezing prof..) is dat het reslutaat van een ongezonde onderhandleingsuitgangspunt......een grote discrepantie in marktprijs en "intrinsieke"waarde (tussen "" ook intrisiek is nogal betrekkelijk) ........Daarmee is die keuze vrijheid ook erg betrekkelijk, daar het alternatief daarmee geen topman is....
Ik weet niet wie je bedoeld, ik kan voor mijzelf zeggen dat het niet zo is, maar de discussie ben ik gestart op een onrechtvaardigheidsgevoel . En stel hiermee een eerlijkheidsprobleen aan de orde.....Dat laatste heeft wel alles met gevoelens te maken die zuiteraard zijn gesotel op cognities. Een mens dnekt namelijk altijd en geeft ogen en orren de kost en zijn meestal ook niet gek.....quote:overigens vind ik de discussie lastig omdat velen een zeer beperkte visie hebben op economische beginselen. de onderbuik regeert.
Mijn bezwaar aan jou inbreng is, is dat je de dicussie puur benaderd vanuit een economisch perspectief. Begrijpelijk ook, het is je vak. Maar de discussie als het gaat om eerlijkheid heeft slecht maar een deel met economie te maken. Economie is maar een stukje maatschappij. Een markteconomie is niet meer of minder dan een instrument om een samenleving te doen "huishouden" (in de macro en micro-economische zin ).....Een deelfuncite van het systeem is het verdelen van de opbrengsten van profijt te verdelen onder de deelnemers van de sociale context waarbinnen het profijt wordt gemaakt......Er is zeker een bedrijfs en maatschappelijk belang om dat zo eerlijk mogelijk te doen....Als dat laatste niet gebeurd, onstaan er spanningen onder het personeel. (en dat gaat we lgebeuren , het broeit her en der) Dat kan niet gezond zijn....Overigens gevoelens in de samenleving onstaan ook niet uit het niets....Een bedrijf is een onderdeel van de samenleving. Consumenten betalen voor hun diensten...En hebben ook opvattingen over maatschappelijk verantwoord ondernemen, Dat wil zeggen ook je personeel goed en eerlikj behandelen en accptable beloningsverschillen te bewerkstelligen....Een brdrijf staat in dienst van de klanten die deel uitmaken voor desamenleving. ....Of zijn wij mensen in dienst van de bedrijven, die wij moetne aanbidden (god mammon, weet je nog?)
De kruik gaat net zo lang te water tot ie barst....quote:ja, maar mijnsinziens is er geen reden tot ingrijpen. de overeenkomst is volkomen ethisch. beide partijen zijn better off.
Eerlijk zijn naar je mensen, valt niet onder normen en waarden....?quote:nee. ik zie niet in dat de hoogte van je salaris iets met normen en waarden te maken heeft.
Leg dat eens uit, dat laatste, teveel instituten?....Leg mij nu eens uit waarom er geen ambachtlieden meer zijn? Het is een eindresulaat van een marktmechanisme dat dus niet werkt. En daarbij neerleggen dan? Zo van het is de uitkomst van een goddelijk instrument? Niet ingrijpen dan?quote:[..]
duh
[..]
omdat de prijs niet hoog genoeg is gestegen om mensen over te halen om toe te treden tot die professie. waarom niet? omdat er teveel substituten voor ambachtslieden zijn (waar 'niets doen' natuurlijk de belangrijkste van is)
Als prijzen jaar in en jaar uit verder uiteen exploderen is dat een teken dat vraag en aanbod niet naar elkaar toe convergeren...dat was toch het doel van het marktregelmechanisme..?....als dat wel zou gebeuren dan zouden de excessieve prijsstigingen tot staan gebracht moeten worden? Aangzien dat het decennia al niet gebeurd, dan kan de conclusie toch niet anders zijn ,dat de marktmechanimse in het betreffende segment haar werk toch niet doet?quote:wie zegt dat het niet werkt? volgens mij werkt het prima.
Das mooi. Wordt het nu eens tijd voor een meerdimensional benadering?quote:niks schokkends.
Juist het ontbreken van een plafond en prestaties sturen door een prestatiebeloning zijn uitermate succesvolle formules.quote:Op woensdag 14 maart 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
of hoeven er in ethisch opzicht geen palfond te zijn als het om verschillen in beloning gaat? Of is het alleen maar ikke ikke?
Ik verdien veel meer dan mijn medewerkers, maar als ik niet de huidige reorganisatie succesvol had gemaakt had geen van deze medewerkers nog een baan gehad, dan was de hele afdeling uitbesteed.
Niemand van mijn medewerkers klaagt over mijn beloning, in tegendeel, ze zijn heel blij dat ik gekomen ben en hun baantjes heb gered. Er is niemand uit gegaan, integendeel, we hebben nu meer personeel, en de productietiviteit is met een slordige 90% gestegen en de klanttevredenheid is met enorm gestegen.
Ook ik ga een dikke bonus krijgen, en denk niet dat ik deze risicovolle opdracht had aangenomen als dat niet het geval was.
Nee, dat zijn geen miljoenen, het gaat dan ook om een afdeling van een groot bedrijf, en niet om het bedrijf zelf. Ik weet ook dat ik zo ongeveer in mei/juni mijn spullen kan pakken en dat ik er uit lig. Mijn opdracht van de reorganisatie is dan klaar en er komt een gewone (en goedkopere) lijnmanager op te zitten.
Het is onzinnig om management te verwijten dat er een ikke ikke mentaliteit is. Management en investeerders, ondernemers en beleggers willen flink verdienen, dat klopt, en dat leverd werkgelegenheid op. Hoe meer je uiteindelijk kan verdienen, hoe meer er geinvesteerd zal worden, en hoe meer werkgelegenheid dat opleverd. Het begrenzen van topinkomen zal er voor zorgen dat als je dat bereikt hebt er geen incentive is om nog meer te doen, en dan gaat ook de werkgelegenheid omlaag.
Waarom zou ik na het bereiken van mijn target nog mijn best doen het verder omhoog te brengen als dat niets opleverd? Kan ik beter op een terrasje gaan zitten met een goed boek..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volwassen genoeg om niet te gaan beledigen als m'n argumenten op zijn, dat is meer jouw niveau.quote:Op woensdag 14 maart 2007 11:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
tja, wat moet ik anders zeggen? niks? dan ben ik niet eerlijk. je redeneert heel kinderlijk.
[..]
Interessant verhaal hoor, alleen ik zie nergens een weerlegging van m'n standpunt. Sterker nog: er staat slechts 1 algemene opmerking over beloning naar prestatie in, dus ik weet niet wat jouw punt hiermee is.quote:[langverhaal]
Het is heel goed mogelijk om iets te zeggen over de hoogte van de beloning zonder dat je kijkt wie de werkgever is en waar dat geld vandaan komt. Ook aandeelhouders overleggen met elkaar welk bedrag redelijk is hoor, dus je ontwijkt de vraag wel erg makkelijk door te zeggen dat het HUN geld is.quote:staat er niets in
het maakt alles uit.
een bedrijf kan in alle vrijheid beslissen hoeveel ze uitgeeft aan wat, het is HUN geld, HUN beslissing. net zoals jij kunt beslissen om bij de AH boodschappen te doen of mij 100¤ te geven omdat je mij lief vind.
Een ministersalaris daarentegen komt van PUBLIEK geld, het geld van jouw en mij. Daar hoor IK dus iets over te kunnen zeggen aangezien het mijn geld is. Het verschil is evident, daarmee kom ik weer terug op mijn eerste opmerking in deze post.
Zou dat niet impliceren dat deze beloning door de aandeelhouders dus als redelijk beschouwd wordt?quote:Op woensdag 14 maart 2007 12:04 schreef rebel6 het volgende:
Ook aandeelhouders overleggen met elkaar welk bedrag redelijk is hoor, dus je ontwijkt de vraag wel erg makkelijk door te zeggen dat het HUN geld is.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
De meeste mensen vinden hun eigen handelen inderdaad volkomen redelijk.quote:Op woensdag 14 maart 2007 12:09 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zou dat niet impliceren dat deze beloning door de aandeelhouders dus als redelijk beschouwd wordt?
Dit kun je iha niet zo stellen. Er zijn namelijk genoeg functies waarbij geen directe prestaties te meten zijn. Hoe kan je prestatieloon toekennen aan diegenen die een overheadfunctie bekleden. Hoe meet je de prestaties van een toiletjuffouw? Door het tellen van het aantal bacterien na elke poetsbeurt?quote:Op woensdag 14 maart 2007 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist het ontbreken van een plafond en prestaties sturen door een prestatiebeloning zijn uitermate succesvolle formules.
Uiteraard ben ik zelf ook voor dat verschillende prestaties verschillend worden beloond. Maar niet alleen maar kijken naar prestaties ansich. Wat zijn eigenlijk prestaties, en vooral hoe meet je de individule prestaties eigenlijk... Dat is laatste is veelal niet objectief te duiden en ben je overgeleverd aan de grillen van je baas. En gaan andere factoren dan prestatie spelen.........Bij een verkoper lukt dat nog wel aardig, want die wordt aan een target opgeknoopt, maar zelf dan is prestatiebeloning nog discutabel te noemen....Want ook andere factoren voor succes spelen een rol....Een verkoper kan in een beter rayon werkzaam zijn, beschikken over een andere backup ( er zijn immers ook verschillen in kwaliteiten van binnendienst mederwerkers ) etc......
DE KERNVRAAG: HOE BEPAAL JE DE FEITELIJK PRESTATIES VAN EEN TOPMAN? Ja , je kan dan kijken of hij zijn targets heeft gehaald. Dit kan hij echter nooit, zonder superieure inzet van zijn onderdanen. Laten die het afweten, dan is de topman ook nergens, met alle goede bedoelingen ten spijt......Waarom zou dan niet bij een succes, je onderdanen met dezelde % belonigstijging verblijden?
Dan kun je zeggen dat ide reirganisatie gewoon nodig was voor levensbehoud. Daar kan ik uiteraard nooit op tegen zijn. Ik ben zeer tegen reorganisaties, als het puur een grote winstijging wordt beoogd.quote:Ik verdien veel meer dan mijn medewerkers, maar als ik niet de huidige reorganisatie succesvol had gemaakt had geen van deze medewerkers nog een baan gehad, dan was de hele afdeling uitbesteed.
Dan is de afdeling dus 90% inffectief geweest, en zou ik ook gereorganiseerd hebben. Niets op tegen dus, als het kennelijk een win-win situatie oplevert.....quote:Niemand van mijn medewerkers klaagt over mijn beloning, in tegendeel, ze zijn heel blij dat ik gekomen ben en hun baantjes heb gered. Er is niemand uit gegaan, integendeel, we hebben nu meer personeel, en de productietiviteit is met een slordige 90% gestegen en de klanttevredenheid is met enorm gestegen.
ik ben uiteraard niet tegen het voeren van goed management. Een goede manager is geen egoist, staat puur voor het bedrijfbelang EN je mensen, en is voortdurend bezig om win-win situaites te maken....Althans als dat echt kan......Bij het saneren van een bedrijf of afdeling dat verlies draait, kan het uiteraard niet anders dat er mensen moeten uitvliegen, omdat er anders uiteindelijk meer gaan......quote:Ook ik ga een dikke bonus krijgen, en denk niet dat ik deze risicovolle opdracht had aangenomen als dat niet het geval was.
Nee, dat zijn geen miljoenen, het gaat dan ook om een afdeling van een groot bedrijf, en niet om het bedrijf zelf. Ik weet ook dat ik zo ongeveer in mei/juni mijn spullen kan pakken en dat ik er uit lig. Mijn opdracht van de reorganisatie is dan klaar en er komt een gewone (en goedkopere) lijnmanager op te zitten.
Het is onzinnig om management te verwijten dat er een ikke ikke mentaliteit is. Management en investeerders, ondernemers en beleggers willen flink verdienen, dat klopt, en dat leverd werkgelegenheid op. Hoe meer je uiteindelijk kan verdienen, hoe meer er geinvesteerd zal worden, en hoe meer werkgelegenheid dat opleverd. Het begrenzen van topinkomen zal er voor zorgen dat als je dat bereikt hebt er geen incentive is om nog meer te doen, en dan gaat ook de werkgelegenheid omlaag.
Ik ken helaas teveel aan managers die wel degelijk erg voor hun eigne hachie zitten....En je zal het hopelijk met mij eens zijn dat menig berijf door onbenullen zo ongeveer wordt DOODGEMANAGEMEND....(ergo : 1 op de 100 managers is psychopaat)
Is geld het enige wat belangrijk is in je leven?quote:Waarom zou ik na het bereiken van mijn target nog mijn best doen het verder omhoog te brengen als dat niets opleverd? Kan ik beter op een terrasje gaan zitten met een goed boek..
Sjezus loopt dit topic nou nog steeds? En dit zijn allemaal users met een WO-opleiding? Zal dan weinig soeps zijn, het is er in elk geval niet aan af te lezen.
Overigens, als een afdeling beter gaat draaien, dan is het een normale gang van zaken dat die onderdanen die daar het meest aan meegeholpen hebben ook een flinke opslag krijgen, of een nieuwe functie krijgen aangeboden.
En dit zijn allemaal users met een WO-opleiding? Zal dan weinig soeps zijn, het is er in elk geval niet aan af te lezen. Omdat die onderdanen het verschil niet maken. Het verschil wordt gemaakt door de manier waarop die onderdanen aangestuurd worden door het management. De onderdanen zijn inwisselbaar.quote:Op woensdag 14 maart 2007 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
DE KERNVRAAG: HOE BEPAAL JE DE FEITELIJK PRESTATIES VAN EEN TOPMAN? Ja , je kan dan kijken of hij zijn targets heeft gehaald. Dit kan hij echter nooit, zonder superieure inzet van zijn onderdanen. Laten die het afweten, dan is de topman ook nergens, met alle goede bedoelingen ten spijt......Waarom zou dan niet bij een succes, je onderdanen met dezelde % belonigstijging verblijden?
Overigens, als een afdeling beter gaat draaien, dan is het een normale gang van zaken dat die onderdanen die daar het meest aan meegeholpen hebben ook een flinke opslag krijgen, of een nieuwe functie krijgen aangeboden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Beste stuurlui staan nog altijd aan wal. Doe je best dus.quote:Op woensdag 14 maart 2007 12:28 schreef Lemmeb het volgende:
Sjezus loopt dit topic nou nog steeds? En dit zijn allemaal users met een WO-opleiding? Zal dan weinig soeps zijn, het is er in elk geval niet aan af te lezen.
[..]
quote:Omdat die onderdanen het verschil niet maken.
Je wilt hier een serieus repliek op?
De topman is niet inwisselbaar???? Scheepbouwer en Benninks waren de enige op deze aardkloot ide het bedrijf konden reddenquote:Het verschil wordt gemaakt door de manier waarop die onderdanen aangestuurd worden door het management. De onderdanen zijn inwisselbaar.
Wat een overwaardering zeg......nogmaals schop het personeel naar huis als de leiding het in hun eentje kan stellen..Zonder (goede) UITVOERING is een topman echt nergens....
Ja, en als dat dan ook gebeurd, dan vind je mij aan je zijde.....Topman 40% erbij, dan het personeel ook....quote:Overigens, als een afdeling beter gaat draaien, dan is het een normale gang van zaken dat die onderdanen die daar het meest aan meegeholpen hebben ook een flinke opslag krijgen, of een nieuwe functie krijgen aangeboden.
Pak eens een woordenboek en zoek het verschil tussen 'inwisselbaar' en 'overbodig' eens op.quote:Op woensdag 14 maart 2007 12:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat een overwaardering zeg......nogmaals schop het personeel naar huis als de leiding het in hun eentje kan stellen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Klanttevredenheidquote:Op woensdag 14 maart 2007 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dit kun je iha niet zo stellen. Er zijn namelijk genoeg functies waarbij geen directe prestaties te meten zijn. Hoe kan je prestatieloon toekennen aan diegenen die een overheadfunctie bekleden. Hoe meet je de prestaties van een toiletjuffouw? Door het tellen van het aantal bacterien na elke poetsbeurt?
waarom zou je dit wel doen? Hun beloning is de zekerheid dat ze een baan houden.quote:
DE KERNVRAAG: HOE BEPAAL JE DE FEITELIJK PRESTATIES VAN EEN TOPMAN? Ja , je kan dan kijken of hij zijn targets heeft gehaald. Dit kan hij echter nooit, zonder superieure inzet van zijn onderdanen. Laten die het afweten, dan is de topman ook nergens, met alle goede bedoelingen ten spijt......Waarom zou dan niet bij een succes, je onderdanen met dezelde % belonigstijging verblijden?
Het doel van een commercieel bedrijf is winst maken. Als je daar niet op stuurt gaat het mis, zoals bv bij het Rode Kruis, die hebben het voor elkaar gekregen dat in de jaren 90 meer dan 95% van hun inkomsten in overheadkosten ging zitten.quote:Dan kun je zeggen dat ide reirganisatie gewoon nodig was voor levensbehoud. Daar kan ik uiteraard nooit op tegen zijn. Ik ben zeer tegen reorganisaties, als het puur een grote winstijging wordt beoogd.
[..]
Nee, het is de reden waarom ik werk.quote:Is geld het enige wat belangrijk is in je leven?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Topman is never inwisselbaar, kom op......Als Scheepbouwer dood gaat, dan gaat KPN ook dood zeker...quote:Op woensdag 14 maart 2007 12:35 schreef Litpho het volgende:
[..]
Pak eens een woordenboek en zoek het verschil tussen 'inwisselbaar' en 'overbodig' eens op.
