Deel 2
Ok.. We gooien er nog maar een topic tegenaan
Om te zeggen wat ik van die aap van een posdnous vind krijg ik 100% een ban van 1 week dus hell no that i'm touching that one.
Je kunt makkelijker over standpunten omtrent dierensex of het tatoeren van je balzak dicussieren dan over donorschap.
waarom heb jij jou keuse gemaakt, hoe en waarom die keuze dan fillipe?
quote:Op donderdag 8 maart 2007 14:04 schreef Camplo het volgende:
Ik ga niet eens meer reageren.
Om te zeggen wat ik van die aap van een posdnous vind krijg ik 100% een ban van 1 week dus hell no that i'm touching that one.
.quote:Hahahah dat bedoel ikOp donderdag 8 maart 2007 14:04 schreef Posdnous het volgende:
Ik heb ontdekt dat dit onderwerp kennelijk het grootste taboe is in de huidige maatschappij.
Je kunt makkelijker over standpunten omtrent dierensex of het tatoeren van je balzak dicussieren dan over donorschap.
Hij gaat gewoon door met drogredenaties, valse conclusies, schijnconclusies, en schijnverbanden leggen.
Methodenleer A/B/C/D/E eens volgen aan willekeurige Universiteit en dan weer hier melden.
X--> Z---> Y verbanden enzo eens gaan leren.
Wij spreken!
quote:Op donderdag 8 maart 2007 14:05 schreef Camplo het volgende:
Methodenleer A/B/C/D/E eens volgen aan willekeurige Universiteit en dan weer hier melden.
X--> Z---> Y verbanden enzo eens gaan leren.
Wij spreken!
. Zoals het verband:
oorzaak--> orgaan functioneert niet
gevolg---> te vroeg doodgaan
oplossing---> ander orgaan
probleem---> mensen zeggen: 'fuck you sterf maar' .
Hm.
Maar ik denk niet dat het een taboe is, het is eerder dat mensen de mening van een ander niet respecteren. Of dat er mensen zijn die niet kunnen discuseren.
Mijn bedoeling is tenmisnte bij dit topic niet om mensen zo ver te krijgen om absoluut geen donorcodicil te nemen. Ik hoop wel dat mensen de reden begrijpen waarom ik er geen heb, en in ieder geval dat te accepteren en niet als egoistisch af te slaan.
Natuurlijk vind ik het niet erg om iemand zo ver te krijgen om geen codicil te nemen, omdat dat naar mijn mening uiteindelijk beter is voor de wereld.
quote:Angst voor spinnen en muizen is ook nergens op gebaseerd, toch zijn sommige mensen er bang voor. Een angst die iemand heeft, daar kun je gewoon niet te makkelijk over denken. Zij vinden het blijkbaar wel waard, of in ieder geval is hun angst zo erg dat ze wel iemand anders zijn gezondheid misgunnen.Op donderdag 8 maart 2007 13:53 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Jawel, ik probeer ze alleen te vertellen dat die angst nergens op gebaseerd is en die angst het niet waard kan zijn mensen hun gezondheid te misgunnen.
quote:Het is ook niet nodig om elkaar de huid vol te schelden, we kunnen best een normale volwassen discussie voeren. Ieder mag zijn mening gewoon geven ook al ben ik het niet eens met Posdnous. Ik snap zijn standpunt ook wel en ben zelf zeker voor donor zijn, alleen vind ik niet dat anderen daar verantwoording af hoeft te leggen of wat dan ook, als iemand het niet wil.Op donderdag 8 maart 2007 14:04 schreef Camplo het volgende:
Ik ga niet eens meer reageren.
Om te zeggen wat ik van die aap van een posdnous vind krijg ik 100% een ban van 1 week dus hell no that i'm touching that one.
quote:Bij Dierensex zijn er net goed mensen die het er wel en niet mee eens zijn, maar goed, de één vind dat normaal en de ander niet. Ook een eindeloze discussie.Op donderdag 8 maart 2007 14:04 schreef Posdnous het volgende:
Ik heb ontdekt dat dit onderwerp kennelijk het grootste taboe is in de huidige maatschappij.
Je kunt makkelijker over standpunten omtrent dierensex of het tatoeren van je balzak dicussieren dan over donorschap.
quote:Nu moet ik natuurlijk met zeer gefundeerde standpunten aankomen zetten e.d. Maar dat doe ik niet. Ik hou er gewoon niet van dat mensen later in me gaan snijden, ook al ben ik dood. Klaar, punt. Mijn gevoel, vandaar.Op donderdag 8 maart 2007 14:04 schreef kless het volgende:
...
waarom heb jij jou keuse gemaakt, hoe en waarom die keuze dan fillipe?
quote:Als het geval zou zijn dat men door angst voor muizen anderen hun gezondheid in de weg staat, moet je eens zien hoe snel die mensen dan behandeld gaan worden voor irrationele angsten.Op donderdag 8 maart 2007 14:10 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Angst voor spinnen en muizen is ook nergens op gebaseerd, toch zijn sommige mensen er bang voor. Een angst die iemand heeft, daar kun je gewoon niet te makkelijk over denken. Zij vinden het blijkbaar wel waard, of in ieder geval is hun angst zo erg dat ze wel iemand anders zijn gezondheid misgunnen.
[..]
Dat zegt wel genoeg denk ik.
quote:Daar heb je wel een punt denk ik.Op donderdag 8 maart 2007 14:12 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Als het geval zou zijn dat men door angst voor muizen anderen hun gezondheid in de weg staat, moet je eens zien hoe snel die mensen dan behandeld gaan worden voor irrationele angsten.
Dat zegt wel genoeg denk ik.
quote:ja maar waarom wil je dat?Op donderdag 8 maart 2007 14:19 schreef Glijdt_licht het volgende:
Ik wil gewoon geen donor zijn. Just my 2 cents. Ik wil gewoon compleet in de kist/oven.
quote:Tyf toch op manOp donderdag 8 maart 2007 14:19 schreef Glijdt_licht het volgende:
Ik wil gewoon geen donor zijn. Just my 2 cents. Ik wil gewoon compleet in de kist/oven.
quote:Mijn lichaam zonder ogen, maag of weet ik veel wat, ben ík niet. Daarnaast wil ik gewoon nog goed zichtbaar kunnen zijn in de kist voor mn nabestaanden, zodat ze toch nog een laatste blik kunnen werpen.
quote:Hoezo? Tis mijn mening, en ook mijn lichaam? Daar heb jij niks over te zeggen.
quote:Ja, maar wel een erg domme, nergens op slaande mening. Zo achterlijk zelfs dat ik mij genoodzaakt voel om te zeggen dat je op moet tyfen.Op donderdag 8 maart 2007 14:23 schreef Glijdt_licht het volgende:
[..]
Hoezo? Tis mijn mening, en ook mijn lichaam?
. quote:Ga jij eens uitleggen waarom mijn mening nergens op slaat. Ik denk dat JIJ maar eens uit moet leggen waarom het nergens op slaat.Op donderdag 8 maart 2007 14:24 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Ja, maar wel een erg domme, nergens op slaande mening. Zo achterlijk zelfs dat ik mij genoodzaakt voel om te zeggen dat je op moet tyfen.
quote:Je ogen zitten dicht en de rest maken ze wel weer heel mooi dicht hoor. Ze zorgen echt wel dat je nabestaanden waardig afscheid van je kunnen nemen.Op donderdag 8 maart 2007 14:22 schreef Glijdt_licht het volgende:
[..]
Mijn lichaam zonder ogen, maag of weet ik veel wat, ben ík niet. Daarnaast wil ik gewoon nog goed zichtbaar kunnen zijn in de kist voor mn nabestaanden, zodat ze toch nog een laatste blik kunnen werpen.
quote:Je kunt mensen helpen door donor te zijn. Blijkbaar ben je egoistisch genoeg om liever "compleet" weg te rotten/te verbranden dan zonder een paar organen waar je andere levens mee kunt redden.Op donderdag 8 maart 2007 14:25 schreef Glijdt_licht het volgende:
[..]
Ga jij eens uitleggen waarom mijn mening nergens op slaat. Ik denk dat JIJ maar eens uit moet leggen waarom het nergens op slaat.
quote:Je doet je ondertitel in ieder geval eer aan.Op donderdag 8 maart 2007 14:24 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Ja, maar wel een erg domme, nergens op slaande mening. Zo achterlijk zelfs dat ik mij genoodzaakt voel om te zeggen dat je op moet tyfen.
quote:Doneer je PC aan Afrika, zijn we van dit IQ-loze gebral af. Semi-wereldverbeteraar!Op donderdag 8 maart 2007 14:24 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Ja, maar wel een erg domme, nergens op slaande mening. Zo achterlijk zelfs dat ik mij genoodzaakt voel om te zeggen dat je op moet tyfen.
quote:triestOp donderdag 8 maart 2007 14:30 schreef Fillipe het volgende:
[..]
Doneer je PC aan Afrika, zijn we van dit IQ-loze gebral af. Semi-wereldverbeteraar!
quote:Jij bent triest in dit geval. Respecteer toch iemand die er voor kiest om gewoon géén donor te zijn. Erg triest dat je dat door de maatschappelijke tendens van dit moment moet verdedigen.
quote:Op donderdag 8 maart 2007 14:30 schreef Fillipe het volgende:
[..]
Doneer je PC aan Afrika, zijn we van dit IQ-loze gebral af. Semi-wereldverbeteraar!
quote:Zoals ik al zei. Het grootste taboe van dit moment.Op donderdag 8 maart 2007 14:37 schreef Fillipe het volgende:
[..]
Jij bent triest in dit geval. Respecteer toch iemand die er voor kiest om gewoon géén donor te zijn. Erg triest dat je dat door de maatschappelijke tendens van dit moment moet verdedigen.
quote:Ik heb helemaal geen reden om zo'n persoon te respecteren. Want als ik ergens een dondershekel aan heb zijn het mensen zoals hij. Mensen die geen donor willen zijn omdat ze hun eigen half-weggerotte lichaam belangerijker vinden dan andermans levens.Op donderdag 8 maart 2007 14:37 schreef Fillipe het volgende:
[..]
Jij bent triest in dit geval. Respecteer toch iemand die er voor kiest om gewoon géén donor te zijn. Erg triest dat je dat door de maatschappelijke tendens van dit moment moet verdedigen.
quote:Nee ik ben niet egoïstisch, ik vind het gewoon geen fijn idee voor mezelf, en voor de nabestaanden.Op donderdag 8 maart 2007 14:28 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Je kunt mensen helpen door donor te zijn. Blijkbaar ben je egoistisch genoeg om liever "compleet" weg te rotten/te verbranden dan zonder een paar organen waar je andere levens mee kunt redden.
Jij bent echt sad.
Daarnaast zou ik niet weten wat ze moeten gebruiken van iemand die 10weken te vroeg is geboren, daarbij een darmverkleving had. En die door de couveuse slechthorend is geworden. (40%)
Het enige van mij wat misschien in goede staat is, is mijn lever, gezien ik nauwelijks aan de alcohol zit.
Mijn hart voelt soms vaag aan, (hartslag loopt erg snel op bij het sporten), conditie is wel goed. Coopertest 4,1km.
Mijn longen zijn mss wel aangetast door het gerook van mn pa.
Ik weet heus wel wat de wetenschap tegenwoordig kan. Mijn vriendin doet geneeskunde @ UMCG in Groningen, ben naar bodies tentoonstelling geweest in A'dam. Okay alles heel mooi en precies en dergelijk.
Maar MIJ lijkt het niets om opengesneden te worden en ontdaan worden van je eigen ingewanden. Ik hoef dan ook geen organen van iemand anders. Ik wil gewoon als mezelf verrotten, verbranden. Dat lijkt me ook de fijnste gedachte voor de nabestaanden.
Dat jij mij egoïstisch vindt, zegt meer over jou, dan over mij. Jij respecteert iemands mening niet, DAT is pas sad.
Btw, mn vriendin is ook niet donor, terwijl zij weet hoe t er aan toegaat in het ziekenhuis.
quote:Gelukkig doneer jij wel aan goede doelen he.Op donderdag 8 maart 2007 14:41 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen reden om zo'n persoon te respecteren. Want als ik ergens een dondershekel aan heb zijn het mensen zoals hij. Mensen die geen donor willen zijn omdat ze hun eigen half-weggerotte lichaam belangerijker vinden dan andermans levens.
quote:Je moet altijd je eigen mening kunnen verdedigen, dat heeft niks te maken met maatschappelijke tendens of wat dan ook. Anders kunnen we net zo goed terug naar de kleuterschool gaan:Op donderdag 8 maart 2007 14:37 schreef Fillipe het volgende:
[..]
Jij bent triest in dit geval. Respecteer toch iemand die er voor kiest om gewoon géén donor te zijn. Erg triest dat je dat door de maatschappelijke tendens van dit moment moet verdedigen.
"Maar waarom wil je geen boterham met kaas?"
"Daarom niet!"
Als jouw mening om geen donor te zijn is: "nou gewoon, daarom niet", dan heb ik daar in ieder geval weinig respect voor, want dan blijkt wel dat je er gewoon niet eens over wil nadenken, laat staan openstaat om je standpunt te herzien.
quote:Niemand is jou een antwoord verschuldigt betreft het wel of niet donor zijn. Dat jij geen respect wilt hebben voor iemand die zijn organen om wat voor reden dan ook niet wilt afstaan zegt meer over jou dan over die persoon. Als je een persoon alleen maar om zoiets wel of niet respecteert is nogal kortzichtig, jij weet namelijk niet op wat voor andere fronten hij/zij zich wel of niet inzet.Op donderdag 8 maart 2007 14:45 schreef jellyrose het volgende:
[..]
Je moet altijd je eigen mening kunnen verdedigen, dat heeft niks te maken met maatschappelijke tendens of wat dan ook. Anders kunnen we net zo goed terug naar de kleuterschool gaan:
"Maar waarom wil je geen boterham met kaas?"
"Daarom niet!"
Als jouw mening om geen donor te zijn is: "nou gewoon, daarom niet", dan heb ik daar in ieder geval weinig respect voor, want dan blijkt wel dat je er gewoon niet eens over wil nadenken, laat staan openstaat om je standpunt te herzien.
quote:Ik vind de structuur van kaas niet lekker.Op donderdag 8 maart 2007 14:45 schreef jellyrose het volgende:
[..]
Je moet altijd je eigen mening kunnen verdedigen, dat heeft niks te maken met maatschappelijke tendens of wat dan ook. Anders kunnen we net zo goed terug naar de kleuterschool gaan:
"Maar waarom wil je geen boterham met kaas?"
"Daarom niet!"
Als jouw mening om geen donor te zijn is: "nou gewoon, daarom niet", dan heb ik daar in ieder geval weinig respect voor, want dan blijkt wel dat je er gewoon niet eens over wil nadenken, laat staan openstaat om je standpunt te herzien.
Hij geeft toch aan waarom niet, omdat hij helemaal wil worden begraven, omdat hij het geen fijn gevoel vind dat hij zonder bepaalde lichaamsdelen begraevn wordt.
quote:Wat hij zegt.Op donderdag 8 maart 2007 14:49 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Niemand is jou een antwoord verschuldigt betreft het wel of niet donor zijn. Dat jij geen respect wilt hebben voor iemand die zijn organen om wat voor reden dan ook niet wilt afstaan zegt meer over jou dan over die persoon. Als je een persoon alleen maar om zoiets wel of niet respecteert is nogal kortzichtig, jij weet namelijk niet op wat voor andere fronten hij/zij zich wel of niet inzet.
quote:Lezen.. is moeilijk?Op donderdag 8 maart 2007 14:49 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Niemand is jou een antwoord verschuldigt betreft het wel of niet donor zijn. Dat jij geen respect wilt hebben voor iemand die zijn organen om wat voor reden dan ook niet wilt afstaan zegt meer over jou dan over die persoon. Als je een persoon alleen maar om zoiets wel of niet respecteert is nogal kortzichtig, jij weet namelijk niet op wat voor andere fronten hij/zij zich wel of niet inzet.
Ik heb geen respect voor een mening die op niets anders dan een "daarom niet" is gebaseerd of een mening die simpelweg niet onderbouwd wordt "omdat dat niet hoeft", wat een bullshit. Dus dat zegt niets over de mate van respect ik voor deze of gene als geheel heb.
Het gaat mij alleen om het punt dat er hier werd gezegd dat je nu opeens een mening moet verdedigen door een bepaalde maatschappelijke tendens, en dat is gewoon flauwekul.
quote:Dus omdat ik een andere mening heb dan jij, respecteer jij mijn mening niet? Dat vind ik nou flauwe kul.Op donderdag 8 maart 2007 14:58 schreef jellyrose het volgende:
[..]
Lezen.. is moeilijk?
Ik heb geen respect voor een mening die op niets anders dan een "daarom niet" is gebaseerd of een mening die simpelweg niet onderbouwd wordt "omdat dat niet hoeft", wat een bullshit. Dus dat zegt niets over de mate van respect ik voor deze of gene als geheel heb.
Het gaat mij alleen om het punt dat er hier werd gezegd dat je nu opeens een mening moet verdedigen door een bepaalde maatschappelijke tendens, en dat is gewoon flauwekul.
En wat dat laatste betreft: het is toch zo? Iedereen moet zich hier maar verantwoorden waarom hij of zij geen donor wil zijn en dat slaat helemaal nergens op natuurlijk.
quote:Nou ja, als je dat hier niet wilt doen, dan kan je denk ik beter niet reageren.Op donderdag 8 maart 2007 15:07 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Dus omdat ik een andere mening heb dan jij, respecteer jij mijn mening niet? Dat vind ik nou flauwe kul.
En wat dat laatste betreft: het is toch zo? Iedereen moet zich hier maar verantwoorden waarom hij of zij geen donor wil zijn en dat slaat helemaal nergens op natuurlijk.
Hoe kan je nou discusseren zonder je mening te onderbouwen
quote:Daar ging het topic in eerste instantie niet over. Er komt zo'n figuur hier even verkondigen dat ie een hekel heeft aan mensen die geen donor zijn. Als ik vervolgens zeg dat ik geen donor wil zijn (ook al ben ik dat wel) moet dat genoeg zijn en moet ik me niet te hoeven verantwoorden.Op donderdag 8 maart 2007 15:09 schreef covie het volgende:
[..]
Nou ja, als je dat hier niet wilt doen, dan kan je denk ik beter niet reageren.
Hoe kan je nou discusseren zonder je mening te onderbouwen
Daarbij als je dan aankomt met dingen als angst dan is angst geen reden om anderen geen organen te gunnen.
Is gewoon natuur.
Ik ben overigens bewust GEEN donor omdat het niet mogelijk is om keuzes te maken in het donorschap. Ik wil pertinent geen levensreddende organen afstaan maar bijvoorbeeld wel de lenzen van mijn ogen.
Mijn persoonlijke mening: Mensen moeten gewoon accepteren dat ze dood gaan.
quote:Ja, dat komt omdat het met de dood te maken heeft.Op donderdag 8 maart 2007 14:04 schreef Posdnous het volgende:
Ik heb ontdekt dat dit onderwerp kennelijk het grootste taboe is in de huidige maatschappij.
Ik ben geen donor om meerdere reden.
Persoonlijke: Ik gun niet iedereen mijn organen. Als ik (vantevoren) zelf mag bepalen wie wel (en vooral: wie niet) potentieel organen van mij kan krijgen wil ik het wel overwegen.
Niet persoonlijke: Ik zet er zo mijn vraagtekens bij of het wel zo goed is om alsmaar van iedereen het leven zo lang mogelijk te verlengen. Op een gegeven moment is het gewoon op, dan is een leven voorbij, zo werkt de natuur nu eenmaal. Dan kan je het wel heel sneu gaan vinden dat het op 40-jarige leeftijd al zover is, maar mensen die jong doodgaan moeten er nu eenmaal ook zijn. Dat zorgt voor een natuurlijk evenwicht. Ik vind dan ook dat voor al die demente bejaarden in tehuizen versterving een uitstekende optie is. Medisch handelen dat erop gericht is leven dragelijker te maken is prima, maar handelen dat alleen maar als nut heeft leven te verlengen is zinloos. Donororganen vallen in die laatste categorie.
Oh, ik ben overigens niet gelovig, dus mijn motivatie heeft verder geen godsdienstige reden.
quote:Nee, ik kan best een andere mening dan de mijne respecteren, maar die moet je wel kunnen onderbouwen en verdedigen. Anders kan ik net zo goed een discussie aangaan met m'n buurjongetje van 2. Maar als jij je mening niet wil of kan onderbouwen en verdedigen ben je of lui, of niet zo heel erg slim of gewoon expres tegendraads.Op donderdag 8 maart 2007 15:07 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Dus omdat ik een andere mening heb dan jij, respecteer jij mijn mening niet? Dat vind ik nou flauwe kul.
En wat dat laatste betreft: het is toch zo? Iedereen moet zich hier maar verantwoorden waarom hij of zij geen donor wil zijn en dat slaat helemaal nergens op natuurlijk.
Als je dan een mening hebt, wees dan ook zo volwassen en beleefd om die mening te onderbouwen, zodat je in ieder geval laat zien dat je er zelf over na hebt gedacht. Je bent toch geen schaap ofzo?
quote:Je kan toch aangeven wat je wel en niet af wilt staan? Dat was in het verleden in ieder geval wel zo, bij elk onderdeel kon je al dan niet een vinkje plaatsen op het formulier.Op donderdag 8 maart 2007 15:17 schreef Jodocus1 het volgende:
Ik ben overigens bewust GEEN donor omdat het niet mogelijk is om keuzes te maken in het donorschap. Ik wil pertinent geen levensreddende organen afstaan maar bijvoorbeeld wel de lenzen van mijn ogen.
quote:Ik ook niet, heeft het ook niets mee te maken. Ik heb trouwens wel mijn standpunt gegeven waarom ik niet kies voor het donorschap. Even omhoog scrollen.Op donderdag 8 maart 2007 15:22 schreef 700MB het volgende:
[..]
Oh, ik ben overigens niet gelovig, dus mijn motivatie heeft verder geen godsdienstige reden.
quote:T is al een tijdje geleden maar de laatste keer dat ik keek kon het niet.Op donderdag 8 maart 2007 15:23 schreef 700MB het volgende:
[..]
Je kan toch aangeven wat je wel en niet af wilt staan? Dat was in het verleden in ieder geval wel zo, bij elk onderdeel kon je al dan niet een vinkje plaatsen op het formulier.
quote:Mooi voorbeeld van wat ik bedoelde. Ik ben het niet met 700MB eens, maar hij legt wel op een normale manier uit waarom hij ervoor kiest geen donor te zijn.Op donderdag 8 maart 2007 15:22 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ja, dat komt omdat het met de dood te maken heeft.
Ik ben geen donor om meerdere reden.
Persoonlijke: Ik gun niet iedereen mijn organen. Als ik (vantevoren) zelf mag bepalen wie wel (en vooral: wie niet) potentieel organen van mij kan krijgen wil ik het wel overwegen.
Niet persoonlijke: Ik zet er zo mijn vraagtekens bij of het wel zo goed is om alsmaar van iedereen het leven zo lang mogelijk te verlengen. Op een gegeven moment is het gewoon op, dan is een leven voorbij, zo werkt de natuur nu eenmaal. Dan kan je het wel heel sneu gaan vinden dat het op 40-jarige leeftijd al zover is, maar mensen die jong doodgaan moeten er nu eenmaal ook zijn. Dat zorgt voor een natuurlijk evenwicht. Ik vind dan ook dat voor al die demente bejaarden in tehuizen versterving een uitstekende optie is. Medisch handelen dat erop gericht is leven dragelijker te maken is prima, maar handelen dat alleen maar als nut heeft leven te verlengen is zinloos. Donororganen vallen in die laatste categorie.
Oh, ik ben overigens niet gelovig, dus mijn motivatie heeft verder geen godsdienstige reden.
Maar wat vinden de niet-donoren dan van bijvoorbeeld nier transplantaties? Patienten met nieren die niet goed werken (of helemaal niet werken) kunnen over het algemeen jaren vooruit mbv dialyse en vele medicijnen, een nier transplantatie zal hun kwaliteit van leven en levensverwachting echter aanzienlijk kunnen verbeteren - zou je in dit geval wel een nier af willen staan, ook als je dus nog niet dood bent?
quote:Ja klopt, ik heb dat formulier geloof ik een paar jaar geleden gekregen en toen kon ik kiezen wat wel en wat niet. Of geen donor.Op donderdag 8 maart 2007 15:23 schreef 700MB het volgende:
[..]
Je kan toch aangeven wat je wel en niet af wilt staan? Dat was in het verleden in ieder geval wel zo, bij elk onderdeel kon je al dan niet een vinkje plaatsen op het formulier.
quote:Dat je überhaupt moet onderbouwen waarom je wel of geen donor wilt zijn vind ik al te ver gaan. Als ik het niet wil, dan wil ik het niet, punt uit. Misschien is het wel om een reden of mening die ik liever privé houdt, wie ben jij dan om daar over te oordelen?Op donderdag 8 maart 2007 15:23 schreef jellyrose het volgende:
[..]
Nee, ik kan best een andere mening dan de mijne respecteren, maar die moet je wel kunnen onderbouwen en verdedigen. Anders kan ik net zo goed een discussie aangaan met m'n buurjongetje van 2. Maar als jij je mening niet wil of kan onderbouwen en verdedigen ben je of lui, of niet zo heel erg slim of gewoon expres tegendraads.
Als je dan een mening hebt, wees dan ook zo volwassen en beleefd om die mening te onderbouwen, zodat je in ieder geval laat zien dat je er zelf over na hebt gedacht. Je bent toch geen schaap ofzo?
Maar wat maakt het uit, want iedere mogelijk reden die wel genoemd is in de andere 2 topics was blijkbaar geen reden genoeg om een mensen leven niet te redden. Jullie vinden het belangrijk een mensen leven te redden, anderen vinden het belangrijk om met al zijn organen het graf in te gaan.
quote:Ik heb al wel aangegeven dat, wanneer bijvoorbeeld mijn vriendin een nier nodig zou hebben, ik deze tijdens mijn leven zonder twijfel zou "afgeven".Op donderdag 8 maart 2007 15:31 schreef jellyrose het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld van wat ik bedoelde. Ik ben het niet met 700MB eens, maar hij legt wel op een normale manier uit waarom hij ervoor kiest geen donor te zijn.
Maar wat vinden de niet-donoren dan van bijvoorbeeld nier transplantaties? Patienten met nieren die niet goed werken (of helemaal niet werken) kunnen over het algemeen jaren vooruit mbv dialyse en vele medicijnen, een nier transplantatie zal hun kwaliteit van leven en levensverwachting echter aanzienlijk kunnen verbeteren - zou je in dit geval wel een nier af willen staan, ook als je dus nog niet dood bent?
Het is alleen puur mijn gevoel dat ik het geen prettig idee vind om opengesneden te worden na mijn dood. Daar komt bij dat ik, ook al weet ik eigenlijk dat het onzin is, niet het idee uit mijn hoofd kan krijgen dat ze net iets minder hun best zullen doen als het nodig is..
Overigens ben ik wel een geruime tijd bloeddonor geweest, en later plasma-donor
quote:Belastingen zijn verplicht, doneren niet. Is niet vergelijkbaar natuurlijk.Op donderdag 8 maart 2007 15:42 schreef freud het volgende:
Ik ben juist donor omdat het egoistisch is om het niet te doen. Volgens mij zou het wel zo netjes zijn als de donoren zelf dan ook voorrang krijgen als het nodig is. Ik kan me trouwens best vinden in het argument dat je niet aan kan geven wie je organen krijgen trouwens. Alhoewel je dat met belastingen ook weinig kan beinvloeden, dus om nou hier een principieel punt van te maken, en bij die andere dingen niet, ach.
Ik vind het juist slecht om wel donor te zijn omdat je dan juist de wereld naar de vernieling helpt.
Maar mensen kijken schijnbaar niet verder dan 1 mensenleven die ze er tijdelijk mee redden.
Straks gaat de wereld er aan kapot omdat niemand meer dood hoeft te gaan. Omdat mensen doneren sterven er nu al steeds meer diersoorten uit.
quote:Als je het prive wil houden dan moet je uberhaupt je standpunt niet openbaar kenbaar maken, zeker niet in een discussieOp donderdag 8 maart 2007 15:35 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Dat je überhaupt moet onderbouwen waarom je wel of geen donor wilt zijn vind ik al te ver gaan. Als ik het niet wil, dan wil ik het niet, punt uit. Misschien is het wel om een reden of mening die ik liever privé houdt, wie ben jij dan om daar over te oordelen?
Ik oordeel alleen over het feit dat jij vindt dat je een mening kan geven die je vervolgens niet wil of kan onderbouwen, omdat het van jou niet hoeft. Ik vind dat gewoon een erg kortzichtige en te makkelijke manier van communiceren, en dat geldt voor alle onderwerpen, niet alleen over het wel of niet donor-zijn. quote:Op donderdag 8 maart 2007 15:48 schreef covie het volgende:
Straks gaat de wereld er aan kapot omdat niemand meer dood hoeft te gaan. Omdat mensen doneren sterven er nu al steeds meer diersoorten uit.
quote:Kun je om lachen ja, als je dat zo grappig vind. Maar het is wel zo.
quote:Als het je gaat om die zogenaamde overbevolking zou ik eerder willen voorstellen om iets van geboortebeperking in te stellen dan het moedwillig niet behandelen van zieke mensen, terwijl we daar wel de technologie en kennis voor bezitten.Op donderdag 8 maart 2007 15:48 schreef covie het volgende:
[..]
Belastingen zijn verplicht, doneren niet. Is niet vergelijkbaar natuurlijk.
Ik vind het juist slecht om wel donor te zijn omdat je dan juist de wereld naar de vernieling helpt.
Maar mensen kijken schijnbaar niet verder dan 1 mensenleven die ze er tijdelijk mee redden.
Straks gaat de wereld er aan kapot omdat niemand meer dood hoeft te gaan. Omdat mensen doneren sterven er nu al steeds meer diersoorten uit.
quote:nee, het is onzinOp donderdag 8 maart 2007 15:54 schreef covie het volgende:
[..]
Kun je om lachen ja, als je dat zo grappig vind. Maar het is wel zo.
quote:Lees/reageer dan ook even op het laatste stukje in plaats van selectief te lezen/reageren:Op donderdag 8 maart 2007 15:51 schreef jellyrose het volgende:
[..]
Als je het prive wil houden dan moet je uberhaupt je standpunt niet openbaar kenbaar maken, zeker niet in een discussie
quote:Daarbij hoef ik zelf geen reden te geven want ik ben gewoon donorMaar wat maakt het uit, want iedere mogelijk reden die wel genoemd is in de andere 2 topics was blijkbaar geen reden genoeg om een mensen leven niet te redden. Jullie vinden het belangrijk een mensen leven te redden, anderen vinden het belangrijk om met al zijn organen het graf in te gaan.
Ik praat in zijn algemeenheid. Ook mag iedereen die geen donor is zich verdedigen op het moment dat iemand komt met dat ie een hekel heeft aan mensen die geen donor zijn. Daar hoef je geen reden bij te vermelden. In dat geval kan ik ook wel een topic gaat starten dat ik een hekel heb aan mensen die niet doneren aan goede doelen want dat is dan ook asociaal.quote:Het gaat gewoon om het verschil in opvatting tussen jou en mij dat jij vindt dat je een mening niet hoeft te onderbouwen / verdedigen (of dat nou gaat over of koeien blauw zijn of dat condooms vergoed moeten worden maakt niets uit) en ik vind dat je dit te allen tijde wel hoort te doen. Punt.Op donderdag 8 maart 2007 15:57 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Lees/reageer dan ook even op het laatste stukje in plaats van selectief te lezen/reageren:
[..]
Daarbij hoef ik zelf geen reden te geven want ik ben gewoon donor
quote:Nietwaar.
NU:
Doordat er mensen doneren, blijven mensen langer leven, meer voortplanting, meer ruimtegebrek, meer bossen worden omgekapt, meer dieren gaan dood.
TOEKOMST:
Doordat er mensen doneren, komen ze steeds verder met de medische wetenschap, organen worden gekloont, organenfabriek, mensen hoeven niet meer dood te gaan, meer voortplanting, veeeeeeeel meer ruimtegebrek, nog veel meer natuur wordt door ons gemollesteerd, diersoorten sterven uit.
quote:Hoe vaak blijf je dat gezwam nou nog herhalen? Want dat je niet wilt luisteren naar anderen is nu wel duidelijk. Wat mensen ook beargumenteerd aangeven als redenen om geen donor te zijn, alles wordt rucksichtlos afgedaan als egoistisch of asociaal.Op donderdag 8 maart 2007 14:41 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen reden om zo'n persoon te respecteren. Want als ik ergens een dondershekel aan heb zijn het mensen zoals hij. Mensen die geen donor willen zijn omdat ze hun eigen half-weggerotte lichaam belangerijker vinden dan andermans levens.
"Want anders red je er een leven mee
"puh-lease
quote:Ja als jij graag wilt dat de belasting af geschaft moet worden ben ik het eens dat je moet aangeven waarom je dat wilt en dat je moet kunnen onderbouwen waarom je de belasting zo'n onzin vindt maar dit gaat om een persoonlijk iets, iets wat van mij is en als ik mijn organen niet wil afstaan wil ik dat gewoon niet en jij hebt mij of mijn beslissing gewoon niet te beoordelen maar te respecteren. Punt.Op donderdag 8 maart 2007 16:00 schreef jellyrose het volgende:
[..]
Het gaat gewoon om het verschil in opvatting tussen jou en mij dat jij vindt dat je een mening niet hoeft te onderbouwen / verdedigen (of dat nou gaat over of koeien blauw zijn of dat condooms vergoed moeten worden maakt niets uit) en ik vind dat je dit te allen tijde wel hoort te doen. Punt.
En nogmaals, er zijn redenen gegeven, dat die niet bevredigend zijn voor jou is wat anders.
Verder, als een topic begint met "Ik heb een hekel aan mensen die niet doneren" jaag je mensen direct in het harnas en is het logisch dat mensen die niet donor zijn daarop reageren. Ze zijn niet verplicht om aan te geven waarom ze het niet willen, dat is iets persoonlijks.
quote:Het redden van levens gaat hier gewoon boven angst, geloof of wat voor een persoonlijke reden dan ook. Die mensen die hier het hardste op lopen hameren geven waarschijnlijk helemaal NIKS aan goede doelen zoals kanker bestrijding, of iets waardoor mensen in arme landen kunnen eten en dus overleven. Maar omdat dat zogenaamd zo doorzichtig is en niet weten waar het geld terecht komt, doen ze maar niks, net of dat je daarmee WEL wat opschiet.Op donderdag 8 maart 2007 16:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hoe vaak blijf je dat gezwam nou nog herhalen? Want dat je niet wilt luisteren naar anderen is nu wel duidelijk. Wat mensen ook beargumenteerd aangeven als redenen om geen donor te zijn, alles wordt rucksichtlos afgedaan als egoistisch of asociaal.
"Want anders red je er een leven mee
puh-lease
quote:*zucht* Ik respecteer jouw mening heus wel, als jij die mening gewoon normaal weet te onderbouwen met meer dan "daarom niet" of "gewoon niet". Dus dat staat compleet los of jij of een ander hier in dit specifieke topic wel of niet redenen hebt gegeven. Spreek ik Chinees ofzo?!Op donderdag 8 maart 2007 16:14 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Ja als jij graag wilt dat de belasting af geschaft moet worden ben ik het eens dat je moet aangeven waarom je dat wilt en dat je moet kunnen onderbouwen waarom je de belasting zo'n onzin vindt maar dit gaat om een persoonlijk iets, iets wat van mij is en als ik mijn organen niet wil afstaan wil ik dat gewoon niet en jij hebt mij of mijn beslissing gewoon niet te beoordelen maar te respecteren. Punt.
En nogmaals, er zijn redenen gegeven, dat die niet bevredigend zijn voor jou is wat anders.
Verder, als een topic begint met "Ik heb een hekel aan mensen die niet doneren" jaag je mensen direct in het harnas en is het logisch dat mensen die niet donor zijn daarop reageren. Ze zijn niet verplicht om aan te geven waarom ze het niet willen, dat is iets persoonlijks.
Nogmaals: jij vindt uit principe dat je een mening niet hoeft te onderbouwen, ik vind principieel dat je dit wel moet doen, ongeacht het onderwerp. En dan moet je niet gaan schuilen achter een dooddoener als "dat is persoonlijk" of "dat is prive"
quote:Waarom denk je dat het stemmen anoniem gaat of een enquête? Mensen willen geen verklaring voor hun actie/mening af te hoeven leggen. Zelfde als met donor zijn, mensen hoeven ook geen reden op te geven waarom ze geen donor zijn.Op donderdag 8 maart 2007 16:24 schreef jellyrose het volgende:
[..]
*zucht* Ik respecteer jouw mening heus wel, als jij die mening gewoon normaal weet te onderbouwen met meer dan "daarom niet" of "gewoon niet". Dus dat staat compleet los of jij of een ander hier in dit specifieke topic wel of niet redenen hebt gegeven. Spreek ik Chinees ofzo?!
Nogmaals: jij vindt uit principe dat je een mening niet hoeft te onderbouwen, ik vind principieel dat je dit wel moet doen, ongeacht het onderwerp. En dan moet je niet gaan schuilen achter een dooddoener als "dat is persoonlijk" of "dat is prive"
Dan kan je wel zeggen dat je dan niet aan deze discussie mee moet doen, maar mensen belandde niet in deze discussie om hun mening te geven waarom ze geen donor zijn, maar om zich te verdedigen omdat TS hier met haat en nijd over niet donors praatte.
Een mening op zich moet je inderdaad kunnen onderbouwen, maar in dit geval niet.
Bovendien wil ik gewoon heel mijn graf in.
" Ik ben een wereld genieter in hart en nieren. En dat wil ik ook na mijn dood blijven
" En tegen wie zou je bij het stemmen een verklaring moeten afleggen dan? Dat het stemmen anoniem gebeurt heeft helemaal niets te maken met het onderbouwen van je politieke overtuiging in een discussie of gesprek. Beetje rare vergelijking.
Als je op een forum of IRL een discussie aangaat met iemand hoort daar per definitie bij dat je je mening onderbouwt met de redenen waarom jij die mening bent toegedaan. Wat is het nut om dan alleen als een kleuter te zeggen "nou ik vind dat gewoon" of "waarom? daarom!" - voegt echt niks toe aan een discussie of gesprek. Vul dan alleen maar polls in ofzo.
Maar goed, ondertussen gaat dit hele topic niet eens meer over wel of niet donor zijn
quote:Juist!Op donderdag 8 maart 2007 14:45 schreef jellyrose het volgende:
Als jouw mening om geen donor te zijn is: "nou gewoon, daarom niet", dan heb ik daar in ieder geval weinig respect voor, want dan blijkt wel dat je er gewoon niet eens over wil nadenken, laat staan openstaat om je standpunt te herzien.
quote:Als je een topic zou starten dat je een hekel hebt aan PvdA stemmers krijg je hetzelfde effect, dat is de vergelijking. Ik hoef namelijk bij het invullen van het donorcodicil zelf ook geen verklaring af te leggen als ik het niet wil zijn.Op donderdag 8 maart 2007 16:43 schreef jellyrose het volgende:
Hoe kan je jezelf verdedigen door alleen te zeggen: "ik ben geen donor hoor"? Dat is toch geen verdediging?
En tegen wie zou je bij het stemmen een verklaring moeten afleggen dan? Dat het stemmen anoniem gebeurt heeft helemaal niets te maken met het onderbouwen van je politieke overtuiging in een discussie of gesprek. Beetje rare vergelijking.
Als je op een forum of IRL een discussie aangaat met iemand hoort daar per definitie bij dat je je mening onderbouwt met de redenen waarom jij die mening bent toegedaan. Wat is het nut om dan alleen als een kleuter te zeggen "nou ik vind dat gewoon" of "waarom? daarom!" - voegt echt niks toe aan een discussie of gesprek. Vul dan alleen maar polls in ofzo.
Maar goed, ondertussen gaat dit hele topic niet eens meer over wel of niet donor zijn
Verder hoeft er helemaal geen discussie te zijn, het zijn mensen zoals jij die van niet-donors verwachten dat ze ook maar even aangeven waarom ze geen donor zijn, daardoor ontstaat een discussie, een nogal nutteloze discussie net als het discussiëren of een artiest of film wel of niet goed is. Je komt toch niet tot een compromis.
Mensen willen het niet --> Nou, dan willen ze het niet, verder niks achter zoeken
Mensen willen het wel --> Mooi meegenomen.
Verder dan dat hoef je er niet op in te gaan. Maar blijkbaar moet je jezelf hier verdedigen als je geen donor wilt zijn want je bent anders asociaal of egoïstisch.
Verder ga ik er niet meer op in, want het is een eindeloze, nutteloze discussie waar je toch niet uitkomt. Enige wat ik wil zeggen is dat als iemand er voor kiest geen donor te zijn, jammer maar laat die persoon ook gewoon in zijn/haar waarde. Ze zijn je geen uitleg verschuldigt.
Natuurlijk verwacht ik wel dat deze gulle donor gevers, die mensen zo graag in leven willen houden en het maar asociaal vinden als anderen geen donor zijn, ook doneren aan de doelen die ook mensen in leven willen houden, anders ben je gewoon een hypocriet.
quote:kankeregoOp donderdag 8 maart 2007 16:34 schreef M180 het volgende:
Alleen als het nodig is ben ik voor eigen bloed (familie) donor, verder helemaal NIEMAND.
Dan komt dit beter tot zn recht dan in klaagbaak. (hier is het zeiken om het zeiken)
voor/tegen doneren omdat ik het goed/nietgoed vind en ik vind het goednietgoed omdat filosofieschgeneuzel en redeneringen met "feiten" levensovertuigingen en religie. en daar dan ook weer een motivatie voor (kan nog wel even door gaan)
"Ik ben dus wel sosiaal omdat ik denk dat ik zo de wereld beter maak door NIET te doneren, en vind de donerende mensen asosiaal"
precies andersom (zeg maar net als in de politiek, ze willen allemaal dat we het goed hebben... de eene denkt dat de route over rechts beter is dan over links en andersom)
Koenz0r heeft wel een goed argument. en misschien mn teelballen afstaan na mn dood? doen ze toch iets wat mogenlijk nut heeft
Persoonlijk overigens donor. Ook van mening dat als je geen donor bent je in principe ook geen recht hebt op organen van overleden donoren.
quote:Voila. Daar komt de aap uit de mouw. In dit soort disussies gaat het niet om een compromis te sluiten, het gaat om het over en weer standpunten uitleggen en verdedigen en daar gewoon een goede discussie of gesprek over te hebben en dan kun je altijd nog besluiten om het gewoon oneens met elkaar te zijn.Op donderdag 8 maart 2007 17:07 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Verder hoeft er helemaal geen discussie te zijn, het zijn mensen zoals jij die van niet-donors verwachten dat ze ook maar even aangeven waarom ze geen donor zijn, daardoor ontstaat een discussie, een nogal nutteloze discussie net als het discussiëren of een artiest of film wel of niet goed is. Je komt toch niet tot een compromis.
Maar dit sluit jij dus al bij voorbaat uit door te zeggen dat je overal maar je mening of standpunt moet neerplempen zonder daar verder ook maar op in te hoeven gaan en die mening te onderbouwen met redenen. Sorry, maar wat een vreselijk onvolwassen manier van communiceren en kinderlijke instelling zeg.
En dat de openingspost of de TS van deze topicreeks misschien niet zo diplomatiek was, doet daar niets aan af. Als hij springt, spring jij ook maar?
quote:Als iedereen zo simpel redeneerde als jij dan bestond FOK! niet, hadden we geen gesprekken in kroegen en kwamen we waarschijnlijk niet eens meer ons huis uit, of beter nog: waren we allemaal allang opgeblazen door een atoombom.Verder dan dat hoef je er niet op in te gaan. Maar blijkbaar moet je jezelf hier verdedigen als je geen donor wilt zijn want je bent anders asociaal of egoïstisch.
Verder ga ik er niet meer op in, want het is een eindeloze, nutteloze discussie waar je toch niet uitkomt. Enige wat ik wil zeggen is dat als iemand er voor kiest geen donor te zijn, jammer maar laat die persoon ook gewoon in zijn/haar waarde. Ze zijn je geen uitleg verschuldigt.
Ik kan het best met iemand niet eens zijn en diegene toch in zijn waarde laten, wat snap je daar nou toch niet aan? Ik heb alleen een hekel aan mensen die elke discussie of poging tot een open gesprek met van die dooddoeners als "nutteloos", "gewoon daarom" of "dat vind ik nou eenmaal" neerslaan. Het getuigt van weinig interesse en een gebrek aan respect tegenover je gesprekspartner, om niet te zeggen in sommige gevallen openlijke domheid en beperkte geestelijke capaciteiten.
Tabee hoor
quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:17 schreef kless het volgende:
Koenz0r heeft wel een goed argument. en misschien mn teelballen afstaan na mn dood? doen ze toch iets wat mogenlijk nut heeft
quote:Mwah, dat heb ik pas 2 of 3 keer voorbij zien komen hoor, en dan nog van dezelfde user ookOp donderdag 8 maart 2007 17:35 schreef Grumpey het volgende:
tvp, te prachtig al die mensen die denken dat niet doneren gelijk staat aan asocialiteit.
quote:precies, het weigeren van het donorschap lijkt wel een doodzonde met een grote stempel "je-bent-asociaal" op je geplakt ineens.Op donderdag 8 maart 2007 14:04 schreef Posdnous het volgende:
Ik heb ontdekt dat dit onderwerp kennelijk het grootste taboe is in de huidige maatschappij.
Je kunt makkelijker over standpunten omtrent dierensex of het tatoeren van je balzak dicussieren dan over donorschap.
Tijd om dit taboe te doorbreken, en laten we allemaal eens objectief kijken naar of we eigenlijk wel willen doneren ja of nee.
quote:Dan kan je dus wel stoppen want eens zullen wij, en de andere die voor en tegen zijn, het nooit worden. Zoals ik al eerder zei: een nutteloze discussie.Op donderdag 8 maart 2007 17:30 schreef jellyrose het volgende:
[..]
Voila. Daar komt de aap uit de mouw. In dit soort disussies gaat het niet om een compromis te sluiten, het gaat om het over en weer standpunten uitleggen en verdedigen en daar gewoon een goede discussie of gesprek over te hebben en dan kun je altijd nog besluiten om het gewoon oneens met elkaar te zijn.
quote:Lees anders even de andere topics door want dat zeg ik helemaal niet en al helemaal niet overalMaar dit sluit jij dus al bij voorbaat uit door te zeggen dat je overal maar je mening of standpunt moet neerplempen zonder daar verder ook maar op in te hoeven gaan en die mening te onderbouwen met redenen. Sorry, maar wat een vreselijk onvolwassen manier van communiceren en kinderlijke instelling zeg.
, het gaat mij erom dat je in dit geval niet over andermans mening of besluit kan en mag oordelen. Natuurlijk kan jij het niet eens zijn dat iemand geen donor is maar laat het daar bij, is dat nu zo moelijk? Iemand heeft daar zijn redenen voor en als iemand dat niet kenbaar wil maken moet jij dat gewoon lekker respecteren. Het is nogal kinderachtig om door te blijven zeuren over het wel of niet onderbouwen van een mening terwijl het daar helemaal niet over gaat.Nogmaals, ik heb het nu alleen over deze situatie! Zoals ik al eerder zei, als jij het één en ander verandert wilt zien in Nederland moet je inderdaad kunnen onderbouwen waarom jij dat wilt of vind. Dit heeft gewoon betrekking tot een persoonlijke kwestie.
quote:Heeft er niks mee te maken. Actie wekt reactie, daar is het mee begonnen. Als hij het topic was begonnen met de vraag waarom mensen geen donor zijn, was dit hele topic waarschijnlijk anders gelopen omdat je dan echt vraagt naar de reden. De mensen die hun reden niet geven reageren dan gewoon niet. De manier waarop TS zijn post gestart is wekt juist onbegrip en boosheid op.En dat de openingspost of de TS van deze topicreeks misschien niet zo diplomatiek was, doet daar niets aan af. Als hij springt, spring jij ook maar?
quote:Jij verwacht van iemand uitleg, en dat is logisch maar daar gaat het topic niet over en dat kan je ook niet van iemand verwachten bij zoiets als dit. Daarbij ben ik, in dit geval, niet de juiste persoon om een verklaring te vragen waarom mensen het niet willen, simpel om het feit omdat ik er niks op tegen heb en daarom ben ik WEL donor. Ik heb een paar mogelijkheden genoemd, meer niet en me voorgesteld dat er mensen zijn die het gewoon niet willen omdat het voor hun niet prettig voelt.Als iedereen zo simpel redeneerde als jij dan bestond FOK! niet, hadden we geen gesprekken in kroegen en kwamen we waarschijnlijk niet eens meer ons huis uit, of beter nog: waren we allemaal allang opgeblazen door een atoombom.
Ik kan het best met iemand niet eens zijn en diegene toch in zijn waarde laten, wat snap je daar nou toch niet aan? Ik heb alleen een hekel aan mensen die elke discussie of poging tot een open gesprek met van die dooddoeners als "nutteloos", "gewoon daarom" of "dat vind ik nou eenmaal" neerslaan. Het getuigt van weinig interesse en een gebrek aan respect tegenover je gesprekspartner, om niet te zeggen in sommige gevallen openlijke domheid en beperkte geestelijke capaciteiten.
Tabee hoor
Het enige wat mij dwars zat was het feit dat mensen afgesnauwd werden op het feit dat ze geen donor willen zijn. Waarom moeten mensen persé weten waarom iemand geen donor wil zijn of waarom iemand artiest X leuk vind of waarom iemand op partij Y stemt?
), maar wil het aan niemand opdringen. Het is iemand zijn eigen keuze of ie wel of niet donor wil zijn. Als iemand het idee van opengesneden worden niet prettig vindt dan wordt ie het niet, daar is naar mijn mening niks doms of asociaals aan. Wat ik wel achterlijk vind is het idee van sommige mensen om niet-donoren uit te sluiten als zij een donor-orgaan nodig hebben. Ik vind dat idee wel asociaal!quote:Zoiets heet discussie.Op donderdag 8 maart 2007 17:49 schreef BobbyB het volgende:
Waarom moeten mensen persé weten waarom iemand geen donor wil zijn of waarom iemand artiest X leuk vind of waarom iemand op partij Y stemt?
quote:Waarom zou je dan uberhaupt nog met mensen communiceren? Leuke wereld zou dat worden..Op donderdag 8 maart 2007 17:49 schreef BobbyB het volgende:
Waarom moeten mensen persé weten waarom iemand geen donor wil zijn of waarom iemand artiest X leuk vind of waarom iemand op partij Y stemt?
En als iets zo persoonlijk is dat je er blijkbaar niet over uit kan wijden (wat ik me bij dit hele onderwerp sowieso niet kan voorstellen, maar goed) waarom je een bepaalde mening hebt dan moet je je mond vooral dichthouden en helemaal niets zeggen. Je wil blijkbaar wel dat mensen weten dat je wel of geen donor bent, maar dat toelichten is dan te zwaar ofzo?
In een discussie of gesprek heb je simpelweg niets aan alleen een statement als "ik ben voor", want als ik alleen dat had willen weten dan was ik er wel een simpele poll met 2 antwoordmogelijkheden over gestart. En kom op.. als mensen zich al zo aangevallen en tot in het diepst van hun ziel gekwetst voelen omdat een of ander gozertje op een internetforum alle niet donors als asociale hoeren bestempeld, dan zegt dat in mijn optiek meer over die tere zieltjes dan over dat rare gozertje.
Dit is echt much ado about nothing.. en door zo paniekerig/emo te redeneren voor de anti-donors bevorder je alleen het hele taboe op wel of niet doneren. En eigenlijk dus nog meer ammunitie voor de pro-donoren
quote:Waarom? Ik vind het hypocriet om je eigen organen niet af te willen staan, omdat dat eng is, maar zélf wel recht te hebben op donororganen. Wees dan consistent en weiger die ook.Op donderdag 8 maart 2007 17:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik ben wel donor (nouja, nog niet, ik leef nog
quote:Vind je het ook hypocriet dat mensen bij een ramp geholpen worden door het Rode Kruis, terwijl ze zelf geen lid daarvan zijn?Op donderdag 8 maart 2007 18:23 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waarom? Ik vind het hypocriet om je eigen organen niet af te willen staan, omdat dat eng is, maar zélf wel recht te hebben op donororganen. Wees dan consistent en weiger die ook.
quote:Oei.Op donderdag 8 maart 2007 18:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Vind je het ook hypocriet dat mensen bij een ramp geholpen worden door het Rode Kruis, terwijl ze zelf geen lid daarvan zijn?
quote:Da's imho een belachelijke redenering. het rode Kruis is een vrijwilligersorganisatie met een paar betaalde krachten.Op donderdag 8 maart 2007 18:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Vind je het ook hypocriet dat mensen bij een ramp geholpen worden door het Rode Kruis, terwijl ze zelf geen lid daarvan zijn?
Vergelijkbaar is de vraag of iemand in een ziekenhuis wordt geholpen als hij niet verzekerd is. Het antwoord is nee. (Tenzij het levensbedreigend is)
. quote:Donor zijn is ook vrijwillig, dus ik zie niet waarom dit zo'n vreemde vergelijking is. Niet donoren uitsluiten van het ontvangen van een donor-orgaan is niets anders dan zeggen: Niet bijdragen aan X, dan ook niks ontvangen van X.Op donderdag 8 maart 2007 19:15 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Da's imho een belachelijke redenering. het rode Kruis is een vrijwilligersorganisatie met een paar betaalde krachten.
niet doneren -> geen organen ontvangen
niet bijdragen aan het Rode Kruis -> niet geholpen worden door het Rode Kruis.
Het is gewoon dezelfde kromme logica, alleen past-ie voor et geval Rode Kruis niet in je straatje.
quote:Nee, die vergelijking snijdt houtVergelijkbaar is de vraag of iemand in een ziekenhuis wordt geholpen als hij niet verzekerd is. Het antwoord is nee. (Tenzij het levensbedreigend is)
. (In Nederland wordt je namelijk wel gewoon geholpen voor spoedeisende zaken wanneer je niet verzekerd bent.)En hoe ik al dan niet donor willen zijn moet zien als een soort 'verzekering' ontgaat me al helemaal.
quote:Nee, gewoon mensen voor egoistisch en asociaal uitmaken, zonder ook maar te luisteren naar hun argumenten waarom ze andere keuzes maken dan jij, DAAR schieten we wat mee op.Op donderdag 8 maart 2007 19:16 schreef Posdnous het volgende:
Idd, echt te domme vergelijkingen worden hier weer getrokken
Ja, dat gaat me echt overhalen.
quote:Het Rode Kruis is een private organisatie. Zowel het donorsysteem als de ziekenhuizen zijn nationaal.Op donderdag 8 maart 2007 19:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Donor zijn is ook vrijwillig, dus ik zie niet waarom dit zo'n vreemde vergelijking is. Niet donoren uitsluiten van het ontvangen van een donor-orgaan is niets anders dan zeggen: Niet bijdragen aan X, dan ook niks ontvangen van X.
niet doneren -> geen organen ontvangen
niet bijdragen aan het Rode Kruis -> niet geholpen worden door het Rode Kruis.
quote:Zoals ik al zei, als je bijna dood gaat.Het is gewoon dezelfde kromme logica, alleen past-ie voor et geval Rode Kruis niet in je straatje.
[..]
Nee, die vergelijking snijdt hout
quote:Mensen kunnen goede redenen hebben om niet de donor uit te hangen. Prima. Maar vervolgens heeft een deel er geen problemen mee om levend open gesneden te worden en de organen van iemand die wél doneerde te ontvangenEn hoe ik al dan niet donor willen zijn moet zien als een soort 'verzekering' ontgaat me al helemaal.
Da's toch gewoon opportunistisch?
quote:Nou én? Bovendien zijn veel ziekenhuizen ook al lang geprivatiseerd, of hebben ze in ieder geval een (financiele) resultaat verplichting.Op donderdag 8 maart 2007 19:37 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Het Rode Kruis is een private organisatie. Zowel het donorsysteem als de ziekenhuizen zijn nationaal.
En dat beabtwoord nog steeds de vraag niet: Vind je dan ook dat mensen die het Rode Kruis niet steunen dan ook niet geholpen hoeven te worden door het Rode Kruis.
quote:Waarom? Wat maakt dat nou 'opportunistischer' dan:Zoals ik al zei, als je bijna dood gaat.
[..]
Mensen kunnen goede redenen hebben om niet de donor uit te hangen. Prima. Maar vervolgens heeft een deel er geen problemen mee om levend open gesneden te worden en de organen van iemand die wél doneerde te ontvangen
Da's toch gewoon opportunistisch?
- Niet meedoen aan medicijnonderzoeken, maar wel medicijnen willen ontvangen
- Niet doneren of meewerken aan/bij het Rode Kruis, maar bij rampen wel hulp willen ontvangen
- Niet doneren aan Jantje Beton, maar je kinderen wel op een gesponsord speelplein laten spelen
En noem maar op.. Allemaal zaken waar geen hond zich ook maar 1 seconde druk om maakt, maar als het op orgaandonatie aankomt dan is dat ineens 'asociaal', 'opportunistisch' en 'egoistisch'.
En dat vind ik dan weer uitermate hypocriet.
quote:Nogmaals. Binnen Nederland is het Rode Kruis een vrijwilligersorganisatie, geen verlener van iets wat absoluut noodzakelijk is want voor medische hulp zorgt de overheid via een zorgverzekering. Orgaandonatie is ook iets wat absoluut noodzakelijk is. Er sterven jaarlijks mensen vanwege een gebrek. Die noodzaak is de reden dat je het niet kan vergelijken met jouw voorbeeld.Op donderdag 8 maart 2007 19:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nou én? Bovendien zijn veel ziekenhuizen ook al lang geprivatiseerd, of hebben ze in ieder geval een (financiele) resultaat verplichting.
En dat beabtwoord nog steeds de vraag niet: Vind je dan ook dat mensen die het Rode Kruis niet steunen dan ook niet geholpen hoeven te worden door het Rode Kruis.
[..]
quote:Dit kan commercieel worden gedaan door mensen die hier geen problemen mee hebben. Die dekken de hele vraag naar medicijntesters af. Er gaan mensen dood vanwege een orgaantekort dus daar is niet de hele "markt" afgedekt. Als er geen tekort was geweest is een verplichting ook niet nodig.Waarom? Wat maakt dat nou 'opportunistischer' dan:
- Niet meedoen aan medicijnonderzoeken, maar wel medicijnen willen ontvangen
quote:Ga je dood aan een speeltuin- Niet doneren aan Jantje Beton, maar je kinderen wel op een gesponsord speelplein laten spelen
quote:Het fundamentele verschil is de noodzaak. Er is een tekort, daardoor gaan er mensen dood.En noem maar op.. Allemaal zaken waar geen hond zich ook maar 1 seconde druk om maakt, maar als het op orgaandonatie aankomt dan is dat ineens 'asociaal', 'opportunistisch' en 'egoistisch'.
En dat vind ik dan weer uitermate hypocriet.
Het hypocriete is dat je niet in je wil laten snijden en dus geen donor wilt worden. Ok, kan ik me goed voorstellen en dat is ieders goed recht. Maar als je leven er van af hangt opeens wel.
Dat heet hypocrisie. Of asociaal zijn.[ Bericht 1% gewijzigd door Autoreply op 08-03-2007 20:30:17 ]
quote:Op donderdag 8 maart 2007 20:14 schreef paultjuhhh het volgende:
tvp
quote:Kan je nu een keer kappen met het door drammen over meningen? Ik snap sowieso niet wat dat hiermee te maken heeft eigenlijk. Naar mijn idee staat een keuze van iemand om wel of niet donor te worden VOLLEDIG los van een mening hebben waar jij steeds om door zit te drammen.Op donderdag 8 maart 2007 18:04 schreef jellyrose het volgende:
[..]
Waarom zou je dan uberhaupt nog met mensen communiceren? Leuke wereld zou dat worden..
En als iets zo persoonlijk is dat je er blijkbaar niet over uit kan wijden (wat ik me bij dit hele onderwerp sowieso niet kan voorstellen, maar goed) waarom je een bepaalde mening hebt dan moet je je mond vooral dichthouden en helemaal niets zeggen. Je wil blijkbaar wel dat mensen weten dat je wel of geen donor bent, maar dat toelichten is dan te zwaar ofzo?
In een discussie of gesprek heb je simpelweg niets aan alleen een statement als "ik ben voor", want als ik alleen dat had willen weten dan was ik er wel een simpele poll met 2 antwoordmogelijkheden over gestart. En kom op.. als mensen zich al zo aangevallen en tot in het diepst van hun ziel gekwetst voelen omdat een of ander gozertje op een internetforum alle niet donors als asociale hoeren bestempeld, dan zegt dat in mijn optiek meer over die tere zieltjes dan over dat rare gozertje.
Dit is echt much ado about nothing.. en door zo paniekerig/emo te redeneren voor de anti-donors bevorder je alleen het hele taboe op wel of niet doneren. En eigenlijk dus nog meer ammunitie voor de pro-donoren
In dit topic werd niet om een mening gevraagd, in dit topic werd de keuze van iemand die geen donor wil zijn ten schande gelegd want het is asociaal en egoïstisch zonder ook maar verder te kijken dan je neus lang is want je weet namelijk totaal niet wat voor andere goede dingen die persoon wel doet. Daar wordt dan gewoon op gereageerd omdat dat nergens op slaat net als dat ik jouw keuze om niet te doneren aan goede doelen asociaal en egoïstisch zou zijn. En kom alsjeblieft niet aan met dat een waardeloze vergelijking is want dat is namelijk PRECIES hetzelfde.
Maar goed, waarom ben je donor? Om mensen langer te laten leven. Waarom vind je het zo belangrijk om mensen langer te laten leven? Als je dan echt zogenaamd goed bezig wil zijn en sociaal bevonden wil worden, begin ook maar eens met het geven aan goede doelen, die mensen helpen te overleven. Mensen met kanker, of honger. Dan kan je tenminste nog iets goed doen terwijl je leeft en niet wanneer je er niet meer bent. Maar nee, nu genieten ze lekker van hun leventje en denken ze aan zichzelf, pas als ik dood ben denk ik aan anderen. Asociaal? Egoïstisch? Denk daar dan maar eens over na.
en misschien doe ik zo een groter goed
overbevolking is een probleem.haha maar nee dat is niet de echte reden, ik vind het gewoon een raar idee en je moet toch wel een beetje respect hebben voor de doden vind ik.
en als je dat egoistisch vind dan moet je dat maar lekker vinden.
quote:Nee, die vergelijkingen komen angstaanjagend overeen alleen willen jullie het niet zien of begrijpen. Alleen jullie denkwijze is goed. Andere dingen die mensen doen maken niet uit, zolang je donor bent, ben je sociaal en anders niet, wat voor een andere goede dingen je ook doet. Dat is feitelijk waar deze hele topic reeks op neer komt.Op donderdag 8 maart 2007 19:16 schreef Posdnous het volgende:
Idd, echt te domme vergelijkingen worden hier weer getrokken
Alsof donor zijn de enige manier is om mensen te helpen. Lekker zuur als je wordt overreden door een trein en je net hebt lopen verkondigen hoe sociaal je wel niet was door donor te zijn maar verder ook totaal niks te doen aan ontwikkelingshulp of whatsoever en dat dan je organen gewoon compleet onbruikbaar zijn!
Maar goed, nu ben ik weer te extreem, dat het de waarheid is doet er niet toe.
Ik ga me nu echt terugtrekken uit dit topic want de 1 loopt alleen maar door te drammen over dat je je mening MOET toelichten omdat je anders geen standpunt mag hebben (wat eigenlijk niks met het topic te maken heeft) en de ander loopt zijn keuze op te dringen en vind dat alleen zijn manier van denken de juiste is, maar je er bij neerleggen dat er mensen zijn die niet bereid zijn om zijn of haar organen af te staan zegt al weer genoeg over de socialiteit naar die mensen toe want hun keuze doet er blijkbaar niet toe, zelfs niet als die keuze wordt toegelicht. Toont weinig respect naar die mensen toe, en is dus net zo asociaal.
I rest my case.
Je kan natuurlijk ook gewoon in gaan op de argumenten die er nog wel zijn en het gebash negeren. Da's sowieso vaak de enige manier om serieuze discussies op Fok te voeren
quote:Ik vind het zelf niet eng, omdat ik niet geloof in leven na de dood of dat je er ook maar iets van merkt dat een orgaan na je dood (of net er voor) uit je lichaam wordt gehaald. Maar jij en ik zijn niet de enige mensen, er zijn ook mensen die het wel eng vinden en daarom niet doneren. Maar tegelijkertijd kunnen die mensen nog wel genieten van het leven en als ze door een donororgaan langer kunnen leven wil ik ze dat zeker niet ontzeggen.Op donderdag 8 maart 2007 18:23 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waarom? Ik vind het hypocriet om je eigen organen niet af te willen staan, omdat dat eng is, maar zélf wel recht te hebben op donororganen. Wees dan consistent en weiger die ook.
Is het nou echt sociaal om te zeggen dat jij wel orgaandonor wil zijn, maar alleen voor mensen die zelf ook donor zijn? Ik vind persoonlijk van niet! Je moet ook rekening houden met mensen hun gevoelens en opvattingen in deze zaak, ik kan er zeer goed inkomen dat mensen het eng vinden en daarom liever geen donor willen zijn, die mensen gun ik het leven evengoed als mensen die wel donor zijn.
Naar mijn mening is sociaal zijn dat je iets geeft zonder er iets van terug te verwachten. "Ik gaaf iets, maar alleen als jij berijdt bent hetzelfde te geven" is naar mijn mening niet een sociale gedachten.
om dit te compenseren ( ik ben niet zo graag een profiteur ) sta ik 1x in de zoveel tijd bloed af
quote:Ik heb de verschillende topics even doorgelezen en DAMN kerel wat ben jij een trieste kneus
quote:Dude, je dramt zelf net zo hard.. zo niet harder. Pot.. ketel.. je kent het?Op donderdag 8 maart 2007 22:54 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Kan je nu een keer kappen met het door drammen over meningen? Ik snap sowieso niet wat dat hiermee te maken heeft eigenlijk. Naar mijn idee staat een keuze van iemand om wel of niet donor te worden VOLLEDIG los van een mening hebben waar jij steeds om door zit te drammen.
quote:Kijk dit vind ik weer een waardeloos argument. Je weet het zelf ook niet krijg ik het idee, dus maak je er maar een grapje van.Op donderdag 8 maart 2007 23:03 schreef piekartz87 het volgende:
ik wil geen donor worden!
en misschien doe ik zo een groter goed
haha maar nee dat is niet de echte reden, ik vind het gewoon een raar idee en je moet toch wel een beetje respect hebben voor de doden vind ik.
en als je dat egoistisch vind dan moet je dat maar lekker vinden.
Desondanks ben ik ook tegen het donorschap. Maar goed mijn mening staat boven ergens
quote:Als er geen tekort was geweest heb ik er geen enkel probleem mee als mensen die niet doneren mijn organen krijgen.Op vrijdag 9 maart 2007 00:40 schreef MrBadGuy het volgende:
Is het nou echt sociaal om te zeggen dat jij wel orgaandonor wil zijn, maar alleen voor mensen die zelf ook donor zijn? Ik vind persoonlijk van niet! Je moet ook rekening houden met mensen hun gevoelens en opvattingen in deze zaak, ik kan er zeer goed inkomen dat mensen het eng vinden en daarom liever geen donor willen zijn, die mensen gun ik het leven evengoed als mensen die wel donor zijn.
Ik ben zelf geen donor en ga het ook niet worden. Niet omdat ik het 'eng' zou vinden, maar eerder omdat ik niet genoeg vertrouwen in de medische wereld heb. Stel dat ik donor zou worden en ooit op mijn vijftigste na een ongeluk in het ziekenhuis kom te liggen. Ergens anders in het ziekenhuis ligt een bloedmooie vrouw van 25 die mijn nog goed werkende organen goed kan gebruiken... er is maar een probleem... namelijk dat ik nog leef. Gelukkig ga ik als de doktoren af en toe ietsjes minder hun best doen snel de pijp uit en dan is de jonge dame gered. Zij heeft nou eenmaal nog een veel langer leven voor zich, en ach, ik was toch al vijftig en kon na het ongeluk toch nooit meer lopen...
. Omdat een vrouw toevallig bloedmooi is.Jij bent zeker ook zo iemand die denkt dat gynaecologen geil worden van hun werk
. quote:Dat is niet bepaald gebruikelijk of legaal dus het hoe en waarom je aan deze irrationele angst komt is me onduidelijk.Op vrijdag 9 maart 2007 14:28 schreef PastorRichards het volgende:
Dat voorbeeld met die bloedmooie vrouw was slechts om de aandacht van de gemiddelde fokker vast te houden; het zou ook een lelijk verminkt vrouwtje kunnen zijn - het gaat erom dat artsen voor een beslissing komen te staan waarbij ze een keuze kunnen maken tussen mijn leven of dat van een ander. Als mijn leven dan net iets minder 'waardevol' gevonden wordt heb ik een probleem.
Heb je voorbeelden dat dit zo vaak gebeurt of zo?
quote:Hoe kom je daar bij? Ze maken geen keuze tussen jou en een ander als het om JOUW organen en JOUW leven gaat. Een arts zal er altijd alles aan (moeten) doen om je leven te redden, ook als dat betekent dat hij een van je longen aan gort moet snijden en je dan nog steeds maar 1% kans hebt om het te overleven, jammer van die long, maar als dat nodig is om jou mogelijkerwijs te redden dan is die arts verplicht dat te doen. Je organen zijn en blijven van jou tot het moment dat je ook daadwerkelijk overlijdt, die zijn niet al tijdens een onverhoopt ziektebed vergeven aan een ander ofzo (tenzij je kunstmatig in leven gehouden wordt en er geen enkele reddingskans meer mogelijk is, uiteraard). Ik snap die angst ergens wel, maar het is wel compleet irrationeel natuurlijk.Op vrijdag 9 maart 2007 14:28 schreef PastorRichards het volgende:
Dat voorbeeld met die bloedmooie vrouw was slechts om de aandacht van de gemiddelde fokker vast te houden; het zou ook een lelijk verminkt vrouwtje kunnen zijn - het gaat erom dat artsen voor een beslissing komen te staan waarbij ze een keuze kunnen maken tussen mijn leven of dat van een ander. Als mijn leven dan net iets minder 'waardevol' gevonden wordt heb ik een probleem.
quote:Waarom kijk je anders in zo een doos?Op vrijdag 9 maart 2007 14:20 schreef Posdnous het volgende:
Lame excuus. Als je de integriteit van de artsen al in discussie gaat stellen betreffende zo'n beslissing.
Jij bent zeker ook zo iemand die denkt dat gynaecologen geil worden van hun werk
.quote:kutten kijken en nog betaald krijgen ook... niks mis mee leek meOp vrijdag 9 maart 2007 17:12 schreef Koenz0r het volgende:
[..]
Waarom kijk je anders in zo een doos?
quote:Ik denk dat die mensen teveel kut kijken, en daarom niet meer geil kunnen wordenOp vrijdag 9 maart 2007 17:16 schreef kless het volgende:
[..]
kutten kijken en nog betaald krijgen ook... niks mis mee leek me
quote:De arts die bepaalt dat jij niet meer te redden bent weet dan ook niet naar wie jouw organen gaan, dus die 'keus' KAN hij helemaal niet maken, al zou hij willen.Op vrijdag 9 maart 2007 14:28 schreef PastorRichards het volgende:
Dat voorbeeld met die bloedmooie vrouw was slechts om de aandacht van de gemiddelde fokker vast te houden; het zou ook een lelijk verminkt vrouwtje kunnen zijn - het gaat erom dat artsen voor een beslissing komen te staan waarbij ze een keuze kunnen maken tussen mijn leven of dat van een ander. Als mijn leven dan net iets minder 'waardevol' gevonden wordt heb ik een probleem.
quote:maar dan kan je dat toch respecteren, of niet dan??? jij bent hier de mongool die dat niet kan...Op donderdag 8 maart 2007 14:41 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen reden om zo'n persoon te respecteren. Want als ik ergens een dondershekel aan heb zijn het mensen zoals hij. Mensen die geen donor willen zijn omdat ze hun eigen half-weggerotte lichaam belangerijker vinden dan andermans levens.
't is nog altijd een KEUZE....ik ben ook geen donor, en ALS ik ooit een donor nodig zal hebben, zal ik ook MEGAAAAAAA-blij zijn als ik er 1 vind... Maar ik zou dan ook respecteren als er een wachtlijst is.... dan respecteer ik de mensen die het gewoon liever niet doen en 'heel/gezond/waardig' de kist in gaan en het geen fijn idee vinden dat wanneer je overleden bent nog ff alles uit je lichaam gehaald wordt...
Als je kiest voor crematie dan zou ik 't misschien nog overwegen.... maar voor mensen die begraven willen worden, dat er in je gesneden wordt en alles wat je ooit in leven heeft gehouden eruit wordt gesneden..... tja...
overigens... .ALS het moment daar is en ik kom te overlijden, dan kan ik altijd mijn mening nog herzien uiteraard.. maar op dit moment ben ik ook geen donor...
quote:So True.Op donderdag 8 maart 2007 19:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Donor zijn is ook vrijwillig, dus ik zie niet waarom dit zo'n vreemde vergelijking is. Niet donoren uitsluiten van het ontvangen van een donor-orgaan is niets anders dan zeggen: Niet bijdragen aan X, dan ook niks ontvangen van X.
niet doneren -> geen organen ontvangen
niet bijdragen aan het Rode Kruis -> niet geholpen worden door het Rode Kruis.
Het is gewoon dezelfde kromme logica, alleen past-ie voor et geval Rode Kruis niet in je straatje.
[..]
Nee, die vergelijking snijdt hout
En hoe ik al dan niet donor willen zijn moet zien als een soort 'verzekering' ontgaat me al helemaal.
Wel een probleem, dat doneer gedoe.
Ik zou het juist fijn vinden om iemand te kunnen helpen die het echt nodig heeft, terwijl ik zelf niet echt meer besta.
Maarja, sommige mensen vinden dat eng blijkbaar.
Een vraag: wanneer wordt het bekend waar je organen dan heen gaan?
Want ik vind het opzich wel raar dat bijv verkrachters of ander gespuis ook organen krijgen, terwijl die zelf ook levens hebben verpest van verscheidene mensen, dat die ook doodleuk organen kunnen krijgen.
Het is natuurlijk wel de plicht van medici om mensen te helpen, maar gaat dit dan niet een beetje te ver?
Of klopt mijn beeld niet?
quote:Wil je dat iedereen die iets "verkeerd" doet geen medische hulp mag krijgen?.Op zaterdag 10 maart 2007 12:49 schreef Syb-rund. het volgende:
[..]
So True.
Wel een probleem, dat doneer gedoe.
Ik zou het juist fijn vinden om iemand te kunnen helpen die het echt nodig heeft, terwijl ik zelf niet echt meer besta.
Maarja, sommige mensen vinden dat eng blijkbaar.
Een vraag: wanneer wordt het bekend waar je organen dan heen gaan?
Want ik vind het opzich wel raar dat bijv verkrachters of ander gespuis ook organen krijgen, terwijl die zelf ook levens hebben verpest van verscheidene mensen, dat die ook doodleuk organen kunnen krijgen.
Het is natuurlijk wel de plicht van medici om mensen te helpen, maar gaat dit dan niet een beetje te ver?
Of klopt mijn beeld niet?
->Als je dan 1 X iets verkeerd doet ben je uitschot-> die 2de rangs burgers maken... gaat op den duur niet goed.
->De meest geschikte+overlevingskans krijgt em dacht ik.
->Leven is niet eerlijk wen er maar vast aan.
verdere dingen van wat ik er van denk.
+
Iemand anders heeft er wat aan en zelf hoop je het ook te krijgen als je het nodig hebt.
Voorziet mensen van een bestaan( onderzoek, werk & handel )
-
Zijn opzich teveel mensen op de wereld. levens rekken tot en met en rustig doodgaan mag in het westen tegenwoordig niet meer.
Religieuze overtuigingen. morele vraagstukken.
Angsten?(omdat mensen er aan kunnen verdienen.. sommingen gaan over lijken)
quote:is nu bezigOp vrijdag 1 juni 2007 20:50 schreef De_Brandweer het volgende:
Hoelaat komt dat?
Het blijft gewoon egoïstisch, daar valt niks aan te verdedigen of geen vergelijking mee te maken. In principe weiger jij iets af te staan waar jij NIKS aan hebt maar waar wel een mensenleven mee gered kan worden. Dan kun je wel aankomen met het Rode Kruis e.d maar dat heeft hier totaal niks mee te maken, dat is een totaal andere discussie. Volgens mij komt het gewoon neer op het niet kunnen verwoorden wat je echt voelt en het gewoon ergens psychologisch zit, wat wellicht nog kan veranderen naar mate je ouder wordt.
Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat je bang bent voor het onbekende maar kom alsjeblieft niet aan met van die rare verhalen.
quote:En wat heb jij dan gedoneerd?Op vrijdag 1 juni 2007 21:03 schreef thedude0 het volgende:
mensen die geen donor zijn zijn idd paupers
quote:
. En nu opeens allemaal terugkrabbelen he
."trots is"
quote:Wat is de definitie van redding? Jezelf verder kunnen volvreten met junkfood en nog 200 pakjes marlboro sigaretten in je klaplong zuigen? Of je eindigheid nog wat oprekken zodat je nog wat dagen tegen je familie kunt zeggen dat je ze onwijs aardig vind alvorens in de vergetelheid des tijds te geraken...Op vrijdag 1 juni 2007 21:12 schreef honderd het volgende:
Mensen die zich überhaupt nog proberen te verdedigen door bepaalde vergelijkingen te trekken.
Het blijft gewoon egoïstisch, daar valt niks aan te verdedigen of geen vergelijking mee te maken. In principe weiger jij iets af te staan waar jij NIKS aan hebt maar waar wel een mensenleven mee gered kan worden. Dan kun je wel aankomen met het Rode Kruis e.d maar dat heeft hier totaal niks mee te maken, dat is een totaal andere discussie. Volgens mij komt het gewoon neer op het niet kunnen verwoorden wat je echt voelt en het gewoon ergens psychologisch zit, wat wellicht nog kan veranderen naar mate je ouder wordt.
Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat je bang bent voor het onbekende maar kom alsjeblieft niet aan met van die rare verhalen.
Of is het dat je het verdriet van je naasten uitsteld?
Kom op zeg, we gaan allemaal dood en de zwakken en zieken eerst, dat is nu eenmaal de natuur.
En dat de mens zichzelf boven de natuur wilt verheffen door zichzelf voor te houden dat het je tijd niet is en je gered kan worden door de organen van reeds overleden personen te jatten en dat het gemeen is om je eigen lichaam eigen te laten enzo...getuigd enkel van een zeer onozele perceptie van wat het leven is.
Mensen, het leven is niet zolang mogelijk de dood uitstellen, het leven is eeuwig.