F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik las een heel leuk weetje, dat wil zeggen als het echt waar is, daar ik noch het hewbreeuws noch het latijn machtig ben kan ik dit niet controleren.
Bij deze dus de vraag of iemand dit kan bevestigen of ontkennen.
De hebreeuwse letters voor jahova, de naam van god(mannelijk archetype) zijn Yod-He-Vau-He.
Yod betekend ik, He-Vau-He betekenen zowel vrouw als leven.
De latijnse versie van die laatste 3 letters is E-V-E
Wat zou betekenen dat jahova zoveel betekend als ik ben een vrouw, ik ben het leven....
Klopt dit????
Als het klopt zet het de dingen toch wel in een ander perspectief en zegt het voor mij veel over de oorsprong der geloven verweven met het godin geloof(het moeder-geloof) ipv monoteistische god in mannelijk archetype.
Bij deze dus de vraag of iemand dit kan bevestigen of ontkennen.
De hebreeuwse letters voor jahova, de naam van god(mannelijk archetype) zijn Yod-He-Vau-He.
Yod betekend ik, He-Vau-He betekenen zowel vrouw als leven.
De latijnse versie van die laatste 3 letters is E-V-E
Wat zou betekenen dat jahova zoveel betekend als ik ben een vrouw, ik ben het leven....
Klopt dit????
Als het klopt zet het de dingen toch wel in een ander perspectief en zegt het voor mij veel over de oorsprong der geloven verweven met het godin geloof(het moeder-geloof) ipv monoteistische god in mannelijk archetype.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lijkt me nogal sterk aangezien God in de hele bijbel Heer en Hij en Koning etc genoemd wordt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:22 schreef erodome het volgende:
Ik las een heel leuk weetje, dat wil zeggen als het echt waar is, daar ik noch het hewbreeuws noch het latijn machtig ben kan ik dit niet controleren.
Bij deze dus de vraag of iemand dit kan bevestigen of ontkennen.
De hebreeuwse letters voor jahova, de naam van god(mannelijk archetype) zijn Yod-He-Vau-He.
Yod betekend ik, He-Vau-He betekenen zowel vrouw als leven.
De latijnse versie van die laatste 3 letters is E-V-E
Wat zou betekenen dat jahova zoveel betekend als ik ben een vrouw, ik ben het leven....
Klopt dit????
Als het klopt zet het de dingen toch wel in een ander perspectief en zegt het voor mij veel over de oorsprong der geloven verweven met het godin geloof(het moeder-geloof) ipv monoteistische god in mannelijk archetype.
Maar de bijbel is door mensen geschreven, die zich (bewust of onbewust) kunnen vergissen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Lijkt me nogal sterk aangezien God in de hele bijbel Heer en Hij en Koning etc genoemd wordt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik zie in ieder geval niet in wat het met Latijn te maken heeft...en wat eve dan zou moeten betekenen
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Dat heeft met de rechten van vrouwen en mannen in het verleden te maken. Mannen telden, vrouwen niet.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Lijkt me nogal sterk aangezien God in de hele bijbel Heer en Hij en Koning etc genoemd wordt.
dit is een vrij "heftige discussie" die al lang duurt.
Volgens de meest aanvaarde consensus...
Hebreeuws is van oorsprong een taal waarin alleen de medeklinkers werden opgeschreven.
YHWH (naar het latijns schrift overgezet)
vervolgens zou dat uitgesproken moeten worden als Yahwèh, echter de Joden spreken uit eerbied God´s naam zelf niet uit.
Om te verkomen dat je bij het voorlezen God´s naam per ongeluk uitsprak werden de klinkers van Edonai ( betekend Heer) er onder gezet. Dat dus uitgesproken wordt als YHWH voor gelezen wordt
YHWH met e.o.a. eronder wordt YeHoWaH.
Dit Jehova werd door o.a. Jehova getuigen gezien als de "echte" God´s naam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Duur op 07-03-2007 20:47:12 (tiepfouten) ]
Volgens de meest aanvaarde consensus...
Hebreeuws is van oorsprong een taal waarin alleen de medeklinkers werden opgeschreven.
YHWH (naar het latijns schrift overgezet)
vervolgens zou dat uitgesproken moeten worden als Yahwèh, echter de Joden spreken uit eerbied God´s naam zelf niet uit.
Om te verkomen dat je bij het voorlezen God´s naam per ongeluk uitsprak werden de klinkers van Edonai ( betekend Heer) er onder gezet. Dat dus uitgesproken wordt als YHWH voor gelezen wordt
YHWH met e.o.a. eronder wordt YeHoWaH.
Dit Jehova werd door o.a. Jehova getuigen gezien als de "echte" God´s naam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Duur op 07-03-2007 20:47:12 (tiepfouten) ]
In het hebreeuws zijn er twee namen voor God. Jahweh en ElohiemEdonai dus. Jehovas getuigen hebben de klinkers van de ene naam samengevoegd met de medeklinkers van de andere naam. Althans zo is het mij vroeger door mijn godsdienstleraar/dominee vertelt.
Jehova is dus geen hebreeuwse naam voor God dus daar kan je dan ook geen betekenis aan hechten.
Jehova is dus geen hebreeuwse naam voor God dus daar kan je dan ook geen betekenis aan hechten.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Voor zover ik weet betekent Yod aan het einde van een woord "van mij", aan het begin van een woord niet.
in modern Hebreeuws is vrouw Ishah (Yod-Shin-Hey) en leven Chaim (Het-Yod-Mem). (Hebreeuwse spelling even uit mijn hoofd gegokt)
Maar mijn Hebreeuws is niet vloeiend, dus het zou kunnen dat het synoniemen zijn, of oud Hebreeuws.
Wat ook een leuke is:
Een van de woorden die in de Thora voor God gebruikt word is Elohim (ook een album van Alpha Blondy, maar dat is zwaar off topic)
De uitgang -im staat voor mannelijk meervoud, dus het zou kunnen dat de schrijver het niet over God had, maar over Goden.
Het lijkt me echt geweldig om terug te kunnen gaan in de tijd, en eens een praatje te maken met een van de schrijvers.
in modern Hebreeuws is vrouw Ishah (Yod-Shin-Hey) en leven Chaim (Het-Yod-Mem). (Hebreeuwse spelling even uit mijn hoofd gegokt)
Maar mijn Hebreeuws is niet vloeiend, dus het zou kunnen dat het synoniemen zijn, of oud Hebreeuws.
Wat ook een leuke is:
Een van de woorden die in de Thora voor God gebruikt word is Elohim (ook een album van Alpha Blondy, maar dat is zwaar off topic)
De uitgang -im staat voor mannelijk meervoud, dus het zou kunnen dat de schrijver het niet over God had, maar over Goden.
Het lijkt me echt geweldig om terug te kunnen gaan in de tijd, en eens een praatje te maken met een van de schrijvers.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Meer dan vijftig heb ik me laten vertellen..quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:46 schreef Deetch het volgende:
In het hebreeuws zijn er twee namen voor God.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Voor zover ik weet is er maar één, echter die wordt op heel veel manieren afgekort, of als voor en/of achtervoegsel gebruikt. Verder worden meerdere aanspreek titels ook gebruikt om naar YHWH te verwijzen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Meer dan vijftig heb ik me laten vertellen..
Elohiem betekent God en/of goden, maar Elohiem en Edonai zorgen beide ervoor dat je op bijna hetzelfde resultaat uitkomt. Het overzetten van klanken van het kwadratuurschrift naar latijs en hoe die weer uitgesproken moet worden is een hele andere discussie...quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:46 schreef Deetch het volgende:
In het hebreeuws zijn er twee namen voor God. Jahweh en ElohiemEdonai dus. Jehovas getuigen hebben de klinkers van de ene naam samengevoegd met de medeklinkers van de andere naam. Althans zo is het mij vroeger door mijn godsdienstleraar/dominee vertelt.
Jehova is dus geen hebreeuwse naam voor God dus daar kan je dan ook geen betekenis aan hechten.
En er zijn tientallen goede verklaringen voor deze leuke letterpuzzel en welke het exact is, weet niemand echt helemaal zeker.
je gooit met Elohim wel een lamed in de mix, en met Adonai een dalet en een nun.. het lijken mij echt wel verschillende woorden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:01 schreef Duur het volgende:
[..]
Elohiem betekent God en/of goden, maar Elohiem en Edonai zorgen beide ervoor dat je op bijna hetzelfde resultaat uitkomt. Het overzetten van klanken van het kwadratuurschrift naar latijs en hoe die weer uitgesproken moet worden is een hele andere discussie...
En er zijn tientallen goede verklaringen voor deze leuke letterpuzzel en welke het exact is, weet niemand echt helemaal zeker.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat zegt niets, dat is al het mannelijke archetype, het eindresultaat, je moet naar het begin kijken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Lijkt me nogal sterk aangezien God in de hele bijbel Heer en Hij en Koning etc genoemd wordt.
Ook de bijbel verteld je meer dan je denkt, denk bv aan de raad der GODEN, niet van god, spreekt al over een meervoud.
Waarom dit redelijk aanneembaar leek is omdat je de monotheistische geloven terug kan voeren naar polytheistische geloven met een sterke godinnen-aanhang, isthar, de verhalen van de bijbel(OT) vindt je in veel oudere polytheistische vertellingen terug.
Waar ik geinterreseert in ben is wanneer dat meergodengeloof over ging in monotheistisch, waar de godin verloren is dus eigenlijk om het grofweg te zeggen.
Maar is er iemand die Yod-He-Vau-He kan vertalen vanuit het oude hebreeuws?
Ik ben gewoon heel erg benieuwd of er wat van waarheid inzit...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als God een man is, waar stopt hij dan zijn leuter in? In een zwart gat of zo?
Als God een vrouw is, heeft ze dan mannelijk zaad nodig om kindjes te maken? Waar komt dat vandaan?
Enne, waar komt God vandaan?
Als God een vrouw is, heeft ze dan mannelijk zaad nodig om kindjes te maken? Waar komt dat vandaan?
Enne, waar komt God vandaan?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het zijn archetype's die te maken hebben met de zienswijze van de maatschappij, religie is een direct voortvloeisel van de heersende maatschappij, hoe die de dingen ziet, zo zullen de goden gevormt zijn.
In het moderne monotheisme wordt een mannelijk archetype gebruikt zonder een vrouwelijk archetype erbij te zetten om balans te verkrijgen, het mannelijke deel van het leven, van de mens wordt belicht en verheerlijkt, de vrouwelijke waarden niet.
Dit valt samen met een patriarchale maatschappij, waar bv wat oudere natuurgeloven in een matriarchaal stelsel(vanuit ons gezien) leefde en dus een andere zienswijze op de goden hadden, de godin op een zeer belangerijke plaats.
In het moderne monotheisme wordt een mannelijk archetype gebruikt zonder een vrouwelijk archetype erbij te zetten om balans te verkrijgen, het mannelijke deel van het leven, van de mens wordt belicht en verheerlijkt, de vrouwelijke waarden niet.
Dit valt samen met een patriarchale maatschappij, waar bv wat oudere natuurgeloven in een matriarchaal stelsel(vanuit ons gezien) leefde en dus een andere zienswijze op de goden hadden, de godin op een zeer belangerijke plaats.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jij weet altijd wel in elke discussie rond religie je frustratie te laten zien, ej? Siert je niet bepaald.quote:Op woensdag 7 maart 2007 22:12 schreef onemangang het volgende:
Als God een man is, waar stopt hij dan zijn leuter in? In een zwart gat of zo?
Als God een vrouw is, heeft ze dan mannelijk zaad nodig om kindjes te maken? Waar komt dat vandaan?
Enne, waar komt God vandaan?
God openbaart zich als JHWH aan Mozes in Exodus 3, vers 14. Het betreffende stuk is
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֶל-מֹשֶׁה, אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
´wajomer elohiem el mosje ehje asjer ehje´
En God zei tegen Mozes ´ehje asjer ehje´
In het klassiek Hebreeuws worden werkwoorden niet expliciet vervoegd naar de tijd. Je hebt dus geen tegenwoordige tijd, verleden tijd of toekomstige tijd. Je hebt wel voltooide en onvoltooide vormen. De voltooide vorm van het werkwoord ´zijn´ wordt niet gebruikt in het Hebreeuws. Je zegt dus ´ik man´, wat dan ´ik ben een man´ betekent. ´Ehje asjer ehje´ kan betekenen ´ik ben wie ik zal zijn´, of ´ik ben wie ik ben´. God noemt niet expliciet Zijn naam. De kennis over iemands naam geeft ook een bepaalde macht, zoals je ook leest in de epifanie van Jakob; daarin laat God zijn identiteit ook niet los.
De yod betekent niet ´ik´. Ik is in het Hebreeuws ´anie´, en in klassiek Hebreeuws wordt de antieke vorm ´anochie´ ook wel gebruikt. Maar vaak worden deze persoonlijke voornaamwoorden gewoon weggelaten. Een yod aan het einde van een werkwoord indiceert echter wel ´ik´, en die yod is een medeklinker die de klank ´ie´ aangeeft. `Ik vermoorde´ is in het Hebreeuws bijvoorbeeld ´anochie kataltie´, of simpelweg ´kataltie´. Bij een zelfstandig naamwoord kan die yod inderdaad ook nog het bezittelijke ´aan mij´ aangeven. ´Av´ is vader, en ´avie´ betekent ´vader aan mij´, dus ´mijn vader´. In het modern hebreeuws wordt dan vaak weer een andere vorm gebruikt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:22 schreef erodome het volgende:
De hebreeuwse letters voor jahova, de naam van god(mannelijk archetype) zijn Yod-He-Vau-He.
Yod betekend ik, He-Vau-He betekenen zowel vrouw als leven.
Ik heb even opgezocht wat de wortel Hee Waw Hee betekent. Het betekent dus ´zullen zijn´, en het kan nog voor verlangen staan. Ik zie hier niks over vrouwen staan Vrouw is in het Hebreeuws Iesja, en leven is Chai. Daar komt de naam Eva ook vandaan, Chawa.
Vrouw is in het Hebreeuws Iesja, en leven is Chai. Daar komt de naam Eva ook vandaan, Chawa. Ik denk zelf dus dat dit een flauwekulverhaal is
Er zijn trouwens heel veel benamingen voor God. Hasjeem, el Sjaddai, Elohiem, Adonai, Eel, Ja, Jaweh.... denk bijvoorbeeld alleen al aan de uitdrukking Hallelujah, wat van ´halleloe ja´ komt, ´laten we God prijzen´.
[ Bericht 63% gewijzigd door Haushofer op 07-03-2007 23:35:10 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
klopt, maar het ging om de klinkers die eronder gezet worden en dan zijn de verschillen veel kleinerquote:Op woensdag 7 maart 2007 21:05 schreef Viajero het volgende:
[..]
je gooit met Elohim wel een lamed in de mix, en met Adonai een dalet en een nun.. het lijken mij echt wel verschillende woorden.
Ik weet niet wat de oervormen van Elohim en Adonai zijn, maar dat daar een patach ofzo oorspronkelijk in de laatste lettergreep stond (bij Elohim in een verloren gegaan enkelvoud?) zou mij niets verbazen...
(Als je dat exact wil weten zul je een expert in de Semitische talen moeten raadplegen)
klopt de vrouw was vroeger heilig zij baarde de kinderen. Het is in de loop der tijd veranderd door pauselijke machten om de vrouw te kunnen onderdrukken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:22 schreef erodome het volgende:
Ik las een heel leuk weetje, dat wil zeggen als het echt waar is, daar ik noch het hewbreeuws noch het latijn machtig ben kan ik dit niet controleren.
Bij deze dus de vraag of iemand dit kan bevestigen of ontkennen.
De hebreeuwse letters voor jahova, de naam van god(mannelijk archetype) zijn Yod-He-Vau-He.
Yod betekend ik, He-Vau-He betekenen zowel vrouw als leven.
De latijnse versie van die laatste 3 letters is E-V-E
Wat zou betekenen dat jahova zoveel betekend als ik ben een vrouw, ik ben het leven....
Klopt dit????
Als het klopt zet het de dingen toch wel in een ander perspectief en zegt het voor mij veel over de oorsprong der geloven verweven met het godin geloof(het moeder-geloof) ipv monoteistische god in mannelijk archetype.
It is not down on any map; true places never are.
CRE / Creatief met een Duim
CRE / Creatief met een Duim
god is hoop het laatste wat de mens heeft in tijde van nood.quote:Op woensdag 7 maart 2007 22:12 schreef onemangang het volgende:
Als God een man is, waar stopt hij dan zijn leuter in? In een zwart gat of zo?
Als God een vrouw is, heeft ze dan mannelijk zaad nodig om kindjes te maken? Waar komt dat vandaan?
Enne, waar komt God vandaan?
It is not down on any map; true places never are.
CRE / Creatief met een Duim
CRE / Creatief met een Duim
Veel woorden kennen in het Hebreeuws vaste meervouden. Majim, sjamajim, Jeroesjalajim, Mitzrajim... dat betekent lang niet altijd dat het woord zelf ook daadwerkelijk als een meervoud wordt opgevat, hoewel dat wel weer in vertalingen is terug te zien. Er worden immers ´wateren´ geschapen ( majim ) terwijl majim gewoon water betekent. Of de hemelen, omdat daar ´sjamajim´ wordt gebruikt. Je ziet het ook bij `mannin´, waarbij de vertaler wil uitdrukken dat in het Hebreeuws het woordje voor vrouw gewoon de vrouwelijke vorm van het mannelijke woord is, ´isja´.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:46 schreef Viajero het volgende:
De uitgang -im staat voor mannelijk meervoud, dus het zou kunnen dat de schrijver het niet over God had, maar over Goden.
Ik heb een tijdje terug in een ander topic ook al es aangestipt dat je niet zomaar het geslacht van God op kunt maken uit de grondtekt. Christenen hebben van God een vader gemaakt, wat overduidelijk mannelijk is. Het zelfstandige naamwoord zegt vaak niks over het geslacht van het zelfstandige naamwoord. `Roeach` is bijvoorbeeld geest, en is vrouwelijk. Wat dan zou impliceren dat de geest van God vrouwelijk is. Dat lijkt me stug.
´Elohiem` en ´adon´ of ´adonai´ zijn 2 verschillende woorden met 2 verschillende stammen. Het ene woord stamt af van ´eel´, wat je ook in de uitdrukking ´todah la´eel! ´terugziet, ´Godzijdank!´. ´Adon´ betekent heer, maar het was geloof ik weer niet zo rechtstreeks af te leiden dat ´adonai´ mijnheer betekent.quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:01 schreef Duur het volgende:
[..]
Elohiem betekent God en/of goden, maar Elohiem en Edonai zorgen beide ervoor dat je op bijna hetzelfde resultaat uitkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:46 schreef Deetch het volgende:
In het hebreeuws zijn er twee namen voor God. Jahweh en ElohiemEdonai dus. Jehovas getuigen hebben de klinkers van de ene naam samengevoegd met de medeklinkers van de andere naam. Althans zo is het mij vroeger door mijn godsdienstleraar/dominee vertelt.
Jehova is dus geen hebreeuwse naam voor God dus daar kan je dan ook geen betekenis aan hechten.
Tnxxxx voor de uitleg(ook voor de andere hoor ) !quote:Op woensdag 7 maart 2007 22:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij weet altijd wel in elke discussie rond religie je frustratie te laten zien, ej? Siert je niet bepaald.
God openbaart zich als JHWH aan Mozes in Exodus 3, vers 14. Het betreffende stuk is
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֶל-מֹשֶׁה, אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
´wajomer elohiem el mosje ehje asjer ehje´
En God zei tegen Mozes ´ehje asjer ehje´
In het klassiek Hebreeuws worden werkwoorden niet expliciet vervoegd naar de tijd. Je hebt dus geen tegenwoordige tijd, verleden tijd of toekomstige tijd. Je hebt wel voltooide en onvoltooide vormen. De voltooide vorm van het werkwoord ´zijn´ wordt niet gebruikt in het Hebreeuws. Je zegt dus ´ik man´, wat dan ´ik ben een man´ betekent. ´Ehje asjer ehje´ kan betekenen ´ik ben wie ik zal zijn´, of ´ik ben wie ik ben´. God noemt niet expliciet Zijn naam. De kennis over iemands naam geeft ook een bepaalde macht, zoals je ook leest in de epifanie van Jakob; daarin laat God zijn identiteit ook niet los.
[..]
De yod betekent niet ´ik´. Ik is in het Hebreeuws ´anie´, en in klassiek Hebreeuws wordt de antieke vorm ´anochie´ ook wel gebruikt. Maar vaak worden deze persoonlijke voornaamwoorden gewoon weggelaten. Een yod aan het einde van een werkwoord indiceert echter wel ´ik´, en die yod is een medeklinker die de klank ´ie´ aangeeft. `Ik vermoorde´ is in het Hebreeuws bijvoorbeeld ´anochie kataltie´, of simpelweg ´kataltie´. Bij een zelfstandig naamwoord kan die yod inderdaad ook nog het bezittelijke ´aan mij´ aangeven. ´Av´ is vader, en ´avie´ betekent ´vader aan mij´, dus ´mijn vader´. In het modern hebreeuws wordt dan vaak weer een andere vorm gebruikt.
Ik heb even opgezocht wat de wortel Hee Waw Hee betekent. Het betekent dus ´zullen zijn´, en het kan nog voor verlangen staan. Ik zie hier niks over vrouwen staan Vrouw is in het Hebreeuws Iesja, en leven is Chai. Daar komt de naam Eva ook vandaan, Chawa.
Ik denk zelf dus dat dit een flauwekulverhaal is
Er zijn trouwens heel veel benamingen voor God. Hasjeem, el Sjaddai, Elohiem, Adonai, Eel, Ja, Jaweh.... denk bijvoorbeeld alleen al aan de uitdrukking Hallelujah, wat van ´halleloe ja´ komt, ´laten we God prijzen´.
Maar wat betekend wat daar staat dan, of is dat gewoon helemaal geen juist hebreeuws?
Het komt uit het boek the womans encyclopedia of myths and secrets van barbera walker.
Dat is geen heel min boekje, maar omdat het zo op de vrouw gericht is durf ik het niet zomaar voor waar aan te nemen, vind dat altijd een beetje gekleurd, een beetje feministisch overkomen, zo van we zullen bewijzen dat vrouwen beter zijn dan mannen...
Staan wel wat dingen in die kloppen, waarvan ik het weet dat ze kloppen, zoals dat in een aantal joods-christelijke teksten die uit de officiele kerkleer geschrapt staan wat leuke dingen staan.
Zoals dat adam zegt, zij heeft mij het woord van kennis geleerd(naar eva verwijzend).
In een gnostische versie staat zelfs dat eva de moeder van al wat leeft en schept is, inc god, er staat, hij was zelfs onwetend van zijn moeder. En omdat hij dwaas was en onwetend van zijn moeder zei hij: "ik ben god, naast mij is er geen..."
In sommige versie bestrafd eva god zelfs voor zijn wrede behandeling van mensen.
Eva wordt in sommige, oude, versie's dus de moeder van Al genoemd en wordt neergezet als iemand die de joods/christelijke god zelfs terrecht wijst.
De grote vraag is wat is origineel en wat niet, het enige wat ik weet is dat dit om zeer oude geschriften gaat, die wat meer overeenkomen met de oudere geschriften van voor het monoteisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
.quote:Op donderdag 8 maart 2007 11:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Het komt uit het boek the womans encyclopedia of myths and secrets van barbera walker.
.
"The absurd is the essential concept and the first truth"
"Always go too far, because that's where you'll find the truth."
"Always go too far, because that's where you'll find the truth."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAquote:Op donderdag 8 maart 2007 11:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Het komt uit het boek the womans encyclopedia of myths and secrets van barbera walker.
Spinoza en Descartes lachen zich een scheur in hun buik!
Thank you, drive through.
Welk stuk bedoel je? Als je het over je idee hebt over wat Jawheh betekent, dan denk ik dat dat inderdaad onzin is. Ik snap ten eerste niet hoe mensen er op komen dat de yod voor " ik" staat. De yod is in bepaalde gevallen een indicator van de eerste persoon enkelvoud, maar je kunt niet simpelweg ergens een yod aanwijzen en stellen " dat betekent " ik" ". Ten tweede is er geen wortel hee-waw-hee wat voor vrouw staat.quote:Op donderdag 8 maart 2007 11:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Tnxxxx voor de uitleg(ook voor de andere hoor ) !
Maar wat betekend wat daar staat dan, of is dat gewoon helemaal geen juist hebreeuws?
Dan zou ik dat boek niet zo heul serieus meer nemenquote:Het komt uit het boek the womans encyclopedia of myths and secrets van barbera walker.
Ik denk dat je Genesis 4:1 bedoelt. Daarin staat "we'adam jada et..." , wat letterlijk betekent " en adam kende..." Het werkwoord " jodea" betekent kennen, weten. Maar het wordt in sommige contexten ook gebruikt voor sexuele gemeenschap.quote:Zoals dat adam zegt, zij heeft mij het woord van kennis geleerd(naar eva verwijzend).
In genesis 3:20 staat wel " wajikra ha' adam sjeem iesjto chawa kie hie hajeta eem kol chai" ; en de mens noemde zijn vrouw Chawa, want zij was de moeder van al het leven. Ben wel benieuwd waarom dat inclusief God zou moeten zijnquote:In een gnostische versie staat zelfs dat eva de moeder van al wat leeft en schept is, inc god, er staat, hij was zelfs onwetend van zijn moeder. En omdat hij dwaas was en onwetend van zijn moeder zei hij: "ik ben god, naast mij is er geen..."
In sommige versie bestrafd eva god zelfs voor zijn wrede behandeling van mensen.
Nou ja, ik ben heel erg benieuwd hoe je dergelijke claims kunt onderbouwen, maar ik proef een beetje doorgeschoten feminisme hier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Verlangen -> Vrouwen? 1 + 1 = ... ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 22:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb even opgezocht wat de wortel Hee Waw Hee betekent. Het betekent dus ´zullen zijn´, en het kan nog voor verlangen staan. Ik zie hier niks over vrouwen staan
Maar dat is wel vanuit een mannelijk oogpunt natuurlijk.
Verder groot respect van mijn kant voor je uitgebreide kennis en het feit dat je die kennis met ons deelt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ken je het boek dat je er al om begint te lachen, of is het feit dat er vrouw staat genoeg voor je om laagdunkend te doen?quote:Op donderdag 8 maart 2007 11:58 schreef Glas_in_jood het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Spinoza en Descartes lachen zich een scheur in hun buik!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Erodome in combinatie met de poging intelligent over te komen en dan als clou, de titel van dat boek. Zo'n tyfusboek dat waarschijnlijk naast Sonja Bakker in de schappen van de Bruna ligt.quote:Op donderdag 8 maart 2007 12:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Ken je het boek dat je er al om begint te lachen, of is het feit dat er vrouw staat genoeg voor je om laagdunkend te doen?
Thank you, drive through.
Deze reactie zegt een stuk meer over jouw intelligentie dan die van erodome..quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:46 schreef Glas_in_jood het volgende:
[..]
Erodome in combinatie met de poging intelligent over te komen en dan als clou, de titel van dat boek. Zo'n tyfusboek dat waarschijnlijk naast Sonja Bakker in de schappen van de Bruna ligt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Oeeeeeeeeeeeeeeh, r1ck. Do you need some ointment for that BURN?quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:56 schreef Viajero het volgende:
[..]
Deze reactie zegt een stuk meer over jouw intelligentie dan die van erodome..
"The absurd is the essential concept and the first truth"
"Always go too far, because that's where you'll find the truth."
"Always go too far, because that's where you'll find the truth."
. . .quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:56 schreef Viajero het volgende:
[..]
Deze reactie zegt een stuk meer over jouw intelligentie dan die van erodome..
. 
.
Thank you, drive through.
eeeuhhh.. sorry, ik begrijp je niet. Wat bedoel je?quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:58 schreef CAMUS het volgende:
[..]
Oeeeeeeeeeeeeeeh, r1ck. Do you need some ointment for that BURN?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nope, dit boek ga je niet daar tegenkomen zomaar en bevat veel echt heel erg goed onderbouwde info, met bronvermeldingen en alles.quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:46 schreef Glas_in_jood het volgende:
[..]
Erodome in combinatie met de poging intelligent over te komen en dan als clou, de titel van dat boek. Zo'n tyfusboek dat waarschijnlijk naast Sonja Bakker in de schappen van de Bruna ligt.
Het gaat je er dus om dat ik het ben en dat het om een boek gaat met in de titel vrouw, dat je dat al gelijk als onbetrouwbaar, beter gezegd als onzin ziet, zegt heel erg veel over jou en niets over mij.
Het is geen min boekje ofzo, het is een serieus naslagwerk met erg veel info over de geschiedenis van de vrouw, haar rol in de geschiedenis, de mythen eromheen en alles.
Maar meneer glas in lood, kan jij dan inhoudelijk wat inbrengen, of probeer je je eigen onkunde te verbergen door naar mij te wijzen en een boek dat je niet eens kent belachelijk te maken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is wel een serieus boek en de dingen die ik zeg over de moeder van al zijn echt waar, alhoewel ik het van vertalingen moet hebben.quote:Op donderdag 8 maart 2007 12:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welk stuk bedoel je? Als je het over je idee hebt over wat Jawheh betekent, dan denk ik dat dat inderdaad onzin is. Ik snap ten eerste niet hoe mensen er op komen dat de yod voor " ik" staat. De yod is in bepaalde gevallen een indicator van de eerste persoon enkelvoud, maar je kunt niet simpelweg ergens een yod aanwijzen en stellen " dat betekent " ik" ". Ten tweede is er geen wortel hee-waw-hee wat voor vrouw staat.
[..]
Dan zou ik dat boek niet zo heul serieus meer nemen
[..]
Ik denk dat je Genesis 4:1 bedoelt. Daarin staat "we'adam jada et..." , wat letterlijk betekent " en adam kende..." Het werkwoord " jodea" betekent kennen, weten. Maar het wordt in sommige contexten ook gebruikt voor sexuele gemeenschap.
[..]
In genesis 3:20 staat wel " wajikra ha' adam sjeem iesjto chawa kie hie hajeta eem kol chai" ; en de mens noemde zijn vrouw Chawa, want zij was de moeder van al het leven. Ben wel benieuwd waarom dat inclusief God zou moeten zijn
Nou ja, ik ben heel erg benieuwd hoe je dergelijke claims kunt onderbouwen, maar ik proef een beetje doorgeschoten feminisme hier
Dit staat niet in de kerkleer zoals die voorgeschreven wordt door de kerk, maar wel in de originele geschriften.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kom eens eerst met een godsbewijs. Kom daarna eens met een reden waarom je die god zou mogen antropomorfiseren. En begin dan eens over het geslacht ervan. Nog maar te zwijgen over het feit dat deze niet alleen kan functioneren als het een geslacht heeft.quote:Op donderdag 8 maart 2007 21:26 schreef erodome het volgende:
[..]
... heel erg goed onderbouwde info, ...
Maar voor dat alles, kom met een godsbewijs.
Heel veel succes gewenst, zeker in jouw geval .
En nu opsodemieteren met je zogenaamde onderbouwde zever.
Thank you, drive through.
Volgens mij kan dat überhaupt al niet want dat zijn 2x klinkers en die hebben geen equivalent in het hebreeuws maar staan "tussen" de medeklinkers. Dat het in het latijn (waarom latijn?) heel mooi uit komt op Eva laat bij mij in ieder geval sowieso al een belletje rinkelen dat er vrij ver gezocht is, té ver misschien.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:22 schreef erodome het volgende:
De latijnse versie van die laatste 3 letters is E-V-E
Als we dan het latijn buiten beschouwing laten en het zou waar zijn kan het natuurlijk ook 1 van die twee zijn ipv beiden, zou ik zeggen. (Zonder verdere kennis)quote:Wat zou betekenen dat jahova zoveel betekend als ik ben een vrouw, ik ben het leven....
[KNE]-Mod
Waar de fuck heb je het over man??????quote:Op donderdag 8 maart 2007 21:32 schreef Glas_in_jood het volgende:
[..]
Kom eens eerst met een godsbewijs. Kom daarna eens met een reden waarom je die god zou mogen antropomorfiseren. En begin dan eens over het geslacht ervan. Nog maar te zwijgen over het feit dat deze niet alleen kan functioneren als het een geslacht heeft.
Maar voor dat alles, kom met een godsbewijs.
Heel veel succes gewenst, zeker in jouw geval .
En nu opsodemieteren met je zogenaamde onderbouwde zever.
Welk godsbewijs, ik geloof helemaal niet in de bijbelse god, heb het over religie, wat ik mensenwerk vind.
Religie vormt zich naar de heersende maatschappij, door naar religie te kijken kan je heel goed zien hoe een maatschappij in elkaar stak.
Bij bv voor ons matriarchale maatschappijen zie je dan ook geen monotheistische religie met een mannelijk archetype, daar zie je een combi van goden meestal, met de godin, het vrouwelijke archetype op een centrale plaats.
Bij onze maatschappij vorm, die patriarchaal is wordt de god gezien als een mannelijk archetype en is de godin, het vrouwelijke archetype weggevallen.
Dit heeft geen ene reet met het wel of niet in god geloven te maken, dit heeft te maken met teksten en zienswijze's van de mensen.
Jongen, of zeg wat nuttigs wat ontopic is, of ga ergens anders spelen...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat er natuurlijk ook om wáar het naar refereert heh. Ik wil het niet in twijfel trekken want ik ken het niet maar referenties zeggen natuurlijk nietsze zeggen alleen wat omdat ze naar iets verwijzen.quote:Op donderdag 8 maart 2007 21:26 schreef erodome het volgende:
Nope, dit boek ga je niet daar tegenkomen zomaar en bevat veel echt heel erg goed onderbouwde info, met bronvermeldingen en alles.
edit: Na wat zoeken op internet kwam ik erachter dat het wel als een goed boek gezien wordt, maar dat je het wel met een korreltje zout moetn nemen soms. Zie oa wikipedia, ik zou het iig niet zien als heel erg neutraal en de bronnen extra checken en verder onderzoeken wil je bepaalde claims overnemen. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_G._Walker_(author) )
Of het geen min boekje is kan ik zo niet beoordelen, daarvoor laat je ons wel wat in het ongewisse. Maar het lijkt me wel natuurlijk dat mensen aan een misschien iets bevooroordeeld of gekleurd beeld gaan denken in de richting van de vrouw gezien het onderwerp.quote:Het is geen min boekje ofzo, het is een serieus naslagwerk met erg veel info over de geschiedenis van de vrouw
edit2: Hoewel ze een afgestudeerd journaliste lijkt te zijn lijkt ze verder niet echt erg veel wetenschappelijke literatuur te schrijven. Dat hoeft niets te zeggen, maar geeft wel aanleiding tot behoedzaam lezen zou ik zeggen, gezien haar andere werken lijkt mj dat een vermoeden dat het af en toe wat pseudo-wetenschappelijk is wel gegrond is. Maargoed, kan natuurlijk wel een mooi uitgangspunt zijn om verder te kijken. Het is misschien geen min boekje, maar nou niet ook echt een hard wetenschappelijk nasleagwerk zo lijkt het.
[ Bericht 11% gewijzigd door ThE_ED op 08-03-2007 22:03:01 ]
[KNE]-Mod
Je leest een of ander vertaald kloteboek. Van iemand zonder enige opleiding ook nog eens. Een of andere onnozele feminist met kennis van breien...quote:Op donderdag 8 maart 2007 21:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Jongen, of zeg wat nuttigs wat ontopic is, of ga ergens anders spelen...
Alleen een achterlijk schaap kan dat serieus nemen. Het spijt me, maar je kunt je beter houden bij het laten neuken voor geld, dat is van jouw niveau.quote:She also is an influential knitting expert and the author of several classic encyclopedic knitting references.
Thank you, drive through.
quote:The Woman's Encyclopedia of Myths and Secrets in particular has been heavily criticized for making outrageous claims with very little historical basis or documentation.
Thank you, drive through.
Ik vraag het niet voor niets hier he, omdat ik het al niet helemaal vertrouwde, had het ook gewoon klakkeloos aan kunnen nemen.quote:Op donderdag 8 maart 2007 21:50 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Het gaat er natuurlijk ook om wáar het naar refereert heh. Ik wil het niet in twijfel trekken want ik ken het niet maar referenties zeggen natuurlijk nietsze zeggen alleen wat omdat ze naar iets verwijzen.
edit: Na wat zoeken op internet kwam ik erachter dat het wel als een goed boek gezien wordt, maar dat je het wel met een korreltje zout moetn nemen soms. Zie oa wikipedia, ik zou het iig niet zien als heel erg neutraal en de bronnen extra checken en verder onderzoeken wil je bepaalde claims overnemen. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_G._Walker_(author) )
[..]
Of het geen min boekje is kan ik zo niet beoordelen, daarvoor laat je ons wel wat in het ongewisse. Maar het lijkt me wel natuurlijk dat mensen aan een misschien iets bevooroordeeld of gekleurd beeld gaan denken in de richting van de vrouw gezien het onderwerp.
edit2: Hoewel ze een afgestudeerd journaliste lijkt te zijn lijkt ze verder niet echt erg veel wetenschappelijke literatuur te schrijven. Dat hoeft niets te zeggen, maar geeft wel aanleiding tot behoedzaam lezen zou ik zeggen, gezien haar andere werken lijkt mj dat een vermoeden dat het af en toe wat pseudo-wetenschappelijk is wel gegrond is. Maargoed, kan natuurlijk wel een mooi uitgangspunt zijn om verder te kijken. Het is misschien geen min boekje, maar nou niet ook echt een hard wetenschappelijk nasleagwerk zo lijkt het.
Geef al aan dat ik het iets teveel zo van vrouwen beter dan mannen vind waardoor ik mijn twijvels hier en daar heb over de volledige betrouwbaarheid.
Ik zie het dan ook niet als hard wetenschappelijk bewijs.
Het andere wel omdat ik dat zelf heb kunnen controleren naar aanleiding van vertalingen van grondteksten, als ik het niet zelf kan controleren neem ik het niet zomaar aan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik neem JOU niet serieus, een of ander rel eikeltje dat niets in kan brengen, niets weet en maar dom om zich heen slaat, ga toch spelen man zoals ik al zei.quote:Op donderdag 8 maart 2007 21:58 schreef Glas_in_jood het volgende:
[..]
Je leest een of ander vertaald kloteboek. Van iemand zonder enige opleiding ook nog eens. Een of andere onnozele feminist met kennis van breien...
[..]
Alleen een achterlijk schaap kan dat serieus nemen. Het spijt me, maar je kunt je beter houden bij het laten neuken voor geld, dat is van jouw niveau.
Ik stel hier een vraag, zeg nergens het als waarheid aan te nemen, waar lul je toch over man, je blaat maar als een kip zonder kop, je lijkt wel een of ander vismarktwijf...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sommige claims JA, zoals deze, vandaar de vraag, andere zijn WEL onderbouwd, lees het boek dan weet je het, tot die tijd, stop iets groots waar de zon niet schijnt, het liefst met veel scherpe puntjes zodat het goed pijn doet....quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hebt vast ervaring.quote:Op donderdag 8 maart 2007 22:25 schreef erodome het volgende:
[..]
het liefst met veel scherpe puntjes zodat het goed pijn doet....
Veel plezier met je eerstedruks ramsj.
Thank you, drive through.
Nou, ik heb die originele geschriften hier thuis liggen ( als je het over de Tenach hebt tenminste ), dus ik ben daar heel benieuwd naar Ik denk dat het vooral bepaalde interpretaties zijn van bepaalde stukken, zoals dat stukje tekst wat ik eerder aanhaalde. Het Klassiek Hebreeuws is nogal een andere taal dan Westerse talen; het is veel opener, breder, en meer op interpretatie gericht ( woorden kunnen veel verschillende vertalingen hebben, tijden moeten uit de context worden gehaald etc ) Dat zorgt voor een boel speculatie. Als je wilt kun je de exacte plaatsen van die teksten die jij aanhaalt es geven, dan wil ik wel es naar de originele tekst kijken, lijkt me wel leuk.quote:Op donderdag 8 maart 2007 21:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is wel een serieus boek en de dingen die ik zeg over de moeder van al zijn echt waar, alhoewel ik het van vertalingen moet hebben.
Dit staat niet in de kerkleer zoals die voorgeschreven wordt door de kerk, maar wel in de originele geschriften.
Ik zie nu trouwens pas wat je bedoelt met "De latijnse versie van die laatste 3 letters is E-V-E". De Waw wordt in het klassieke Hebreeuws meer als een w uitgesproken dan als een v geloof ik, dus dat is al erg speculatief. Voor de v heb je de bet ( vergelijk ons Abraham met het Hebreeuwse Avraham ) . De klinkers komen niet in het alfabet voor en worden onder en boven de medeklinkers geschreven. Een lange ee wordt met twee stipjes naast elkaar onder een medeklinker aangegeven met soms een yod als leesmoeder. Een korte e kan drie stipjes in een driehoeksvorm zijn onder de medeklinker. Daarbij heb je nog de vocale sjewa, wat 2 stipjes ondermekaar is onder een medeklinker. Dat is een hele korte e.
Die klinkers zijn overigens pas een paar eeuwen na Christus door de Massoreten toegevoegd aan de tekst om interpretaties/betekenissen veilig te stellen. Ze worden tegenwoordig in veel teksten weggelaten, en daarom zijn ze ook nooit in het alfabet opgenomen. Dus vind ik de claim die hier gedaan wordt uiterst merkwaardig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoi, dit topic gaat over het woordje JHWH, doeiquote:Op donderdag 8 maart 2007 21:32 schreef Glas_in_jood het volgende:
[..]
Kom eens eerst met een godsbewijs. Kom daarna eens met een reden waarom je die god zou mogen antropomorfiseren. En begin dan eens over het geslacht ervan. Nog maar te zwijgen over het feit dat deze niet alleen kan functioneren als het een geslacht heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Latijn heeft geen wquote:Op vrijdag 9 maart 2007 01:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie nu trouwens pas wat je bedoelt met "De latijnse versie van die laatste 3 letters is E-V-E". De Waw wordt in het klassieke Hebreeuws meer als een w uitgesproken dan als een v geloof ik, dus dat is al erg speculatief. Voor de v heb je de bet ( vergelijk ons Abraham met het Hebreeuwse Avraham ) . De klinkers komen niet in het alfabet voor en worden onder en boven de medeklinkers geschreven. Een lange ee wordt met twee stipjes naast elkaar onder een medeklinker aangegeven met soms een yod als leesmoeder. Een korte e kan drie stipjes in een driehoeksvorm zijn onder de medeklinker. Daarbij heb je nog de vocale sjewa, wat 2 stipjes ondermekaar is onder een medeklinker. Dat is een hele korte e.
Die klinkers zijn overigens pas een paar eeuwen na Christus door de Massoreten toegevoegd aan de tekst om interpretaties/betekenissen veilig te stellen. Ze worden tegenwoordig in veel teksten weggelaten, en daarom zijn ze ook nooit in het alfabet opgenomen. Dus vind ik de claim die hier gedaan wordt uiterst merkwaardig
w, v en b zitten kwa klank heel dicht bij elkaar, bet is bevoorbeeld een v maar ook een b. (bv in Beit)
Daarnaast is de naam meisjesnaam Sivan met een vav, en die wordt toch echt als v uitgesproken.
Ook de hey aan het einde kan wel degelijk een e zijn, als je aan het einde van een woord een e hoort en je weet niet hoe je het moet schrijven (zonder nikkudim) is een hey meestal je beste gok. Denk bijvoorbeeld aan de naam Moshe.
De begin hey kan volgens mij niet een e zijn. Als de nikkudim al een e zijn dan is het nog he ipv e.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik kan me vinden in de redenering dat als God het leven moet zijn dat God dan vrouwelijk is.
Maar aan de andere kant vind ik het nogal ver gezocht gezever om je feministische denkbeelden te ondersteunen. Er is geen enkele feitelijke of historische ondersteuning dat zegt....God is het leven.
Maar aan de andere kant vind ik het nogal ver gezocht gezever om je feministische denkbeelden te ondersteunen. Er is geen enkele feitelijke of historische ondersteuning dat zegt....God is het leven.
Ah, ok, dat wist ik nietquote:
Tegenwoordig wel, maar ik geloof dat de meeste mensen het er wel over eens zijn dat in het Klassiek Hebreeuws de waw ( of vav, zoals in het modern hebreeuws ) als een w werd uitgesproken. Tenminste, de mensen die ik de schriften hoor uitspreken, spreken de waw ( vav ) expliciet als w uit.quote:Daarnaast is de naam meisjesnaam Sivan met een vav, en die wordt toch echt als v uitgesproken.
Ja, maar dat is geloof ik niet omdat de hey als klinker wordt gebruikt. De yod en de waw worden daar wel voor gebruikt. Een hey op het end van een zelfstandig naamwoord indiceert vaak de uitgang "ah", wat het woord dan vaak ook vrouwelijk maakt. Dat is dus wat anders dan dat de hey als leesmoeder wordt gebruikt !quote:Ook de hey aan het einde kan wel degelijk een e zijn, als je aan het einde van een woord een e hoort en je weet niet hoe je het moet schrijven (zonder nikkudim) is een hey meestal je beste gok. Denk bijvoorbeeld aan de naam Moshe.
Nee, dat is dus omdat de Hee alleen als medeklinker wordt gebruikt, en niet als leesmoeder. Als je een ee-klank wilt aan het begin van een woord, gebruik je een alef of een ayin. Denk maar aan "eeleh", "eeze", "erets", "echad" of "erev".quote:De begin hey kan volgens mij niet een e zijn. Als de nikkudim al een e zijn dan is het nog he ipv e.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je trouwens binnen het Katholicisme een godin wilt aanbidden dan moet je in Mexico zijn. Daar wordt de Heilige Maagd Maria meer aanbeden dan Jezus of God. Ze is niet officieel een godin, maar is wel de centrale figuur, als je niet beter wist zou je denken dat zij (dus inderdaad de moederfiguur en symbool van vruchtbaarheid) de hoofdgodin was. Met nog een scala aan andere goden die in de Katholieke kerk heiligen genoemd worden.
Staat daar nog iets over in je boek erodome? Daar weet ik uit ervaring veel van, dus dan kan ik vrij snel zien wat de insteek van het boek op dit punt is.
Staat daar nog iets over in je boek erodome? Daar weet ik uit ervaring veel van, dus dan kan ik vrij snel zien wat de insteek van het boek op dit punt is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Leuk, dit soort speculaties.
Zo zou ons woord adem (het Duitse atmen) afgeleid zijn van het Sanskriet atman, dat 'ziel', 'bewustzijn' (ik/zelf) betekent. Atman staat in het hindoeïsme voor de universele ziel van de mens, zijn diepste wezen.
Volgens de Bijbel schiep God Adam uit een homp klei, door er leven in te blazen.
Je zou zeggen dat die twee begrippen, Atman en Adam, in klank én betekenis dezelfde wortels hebben.
Zo zou ons woord adem (het Duitse atmen) afgeleid zijn van het Sanskriet atman, dat 'ziel', 'bewustzijn' (ik/zelf) betekent. Atman staat in het hindoeïsme voor de universele ziel van de mens, zijn diepste wezen.
Volgens de Bijbel schiep God Adam uit een homp klei, door er leven in te blazen.
Je zou zeggen dat die twee begrippen, Atman en Adam, in klank én betekenis dezelfde wortels hebben.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nouja, als je beargumenteert dat God niet bestaat dan kun je het hele verhaal natuurlijk ter discussie stellen met de vraag waarom een patriarchale pastorale samenleving stiekem een vrouwlijk godsbeeld in hun geschriften zou verwerken. Dat zou toch wel heel raar zijn.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 01:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoi, dit topic gaat over het woordje JHWH, doei
Ik ben geen taal-expert, maar ook zonder dat zou je je overigens wel afvragen dat als God wel bestaat waarom hij dan eerst de man schiep als een model naar zijn beeld of waarom hij niet gewoon duidelijker aangeeft aan zijn patriarchale gelovigen dat hij een vrouw is.
[KNE]-Mod
Als god zou bestaan, zou het geen vrouw kunnen zijn. Een vrouw die een origineel idee heeft en het dan ook nog helemaal uitbouwt bestaat simpelweg niet. (Hmmm... misschien is god dan toch een vrouw).
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dit weet ik niet zeker, maar Adam wordt uit de "adamah" geschapen, de "aarde". Ik denk dat daar het woord adam vandaan komt, maar dat zou ik es na moeten vragenquote:Op vrijdag 9 maart 2007 03:09 schreef Ringo het volgende:
Leuk, dit soort speculaties.
Zo zou ons woord adem (het Duitse atmen) afgeleid zijn van het Sanskriet atman, dat 'ziel', 'bewustzijn' (ik/zelf) betekent. Atman staat in het hindoeïsme voor de universele ziel van de mens, zijn diepste wezen.
Volgens de Bijbel schiep God Adam uit een homp klei, door er leven in te blazen.
Je zou zeggen dat die twee begrippen, Atman en Adam, in klank én betekenis dezelfde wortels hebben.
-edit: dat blijkt nog wat subtieler inmekaar te steken
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 09-03-2007 10:30:31 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kloptquote:Op vrijdag 9 maart 2007 10:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit weet ik niet zeker, maar Adam wordt uit de "adamah" geschapen, de "aarde". Ik denk dat daar het woord adam vandaan komt, maar dat zou ik es na moeten vragen
-edit: dat blijkt nog wat subtieler inmekaar te steken
sumerische adapa, betekent "aarde" of "hij van de aarde". daar is het hebreeuwse adamah of adam van gemaakt. en zo is het cirkeltje weer rond.quote:
Dus geen taalkundige link tussen Atman en Adam?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
sumerische adapa, betekent "aarde" of "hij van de aarde". daar is het hebreeuwse adamah of adam van gemaakt. en zo is het cirkeltje weer rond.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
wie weetquote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dus geen taalkundige link tussen Atman en Adam?
[quote]Op woensdag 7 maart 2007 21:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Waar ik geinterreseert in ben is wanneer dat meergodengeloof over ging in monotheistisch, waar de godin verloren is dus eigenlijk om het grofweg te zeggen.
[/quote
Lees ""De nevelen van Avalon" van Marion Bradley. De legende van Koning Arthur verteld vanuit het perspectief van de vrouwen uit het verhaal. Ook de opkomst van het Christendom en het verdringen van de traditionele religie waarin de vrouwen en de natuur een belangrijke rol spelen. Het is fictie, maar wel een mooi verhaal.
[..]
Waar ik geinterreseert in ben is wanneer dat meergodengeloof over ging in monotheistisch, waar de godin verloren is dus eigenlijk om het grofweg te zeggen.
[/quote
Lees ""De nevelen van Avalon" van Marion Bradley. De legende van Koning Arthur verteld vanuit het perspectief van de vrouwen uit het verhaal. Ook de opkomst van het Christendom en het verdringen van de traditionele religie waarin de vrouwen en de natuur een belangrijke rol spelen. Het is fictie, maar wel een mooi verhaal.
Non possumus non loqui
Ik heb nog es wat nagekeken op internet, maar ik kan nergens een onderbouwing vinden voor de claim. Ook wordt de schrijfster ( Barbara Walker ) bekritiseert dat ze soms wel heel losjes met feiten omgaat en heel vrij interpreteert ( zoals je bv op Amazon na kunt lezen ) , en er ook nog al es simpelweg naast zit. Dat is hier denk ik ook het geval: kwestie van een klepel en een klok.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"GOH!".quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:14 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog es wat nagekeken op internet, maar ik kan nergens een onderbouwing vinden voor de claim. Ook wordt de schrijfster ( Barbara Walker ) bekritiseert dat ze soms wel heel losjes met feiten omgaat en heel vrij interpreteert ( zoals je bv op Amazon na kunt lezen ) , en er ook nog al es simpelweg naast zit. Dat is hier denk ik ook het geval: kwestie van een klepel en een klok.
Thank you, drive through.
Nee, dit klopt niet. Sowieso heeft God zelf Zijn naam aan de mens duidelijk gemaakt en dan gaat Hij natuurlijk geen vrouwelijk iets kiezen als hij verderop in de bijbel zichzelf een ''manlijk persoon'' noemt.
Dus dat is sowieso nonsens.
Wat de betekenis van Gods naam Jehovah betreft (Hebreeuws dus JHWH) :
Jehovah is de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord ha·wah′ (worden); de naam betekent „Hij veroorzaakt te worden” . Vaak, zoals reeds te lezen, vertaalt men de naam met : ''ik ben die ik ben'' , maar dit is niet nauwkeurig genoeg.
Gods Naam houdt dan ook een belofte in, namelijk dat hij kan worden wat hij wil. Hij kan alles worden wat nodig is om Zijn voornemen mbt de mens uit te voeren. Hij kan Rechter worden, Redder, alles wat nodig is. God heeft Zijn naam kunnen kiezen, niet (zoals een mens) gekregen. Daarom heeft God ook iets gekozen met een bedoeling en een betekenis.
Maar God heeft dus wel degelijk een Naam en die is door de GROTE MEERDERHEID DER ''CHRISTENEN'' in deze wereld totaal verdoezeld, ja zelfs bespot. God heeft zijn heilige naam niet voor niets alleen al bijna 7000 keer in de Hebreeuwse Geschriften laten optekenen.
Wat betreft de uitspraak: Op een zeker moment in de geschiedenis zijn bijgelovige Joden ermee opgehouden Gods naam uit te spreken. Ze waren bang dat te doen, terwijl God zelf die Naam aan mensen had gegeven en nota bene zeer veel getrouwe mensen uit de bijbel gebruiken die naam, maar dat ontging die joden eventjes.
Anyway, die joden hebben inderdaad klinkertekens tussen de letters JHWH gezet (Hebreeuws gebruikt alleen medeklinkers in schrijftaal, maar spreekt klinkers wel uit) waardoor er iets anders gelezen werd.
Dus de precieze uitspraak is heden ten dage onbekend (bedankt bijgelovige joden) maar onomstotelijk duidelijk is dat Gods naam JHWH is en ze wordt al honderden jaren uitgesproken als ''Jehovah'' of "Jahweh".
Hoop dat het duidelijk is. Alleen jammer dat ik echt totaal geen tijd meer heb voor dit soort dingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 11-03-2007 11:49:39 ]
Dus dat is sowieso nonsens.
Wat de betekenis van Gods naam Jehovah betreft (Hebreeuws dus JHWH) :
Jehovah is de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord ha·wah′ (worden); de naam betekent „Hij veroorzaakt te worden” . Vaak, zoals reeds te lezen, vertaalt men de naam met : ''ik ben die ik ben'' , maar dit is niet nauwkeurig genoeg.
Gods Naam houdt dan ook een belofte in, namelijk dat hij kan worden wat hij wil. Hij kan alles worden wat nodig is om Zijn voornemen mbt de mens uit te voeren. Hij kan Rechter worden, Redder, alles wat nodig is. God heeft Zijn naam kunnen kiezen, niet (zoals een mens) gekregen. Daarom heeft God ook iets gekozen met een bedoeling en een betekenis.
Maar God heeft dus wel degelijk een Naam en die is door de GROTE MEERDERHEID DER ''CHRISTENEN'' in deze wereld totaal verdoezeld, ja zelfs bespot. God heeft zijn heilige naam niet voor niets alleen al bijna 7000 keer in de Hebreeuwse Geschriften laten optekenen.
Wat betreft de uitspraak: Op een zeker moment in de geschiedenis zijn bijgelovige Joden ermee opgehouden Gods naam uit te spreken. Ze waren bang dat te doen, terwijl God zelf die Naam aan mensen had gegeven en nota bene zeer veel getrouwe mensen uit de bijbel gebruiken die naam, maar dat ontging die joden eventjes.
Anyway, die joden hebben inderdaad klinkertekens tussen de letters JHWH gezet (Hebreeuws gebruikt alleen medeklinkers in schrijftaal, maar spreekt klinkers wel uit) waardoor er iets anders gelezen werd.
Dus de precieze uitspraak is heden ten dage onbekend (bedankt bijgelovige joden) maar onomstotelijk duidelijk is dat Gods naam JHWH is en ze wordt al honderden jaren uitgesproken als ''Jehovah'' of "Jahweh".
Hoop dat het duidelijk is. Alleen jammer dat ik echt totaal geen tijd meer heb voor dit soort dingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 11-03-2007 11:49:39 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op zondag 11 maart 2007 11:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, dit klopt niet. Sowieso heeft God zelf Zijn naam aan de mens duidelijk gemaakt en dan gaat Hij natuurlijk geen vrouwelijk iets kiezen als hij verderop in de bijbel zichzelf een ''mannelijk persoon'' noemt.
Dus dat is sowieso nonsens.
Wat de betekenis van Gods naam Jehovah betreft (Hebreeuws dus JHWH) :
Jehovah is de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord ha·wah′ (worden); de naam betekent „Hij veroorzaakt te worden” . Vaak, zoals reeds te lezen, vertaalt men de naam met : ''ik ben die ik ben'' , maar dit is niet nauwkeurig genoeg.
Gods Naam houdt dan ook een belofte in, namelijk dat hij kan worden wat hij wil. Hij kan alles worden wat nodig is om Zijn voornemen mbt de mens uit te voeren. Hij kan Rechter worden, Redder, alles wat nodig is. God heeft Zijn naam kunnen kiezen, niet (zoals een mens) gekregen. Daarom heeft God ook iets gekozen met een bedoeling en een betekenis.
Maar God heeft dus wel degelijk een Naam en die is door de GROTE MEERDERHEID DER ''CHRISTENEN'' in deze wereld totaal verdoezeld, ja zelfs bespot. God heeft zijn heilige naam niet voor niets alleen al bijna 7000 keer in de Hebreeuwse Geschriften laten optekenen.
Wat betreft de uitspraak: Op een zeker moment in de geschiedenis zijn bijgelovige Joden ermee opgehouden Gods naam uit te spreken. Ze waren bang dat te doen, terwijl God zelf die Naam aan mensen had gegeven en nota bene zeer veel getrouwe mensen uit de bijbel gebruiken die naam, maar dat ontging die joden eventjes.
Anyway, die joden hebben inderdaad klinkertekens tussen de letters JHWH gezet (Hebreeuws gebruikt alleen medeklinkers in schrijftaal, maar spreekt klinkers wel uit) waardoor er iets anders gelezen werd.
Dus de precieze uitspraak is heden ten dage onbekend (bedankt bijgelovige joden) maar onomstotelijk duidelijk is dat Gods naam JHWH is en ze wordt al honderden jaren uitgesproken als ''Jehovah'' of "Jahweh".
Hoop dat het duidelijk is. Alleen jammer dat ik echt totaal geen tijd meer heb voor dit soort dingen.
Waar stelt hij dan letterlijk dat hij een "mannelijk persoon" is?quote:Op zondag 11 maart 2007 11:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, dit klopt niet. Sowieso heeft God zelf Zijn naam aan de mens duidelijk gemaakt en dan gaat Hij natuurlijk geen vrouwelijk iets kiezen als hij verderop in de bijbel zichzelf een ''mannelijk persoon'' noemt.
Bijgelovige Joden ? De naam werd als te heilig beschouwd om uitgesproken te worden. Daarbij stelt God dat je Zijn naam niet ijdel mag gebruiken, en dat was voor Joden de reden om om zekerheid de naam helemaal niet meer uit te spreken. Dat is niet "bijgeloof", dat is een deel van hun religie, en is ook weer een manier om de transcendentie van God uit te drukken. Zo kan ik delen uit jouw geloof ook wel als "bijgeloof" gaan bestempelen. Vind het heul knap van je dat jij die Joden ff kan vertellen hoe zij hun bloedeigen teksten moeten gaan opvatten, maar het is iets heel anders dan "het ontging de Joden eventjes....".quote:Wat betreft de uitspraak: Op een zeker moment in de geschiedenis zijn bijgelovige Joden ermee opgehouden Gods naam uit te spreken. Ze waren bang dat te doen, terwijl God zelf die Naam aan mensen had gegeven en nota bene zeer veel getrouwe mensen uit de bijbel gebruiken die naam, maar dat ontging die joden eventjes.
Anyway, die joden hebben inderdaad klinkertekens tussen de letters JHWH gezet (Hebreeuws gebruikt alleen medeklinkers in schrijftaal, maar spreekt klinkers wel uit) waardoor er iets anders gelezen werd.
De uitspraak Jehowa kan trouwens ook nog een opvatting zijn van de beklinkering die voor Adonai wordt gebruikt; deze beklinkering word wel es gebruikt onder JHWH om aan te duiden dat het als "adonai" moet worden uitgesproken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kheb zo'n idee dat ie het er niet mee eens isquote:
Heb wel een vraagje voor K3vil: vanaf ongeveer wanneer is men begonnen met het niet uitspreken van het tetragrammaton? Kan er zo gauw niet zoveel over vinden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals gezegd, ik heb geen tijd, maar even heel kort:quote:Op zondag 11 maart 2007 11:36 schreef Haushofer het volgende:
Waar stelt hij dan letterlijk dat hij een "mannelijk persoon" is?
Exodus 15
3 Jehovah is een manlijk persoon van oorlog. Jehovah is zijn naam.
En dat is bijgeloof want talloze getrouwen spraken Gods naam ook uit en zijn er niet om gedood (of iets anders) door God. Volstrekt onnodige angst, dus bijgeloof.quote:Bijgelovige Joden ? De naam werd als te heilig beschouwd om uitgesproken te worden.
Vloeken is ijdel gebruiken bijvoorbeeld, maar gewoon Gods naam uitspreken is volstrekt prima.
Het waren ook de Joden die de Messias, hun eigen redder aan de paal hebben laten nagelen, dus zo goed snapten ze het ook weer niet...quote:Daarbij stelt God dat je Zijn naam niet ijdel mag gebruiken, en dat was voor Joden de reden om om zekerheid de naam helemaal niet meer uit te spreken. Dat is niet "bijgeloof", dat is een deel van hun religie, en is ook weer een manier om de transcendentie van God uit te drukken. Zo kan ik delen uit jouw geloof ook wel als "bijgeloof" gaan bestempelen. Vind het heul knap van je dat jij die Joden ff kan vertellen hoe zij hun bloedeigen teksten moeten gaan opvatten, maar het is iets heel anders dan "het ontging de Joden eventjes....".
-|-|- Peace Through Power -|-|-
dan is "niet mogen vloeken" ook bijgeloof...ben er nog niet om gedood of iets andersquote:Op zondag 11 maart 2007 11:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
En dat is bijgeloof want talloze getrouwen spraken Gods naam ook uit en zijn er niet om gedood (of iets anders) door God. Volstrekt onnodige angst, dus bijgeloof.
Vloeken is ijdel gebruiken bijvoorbeeld, maar gewoon Gods naam uitspreken is volstrekt prima.
[..]
ach, das waar ook...we mogen weer alles...het enige wat we moeten doen is jezus als onze redder aannemenquote:Op zondag 11 maart 2007 11:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
De 10 geboden gelden feitelijk ook niet meer he. Duh.
Nee, niet zo simpel..quote:Op zondag 11 maart 2007 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ach, das waar ook...we mogen weer alles...het enige wat we moeten doen is jezus als onze redder aannemen
God erkenen en aanenmen...
En je naaste even lief hebben als jezelf...
dat eerste doen veel mensen.... maar heel erg veel mensen willen dat tweede deel helemaal niet doen. En zij die het wel willen hebben het er ongelovelijk moeilijk mee
quote:Op zondag 11 maart 2007 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:
ach, das waar ook...we mogen weer alles...het enige wat we moeten doen is jezus als onze redder aannemen
Respect voor Gods naam is zeker iets dat Christenen dienen te hebben en ook is het goed om de geest achter de 10 geboden niet te vergeten, hoewel we er sinds Jezus dood niet meer aan gebonden zijn (wel aan alle nieuwe geboden overigens), maar God straft heden ten dage inderdaad niemand rechtstreeks voor dat soort dingen zoals in de tijd van het volk van Israel.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Persoonlijk heb ik over het algemeen weinig moeite met het tweede, het is het eerste waar ik helemaal vastloop.quote:Op zondag 11 maart 2007 12:02 schreef Duur het volgende:
[..]
Nee, niet zo simpel..
God erkenen en aanenmen...
En je naaste even lief hebben als jezelf...
dat eerste doen veel mensen.... maar heel erg veel mensen willen dat tweede deel helemaal niet doen. En zij die het wel willen hebben het er ongelovelijk moeilijk mee
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Er staat idd "adonai iesj milchamah". Maar ik denk zelf dat dat als metafoor gebruikt is om Gods macht aan te duiden. Ik vind het concept van "God heeft een geslacht" eigenlijk heel vreemd. Ik geloof ook niet dat Joden dat idee aanhangen. Verder worden er voor God inderdaad meer mannelijke metaforen gebruikt; Avinoe sjebasjamajim ( onze vader die is in de hemel ) of Sjofeet ( rechter ). Allemaal mannelijke woorden. Maar ik denk zelf dat je hieruit niet simpel het "geslacht van God" kunt extraheren. En natuurlijk speelt de mannelijke dominantie hier een rol in culturele zin.quote:Op zondag 11 maart 2007 11:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Zoals gezegd, ik heb geen tijd, maar even heel kort:
Exodus 15
3 Jehovah is een manlijk persoon van oorlog. Jehovah is zijn naam.
[..]
Nee, dat zeg ik dus: Joden hebben die uitspraak algemener gemaakt. Net als bijvoorbeeld het scheiden van zuivel en vlees; "je zult het bokje niet in de melk van de moeder koken". Dit is an sich geen reden om gelijk maar al het zuivel van al het vlees te scheiden, maar Joden uiten hiermee hun respect voor het leven uit. Het is niet simpel "bijgeloof", het is een manier om religie te uiten. Ik vind het een beetje simpel denken van je dat het louter om "bijgeloof" zou gaan.quote:En dat is bijgeloof want talloze getrouwen spraken Gods naam ook uit en zijn er niet om gedood (of iets anders) door God. Volstrekt onnodige angst, dus bijgeloof.
Daar verschil jij dus van mening met een Jood.quote:Vloeken is ijdel gebruiken bijvoorbeeld, maar gewoon Gods naam uitspreken is volstrekt prima.
[..]
Hier ga ik denk ik maar niet serieus op in.quote:Het waren ook de Joden die de Messias, hun eigen redder aan de paal hebben laten nagelen, dus zo goed snapten ze het ook weer niet...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klik ! Denk dat dit ook wel een leuke link is voor dit topic; gaat over de interpretatie van het geslacht van God, en het woord "sjechina".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is een geest en derhalve niet gelijk aan een mens. Of geesten een geslacht hebben is ook onbekend. Zou best heel goed kunnen dat dat onderscheid er niet is in de hemel.quote:Op zondag 11 maart 2007 12:29 schreef Haushofer het volgende:
Er staat idd "adonai iesj milchamah". Maar ik denk zelf dat dat als metafoor gebruikt is om Gods macht aan te duiden. Ik vind het concept van "God heeft een geslacht" eigenlijk heel vreemd. Ik geloof ook niet dat Joden dat idee aanhangen. Verder worden er voor God inderdaad meer mannelijke metaforen gebruikt; Avinoe sjebasjamajim ( onze vader die is in de hemel ) of Sjofeet ( rechter ). Allemaal mannelijke woorden. Maar ik denk zelf dat je hieruit niet simpel het "geslacht van God" kunt extraheren. En natuurlijk speelt de mannelijke dominantie hier een rol in culturele zin.
Maar, als er dan toch echt in menselijke termen een onderscheid gemaakt moet worden of God vrouwelijk of mannelijk zou zijn, dan is het dus mannelijk, zoals de hele bijbel ook eenduidig laat zien en niet vrouwelijk zoals de TS denkt.
Dit gaat even iets verder dan ''uiten'' je hebt het hier over het uitroeien van GODS EIGEN HEILIGE NAAM.quote:Nee, dat zeg ik dus: Joden hebben die uitspraak algemener gemaakt. Net als bijvoorbeeld het scheiden van zuivel en vlees; "je zult het bokje niet in de melk van de moeder koken". Dit is an sich geen reden om gelijk maar al het zuivel van al het vlees te scheiden, maar Joden uiten hiermee hun respect voor het leven uit. Het is niet simpel "bijgeloof", het is een manier om religie te uiten. Ik vind het een beetje simpel denken van je dat het louter om "bijgeloof" zou gaan.
Dat is iets anders dan even een triviaal zaakje dat je zelf wel uit kunt maken. Dit is gewoon nooit de bedoeling geweest. God zegt ook dat zijn naam bekend zal worden gemaakt over de hele aarde.
Wat doen de joden? Die verdoezelen die naam, zorgen voor het verloren gaan van de uitspraak ervan en uiteindelijk is ze zelfs gewist uit het overgrote deel (van de bijbels op aarde) van Zijn eigen Woord, de bijbel.
Is dat de bedoeling? Is dat slechts een beleving van geloof? IS dit wel aan mensen om te bepalen??
Lijkt me niet!
Dat kan best, ik ben geen jood.quote:Daar verschil jij dus van mening met een Jood.
Hoe kan een jood niet begrijpen dat talloze figuren zoals Mozes, Jesaja, David, Jozua, Ezechiel, Daniel, allemaal Gods naam gebruiken en uitspreken (Ja, het staat zwart op wit) en niet gestraft worden waardoor dus duidelijk wordt gemaakt dat dat geen punt is!!!??
Een aantal van dezen worden zelfs ''vrienden van God'' genoemd, zou jij een heiligschenner een vriend van God noemen?
En denk niet dat God niet straft. God heeft talloze mensen die willens en wetens kwaaddeden gestraft in het verleden. Dus daar ligt het niet. Zij die Gods naam gebruikten zaten niet fout, omdat het NIET FOUT WAS.
Wat doet jou denken dat joden een soort alleenrecht hebben op het uitleggen van de bijbel?quote:Hier ga ik denk ik maar niet serieus op in.
Alsof ze, vanwege hun verleden, een soort inherente kennis en wijsheid hebben op dat gebied?
Als je ziet in de bijbel hoe vaak ze God verlieten en kwaaddeden ondanks alle tekenen en alles wat God voor ze deed, dan vraag je je toch af of ze begrepen waar ze mee bezig waren.
Vele Joden erkennen Jezus geheel niet, terwijl elke jood kon weten dat er een messias zat aan te komen. (ze vroegen zich zelfs af of Johannes het was).
Verder van God kon je als Farizeeer ongeveer niet zijn. Hoeveel van dat soort figuren waren er niet in Jezus' tijd? Allemaal joden hoor. Dus nee, ik denk niet dat Joden, vanwege hun afkomst, per definitie snappen wat de bijbel zegt. Ik zeg ook niet dat ik het per definitie snap, maar afkomst doet er iig niet toe.
Kennis krijg je door te studeren, niet door slechts geboren te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 11-03-2007 13:09:08 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar jij bent toch blij dat Jezus gekruisigd is en zou je 'de Joden' dus dankbaar moeten zijn, in plaats van ze het aan te rekenen.
Zonder de joden was jezus nooit gekruisigd en onze zonden zouden dan niet vergeven wordenquote:Op zondag 11 maart 2007 13:18 schreef pfaf het volgende:
Maar jij bent toch blij dat Jezus gekruisigd is en zou je 'de Joden' dus dankbaar moeten zijn, in plaats van ze het aan te rekenen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het is nooit uitgesproken door een tong. Dit komt omdat de Naam, zoals ik al eens eerder hier hebt uitgelegd, bestaat uit 3 delen. Is, Was en Zal Zijn -> op hetzelfde moment/punt. Zie het is niet uit te spreken aangezien het niet binnen grenzen valt.quote:Op zondag 11 maart 2007 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kheb zo'n idee dat ie het er niet mee eens is
Heb wel een vraagje voor K3vil: vanaf ongeveer wanneer is men begonnen met het niet uitspreken van het tetragrammaton? Kan er zo gauw niet zoveel over vinden
Zoals iemand iets uit het verleden weet te herinneren en op het nu-moment iets ervaart en ook iets in de toekomst verwacht. Dit alles op hetzelfde moment...
Het is de reden waarom Jood "één" betekend. Niet omdat iemand zijn moeder tot een semitisch volk behoort dat zich zo noemt. (vanuit de Halacha is iemand Jood als zijn moeders Jood is.[/i])
Jood en Israel zijn overigens ook niet hetzelfde.
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 11-03-2007 19:31:59 ]
G'd is mannelijk omdat alles wat geeft mannelijk is, en inderdaad ontvangen is vrouwelijk.
[ Bericht 17% gewijzigd door k3vil op 11-03-2007 19:32:50 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door k3vil op 11-03-2007 19:32:50 ]
Als de Naam van God is 'Yod-He-Vau-He' in het Hebreeuws, toen bestond Latijn nog niet. Je vertaald het eerste 'Yod' niet door de Latijnse equavalent maar het He Vau He wel weer. Dat lijkt mij een beetje inconcequent, anders gezegt nogal onzin.
De betekenis van JHWH staat in de Thorah genoemd en het betekend zoveel als 'Ik ben die ik Ben of Ik zal zijn die ik zijn zal' en volgens sommige Rabbijnen 'Ik ben Naamloos'. Daarnaast, in de Bijbel komt naast de Vadervorm van God ook de Moedervorm voor, in Spreuken of Hooglied zo uit mijn hoofd. Daar staat 'Ik ben als een Moeder die haar kinderen troost'.
De betekenis van JHWH staat in de Thorah genoemd en het betekend zoveel als 'Ik ben die ik Ben of Ik zal zijn die ik zijn zal' en volgens sommige Rabbijnen 'Ik ben Naamloos'. Daarnaast, in de Bijbel komt naast de Vadervorm van God ook de Moedervorm voor, in Spreuken of Hooglied zo uit mijn hoofd. Daar staat 'Ik ben als een Moeder die haar kinderen troost'.
Without order nothing exists... Without chaos nothing evolves...
Zo zie je maar weer dat semitische talen veel gemeen hebben, in het Arabisch zeggen we niet Jahova, maar Yahuwa. Oftewel, Diegene. Maar het is NIET de naam van God, God heeft in totaal 99 namen vanzichzelf openbaart, en daarin staat jehova niet tussen.
Volgens de Joodse traditie is JHWH de eigennaam van God, verder zijn er vooral omschrijvingen die gaan over een bepaalde taak. Bijvoobeeld de Rechter, de Rechtvaardige, de Heilige, de Eeuwige, de Vader, de Moeder, de Ware Wijnstok etcetra.
JHWH is de eigennaam van God, zoals jij ook een eigennaam hebt.
JHWH is de eigennaam van God, zoals jij ook een eigennaam hebt.
Without order nothing exists... Without chaos nothing evolves...
Nee, die claim van Erodome leek mij ook al niet zo waarschijnlijkquote:Op zondag 11 maart 2007 12:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
God is een geest en derhalve niet gelijk aan een mens. Of geesten een geslacht hebben is ook onbekend. Zou best heel goed kunnen dat dat onderscheid er niet is in de hemel.
Maar, als er dan toch echt in menselijke termen een onderscheid gemaakt moet worden of God vrouwelijk of mannelijk zou zijn, dan is het dus mannelijk, zoals de hele bijbel ook eenduidig laat zien en niet vrouwelijk zoals de TS denkt.
[..]
Jij noemt het "verdoezelen", zij zien het als een uiting van respect. Het heeft natuurlijk ook te maken met de verwoesting van de tempel. Nou waren er rond die tijd sowieso al Joden die de tempel als corrupt zagen, maar ze konden natuurlijk nooit aan zien komen dat de tempel verwoest zou worden en dat de heilige naam daarmee ook zou kunnen "verdwijnen". Voor de rest zie ik het niet zo als een groot probleem. Het is maar een eigennaam, of het nou Jehowa of Jahweh is.quote:Dit gaat even iets verder dan ''uiten'' je hebt het hier over het uitroeien van GODS EIGEN HEILIGE NAAM.
Dat is iets anders dan even een triviaal zaakje dat je zelf wel uit kunt maken. Dit is gewoon nooit de bedoeling geweest. God zegt ook dat zijn naam bekend zal worden gemaakt over de hele aarde.
Wat doen de joden? Die verdoezelen die naam, zorgen voor het verloren gaan van de uitspraak ervan en uiteindelijk is ze zelfs gewist uit het overgrote deel (van de bijbels op aarde) van Zijn eigen Woord, de bijbel.
Ik weet niet of ze expliciet de naam van God uitspraken, daarom vroeg ik ook vanaf wanneer dit verschijnsel ( van niet uitspreken ) intrad. Ik zal het morgen es aan m'n docent vragen, kword er nou wel benieuwd naar. Maar zoals ik zei, ik geloof niet dat Joden denken dat ze " gestraft worden" als ze Gods naam uitspreken. Een andere reden is wellicht dat je bij een naam/woord je een beeld van God gaat vormen.quote:Hoe kan een jood niet begrijpen dat talloze figuren zoals Mozes, Jesaja, David, Jozua, Ezechiel, Daniel, allemaal Gods naam gebruiken en uitspreken (Ja, het staat zwart op wit) en niet gestraft worden waardoor dus duidelijk wordt gemaakt dat dat geen punt is!!!??
Een aantal van dezen worden zelfs ''vrienden van God'' genoemd, zou jij een heiligschenner een vriend van God noemen?
Dat stel ik niet. Maar jij zet het hier ongenuanceerd neer als " die Joden snappen hun eigen teksten niet", terwijl het meningsverschil een hele duidelijke reden heeft: jij bent Jehovah's getuige, en jouw geloof bevat elementen die het Joodse geloof tegenspreken.quote:Wat doet jou denken dat joden een soort alleenrecht hebben op het uitleggen van de bijbel?
Alsof ze, vanwege hun verleden, een soort inherente kennis en wijsheid hebben op dat gebied?
De Joden hebben idd een hoop rampspoed over zich heen gekregen, en volgens de Bijbel hebben ze dat grotendeels aan hunzelf te danken. Niet dat ik dat geloof, maar je kunt idd stellen dat volgens het ouwe testament ze er bij vlagen een zooitje van hebben gemaakt.quote:Als je ziet in de bijbel hoe vaak ze God verlieten en kwaaddeden ondanks alle tekenen en alles wat God voor ze deed, dan vraag je je toch af of ze begrepen waar ze mee bezig waren.
Het Jodendom was rond Jezus's tijd strikt monotheistisch. Als je dan als mens stelt dat je God's zoon bent, dan is dat inderdaad een vrij gevoelig punt. Je ziet het nu in het Christendom ook: het idee dat Jezus volgens bepaalde mensen getrouwd was, is " absoluut onmogelijk" ( even los gezien van of het enige geloofwaardigheid bevat of niet ) Je moet je denkbeeld als gelovige daarvoor omgooien, en dat gaat met veel moeite. Iemand als Paulus geloofde waarschijnlijk ook niet dat Jezus de Zoon van God was, want de man was immers Joods. Dat idee is pas een paar eeuwen na Christus opgekomen ( maar dat weet je ongetwijfeld )quote:Vele Joden erkennen Jezus geheel niet, terwijl elke jood kon weten dat er een messias zat aan te komen. (ze vroegen zich zelfs af of Johannes het was).
Verder van God kon je als Farizeeer ongeveer niet zijn. Hoeveel van dat soort figuren waren er niet in Jezus' tijd? Allemaal joden hoor. Dus nee, ik denk niet dat Joden, vanwege hun afkomst, per definitie snappen wat de bijbel zegt. Ik zeg ook niet dat ik het per definitie snap, maar afkomst doet er iig niet toe.
Trouwens, het Jodendom kent veel meer Messiaspretendenten. Jezus was in dat beeld niet echt uniek. Ook in Jezus zijn tijd had je meer dan 1 gebedsgenezers die" wonderen" verrichtten, dus de Joden hadden genoeg reden om aan hem te twijfelen.
Natuurlijk, maar jij bekijkt alle teksten met een bepaalde bias. Zoals elke gelovige. Dat probeerde ik ook aan te stippen; jij stelt dat het belachelijk is dat Joden de Naam niet uitspreken. Ik stel dat dat een kwestie van tekstinterpretatie en cultuur is.quote:Kennis krijg je door te studeren, niet door slechts geboren te worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Binnen de katholieke kerk zijn heel veel oude goden gekesterd, neem st bride, die de godin brighed was als bv.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 01:45 schreef Viajero het volgende:
Als je trouwens binnen het Katholicisme een godin wilt aanbidden dan moet je in Mexico zijn. Daar wordt de Heilige Maagd Maria meer aanbeden dan Jezus of God. Ze is niet officieel een godin, maar is wel de centrale figuur, als je niet beter wist zou je denken dat zij (dus inderdaad de moederfiguur en symbool van vruchtbaarheid) de hoofdgodin was. Met nog een scala aan andere goden die in de Katholieke kerk heiligen genoemd worden.
Staat daar nog iets over in je boek erodome? Daar weet ik uit ervaring veel van, dus dan kan ik vrij snel zien wat de insteek van het boek op dit punt is.
Al naar gelang waar het katholieke geloof zich gevormd heeft is er een scala aan heiligen en bijfiguren om god heen die eigenlijk de oude goden zijn, was een heel slimme manier om het geloof vertrouwd te maken en zo de mensen zover te krijgen om het nieuwe geloof aan te nemen.
Maar dat zie je veel door de geschiedenis van religie heen, oude wijn in nieuwe vaten.
Haushofer, geef me even wat tijd om uit te zoeken over welke vertalingen ik het presies heb, ik heb ze ergens in mijn boekenkast, maar die is nogal een zooitje op het moment, zijn ook niet weinig boeken en papieren, dus ik ben wel even zoet als ik dat op moet zoeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat stukje ken ik wel, avalon wordt ook wel appeleiland of vrouweneiland genoemd, was het eiland van de godinnen, bij de arthur legenade's zit al een mannelijk tintje, ga je de oudere keltische verhalen erbij pakken dan kom je amoer tot geen jonkvrouwen in nood meer tegen die een held nodig hebben, maar kom je strijdbare vrouwen tegen, die machtig zijn.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 23:10 schreef Knip het volgende:
[quote]Op woensdag 7 maart 2007 21:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Waar ik geinterreseert in ben is wanneer dat meergodengeloof over ging in monotheistisch, waar de godin verloren is dus eigenlijk om het grofweg te zeggen.
[/quote
Lees ""De nevelen van Avalon" van Marion Bradley. De legende van Koning Arthur verteld vanuit het perspectief van de vrouwen uit het verhaal. Ook de opkomst van het Christendom en het verdringen van de traditionele religie waarin de vrouwen en de natuur een belangrijke rol spelen. Het is fictie, maar wel een mooi verhaal.
Dit kan je ook lezen zonder fictie, dat is het leuke eraan
Nou ja zonder fictie, mythen zijn wel fictie natuurlijk, maar worden ondersteunt door hoe de gemeenschap was toen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Joden hebben van origine geen religie, ookal claimen velen van het welquote:Op maandag 12 maart 2007 09:58 schreef Haushofer het volgende:
Dat stel ik niet. Maar jij zet het hier ongenuanceerd neer als " die Joden snappen hun eigen teksten niet", terwijl het meningsverschil een hele duidelijke reden heeft: jij bent Jehovah's getuige, en jouw geloof bevat elementen die het Joodse geloof tegenspreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door k3vil op 12-03-2007 14:23:14 ]
Ok, en uit welke duim zuig je dat? Of heb je ook nog argumenten? Jodendom is misschien meer dan religie alleen, het is een lifestyle.. maar toch ook zeker een religie
Without order nothing exists... Without chaos nothing evolves...
Ja uiteindelijk heeft men er een religie van gemaakt.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:12 schreef Grauen het volgende:
Ok, en uit welke duim zuig je dat? Of heb je ook nog argumenten? Jodendom is misschien meer dan religie alleen, het is een lifestyle.. maar toch ook zeker een religie
Ergo, Joden hebben dus een religie. (wel een enorme generalisatie)..
Without order nothing exists... Without chaos nothing evolves...
Tja, mensen héquote:Op maandag 12 maart 2007 14:23 schreef Grauen het volgende:
Ergo, Joden hebben dus een religie. (wel een enorme generalisatie)..
Joden en joden uitelkaar halen he , je hebt Joden van afkomst en joden van de religie, oftewel Judaisme. Halen de meeste mensen denk door de war.
|
|
