Betekenis jahova, klopt dit?

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 21:27 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is wel een serieus boek en de dingen die ik zeg over de moeder van al zijn echt waar, alhoewel ik het van vertalingen moet hebben.
Dit staat niet in de kerkleer zoals die voorgeschreven wordt door de kerk, maar wel in de originele geschriften.

Nou, ik heb die originele geschriften hier thuis liggen ( als je het over de Tenach hebt tenminste ), dus ik ben daar heel benieuwd naar Ik denk dat het vooral bepaalde interpretaties zijn van bepaalde stukken, zoals dat stukje tekst wat ik eerder aanhaalde. Het Klassiek Hebreeuws is nogal een andere taal dan Westerse talen; het is veel opener, breder, en meer op interpretatie gericht ( woorden kunnen veel verschillende vertalingen hebben, tijden moeten uit de context worden gehaald etc ) Dat zorgt voor een boel speculatie. Als je wilt kun je de exacte plaatsen van die teksten die jij aanhaalt es geven, dan wil ik wel es naar de originele tekst kijken, lijkt me wel leuk.

Ik zie nu trouwens pas wat je bedoelt met "De latijnse versie van die laatste 3 letters is E-V-E". De Waw wordt in het klassieke Hebreeuws meer als een w uitgesproken dan als een v geloof ik, dus dat is al erg speculatief. Voor de v heb je de bet ( vergelijk ons Abraham met het Hebreeuwse Avraham ) . De klinkers komen niet in het alfabet voor en worden onder en boven de medeklinkers geschreven. Een lange ee wordt met twee stipjes naast elkaar onder een medeklinker aangegeven met soms een yod als leesmoeder. Een korte e kan drie stipjes in een driehoeksvorm zijn onder de medeklinker. Daarbij heb je nog de vocale sjewa, wat 2 stipjes ondermekaar is onder een medeklinker. Dat is een hele korte e.

Die klinkers zijn overigens pas een paar eeuwen na Christus door de Massoreten toegevoegd aan de tekst om interpretaties/betekenissen veilig te stellen. Ze worden tegenwoordig in veel teksten weggelaten, en daarom zijn ze ook nooit in het alfabet opgenomen. Dus vind ik de claim die hier gedaan wordt uiterst merkwaardig

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 21:32 schreef Glas_in_jood het volgende:

[..]

Kom eens eerst met een godsbewijs. Kom daarna eens met een reden waarom je die god zou mogen antropomorfiseren. En begin dan eens over het geslacht ervan. Nog maar te zwijgen over het feit dat deze niet alleen kan functioneren als het een geslacht heeft.

Hoi, dit topic gaat over het woordje JHWH, doei

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 01:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie nu trouwens pas wat je bedoelt met "De latijnse versie van die laatste 3 letters is E-V-E". De Waw wordt in het klassieke Hebreeuws meer als een w uitgesproken dan als een v geloof ik, dus dat is al erg speculatief. Voor de v heb je de bet ( vergelijk ons Abraham met het Hebreeuwse Avraham ) . De klinkers komen niet in het alfabet voor en worden onder en boven de medeklinkers geschreven. Een lange ee wordt met twee stipjes naast elkaar onder een medeklinker aangegeven met soms een yod als leesmoeder. Een korte e kan drie stipjes in een driehoeksvorm zijn onder de medeklinker. Daarbij heb je nog de vocale sjewa, wat 2 stipjes ondermekaar is onder een medeklinker. Dat is een hele korte e.

Die klinkers zijn overigens pas een paar eeuwen na Christus door de Massoreten toegevoegd aan de tekst om interpretaties/betekenissen veilig te stellen. Ze worden tegenwoordig in veel teksten weggelaten, en daarom zijn ze ook nooit in het alfabet opgenomen. Dus vind ik de claim die hier gedaan wordt uiterst merkwaardig

Latijn heeft geen w

w, v en b zitten kwa klank heel dicht bij elkaar, bet is bevoorbeeld een v maar ook een b. (bv in Beit)

Daarnaast is de naam meisjesnaam Sivan met een vav, en die wordt toch echt als v uitgesproken.

Ook de hey aan het einde kan wel degelijk een e zijn, als je aan het einde van een woord een e hoort en je weet niet hoe je het moet schrijven (zonder nikkudim) is een hey meestal je beste gok. Denk bijvoorbeeld aan de naam Moshe.

De begin hey kan volgens mij niet een e zijn. Als de nikkudim al een e zijn dan is het nog he ipv e.

Ik kan me vinden in de redenering dat als God het leven moet zijn dat God dan vrouwelijk is.
Maar aan de andere kant vind ik het nogal ver gezocht gezever om je feministische denkbeelden te ondersteunen. Er is geen enkele feitelijke of historische ondersteuning dat zegt....God is het leven.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 01:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Latijn heeft geen w

Ah, ok, dat wist ik niet

quote:

Daarnaast is de naam meisjesnaam Sivan met een vav, en die wordt toch echt als v uitgesproken.

Tegenwoordig wel, maar ik geloof dat de meeste mensen het er wel over eens zijn dat in het Klassiek Hebreeuws de waw ( of vav, zoals in het modern hebreeuws ) als een w werd uitgesproken. Tenminste, de mensen die ik de schriften hoor uitspreken, spreken de waw ( vav ) expliciet als w uit.

quote:

Ook de hey aan het einde kan wel degelijk een e zijn, als je aan het einde van een woord een e hoort en je weet niet hoe je het moet schrijven (zonder nikkudim) is een hey meestal je beste gok. Denk bijvoorbeeld aan de naam Moshe.

Ja, maar dat is geloof ik niet omdat de hey als klinker wordt gebruikt. De yod en de waw worden daar wel voor gebruikt. Een hey op het end van een zelfstandig naamwoord indiceert vaak de uitgang "ah", wat het woord dan vaak ook vrouwelijk maakt. Dat is dus wat anders dan dat de hey als leesmoeder wordt gebruikt !

quote:

De begin hey kan volgens mij niet een e zijn. Als de nikkudim al een e zijn dan is het nog he ipv e.

Nee, dat is dus omdat de Hee alleen als medeklinker wordt gebruikt, en niet als leesmoeder. Als je een ee-klank wilt aan het begin van een woord, gebruik je een alef of een ayin. Denk maar aan "eeleh", "eeze", "erets", "echad" of "erev".

Als je trouwens binnen het Katholicisme een godin wilt aanbidden dan moet je in Mexico zijn. Daar wordt de Heilige Maagd Maria meer aanbeden dan Jezus of God. Ze is niet officieel een godin, maar is wel de centrale figuur, als je niet beter wist zou je denken dat zij (dus inderdaad de moederfiguur en symbool van vruchtbaarheid) de hoofdgodin was. Met nog een scala aan andere goden die in de Katholieke kerk heiligen genoemd worden.

Staat daar nog iets over in je boek erodome? Daar weet ik uit ervaring veel van, dus dan kan ik vrij snel zien wat de insteek van het boek op dit punt is.

Leuk, dit soort speculaties.

Zo zou ons woord adem (het Duitse atmen) afgeleid zijn van het Sanskriet atman, dat 'ziel', 'bewustzijn' (ik/zelf) betekent. Atman staat in het hindoeïsme voor de universele ziel van de mens, zijn diepste wezen.
Volgens de Bijbel schiep God Adam uit een homp klei, door er leven in te blazen.

Je zou zeggen dat die twee begrippen, Atman en Adam, in klank én betekenis dezelfde wortels hebben.

Wat een bullshit, dit is echt weer zo'n erodome topic

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 01:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoi, dit topic gaat over het woordje JHWH, doei

Nouja, als je beargumenteert dat God niet bestaat dan kun je het hele verhaal natuurlijk ter discussie stellen met de vraag waarom een patriarchale pastorale samenleving stiekem een vrouwlijk godsbeeld in hun geschriften zou verwerken. Dat zou toch wel heel raar zijn.

Ik ben geen taal-expert, maar ook zonder dat zou je je overigens wel afvragen dat als God wel bestaat waarom hij dan eerst de man schiep als een model naar zijn beeld of waarom hij niet gewoon duidelijker aangeeft aan zijn patriarchale gelovigen dat hij een vrouw is.

Als god zou bestaan, zou het geen vrouw kunnen zijn. Een vrouw die een origineel idee heeft en het dan ook nog helemaal uitbouwt bestaat simpelweg niet. (Hmmm... misschien is god dan toch een vrouw).

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 03:09 schreef Ringo het volgende:
Leuk, dit soort speculaties.

Zo zou ons woord adem (het Duitse atmen) afgeleid zijn van het Sanskriet atman, dat 'ziel', 'bewustzijn' (ik/zelf) betekent. Atman staat in het hindoeïsme voor de universele ziel van de mens, zijn diepste wezen.
Volgens de Bijbel schiep God Adam uit een homp klei, door er leven in te blazen.

Je zou zeggen dat die twee begrippen, Atman en Adam, in klank én betekenis dezelfde wortels hebben.

Dit weet ik niet zeker, maar Adam wordt uit de "adamah" geschapen, de "aarde". Ik denk dat daar het woord adam vandaan komt, maar dat zou ik es na moeten vragen

-edit: dat blijkt nog wat subtieler inmekaar te steken

[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 09-03-2007 10:30:31 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 10:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit weet ik niet zeker, maar Adam wordt uit de "adamah" geschapen, de "aarde". Ik denk dat daar het woord adam vandaan komt, maar dat zou ik es na moeten vragen

-edit: dat blijkt nog wat subtieler inmekaar te steken

Klopt

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 12:00 schreef k3vil het volgende:

[..]

Klopt

Ja, hoe dan? (uitleg graag)

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 12:03 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ja, hoe dan? (uitleg graag)

sumerische adapa, betekent "aarde" of "hij van de aarde". daar is het hebreeuwse adamah of adam van gemaakt. en zo is het cirkeltje weer rond.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 12:04 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

sumerische adapa, betekent "aarde" of "hij van de aarde". daar is het hebreeuwse adamah of adam van gemaakt. en zo is het cirkeltje weer rond.

Dus geen taalkundige link tussen Atman en Adam?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 12:07 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dus geen taalkundige link tussen Atman en Adam?

wie weet

[quote]Op woensdag 7 maart 2007 21:40 schreef erodome het volgende:

[..]
Waar ik geinterreseert in ben is wanneer dat meergodengeloof over ging in monotheistisch, waar de godin verloren is dus eigenlijk om het grofweg te zeggen.

[/quote

Lees ""De nevelen van Avalon" van Marion Bradley. De legende van Koning Arthur verteld vanuit het perspectief van de vrouwen uit het verhaal. Ook de opkomst van het Christendom en het verdringen van de traditionele religie waarin de vrouwen en de natuur een belangrijke rol spelen. Het is fictie, maar wel een mooi verhaal.

Ik heb nog es wat nagekeken op internet, maar ik kan nergens een onderbouwing vinden voor de claim. Ook wordt de schrijfster ( Barbara Walker ) bekritiseert dat ze soms wel heel losjes met feiten omgaat en heel vrij interpreteert ( zoals je bv op Amazon na kunt lezen ) , en er ook nog al es simpelweg naast zit. Dat is hier denk ik ook het geval: kwestie van een klepel en een klok.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 15:14 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog es wat nagekeken op internet, maar ik kan nergens een onderbouwing vinden voor de claim. Ook wordt de schrijfster ( Barbara Walker ) bekritiseert dat ze soms wel heel losjes met feiten omgaat en heel vrij interpreteert ( zoals je bv op Amazon na kunt lezen ) , en er ook nog al es simpelweg naast zit. Dat is hier denk ik ook het geval: kwestie van een klepel en een klok.

"GOH!".

Nee, dit klopt niet. Sowieso heeft God zelf Zijn naam aan de mens duidelijk gemaakt en dan gaat Hij natuurlijk geen vrouwelijk iets kiezen als hij verderop in de bijbel zichzelf een ''manlijk persoon'' noemt.

Dus dat is sowieso nonsens.

Wat de betekenis van Gods naam Jehovah betreft (Hebreeuws dus JHWH) :

Jehovah is de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord ha·wah′ (worden); de naam betekent „Hij veroorzaakt te worden” . Vaak, zoals reeds te lezen, vertaalt men de naam met : ''ik ben die ik ben'' , maar dit is niet nauwkeurig genoeg.

Gods Naam houdt dan ook een belofte in, namelijk dat hij kan worden wat hij wil. Hij kan alles worden wat nodig is om Zijn voornemen mbt de mens uit te voeren. Hij kan Rechter worden, Redder, alles wat nodig is. God heeft Zijn naam kunnen kiezen, niet (zoals een mens) gekregen. Daarom heeft God ook iets gekozen met een bedoeling en een betekenis.

Maar God heeft dus wel degelijk een Naam en die is door de GROTE MEERDERHEID DER ''CHRISTENEN'' in deze wereld totaal verdoezeld, ja zelfs bespot. God heeft zijn heilige naam niet voor niets alleen al bijna 7000 keer in de Hebreeuwse Geschriften laten optekenen.

Wat betreft de uitspraak: Op een zeker moment in de geschiedenis zijn bijgelovige Joden ermee opgehouden Gods naam uit te spreken. Ze waren bang dat te doen, terwijl God zelf die Naam aan mensen had gegeven en nota bene zeer veel getrouwe mensen uit de bijbel gebruiken die naam, maar dat ontging die joden eventjes.
Anyway, die joden hebben inderdaad klinkertekens tussen de letters JHWH gezet (Hebreeuws gebruikt alleen medeklinkers in schrijftaal, maar spreekt klinkers wel uit) waardoor er iets anders gelezen werd.

Dus de precieze uitspraak is heden ten dage onbekend (bedankt bijgelovige joden) maar onomstotelijk duidelijk is dat Gods naam JHWH is en ze wordt al honderden jaren uitgesproken als ''Jehovah'' of "Jahweh".

Hoop dat het duidelijk is. Alleen jammer dat ik echt totaal geen tijd meer heb voor dit soort dingen.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 11-03-2007 11:49:39 ]

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, dit klopt niet. Sowieso heeft God zelf Zijn naam aan de mens duidelijk gemaakt en dan gaat Hij natuurlijk geen vrouwelijk iets kiezen als hij verderop in de bijbel zichzelf een ''mannelijk persoon'' noemt.

Dus dat is sowieso nonsens.

Wat de betekenis van Gods naam Jehovah betreft (Hebreeuws dus JHWH) :

Jehovah is de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord ha·wah′ (worden); de naam betekent „Hij veroorzaakt te worden” . Vaak, zoals reeds te lezen, vertaalt men de naam met : ''ik ben die ik ben'' , maar dit is niet nauwkeurig genoeg.

Gods Naam houdt dan ook een belofte in, namelijk dat hij kan worden wat hij wil. Hij kan alles worden wat nodig is om Zijn voornemen mbt de mens uit te voeren. Hij kan Rechter worden, Redder, alles wat nodig is. God heeft Zijn naam kunnen kiezen, niet (zoals een mens) gekregen. Daarom heeft God ook iets gekozen met een bedoeling en een betekenis.

Maar God heeft dus wel degelijk een Naam en die is door de GROTE MEERDERHEID DER ''CHRISTENEN'' in deze wereld totaal verdoezeld, ja zelfs bespot. God heeft zijn heilige naam niet voor niets alleen al bijna 7000 keer in de Hebreeuwse Geschriften laten optekenen.

Wat betreft de uitspraak: Op een zeker moment in de geschiedenis zijn bijgelovige Joden ermee opgehouden Gods naam uit te spreken. Ze waren bang dat te doen, terwijl God zelf die Naam aan mensen had gegeven en nota bene zeer veel getrouwe mensen uit de bijbel gebruiken die naam, maar dat ontging die joden eventjes.
Anyway, die joden hebben inderdaad klinkertekens tussen de letters JHWH gezet (Hebreeuws gebruikt alleen medeklinkers in schrijftaal, maar spreekt klinkers wel uit) waardoor er iets anders gelezen werd.

Dus de precieze uitspraak is heden ten dage onbekend (bedankt bijgelovige joden) maar onomstotelijk duidelijk is dat Gods naam JHWH is en ze wordt al honderden jaren uitgesproken als ''Jehovah'' of "Jahweh".

Hoop dat het duidelijk is. Alleen jammer dat ik echt totaal geen tijd meer heb voor dit soort dingen.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, dit klopt niet. Sowieso heeft God zelf Zijn naam aan de mens duidelijk gemaakt en dan gaat Hij natuurlijk geen vrouwelijk iets kiezen als hij verderop in de bijbel zichzelf een ''mannelijk persoon'' noemt.

Waar stelt hij dan letterlijk dat hij een "mannelijk persoon" is?

quote:

Wat betreft de uitspraak: Op een zeker moment in de geschiedenis zijn bijgelovige Joden ermee opgehouden Gods naam uit te spreken. Ze waren bang dat te doen, terwijl God zelf die Naam aan mensen had gegeven en nota bene zeer veel getrouwe mensen uit de bijbel gebruiken die naam, maar dat ontging die joden eventjes.
Anyway, die joden hebben inderdaad klinkertekens tussen de letters JHWH gezet (Hebreeuws gebruikt alleen medeklinkers in schrijftaal, maar spreekt klinkers wel uit) waardoor er iets anders gelezen werd.

Bijgelovige Joden ? De naam werd als te heilig beschouwd om uitgesproken te worden. Daarbij stelt God dat je Zijn naam niet ijdel mag gebruiken, en dat was voor Joden de reden om om zekerheid de naam helemaal niet meer uit te spreken. Dat is niet "bijgeloof", dat is een deel van hun religie, en is ook weer een manier om de transcendentie van God uit te drukken. Zo kan ik delen uit jouw geloof ook wel als "bijgeloof" gaan bestempelen. Vind het heul knap van je dat jij die Joden ff kan vertellen hoe zij hun bloedeigen teksten moeten gaan opvatten, maar het is iets heel anders dan "het ontging de Joden eventjes....".

De uitspraak Jehowa kan trouwens ook nog een opvatting zijn van de beklinkering die voor Adonai wordt gebruikt; deze beklinkering word wel es gebruikt onder JHWH om aan te duiden dat het als "adonai" moet worden uitgesproken.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:31 schreef k3vil het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:37 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Kheb zo'n idee dat ie het er niet mee eens is

Heb wel een vraagje voor K3vil: vanaf ongeveer wanneer is men begonnen met het niet uitspreken van het tetragrammaton? Kan er zo gauw niet zoveel over vinden

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:36 schreef Haushofer het volgende:
Waar stelt hij dan letterlijk dat hij een "mannelijk persoon" is?

Zoals gezegd, ik heb geen tijd, maar even heel kort:

Exodus 15
3 Jehovah is een manlijk persoon van oorlog. Jehovah is zijn naam.

quote:

Bijgelovige Joden ? De naam werd als te heilig beschouwd om uitgesproken te worden.

En dat is bijgeloof want talloze getrouwen spraken Gods naam ook uit en zijn er niet om gedood (of iets anders) door God. Volstrekt onnodige angst, dus bijgeloof.

Vloeken is ijdel gebruiken bijvoorbeeld, maar gewoon Gods naam uitspreken is volstrekt prima.

quote:

Daarbij stelt God dat je Zijn naam niet ijdel mag gebruiken, en dat was voor Joden de reden om om zekerheid de naam helemaal niet meer uit te spreken. Dat is niet "bijgeloof", dat is een deel van hun religie, en is ook weer een manier om de transcendentie van God uit te drukken. Zo kan ik delen uit jouw geloof ook wel als "bijgeloof" gaan bestempelen. Vind het heul knap van je dat jij die Joden ff kan vertellen hoe zij hun bloedeigen teksten moeten gaan opvatten, maar het is iets heel anders dan "het ontging de Joden eventjes....".

Het waren ook de Joden die de Messias, hun eigen redder aan de paal hebben laten nagelen, dus zo goed snapten ze het ook weer niet...

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:48 schreef STORMSEEKER het volgende:

En dat is bijgeloof want talloze getrouwen spraken Gods naam ook uit en zijn er niet om gedood (of iets anders) door God. Volstrekt onnodige angst, dus bijgeloof.

Vloeken is ijdel gebruiken bijvoorbeeld, maar gewoon Gods naam uitspreken is volstrekt prima.
[..]

dan is "niet mogen vloeken" ook bijgeloof...ben er nog niet om gedood of iets anders

De 10 geboden gelden feitelijk ook niet meer he. Duh.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
De 10 geboden gelden feitelijk ook niet meer he. Duh.

ach, das waar ook...we mogen weer alles...het enige wat we moeten doen is jezus als onze redder aannemen

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ach, das waar ook...we mogen weer alles...het enige wat we moeten doen is jezus als onze redder aannemen

Nee, niet zo simpel..
God erkenen en aanenmen...
En je naaste even lief hebben als jezelf...

dat eerste doen veel mensen.... maar heel erg veel mensen willen dat tweede deel helemaal niet doen. En zij die het wel willen hebben het er ongelovelijk moeilijk mee

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:
ach, das waar ook...we mogen weer alles...het enige wat we moeten doen is jezus als onze redder aannemen

Respect voor Gods naam is zeker iets dat Christenen dienen te hebben en ook is het goed om de geest achter de 10 geboden niet te vergeten, hoewel we er sinds Jezus dood niet meer aan gebonden zijn (wel aan alle nieuwe geboden overigens), maar God straft heden ten dage inderdaad niemand rechtstreeks voor dat soort dingen zoals in de tijd van het volk van Israel.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 12:02 schreef Duur het volgende:

[..]

Nee, niet zo simpel..
God erkenen en aanenmen...
En je naaste even lief hebben als jezelf...

dat eerste doen veel mensen.... maar heel erg veel mensen willen dat tweede deel helemaal niet doen. En zij die het wel willen hebben het er ongelovelijk moeilijk mee

Persoonlijk heb ik over het algemeen weinig moeite met het tweede, het is het eerste waar ik helemaal vastloop.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:48 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Zoals gezegd, ik heb geen tijd, maar even heel kort:

Exodus 15
3 Jehovah is een manlijk persoon van oorlog. Jehovah is zijn naam.
[..]

Er staat idd "adonai iesj milchamah". Maar ik denk zelf dat dat als metafoor gebruikt is om Gods macht aan te duiden. Ik vind het concept van "God heeft een geslacht" eigenlijk heel vreemd. Ik geloof ook niet dat Joden dat idee aanhangen. Verder worden er voor God inderdaad meer mannelijke metaforen gebruikt; Avinoe sjebasjamajim ( onze vader die is in de hemel ) of Sjofeet ( rechter ). Allemaal mannelijke woorden. Maar ik denk zelf dat je hieruit niet simpel het "geslacht van God" kunt extraheren. En natuurlijk speelt de mannelijke dominantie hier een rol in culturele zin.

quote:

En dat is bijgeloof want talloze getrouwen spraken Gods naam ook uit en zijn er niet om gedood (of iets anders) door God. Volstrekt onnodige angst, dus bijgeloof.

Nee, dat zeg ik dus: Joden hebben die uitspraak algemener gemaakt. Net als bijvoorbeeld het scheiden van zuivel en vlees; "je zult het bokje niet in de melk van de moeder koken". Dit is an sich geen reden om gelijk maar al het zuivel van al het vlees te scheiden, maar Joden uiten hiermee hun respect voor het leven uit. Het is niet simpel "bijgeloof", het is een manier om religie te uiten. Ik vind het een beetje simpel denken van je dat het louter om "bijgeloof" zou gaan.

quote:

Vloeken is ijdel gebruiken bijvoorbeeld, maar gewoon Gods naam uitspreken is volstrekt prima.
[..]

Daar verschil jij dus van mening met een Jood.

quote:

Het waren ook de Joden die de Messias, hun eigen redder aan de paal hebben laten nagelen, dus zo goed snapten ze het ook weer niet...

Hier ga ik denk ik maar niet serieus op in.

Klik ! Denk dat dit ook wel een leuke link is voor dit topic; gaat over de interpretatie van het geslacht van God, en het woord "sjechina".

quote:

Op zondag 11 maart 2007 12:29 schreef Haushofer het volgende:
Er staat idd "adonai iesj milchamah". Maar ik denk zelf dat dat als metafoor gebruikt is om Gods macht aan te duiden. Ik vind het concept van "God heeft een geslacht" eigenlijk heel vreemd. Ik geloof ook niet dat Joden dat idee aanhangen. Verder worden er voor God inderdaad meer mannelijke metaforen gebruikt; Avinoe sjebasjamajim ( onze vader die is in de hemel ) of Sjofeet ( rechter ). Allemaal mannelijke woorden. Maar ik denk zelf dat je hieruit niet simpel het "geslacht van God" kunt extraheren. En natuurlijk speelt de mannelijke dominantie hier een rol in culturele zin.

God is een geest en derhalve niet gelijk aan een mens. Of geesten een geslacht hebben is ook onbekend. Zou best heel goed kunnen dat dat onderscheid er niet is in de hemel.
Maar, als er dan toch echt in menselijke termen een onderscheid gemaakt moet worden of God vrouwelijk of mannelijk zou zijn, dan is het dus mannelijk, zoals de hele bijbel ook eenduidig laat zien en niet vrouwelijk zoals de TS denkt.

quote:

Nee, dat zeg ik dus: Joden hebben die uitspraak algemener gemaakt. Net als bijvoorbeeld het scheiden van zuivel en vlees; "je zult het bokje niet in de melk van de moeder koken". Dit is an sich geen reden om gelijk maar al het zuivel van al het vlees te scheiden, maar Joden uiten hiermee hun respect voor het leven uit. Het is niet simpel "bijgeloof", het is een manier om religie te uiten. Ik vind het een beetje simpel denken van je dat het louter om "bijgeloof" zou gaan.

Dit gaat even iets verder dan ''uiten'' je hebt het hier over het uitroeien van GODS EIGEN HEILIGE NAAM.
Dat is iets anders dan even een triviaal zaakje dat je zelf wel uit kunt maken. Dit is gewoon nooit de bedoeling geweest. God zegt ook dat zijn naam bekend zal worden gemaakt over de hele aarde.
Wat doen de joden? Die verdoezelen die naam, zorgen voor het verloren gaan van de uitspraak ervan en uiteindelijk is ze zelfs gewist uit het overgrote deel (van de bijbels op aarde) van Zijn eigen Woord, de bijbel.

Is dat de bedoeling? Is dat slechts een beleving van geloof? IS dit wel aan mensen om te bepalen??
Lijkt me niet!

quote:

Daar verschil jij dus van mening met een Jood.

Dat kan best, ik ben geen jood.

Hoe kan een jood niet begrijpen dat talloze figuren zoals Mozes, Jesaja, David, Jozua, Ezechiel, Daniel, allemaal Gods naam gebruiken en uitspreken (Ja, het staat zwart op wit) en niet gestraft worden waardoor dus duidelijk wordt gemaakt dat dat geen punt is!!!??
Een aantal van dezen worden zelfs ''vrienden van God'' genoemd, zou jij een heiligschenner een vriend van God noemen?

En denk niet dat God niet straft. God heeft talloze mensen die willens en wetens kwaaddeden gestraft in het verleden. Dus daar ligt het niet. Zij die Gods naam gebruikten zaten niet fout, omdat het NIET FOUT WAS.

quote:

Hier ga ik denk ik maar niet serieus op in.

Wat doet jou denken dat joden een soort alleenrecht hebben op het uitleggen van de bijbel?
Alsof ze, vanwege hun verleden, een soort inherente kennis en wijsheid hebben op dat gebied?

Als je ziet in de bijbel hoe vaak ze God verlieten en kwaaddeden ondanks alle tekenen en alles wat God voor ze deed, dan vraag je je toch af of ze begrepen waar ze mee bezig waren.

Vele Joden erkennen Jezus geheel niet, terwijl elke jood kon weten dat er een messias zat aan te komen. (ze vroegen zich zelfs af of Johannes het was).
Verder van God kon je als Farizeeer ongeveer niet zijn. Hoeveel van dat soort figuren waren er niet in Jezus' tijd? Allemaal joden hoor. Dus nee, ik denk niet dat Joden, vanwege hun afkomst, per definitie snappen wat de bijbel zegt. Ik zeg ook niet dat ik het per definitie snap, maar afkomst doet er iig niet toe.

Kennis krijg je door te studeren, niet door slechts geboren te worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 11-03-2007 13:09:08 ]

Maar jij bent toch blij dat Jezus gekruisigd is en zou je 'de Joden' dus dankbaar moeten zijn, in plaats van ze het aan te rekenen.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 13:18 schreef pfaf het volgende:
Maar jij bent toch blij dat Jezus gekruisigd is en zou je 'de Joden' dus dankbaar moeten zijn, in plaats van ze het aan te rekenen.

Zonder de joden was jezus nooit gekruisigd en onze zonden zouden dan niet vergeven worden

quote:

Op zondag 11 maart 2007 11:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kheb zo'n idee dat ie het er niet mee eens is

Heb wel een vraagje voor K3vil: vanaf ongeveer wanneer is men begonnen met het niet uitspreken van het tetragrammaton? Kan er zo gauw niet zoveel over vinden

Het is nooit uitgesproken door een tong. Dit komt omdat de Naam, zoals ik al eens eerder hier hebt uitgelegd, bestaat uit 3 delen. Is, Was en Zal Zijn -> op hetzelfde moment/punt. Zie het is niet uit te spreken aangezien het niet binnen grenzen valt.

Zoals iemand iets uit het verleden weet te herinneren en op het nu-moment iets ervaart en ook iets in de toekomst verwacht. Dit alles op hetzelfde moment...

Het is de reden waarom Jood "één" betekend. Niet omdat iemand zijn moeder tot een semitisch volk behoort dat zich zo noemt. (vanuit de Halacha is iemand Jood als zijn moeders Jood is.[/i])

Jood en Israel zijn overigens ook niet hetzelfde.

[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 11-03-2007 19:31:59 ]

G'd is mannelijk omdat alles wat geeft mannelijk is, en inderdaad ontvangen is vrouwelijk.

[ Bericht 17% gewijzigd door k3vil op 11-03-2007 19:32:50 ]

Als de Naam van God is 'Yod-He-Vau-He' in het Hebreeuws, toen bestond Latijn nog niet. Je vertaald het eerste 'Yod' niet door de Latijnse equavalent maar het He Vau He wel weer. Dat lijkt mij een beetje inconcequent, anders gezegt nogal onzin.

De betekenis van JHWH staat in de Thorah genoemd en het betekend zoveel als 'Ik ben die ik Ben of Ik zal zijn die ik zijn zal' en volgens sommige Rabbijnen 'Ik ben Naamloos'. Daarnaast, in de Bijbel komt naast de Vadervorm van God ook de Moedervorm voor, in Spreuken of Hooglied zo uit mijn hoofd. Daar staat 'Ik ben als een Moeder die haar kinderen troost'.

Zo zie je maar weer dat semitische talen veel gemeen hebben, in het Arabisch zeggen we niet Jahova, maar Yahuwa. Oftewel, Diegene. Maar het is NIET de naam van God, God heeft in totaal 99 namen vanzichzelf openbaart, en daarin staat jehova niet tussen.

Volgens de Joodse traditie is JHWH de eigennaam van God, verder zijn er vooral omschrijvingen die gaan over een bepaalde taak. Bijvoobeeld de Rechter, de Rechtvaardige, de Heilige, de Eeuwige, de Vader, de Moeder, de Ware Wijnstok etcetra.

JHWH is de eigennaam van God, zoals jij ook een eigennaam hebt.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 12:49 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

God is een geest en derhalve niet gelijk aan een mens. Of geesten een geslacht hebben is ook onbekend. Zou best heel goed kunnen dat dat onderscheid er niet is in de hemel.
Maar, als er dan toch echt in menselijke termen een onderscheid gemaakt moet worden of God vrouwelijk of mannelijk zou zijn, dan is het dus mannelijk, zoals de hele bijbel ook eenduidig laat zien en niet vrouwelijk zoals de TS denkt.
[..]

Nee, die claim van Erodome leek mij ook al niet zo waarschijnlijk

quote:

Dit gaat even iets verder dan ''uiten'' je hebt het hier over het uitroeien van GODS EIGEN HEILIGE NAAM.
Dat is iets anders dan even een triviaal zaakje dat je zelf wel uit kunt maken. Dit is gewoon nooit de bedoeling geweest. God zegt ook dat zijn naam bekend zal worden gemaakt over de hele aarde.
Wat doen de joden? Die verdoezelen die naam, zorgen voor het verloren gaan van de uitspraak ervan en uiteindelijk is ze zelfs gewist uit het overgrote deel (van de bijbels op aarde) van Zijn eigen Woord, de bijbel.

Jij noemt het "verdoezelen", zij zien het als een uiting van respect. Het heeft natuurlijk ook te maken met de verwoesting van de tempel. Nou waren er rond die tijd sowieso al Joden die de tempel als corrupt zagen, maar ze konden natuurlijk nooit aan zien komen dat de tempel verwoest zou worden en dat de heilige naam daarmee ook zou kunnen "verdwijnen". Voor de rest zie ik het niet zo als een groot probleem. Het is maar een eigennaam, of het nou Jehowa of Jahweh is.

quote:

Hoe kan een jood niet begrijpen dat talloze figuren zoals Mozes, Jesaja, David, Jozua, Ezechiel, Daniel, allemaal Gods naam gebruiken en uitspreken (Ja, het staat zwart op wit) en niet gestraft worden waardoor dus duidelijk wordt gemaakt dat dat geen punt is!!!??
Een aantal van dezen worden zelfs ''vrienden van God'' genoemd, zou jij een heiligschenner een vriend van God noemen?

Ik weet niet of ze expliciet de naam van God uitspraken, daarom vroeg ik ook vanaf wanneer dit verschijnsel ( van niet uitspreken ) intrad. Ik zal het morgen es aan m'n docent vragen, kword er nou wel benieuwd naar. Maar zoals ik zei, ik geloof niet dat Joden denken dat ze " gestraft worden" als ze Gods naam uitspreken. Een andere reden is wellicht dat je bij een naam/woord je een beeld van God gaat vormen.

quote:

Wat doet jou denken dat joden een soort alleenrecht hebben op het uitleggen van de bijbel?
Alsof ze, vanwege hun verleden, een soort inherente kennis en wijsheid hebben op dat gebied?

Dat stel ik niet. Maar jij zet het hier ongenuanceerd neer als " die Joden snappen hun eigen teksten niet", terwijl het meningsverschil een hele duidelijke reden heeft: jij bent Jehovah's getuige, en jouw geloof bevat elementen die het Joodse geloof tegenspreken.

quote:

Als je ziet in de bijbel hoe vaak ze God verlieten en kwaaddeden ondanks alle tekenen en alles wat God voor ze deed, dan vraag je je toch af of ze begrepen waar ze mee bezig waren.

De Joden hebben idd een hoop rampspoed over zich heen gekregen, en volgens de Bijbel hebben ze dat grotendeels aan hunzelf te danken. Niet dat ik dat geloof, maar je kunt idd stellen dat volgens het ouwe testament ze er bij vlagen een zooitje van hebben gemaakt.

quote:

Vele Joden erkennen Jezus geheel niet, terwijl elke jood kon weten dat er een messias zat aan te komen. (ze vroegen zich zelfs af of Johannes het was).
Verder van God kon je als Farizeeer ongeveer niet zijn. Hoeveel van dat soort figuren waren er niet in Jezus' tijd? Allemaal joden hoor. Dus nee, ik denk niet dat Joden, vanwege hun afkomst, per definitie snappen wat de bijbel zegt. Ik zeg ook niet dat ik het per definitie snap, maar afkomst doet er iig niet toe.

Het Jodendom was rond Jezus's tijd strikt monotheistisch. Als je dan als mens stelt dat je God's zoon bent, dan is dat inderdaad een vrij gevoelig punt. Je ziet het nu in het Christendom ook: het idee dat Jezus volgens bepaalde mensen getrouwd was, is " absoluut onmogelijk" ( even los gezien van of het enige geloofwaardigheid bevat of niet ) Je moet je denkbeeld als gelovige daarvoor omgooien, en dat gaat met veel moeite. Iemand als Paulus geloofde waarschijnlijk ook niet dat Jezus de Zoon van God was, want de man was immers Joods. Dat idee is pas een paar eeuwen na Christus opgekomen ( maar dat weet je ongetwijfeld )

Trouwens, het Jodendom kent veel meer Messiaspretendenten. Jezus was in dat beeld niet echt uniek. Ook in Jezus zijn tijd had je meer dan 1 gebedsgenezers die" wonderen" verrichtten, dus de Joden hadden genoeg reden om aan hem te twijfelen.

quote:

Kennis krijg je door te studeren, niet door slechts geboren te worden.

Natuurlijk, maar jij bekijkt alle teksten met een bepaalde bias. Zoals elke gelovige. Dat probeerde ik ook aan te stippen; jij stelt dat het belachelijk is dat Joden de Naam niet uitspreken. Ik stel dat dat een kwestie van tekstinterpretatie en cultuur is.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:58 schreef Haushofer het volgende:

Dat stel ik niet. Maar jij zet het hier ongenuanceerd neer als " die Joden snappen hun eigen teksten niet", terwijl het meningsverschil een hele duidelijke reden heeft: jij bent Jehovah's getuige, en jouw geloof bevat elementen die het Joodse geloof tegenspreken.

Joden hebben van origine geen religie, ookal claimen velen van het wel

[ Bericht 2% gewijzigd door k3vil op 12-03-2007 14:23:14 ]

Ok, en uit welke duim zuig je dat? Of heb je ook nog argumenten? Jodendom is misschien meer dan religie alleen, het is een lifestyle.. maar toch ook zeker een religie

quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:12 schreef Grauen het volgende:
Ok, en uit welke duim zuig je dat? Of heb je ook nog argumenten? Jodendom is misschien meer dan religie alleen, het is een lifestyle.. maar toch ook zeker een religie

Ja uiteindelijk heeft men er een religie van gemaakt.

Ergo, Joden hebben dus een religie. (wel een enorme generalisatie)..

quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:23 schreef Grauen het volgende:
Ergo, Joden hebben dus een religie. (wel een enorme generalisatie)..

Tja, mensen hé

Joden en joden uitelkaar halen he , je hebt Joden van afkomst en joden van de religie, oftewel Judaisme. Halen de meeste mensen denk door de war.