quote:Tuurlijk zijn er in het verleden kapingen geweest. Het punt is dat er dus die dag 4 waren plus dat er zogenaame exercise kapingen waren zodat ze de echte wat meer speelruimte hadden door verwarring.Op maandag 5 maart 2007 13:53 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Draai draai. Ja reality sucks he.
[..]
Niet? Zoek maar eens op alle voorbeelden die ik noem zijn in het verleden gebeurd. Wat zijn de feiten mbt tot 9/11:
- het was toegestaan zakmessen mee aan bord te nemen
- diverse meldingen van neer/doodgestoken cabinepersoneel en doodgestoken piloten
- Opnames waarbij onbekenden de cockpit binnendringen
Wanneer ga jij eens conclusies trekken die op feiten zijn gebaseerd?
[..]
Wat lees je daar vooral, ze kunnen het zich niet voorstellen dat de piloten hun vliegtuig opgaven. Heel makkelijk commentaar geven op iets wat niet eerder gezien in in vliegtuigkapingen is en dat is dat de kappers de controle over het vliegtuig overnemen. Zie het eerste bericht over flight 77, daar gaan ze er vanuit dat Hanji met een mes liep te zwaaien
Afgelopen jaar is in Griekenland nog een vliegtuig gekaapt zonder wapen.
Bovendien is niet eens bewezen dat de 19 kapers de kapers zijn. Een dag na de aan slagen al direct weten wie en wat is totale bullshit. Als ze eerst aangaven dat ze NOOIT hadden verwacht dat er uberhaupt een vliegtuigaanslag en dat ze nimmer een waarschuwing hebben gehad. Maar uiteraard ga je wel precies die dag oefeningen doen waar later van wordt beweerd dat ze het niet wisten...dat is allemaal zo extreem tegenstrijdig en tegelijk verdacht.
Dat tientallen geheimediensten waaronder NL, Duitsland, Rusland weet ik veel allemaal duidelijk aangaven dat er iets speelt. Is voor mij al voldoende dat 'men' ( het witte huis, FBI en CIA) in het complot zit.
Helft van de kapers zijn zomaar willekeurig gekozen namen omdat ze gewoon overal en nergens wonen en hun namen op TV zagen. Wat wel interessant klinkt. Om de arabieren zwart te maken.
In maanden voor de aanslagen was een van de kapers opgepakt en z'n laptop ingenomen. UIteraard werd er van hogerhand gezegd van hier doen we niets mee. . .Neen natuurlijk niet. Anders kan deze pipo niet z'n ding doen.
Het meest verbazingwekkende vind ik nog wel dat gros van de wereld direct geloofd dat een stel moslimfanatiekelingen (wat overigens gewoon trieste hoerelopers zijn en geen extremisten) de boel hebben gedaan.
Maar niet geloven dat Bush en Co het hebben uitgevoerd. Wat zo veel beter in het grote plaatje past. Wat ook meteen verklaard van de gruwelijkee incompetenties van die ene dag. Dat is gewoon te veel voor een dag., om nog ergens geloofwaardig te zijn.
Als ik Amerikaan was dan zou ik dus per direct NORAD, FBI en CIA en andere instellingen eisen van ontmanteling. Want als zij met triljarden budget. Op deze ultra-eenvoudige manier, die fftjes op een dinsdagochtend de meest beveiligde luchtruim en meest beveiligde gebouw van de wereld kan worden aanvallen zonder enig tegenstand is gewoon te triest voor woornden. Door een stel porno-arabieren nog wel die niet eens een vliegtuig kunnen besturen de boel kunnen uitvoeren. is de meest onwaarschijnlijke bullshit die ons verkondigd is door overheid en media. dat men dit onzinverhaaltje zo hupsakee voor waar aanneemt. En diegene die het nog echt geloven ook en steen en been de boel lopen verdedigen zijn te triest voor woorden.
En ja dan hebben we het nog niet eens over de ingestorte torens waarbij het verhaal alleen maar idioter en idoter wordt.
Hoe blind is de gewoon man. Hoe voorgeprogrammeerd is men door de media-manipulatie. Wat voor IQ heeft de gewoon man. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een redelijk verstand alles voor koek en ei slikt. Ergens snap ik het wel. Men wil gewoon niet aanvaarden dat autoriteiten tot dat soort gruwelheden in staat zijn. En volgens mij zijn het ook de mensen die met geen mogelijk durven te twijfelen aan de Bijbel. Ook al z'n fantastisch sprookje.
Wie het officiele verhaal geloofd heeft een referentiekader van een vierjarige.
quote:De gewone man/vrouw geloofd tegenwoordig de media blind en hun vertellen dat ze je dingen voorliegen is iets waar niet overgesproken wordt dat gebeurt gewoon niet (right) en dat Amerika dat hun eigen burgers aan zou doen is ook iets waar nog een keiharde taboe op ligt ookal deden ze het bij Pearl Harbor ookOp dinsdag 6 maart 2007 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe blind is de gewoon man. Hoe voorgeprogrammeerd is men door de media-manipulatie. Wat voor IQ heeft de gewoon man. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een redelijk verstand alles voor koek en ei slikt. Ergens snap ik het wel. Men wil gewoon niet aanvaarden dat autoriteiten tot dat soort gruwelheden in staat zijn. En volgens mij zijn het ook de mensen die met geen mogelijk durven te twijfelen aan de Bijbel. Ook al z'n fantastisch sprookje.
quote:Als 99% procent van de wereld iets denkt en jij denkt het tegenovergestelde gaat er dan niet een klein lampjeOp dinsdag 6 maart 2007 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Wie het officiele verhaal geloofd heeft een referentiekader van een vierjarige.
branden dat je misschien wel eens ongelijk zou kunnen hebben?
quote:Vroeger werd je ook vermoord als je zei dat de wereld bol wasOp dinsdag 6 maart 2007 09:39 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Als 99% procent van de wereld iets denkt en jij denkt het tegenovergestelde gaat er dan niet een klein lampje
branden dat je misschien wel eens ongelijk zou kunnen hebben?
Het is hip en in om tegen regeringen en voor conspiracytheorieen te zijn. Als je die gelooft ben je gewoon een domme lemming. In het officiele verhaal (ook wel gebekend als de waarheid) geloven is gewoon, en niet lemmingengedrag.
quote:En daarmee rechtvaardig je het voor jezelf om de rest van je leven alle bestaande theorieën in twijfel te trekken.Op dinsdag 6 maart 2007 09:41 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Vroeger werd je ook vermoord als je zei dat de wereld bol was
Dat noemen ze: paranoïde.
quote:Nee, dat sterkt hem juist...Op dinsdag 6 maart 2007 09:39 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Als 99% procent van de wereld iets denkt en jij denkt het tegenovergestelde gaat er dan niet een klein lampje
branden dat je misschien wel eens ongelijk zou kunnen hebben?
Het feit dat 99% van de wereld zich zand in de ogen heeft laten strooien maakt het des te belangrijker om de meest onbenullige details, zoals wat een verslaggever gezegd zou hebben, op te blazen tot wereldnieuws.
quote:Beter dat dan alles blind geloven wat ze je zeggen.Op dinsdag 6 maart 2007 09:46 schreef Echo99 het volgende:
[..]
En daarmee rechtvaardig je het voor jezelf om de rest van je leven alle bestaande theorieën in twijfel te trekken.
Dat noemen ze: paranoïde.
quote:Dat is ook een benadering ja.Op dinsdag 6 maart 2007 09:59 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Beter dat dan alles blind geloven wat ze je zeggen.
quote:Jup, echter is het allang geen 99% meer.Op dinsdag 6 maart 2007 09:39 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Als 99% procent van de wereld iets denkt en jij denkt het tegenovergestelde gaat er dan niet een klein lampje
branden dat je misschien wel eens ongelijk zou kunnen hebben?
quote:Huh?Op dinsdag 6 maart 2007 10:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup, echter is het allang geen 99% meer.
quote:Is het echt zo moeilijk ?Op dinsdag 6 maart 2007 10:27 schreef Echo99 het volgende:
Huh?
quote:Is het echt zo moeilijk om normaal op een forum te reageren als iemand vind dat een post op meerdere manieren uit te leggen is?
quote:Heb ik een tijdje geleden hier ook weer ergens gelezen. toen was 50% van de ondervraagde in de VS al overtuigd dat de VS er iets mee van doen heeft, Van een nieuwszender zelfs. CNN oid. Helaas nu niet meer te vinden zo snel maar verrassend was het wel. De mensen die zich er niet mee bezig houden zullen het officiele verhaal vaker aanhangen omdat het ze geen reet interesseerd. Echter van de mensen die zich er wél in interesseren zal het minstens 50/50 zijn.
maar die 99% van jou is hoe dan ook nergens op gebasseerd.
quote:Sucks huh?Op dinsdag 6 maart 2007 10:34 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Is het echt zo moeilijk om normaal op een forum te reageren als iemand vind dat een post op meerdere manieren uit te leggen is?
.quote:Nee dat klopt. Die 99% is nergens op gebaseerd. Het is wel een vrij gangbare uitdrukking om je punt duidelijk te maken. Het sloeg ook niet alleen op het WTC verhaal. Meer over complottheorieën in het algemeen...Op dinsdag 6 maart 2007 10:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Heb ik een tijdje geleden hier ook weer ergens gelezen. toen was 50% van de ondervraagde in de VS al overtuigd dat de VS er iets mee van doen heeft, Van een nieuwszender zelfs. CNN oid. Helaas nu niet meer te vinden zo snel maar verrassend was het wel. De mensen die zich er niet mee bezig houden zullen het officiele verhaal vaker aanhangen omdat het ze geen reet interesseerd. Echter van de mensen die zich er wél in interesseren zal het minstens 50/50 zijn.
maar die 99% van jou is hoe dan ook nergens op gebasseerd.
Dank voor je toelichting
quote:Ik dacht dat deze users zich alleen in ONZ begaven.
quote:Het lullige is dat je één officiële verklaring hebt, die van een centrale regering namelijk van de VS en duizenden complot-theorieën die variëren van 'VS wist er van' tot 'buitenaardse wezens in samenwerking met de alluminiumfolie-fabrikanten hebben raketten afgeschoten op de gebouwen en via mind-control alle aanwezige poedelsgek gemaakt'Op dinsdag 6 maart 2007 10:41 schreef Echo99 het volgende:
[
[..]
Nee dat klopt. Die 99% is nergens op gebaseerd.
Het is wel een vrij gangbare uitdrukking om je punt duidelijk te maken. Het sloeg ook niet alleen op het WTC verhaal. Meer over complottheorieën in het algemeen...
Dank voor je toelichting
dan is het makkelijker voor jan modaal om maar lekker bij de officiële verklaring te blijven.
quote:Dacht ik ook toen ik in TRU kwam ... man, was ik ff misOp dinsdag 6 maart 2007 10:41 schreef Echo99 het volgende:
Ik dacht dat deze users zich alleen in ONZ begaven.
quote:Ja die bestaat wel alleen niet als boeman zoals VS hem ziet. Inmiddels is deze figuur als 20 keer dood en levend verklaard in verscheidene kranten. VS wil hem niet dood hebben. Dus komt er een tegenbericht als ergens gemeld wordt dat hij dood is.
Osams is/was gewoon een CIA-agent. Net zoals Sadam ook was.
quote:Niet alleen makkelijker maar m.i. ook geloofwaardiger.Op dinsdag 6 maart 2007 10:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Het lullige is dat je één officiële verklaring hebt, die van een centrale regering namelijk van de VS en duizenden complot-theorieën die variëren van 'VS wist er van' tot 'buitenaardse wezens in samenwerking met de alluminiumfolie-fabrikanten hebben raketten afgeschoten op de gebouwen en via mind-control alle aanwezige poedelsgek gemaakt'
dan is het makkelijker voor jan modaal om maar lekker bij de officiële verklaring te blijven.
quote:vind jy officiele verhaal geloofwaardiger ...Op dinsdag 6 maart 2007 10:52 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Niet alleen makkelijker maar m.i. ook geloofwaardiger.
UFOs en hologrammen theorien dat vind ik ook bullshit.
quote:Ligt eraan welke bronnen je leest voor eventuele complotten trouwens.Op dinsdag 6 maart 2007 10:52 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Niet alleen makkelijker maar m.i. ook geloofwaardiger.
Op een gegeven moment heb ik er een boek over gekocht van de persoon die de Iran-contra affaire heeft ontdekt
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra
PDF bestand, have fun
quote:Tof verhaal. Ga nu naar een klant. Straks lezenOp dinsdag 6 maart 2007 10:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan welke bronnen je leest voor eventuele complotten trouwens.
Op een gegeven moment heb ik er een boek over gekocht van de persoon die de Iran-contra affaire heeft ontdekt
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra
PDF bestand, have fun
quote:Over Iran-Contra vs dit 'complot':Op dinsdag 6 maart 2007 10:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan welke bronnen je leest voor eventuele complotten trouwens.
Op een gegeven moment heb ik er een boek over gekocht van de persoon die de Iran-contra affaire heeft ontdekt
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra
PDF bestand, have fun
1) Iran-contra was duidelijk: Je verduistert geld bij partij X en je koopt daarmee wapens voor partij Y.
2) Het kwam uit, het is ontdekt, het kwam boven water.
Tegenover dit complot:
1)
Het conspiracycomplot van 9/11 is volkomen onduidelijk. Het komt een beetje hier op neer:
- De Amerikaanse regering heeft vliegtuigen in gebouwen laten vliegen om te verduisteren dat de gebouwen opgeblazen werden met 2 of 3 verschillende soorten explosieven.
- Dit werd gebruikt als aanleiding voor een oorlog om olie.
- Die oorlog kost twee triljard dollar (een 2 met 12 nullen!), de olie is twee keer zo duur als vóór de oorlog, en het extra geld wordt geïnvesteerd in kunstmatige eilanden in de vorm van Koranverzen voor de kust van Dubai.
Misschien ligt het aan mij, maar ik vind dit complot niet zo simpel. Sterker nog: Het doel is me volkomen onduidelijk. Maar laten we het vooral over de uitspraak van een verslaggever hebben.
2) Men moet er toch rekening mee houden dat het uitkomt? De gevolgen zouden gigantisch kunnen zijn; bijvoorbeeld dat het merendeel van de Amerikanen de eigen overheid totaal niet meer gelooft.
Je kunt niet zomaar een paar gebouwen met 3000 mensen erin opblazen nadat je er vliegtuigen in hebt gevlogen, en hopen dat niemand er achter komt.
Wat is er gedaan om deze risico's in te dammen?
quote:Je snapt het echt niet he.Op dinsdag 6 maart 2007 11:42 schreef mgerben het volgende:
[..]
Over Iran-Contra vs dit 'complot':
1) Iran-contra was duidelijk: Je verduistert geld bij partij X en je koopt daarmee wapens voor partij Y.
2) Het kwam uit, het is ontdekt, het kwam boven water.
Tegenover dit complot:
1)
Het conspiracycomplot van 9/11 is volkomen onduidelijk. Het komt een beetje hier op neer:
- De Amerikaanse regering heeft vliegtuigen in gebouwen laten vliegen om te verduisteren dat de gebouwen opgeblazen werden met 2 of 3 verschillende soorten explosieven.
- Dit werd gebruikt als aanleiding voor een oorlog om olie.
- Die oorlog kost twee triljard dollar (een 2 met 12 nullen!), de olie is twee keer zo duur als vóór de oorlog, en het extra geld wordt geïnvesteerd in kunstmatige eilanden in de vorm van Koranverzen voor de kust van Dubai.
Misschien ligt het aan mij, maar ik vind dit complot niet zo simpel. Sterker nog: Het doel is me volkomen onduidelijk. Maar laten we het vooral over de uitspraak van een verslaggever hebben.
2) Men moet er toch rekening mee houden dat het uitkomt? De gevolgen zouden gigantisch kunnen zijn; bijvoorbeeld dat het merendeel van de Amerikanen de eigen overheid totaal niet meer gelooft.
Je kunt niet zomaar een paar gebouwen met 3000 mensen erin opblazen nadat je er vliegtuigen in hebt gevlogen, en hopen dat niemand er achter komt.
Wat is er gedaan om deze risico's in te dammen?
quote:Tjoh .. NL versie van Wiki bevat wederom weer eens 4 regels tektst. Wat heeft NL-wiki toch sumiere info.Op dinsdag 6 maart 2007 10:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan welke bronnen je leest voor eventuele complotten trouwens.
Op een gegeven moment heb ik er een boek over gekocht van de persoon die de Iran-contra affaire heeft ontdekt
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra
PDF bestand, have fun
quote:Wel als je plan goed genoeg is. En er van overtuigd bent dat toch niemand het tegendeel kan bewijzen en daar meer dan 100 miljoen amerikanen van kan overtuigen.Op dinsdag 6 maart 2007 11:42 schreef mgerben het volgende:
Je kunt niet zomaar een paar gebouwen met 3000 mensen erin opblazen nadat je er vliegtuigen in hebt gevlogen, en hopen dat niemand er achter komt.
quote:En men noemt het naief als je alles zomaar voor waar aanneemt.Op dinsdag 6 maart 2007 09:46 schreef Echo99 het volgende:
[..]
En daarmee rechtvaardig je het voor jezelf om de rest van je leven alle bestaande theorieën in twijfel te trekken.
Dat noemen ze: paranoïde.
Als Balkende zegt dat alle mensen met een blauwe stropdas uit het raam moeten springen. Doe jy dat. Balkenende zegt het, dus zal het wel goed zitten.
quote:Goed punt manOp dinsdag 6 maart 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En men noemt het naief als je alles zomaar voor waar aanneemt.
Als Balkende zegt dat alle mensen met een blauwe stropdas uit het raam moeten springen. Doe jy dat. Balkenende zegt het, dus zal het wel goed zitten.
quote:Daar heeft het verder geen reet mee te maken. Alleen om te illustreren dat de schrijver van het boek goed is in het ontdekken van het ontdenkbare.
quote:Nog iets meer wiki info...Op dinsdag 6 maart 2007 10:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan welke bronnen je leest voor eventuele complotten trouwens.
Op een gegeven moment heb ik er een boek over gekocht van de persoon die de Iran-contra affaire heeft ontdekt
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra
PDF bestand, have fun
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
http://en.wikipedia.org/w(...)ed_States_of_America
quote:Nee, dat klopt.
Ik zie wel dat iemand die 3000 mensen in de VS vermoordt enorme risico's neemt.
Als dat de Amerikaanse regering is (of de geheime wereldregering) zie ik totaal niet wat het doel is, of wordt.
Zoals ik al zei: 2 triljard dollar besteed om de olietoevoer veilig te stellen.
Als ze die 2 triljard gewoon in hun zak hadden gehouden, hadden ze die olie voor de helft van de prijs van vandaag van Saddam kunnen kopen.
Dus óf het is niet zo'n briljant complot, óf het is totaal misgegaan.
Ik wil maar zeggen: Een complot heeft een doel.
Dit complot heeft, als ik Pietje en Lambiekje moet geloven, alleen maar tot doel om op de meest ingewikkelde manier 3000 mensen te vermoorden
.quote:Neuh, het 'kleine' complot zou volgens sommige het startsein zijn voor de volgende stap naar de weg tot één wereldregering. En eerlijk is eerlijk, het ís ook de volgende stap in de menselijke evolutie om als één homogene bende de planeet te bewonen. Niets vreemds aan eigenlijk als je het logisch bekijkt. Al ben ik van mening dat deze weg naar Rome nou niet bepaald de zachtzinnigste weg is die men hadden kunnen nemen.Op dinsdag 6 maart 2007 12:25 schreef mgerben het volgende:
Dit complot heeft, als ik Pietje en Lambiekje moet geloven, alleen maar tot doel om op de meest ingewikkelde manier 3000 mensen te vermoorden
quote:de 3000 is een minimaalheid. Als de pornoarbieren het ipv 9 uur het om 11 uur hadden gedaan EN bv wel het juiste pentagonblok te raken (en dus niet zo'n idiote 270 maneuvre te maken ) dat was het dodental 10 keer zo hoog. Als deze knakkers dus dood en verderf wil de creeeren in onze westersewereld . Ze wisten precies hoe NORAD, beveiliging en wat niet meer zij te omzeilen. Dan weet ze ook, dat om 9 uur nog lang niet iedereen op z'n werkplek zit. Bovendien waren de gekaapte vliegtuigen ongekend laag in populatie tov van de overige vliegtuigen van die dag.Op dinsdag 6 maart 2007 12:25 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nee, dat klopt.
Ik zie wel dat iemand die 3000 mensen in de VS vermoordt enorme risico's neemt.
Als dat de Amerikaanse regering is (of de geheime wereldregering) zie ik totaal niet wat het doel is, of wordt.
Zoals ik al zei: 2 triljard dollar besteed om de olietoevoer veilig te stellen.
Als ze die 2 triljard gewoon in hun zak hadden gehouden, hadden ze die olie voor de helft van de prijs van vandaag van Saddam kunnen kopen.
Dus óf het is niet zo'n briljant complot, óf het is totaal misgegaan.
Ik wil maar zeggen: Een complot heeft een doel.
Dit complot heeft, als ik Pietje en Lambiekje moet geloven, alleen maar tot doel om op de meest ingewikkelde manier 3000 mensen te vermoorden
Hieruit concludeer ik dat ze (de overheid) de slachtoffers tot een minimum wel de houden.
Als het dus om islam-aanslag gaat. Met als boodschap dood en verderf aan onze westerse wereld.. dan hebben ze wel erg ongelukkig moment uitgekozen. En nog eens een verkeerde blok van het pentagon. Als men het zo goed heeft voorbereid, dan weet je ook dat soort dingen. Ook met het raken van het Pentagon kan ik alleen maar concluderen. Hier zit de overheid achter. Ik zie de 19 kapers als patsies.
Net zoals Oswald een patsy was. Maar dat (JFK) is natuurlijk ook precies gebeurd zoals de boekjes en de overheid het zegt.!?
Het olie-gebeuren met PeakOil snap je niet he ?! Iran dreigt de olie in Euros te verkopen. Als dat gebeurd dan kelderd de waarde van de dollar (wat al heel lang niet meer met goud vertegenwoordigd). En dat is nu funest. Daarom wordt er allerlei kolder argumenten gevoerd om Iran te beschuldigen van Kernbommen en uranium. Onze grote vriend Saddam had ze toch ook niet? Alles draait om de waardevastheid van de dollar ?!
complotdoel van 911. Veilig stellen van Olie. Dollarwaarde handhaven en oorlogje kunnen voeren en daarbij ook nog eventjes het opium gebeuren van Afganistan beheren/controleren.
quote:Idd, zo'n groots opgezette operatie ... en dan in een quasi leegstaand deel van het Pentagon crashen, zonder noemenswaardig aantal slachtoffers te maken ... vrees dat die moslim geen 70 maagden gekregen heeftOp dinsdag 6 maart 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Als het dus om islam-aanslag gaat. Met als boodschap dood en verderf aan onze westerse wereld.. dan hebben ze wel erg ongelukkig moment uitgekozen. En nog eens een verkeerde blok van het pentagon. Als men het zo goed heeft voorbereid, dan weet je ook dat soort dingen.
quote:wel erg eigenlijk dat ik het officiele verhaal al lulkoek vind alleen al aan feit dat het wel erg vroeg in de ochtend is uitgevoerd.Op dinsdag 6 maart 2007 13:22 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd, zo'n groots opgezette operatie ... en dan in een quasi leegstaand deel van het Pentagon crashen, zonder noemenswaardig aantal slachtoffers te maken ... vrees dat die moslim geen 70 maagden gekregen heeft
quote:... en dat weten ze allemaal af te leiden uit één opmerking van een journalist (diezelfde journalist die volgens andere verhalen samen met al zijn collega's onder controle van de Wereldregering staat waardoor je geen woord moet geloven van wat hij zegt).Op dinsdag 6 maart 2007 12:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Neuh, het 'kleine' complot zou volgens sommige het startsein zijn voor de volgende stap naar de weg tot één wereldregering.
Ik vind het een fantastisch verhaal, maar totaal niet aannemelijk (dwz onlogisch) en er is geen snipper bewijs.
Miniscule feitjes die je uit hun verband haalt, opblaast en in een fantasieraamwerk plakt zijn voor mij geen 'bewijs'.
Als we ons van dat soort bewijs moeten bedienen, kunnen we ook de heksenverbrandingen weer invoeren. Want wie op deze manier redeneert kan onomstotelijk met 100% zekerheid vaststellen dat iemand een heks is.
quote:Ja waarom heeft dat kreng anders 2 zwarte katten, en mijn kinderen zijn bang voor d'r. Dus op de brandstapelOp dinsdag 6 maart 2007 13:42 schreef mgerben het volgende:
Want wie op deze manier redeneert kan onomstotelijk met 100% zekerheid vaststellen dat iemand een heks is.
quote:Ehm, niet alleen dit hoor. Als je maar ver genoeg kijkt zie je wel meer dingen die erop kunnen duiden dat er iets broeit. Niet alleen dit filmpje, niet alleen het sterke vermoeden dat de VS meer met drugs te maken heeft dan het wilt toegeven, niet alleen de moord op JFK, niet alleen die anthraxx-aanvallen waarvan de anthraxx van zo'n kwaliteit was dat het eigenlijk alleen maar uit de laboratoria van de regering kon komen, niet alleen de links met Adolf Hitler en de zijne en de familie Bush, niet alleen het feit dat de VS hun eigen economie aan het opblazen is voor de volgende stap, niet alleen dat de VS tig keer zoveel in defensie propt dan de rest van de wereld, niet alleen die grap van dat ene defensiecontractbedrijf ( halliberry ofzo, ik weet het even nietOp dinsdag 6 maart 2007 13:42 schreef mgerben het volgende:
[..]
... en dat weten ze allemaal af te leiden uit één opmerking van een journalist (diezelfde journalist die volgens andere verhalen samen met al zijn collega's onder controle van de Wereldregering staat waardoor je geen woord moet geloven van wat hij zegt).
Ik vind het een fantastisch verhaal, maar totaal niet aannemelijk (dwz onlogisch) en er is geen snipper bewijs.
Miniscule feitjes die je uit hun verband haalt, opblaast en in een fantasieraamwerk plakt zijn voor mij geen 'bewijs'.
Als we ons van dat soort bewijs moeten bedienen, kunnen we ook de heksenverbrandingen weer invoeren. Want wie op deze manier redeneert kan onomstotelijk met 100% zekerheid vaststellen dat iemand een heks is.
) en dat bepaalde regeringsfunctionarissen daar aandeelhouders van zijn en dus van elke tank die er gebouwd wordt een percentage van de winst krijgen, niet alleen het feit dat de bevolking van de VS in principe gewoon geestelijk mishandeld worden op sommig punten ( ander topic hier in tru over bepaalde beelden die tussen normale frames werden gepropt en die oko in Nederland werd uitgezonden waar iemand er dus achter was gekomen, sbs6 volgens mij ), niet alleen nog honderden van die kleine dingetjes die los van elkaar nog niet eens zo heel schokkend zijn als je kijkt hoe de wereld draait en hoe de mens op dit moment eigenlijk gewoon is door de wereld waar ze in wonen. Maar dat alles bijelkaar zou ik zeggen dat er best een zaak is te maken mocht het ooit mogelijk worden om dit eerlijk volgens officiële kanalen uit te zoeken, wat dus niet kan want die officiële kanalen hebben hun handen erin. wel in het verleden in ieder geval, anno 2007 weet ik niet zeker.
quote:Ja laat ons vooral geen vragen stellen en gewoon aanvaarden dat een groepje pissed moslims het gedaan hebben.Op dinsdag 6 maart 2007 13:42 schreef mgerben het volgende:
Miniscule feitjes die je uit hun verband haalt, opblaast en in een fantasieraamwerk plakt zijn voor mij geen 'bewijs'.
quote:Ja dat noemen we the Patriot Act vandaag de dag ... Vervang 'heks' door 'terrorist' en je hebt gelijk !Als we ons van dat soort bewijs moeten bedienen, kunnen we ook de heksenverbrandingen weer invoeren. Want wie op deze manier redeneert kan onomstotelijk met 100% zekerheid vaststellen dat iemand een heks is.
quote:Het probleem van de zaak is m.i dat er uberhaupt geen enkel stuk overtuigend bewijs isOp dinsdag 6 maart 2007 13:42 schreef mgerben het volgende:
... en dat weten ze allemaal af te leiden uit één opmerking van een journalist (diezelfde journalist die volgens andere verhalen samen met al zijn collega's onder controle van de Wereldregering staat waardoor je geen woord moet geloven van wat hij zegt).
Ik vind het een fantastisch verhaal, maar totaal niet aannemelijk (dwz onlogisch) en er is geen snipper bewijs.
Miniscule feitjes die je uit hun verband haalt, opblaast en in een fantasieraamwerk plakt zijn voor mij geen 'bewijs'.
Als we ons van dat soort bewijs moeten bedienen, kunnen we ook de heksenverbrandingen weer invoeren. Want wie op deze manier redeneert kan onomstotelijk met 100% zekerheid vaststellen dat iemand een heks is.
Daarom heb je al die vreemde en bizarre theoriën; niet zo zeer omdat daar bewijs voor is, maar omdat er ook geen bewijs tegen is.
Daar heb je zeker een punt. Maar het blijft zaak objectief te blijven en niet te vervallen in het bevestigen van onze eigen ideeën (hoe fijn dat ook is
)... De onmogelijkheid van alle kanten van het spectrum, hebben mij er eens te meer van overtuigd dat de waarheid zeer waarschijnlijk een mix van alles is. Immers, verstop je bewijzen in het zicht en lang niet iedereen zal het zien.
Ik heb het gevoel dat ze de waarheid expres in het midden laten, om vervolgens het 'spelprogramma' *Verzin er een verhaal bij* op te starten... En zijn we niet nog steeds in deze fase, welke niets dan wrok jegens andersdenkenden oplevert? De waarheid heeft geen politieke voorkeur of kleur; die voegen wij zelf toe.. en de vraag is of dit ons dichterbij de waarheid brengt, of juist verder weg..
Daarnaast vind ik het een beetje wazig te noemen dat die o zo machtige NWO dit allemaal kan uitvoeren, maar het kan een paar sites die de echte waarheid (die waarvan de NWO niet wil dat t zomaar op straat komt te liggen, anders hadden ze geen complot hoeven te bedenken) verkondigen niet sluiten/tegengaan/whatever.
En het kan al zeker niet die paar arme zielen die dan wel de waarheid in pacht hebben, en het gepeupel graag wil wijzen op het op handen zijnde gebeuren de nek omdraaien. Nee nee. Echt heel de wereld slikt alles maar voor zoete koek, maar een paar slimme Fok!kers die weten hoe het echt zit, en er kraait geen haan naar
Dus is de vraag. Wat willen jullie? Zelfs al hebben jullie gelijk (maar dat is niet zo natuurlijk
), wat dan? Het is niet zo dat jullie iets kunnen veranderen. Jullie kunnen hard schreeuwen (op een forum), stampen met de voetjes (op een forum), en allerlei uitgekauwd 'bewijs' aanvoeren en weet ik veel wat, maar er kraait geen haan naar. Ondertussen gaat het masterplan verder, en kan de NWO/USA (regering) gewoon hun snode plannen uitvoeren.
quote:Dude, jij hebt je lolletje hier, wij hebben ons lolletje hier, persoonlijk zal het me aan mijn kont roesten wat wie dan ook verzint om het plebs ( ons ) onder controle te houden hoor. Maar het is leuk tijdsverdijf. En ontken maar niet dat het voor jou ook leuk tijdsverdijf is anders had je TRU allang uit je AT geflikkerd. Dus wat zeur je nou? Jij doet even hard mee aan de andere kant van de lijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 06-03-2007 14:47:18 ]
quote:Ik blijf stiekem toch gokken op onzekerheid en de wens om zijn eigen gedachtengang gevalideerd te zien worden. Maarja, dat is psychologie van de koude grondOp dinsdag 6 maart 2007 14:45 schreef UncleScorp het volgende:
Idd wat drijft iemand om steeds weer te gaan posten in topics die hij té belachelijk voor woorden vindt ?
. quote:Meer info : MI6 Are The Lords Of The Global Drug TradeOp dinsdag 6 maart 2007 14:03 schreef TaLoN.NL het volgende:
CIA en MI5 worden/werden beide mede door drugs gefinancierd,
wel in het verleden in ieder geval, anno 2007 weet ik niet zeker.
quote:Oeh. LeesvoerOp dinsdag 6 maart 2007 14:50 schreef liaizan het volgende:
[..]
Meer info : MI6 Are The Lords Of The Global Drug Trade
. quote:mmz. klinkt opzich wel logisch wat betreft Leary... Blij dat er ook mushrooms zijnDr Timothy Leary the LSD guru of the sixties was a CIA puppet. Funds and drugs for Leary’s research came from the CIA and Leary says that Cord Meyer, the CIA agent in charge of funding the sixties LSD counter culture has"helped me to understand my political cultural role more clearly".
quote:Nogmaals, wat zouden ze daar in Afghanistan allemaal nog meer doen behalve Taliban-knallen?6- George Bush, Snr, former President and former head of the CIA and America’s leading drug baron who has fronted more wars on drugs than any other president. Which in reality is just a method to eliminate competition. A whole book could be written on George Bush’s involvement in the global drug trade but it is well-covered in the book ‘Dark Alliance’ by investigative journalist Gary Webb. Gary Webb was found dead with two gunshot wounds to the back of his head with a revolver. The case was declared a ’suicide’. You figure that out.
quote:Waar ik iets tegen heb is dat dingen die ergens op kunnen duiden, worden gepresenteerd als waterdicht bewijs.Op dinsdag 6 maart 2007 13:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Ehm, niet alleen dit hoor. Als je maar ver genoeg kijkt zie je wel meer dingen die erop kunnen duiden dat er iets broeit.
Zo kan het feit dat ik buiten geen olifanten zie er op duiden dat alle olifanten door aliens ontvoerd zijn.
Tegelijkertijd ben ik niet blind voor de mogelijkheid dat er in Nederland geen olifanten in het wild voorkomen.
Dat is de reden dat ik de afwezigheid van olifanten niet als keihard onweerlegbaar bewijs voor het bestaan van aliens aanvoer.
Die kleine stap mis ik zo vaak in TRU: Is er een andere verklaring mogelijk.
Lijkt erg op het paranormale. Er is niets aan de hand, maar dat wil men niet horen.
Veel lekkerder om te fantaseren over van alles en nog wat, en wie met beide benen op aarde staat is niet gevoelig genoeg, is voorgelogen door de regering, noem maar op.
Je creëert een fantasiewereld en je sluit elk kritisch geluid buiten.
quote:... is een mening, geen feit. En nog een behoorlijk gekleurde ook.[...] die anthraxx-aanvallen waarvan de anthraxx van zo'n kwaliteit was dat het eigenlijk alleen maar uit de laboratoria van de regering kon komen
Opeens is het maken van mond-en-klauwzeer-virus zo geweldig bijzonder dat de regering er achter moet zitten.
Het is geen rocket science. er zijn veel laboratoria in staat om dit te maken.
Het overschatten van de hoeveelheid technische kennis die ergens voor nodig is leidt m.i. veel te snel tot de conclusie dat de regering er wel achter moet zitten.
Het is zwart-wit denken: óf iemand zit thuis met schaaltjes van Tupperware te klungelen, óf het is een overheidslaboratorium.
Heel veel medewerkers van heel veel laboratoria hebben ruim voldoende kennis om thuis explosieven of drugs te maken of virussen te kweken. De materialen daarvoor zijn makkelijk verkrijgbaar. Je hoeft helemaal geen 'anthrax-doe-het-zelf' of 'LSD at home' pakket te kopen, je kunt het gewoon zelf samenstellen als je weet wat je nodig hebt. En als dat je dagelijks werk is, is dat dus écht geen groot geheim.
quote:Oh ja zoals het FEMA rapport over WTC7 ... "it could have been brought down by fire but further investigation is necessary" ... maar ondertussen moeten we wel gans hun rapport als waarheid slikken.Op dinsdag 6 maart 2007 15:41 schreef mgerben het volgende:
Waar ik iets tegen heb is dat dingen die ergens op kunnen duiden, worden gepresenteerd als waterdicht bewijs.
quote:.. jij hebt iets tegen het hele rechtssysteem dan. advocaten doen niets anders..Op dinsdag 6 maart 2007 15:41 schreef mgerben het volgende:
Waar ik iets tegen heb is dat dingen die ergens op kunnen duiden, worden gepresenteerd als waterdicht bewijs.
quote:Juistem! Die stap mis ik ook in de hardcore believers van het officiële verhaal! Zo zie je maar weerOp dinsdag 6 maart 2007 15:41 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waar ik iets tegen heb is dat dingen die ergens op kunnen duiden, worden gepresenteerd als waterdicht bewijs.
Zo kan het feit dat ik buiten geen olifanten zie er op duiden dat alle olifanten door aliens ontvoerd zijn.
Tegelijkertijd ben ik niet blind voor de mogelijkheid dat er in Nederland geen olifanten in het wild voorkomen.
Dat is de reden dat ik de afwezigheid van olifanten niet als keihard onweerlegbaar bewijs voor het bestaan van aliens aanvoer.
Die kleine stap mis ik zo vaak in TRU: Is er een andere verklaring mogelijk.
. Sommige dingen van duistere aard zijn enkel en alleen geen feiten voor het volk omdat internetpagina's nooit een waterdicht bewijs kan zijn. De echte geheimen en misschien zelfs bewijs voor de onschuld voor sommige mensen/organisaties zitten achter slot en grendel. Geheimhouding dit en geheimhouding dat omdat het volk het niet kan handelen, omdat het gevaarlijk kan zijn voor de 'bedrijfsvoering' van het land en wat nog meer. Het schiet gewoon niet op. Waar 'jullie' 'ons' van beschuldigen zijn jullie zelf ook schuldig aan. quote:Natuurlijk hou je die mensen, je hebt echter wederom hetzelfde soort aan de andere kant staan. 'er is niks!' denken en verkondigen ze, echter sluiten ze zich af voor de mogelijkheid dat het wel waar kan zijn. 'de wetenschap kan het niet bevestigen dus is het niet waar' kijk eens naar wat de wetenschap wel kan bevestigen, zonder theorie maar als feit dan hè, dan kom je bedrogen uit.Lijkt erg op het paranormale. Er is niets aan de hand, maar dat wil men niet horen.
Veel lekkerder om te fantaseren over van alles en nog wat, en wie met beide benen op aarde staat is niet gevoelig genoeg, is voorgelogen door de regering, noem maar op.
Je creëert een fantasiewereld en je sluit elk kritisch geluid buiten.
quote:Ok, als je dan bedenkt dat het opzetten van een geadvanceerd laboratorium met al die spullen die minstens deels op een zwarte lijst staan omdat ze gebruikt kunnen worden in zo'n proces en dan ook nog nooit gepakt worden naderhand kan je best zonder als paranoide bestempeld te worden vraagtekens gaan zetten bij de instanties die het in de gaten moeten houden. Ik vind het niet vreemd dat men denkt dat het een actie was die in de regering zelf is bekokstooft. Ook als je kijkt wie er kritisch was tegen de patriot-act en waar de anthraxx naartoe gestuurd werd. Staat wederom een leuk stuk van in de pdf-link die ik heb gegeven. Ik raad het je ten zeerste aan om daar toch even in te duiken, pak er gewoon kleine stukjes uit. Om nou meteen 700 pagina's door te worstelen is ook net iets teveel van het goede. Je houdt van onderbouwing, dan is dat boek echt iets voor jou. Als je er voor open staat.[..]
... is een mening, geen feit. En nog een behoorlijk gekleurde ook.
Opeens is het maken van mond-en-klauwzeer-virus zo geweldig bijzonder dat de regering er achter moet zitten.
Het is geen rocket science. er zijn veel laboratoria in staat om dit te maken.
Het overschatten van de hoeveelheid technische kennis die ergens voor nodig is leidt m.i. veel te snel tot de conclusie dat de regering er wel achter moet zitten.
Het is zwart-wit denken: óf iemand zit thuis met schaaltjes van Tupperware te klungelen, óf het is een overheidslaboratorium.
Heel veel medewerkers van heel veel laboratoria hebben ruim voldoende kennis om thuis explosieven of drugs te maken of virussen te kweken. De materialen daarvoor zijn makkelijk verkrijgbaar. Je hoeft helemaal geen 'anthrax-doe-het-zelf' of 'LSD at home' pakket te kopen, je kunt het gewoon zelf samenstellen als je weet wat je nodig hebt. En als dat je dagelijks werk is, is dat dus écht geen groot geheim.
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 14:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik blijf stiekem toch gokken op onzekerheid en de wens om zijn eigen gedachtengang gevalideerd te zien worden. Maarja, dat is psychologie van de koude grond
Ik zou geen psychologie gaan studeren in ieder geval
Ik hoef mijn eigen gedachtengang niet gevalideerd zien te worden. De enige reden dat ik hier nog kom, is omdat ik het vermakelijk om te zien hoe de believers zich in allerlei bochten moeten wringen. En als je dan zogenaamd alles goed weet Jogy, dan zou je (vooral als mod toch) moeten weten dat ik een tijd geleden hier veel reageerde, en dat nu niet meer doe, om de simpele reden dat het totaal geen zin heeft. Dat betekent niet dat ik het niet leuk vind om te zien hoe elke belachelijke theorie wordt afgemaakt.
Het grote verschil tussen de believers en de non-believers is dat het bewijs dat de critici aanhangen nog altijd overeind blijft staan. De enige mensen die zeggen dat dat niet waar is zijn de believers, maar hebben daar de meest vreemde onderbouwingen voor nodig behalve berekeningen. Die zie ik 'jullie' nou nooit posten. Maar blijkbaar zijn er dan toch mensen die van een officieel rapport kunnen zeggen dat het bullshit is.
Als je de berekeningen zelf niet kunt maken, en dus geen enkel benul hebt van wat er wordt berekend en waarom dat wordt berekend, hoe kun je die dan af doen als zijnde onzin. Hele officiele rapporten worden gewoon aan de kant geschoven, niet zo zeer omdat het onzin zou zijn wat er instaat, want de meeste mensen hier hebben de kennis niet om daar een uitspraak over te doen, maar meer omdat het opgesteld zou zijn door de regering, dan wel door een organisatie die gelieerd is aan de regering.
Ik heb het al vaker gezegd, op het moment dat je op details in gaat wordt er ineens geroepen "ja maar daar gaat het niet om" of "ja maar het gaat om het grote plaatje". Een groot plaatje bestaat uit details, als je de details niet bij elkaar geluld krijgt klopt het grote plaatje ook niet.
Bijna alle (zo niet alle) conspiracy sites praten elkaar na, laten dezelfde foto's, (delen van) video's, en verhalen zien die nogal makkelijk aantoonbaar te weerleggen zijn (zie de uitgebreide onderbouwde posts van Cyclonis), en jullie posten die hier om de zoveel tijd als bewijs, blazen hoog van de toren, en dan komt iemand als Cyclonis en die laat het hele luchtkasteel weer leeg.
Dat vind ik mooi om te zien, ook wel leedvermaak genoemd. Een andere reden is er eigenlijk niet dat ik hier nog lees en af en toe post, want als je denkt dat ik dat doe omdat ik denk dat ik sommigen van jullie kan 'bekeren', dan mag je daar nu mee ophouden, want dat is mijn doel zeer zeker niet.
quote:Jij leeft wel heel erg in het Fok forum wereldje.Op dinsdag 6 maart 2007 14:26 schreef CoolGuy het volgende:
Echt heel de wereld slikt alles maar voor zoete koek, maar een paar slimme Fok!kers die weten hoe het echt zit, en er kraait geen haan naar
CNN Online Poll: 89% Believe There's Been a 9/11 Cover-up.
http://www.patriotsquestion911.com/
quote:Cyclonis de wonderstudent, (met alle respect hoor cyclonis), ook hij heeft geen toegang tot de parameters in de gebruikte software van NIST, ook hij gelooft in de ofhankelijkheid van NIST, ook hij gelooft dat NIST voldoende staal tot haar beschikking had, ook hij vind de temperaturen na de instorting niet van belang voor het onderzoek van NIST, etc.. zoals in de "technische discussie" besproken.Op dinsdag 6 maart 2007 17:31 schreef CoolGuy het volgende:
Bijna alle (zo niet alle) conspiracy sites praten elkaar na, laten dezelfde foto's, (delen van) video's, en verhalen zien die nogal makkelijk aantoonbaar te weerleggen zijn (zie de uitgebreide onderbouwde posts van Cyclonis), en jullie posten die hier om de zoveel tijd als bewijs, blazen hoog van de toren, en dan komt iemand als Cyclonis en die laat het hele luchtkasteel weer leeg
Ik weet heel goed waarover Cyclonis en ik van menig verschillen, en dat gaat om fundamentele zaken.
Maar gelukkig ben jij er om mij te vertellen dat Cyclonis alles goed berekend heeft, en dat de parameters van NIST kloppen, en dat HUN interpretatie van foto's en video's de juiste is.
quote:Fout. De enige manier waarop de officiele versie overeind blijft is door het maken van flinke aannames over wat er gebeurd zou kunnen zijn, als reactie op een aantal kritische vragen!Op dinsdag 6 maart 2007 17:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het grote verschil tussen de believers en de non-believers is dat het bewijs dat de critici aanhangen nog altijd overeind blijft staan. De enige mensen die zeggen dat dat niet waar is zijn de believers, maar hebben daar de meest vreemde onderbouwingen voor nodig behalve berekeningen. Die zie ik 'jullie' nou nooit posten. Maar blijkbaar zijn er dan toch mensen die van een officieel rapport kunnen zeggen dat het bullshit is.
De mensen met de kritische vragen hoeven geen waterdicht scenario te hebben over hoe alles dan wel gebeurd moet zijn, ze hoeven alleen aan te tonen dat bepaalde fundamentele punten in het officiele verhaal niet de waarheid zijn of of dat er kritieke informatie ontbreekt. Dit hebben ze naar mijn mening gedaan. En dit is wat een nieuw onderzoek zou rechtvaardigen.
quote:Gelukkig was je ook zo op de letter toen constant dat fotootje (om maar een voorbeeld te noemen) opdook van dat mooie ronde gat in het Pentagon dat op elke conspiracy site werd aangehaald en dat iedereen toen riep van "ow ja, en hier zou dan die boeing ingevlogen moeten zijnOp dinsdag 6 maart 2007 17:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Cyclonis de wonderstudent, (met alle respect hoor cyclonis), ook hij heeft geen toegang tot de parameters in de gebruikte software van NIST, ook hij gelooft in de ofhankelijkheid van NIST, ook hij gelooft dat NIST voldoende staal tot haar beschikking had, ook hij vind de temperaturen na de instorting niet van belang voor het onderzoek van NIST, etc.. zoals in de "technische discussie" besproken.
Ik weet heel goed waarover Cyclonis en ik van menig verschillen, en dat gaat om fundamentele zaken.
Maar gelukkig ben jij er om mij te vertellen dat Cyclonis alles goed berekend heeft, en dat de parameters van NIST kloppen, en dat HUN interpretatie van foto's en video's de juiste is.
" terwijl als andere foto's bekeek je zag dat er een heel wat groter gat ook nog aanwezig was, maar DIE foto zag je nooit op conspiracy sites. Datzelfde geldt voor WTC 7. Datzelfde geldt voor het beruchte filmpje waarop te zien is hoe het gebouw instort, maar daar laten ze allemaal de eerste 8 seconden niet zien. De 8 seconden die een wereld van verschil maken in de interpretatie van dat filmpje. Ga mij nou niet vertellen dat dat niet zoeken is naar een wapenfeit, want als het ECHT verdacht was geweest dan hadden ze niet de moeite hoeven te nemen om die 8 seconden er af te knippen, dan hadden ze het hele filmpje wel gepost.
En er zijn nog steeds mensen die dat geeditte filmpje en die foto aanhalen als bewijs terwijl dat al lang achterhaald is. De foto's van het hele gebeuren stonden over het hele web. Waarom zouden die conspiracy sites toch alleen maar net die foto's plaatsen die hun goed uitkwamen? Ow ja, dat staafde hun verhaaltje. Als de rest ook zouden posten zou er immers niets overblijven van het verhaal.
Datzelfde geldt voor de foto's van WTC 7 waarbij een aantal kleine brandjes te zien zijn waarna er triomfantelijk geroepen wordt "goh, alsof die brandjes WTC 7 hebben laten instorten". Terwijl er gewoon foto's circuleren waarop te zien is hoezeer dat gebouw in de hens staat.
Als iemand berekeningen kan posten die ik kan laten verifieren omdat ik nog wel mensen ken die die kennis ook bezitten, dan vind ik dat een heel stuk betrouwbaarder dan komen met een ge-edit filmpje dat echt niet zonder reden is ge-edit.
[ Bericht 5% gewijzigd door CoolGuy op 06-03-2007 18:36:07 ]
quote:Punt is dat overal vragen over gesteld worden, en die worden meestal gesteld vanwege gebrek aan kennis. Dat is het hele punt. Dan heb je nog de mensen die dan denken van "ow, hmm, dat zou misschien ook kunnen" maar je hebt ook de groep mensen (en naar mijn mening is dat de groep die hier vooral post) die kost wat kost wil dat het een complot was.Op dinsdag 6 maart 2007 18:02 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Fout. De enige manier waarop de officiele versie overeind blijft is door het maken van flinke aannames over wat er gebeurd zou kunnen zijn, als reactie op een aantal kritische vragen!
De mensen met de kritische vragen hoeven geen waterdicht scenario te hebben over hoe alles dan wel gebeurd moet zijn, ze hoeven alleen aan te tonen dat bepaalde fundamentele punten in het officiele verhaal niet de waarheid zijn of of dat er kritieke informatie ontbreekt. Dit hebben ze naar mijn mening gedaan. En dit is wat een nieuw onderzoek zou rechtvaardigen.
Als je het officiele verhaal onderuit wil halen, dan moet je gedegen onderzoek doen, dat niet weerlegd kan worden, en dan zeggen van "geef hier nou eens antwoord op want X en Y en Z". Dat is nou net wat er niet gedaan wordt. Er worden een hele hoop theorieen de lucht in geslingerd, en als er 1 theorie / 'bewijsstuk' onderuit wordt gehaald, komt er wel een nieuwe in de plaats.
Is het geen vliegtuig, dan zijn het explosieven. Als het die niet zijn dan zijn het hologrammen icm een of andere death-ray. Als het dat niet is dan is het een mininuke etc etc. Alles, als het maar NIET de optie is dat een stel arabieren het gedaan hebben, want dat kan niet, dat is het officiele verhaal en dat mag het niet zijn.
Snap je mijn punt? Als je denkt dat je iets kunt bewijzen dan denk je dat, omdat je alle andere mogelijkheden hebt afgestreept. Daar heb je onderzoek naar gedaan, je hebt alle mogelijkheden af gegaan en je kunt bewijzen dat het die niet zijn, en dus met 1 verhaal overblijft, en DAAR wil je opheldering over.
Wat de meeste hier doen is gewoon B roepen als blijkt dat A onderuit wordt gehaald, en C roepen als blijkt dat B ook onderuit wordt gehaald.
quote:gek genoeg is de vraag naar bewijzen voor dié theorie (het officiele verhaal) totaal afwezig bij jullie geachte debunkers...Op dinsdag 6 maart 2007 18:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Alles, als het maar NIET de optie is dat een stel arabieren het gedaan hebben, want dat kan niet, dat is het officiele verhaal en dat mag het niet zijn.
is dat omdat nette meneren in pak ons die waarheid elke avond om 8 uur voorschotelen..en die zullen toch zeker niet jokken..
quote:Nee dat is omdat de verschillende rapporten die een verklaring geven hoe gebouwen zijn ingestort te controleren zijn, die berekeningen zijn niet geheim, ze zijn door iedereen die de kennis bezit uit te voeren. Die berekeningen en wat kennis van natuurkunde sluit een aantal theorieen al uit. Ook dit is weer te verifieren, maar het is natuurlijk veel spannender om te roepen dat er explosieven of zelfs een mininuke is gebruikt...Op dinsdag 6 maart 2007 19:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
gek genoeg is de vraag naar bewijzen voor dié theorie (het officiele verhaal) totaal afwezig bij jullie geachte debunkers...
is dat omdat nette meneren in pak ons die waarheid elke avond om 8 uur voorschotelen..en die zullen toch zeker niet jokken..
...dan moet je natuurlijk even de berekeningen af doen als onzin, ook al snap je er geen hout van, en je moet zo'n beetje de belangrijkste elementaire natuurkundewetten negeren, maar hey, het moet en het zal een complot zijn, dus ja, dan moet je wel.
quote:Ik zal me er ver van houden, al heb ik het vaker goed dan fout, maar dan is het meestal in het echieOp dinsdag 6 maart 2007 17:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik zou geen psychologie gaan studeren in ieder geval
. quote:En als je dan zogenaamd alles goed weet Jogy, dan zou je (vooral als mod toch) moeten weten dat ik een tijd geleden hier veel reageerde, en dat nu niet meer doe, om de simpele reden dat het totaal geen zin heeft. Dat betekent niet dat ik het niet leuk vind om te zien hoe elke belachelijke theorie wordt afgemaakt.
Ik zie het toch weer anders eigenlijk. Zeker niet dat elke theorie als zodanig wordt afgemaakt danwel aan de zijkant wordt geschoven als 'onbetrouwbaar' Lekker makkelijk
. Verder niet erg. Maar bheide kanten vertrouwen elkaars bronnen niet dus van een constructieve discussie is al vanaf 12-09-2001 geen sprake, niemand accepteerd iets van een ander als het niet in hun voordeel is. quote:Het grote verschil tussen de believers en de non-believers is dat het bewijs dat de critici aanhangen nog altijd overeind blijft staan. De enige mensen die zeggen dat dat niet waar is zijn de believers, maar hebben daar de meest vreemde onderbouwingen voor nodig behalve berekeningen. Die zie ik 'jullie' nou nooit posten. Maar blijkbaar zijn er dan toch mensen die van een officieel rapport kunnen zeggen dat het bullshit is.
Ok, waar staan de gepostte berekeningen van de sceptici dan eigenlijk. Gewoon een mooi uitgeschreven berekening? Ik ben echt serieus nieuwsgierig hoor.
. Dan bedoel ik dus niet van NIST ( 
) Maar gewoon hier op Fok! of andere sites die me even hapklaar kunnen laten zien 'dit is het gebouw, dit is de formule en viola: 20/30 seconden en dat ding was plat.' Ik heb genoeg sites gezien die wel dingen gewoon wetenschappelijk benaderde en aan de conspiracy-kant stonden. quote:Ok, het technische aspect van het verhaal is niet eenduidig afgeketst, op zich ook logisch omdat men er 10.000den bladzijdes tegenaan heeft gesmeten én veel van de mensen de berekeningen niet na kan gaan. Echter, moet even gezegd worden, heb ik het donkerbruine vermoeden dat mensen die het wél kunnen maar het officiële verhaal wel geloven het ook niet gedaan hebben. De specificaties van het gebouw zijn voor mij niet makkelijk op te halen, en paranoïde dat ik ben zal ik het niet bij een govsite proberen omdat ze er dan mee gekloot zouden kunnen hebben, op zich, in mijn wereldbeeldAls je de berekeningen zelf niet kunt maken, en dus geen enkel benul hebt van wat er wordt berekend en waarom dat wordt berekend, hoe kun je die dan af doen als zijnde onzin. Hele officiele rapporten worden gewoon aan de kant geschoven, niet zo zeer omdat het onzin zou zijn wat er instaat, want de meeste mensen hier hebben de kennis niet om daar een uitspraak over te doen, maar meer omdat het opgesteld zou zijn door de regering, dan wel door een organisatie die gelieerd is aan de regering.
Ik heb het al vaker gezegd, op het moment dat je op details in gaat wordt er ineens geroepen "ja maar daar gaat het niet om" of "ja maar het gaat om het grote plaatje". Een groot plaatje bestaat uit details, als je de details niet bij elkaar geluld krijgt klopt het grote plaatje ook niet.
Bijna alle (zo niet alle) conspiracy sites praten elkaar na, laten dezelfde foto's, (delen van) video's, en verhalen zien die nogal makkelijk aantoonbaar te weerleggen zijn (zie de uitgebreide onderbouwde posts van Cyclonis), en jullie posten die hier om de zoveel tijd als bewijs, blazen hoog van de toren, en dan komt iemand als Cyclonis en die laat het hele luchtkasteel weer leeg.
. Ik vermoed dat er wel een globale formule bestaat ergens die met een marge van 10% oid de berekening van het instorten van een gebouw met bepaalde maten en een hoeveelheid staal kan berekenen. Die dus door tig ton staal die losging hard naar beneden knalde volgens de officiële lezing, in combinatie met verzwakte kollommen op die verdiepingen. Als die bestaat, zou ik hem graag willen zien, of als iemand tips kan geven waar je zoiets kan vinden dan valt er best wat in elkaar te knutselen toch? Mocht het dan blijken dan een stalen wolkenkrabber binnen bijvoorbeeld 30 seconden helemaal naar beneden kan zakken in een hoopje zooi van, wat zal het zijn geweest, 15/25 meter gebouw dan houd ik me smoel wel. Hoeft van mij dus nog niet eens rekening gehouden te worden met sterke constructiepunten, die geef je voor mijn part 50% van de staalsterkte oid. Je kan zoiets zo moeilijk of makkelijk maken als je wil, alleen het nut ontgaat me eigenlijk om 40.000 pagina's te besteden aan een natuurkundig gegeven. Als er niets te verbergen was hadden ze het met 1000 of zelfs 2000 pagina's ook afgekund. Dat konden ze niet. En nu ligt er een pil van een meter hoog. Als het natuurkundig was gegaan hadden ze eigenlijk alleen maar de berekening hoeven geven, de waarden van het materiaal, de hoogte, de connecties van het staal en weet ik het allemaal en waren ze klaar geweest. Als de regering erachter zit is per definitie alles wat vanuit die regering komt verdacht. Sorrie, kan er niets meer van maken. Dat ik mijn verdenkingen niet natuurkundig uit kan schrijven over 40.000 pagina's maakt mijn verdenking niet minder.
En het vervelende is dat het ook eigenlijk niet om de technische details gaat maar om het grote plaatje, dat 'wij' de berekeningen niet zelf kunnen doen ( moet daar toch maar eens goed naar zoeken, eigenlijk ) betekend niet dat NIST gelijk heeft of dat het hele gedoe maar onzin is. Je hebt maar één officieel verhaal en tig conspiracy-theorietjes, dat zet 'ons' op een achterstand. Zie het eigenlijk maar even in een andere context. Je hebt Rome, één homogene groep, met een groot leger, één gezamelijk doel en duidelijkheid. Daar tegenover heb je meerdere stammen die wél hetzelfde doel hebben maar allemaal een andere gedachte over hoe het gedaan moet worden, zijn niet helemaal eensgezind, misschien komt er zelfs ruzie van. Dan heeft Rome het voordeel want die hoeven maar één lijn af te gaan.
Dat is het punt waar 'we' elke keer op gepakt worden. Mij gaat het er niet om het tegen te houden wat er gaande is eigenlijk en het is voor mij gewoon even vermaak, ik hou van lange posts en moet dat vaak ontberen als ONZ-mod. ( Don't even go there buddy
). Al zal ik me wel even, heeeeel even, verkneukelen als het één en ander tot uitbarsting komt zodat elk weldenkend mens het eindelijk niet meer hoeft te vermoeden maar gewoon kan weten dat hetgeen wat gaat gebeuren ( Al sla je me dood wát er gaat gebeuren ) een eindpunt is die een lang verleden heeft gehad. Echter op het forum hou ik me gewoon netjes binnen de perken, hier en daar een klein grapje tegen mensen die het kunnen hebben ( 
) en verder gewoon posten zoals het netjes is. quote:Dat vind ik dan weer treurig eigenlijkDat vind ik mooi om te zien, ook wel leedvermaak genoemd. Een andere reden is er eigenlijk niet dat ik hier nog lees en af en toe post, want als je denkt dat ik dat doe omdat ik denk dat ik sommigen van jullie kan 'bekeren', dan mag je daar nu mee ophouden, want dat is mijn doel zeer zeker niet.
. Dit subforum kan een stuk leuker zijn voor de mensen die wel geïnteresseerd zijn in de stiekemigheid van bepaalde organisaties als er niet met die instelling hier gepost wordt. Daarmee wil ik dus niet zeggen dat sceptici maar op moeten rotten uit dit subforum, ik heb vaak genoeg dat een scepticus in het topic het topic een beetje scherp houdt, dat is alleen maar goed te noemen. Hier komen om mensen met een andere gedachte over de gang van zaken in de wereld belachelijk te maken is suf en niet constructief. Geldt voor iedereen uiteraard. Dit heb ik namelijk een aantal keer gelezen in dit topic.. misschien ietwat onderbelicht gebleven, maar ik ben benieuwd..
Die paar brandjes zijn leuk, maar dat verklaart niet het 'door midden zakken' van het gebouw.. en dan hoef ik de term CD niet eens te gebruiken (doe ik het toch
)quote:Tja. moeilijk te verklaren zonder DC te gebruiken zou ik zeggen, maar er komt ongetwijfeld een heul dik rapport aan om het te verklarenOp dinsdag 6 maart 2007 21:50 schreef Boswachtertje het volgende:
En om even op WTC7 terug te komen, hoe verklaart men de aanwezigheid van het gat rechtsonder en de instorting vanuit het midden?
Dit heb ik namelijk een aantal keer gelezen in dit topic.. misschien ietwat onderbelicht gebleven, maar ik ben benieuwd..
Die paar brandjes zijn leuk, maar dat verklaart niet het 'door midden zakken' van het gebouw.. en dan hoef ik de term CD niet eens te gebruiken (doe ik het toch
. Die dan weer betaald is door de overheid en waar 3000 wetenschappers mee aan het werk gaan . quote:Denk dat er links iets omhoog is gevlogen... dan is het zaakje weer in balans..Op dinsdag 6 maart 2007 22:00 schreef jogy het volgende:
Tja. moeilijk te verklaren zonder DC te gebruiken zou ik zeggen, maar er komt ongetwijfeld een heul dik rapport aan om het te verklaren
quote:Nee dat was het punt helemaal niet, het ging erom dat er beweerd werd dan het kapen van vliegtuigen met slechts messen iets heel raars en bijna onmogelijk was. En dan komen met verhaaltjes van piloten die zo snel hun cockpit zouden opgeven. Vergeet niet dat ze diverse dry runs gedaan hebben, je binnen no time in de cockpit bent en ga je dan maar verdedigen als je in je stoel zit en je vanachter wordt aangevallen door mensen met messen en die maar een doel hebben die plek veroveren.Op dinsdag 6 maart 2007 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tuurlijk zijn er in het verleden kapingen geweest. Het punt is dat er dus die dag 4 waren plus dat er zogenaame exercise kapingen waren zodat ze de echte wat meer speelruimte hadden door verwarring.
De zogenaamde verwarring heeft niks te maken met het overnemen van de vliegtuigen. Juist dat het er 4 waren zorgde voor verwarring, helemaal als je de transponders uitzet in een van de drukste stukjes luchtruim van de VS.
quote:Van flight 11 wisten ze al 3 namen van kapers voordat deze WTC 1 raakte. 200 namen checken in 48 uur door zo'n beetje de gehele veiligheidsdienst is idd zo goed als onmogelijk..Bovendien is niet eens bewezen dat de 19 kapers de kapers zijn. Een dag na de aan slagen al direct weten wie en wat is totale bullshit.
quote:Dat er iets speelt.. ja dat is idd erg goede informatie waardoor je precies weet wat er gaat gebeuren, wanneer het gaat gebeuren en wie de aanslagen gaan plegen.. Je zou bij de politie moeten gaan werken zeg.Als ze eerst aangaven dat ze NOOIT hadden verwacht dat er uberhaupt een vliegtuigaanslag en dat ze nimmer een waarschuwing hebben gehad. Maar uiteraard ga je wel precies die dag oefeningen doen waar later van wordt beweerd dat ze het niet wisten...dat is allemaal zo extreem tegenstrijdig en tegelijk verdacht.
Dat tientallen geheimediensten waaronder NL, Duitsland, Rusland weet ik veel allemaal duidelijk aangaven dat er iets speelt. Is voor mij al voldoende dat 'men' ( het witte huis, FBI en CIA) in het complot zit.
Het geeft wel aan dat de VS mogelijk laks is geweest en misschien bewust her en der een oogje hebben dichtgeknepen. Vraag is dan wel wisten ze precies wat de kapers van plan waren.
quote:Ja je gaat in het geheim deze aanslagen tegen je eigen bevolking plannen en dan schuif je de schuld natuurlijk op willekeurig gekozen namen. Ipv aan te tonen dat het echte terroristen zijn die het gemunt hebben op de VS kies je gewoon wat namen van tv, waarom zou je een goed verhaal hebben over de kapers niemand zal toch onderzoek doen naar de achtergrond van deze mensen en het waarom.Helft van de kapers zijn zomaar willekeurig gekozen namen omdat ze gewoon overal en nergens wonen en hun namen op TV zagen. Wat wel interessant klinkt. Om de arabieren zwart te maken.
quote:Net zeg je dat het helemaal niet zeker is dat de 19 de kapers zijn en de helft willekeurig gekozen namen zijn maar het is opeens wel verdacht als ze een van de (mogelijke) kapers voor 9/11 te pakken hadden maar niet in z'n laptop mochten kijken. Waarom ben je nu wel zo zeker dat Zacarias Moussaoui een van de kapers zou zijn? Als hij wel in een van de vliegtuigen had gezeten was het dan ook een willekeurig gekozen naam? Je meet weer behoorlijk met 2 maten.In maanden voor de aanslagen was een van de kapers opgepakt en z'n laptop ingenomen. UIteraard werd er van hogerhand gezegd van hier doen we niets mee. . .Neen natuurlijk niet. Anders kan deze pipo niet z'n ding doen.
quote:Atta has been associated with a sect called Al Takfir wal Hijra, run by al Quaeda second-in-command Ayman Al-Zawahiri. This is an extreme fundamentalist sect, however...Het meest verbazingwekkende vind ik nog wel dat gros van de wereld direct geloofd dat een stel moslimfanatiekelingen (wat overigens gewoon trieste hoerelopers zijn en geen extremisten) de boel hebben gedaan.
"A major element of Takfir religious practice is subterfuge. The threat of Takfir is that its cold, heartless killers could easily be the boy or girl next door. Takfir Wal Hijra members are permitted to disregard the injunctions of Islamic law in order to blend into infidel societies.
In other words, Takfirs can have sex with loose women, drink alcohol, eat pork and do whatever else they feel is appropriate to advance their mission...
quote:Hetzelfde kan er gezegd worden over de tientallen conspirancy theorieen de een nog absurder dan de ander, pakken allemaal maar een klein deel van de gehele gebeurtenis eruit en kunnen amper een goedlopend verhaal verzorgen laat staan een theorie die in het totaal plaatje past.Maar niet geloven dat Bush en Co het hebben uitgevoerd. Wat zo veel beter in het grote plaatje past. Wat ook meteen verklaard van de gruwelijkee incompetenties van die ene dag. Dat is gewoon te veel voor een dag., om nog ergens geloofwaardig te zijn.
Aan de ene kant is er het briljante plan van Bush en Co waar als je er realistisch naar kijken honderden mensen direct bij betrokken moeten zijn en indirect inmiddels tienduizenden maar toch hebben ze het voor elkaar gekregen dat ook maar een persoon aan de bel heeft getrokken en met echt direct bewijs is gekomen ipv aannames, speculaties en vooral veel geroep van het is ongeloofwaardig. Maar aan de andere kant maken ze zoveel domme fouten dat het overduidelijk is dat het een complot is... Het is overduidelijk maar er is geen enkel direct bewijs? Er is geeneens een definitieve theorie waar de complot aanhangers allemaal achterstaan, behalve dan dat de VS er wel achter moet zitten.
quote:Zo eenvoudig was het natuurlijk niet er ging een jarenlange voorbereiding aan vooraf en het was iets wat we nog niet eerder hadden gezien. Dit lukt maar een keer maar idd het falen van diverse instanties kwam pijnlijk aan het licht, vraagteken is of het moedwillig falen was. Ik weet niet of het het Pentagon of WTC bedoelt met het meest beveiligde gebouw ter wereld maar beide zijn dat absoluut niet, zeker niet als het gaat om een aanval vanuit de lucht. Maar je overdrijft nogal graag in je posts dus het is je vergeven.Als ik Amerikaan was dan zou ik dus per direct NORAD, FBI en CIA en andere instellingen eisen van ontmanteling. Want als zij met triljarden budget. Op deze ultra-eenvoudige manier, die fftjes op een dinsdagochtend de meest beveiligde luchtruim en meest beveiligde gebouw van de wereld kan worden aanvallen zonder enig tegenstand is gewoon te triest voor woornden.
quote:Ze konden geen vliegtuig besturen maar toch hebben ze alle trainingen doorlopen en de licencies gekregen? Een vliegbrevet krijg je niet zomaar hoor daar moet je wat voor kunnen o.a. een vliegtuig voor kunnen besturen. Grappig dat je mensen aavalt dat ze aannemen wat de overheid en media zegt terwijl je zelf hier stellig de meest onzinnige complot theorieen loopt te verdedigen zodat dat je daar echt inhoudelijk op durft in te gaan, beetje hypocriet van je vind je niet?Door een stel porno-arabieren nog wel die niet eens een vliegtuig kunnen besturen de boel kunnen uitvoeren. is de meest onwaarschijnlijke bullshit die ons verkondigd is door overheid en media. dat men dit onzinverhaaltje zo hupsakee voor waar aanneemt. En diegene die het nog echt geloven ook en steen en been de boel lopen verdedigen zijn te triest voor woorden.
quote:Ja echt idioot, de experts zijn het ook allemaal met je eens... NOT! Weet je wat idioot is lopen schreeuwen dat iets idioot is maar niet kunnen uitleggen wat er precies idioot aan is en dan bedoel ik een inhoudelijk onderbouwd verhaal. Niet dat overdreven niet inhoudelijke geblaat waar jij steeds mee komt.En ja dan hebben we het nog niet eens over de ingestorte torens waarbij het verhaal alleen maar idioter en idoter wordt.
quote:Ik kan niet begrijpen dat mensen de meest absuurde en onlogische en niet met feiten onderbouwde conspirancy verhalen voor zoete koek slikken en dat continu lopen te verdedigen. Wat voor een mak schaapje moet je dan wel niet zijn om alles wat de grote held Alex Jones roept als waarheid aan te nemen en te gaan verdedigen zonder er zelf kritisch tegenaan te kunnen kijken. Wat voor een IQ moet je dan wel niet hebben als je niet verder kan/durft/wil denken en redeneren dan het verhaaltje wat je voorgeschoteld wordt, klinkt bijna als een religieHoe blind is de gewoon man. Hoe voorgeprogrammeerd is men door de media-manipulatie. Wat voor IQ heeft de gewoon man. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een redelijk verstand alles voor koek en ei slikt.
quote:De geschiedenis leert ons dat de autoriteiten tot vele gruwelheden in staat zijn maar dan is het ook wel duidelijk dat de autoriteiten die gruwelheden heeft begaan en zijn er niet dertig verschillende theorieen over hoe ze het hebben gedaan en hoe slim maar ook tegelijk weer erg doorzichtig ze het hebben begaan. Grappig dat je de bijbel erbij haalt terwijl juist de conspirancy aanhangers degene zijn die aan de hand van een verhaaltje en heel veel aannames, speculatie, negeren van feiten, selectief gebruik van informatie een theorie in stand proberen te houden zonder kritisch naar hun eigen theorieen te kijken, hmm klinkt mij een een religie in de oren met de geheime overheids organisatie als de duivel.Ergens snap ik het wel. Men wil gewoon niet aanvaarden dat autoriteiten tot dat soort gruwelheden in staat zijn. En volgens mij zijn het ook de mensen die met geen mogelijk durven te twijfelen aan de Bijbel. Ook al z'n fantastisch sprookje.
quote:Ipv van dit soort opmerkingen te maken zou je ook eens kunnen proberen om de discussie inhoudelijk te houden, kom je wat volwassener over.Wie het officiele verhaal geloofd heeft een referentiekader van een vierjarige.
quote:aah! er is nieuws gebrijp ik...Op dinsdag 6 maart 2007 21:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
...dan moet je natuurlijk even de berekeningen af doen als onzin, ook al snap je er geen hout van, en je moet zo'n beetje de belangrijkste elementaire natuurkundewetten negeren, maar hey, het moet en het zal een complot zijn, dus ja, dan moet je wel.
NIST heeft volledige inzage in gebruikte data en gebruikte rekenmodellen gegeven...
bron?
quote:Instorting vanuit het midden? De oostkant onder het penthouse begeeft het eerst en pas later zakt het midden in, duidelijk zichtbaar in het begin van dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=5qWFVzBdM5sOp dinsdag 6 maart 2007 21:50 schreef Boswachtertje het volgende:
En om even op WTC7 terug te komen, hoe verklaart men de aanwezigheid van het gat rechtsonder en de instorting vanuit het midden?
Dit heb ik namelijk een aantal keer gelezen in dit topic.. misschien ietwat onderbelicht gebleven, maar ik ben benieuwd..
Die paar brandjes zijn leuk, maar dat verklaart niet het 'door midden zakken' van het gebouw.. en dan hoef ik de term CD niet eens te gebruiken (doe ik het toch
Ik heb het dus over de gehele collapse, hier wordt dan nogmaals uitgelegd: http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk
Tijdens het instorten valt me trouwens op dat voordat het penthouse naar beneden komt, het hele gebouw naar het midden beweegt.
De volgorde wat mij betreft is dus: links boven breekt iets af, dan beweegt het gebouw zich naar het midden en direct daarna stort het penthouse in en de rest van het gebouw.
Seems like some columns were cut during this decisive seconds..
quote:Het zakt niet in het penthouse wordt als ware in tweeen gesplits en valt het gebouw in, je ziet in sommige filmpjes duidelijk de knik in het midden van het penthouse waarna het gehele penthouse in WTC7 verdwijnt.Op woensdag 7 maart 2007 00:13 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik ben het met je eens dat links eerst wat zakt. Maar van het 2e filmpje rond 0.47 zie je toch duidelijk dat het midden 'daarna als eerste' naar beneden komt. Helemaal van boven.. En het penthouse komt mooi als 1 geheel naar beneden en niet enkel vanaf links..
Het gedeelte in het midden is niet het penthouse maar dat gedeelte begint in te zakken op het punt waar het inzakken zich verder verspreidt over de rest van het dak. Het rode gedeelte is dus het gedeelte wat eerst gaat:
quote:Het gehele gebouw maakt idd een lichte draai richting de zuid oost hoek (is rechtsonder op plaatje). Wat ook in bijv dit http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A filmpje te zien is is dat er tijdens de draai ook een voorwaartse beweging is richting het zuiden (gedeelte wat aan de onderkant beschadigd is). Het dak komt niet recht naar beneden de toren maakt een beweging naar voren toe tijdens het instorten. Ook te zien aan hoe het puin ligt na de collapse, de noordkant ligt over de rest heen. Ook te zien op de foto's onderaan deze pagina http://www.debunking911.com/pull.htmTijdens het instorten valt me trouwens op dat voordat het penthouse naar beneden komt, het hele gebouw naar het midden beweegt.
quote:Ik zou het niet afbreken noemen het stort in het gebouw dus intern begeeft de onderliggende constructie het. Zodra de rest van het dak inzakt maakt het gebouw idd de draai maar ook een lichte beweging voorwaarts waarna het hele gebouw gaat.De volgorde wat mij betreft is dus: links boven breekt iets af, dan beweegt het gebouw zich naar het midden en direct daarna stort het penthouse in en de rest van het gebouw.
quote:Waarom dan zo opzichtig eerst het penthouse in laten storten en pas enkele seconden later pas de rest past toch niet echt bij een controlled demolition.Seems like some columns were cut during this decisive seconds..
Dit is wat de architect van WTC er van denkt: http://www.youtube.com/watch?v=VwTYjatoU68
In dit geval is het zelfs zo dat jij uit dezelfde beelden andere conclusies trekt.
En hier draait het wat mij betreft echt om. Hoe komen 2 tegenstrijdige theoriën nader tot elkaar? Ik zal er nog eens goed over nadenken..
quote:Ja maar in dit geval heb je toch echt ongelijkOp dinsdag 6 maart 2007 21:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zal me er ver van houden, al heb ik het vaker goed dan fout, maar dan is het meestal in het echie
[..]
quote:Dat mag jij uiteraard anders zien
Ik zie het toch weer anders eigenlijk. Zeker niet dat elke theorie als zodanig wordt afgemaakt danwel aan de zijkant wordt geschoven als 'onbetrouwbaar' Lekker makkelijk
[..]
Ik snap natuurlijk ook wel dat beide kanten elkaars bronnen niet vertrouwen. Het verschil is echter dat het verdacht is dat conspiracy sites 'bewijzen' laten zien die kant noch wal raken. Ik noem weer de beruchte foto van het gat in het Pentagon en dan suggestief vragen hoe het toch kan dat daar een heel vliegtuig in past terwijl er gewoon een paar meter naast een enorm gat te zien is. Ik noem dan ook weer de foto van de brandjes van WTC 7, en dan suggestief vragen hoe die brandjes het instorten kunnen hebben veroorzaakt terwijl er toch ook foto's zijn (die net zo beschikbaar zijn als de foto's die die sites dan wél plaatsen) waarop te zien is hoe zeer het gebouw in lichterlaaie staat.
Het punt is dat er een hoop wordt gevraagd, en andere dingen onderbouwd worden met 'bewijs' dat onderuit gehaald kan worden, terwijl de technische kant van het verhaal niet of in ieder geval nauwelijks wordt besproken, omdat de meeste mensen daar simpelweg de technische kennis niet voor hebben.
quote:Ok, waar staan de gepostte berekeningen van de sceptici dan eigenlijk. Gewoon een mooi uitgeschreven berekening? Ik ben echt serieus nieuwsgierig hoor.
[..]
Nou, jij volgt deze topicserie (of iig de reeks topics over 9/11) toch ook al een behoorlijke tijd? Ik weet dat Cyclonis daar een groot aandeel in had, maar nog wat meer mensen (al kan ik je zo de namen niet geven) zijn die dat ook hebben gepost. Het probleem is natuurlijk nu dat ik ze niet 123 kan terug vinden vanwege de wildgroei van deze topics en het feit dat ik daar geen zin en ook niet heel veel tijd voor heb. Nu niet in ieder geval, want ik moet af en toe ook nog wat werken
Kan iemand anders misschien even hier een helpende hand bieden? Nou weet ik niet of de formule waar jij naar vraagt hier zo ergens staat, en of die uberhaupt wel bestaat, maar waar ik meer op doelde is dat ik me een discussie meen te herinneren waarin een aantal dingen werden aangedragen die dan iets zouden moeten bewijzen, en dat er toen wat formules tegenaan werden gegooid om dat te ontkrachten.
quote:Volgens mij is dit onder andere iets waar Cyclonis zich eens op gericht heeft. Maar goed, wat ik zeg, ik kan je niet exact alles vertellen, ik kan me wat dingen herinneren, maar ik ben geen wandelende 9/11-topics-op-fok-encyclopedieOk, het technische aspect van het verhaal is niet eenduidig afgeketst, op zich ook logisch omdat men er 10.000den bladzijdes tegenaan heeft gesmeten én veel van de mensen de berekeningen niet na kan gaan. Echter, moet even gezegd worden, heb ik het donkerbruine vermoeden dat mensen die het wél kunnen maar het officiële verhaal wel geloven het ook niet gedaan hebben. De specificaties van het gebouw zijn voor mij niet makkelijk op te halen, en paranoïde dat ik ben zal ik het niet bij een govsite proberen omdat ze er dan mee gekloot zouden kunnen hebben, op zich, in mijn wereldbeeld
quote:Nou dat is nou net een beetje het punt niet waar. Want als ze 2000 pagina's hadden gegeven, dan had er weer vanalles niet in gestaan volgens de believers en dan was dat weer een reden geweest om het niet te geloven of om er vraagtekens bij te plaatsen. Nu liggen er 40.000 pagina's en nu is dat weer verdacht want dan zullen ze wel iets te verbergen hebben?Je kan zoiets zo moeilijk of makkelijk maken als je wil, alleen het nut ontgaat me eigenlijk om 40.000 pagina's te besteden aan een natuurkundig gegeven. Als er niets te verbergen was hadden ze het met 1000 of zelfs 2000 pagina's ook afgekund. Dat konden ze niet. En nu ligt er een pil van een meter hoog. Als het natuurkundig was gegaan hadden ze eigenlijk alleen maar de berekening hoeven geven, de waarden van het materiaal, de hoogte, de connecties van het staal en weet ik het allemaal en waren ze klaar geweest. Als de regering erachter zit is per definitie alles wat vanuit die regering komt verdacht. Sorrie, kan er niets meer van maken. Dat ik mijn verdenkingen niet natuurkundig uit kan schrijven over 40.000 pagina's maakt mijn verdenking niet minder.
Het is natuurkundig gegaan. Je ontkomt niet aan de natuurkunde. Het gebouw viel zoals het viel, en die manier werd gedefinieerd door wat de natuurkunde voorschrijft. Dat mensen dat vreemd vinden ligt aan die mensen, niet aan dat die natuurkundige wetten even uitgezet konden worden ofzo. Iets wat valt zoekt de weg van de minste weerstand. Altijd. Er zijn zelfs mensen geweest die zeiden dat de top (met die antenne) eigenlijk van de zijkant af had moeten vallen, maar in plaats daarvan kwam ie uiteindelijk toch recht naar beneden, en dan zeggen ze dat het 'volgens de natuurkunde' zo had moeten zijn dat ie van de zijkant afviel. Nou als dat volgens de natuurkunde zo was geweest, dan was die top ook zo gevallen. Maar dan moet je niet gaan verkondigen (dat doe JIJ niet hoor
) dat de manier waarop het gebouw viel in ging tegen de natuurkundewetten. Mensen die dat keihard beweren, daar ben ik snel mee uit gediscussieerd quote:Daar heb je hem weer. Het grote plaatjeEn het vervelende is dat het ook eigenlijk niet om de technische details gaat maar om het grote plaatje, dat 'wij' de berekeningen niet zelf kunnen doen ( moet daar toch maar eens goed naar zoeken, eigenlijk ) betekend niet dat NIST gelijk heeft of dat het hele gedoe maar onzin is. Je hebt maar één officieel verhaal en tig conspiracy-theorietjes, dat zet 'ons' op een achterstand. Zie het eigenlijk maar even in een andere context. Je hebt Rome, één homogene groep, met een groot leger, één gezamelijk doel en duidelijkheid. Daar tegenover heb je meerdere stammen die wél hetzelfde doel hebben maar allemaal een andere gedachte over hoe het gedaan moet worden, zijn niet helemaal eensgezind, misschien komt er zelfs ruzie van. Dan heeft Rome het voordeel want die hoeven maar één lijn af te gaan.
Het grote plaatje bestaat uit details. Al die details moeten met elkaar samenhangen/samenwerken om te komen tot dat ene grote plaatje. Als die details niet kloppen, krijg je een ander groot plaatje. Het punt is dat 'jullie' nauwelijks op relevante details in gaan, want zodra dat geprobeerd wordt roept men wat jij nu roept "het gaat om het grote plaatje". Een simpel voorbeeld is het verhaal dat er explosieven zouden zijn geplaatst in WTC 1 en 2. "Ja het gebouw is ingestort door explosieven". Als je daar over gaat nadenken, dan zou de voorbereiding daarvan enorm veel tijd hebben gekost, maar niet alleen dat:
- De explosieven moesten geplaatst worden.
- De draden moesten geplaatst worden.
- Er moesten gaten geboord worden.
- Er zijn hier veel mensen voor nodig voor gebouwen van die omvang, niemand die hier getuige van is geweest?
- Die draden hebben dus overal en nergens gelopen dan, geen enkele medewerker die hier iets over geroepen heeft?
- Hoe waarborg je dat de explosieven niet voortijdig afgaan door de inslag van de vliegtuigen? Een C.D. bestaat namelijk uit een serie explosies die in een bepaalde volgorde afgaan. Als er explosieven niet afgaan, of veel te vroeg afgaan, is het einde C.D. Er kwam nogal wat binnenvliegen, hoe hebben ze gewaarborgd dat die explosieven niet voortijdig afgingen, of dat die draden niet beschadigd raakten.
- Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wil je kunnen bewijzen dat het om een C.D. ging, dan moet je op al deze vragen en alle andere vragen een verifieerbaar antwoord kunnen geven. Maar op dat moment komt de opmerking "ja maar het gaat om het grote plaatje".
quote:Nou ja, ik wil je daar ook niet op 'pakken' natuurlijk. Ik denk ook niet dat er hier mensen zijn die het kunnen tegenhouden, wat er ook gaande is. Het jammere is alleen dat er mensen zijn die dat wel denken. Tja, dan moet je even niet mod zijn van ONZ, want dat is natuurlijk ook gewoon een kutforumDat is het punt waar 'we' elke keer op gepakt worden. Mij gaat het er niet om het tegen te houden wat er gaande is eigenlijk en het is voor mij gewoon even vermaak, ik hou van lange posts en moet dat vaak ontberen als ONZ-mod. ( Don't even go there buddy
[..]
quote:Tja. Deze topics lopen vanaf eind 2001. We zijn nu grofweg een 5,5 jaar verder. Een periode waarin ik uitermate veel heb meegediscussieerd in deze topics, waarin ik iedereen netjes van repliek heb gediend, waarbij ik zelfs nog heb gewaakt om niet te onbeleefd over te komen. Ik heb gediscussieerd. Veel gediscussieerd. Met iedereen. Waar ik in het begin nog de intentie had om echt met mensen in conclaaf te gaan, omdat er destijds mensen deelnamen die (zijn er nog enkelen van over) ook serieus meediscussieerden en ook beleefd bleven (denk hierbij bv aan Resonancer die immer beleefd blijft), zie ik de laatste maanden dat het niveau met stappen achteruit gaat. Het mondt meer en meer uit in een flamewar, niet in de laatste plaats (naar mijn mening) veroorzaakt door 'nieuwe' mensen in deze topicreeks.Dat vind ik dan weer treurig eigenlijk
Een andere reden is dat de theorieen steeds bizardere vormen aanneemt, die eigenlijk niet meer echt serieus te nemen zijn. De laatste reden is dat ik met het onderwerp wel een beetje klaar ben.
Er is namelijk geen noemenswaardige nieuwe informatie. Al deze topics herkauwen dezelfde informatie over and over again. Op een gegeven moment is alles wel besproken. Wat je dan ziet is dat een topic vervalt in extremen. Daarnasat wordt de 'oude garde' vervangen door nieuwe mensen die het respect niet kunnen opbrengen om normaal op elkaar te reageren, en er zijn mensen die nieuw zijn hier, en denken de eerste te zijn met een theorie waarna het hele verhaal weer de kop op steekt.
Toch blijf ik hier lezen, en selectief reageren, omdat ik het onderwerp mooi vind. Ik weet nog goed dat de 9/11 reeks zo hot was dat TRU dreigde in te storten onder de explosieve sfeer die er hing tussen beide kampen, dat zich uitbreidde naar niet alleen 9/11, maar naar alle topics waarin believers tegenover critici stonden. Zelfs toen heb ik geprobeerd om mensen nader bij elkaar te brengen, ik heb er zelfs in een feedback topic aandacht aan geschonken, hoe we zeg maar de TRU-clan (believer en non-believer) nader bij elkaar konden brengen. Ik heb om suggesties gevraagd van beide kampen, maar raad eens welke kant niet over de brug kwam, zelfs niet de mensen die in bijna alle topics te zien waren en die de mond vol hadden van "moet dit nou zo?". Ik ben zelfs in andere topics gaan 'spammen' van "joh, kijk es in dit topic, jouw input is ook gewenst". Maar niets.
Misschien was mijn actie destijds naief, en een druppel op een gloeiende plaat, maar het bewees voor mij dat er veel geroepen werd maar als puntje bij paaltje kwam, dan zag je allemaal die mensen niet terug. Jammer. Dat was wel het moment dat ik ging denken van "ja hallo, we hebben het over een freakin' forum zeg, what do I really care". Vanaf toen werd ik ook wat harder in mijn posts.
Het is jammer dat jij, Jogy, daar dan nu sinds relatief korte tijd, bij komt, en je dan aangesproken voelt door mijn post terwijl dat eigenlijk helemaal niet tegen jouw gericht was. Het stoort me dat er mensen zijn die een hele lange post quoten om niets meer te posten dan
. Dat soort mensen zijn dan ook de mensen die zich destijds niet bij die 'verzoeningspoging' hebben laten zien. Wat betreft (want ik wijk enorm af) je opmerking over treurig. Tja, dat is het misschien inderdaad wel, maar ik bedoel dat alleen bij de mensen die gewoon per se willen dat het een complot is, maar roepen te willen achterhalen wat de waarheid is.
Zo, een hele uitgebreide reactie op een hele uitgebreide reactie van jou
Moeite voor moeite nietwaar quote:Oeh, dat was niet specifiek over jou, of zelfs over 'jouw' kant. Het gaat er gewoon om dat teveel mensen te star zijn om ooit nog een ander oogpunt erop na te houden. Ik persoonlijk voel me niet snel aangesproken hoorOp woensdag 7 maart 2007 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
Het is jammer dat jij, Jogy, daar dan nu sinds relatief korte tijd, bij komt, en je dan aangesproken voelt door mijn post terwijl dat eigenlijk helemaal niet tegen jouw gericht was. Het stoort me dat er mensen zijn die een hele lange post quoten om niets meer te posten dan
. De rest ga ik vanavond op in trouwens
. quote:Een beetje flauwe jij-bak.Op dinsdag 6 maart 2007 16:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Juistem! Die stap mis ik ook in de hardcore believers van het officiële verhaal! Zo zie je maar weer
Moet ik een voorbeeld geven?
Stofwolken en knallen. Die kunnen volgens CS-websites alleen maar op explosies duiden. Dat geloof is zo sterk dat het feit dat iemand knallen heeft gehoord wordt aangedragen als bewijs dat er explosies zijn geweest.
Ik vraag dan: Is er bij een ineenstortend gebouw echt geen enkele andere verklaring voor knallen en stofwolken? Ik bedoel, als ik mijn deurmat tegen de muur uitklop komen er al stofwolken vrij.
Maar de enige verklaring is: Explosies.
quote:Nou, da's dus precies wat ik bedoel.Ok, als je dan bedenkt dat het opzetten van een geadvanceerd laboratorium met al die spullen die minstens deels op een zwarte lijst staan omdat ze gebruikt kunnen worden in zo'n proces en dan ook nog nooit gepakt worden naderhand kan je best zonder als paranoide ...
Jij neemt aan dat er persé een geavanceerd lab voor nodig is en dat de spullen daarvoor op een zwarte lijst staan.
Het is voor mensen die niet in een lab werken moeilijk voor te stellen dat dingen als glaswerk en centrifuges helemaal niet op een zwarte lijst staan 'omdat ze voor slechte dingen gebruikt zouden kunnen worden'. Voor tienduizenden labs en scholen over de hele wereld zijn het gewoon gebruiksvoorwerpen.
Ik heb zelf ook wel eens laboratorium-glaswerk gekocht, gewoon bij de apotheek. Niks zwarte lijst, het is gewoon geen bijzonder spul.
quote:Ik heb in een ander topic met gewone middelbare-school natuurkunde uitgerekend tegen welke klap het gebouw volgens de ontwerpers bestand moest zijn (een Boeing van een bepaald type die per ongeluk in het gebouw zou vliegen), en de energie die vrijkwam bij de daadwerkelijke aanslag.Op dinsdag 6 maart 2007 21:34 schreef jogy het volgende:
Ok, het technische aspect van het verhaal is niet eenduidig afgeketst
[...] heb ik het donkerbruine vermoeden dat mensen die het wél kunnen maar het officiële verhaal wel geloven het ook niet gedaan hebben.
[...]
Voor de eerste berekening (wat het gebouw kon hebben) heb ik alle waarden naar boven afgerond (zodat ik op een sterker geboouw uitkwam).
Voor de tweede berekening (de klap van de aanslag) heb ik alle waarden naar beneden afgerond, zodat ik op een minder zware klap uit zou komen.
Ik rekende uit dat de noord-toren 9 keer zoveel energie te verwerken kreeg als waarvoor hij gebouwd was, en de zuid-toren 13x zoveel.
Ik heb het dus wel nagerekend, met hele elementaire natuurkunde, en niemand van de conspiratories die er één woord over durft te zeggen...
Je kunt een gebouw best met een marge bouwen, maar dit is dus geen 10% extra maar ongeveer 1000% meer dan wat het gebouw kan hebben.
Er werd gedacht dat Danny Jowenko zijn uitspraaken over WTC 7 mogelijk had terug genomen omdat Zembla hem wellicht onvoldoend ehad geInformeerd.
Luister naar deze opname waarin iemand hem vraagt of hij nog achter z'n uitspraken staat . Deze opname is van lange tijd na de uitzending en is dus heel recent . Jowenko heeft WTC 7 volop kunnen bespreken met zijn collega's bij implosion world(waar hij ook mee samenwerkt) . Over die collega's in de states zegt hij iets opmerkelijks .
http://www.youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
Ik vind de Controlled Demolition van WTC 7 erg waarschijnlijk maar om andere redenen dan de conspiracy theoristen . De controlled demolition van de wtc torens is regelrechte bullshit waar ik niet in geloof en jowenko ook niet
quote:Tja, jij neemt aan dat de officiële verklaring en de rapporten in ieder geval voor een groot deel de waarheid vertellen, ik neem wat anders aan. Niets geen 'flauwe jij-bak' eigenlijk. Zo zie ik het, of jij het nou als flauw bestempelt of niet. Helaas. Niet flauw bedoeld. En als jij nou echt met droge ogen kan zeggen dat de vlieger echt niet op gaat dan is dat je goed recht. imo is het een teken van gebrek aan zelfreflectie.Op woensdag 7 maart 2007 12:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Een beetje flauwe jij-bak.
Moet ik een voorbeeld geven?
Stofwolken en knallen. Die kunnen volgens CS-websites alleen maar op explosies duiden. Dat geloof is zo sterk dat het feit dat iemand knallen heeft gehoord wordt aangedragen als bewijs dat er explosies zijn geweest.
Ik vraag dan: Is er bij een ineenstortend gebouw echt geen enkele andere verklaring voor knallen en stofwolken? Ik bedoel, als ik mijn deurmat tegen de muur uitklop komen er al stofwolken vrij.
Maar de enige verklaring is: Explosies.
quote:Je hebt wel meer nodig om anthraxx goed zuiver te krijgen denk ik.
[..]
Nou, da's dus precies wat ik bedoel.
Jij neemt aan dat er persé een geavanceerd lab voor nodig is en dat de spullen daarvoor op een zwarte lijst staan.
Het is voor mensen die niet in een lab werken moeilijk voor te stellen dat dingen als glaswerk en centrifuges helemaal niet op een zwarte lijst staan 'omdat ze voor slechte dingen gebruikt zouden kunnen worden'. Voor tienduizenden labs en scholen over de hele wereld zijn het gewoon gebruiksvoorwerpen.
Ik heb zelf ook wel eens laboratorium-glaswerk gekocht, gewoon bij de apotheek. Niks zwarte lijst, het is gewoon geen bijzonder spul.
Even gezocht, eerste hit die een beetje in de buurt zit: Bron
quote:Niet zomaar een glazen buisje met een centrifuge vermoedelijk. Low-grade is makkelijk te maken en komt zelfs in de natuur voor. Uniforme Anthrax ( en dat was het ) is een stuk ingewikkelder en doe je niet zomaar in een keldertje.Anthrax spores come in different sizes. The smaller the size, the more easily the spores can be inhaled and cause severe illness. Hundreds of strains of anthrax occur naturally, some which are more resistant to antibiotics than are others. Genetically altered strains could prove more difficult to treat. However, it takes advanced skill to produce anthrax of uniform size or of increased virulence.
Punt is. Iedereen hiet doet aan aannames, als je dat ontkent is een verdere discussie redelijk nutteloos. Al maakt het er niet minder leuk om hoor.
quote:Ok, ik heb het echter over de instortsnelheid, niet over het feit dat ie ingestort is.Op woensdag 7 maart 2007 12:11 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik heb in een ander topic met gewone middelbare-school natuurkunde uitgerekend tegen welke klap het gebouw volgens de ontwerpers bestand moest zijn (een Boeing van een bepaald type die per ongeluk in het gebouw zou vliegen), en de energie die vrijkwam bij de daadwerkelijke aanslag.
Voor de eerste berekening (wat het gebouw kon hebben) heb ik alle waarden naar boven afgerond (zodat ik op een sterker geboouw uitkwam).
Voor de tweede berekening (de klap van de aanslag) heb ik alle waarden naar beneden afgerond, zodat ik op een minder zware klap uit zou komen.
Ik rekende uit dat de noord-toren 9 keer zoveel energie te verwerken kreeg als waarvoor hij gebouwd was, en de zuid-toren 13x zoveel.
Ik heb het dus wel nagerekend, met hele elementaire natuurkunde, en niemand van de conspiratories die er één woord over durft te zeggen...
Je kunt een gebouw best met een marge bouwen, maar dit is dus geen 10% extra maar ongeveer 1000% meer dan wat het gebouw kan hebben.
quote:Leuk die bewering. heb ik alleen niets aan. Geef me die berekening eens?Op woensdag 7 maart 2007 13:21 schreef atmosphere1 het volgende:
Het raakte met 200 km/h de grond terwijl dat bij een vrije val 300 km/h zou zijn geweest .
Hier nog maar een keer die link
Veruit de meest waarschijnlijke theorie over WTC 7 is dat hij wel gecontroleerd naar benenden is gehaald is de volgende .
Het is op die dag zelf beslist het neer te halen , dit was mogelijk in dat korte tijdsbestek ! waarom ? omdat de controlled demolition daar op dat moment een hele andere was dan normaal gesproken en snel kon worden uitgevoerd ,omdat het gebouw niet meer geblust werd ,er waren immers al genoeg brandweer mensen om het leven gekomen . Dus wat doe je dan met dat gebouw dat vanwege het staken of helemaal niet uitvoeren van bluswerkzaamheden ten dode was opgeschreven (dit is een feit ! vuur zal zich uitbreiden) ?. Men zat niet te wachten op een 200 meter hoog gebouw met een ongecontroleerde vuurzee, het guur kon immers overslaan naar naastgelegen gebouwen(zeer reël) en de reddingswerkzaam heden in het puin van de 2 torens zouden gestaakt moeten worden , mogelijk voor meerdere dagen ! en dat terwijl men toen nog dacht overlevenden in het puin aan te treffen.
"Laat maar affikken " is niet de beslissing geweest toen , onmogelijk .
Ook Danny Jowenko komt ongeveer met deze verklaring ook na het spreken van Amerikaanse collega's!
quote:Is niet zo moeilijk toch? de tijd heb je en de afstand , dus ook de snelheid . belangrijker nog zijn de beelden en foto waarop je ziet dat de delen die wel vrij vallen de collapse zone snel inhalen :Op woensdag 7 maart 2007 13:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Leuk die bewering. heb ik alleen niets aan. Geef me die berekening eens?
quote:Ah ok. Ik heb het hier niet over vrije val ( ik, persoonlijk ) Ik heb het enkel over een te grote snelheid van instorten van het geheel. Dat het eenderde te langzaam ging voor een vrije val maakt het nog niet zo dat 200 km/u neergang een normale instorting is.Op woensdag 7 maart 2007 13:44 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Is niet zo moeilijk toch? de tijd heb je en de afstand , dus ook de snelheid . belangrijker nog zijn de beelden en foto waarop je ziet dat de delen die wel vrij vallen de collapse zone snel inhalen :
[afbeelding]
Ik hoop dat ik eruit kom, heb al jaren geen school genoten
. Maar ik bedoel formules als http://en.wikipedia.org/wiki/Inertia en nog meer van die ongein. quote:Leuk, maar dat is helemaal geen uitleg 'dat het wel eventjes mogelijk is een gebouw op te blazen of neer te halen via CD' ....Op woensdag 7 maart 2007 13:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Het is op die dag zelf beslist het neer te halen , dit was mogelijk in dat korte tijdsbestek ! waarom ? omdat de controlled demolition daar op dat moment een hele andere was dan normaal gesproken en snel kon worden uitgevoerd ,omdat het gebouw niet meer geblust werd ,er waren immers al genoeg brandweer mensen om het leven gekomen ..
Zou jouw bewering waar zijn, zou men, zelfs als die beslissing om 13:00 uur genomen was, dat in minder dan twee-en-.een-half uur moeten uitvoeren, waar andere vormen van CD maandenlange voorbereiding nodig hebben, en nu voor een moeilijke en specifieke klus in een multi-miljard gebied een paar uurtjes ....?
en dan lukt het zomaar om ergens voldoende explosieven vandaan te halen, en deze aan te brengen in een brandend gebouw? en dat binnen in het meest optimistische geval iets meer dan twee uur?
wow.... dat is verdomd goed gepland en uitgevoerd, knappe jongens zeker?
quote:Ik ben niet te beroerd om de links te checken van iemand die serieus discussieeert...Op woensdag 7 maart 2007 13:00 schreef jogy het volgende:
Je hebt wel meer nodig om anthraxx goed zuiver te krijgen denk ik.
Even gezocht, eerste hit die een beetje in de buurt zit: Bron
[..]
Achter jouw link vind ik dit:
quote:Daarbij is het een bacterie, geen virus. Dat betekent dat je alleen een geschikte voeding nodig hebt en een glazen schaaltje om het in te laten groeien.It's not difficult to obtain. Anthrax is a naturally occurring bacterium, so it's relatively easy to grow or acquire. Samples of anthrax already exist at some research laboratories worldwide. Theoretically, anthrax could also be isolated and grown from the remains of an animal that died of anthrax or from nearby soil.
Je eerste stelling was:
quote:Ja? De kwaliteit van het spul leidde dus onontkomelijk tot de conclusie dat het eigenlijk alleen maar uit de laboratoria van de regering kon komen.niet alleen die anthraxx-aanvallen waarvan de anthraxx van zo'n kwaliteit was dat het eigenlijk alleen maar uit de laboratoria van de regering kon komen,
Ik zie dus niet waarom dat ALLEEN MAAR van de regering kan komen, en jij zo te zien ook niet:
quote:Je denkt het en je hebt er geen idee van wat er dan voor extra apparatuur er nodig is waar alleen regerings-labs over beschikken.Je hebt wel meer nodig om anthraxx goed zuiver te krijgen denk ik.
Ik vind dat je dan niet meer kunt beweren dat die antrax alleen maar uit regeringslabs kon komen, als je daarna dat soort slagen om de arm neemt.
quote:Eerlijk gezegd is het kweken van een bacterie helemaal geen rocket science, en al helemaal niet ingewikkeld. Eens, als je de bacterie uit de grond wilt destilleren krijgt je natuurlijk allerlei troep er tussendoor.Niet zomaar een glazen buisje met een centrifuge vermoedelijk. Low-grade is makkelijk te maken en komt zelfs in de natuur voor. Uniforme Anthrax ( en dat was het ) is een stuk ingewikkelder en doe je niet zomaar in een keldertje.
Maar als je de juiste bacterie hebt, zet je hem in een petri-schaaltje (of Tupperware doosje) met een geschikte voedingsbodem. Het maakt die bacterie niet uit of hij in een kelder groeit. Een bacterie is niet zo kritisch.
En dan heb je ineens 100% antrax en hoef je het alleen nog maar te drogen en een postzegel te kopen (tip: niet aan de zegel likken).
Kijk, ik ben het met je eens dat de bron van de bacterie onduidelijk is gebleven. Mogelijk heeft iemand dat ding uit een lab meegenomen. Misschien hebben Sovjet-agenten het wel de VS binnengesmokkeld.
Het punt is: Zodra je die bacterie hebt, kun je hem wel degelijk in elk keldertje laten groeien, en daar heb je helemaal niets bijzonders voor nodig.
Je kunt dus NIET zomaar stellen dat alleen de regering erachter kan zitten.
[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 07-03-2007 14:19:26 ]
quote:Ok, maar ik had het over tientallen uitspraken alsOp woensdag 7 maart 2007 13:06 schreef jogy het volgende:
[..simpele berekening die aantoont dat de twee WTC torens 9x en 13x zoveel energie kregen te verwerken als waarvoor ze ontworpen waren]
Ok, ik heb het echter over de instortsnelheid, niet over het feit dat ie ingestort is.
'Het WTC kan gewoon niet ingestort zijn alleen maar omdat er twee vliegtuigen in vlogen'
'Een flatgebouw kan gewoon niet instorten door brand'
'Ik kan niet geloven dat een vliegtuig een gebouw kan neerhalen)
Dit soort uitspraken (opvallend vaak met 'gewoon' of 'ik geloof niet') erin wordt aangehaald als inleiding voor verhalen waarin men de noodzaak voor explosieven introduceert.
Ik geloof dus niet dat die noodzaak er is.
quote:Die gedachte zit er bij mij ook achter hoor, echter geef ik je gelijk als dat niet genoeg is in bijvoorbeeld een rechtzaakOp woensdag 7 maart 2007 14:29 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, maar ik had het over tientallen uitspraken als
'Het WTC kan gewoon niet ingestort zijn alleen maar omdat er twee vliegtuigen in vlogen'
'Een flatgebouw kan gewoon niet instorten door brand'
'Ik kan niet geloven dat een vliegtuig een gebouw kan neerhalen)
Dit soort uitspraken (opvallend vaak met 'gewoon' of 'ik geloof niet') erin wordt aangehaald als inleiding voor verhalen waarin men de noodzaak voor explosieven introduceert.
Ik geloof dus niet dat die noodzaak er is.
. Als ik een keer tijd heb ( of als iemand anders dat heeft! 
) probeer ik wat van die formules bij elkaar te sprokkelen. Zullen geen 40.000 pagina's worden, gewoon een paar middelbare school formules. quote:Er was totaal geen brand en rook in de kelders en de onderste 10 verdiepingen.Op woensdag 7 maart 2007 13:57 schreef KroJo het volgende:
[..]
Leuk, maar dat is helemaal geen uitleg 'dat het wel eventjes mogelijk is een gebouw op te blazen of neer te halen via CD' ....
Zou jouw bewering waar zijn, zou men, zelfs als die beslissing om 13:00 uur genomen was, dat in minder dan twee-en-.een-half uur moeten uitvoeren, waar andere vormen van CD maandenlange voorbereiding nodig hebben, en nu voor een moeilijke en specifieke klus in een multi-miljard gebied een paar uurtjes ....?
en dan lukt het zomaar om ergens voldoende explosieven vandaan te halen, en deze aan te brengen in een brandend gebouw? en dat binnen in het meest optimistische geval iets meer dan twee uur?
wow.... dat is verdomd goed gepland en uitgevoerd, knappe jongens zeker?
Waarom denk je dat een controlled demolition normaal gesprokjen zo lang duurt wat betreft voorbereiding ?
jij gaat er van uit dat er op meedere verdieping explosieven geplaatst moeten worden , dat is niet juist
Zie dit als een militaire spring klus . Gewoon getimde pakketladingen aanbrengen tegen de dragende profielen onderin het gebouw . Dat het aanbrengen van de explosieven niet zonder risico's was is duidelijk , maar dat was bij zo veel werkzaamheden die dag .
quote:Een derde te langzaam voor een vrije val is al flink langzamer, dan heb je al een serieuse werstand.Op woensdag 7 maart 2007 13:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Ah ok. Ik heb het hier niet over vrije val ( ik, persoonlijk ) Ik heb het enkel over een te grote snelheid van instorten van het geheel. Dat het eenderde te langzaam ging voor een vrije val maakt het nog niet zo dat 200 km/u neergang een normale instorting is.
Ik hoop dat ik eruit kom, heb al jaren geen school genoten
wel grappig trouwens dat dit topic totaal niet meer over het oorspronkelijke onderwerp gaat, maar dat die discussie verschoven is naar het andere 9/11 topic, waar deze discussie beter op zijn plaats zou zijn.
quote:ah, opeens 'was er geen brand' ... net heb je zelf beweert dat men het te gevaarlijk vond om een buiten controle geraakte uitslaande brand er te laten woedden, die men niet meer kon blussen?Op woensdag 7 maart 2007 18:33 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er was totaal geen brand en rook in de kelders en de onderste 10 verdiepingen.
quote:waarom denk _jij_ dat dat zo lang duurt?Waarom denk je dat een controlled demolition normaal gesprokjen zo lang duurt wat betreft voorbereiding ?
Ik ben van mening dat ze dat nodig hebben om een exact gecontroleerde instorting te berekenen... dat kun je niet 'eventjes' in een uurtje doen ...
Een CD heeft dus een flinke voorbereiding nodig, het onvoorbereid binnenbrengen van ongecoordineerde ladingen explosieven in een brandend gebouw is nogal 'ongeloofwaardig', alsof men in die ituatie daar 'eventjes' op komt en het zomaar zou kunen uitvoeren...
Kennelijk denk jij daar anders over ... denk je werkelijk dat men in andere gevallen er maanden over doet qua voorbereiding, terwijl het ook in een uurtje te plannen en uit te voeren is?
Hij beweerd dat de BBC deze video expres heeft laten uitklekken.
9/11 Campaigners:
Beware the BBC-WTC7 Sucker Play
by Fintan Dunne, Editor http://BreakForNews.com
1 March 2007
Leading CIA-run 9/11 Fake websites are running hard with the story
that the BBC announced the collapse of World Trade Center Building 7
well before it's eventual demise, and are touting this supposed gaffe as
a major embarrassment for the official version of events, and a shot
in the arm for the 9/11 Truth movement.
Of course, it's the complete reverse, but don't expect the CIA Fakes
to point that out to 9/11 campaigners hungry for any gain in their
battle to expose the grisly truth of September 11th.
Many of the truth campaigners, already sitting on a veritable raft of
incriminating evidence that the official tale is bogus, are keen to add
what Alex Jones' Prison Planet website has called the BBC's "Psychic
clairvoyance" to their list of gripes against the mainstream version.
Writing on Prison planet, Paul Joseph Watson bluntly says: "Of course
they were told that WTC7 was coming down", and presses the BBC to
reveal the source of it's misinformation.
The BBC has responded that if they misreported, it was "an error, no
more than that". They quote a blogger saying "so the guy in the studio
didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves
conspiracy..."
SWINGS AND ROUNDABOUTS
There is admittedly some wry humor in the sight of a reporter advising
that WTC7 has collapsed, while it stands proudly in the background.
But the real joke is on the truth movement.
Understanding why requires an appreciation for political dynamics,
something of which the cover-up team are keenly aware, but which
comes harder to those unversed in the slimy tricks of the trade of public
opinion management and manipulation.
The CIA Fakes, who espouse 9/11 truth -while continually undermining it,
are steadfastly keeping the movement focused on the misdeeds of it's
"enemies" in the mainstream media and the political establishment. It's
a clever emotional tactic which neuters the effectiveness of the whole
movement.
The reason why, is known to every media manager in every political
party which has a support base larger than the relatives of it's own
members.
Rhetoric about how nasty the other guys are is great fodder for the true
believer membership, but is of little use in attracting the huge group
known as the 'swing voter'. The process of public persuasion is one of
steadily winning over the middle ground. One percent here, two percent
there eventually leads to gaining a clear majority.
One of the most potent tactics in winning that ground is to try engineer
situations where the 'other guys' seem to be the extremists while one's
own party is portrayed as a bastion of sensibility. Of course the media
managers in the 'other guy' party are as aware of this and are as adept
at refusing bait and 'spinning' things the opposite direction. In modern
politics this produces a balanced tug-of-war where gains are hard to
come by.
JOKE BACKFIRES
That kind of appeal to the middle-ground is exactly the clever game
being played by the engineers of the BBC-WTC7 'controversy'.
To the undecided, the question of the BBC calling it wrong on the WTC7
collapse seems like no big deal. Two skyscrapers had already fallen that
day, and word had been circulating for some hours prior to the BBC
misstatement that the burning Building 7 was in imminent danger of
collapse. The question of why that kind of word was circulating is
another issue entirely, by the way.
So, on the face of it, as far as the undecided are concerned, making a
big deal about the BBC error can be portrayed as the raving of fanatics.
Which is exactly how the BBC are portraying all this. Expect other media
to follow suit in due course. And expect the BBC to chalk this down in
their book of lunatic fantasies of the 9/11 truth Movement. To be
wheeled out at every suitable occasion to deem themselves as the
aforementioned bastion of sensibility.
Meanwhile, expect the CIA Fake websites to rail against the BBC and
keep pushing their demands for the organization to come clean. All of
that will build a nice file of quotable quotes from the CIA-controlled
luminaries in the 9/11 truth movement to be used by the mainstream.
Really, all this might well have been a storm in a teacup, were it not
for a couple of things used to hook the interest of the 9/11 truthers.
A video of the BBC broadcast went missing on Goggle, and now the BBC
has apparently 'lost' it's tapes of their own transmission. Both of
these were smoke screening lures to try convince the 9/11 campaigners
that there really was something of advantage to them being suppressed.
Actually, the whole thing, triggered by the original 'discovery' of
video of the BBC transmission, has been carefully timed to follow
hard on the heels of the BBC's own one-sided 'Conspiracy Files' episode
attacking the 9/11 Truth Movement.
It's designed to copper fasten perceptions carefully built up in that
program, that 9/11 campaigners are lunatics who tread insensitively on
the memories of the bereaved while propagating wild allegations.
And so, as if on cue, in fact precisely on cue, comes a package of
wild assertions wrapped in suspicious circumstance and pushed by
CIA-controlled personalities and websites --designed to prove the BBC
right in their recent demonization based on carefully selected 'facts'.
So the BBC lost their 9/11 tapes, did they? I think not. The only
thing lost in this case is yet another round of the clever courting
of middle ground opinion over the true nature of the 9/11 attacks.
But then, you hardly expect the 9/11 truth campaigners to win in a
mainstream arena where the opposition is playing one-sided, dirty
PR games and is aided and abetted by the CIA-engineered leaders
and spokespersons for the 9/11 truth movement.
Even if ordinary 9/11 truth campaigners wise up to the latest devious
episode in this information war, it will matter little. The CIA Fakes
will shrill on relentlessly, providing more and more quotable quotes
to be used against the people they nominally represent.
USE THE INTERNET
The only arena where this battle for minds will be won is the internet.
It's as stacked a deck as the mainstream media, due to the vast army
of well-funded CIA Fake 9/11 websites. But at least the ordinary
9/11 truth campaigners can articulate a more balanced view in forums
and on blogs. Sans the simplistic booby-trapped sloganeering of their
own CIA-chosen 'leadership'.
Only by exposing the deeper manipulations such as the one detailed
here, can any ground be gained. In truth, the numbers are vast who are
deeply suspicious about the official tale of 9/11. Given the facts,
their suspicions would soon harden into convictions.
The 9/11 campaigners have a vast array of facts much more convincing
that mere bitching about the accuracy of a staged BBC error.
But, they'll never get those facts into the mainstream. Where even
as I write a travesty of fact is being passed off as a legitimate 9/11
controversy, and an elaborate farce is being played out to try hold
the line on the crumbling edifice of the official account of 9/11.
We must expose the CIA Fakes. Unless and until we do, they will
continue to play fools to the gallery of public opinion.
Spread the word.
Fintan Dunne, Editor
BreakForNews.com
Read "The CIA Fakes":
http://www.BreakForNews.com/TheCIAInternetFakes.htm
www.breakfornews.com
quote:Op zich een aardige invalshoek.Op woensdag 7 maart 2007 23:47 schreef Aurora025 het volgende:
Fintan Dunne van www.breakfornews.com heeft een ander beeld hierover.
Hij beweerd dat de BBC deze video expres heeft laten uitklekken.
Waar ik het met hem eens ben is dat vanaf het moment dat de video bekend werd het vrij gemakkelijk was om de zgn Truth movement in discrediet te brengen. "Nu denken ze ook al dat de BBC in het complot zat"
Over spin hoef je hen dan ook weinig te leren.
Maar of het met die bedoeling 'gelekt' is, daar heb ik mijn twijfels bij. Om met voorbedachte rade precies dat effect te bereiken? Tja, alles kan, maar mij spreekt het niet aan. Niet alles ontspringt uit het initiatief van psy-ops afdelingen en agenten.
Fintan Dunne is imo nou zelf ook niet de meest betrouwbare bron op het net. Ik zou geen tweedehands van hem kopen zegmaar. Volgens hem zijn iedereen fakes en spooks en staan op de loonlijst van de CIA.
quote:Heb je de Zembla aflecering gezien waarin Danny Jowenko wordt geinterviewd ?? Hij is een groot expert met zeer veel ervaring . Doet alle typen springklussen door heel europa en werkt ook samen met amerikaans eexperts . ook heeft hij nog 6 andere springmeesters in dienst ,die het met hem eens zullen zijn .Op woensdag 7 maart 2007 23:28 schreef technojunk het volgende:
[..]
ah, opeens 'was er geen brand' ... net heb je zelf beweert dat men het te gevaarlijk vond om een buiten controle geraakte uitslaande brand er te laten woedden, die men niet meer kon blussen?
[..]
waarom denk _jij_ dat dat zo lang duurt?
Ik ben van mening dat ze dat nodig hebben om een exact gecontroleerde instorting te berekenen... dat kun je niet 'eventjes' in een uurtje doen ...
Een CD heeft dus een flinke voorbereiding nodig, het onvoorbereid binnenbrengen van ongecoordineerde ladingen explosieven in een brandend gebouw is nogal 'ongeloofwaardig', alsof men in die ituatie daar 'eventjes' op komt en het zomaar zou kunen uitvoeren...
Kennelijk denk jij daar anders over ... denk je werkelijk dat men in andere gevallen er maanden over doet qua voorbereiding, terwijl het ook in een uurtje te plannen en uit te voeren is?
Er was trouwens meer tijd dan 1 uurtje . Er waren vele experts van FEMA gelijk ter plaatse .
@ mousser
Weet je nog ? de discussie over wat Jowenko nu eigenlijk bedoelde ,en of hij nog wel overtuigd was van de CD van WTC7 ? Daar is dus nu antwoord op .
. quote:Ik heb even dit topic niet echt bijgelezen vandaag maar die discussie weet ik nog jaOp donderdag 8 maart 2007 21:06 schreef atmosphere1 het volgende:
@ mousser
Weet je nog ? de discussie over wat Jowenko nu eigenlijk bedoelde ,en of hij nog wel overtuigd was van de CD van WTC7 ? Daar is dus nu antwoord op .
Morgen even bijlezen, vanavond geen tijd voor gehad (ik werd namelijk vanavond gecensureerd in een ander 9/11 topic en dat vanwege een antwoord op een off topic post van een Mod, een uitleg mag je kennelijk niet geven terwijl dat nogal belangrijk is in een discussieforum)quote:Nou moet je echt ophouden. Er is geen letter van je weggehaald.Op vrijdag 9 maart 2007 00:17 schreef mouzzer het volgende:
[..]
ik werd namelijk vanavond gecensureerd in een ander 9/11 topic
En hier een analyse gegeven tijdens een hoorzitting, inclusief mogelijke oorzaak voor de 'squibs': http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdf
[ Bericht 35% gewijzigd door NorthernStar op 09-03-2007 00:58:48 (Kappen!) ]
.gov .gov
.gov .gov
het 8uur journaa-haal
.gov .gov
quote:NIST-feitenOp vrijdag 9 maart 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:
de debunk-song:
.gov .gov
.gov .gov
het 8uur journaa-haal
.gov .gov
Dat geld voor het onderzoek hadden ze ook kunnen besparen. Alsof de conclusie (vuur en schade) niet al van tevoren vaststaat. Nevermind dat de schade vooral mytisch en het "inferno" niet bestaand als in zwaar overdreven is.
quote:Ik zeg nergens dat er geen brand meer was !Op woensdag 7 maart 2007 23:28 schreef technojunk het volgende:
ah, opeens 'was er geen brand' ... net heb je zelf beweert dat men het te gevaarlijk vond om een buiten controle geraakte uitslaande brand er te laten woedden, die men niet meer kon blussen?
De branden bevonden zich op compleet andere plaatsen , op plaatsen waar met helemaal niets moest zijn voor het aanbrengen van explosieven . Daarvoor hoefden ze alleen onderin ( of zelfs alleen in de kelder ) te zijn.
Deze opgeleide mensen proberen met zogezegd hun "expertise" ons een rad voor ogen te draaien. De zenuwen gieren door het vege lijf van John Gross op deze video.
http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0
[ Bericht 100% gewijzigd door LostFormat op 09-03-2007 03:30:41 (nevermind :\')) ]
quote:Hij knippert plusminus 200 keer p/m met zijn ogen iig.Op vrijdag 9 maart 2007 03:27 schreef TeenWolf het volgende:
Deze ingenieur van Nist, John Gross, liegt zo hard dat hij op het einde van de video toch maar eens zijn neus aanraakt :p
Deze opgeleide mensen proberen met zogezegd hun "expertise" ons een rad voor ogen te draaien. De zenuwen gieren door het vege lijf van John Gross op deze video.
http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0
Hij staat gewoon aantoonbaar leugens te verkopen en dan vragen mensen ook nog waarom het NIST onderzoek onbetrouwbaar zou zijn.
Ik kwam dit clipje vandaag ook nog tegen (kende ik nog niet)
It's gonna explode?!
Hij spreekt ook nog even over het rapport.
De schade aan WTC 7 was naar mijn idee onvoldoende voor een collapse ,dit gebouw was voor z'n sterkte niet afhankelijk van perimeter collumns zoals de twin towers dat wel zijn . Daarbij werden de perimeter collumns over de bijna gehele 63 meter breedte doorge'sneden'. Op de plaats van inpact ontstond heftige brand .
Dat gat in het midden van WTC 7 moet dan volledig verantwoordelijk zijn geweest voor de collapse , dat gaat er bij mij nog niet in . Bovendien verloopt de instorting in dit geval wel als een CD.
quote:waar haal je dat vandaan?Op vrijdag 9 maart 2007 04:38 schreef atmosphere1 het volgende:
... dit gebouw was voor z'n sterkte niet afhankelijk van perimeter collumns zoals de twin towers dat wel zijn .
In de rapporten staat juist dat de buitenfacade van WTC-7 wél ook dragend was:
quote:http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf (Appendix L.1.3)Above Floor 7, the building had typical steel framing for high-rise construction. The floor systems had
composite construction with steel beams supporting concrete slabs on metal deck, with a floor thickness
of 5.5 in. The core and perimeter columns supported the floor system and carried their loads to the
foundation. The perimeter moment frame also resisted wind forces. Columns above Floor 7 did not align
with the foundation columns, so braced frames, transfer trusses, and transfer girders were used to transfer
loads between these column systems, primarily between Floors 5 and 7. Floors 5 and 7 were heavily
reinforced concrete slabs on metal decks, with thicknesses of 14 in. and 8 in., respectively.
quote:Met alle respect, maar waar haal jij beweringen vandaan die wat anders zeggen?A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space.
Kun je bronnen aangeven die op betrouwbare basis iets anders stellen?
quote:Dat gat in het midden van WTC 7 moet dan volledig verantwoordelijk zijn geweest voor de collapse
oh, is dat een 'feit' of gewoon jouw eigen interpretatie?Volgens mij heeft geen enkel onderzoek, van zowel NIST danwel FEMA gesteld dat enkel de schade aan de buitenzijde enkel en alleen verantwoordelijk kan zijn geweest voor het instortten .
Als je stelt dat 'dat enkel op 'die ene manier' mogelijk _kan zijn gebeurd' is dat gewoon jouw interpretatie en ben ik benieuwd voor je preciese argumentatie, ik vind het namelijk een nogal boude bewering, vooral omdat je daaruit kennelijk weer je stelling haalt dat het instortten door structurele verzwakking niet mogelijk is, en met de nóg ongeloofwaardiger 'gecontroleerde demolitie door explosieven' aankomt als verklaring voor een 'ongeloofwardige instorting' die je net zelf heel onmogelijk hebt voorgesteld
het is veel waarschijnlijker dat er hier meerdere oorzaken hebben samengewerkt, niet enkel de schade aan de zuid en zuidwest zijde, maar ook de brand ... (en heel mischien ook fouten in de bouw van WTC7 welke eigenlijk bestond uit twe gebouwen, eentje uit de 60'er jaren, de fundamenten en lagere verdiepeingen, en daarop was eind 80'er jaren het bijna 200 meter hoge Salomon gebouw opgericht).
quote:leg uit? Er zijn behoorlijk grote verschillen, zo zal een CD van zulk een hoog gebouw nooit verlopen door een ontploffing op slechts een laag punt in een gebouw, waarna de topverdieeingen bovenop 'inzakken' ... een CD zal altijd ervoor kiezen dmv van vooral veel explosieve ladingen verdeelt over het gehele gebouw een 'wave' te creeeren in een gebouw, die dan richting geeft aan de wijze van instorten ....Bovendien verloopt de instorting in dit geval wel als een CD.
behalve dan dat het WTC7-gebouw idd in elkaar zakt, is er geen enkele overeenkomst met een gecontroleerde ontmanteling van een gebouw dmv explosieven...
als je het wilt vergelijken, kijk dan op de site van jullie expert Danny Jowenko naar hoe hij grotere flatgebouwen via explosieven ontmanteld (dar staan filmpjes van)...
De enige voorbeelden van één centrale explosieve lading ergens onderaan, zijn de schoorsteenpijpen en graansilo's... maar bij hem 'kantelen' die dan altijd en dat zal nu nét iets zijn dat vrijwel desastreus zou zijn geweest ...
Flatgebouwen worden altijd ontmanteld door een veelvoud aan kleinere explosieve ladingen die over het hele gebouw verdeld zijn (wat een onnoemlijk grote klus is, die idd maandenlange voorbereiding vergt)
Ik bene rg benieuwd hoe Jowenko om zou gaan met een opdracht van een gebouw van bijna 200 meter hog in een druk bebouwd gebied .... dat is een opdracht die ver boven ligt wat hij ooit gedaan zal hebben, tot nu toe heeft hij enkel verlaten flatgebouw-complexen in nederland belgie en het graansilo's en schoorstenen in het Ruhr-gebied gedaan ..
Overigens is er geeneen explosieven expert die ooit zoiets gedaan heeft, en dat die mensen dan in een paar uurtjes zo een opdracht kunnen uitvoeren, en daarbij ook nog eens in een brandend gebouw
quote:dat is en slappe argumentatie ... als het van NIST afkomstig is, weiger je al op in te gaan ....Op vrijdag 9 maart 2007 01:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
NIST-feiten
Dat geld voor het onderzoek hadden ze ook kunnen besparen. Alsof de conclusie (vuur en schade) niet al van tevoren vaststaat. Nevermind dat de schade vooral mytisch en het "inferno" niet bestaand als in zwaar overdreven is.
Toch durf ik te stellen dat het NIST rapport gewoon op controleerbare feiten gebaseerd is ...
als er leugens in zouden staan, ben je welkom die aan te tonen , of bv berekingen te maken die bewijzen dat het niet klopt wat ze daar beweren ...
Dat is inclusief de duidelijke bewijzen voor de schade die er wél gewoon was, en waarvoor genoeg bewijzen bestaan, die je gewoon in dat rapport kunt lezen (maar ojee, als je dan iets leest wat niet past in je vooropgestelde mening, is dat opeens een 'leugen'... je lijkt wel een fundamentalitisch gelovige, die stellen hun geloof ook voor de feiten en realiteit)
Juist dat zie ik sites als prisonplanet of Alex Jones niet doen, evenmin als zoveel mensen die complotten beweren te zien ...
nergens kunnen die zélf een duidelijk feitelijk en controleerbaar rapport geven ...
In plaats daarvan publiceren ze suggestieve onzin, als dat 'Loose Change' waarin volop leugens en aantoonbare onwaarheden staan... op de subjectieve meningen en interpretaties na dan, die gewoon een persoonlijke opvatting zijn ...
Punt is echter dat een breed publiek liever naar dat spannende en entertainende 'Loose Change' kijkt, dan het gortdroge en vooral feitelijke NIST-rapport te lezen ...
de complot-industire is gewoon een soort van 'entertainment' geworden (waar overigens ook al flink geld mee te verdienen is, daardoor nu ook steeeds meer aandacht van Hollywood ervoor)
quote:Slappe argumentatie als men al aantoonbaar dingen buiten het onderzoek houdt? Die poelen gesmolten staal kun je toch niet zomaar weglaten? Hij staat daar bovendien aantoonbaar te liegen over het bestaan van die poelen. Nee in zo iemand ga je vertouwen hebben. Hieruit blijkt imo dat het geen volledig onderzoek is. Mijn persoonlijk oordeel is dat dit ook nooit de bedoeling is geweest en ze in feite alleen maar naar de vooraf vastgestelde conclusie toewerken, namelijk door schade en brand.Op vrijdag 9 maart 2007 11:26 schreef KroJo het volgende:
[..]
dat is en slappe argumentatie ... als het van NIST afkomstig is, weiger je al op in te gaan ....
Toch durf ik te stellen dat het NIST rapport gewoon op controleerbare feiten gebaseerd is ...
als er leugens in zouden staan, ben je welkom die aan te tonen , of bv berekingen te maken die bewijzen dat het niet klopt wat ze daar beweren ...
Dat is inclusief de duidelijke bewijzen voor de schade die er wél gewoon was, en waarvoor genoeg bewijzen bestaan, die je gewoon in dat rapport kunt lezen (maar ojee, als je dan iets leest wat niet past in je vooropgestelde mening, is dat opeens een 'leugen'... je lijkt wel een fundamentalitisch gelovige, die stellen hun geloof ook voor de feiten en realiteit)
Als jij vertrouwen hebt in het onderzoek van NIST is dat je goed recht. Ik zou je ook fundamentalist kunnen noemen maar laten we niet op de persoon gaan spelen. Zodra het er is kunnen we het allemaal beoordelen en zien in hoeverre het in overeenstemming is met de feiten. Er zal tegen die tijd nog wel het nodig over geschreven worden.
Verder blijf ik er gewoon bij dat er geen inferno en de schade slechts oppervlakkig was en dat het beeldmateriaal die stelling ondersteund. Wie er iets anders in ziet is imo aan een bril toe.
quote:Jones heeft regelmatig interessante info en LC vind ik een misleidende mix van enkele goede punten gemengd met speculatief en zwak materiaal, maar wat heb ik daar verder mee te maken?Juist dat zie ik sites als prisonplanet of Alex Jones niet doen, evenmin als zoveel mensen die complotten beweren te zien ...
nergens kunnen die zélf een duidelijk feitelijk en controleerbaar rapport geven ...
In plaats daarvan publiceren ze suggestieve onzin, als dat 'Loose Change' waarin volop leugens en aantoonbare onwaarheden staan... op de subjectieve meningen en interpretaties na dan, die gewoon een persoonlijke opvatting zijn ...
Punt is echter dat een breed publiek liever naar dat spannende en entertainende 'Loose Change' kijkt, dan het gortdroge en vooral feitelijke NIST-rapport te lezen ...
de complot-industire is gewoon een soort van 'entertainment' geworden (waar overigens ook al flink geld mee te verdienen is, daardoor nu ook steeeds meer aandacht van Hollywood ervoor)
quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Slappe argumentatie als men al aantoonbaar dingen buiten het onderzoek houdt? Die poelen gesmolten staal kun je toch niet zomaar weglaten?
je hebt écht geen idee waar je het over hebt, he'poelen gesmolten staal' hebben niks, niks en nog eens niks te maken met het instortten van WTC-7 waar dat NIST rapport over gaat ...
en dat is voor jou opeens een reden een zeer uitgebreid rapport niet te willen bespreken of als tegenargument te zien ... (waar overigens veel conspiracy-theoretici veelvuldig uit willen quoten, soms selectief, als ze denken ermee een punt te maken ... wat natuurlijk vooral komt omdat het een van de weinig bronnen is van feitelijke (meet)gegevens en analyse)..
leuk hoor, dat is erg makkelijk discussieren
quote:wat zijn dan de 'goede punten'...?..LC vind ik een misleidende mix van enkele goede punten gemengd met speculatief en zwak materiaal
is dat enkel dat de 'mening' die de makers van Loose Change hebben, redelijk overeenkomt met jouw mening en je dus de fouten en aantoonbare onwaarheden opeens 'niet zo erg vind'?
deel je gegevens die je meekrijgt uit de media, bij voorbaat al in in wat dingen zijn waar je het mee eens wilt zijn, en waar je het niet mee eens wilt zijn en die je dus bij voorbaat al niet serieus wilt (of durft) bespreken (zoals dat NIST rapport)
[ Bericht 10% gewijzigd door KroJo op 09-03-2007 14:49:48 ]
quote:het is controlled demolition, we kennen die rapportschrijvers nu al wel. kennedy autopsierapporten, irakleugensrapporten en nu na jaren komen ze "opeens" met een rapport over de wtc 7 waarom die inelkaar dondert, goh daar zaten we nou echt op te wachten. want hun zijn de enigen die de wijsheid in pacht hebben, ziekelijk arrogant ook.
zoals je oog het heeft gezie,n zo is het ingestort, zoals jowenko heeft gezegd zo is het ingestort en dan met rapporten komen van "kijk hoe het volgens het oog is gebeurd, is het eigenlijk niet, volgens de berekeningen dit en dat en dit, demolition experts zitten ernaast".
ze mogen van mijn part zelf instorten die leugenaars en met die neuskrabber/ogenknipperaar/en "ehm ahm ehm" zeggende zenuwpees John Gross voorop.
trouwens mn toiletpapier is op, heeft er iemand nog ergens een Nist-rapportje liggen...?...
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 09-03-2007 15:11:54 ]
quote:Echt naief zijn sommige in het blind volgen van overheden, nietOp vrijdag 9 maart 2007 15:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het is controlled demolition, we kennen die rapportschrijvers nu al wel. kennedy autopsierapporten, irakleugensrapporten en nu na jaren komen ze "opeens" met een rapport over de wtc 7 waarom die inelkaar dondert, goh daar zaten we nou echt op te wachten. want hun zijn de enigen die de wijsheid in pacht hebben, ziekelijk arrogant ook.
zoals je oog het heeft gezie,n zo is het ingestort, zoals jowenko heeft gezegd zo is het ingestort en dan met rapporten komen van "kijk hoe het volgens het oog is gebeurd, is het eigenlijk niet, volgens de berekeningen dit en dat en dit, demolition experts zitten ernaast".
ze mogen van mijn part zelf instorten die leugenaars en met die neuskrabber/ogenknipperaar/en "ehm ahm ehm" zeggende zenuwpees John Gross voorop.
trouwens mn toiletpapier is op, heeft er iemand nog ergens een Nist-rapportje liggen...?...
.
quote:NIST valt onder de Freedom of Information Act. Iedereen kan dus informatie opvragen die de NIST bezit en die nog niet publiek beschikbaar is. NIST kan dit niet weigeren, tenzij de aanvraag onder een aantal uitzonderingen valt. (bv. de FOIA aanvragen voor de beelden van de beveiligingscamera's bij het Pentagon werden eerst niet vrij gegeven omdat ze als bewijsmateriaal gebruikt zouden worden in de rechtzaak tegen Moussouai. Toen die veroordeeld was, konden dergelijke aanvragen pas worden behandeld).Op dinsdag 6 maart 2007 23:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
aah! er is nieuws gebrijp ik...
NIST heeft volledige inzage in gebruikte data en gebruikte rekenmodellen gegeven...
bron?
Iedereen, ook buitenlanders, kan zo'n FOIA aanvraag indienen. Jij dus ook. Je kan dus perfect het gehele rekenmodel met alle bijhorende parameters opvragen. Volgens de wet moet je wel de relevante gemaakte onkosten vergoeden (verzamelen + dupliceren gegevens + opsturen etc.).
Dit is al gedaan overigens. Het kost zo'n $2500 + software.
http://www.kolumbus.fi/totuus/doc/foia-nist.html
Zo moeilijk is het dus helemaal niet om grondig te onderzoeken of de NIST een goed onderzoek heeft uitgevoerd.
quote:Ik was in de veronderstelling dat WTC 7 geen Gevelbuisconstructie was, als dat niet klopt vind ik best. De twin towers hebben wel dat type constructie.Op vrijdag 9 maart 2007 11:21 schreef KroJo het volgende:
[..]
waar haal je dat vandaan?
In de rapporten staat juist dat de buitenfacade van WTC-7 wél ook dragend was:
Gevelbuisconstructie:
Bij het constructief ontwerpen van dit soort hoge gebouwen zijn de stijfheid en de stabiliteit de belangrijkste criteria. Er zijn een aantal constructiesystemen mogelijk. Hier is gekozen voor een z.g. gevelbuisconstructie. Het gebouw is te vergelijken met een grote geperforeerde buis welke in de fundering is ingeklemd. De stabiliteitsconstructie is dus deze geperforeerde gevelbuis.
Deze gevelbuis draagt een groot deel van het gewicht en brengt ook de windbelasting naar beneden.
quote:Volgens mij heeft geen enkel onderzoek, van zowel NIST danwel FEMA gesteld dat enkel de schade aan de buitenzijde enkel en alleen verantwoordelijk kan zijn geweest voor het instortten .
Daar had ik het ook niet over, ik had het over dat diepere gat wat te zien is op de tekeningen uit het FEMA rapport
quote:natuurlijk is de instorting zelf niet ongeloofwaardig ,dat is een feit Het gaat om de oorzaak van de instorting. FEMA wist die niet te achterhalen .Als je stelt dat 'dat enkel op 'die ene manier' mogelijk _kan zijn gebeurd' is dat gewoon jouw interpretatie en ben ik benieuwd voor je preciese argumentatie, ik vind het namelijk een nogal boude bewering, vooral omdat je daaruit kennelijk weer je stelling haalt dat het instortten door structurele verzwakking niet mogelijk is, en met de nóg ongeloofwaardiger 'gecontroleerde demolitie door explosieven' aankomt als verklaring voor een 'ongeloofwardige instorting' die je net zelf heel onmogelijk hebt voorgesteld
WTC 7 is in vele opzichten niet met de collapses van de twin towers te vergelijken . Het percentage kapotte of beschadigde kolommen lag bij WTC 7 veel lager. Ook was er geen sprake van een enorme vuurzee zoals we dat in de twin towers wel zagen .
quote:IK heb het niet over 1 ontploffing maar over meerdere onderin het gebouw . Deze methode wordt ook vaka toegepast , zo heb ik zelf 2 demolities gezien van torenflats waarbij dat het geval was( ook een Jowenko klus trouwens) .leg uit? Er zijn behoorlijk grote verschillen, zo zal een CD van zulk een hoog gebouw nooit verlopen door een ontploffing op slechts een laag punt in een gebouw, waarna de topverdieeingen bovenop 'inzakken' ... een CD zal altijd ervoor kiezen dmv van vooral veel explosieve ladingen verdeelt over het gehele gebouw een 'wave' te creeeren in een gebouw, die dan richting geeft aan de wijze van instorten ..../
Om makkelijk puin te kunnen ruimen wordt er soms gebruik gemaakt van nog meer explosieven op hoger gelegen verdiepingen . Dit brengt erg veel extra werk met zich mee , vooral wanneer er in de omgeving gebouwen/woningen staan. Als je wilt laat ik meerdere demolities zien waarbij er alleen onderin werd gesprongen .
Zelf heb ik er 2 gezien waarbij er alleen op de 1e en 2e verdieping explosieven waren aangebracht. Veel werk vooraf was nodig om rondom het gebouw een 'scherm ' aan te leggen van een meter of 4 hoog om het wegknallende puin op te vangen .
quote:Zeer zeker wel ,verdiep je er maar eens in .behalve dan dat het WTC7-gebouw idd in elkaar zakt, is er geen enkele overeenkomst met een gecontroleerde ontmanteling van een gebouw dmv explosieven...
quote:als je het wilt vergelijken, kijk dan op de site van jullie expert Danny Jowenko naar hoe hij grotere flatgebouwen via explosieven ontmanteld (dar staan filmpjes van)...
De enige voorbeelden van één centrale explosieve lading ergens onderaan, zijn de schoorsteenpijpen en graansilo's... maar bij hem 'kantelen' die dan altijd en dat zal nu nét iets zijn dat vrijwel desastreus zou zijn geweest ...
Flatgebouwen worden altijd ontmanteld door een veelvoud aan kleinere explosieve ladingen die over het hele gebouw verdeld zijn (wat een onnoemlijk grote klus is, die idd maandenlange voorbereiding vergt)
nog maals ik sprak niet over één explosie . Dat explosieven altijd dover het gehele gebouw verdeeld zijn is simpelweg niet waar, en dat is eenvoudig aan te tonen.
Wat bedoel je met "jullie expert" ???
Hoe denk je dat zo'n gebouw zou worden aangepakt als het een militaire klus betrof ?? waarbij d eopdracht zich beperkt tot "pull it "
http://www.muckrakerreport.com/id367.html
Wat maakt dat eigenlijk uit? Er zijn verschillende mensen die de beelden nog hebben. Ze staan bijvoorbeeld ook gewoon op het net:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=76589
Ze belden hem om te zeggen dat z'n gebouw ten dode was opgeschreven "they weren't able to contain the fire" dus in dat geval is het waarschijnlijk het verstandigst het gebouw neer te halen .
Velen lijken compleet voorbij te gaan aan de risico's die het uit laten branden van zo'n enorm gebouw met zich mee brengt .
quote:Waarom zouden Silverstein en de brandweer dan zwijgen over het neerhalen?Op zaterdag 10 maart 2007 13:17 schreef atmosphere1 het volgende:
De brandweercommandant belde Silverstein niet op om te zeggen dat ze het gebouw of de omgeving gingen evacueren . Het gebouw was al leeg en waarom zouden ze silverstein bellen om te zeggen dat de omgeving moet worden geëvacueerd?
Ze belden hem om te zeggen dat z'n gebouw ten dode was opgeschreven "they weren't able to contain the fire" dus in dat geval is het waarschijnlijk het verstandigst het gebouw neer te halen .
Velen lijken compleet voorbij te gaan aan de risico's die het uit laten branden van zo'n enorm gebouw met zich mee brengt .
Silverstein zou zijn verzekeringsgeld ook wel krijgen als het een beslissing van de brandweer was (wat het dan wel moet zijn geweest zijn). De brandweer had net enorme zware verliezen geleden, lijkt mij ook niet direct de geschikte positie om zo'n complot uit te voeren en verborgen te houden. En om welke reden? Als het het juiste was om te doen, was het toch het logischte om dat gewoon te verkondigen en uit te voeren...
FEMA gaat ook over de financiële afwikkeling bij rampen ,hun taak daarbij is de overheidsbelangen te dienen.
ik geloof er zeker in dat iedereen die toen ter plaatse was wilde voorkomen dat er nog meer doden gingen vallen.
Silverstein heeft in eerste instantie ook niet gezwegen.
quote:Waar haal je vandaan dat de beslissing bij FEMA ligt.Op zaterdag 10 maart 2007 20:23 schreef atmosphere1 het volgende:
De beslissing om het neer te halen of niet ligt uiteindelijk bij FEMA ,maar die overlegt natuurlijk wel met de brandweer . kwestie van risico's tegen elkaar afwegen .
FEMA gaat ook over de financiële afwikkeling bij rampen ,hun taak daarbij is de overheidsbelangen te dienen.
De brandweer was aan het hoofd van de reddingsoperatie. Het gebouw stond in brand en dus was het duidelijk dat de FDNY de touwtjes in handen had. Andere instanties moesten zich meldden bij de brandweer (alhoewel dit vaak niet gebeurde) voor acties op het terein. (NYPD had wel controle over alles wat in de lucht gebeurde (helicopters etc.), de veiligheid + verkeer rond de veiligheidszone enz.).
FEMA had zo goed als niets te zeggen.
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf (p.159, pdf 213)
http://www.9-11commission(...)aff_statement_13.pdf
quote:En dus stuurden ze maar een heel team een erg instabiel gebouw in om reusachtige V-'inkepingen' te maken in de draagkolommen. (want zonder dergelijke 'inkepingen' gebeurt er niet veel, zie 1993)ik geloof er zeker in dat iedereen die toen ter plaatse was wilde voorkomen dat er nog meer doden gingen vallen.
Maar antwoord aub eens op de vraag. Want ik en anderen hebben die al enkele keren gesteld. Waarom zou een officiële instantie (brandweer zeer waarschijnlijk dus) die denkt het beste te doen door WTC7 te laten instorten dit verborgen houden?
quote:Waar jij aan voorbij lijkt te gaan, is dat het absoluut niet standaard is dat de brandweer adviseert om een gebouw neer te halen dmv een controlled demolition, terwijl het nog brandt. Sterker nog: dat is nog nooit gebeurd, waarom zou de brandweer het dan op 9/11 wél doen én het dan nog eens verder compleet verzwijgen. Dit zou namelijk een enorme innovatie in brandbestrijding zijn.Op zaterdag 10 maart 2007 13:17 schreef atmosphere1 het volgende:
De brandweercommandant belde Silverstein niet op om te zeggen dat ze het gebouw of de omgeving gingen evacueren . Het gebouw was al leeg en waarom zouden ze silverstein bellen om te zeggen dat de omgeving moet worden geëvacueerd?
Ze belden hem om te zeggen dat z'n gebouw ten dode was opgeschreven "they weren't able to contain the fire" dus in dat geval is het waarschijnlijk het verstandigst het gebouw neer te halen .
Velen lijken compleet voorbij te gaan aan de risico's die het uit laten branden van zo'n enorm gebouw met zich mee brengt .
quote:Op zondag 11 maart 2007 03:11 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat de beslissing bij FEMA ligt.
De brandweer was aan het hoofd van de reddingsoperatie. Het gebouw stond in brand en dus was het duidelijk dat de FDNY de touwtjes in handen had. Andere instanties moesten zich meldden bij de brandweer (alhoewel dit vaak niet gebeurde) voor acties op het terein. (NYPD had wel controle over alles wat in de lucht gebeurde (helicopters etc.), de veiligheid + verkeer rond de veiligheidszone enz.).
FEMA had zo goed als niets te zeggen.
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf (p.159, pdf 213)
http://www.9-11commission(...)aff_statement_13.pdf
[..]
En dus stuurden ze maar een heel team een erg instabiel gebouw in om reusachtige V-'inkepingen' te maken in de draagkolommen. (want zonder dergelijke 'inkepingen' gebeurt er niet veel, zie 1993)
Maar antwoord aub eens op de vraag. Want ik en anderen hebben die al enkele keren gesteld. Waarom zou een officiële instantie (brandweer zeer waarschijnlijk dus) die denkt het beste te doen door WTC7 te laten instorten dit verborgen houden?
The Federal Emergency Management Agency, or FEMA, is an agency of the United States Department of Homeland Security (DHS) within the Emergency Preparedness and Response Directorate. FEMA's purpose is to coordinate the response to a disaster which has occurred in the United States and which overwhelms the resources of local and state authorities. The governor of the state in which the disaster occurred must declare a state of emergency and formally request from the President of the United States that FEMA and the Federal Government respond to the disaster. The only exception is when an emergency or disaster occurs on federal property or to a federal asset, for example the Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City, Oklahoma in 1995, or the Space Shuttle Columbia in 2003.
While on-the-ground support of disaster recovery efforts is a major part of FEMA's charter, the agency provides state and local governments with experts in specialized fields and funding for rebuilding efforts and relief funds for individual citizens and infrastructure, in conjunction with the Small Business Administration (SBA). FEMA also assists individuals and businesses with low interest loans. FEMA also provides funds for training of response personnel throughout the United States and its territories as part of the agency's preparedness effort.
Er staan hoe dan ook grote financiële belangen op het spel . Het door menselijk toedoen(door de overheid) laten instorten van een gebouw zal door de verzekering niet gedekt worden. Danny Jowenko weet hoe dingen kunne gaan rondom de financiële kant van dit soort zaken ,hij werkt immers ook samen met mensen van implosion world. Bij die geluidsopname van een paar weken geleden zegt hij duidelijk aan nog steeds achter zijn eerdere uitspraken te staan .
Een controlled demolition onder normale omstandigheden is niet te vergelijken met de omstandigheden op 9/11 want op die dag hoefde men geen explosieven te plaatsen met als doel de brokstukken zo klein mogelijk te maken ( zodat het puin handig is af te voeren ) en dus ook geen beschermende rubberen matten aan te brengen tegen rond vliegend puin. Zo'n gebouw is neer te halen door alleen onderin een reeks explosieven aan te brengen ! Dus ver van de brand elders in het gebouw . bovendien je kunt dan ook met pakketladingen werken zonder inkepingen in het staal te maken .
In de enorme ravage die er al was maakte het niets uit dat er puin zou rondvliegen en mogelijk ramen van andere gebouwen zouden slopen. Het voorkomen hiervan vergt normaal gesproken veel tijd .
WTC 7 was een gebouw met grote overspanningen en dus relatief weinig kolommen en leende zich goed voor een snelle demolitie.
quote:Dat ligt wel een stuk dichter bij hun normale werkzaamheden.Op zondag 11 maart 2007 17:46 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat er ook nog nooit gebeurd was is dat brandweerlieden in zwaar verontreinigde lucht werkten en enorme risicos namen door op de puinhopen rond te lopen (er zaten meters diepe gaten in ), dit is ook nog nooit gebeurd. Instortings gevaar van diverse gebouwen of restante daarvan was continu aanwezig .
Gebouwen opblazen hoort niet tot hun normale werkzaamheden, en ook het daartoe opdracht geven niet.
Denk niet dat de brandweer ook maar één aanvalsplan heeft waar de mogelijkheid van opblazen van een gebouw in staat.
quote:Zoals het er staat bestaat FEMA om hulp te bieden bij incidenten die de lokale hulpdiensten niet aankunnen. Ze treden enkele op als de gouverneur een state of emergency verklaart.Op zondag 11 maart 2007 18:04 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
The Federal Emergency Management Agency, or FEMA, is an agency of the United States Department of Homeland Security (DHS) within the Emergency Preparedness and Response Directorate. FEMA's purpose is to coordinate the response to a disaster which has occurred in the United States and which overwhelms the resources of local and state authorities. The governor of the state in which the disaster occurred must declare a state of emergency and formally request from the President of the United States that FEMA and the Federal Government respond to the disaster. The only exception is when an emergency or disaster occurs on federal property or to a federal asset, for example the Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City, Oklahoma in 1995, or the Space Shuttle Columbia in 2003.
While on-the-ground support of disaster recovery efforts is a major part of FEMA's charter, the agency provides state and local governments with experts in specialized fields and funding for rebuilding efforts and relief funds for individual citizens and infrastructure, in conjunction with the Small Business Administration (SBA). FEMA also assists individuals and businesses with low interest loans. FEMA also provides funds for training of response personnel throughout the United States and its territories as part of the agency's preparedness effort.
We hebben het hier over New York. De NYPD telde zo'n 40.000 man. De FDNY ongeveer 11.000. De ramp was uiteraard enorm groot, maar zeker niet van die mate dat de lokale hulpdiensten ze niet aankonden. Bij mijn weten werd er in New York zelfs geen state of emergency uitgeroepen (in Washington wel). Dat FEMA aan de leiding stond is imo dus gewoon fout.
Aangezien New York oordeelde dat de lokale hulpdiensten de situatie aankonden (of geen baat hadden om de controle over te hevelen) bleven de gangbare regels gelden. Het "Police/Fire protocol" uit 1994 (Appendix B) bepaalde dat bij incidenten met vuur de brandweer de leiding had. “Direction and Control of Emergencies in the City of New York" van enkele maanden voor 9/11 getekend door Giuliani bepaalde dat de Mayor’s Office of Emergency Management de coördinatie tussen de hulpdiensten regelde (hun rol is louter ondersteunend).
quote:En dat was de zorg van de brandweer op dat moment? Dat de overheid een paar honderd miljoen zou moeten betalen die nu door verzekeringsbedrijven worden betaald? En daar wouden al die brandweermannen die het dan geweten moeten hebben op zo'n moment aan mee willen hebben werken?Er staan hoe dan ook grote financiële belangen op het spel . Het door menselijk toedoen(door de overheid) laten instorten van een gebouw zal door de verzekering niet gedekt worden.
quote:Ja, de mening van Jowenko is zeker iets om rekening mee te houden. Maar er zijn talrijke andere experts die een andere mening zijn toegedaan. Ik ben ook wel eens benieuwd naar de argumenten van Jowenko (en dan meer dan enkel wat oneliners).Danny Jowenko weet hoe dingen kunne gaan rondom de financiële kant van dit soort zaken ,hij werkt immers ook samen met mensen van implosion world. Bij die geluidsopname van een paar weken geleden zegt hij duidelijk aan nog steeds achter zijn eerdere uitspraken te staan .
quote:Wat bedoel je met pakketladingen? Hoe werken die dan precies? Volgens mij is het zeer moeilijk om zonder inkepingen stalen colommen door te snijden. Bij betonnen is dat imo wel mogelijk. Maar ik ken er weinig vanaf.Een controlled demolition onder normale omstandigheden is niet te vergelijken met de omstandigheden op 9/11 want op die dag hoefde men geen explosieven te plaatsen met als doel de brokstukken zo klein mogelijk te maken ( zodat het puin handig is af te voeren ) en dus ook geen beschermende rubberen matten aan te brengen tegen rond vliegend puin. Zo'n gebouw is neer te halen door alleen onderin een reeks explosieven aan te brengen ! Dus ver van de brand elders in het gebouw . bovendien je kunt dan ook met pakketladingen werken zonder inkepingen in het staal te maken .
Dit is een 2 kg snijlading voor het vernielen van bruggen een wegen . Dit zijn militaire explosieven.
quote:En die zijn geschikt om te gebruiken op staal?Op maandag 12 maart 2007 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]
Dit is een 2 kg snijlading voor het vernielen van bruggen een wegen . Dit zijn militaire explosieven.
Voor beton en staal heb je heel verschillende explosieven nodig. Bij staal worden bijna steeds (altijd?) V-shaped linear charges gebruikt. Gevuld met RDX of HMX. Volgens mij wordt daar zowat nooit van afgeweken.
Natuurlijk is het wel mogelijk om een gebouw met een stalen frame met traditionele explosieven neer te krijgen. Maar dan moet je er zoveel gebruiken dat het rondvliegend puin erg gevaarlijk wordt. En bij WTC7 moet je dan verklaren waarom die enorme knal niet gehoord werd e niet terug te zien is op de seismische data.
De verkeerde explosieven werden in 1997 gebruikt bij de implosie van het Canberra hospitaal (stalen frame). Resultaat:
quote:Alhoewel men meer dan dubbel zoveel explosieven gebruikte als men had uitgerekend dat nodig zou zijn stortte het gebouw niet geheel in en moest later manueel neergehaald worden.Tragically Katie Bender (12 jaar) was struck in the head by a fragment of steel killing her instantly. The fragment weighed 999 grams. It travelled a distance of 430 metres at a sub sonic speed in about 3.1 seconds after the blast first occurred. The fragment of steel was expelled from one or other of the corner columns (C30 or C74) on the outside row on the face of the East Wing of the Main Tower Block. There were a number of persons in her immediate proximity that witnessed this tragedy. A number of other spectators were injured by flying metal and debris. There was also damage to some motor vehicles.
Extra info hierover:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Canberra_Hospital_implosion
http://www.courts.act.gov.au/magistrates/dec/bender/Sect01.htm
http://www.courts.act.gov.au/magistrates/dec/bender/Execsumm.htm
quote:Zoals bij WTC1 en 2?Op maandag 12 maart 2007 12:26 schreef gorgg het volgende:
Natuurlijk is het wel mogelijk om een gebouw met een stalen frame met traditionele explosieven neer te krijgen. Maar dan moet je er zoveel gebruiken dat het rondvliegend puin erg gevaarlijk wordt.
quote:In other words, the discussion has shown that the only cause why the 270 ton steel segment flew across the highway was some explosive device, logically pre-planted, in accordance with what at least over one hundred eye witnesses have said about explosions in the WTC.
http://www.cloakanddagger(...)d_270_Ton_Detail.htm
In deel 1 bespreekt men WTC 7 het meest.
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&mode=related&search=
quote:Ja. Stond een tijdje op de website van de NOS, maar werd als ik het mij goed herinner op vraag van Jowenko verwijderd.Op maandag 12 maart 2007 17:44 schreef atmosphere1 het volgende:
@ gorgg : Heb je de voledige versie van het interview met Jowenko wel gezien . Bij Zembla zag je slechts een klein deel daarvan. Op youtube vind je het volledig ein 3 delen van elk een minuut of 8.
In deel 1 bespreekt men WTC 7 het meest.
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&mode=related&search=
Je moet imo wel toegeven dat de reporter hier bepaalde zaken verkeerd versteld of zelfs eenvoudigweg onwaarheden aanbrengt. Ik heb in een van de vorige topics een lijstje daarvan gepost, en ben eigenlijk te lui om dat te zoeken/het opnieuw te bekijken. Want eigenlijk maakt het niet zoveel uit.
Verschillende mensen hebben Jowenko in de tussentijd gecontacteerd. Ook 'debunkers' die zowat alle argumenten hebben aangehaald om hem van het tegendeel te overtuigen. Maar Jowenko blijft duidelijk bij zijn mening. Dat is zoals ik al eerder zei zeker iets om rekening mee te houden. Maar er zijn verschillende andere personen die minstens een even goed CV kunnen voorleggen en er anders over denken. Ik ben zeker bereid mijn mening bij te stellen als Jowenko zijn argumenten + berekeningen (bv. in de toekomst een kritiek op het NIST raport wbt WTC7) uitbrengt. De waarde die ik daar aan zal hechten zal natuurlijk wel fel afhangen van de reacties hierop van anderen die de waarde ervan kunnen inschatten.
Ik kan het me steeds niet voorstellen dat men zou hebben besloten het gebouw maar af te laten fikken . Moet je eens goed over nadenken, het zou zeker een helse vuurzee worden ,er werd immers niets meer aan bluswerk verricht . Het gebouw zou dan zeker nog minder stabiel worden en met z'n a-symetrische schade wellicht NIET netjes recht in gaan storten !!!
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Er waren juist voor het instorten van WTC 7 explosies te horen ,iets dat heel typerend is voor C.D. er zijn diverse opnames van. De instorting bestaat duidelijk uit 3 fases waarbij er tussen de eerste en 2e fase een 3 tal seconde zit.
Bij WTC 1 en 2 was het een heel ander verhaal.
quote:Hoe kun je weten dat dit van net voor de instorting is? Normaalgezien is er toch maar max. een seconde ofzo tussen de knal en het instorten van het gebouw? Dat is hier duidelijk meer. Mogelijk zelfs een half uur ofzo. Verder kloppen de getuigenissen in de clip niet met jouw scenario. 'Debris coming down' zegt iemand nog voor het gebouw bgeint in te storten. Dat past imo niet in een scenario waar bommen in de kelder het gebouw neerhalen. Eerder met een gebouw dat het langzaam maar zeker begon te begeven (zoals de brandweer kon waarnemen aangezien ze een apparaat als hieronder afgebeeld op het gebouw gericht hadden (op de 'bulge') om te meten in welke mate het bewoog).Op vrijdag 16 maart 2007 12:39 schreef atmosphere1 het volgende:
@gorgg
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Er waren juist voor het instorten van WTC 7 explosies te horen ,iets dat heel typerend is voor C.D. er zijn diverse opnames van. De instorting bestaat duidelijk uit 3 fases waarbij er tussen de eerste en 2e fase een 3 tal seconde zit.
Bij WTC 1 en 2 was het een heel ander verhaal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodolite
[url=
[url=http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=]http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=[/url][/url]
Het gebouw uit laten branden kon toch nooit een optie zijn ? Het was immers ook instabiel en had a-symetrische schade die kon gaan zorgen voor het niet binnen de footprint instorten van het gebouw , het kon zelfs voorover gaan duikelen.
zoals dit gebouw bv
[ Bericht 35% gewijzigd door atmosphere1 op 18-03-2007 01:48:41 ]
quote:Sterker nog, het was voor het uiteindelijke instorten al langzaam aan het vervormen en over aan het hellen. Beide dingen die een CD tegen spreken.Op zondag 18 maart 2007 01:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Sorry ,dit was niet het juiste filmpje ,deze echter wel :
[url=
[url=http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=]http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=[/url][/url]
Het gebouw uit laten branden kon toch nooit een optie zijn ? Het was immers ook instabiel en had a-symetrische schade die kon gaan zorgen voor het niet binnen de footprint instorten van het gebouw , het kon zelfs voorover gaan duikelen.
zoals dit gebouw bv
[afbeelding]
quote:dan ben jij de eerste die dat op die beelden ziet.Op zondag 18 maart 2007 03:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog, het was voor het uiteindelijke instorten al langzaam aan het vervormen en over aan het hellen. Beide dingen die een CD tegen spreken.
sterke fantasie zeker..
quote:Nee dat ben ik nietOp zondag 18 maart 2007 05:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan ben jij de eerste die dat op die beelden ziet.
sterke fantasie zeker..
quote:Dat was bij één van de Twin Towers inderdaad het geval, zie NIST rapport voor de foto's die dat bewijzen .Op zondag 18 maart 2007 03:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog, het was voor het uiteindelijke instorten al langzaam aan het vervormen en over aan het hellen. Beide dingen die een CD tegen spreken.
Maar voor wtc 7 ?? geldt dat niet voor zover ik weet .
Waar haal je die info vandaan ?
quote:Rapporten van brandweermannen die de 'buldge' aan het volgen waren, het feit dat het penthouse er eerst afdonderde voor het gebouw instortte etc.Op zondag 18 maart 2007 12:06 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat was bij één van de Twin Towers inderdaad het geval, zie NIST rapport voor de foto's die dat bewijzen .
Maar voor wtc 7 ?? geldt dat niet voor zover ik weet .
Waar haal je die info vandaan ?
quote:Dat zou uit 9/11 eyewitness komen. Rick Siegel dus. Dezelfde persoon die ook claimde bewijzen voor te leggen van explosies voor de instorting van WTC1 en WTC2 terwijl daar niets van terug te vinden is op ALLE andere video's die dichter bij het WTC werden opgenomen.Op zondag 18 maart 2007 01:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Sorry ,dit was niet het juiste filmpje ,deze echter wel :
[url=
[url=http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=]http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=[/url][/url]
http://video.google.com/videoplay?docid=-4563604978641682920
quote:Waarom niet? Het stond al 7 uur in brand en er was volgens mij absoluut geen direct gevaar dat de brand zou overslaan. (buiten bij instorting, maar dat was er ook bij CD)Het gebouw uit laten branden kon toch nooit een optie zijn ?
quote:Dat is onmogelijk. WTC7 is 174 meter hoog (zou daarmee het hoogste gebouw van Nederland zijn), had een stalen core. Dergelijke gebouwen kunnen gewoon niet zo omvallen. De gebouwen die dat wel deden, zijn enorm veel kleiner en hebben een betonnen core.Het was immers ook instabiel en had a-symetrische schade die kon gaan zorgen voor het niet binnen de footprint instorten van het gebouw , het kon zelfs voorover gaan duikelen.
zoals dit gebouw bv
[afbeelding]
Er staan gebouwen behoorlijk dicht op het WTC 7 . Waar haal je het idee vandaan dat zo'n gebouw met stalen frame altijd recht zal instorten ?? Dat zou wel handig zijn voor als je dergelijke gebouwen moet springen , gewoon explosieven onderin maakt niet uit waar het stort toch wel recht in .
WTC 7 was op steenworp afstand van de Twin Towers . reddingswerkzaamheden in de puinhopen van de torens moesten worden gestaakt zolang er een monster gebouw steeds verder in de hens ging en instabiel was . Zoiets kon wel eens dagen gaan duren ,men wist tenslotte niet of het uit zichzelf zou gaan instorten . en dit terwijl men toen nog hoopte overlevenden te vinden in de puinhopen van de 2 torens !!
Dan is het op zo'n moment het slimst om het zelf neer te halen .
'they made that descision" = "men maakte die beslissing "waarbij "men" niet per see op de brandweer hoeft te slaan
quote:Even meegaand in jouw scenario, volgens mij had Guiliani en zijn staff de leiding.Op maandag 19 maart 2007 06:41 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan is het op zo'n moment het slimst om het zelf neer te halen .
'they made that descision" = "men maakte die beslissing "waarbij "men" niet per see op de brandweer hoeft te slaan
Vanuit het commandocentrum van FEMA, dat er 'toevallig' al stond vanwege de oefening TRIPOD II.
"FEMA arrived in New York on September 10th to set up a command post located at Pier 29 under the auspices of a 'biowarfare exercise scheduled for September 12."