Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!! deel 2

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:34 schreef jogy het volgende:
Ok, het technische aspect van het verhaal is niet eenduidig afgeketst
[...] heb ik het donkerbruine vermoeden dat mensen die het wél kunnen maar het officiële verhaal wel geloven het ook niet gedaan hebben.
[...]. Ik vermoed dat er wel een globale formule bestaat ergens die met een marge van 10% oid de berekening van het instorten van een gebouw met bepaalde maten en een hoeveelheid staal kan berekenen.

Ik heb in een ander topic met gewone middelbare-school natuurkunde uitgerekend tegen welke klap het gebouw volgens de ontwerpers bestand moest zijn (een Boeing van een bepaald type die per ongeluk in het gebouw zou vliegen), en de energie die vrijkwam bij de daadwerkelijke aanslag.
Voor de eerste berekening (wat het gebouw kon hebben) heb ik alle waarden naar boven afgerond (zodat ik op een sterker geboouw uitkwam).
Voor de tweede berekening (de klap van de aanslag) heb ik alle waarden naar beneden afgerond, zodat ik op een minder zware klap uit zou komen.

Ik rekende uit dat de noord-toren 9 keer zoveel energie te verwerken kreeg als waarvoor hij gebouwd was, en de zuid-toren 13x zoveel.

Ik heb het dus wel nagerekend, met hele elementaire natuurkunde, en niemand van de conspiratories die er één woord over durft te zeggen...

Je kunt een gebouw best met een marge bouwen, maar dit is dus geen 10% extra maar ongeveer 1000% meer dan wat het gebouw kan hebben.

Dit is een leuke

Er werd gedacht dat Danny Jowenko zijn uitspraaken over WTC 7 mogelijk had terug genomen omdat Zembla hem wellicht onvoldoend ehad geInformeerd.
Luister naar deze opname waarin iemand hem vraagt of hij nog achter z'n uitspraken staat . Deze opname is van lange tijd na de uitzending en is dus heel recent . Jowenko heeft WTC 7 volop kunnen bespreken met zijn collega's bij implosion world(waar hij ook mee samenwerkt) . Over die collega's in de states zegt hij iets opmerkelijks .

http://www.youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
Ik vind de Controlled Demolition van WTC 7 erg waarschijnlijk maar om andere redenen dan de conspiracy theoristen . De controlled demolition van de wtc torens is regelrechte bullshit waar ik niet in geloof en jowenko ook niet

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 12:02 schreef mgerben het volgende:

[..]

Een beetje flauwe jij-bak.
Moet ik een voorbeeld geven?
Stofwolken en knallen. Die kunnen volgens CS-websites alleen maar op explosies duiden. Dat geloof is zo sterk dat het feit dat iemand knallen heeft gehoord wordt aangedragen als bewijs dat er explosies zijn geweest.

Ik vraag dan: Is er bij een ineenstortend gebouw echt geen enkele andere verklaring voor knallen en stofwolken? Ik bedoel, als ik mijn deurmat tegen de muur uitklop komen er al stofwolken vrij.
Maar de enige verklaring is: Explosies.

Tja, jij neemt aan dat de officiële verklaring en de rapporten in ieder geval voor een groot deel de waarheid vertellen, ik neem wat anders aan. Niets geen 'flauwe jij-bak' eigenlijk. Zo zie ik het, of jij het nou als flauw bestempelt of niet. Helaas. Niet flauw bedoeld. En als jij nou echt met droge ogen kan zeggen dat de vlieger echt niet op gaat dan is dat je goed recht. imo is het een teken van gebrek aan zelfreflectie.

quote:

[..]

Nou, da's dus precies wat ik bedoel.
Jij neemt aan dat er persé een geavanceerd lab voor nodig is en dat de spullen daarvoor op een zwarte lijst staan.
Het is voor mensen die niet in een lab werken moeilijk voor te stellen dat dingen als glaswerk en centrifuges helemaal niet op een zwarte lijst staan 'omdat ze voor slechte dingen gebruikt zouden kunnen worden'. Voor tienduizenden labs en scholen over de hele wereld zijn het gewoon gebruiksvoorwerpen.
Ik heb zelf ook wel eens laboratorium-glaswerk gekocht, gewoon bij de apotheek. Niks zwarte lijst, het is gewoon geen bijzonder spul.

Je hebt wel meer nodig om anthraxx goed zuiver te krijgen denk ik.

Even gezocht, eerste hit die een beetje in de buurt zit: Bron

quote:

Anthrax spores come in different sizes. The smaller the size, the more easily the spores can be inhaled and cause severe illness. Hundreds of strains of anthrax occur naturally, some which are more resistant to antibiotics than are others. Genetically altered strains could prove more difficult to treat. However, it takes advanced skill to produce anthrax of uniform size or of increased virulence.

Niet zomaar een glazen buisje met een centrifuge vermoedelijk. Low-grade is makkelijk te maken en komt zelfs in de natuur voor. Uniforme Anthrax ( en dat was het ) is een stuk ingewikkelder en doe je niet zomaar in een keldertje.

Punt is. Iedereen hiet doet aan aannames, als je dat ontkent is een verdere discussie redelijk nutteloos. Al maakt het er niet minder leuk om hoor.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 12:11 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik heb in een ander topic met gewone middelbare-school natuurkunde uitgerekend tegen welke klap het gebouw volgens de ontwerpers bestand moest zijn (een Boeing van een bepaald type die per ongeluk in het gebouw zou vliegen), en de energie die vrijkwam bij de daadwerkelijke aanslag.
Voor de eerste berekening (wat het gebouw kon hebben) heb ik alle waarden naar boven afgerond (zodat ik op een sterker geboouw uitkwam).
Voor de tweede berekening (de klap van de aanslag) heb ik alle waarden naar beneden afgerond, zodat ik op een minder zware klap uit zou komen.

Ik rekende uit dat de noord-toren 9 keer zoveel energie te verwerken kreeg als waarvoor hij gebouwd was, en de zuid-toren 13x zoveel.

Ik heb het dus wel nagerekend, met hele elementaire natuurkunde, en niemand van de conspiratories die er één woord over durft te zeggen...

Je kunt een gebouw best met een marge bouwen, maar dit is dus geen 10% extra maar ongeveer 1000% meer dan wat het gebouw kan hebben.

Ok, ik heb het echter over de instortsnelheid, niet over het feit dat ie ingestort is.

Het raakte met 200 km/h de grond terwijl dat bij een vrije val 300 km/h zou zijn geweest .

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:21 schreef atmosphere1 het volgende:
Het raakte met 200 km/h de grond terwijl dat bij een vrije val 300 km/h zou zijn geweest .

Leuk die bewering. heb ik alleen niets aan. Geef me die berekening eens?

http://www.youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0

Hier nog maar een keer die link

Veruit de meest waarschijnlijke theorie over WTC 7 is dat hij wel gecontroleerd naar benenden is gehaald is de volgende .

Het is op die dag zelf beslist het neer te halen , dit was mogelijk in dat korte tijdsbestek ! waarom ? omdat de controlled demolition daar op dat moment een hele andere was dan normaal gesproken en snel kon worden uitgevoerd ,omdat het gebouw niet meer geblust werd ,er waren immers al genoeg brandweer mensen om het leven gekomen . Dus wat doe je dan met dat gebouw dat vanwege het staken of helemaal niet uitvoeren van bluswerkzaamheden ten dode was opgeschreven (dit is een feit ! vuur zal zich uitbreiden) ?. Men zat niet te wachten op een 200 meter hoog gebouw met een ongecontroleerde vuurzee, het guur kon immers overslaan naar naastgelegen gebouwen(zeer reël) en de reddingswerkzaam heden in het puin van de 2 torens zouden gestaakt moeten worden , mogelijk voor meerdere dagen ! en dat terwijl men toen nog dacht overlevenden in het puin aan te treffen.
"Laat maar affikken " is niet de beslissing geweest toen , onmogelijk .

Ook Danny Jowenko komt ongeveer met deze verklaring ook na het spreken van Amerikaanse collega's!

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Leuk die bewering. heb ik alleen niets aan. Geef me die berekening eens?

Is niet zo moeilijk toch? de tijd heb je en de afstand , dus ook de snelheid . belangrijker nog zijn de beelden en foto waarop je ziet dat de delen die wel vrij vallen de collapse zone snel inhalen :

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:44 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Is niet zo moeilijk toch? de tijd heb je en de afstand , dus ook de snelheid . belangrijker nog zijn de beelden en foto waarop je ziet dat de delen die wel vrij vallen de collapse zone snel inhalen :

[afbeelding]

Ah ok. Ik heb het hier niet over vrije val ( ik, persoonlijk ) Ik heb het enkel over een te grote snelheid van instorten van het geheel. Dat het eenderde te langzaam ging voor een vrije val maakt het nog niet zo dat 200 km/u neergang een normale instorting is.

Ik hoop dat ik eruit kom, heb al jaren geen school genoten . Maar ik bedoel formules als http://en.wikipedia.org/wiki/Inertia en nog meer van die ongein.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:39 schreef atmosphere1 het volgende:


Het is op die dag zelf beslist het neer te halen , dit was mogelijk in dat korte tijdsbestek ! waarom ? omdat de controlled demolition daar op dat moment een hele andere was dan normaal gesproken en snel kon worden uitgevoerd ,omdat het gebouw niet meer geblust werd ,er waren immers al genoeg brandweer mensen om het leven gekomen ..

Leuk, maar dat is helemaal geen uitleg 'dat het wel eventjes mogelijk is een gebouw op te blazen of neer te halen via CD' ....
Zou jouw bewering waar zijn, zou men, zelfs als die beslissing om 13:00 uur genomen was, dat in minder dan twee-en-.een-half uur moeten uitvoeren, waar andere vormen van CD maandenlange voorbereiding nodig hebben, en nu voor een moeilijke en specifieke klus in een multi-miljard gebied een paar uurtjes ....?

en dan lukt het zomaar om ergens voldoende explosieven vandaan te halen, en deze aan te brengen in een brandend gebouw? en dat binnen in het meest optimistische geval iets meer dan twee uur?

wow.... dat is verdomd goed gepland en uitgevoerd, knappe jongens zeker?

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:00 schreef jogy het volgende:

Je hebt wel meer nodig om anthraxx goed zuiver te krijgen denk ik.

Even gezocht, eerste hit die een beetje in de buurt zit: Bron
[..]

Ik ben niet te beroerd om de links te checken van iemand die serieus discussieeert...
Achter jouw link vind ik dit:

quote:

It's not difficult to obtain. Anthrax is a naturally occurring bacterium, so it's relatively easy to grow or acquire. Samples of anthrax already exist at some research laboratories worldwide. Theoretically, anthrax could also be isolated and grown from the remains of an animal that died of anthrax or from nearby soil.

Daarbij is het een bacterie, geen virus. Dat betekent dat je alleen een geschikte voeding nodig hebt en een glazen schaaltje om het in te laten groeien.

Je eerste stelling was:

quote:

niet alleen die anthraxx-aanvallen waarvan de anthraxx van zo'n kwaliteit was dat het eigenlijk alleen maar uit de laboratoria van de regering kon komen,

Ja? De kwaliteit van het spul leidde dus onontkomelijk tot de conclusie dat het eigenlijk alleen maar uit de laboratoria van de regering kon komen.

Ik zie dus niet waarom dat ALLEEN MAAR van de regering kan komen, en jij zo te zien ook niet:

quote:

Je hebt wel meer nodig om anthraxx goed zuiver te krijgen denk ik.

Je denkt het en je hebt er geen idee van wat er dan voor extra apparatuur er nodig is waar alleen regerings-labs over beschikken.
Ik vind dat je dan niet meer kunt beweren dat die antrax alleen maar uit regeringslabs kon komen, als je daarna dat soort slagen om de arm neemt.

quote:

Niet zomaar een glazen buisje met een centrifuge vermoedelijk. Low-grade is makkelijk te maken en komt zelfs in de natuur voor. Uniforme Anthrax ( en dat was het ) is een stuk ingewikkelder en doe je niet zomaar in een keldertje.

Eerlijk gezegd is het kweken van een bacterie helemaal geen rocket science, en al helemaal niet ingewikkeld. Eens, als je de bacterie uit de grond wilt destilleren krijgt je natuurlijk allerlei troep er tussendoor.
Maar als je de juiste bacterie hebt, zet je hem in een petri-schaaltje (of Tupperware doosje) met een geschikte voedingsbodem. Het maakt die bacterie niet uit of hij in een kelder groeit. Een bacterie is niet zo kritisch.
En dan heb je ineens 100% antrax en hoef je het alleen nog maar te drogen en een postzegel te kopen (tip: niet aan de zegel likken).

Kijk, ik ben het met je eens dat de bron van de bacterie onduidelijk is gebleven. Mogelijk heeft iemand dat ding uit een lab meegenomen. Misschien hebben Sovjet-agenten het wel de VS binnengesmokkeld.
Het punt is: Zodra je die bacterie hebt, kun je hem wel degelijk in elk keldertje laten groeien, en daar heb je helemaal niets bijzonders voor nodig.

Je kunt dus NIET zomaar stellen dat alleen de regering erachter kan zitten.

[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 07-03-2007 14:19:26 ]

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:06 schreef jogy het volgende:
[..simpele berekening die aantoont dat de twee WTC torens 9x en 13x zoveel energie kregen te verwerken als waarvoor ze ontworpen waren]

Ok, ik heb het echter over de instortsnelheid, niet over het feit dat ie ingestort is.

Ok, maar ik had het over tientallen uitspraken als
'Het WTC kan gewoon niet ingestort zijn alleen maar omdat er twee vliegtuigen in vlogen'
'Een flatgebouw kan gewoon niet instorten door brand'
'Ik kan niet geloven dat een vliegtuig een gebouw kan neerhalen)

Dit soort uitspraken (opvallend vaak met 'gewoon' of 'ik geloof niet') erin wordt aangehaald als inleiding voor verhalen waarin men de noodzaak voor explosieven introduceert.
Ik geloof dus niet dat die noodzaak er is.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:29 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ok, maar ik had het over tientallen uitspraken als
'Het WTC kan gewoon niet ingestort zijn alleen maar omdat er twee vliegtuigen in vlogen'
'Een flatgebouw kan gewoon niet instorten door brand'
'Ik kan niet geloven dat een vliegtuig een gebouw kan neerhalen)

Dit soort uitspraken (opvallend vaak met 'gewoon' of 'ik geloof niet') erin wordt aangehaald als inleiding voor verhalen waarin men de noodzaak voor explosieven introduceert.
Ik geloof dus niet dat die noodzaak er is.

Die gedachte zit er bij mij ook achter hoor, echter geef ik je gelijk als dat niet genoeg is in bijvoorbeeld een rechtzaak . Als ik een keer tijd heb ( of als iemand anders dat heeft! ) probeer ik wat van die formules bij elkaar te sprokkelen. Zullen geen 40.000 pagina's worden, gewoon een paar middelbare school formules.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:57 schreef KroJo het volgende:

[..]

Leuk, maar dat is helemaal geen uitleg 'dat het wel eventjes mogelijk is een gebouw op te blazen of neer te halen via CD' ....
Zou jouw bewering waar zijn, zou men, zelfs als die beslissing om 13:00 uur genomen was, dat in minder dan twee-en-.een-half uur moeten uitvoeren, waar andere vormen van CD maandenlange voorbereiding nodig hebben, en nu voor een moeilijke en specifieke klus in een multi-miljard gebied een paar uurtjes ....?

en dan lukt het zomaar om ergens voldoende explosieven vandaan te halen, en deze aan te brengen in een brandend gebouw? en dat binnen in het meest optimistische geval iets meer dan twee uur?

wow.... dat is verdomd goed gepland en uitgevoerd, knappe jongens zeker?

Er was totaal geen brand en rook in de kelders en de onderste 10 verdiepingen.
Waarom denk je dat een controlled demolition normaal gesprokjen zo lang duurt wat betreft voorbereiding ?

jij gaat er van uit dat er op meedere verdieping explosieven geplaatst moeten worden , dat is niet juist
Zie dit als een militaire spring klus . Gewoon getimde pakketladingen aanbrengen tegen de dragende profielen onderin het gebouw . Dat het aanbrengen van de explosieven niet zonder risico's was is duidelijk , maar dat was bij zo veel werkzaamheden die dag .

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 18:33 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er was totaal geen brand en rook in de kelders en de onderste 10 verdiepingen.

ah, opeens 'was er geen brand' ... net heb je zelf beweert dat men het te gevaarlijk vond om een buiten controle geraakte uitslaande brand er te laten woedden, die men niet meer kon blussen?

quote:

Waarom denk je dat een controlled demolition normaal gesprokjen zo lang duurt wat betreft voorbereiding ?

waarom denk _jij_ dat dat zo lang duurt?
Ik ben van mening dat ze dat nodig hebben om een exact gecontroleerde instorting te berekenen... dat kun je niet 'eventjes' in een uurtje doen ...
Een CD heeft dus een flinke voorbereiding nodig, het onvoorbereid binnenbrengen van ongecoordineerde ladingen explosieven in een brandend gebouw is nogal 'ongeloofwaardig', alsof men in die ituatie daar 'eventjes' op komt en het zomaar zou kunen uitvoeren...

Kennelijk denk jij daar anders over ... denk je werkelijk dat men in andere gevallen er maanden over doet qua voorbereiding, terwijl het ook in een uurtje te plannen en uit te voeren is?

Fintan Dunne van www.breakfornews.com heeft een ander beeld hierover.
Hij beweerd dat de BBC deze video expres heeft laten uitklekken.


9/11 Campaigners:
Beware the BBC-WTC7 Sucker Play

by Fintan Dunne, Editor http://BreakForNews.com
1 March 2007

Leading CIA-run 9/11 Fake websites are running hard with the story
that the BBC announced the collapse of World Trade Center Building 7
well before it's eventual demise, and are touting this supposed gaffe as
a major embarrassment for the official version of events, and a shot
in the arm for the 9/11 Truth movement.

Of course, it's the complete reverse, but don't expect the CIA Fakes
to point that out to 9/11 campaigners hungry for any gain in their
battle to expose the grisly truth of September 11th.

Many of the truth campaigners, already sitting on a veritable raft of
incriminating evidence that the official tale is bogus, are keen to add
what Alex Jones' Prison Planet website has called the BBC's "Psychic
clairvoyance" to their list of gripes against the mainstream version.

Writing on Prison planet, Paul Joseph Watson bluntly says: "Of course
they were told that WTC7 was coming down", and presses the BBC to
reveal the source of it's misinformation.

The BBC has responded that if they misreported, it was "an error, no
more than that". They quote a blogger saying "so the guy in the studio
didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves
conspiracy..."

SWINGS AND ROUNDABOUTS

There is admittedly some wry humor in the sight of a reporter advising
that WTC7 has collapsed, while it stands proudly in the background.
But the real joke is on the truth movement.

Understanding why requires an appreciation for political dynamics,
something of which the cover-up team are keenly aware, but which
comes harder to those unversed in the slimy tricks of the trade of public
opinion management and manipulation.

The CIA Fakes, who espouse 9/11 truth -while continually undermining it,
are steadfastly keeping the movement focused on the misdeeds of it's
"enemies" in the mainstream media and the political establishment. It's
a clever emotional tactic which neuters the effectiveness of the whole
movement.

The reason why, is known to every media manager in every political
party which has a support base larger than the relatives of it's own
members.

Rhetoric about how nasty the other guys are is great fodder for the true
believer membership, but is of little use in attracting the huge group
known as the 'swing voter'. The process of public persuasion is one of
steadily winning over the middle ground. One percent here, two percent
there eventually leads to gaining a clear majority.

One of the most potent tactics in winning that ground is to try engineer
situations where the 'other guys' seem to be the extremists while one's
own party is portrayed as a bastion of sensibility. Of course the media
managers in the 'other guy' party are as aware of this and are as adept
at refusing bait and 'spinning' things the opposite direction. In modern
politics this produces a balanced tug-of-war where gains are hard to
come by.

JOKE BACKFIRES

That kind of appeal to the middle-ground is exactly the clever game
being played by the engineers of the BBC-WTC7 'controversy'.

To the undecided, the question of the BBC calling it wrong on the WTC7
collapse seems like no big deal. Two skyscrapers had already fallen that
day, and word had been circulating for some hours prior to the BBC
misstatement that the burning Building 7 was in imminent danger of
collapse. The question of why that kind of word was circulating is
another issue entirely, by the way.

So, on the face of it, as far as the undecided are concerned, making a
big deal about the BBC error can be portrayed as the raving of fanatics.

Which is exactly how the BBC are portraying all this. Expect other media
to follow suit in due course. And expect the BBC to chalk this down in
their book of lunatic fantasies of the 9/11 truth Movement. To be
wheeled out at every suitable occasion to deem themselves as the
aforementioned bastion of sensibility.

Meanwhile, expect the CIA Fake websites to rail against the BBC and
keep pushing their demands for the organization to come clean. All of
that will build a nice file of quotable quotes from the CIA-controlled
luminaries in the 9/11 truth movement to be used by the mainstream.

Really, all this might well have been a storm in a teacup, were it not
for a couple of things used to hook the interest of the 9/11 truthers.

A video of the BBC broadcast went missing on Goggle, and now the BBC
has apparently 'lost' it's tapes of their own transmission. Both of
these were smoke screening lures to try convince the 9/11 campaigners
that there really was something of advantage to them being suppressed.

Actually, the whole thing, triggered by the original 'discovery' of
video of the BBC transmission, has been carefully timed to follow
hard on the heels of the BBC's own one-sided 'Conspiracy Files' episode
attacking the 9/11 Truth Movement.

It's designed to copper fasten perceptions carefully built up in that
program, that 9/11 campaigners are lunatics who tread insensitively on
the memories of the bereaved while propagating wild allegations.

And so, as if on cue, in fact precisely on cue, comes a package of
wild assertions wrapped in suspicious circumstance and pushed by
CIA-controlled personalities and websites --designed to prove the BBC
right in their recent demonization based on carefully selected 'facts'.

So the BBC lost their 9/11 tapes, did they? I think not. The only
thing lost in this case is yet another round of the clever courting
of middle ground opinion over the true nature of the 9/11 attacks.

But then, you hardly expect the 9/11 truth campaigners to win in a
mainstream arena where the opposition is playing one-sided, dirty
PR games and is aided and abetted by the CIA-engineered leaders
and spokespersons for the 9/11 truth movement.

Even if ordinary 9/11 truth campaigners wise up to the latest devious
episode in this information war, it will matter little. The CIA Fakes
will shrill on relentlessly, providing more and more quotable quotes
to be used against the people they nominally represent.

USE THE INTERNET

The only arena where this battle for minds will be won is the internet.

It's as stacked a deck as the mainstream media, due to the vast army
of well-funded CIA Fake 9/11 websites. But at least the ordinary
9/11 truth campaigners can articulate a more balanced view in forums
and on blogs. Sans the simplistic booby-trapped sloganeering of their
own CIA-chosen 'leadership'.

Only by exposing the deeper manipulations such as the one detailed
here, can any ground be gained. In truth, the numbers are vast who are
deeply suspicious about the official tale of 9/11. Given the facts,
their suspicions would soon harden into convictions.

The 9/11 campaigners have a vast array of facts much more convincing
that mere bitching about the accuracy of a staged BBC error.

But, they'll never get those facts into the mainstream. Where even
as I write a travesty of fact is being passed off as a legitimate 9/11
controversy, and an elaborate farce is being played out to try hold
the line on the crumbling edifice of the official account of 9/11.

We must expose the CIA Fakes. Unless and until we do, they will
continue to play fools to the gallery of public opinion.

Spread the word.

Fintan Dunne, Editor
BreakForNews.com

Read "The CIA Fakes":
http://www.BreakForNews.com/TheCIAInternetFakes.htm

www.breakfornews.com

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:47 schreef Aurora025 het volgende:
Fintan Dunne van www.breakfornews.com heeft een ander beeld hierover.
Hij beweerd dat de BBC deze video expres heeft laten uitklekken.

Op zich een aardige invalshoek.

Waar ik het met hem eens ben is dat vanaf het moment dat de video bekend werd het vrij gemakkelijk was om de zgn Truth movement in discrediet te brengen. "Nu denken ze ook al dat de BBC in het complot zat"
Over spin hoef je hen dan ook weinig te leren.

Maar of het met die bedoeling 'gelekt' is, daar heb ik mijn twijfels bij. Om met voorbedachte rade precies dat effect te bereiken? Tja, alles kan, maar mij spreekt het niet aan. Niet alles ontspringt uit het initiatief van psy-ops afdelingen en agenten.

Fintan Dunne is imo nou zelf ook niet de meest betrouwbare bron op het net. Ik zou geen tweedehands van hem kopen zegmaar. Volgens hem zijn iedereen fakes en spooks en staan op de loonlijst van de CIA.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:28 schreef technojunk het volgende:

[..]

ah, opeens 'was er geen brand' ... net heb je zelf beweert dat men het te gevaarlijk vond om een buiten controle geraakte uitslaande brand er te laten woedden, die men niet meer kon blussen?
[..]

waarom denk _jij_ dat dat zo lang duurt?
Ik ben van mening dat ze dat nodig hebben om een exact gecontroleerde instorting te berekenen... dat kun je niet 'eventjes' in een uurtje doen ...
Een CD heeft dus een flinke voorbereiding nodig, het onvoorbereid binnenbrengen van ongecoordineerde ladingen explosieven in een brandend gebouw is nogal 'ongeloofwaardig', alsof men in die ituatie daar 'eventjes' op komt en het zomaar zou kunen uitvoeren...

Kennelijk denk jij daar anders over ... denk je werkelijk dat men in andere gevallen er maanden over doet qua voorbereiding, terwijl het ook in een uurtje te plannen en uit te voeren is?

Heb je de Zembla aflecering gezien waarin Danny Jowenko wordt geinterviewd ?? Hij is een groot expert met zeer veel ervaring . Doet alle typen springklussen door heel europa en werkt ook samen met amerikaans eexperts . ook heeft hij nog 6 andere springmeesters in dienst ,die het met hem eens zullen zijn .
Er was trouwens meer tijd dan 1 uurtje . Er waren vele experts van FEMA gelijk ter plaatse .

@ mousser
Weet je nog ? de discussie over wat Jowenko nu eigenlijk bedoelde ,en of hij nog wel overtuigd was van de CD van WTC7 ? Daar is dus nu antwoord op .

Wow, net even die zembla gekeken, goeie uitzending .

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 21:06 schreef atmosphere1 het volgende:

@ mousser
Weet je nog ? de discussie over wat Jowenko nu eigenlijk bedoelde ,en of hij nog wel overtuigd was van de CD van WTC7 ? Daar is dus nu antwoord op .

Ik heb even dit topic niet echt bijgelezen vandaag maar die discussie weet ik nog ja Morgen even bijlezen, vanavond geen tijd voor gehad (ik werd namelijk vanavond gecensureerd in een ander 9/11 topic en dat vanwege een antwoord op een off topic post van een Mod, een uitleg mag je kennelijk niet geven terwijl dat nogal belangrijk is in een discussieforum)

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 00:17 schreef mouzzer het volgende:

[..]

ik werd namelijk vanavond gecensureerd in een ander 9/11 topic

Nou moet je echt ophouden. Er is geen letter van je weggehaald.

Hier een status update van de NIST over het binnenkort te verschijnen raport over de collapse van WTC 7: http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf

En hier een analyse gegeven tijdens een hoorzitting, inclusief mogelijke oorzaak voor de 'squibs': http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdf

[ Bericht 35% gewijzigd door NorthernStar op 09-03-2007 00:58:48 (Kappen!) ]

de debunk-song:

.gov .gov
.gov .gov

het 8uur journaa-haal
.gov .gov

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:
de debunk-song:

.gov .gov
.gov .gov

het 8uur journaa-haal
.gov .gov

NIST-feiten

Dat geld voor het onderzoek hadden ze ook kunnen besparen. Alsof de conclusie (vuur en schade) niet al van tevoren vaststaat. Nevermind dat de schade vooral mytisch en het "inferno" niet bestaand als in zwaar overdreven is.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:28 schreef technojunk het volgende:


ah, opeens 'was er geen brand' ... net heb je zelf beweert dat men het te gevaarlijk vond om een buiten controle geraakte uitslaande brand er te laten woedden, die men niet meer kon blussen?

Ik zeg nergens dat er geen brand meer was !
De branden bevonden zich op compleet andere plaatsen , op plaatsen waar met helemaal niets moest zijn voor het aanbrengen van explosieven . Daarvoor hoefden ze alleen onderin ( of zelfs alleen in de kelder ) te zijn.

Deze ingenieur van Nist, John Gross, liegt zo hard dat hij op het einde van de video toch maar eens zijn neus aanraakt :p

Deze opgeleide mensen proberen met zogezegd hun "expertise" ons een rad voor ogen te draaien. De zenuwen gieren door het vege lijf van John Gross op deze video.

http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0

[ Bericht 100% gewijzigd door LostFormat op 09-03-2007 03:30:41 (nevermind :\')) ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 03:27 schreef TeenWolf het volgende:
Deze ingenieur van Nist, John Gross, liegt zo hard dat hij op het einde van de video toch maar eens zijn neus aanraakt :p

Deze opgeleide mensen proberen met zogezegd hun "expertise" ons een rad voor ogen te draaien. De zenuwen gieren door het vege lijf van John Gross op deze video.

http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0

Hij knippert plusminus 200 keer p/m met zijn ogen iig.

Hij staat gewoon aantoonbaar leugens te verkopen en dan vragen mensen ook nog waarom het NIST onderzoek onbetrouwbaar zou zijn.

Ik kwam dit clipje vandaag ook nog tegen (kende ik nog niet)

It's gonna explode?!

@ mouzzer : beluister deze eens http://www.youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0

Hij spreekt ook nog even over het rapport.

De schade aan WTC 7 was naar mijn idee onvoldoende voor een collapse ,dit gebouw was voor z'n sterkte niet afhankelijk van perimeter collumns zoals de twin towers dat wel zijn . Daarbij werden de perimeter collumns over de bijna gehele 63 meter breedte doorge'sneden'. Op de plaats van inpact ontstond heftige brand .

Dat gat in het midden van WTC 7 moet dan volledig verantwoordelijk zijn geweest voor de collapse , dat gaat er bij mij nog niet in . Bovendien verloopt de instorting in dit geval wel als een CD.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 04:38 schreef atmosphere1 het volgende:

... dit gebouw was voor z'n sterkte niet afhankelijk van perimeter collumns zoals de twin towers dat wel zijn .

waar haal je dat vandaan?
In de rapporten staat juist dat de buitenfacade van WTC-7 wél ook dragend was:

quote:

Above Floor 7, the building had typical steel framing for high-rise construction. The floor systems had
composite construction with steel beams supporting concrete slabs on metal deck, with a floor thickness
of 5.5 in. The core and perimeter columns supported the floor system and carried their loads to the
foundation. The perimeter moment frame also resisted wind forces. Columns above Floor 7 did not align
with the foundation columns, so braced frames, transfer trusses, and transfer girders were used to transfer
loads between these column systems, primarily between Floors 5 and 7. Floors 5 and 7 were heavily
reinforced concrete slabs on metal decks, with thicknesses of 14 in. and 8 in., respectively.

http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf (Appendix L.1.3)

quote:

A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space.

Met alle respect, maar waar haal jij beweringen vandaan die wat anders zeggen?
Kun je bronnen aangeven die op betrouwbare basis iets anders stellen?

quote:

Dat gat in het midden van WTC 7 moet dan volledig verantwoordelijk zijn geweest voor de collapse

oh, is dat een 'feit' of gewoon jouw eigen interpretatie?

Volgens mij heeft geen enkel onderzoek, van zowel NIST danwel FEMA gesteld dat enkel de schade aan de buitenzijde enkel en alleen verantwoordelijk kan zijn geweest voor het instortten .

Als je stelt dat 'dat enkel op 'die ene manier' mogelijk _kan zijn gebeurd' is dat gewoon jouw interpretatie en ben ik benieuwd voor je preciese argumentatie, ik vind het namelijk een nogal boude bewering, vooral omdat je daaruit kennelijk weer je stelling haalt dat het instortten door structurele verzwakking niet mogelijk is, en met de nóg ongeloofwaardiger 'gecontroleerde demolitie door explosieven' aankomt als verklaring voor een 'ongeloofwardige instorting' die je net zelf heel onmogelijk hebt voorgesteld

het is veel waarschijnlijker dat er hier meerdere oorzaken hebben samengewerkt, niet enkel de schade aan de zuid en zuidwest zijde, maar ook de brand ... (en heel mischien ook fouten in de bouw van WTC7 welke eigenlijk bestond uit twe gebouwen, eentje uit de 60'er jaren, de fundamenten en lagere verdiepeingen, en daarop was eind 80'er jaren het bijna 200 meter hoge Salomon gebouw opgericht).

quote:

Bovendien verloopt de instorting in dit geval wel als een CD.

leg uit? Er zijn behoorlijk grote verschillen, zo zal een CD van zulk een hoog gebouw nooit verlopen door een ontploffing op slechts een laag punt in een gebouw, waarna de topverdieeingen bovenop 'inzakken' ... een CD zal altijd ervoor kiezen dmv van vooral veel explosieve ladingen verdeelt over het gehele gebouw een 'wave' te creeeren in een gebouw, die dan richting geeft aan de wijze van instorten ....

behalve dan dat het WTC7-gebouw idd in elkaar zakt, is er geen enkele overeenkomst met een gecontroleerde ontmanteling van een gebouw dmv explosieven...

als je het wilt vergelijken, kijk dan op de site van jullie expert Danny Jowenko naar hoe hij grotere flatgebouwen via explosieven ontmanteld (dar staan filmpjes van)...
De enige voorbeelden van één centrale explosieve lading ergens onderaan, zijn de schoorsteenpijpen en graansilo's... maar bij hem 'kantelen' die dan altijd en dat zal nu nét iets zijn dat vrijwel desastreus zou zijn geweest ...
Flatgebouwen worden altijd ontmanteld door een veelvoud aan kleinere explosieve ladingen die over het hele gebouw verdeld zijn (wat een onnoemlijk grote klus is, die idd maandenlange voorbereiding vergt)

Ik bene rg benieuwd hoe Jowenko om zou gaan met een opdracht van een gebouw van bijna 200 meter hog in een druk bebouwd gebied .... dat is een opdracht die ver boven ligt wat hij ooit gedaan zal hebben, tot nu toe heeft hij enkel verlaten flatgebouw-complexen in nederland belgie en het graansilo's en schoorstenen in het Ruhr-gebied gedaan ..
Overigens is er geeneen explosieven expert die ooit zoiets gedaan heeft, en dat die mensen dan in een paar uurtjes zo een opdracht kunnen uitvoeren, en daarbij ook nog eens in een brandend gebouw

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 01:16 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

NIST-feiten

Dat geld voor het onderzoek hadden ze ook kunnen besparen. Alsof de conclusie (vuur en schade) niet al van tevoren vaststaat. Nevermind dat de schade vooral mytisch en het "inferno" niet bestaand als in zwaar overdreven is.

dat is en slappe argumentatie ... als het van NIST afkomstig is, weiger je al op in te gaan ....

Toch durf ik te stellen dat het NIST rapport gewoon op controleerbare feiten gebaseerd is ...
als er leugens in zouden staan, ben je welkom die aan te tonen , of bv berekingen te maken die bewijzen dat het niet klopt wat ze daar beweren ...

Dat is inclusief de duidelijke bewijzen voor de schade die er wél gewoon was, en waarvoor genoeg bewijzen bestaan, die je gewoon in dat rapport kunt lezen (_{maar ojee, als je dan iets leest wat niet past in je vooropgestelde mening, is dat opeens een 'leugen'... je lijkt wel een fundamentalitisch gelovige, die stellen hun geloof ook voor de feiten en realiteit})

Juist dat zie ik sites als prisonplanet of Alex Jones niet doen, evenmin als zoveel mensen die complotten beweren te zien ...
nergens kunnen die zélf een duidelijk feitelijk en controleerbaar rapport geven ...

In plaats daarvan publiceren ze suggestieve onzin, als dat 'Loose Change' waarin volop leugens en aantoonbare onwaarheden staan... op de subjectieve meningen en interpretaties na dan, die gewoon een persoonlijke opvatting zijn ...

Punt is echter dat een breed publiek liever naar dat spannende en entertainende 'Loose Change' kijkt, dan het gortdroge en vooral feitelijke NIST-rapport te lezen ...

de complot-industire is gewoon een soort van 'entertainment' geworden (waar overigens ook al flink geld mee te verdienen is, daardoor nu ook steeeds meer aandacht van Hollywood ervoor)

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 11:26 schreef KroJo het volgende:

[..]

dat is en slappe argumentatie ... als het van NIST afkomstig is, weiger je al op in te gaan ....

Toch durf ik te stellen dat het NIST rapport gewoon op controleerbare feiten gebaseerd is ...
als er leugens in zouden staan, ben je welkom die aan te tonen , of bv berekingen te maken die bewijzen dat het niet klopt wat ze daar beweren ...

Dat is inclusief de duidelijke bewijzen voor de schade die er wél gewoon was, en waarvoor genoeg bewijzen bestaan, die je gewoon in dat rapport kunt lezen (_{maar ojee, als je dan iets leest wat niet past in je vooropgestelde mening, is dat opeens een 'leugen'... je lijkt wel een fundamentalitisch gelovige, die stellen hun geloof ook voor de feiten en realiteit})

Slappe argumentatie als men al aantoonbaar dingen buiten het onderzoek houdt? Die poelen gesmolten staal kun je toch niet zomaar weglaten? Hij staat daar bovendien aantoonbaar te liegen over het bestaan van die poelen. Nee in zo iemand ga je vertouwen hebben. Hieruit blijkt imo dat het geen volledig onderzoek is. Mijn persoonlijk oordeel is dat dit ook nooit de bedoeling is geweest en ze in feite alleen maar naar de vooraf vastgestelde conclusie toewerken, namelijk door schade en brand.

Als jij vertrouwen hebt in het onderzoek van NIST is dat je goed recht. Ik zou je ook fundamentalist kunnen noemen maar laten we niet op de persoon gaan spelen. Zodra het er is kunnen we het allemaal beoordelen en zien in hoeverre het in overeenstemming is met de feiten. Er zal tegen die tijd nog wel het nodig over geschreven worden.

Verder blijf ik er gewoon bij dat er geen inferno en de schade slechts oppervlakkig was en dat het beeldmateriaal die stelling ondersteund. Wie er iets anders in ziet is imo aan een bril toe.

quote:

Juist dat zie ik sites als prisonplanet of Alex Jones niet doen, evenmin als zoveel mensen die complotten beweren te zien ...
nergens kunnen die zélf een duidelijk feitelijk en controleerbaar rapport geven ...

In plaats daarvan publiceren ze suggestieve onzin, als dat 'Loose Change' waarin volop leugens en aantoonbare onwaarheden staan... op de subjectieve meningen en interpretaties na dan, die gewoon een persoonlijke opvatting zijn ...

Punt is echter dat een breed publiek liever naar dat spannende en entertainende 'Loose Change' kijkt, dan het gortdroge en vooral feitelijke NIST-rapport te lezen ...

de complot-industire is gewoon een soort van 'entertainment' geworden (waar overigens ook al flink geld mee te verdienen is, daardoor nu ook steeeds meer aandacht van Hollywood ervoor)

Jones heeft regelmatig interessante info en LC vind ik een misleidende mix van enkele goede punten gemengd met speculatief en zwak materiaal, maar wat heb ik daar verder mee te maken?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 11:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Slappe argumentatie als men al aantoonbaar dingen buiten het onderzoek houdt? Die poelen gesmolten staal kun je toch niet zomaar weglaten?

je hebt écht geen idee waar je het over hebt, he


'poelen gesmolten staal' hebben niks, niks en nog eens niks te maken met het instortten van WTC-7 waar dat NIST rapport over gaat ...

en dat is voor jou opeens een reden een zeer uitgebreid rapport niet te willen bespreken of als tegenargument te zien ... (waar overigens veel conspiracy-theoretici veelvuldig uit willen quoten, soms selectief, als ze denken ermee een punt te maken ... wat natuurlijk vooral komt omdat het een van de weinig bronnen is van feitelijke (meet)gegevens en analyse)..

leuk hoor, dat is erg makkelijk discussieren

quote:

..LC vind ik een misleidende mix van enkele goede punten gemengd met speculatief en zwak materiaal

wat zijn dan de 'goede punten'...?
is dat enkel dat de 'mening' die de makers van Loose Change hebben, redelijk overeenkomt met jouw mening en je dus de fouten en aantoonbare onwaarheden opeens 'niet zo erg vind'?

deel je gegevens die je meekrijgt uit de media, bij voorbaat al in in wat dingen zijn waar je het mee eens wilt zijn, en waar je het niet mee eens wilt zijn en die je dus bij voorbaat al niet serieus wilt (of durft) bespreken (zoals dat NIST rapport)

[ Bericht 10% gewijzigd door KroJo op 09-03-2007 14:49:48 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:39 schreef KroJo het volgende:


blabla

het is controlled demolition, we kennen die rapportschrijvers nu al wel. kennedy autopsierapporten, irakleugensrapporten en nu na jaren komen ze "opeens" met een rapport over de wtc 7 waarom die inelkaar dondert, goh daar zaten we nou echt op te wachten. want hun zijn de enigen die de wijsheid in pacht hebben, ziekelijk arrogant ook.

zoals je oog het heeft gezie,n zo is het ingestort, zoals jowenko heeft gezegd zo is het ingestort en dan met rapporten komen van "kijk hoe het volgens het oog is gebeurd, is het eigenlijk niet, volgens de berekeningen dit en dat en dit, demolition experts zitten ernaast".
ze mogen van mijn part zelf instorten die leugenaars en met die neuskrabber/ogenknipperaar/en "ehm ahm ehm" zeggende zenuwpees John Gross voorop.

_{trouwens mn toiletpapier is op, heeft er iemand nog ergens een Nist-rapportje liggen...?...}

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 09-03-2007 15:11:54 ]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 23:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

aah! er is nieuws gebrijp ik...

NIST heeft volledige inzage in gebruikte data en gebruikte rekenmodellen gegeven...

bron?

NIST valt onder de Freedom of Information Act. Iedereen kan dus informatie opvragen die de NIST bezit en die nog niet publiek beschikbaar is. NIST kan dit niet weigeren, tenzij de aanvraag onder een aantal uitzonderingen valt. (bv. de FOIA aanvragen voor de beelden van de beveiligingscamera's bij het Pentagon werden eerst niet vrij gegeven omdat ze als bewijsmateriaal gebruikt zouden worden in de rechtzaak tegen Moussouai. Toen die veroordeeld was, konden dergelijke aanvragen pas worden behandeld).

Iedereen, ook buitenlanders, kan zo'n FOIA aanvraag indienen. Jij dus ook. Je kan dus perfect het gehele rekenmodel met alle bijhorende parameters opvragen. Volgens de wet moet je wel de relevante gemaakte onkosten vergoeden (verzamelen + dupliceren gegevens + opsturen etc.).

Dit is al gedaan overigens. Het kost zo'n $2500 + software.
http://www.kolumbus.fi/totuus/doc/foia-nist.html

Zo moeilijk is het dus helemaal niet om grondig te onderzoeken of de NIST een goed onderzoek heeft uitgevoerd.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 11:21 schreef KroJo het volgende:

[..]

waar haal je dat vandaan?
In de rapporten staat juist dat de buitenfacade van WTC-7 wél ook dragend was:

Ik was in de veronderstelling dat WTC 7 geen Gevelbuisconstructie was, als dat niet klopt vind ik best. De twin towers hebben wel dat type constructie.

Gevelbuisconstructie:
Bij het constructief ontwerpen van dit soort hoge gebouwen zijn de stijfheid en de stabiliteit de belangrijkste criteria. Er zijn een aantal constructiesystemen mogelijk. Hier is gekozen voor een z.g. gevelbuisconstructie. Het gebouw is te vergelijken met een grote geperforeerde buis welke in de fundering is ingeklemd. De stabiliteitsconstructie is dus deze geperforeerde gevelbuis.
Deze gevelbuis draagt een groot deel van het gewicht en brengt ook de windbelasting naar beneden.

quote:

Volgens mij heeft geen enkel onderzoek, van zowel NIST danwel FEMA gesteld dat enkel de schade aan de buitenzijde enkel en alleen verantwoordelijk kan zijn geweest voor het instortten .

Daar had ik het ook niet over, ik had het over dat diepere gat wat te zien is op de tekeningen uit het FEMA rapport

quote:

Als je stelt dat 'dat enkel op 'die ene manier' mogelijk _kan zijn gebeurd' is dat gewoon jouw interpretatie en ben ik benieuwd voor je preciese argumentatie, ik vind het namelijk een nogal boude bewering, vooral omdat je daaruit kennelijk weer je stelling haalt dat het instortten door structurele verzwakking niet mogelijk is, en met de nóg ongeloofwaardiger 'gecontroleerde demolitie door explosieven' aankomt als verklaring voor een 'ongeloofwardige instorting' die je net zelf heel onmogelijk hebt voorgesteld

natuurlijk is de instorting zelf niet ongeloofwaardig ,dat is een feit Het gaat om de oorzaak van de instorting. FEMA wist die niet te achterhalen .

WTC 7 is in vele opzichten niet met de collapses van de twin towers te vergelijken . Het percentage kapotte of beschadigde kolommen lag bij WTC 7 veel lager. Ook was er geen sprake van een enorme vuurzee zoals we dat in de twin towers wel zagen .

quote:

leg uit? Er zijn behoorlijk grote verschillen, zo zal een CD van zulk een hoog gebouw nooit verlopen door een ontploffing op slechts een laag punt in een gebouw, waarna de topverdieeingen bovenop 'inzakken' ... een CD zal altijd ervoor kiezen dmv van vooral veel explosieve ladingen verdeelt over het gehele gebouw een 'wave' te creeeren in een gebouw, die dan richting geeft aan de wijze van instorten ..../

IK heb het niet over 1 ontploffing maar over meerdere onderin het gebouw . Deze methode wordt ook vaka toegepast , zo heb ik zelf 2 demolities gezien van torenflats waarbij dat het geval was( ook een Jowenko klus trouwens) .
Om makkelijk puin te kunnen ruimen wordt er soms gebruik gemaakt van nog meer explosieven op hoger gelegen verdiepingen . Dit brengt erg veel extra werk met zich mee , vooral wanneer er in de omgeving gebouwen/woningen staan. Als je wilt laat ik meerdere demolities zien waarbij er alleen onderin werd gesprongen .

Zelf heb ik er 2 gezien waarbij er alleen op de 1e en 2e verdieping explosieven waren aangebracht. Veel werk vooraf was nodig om rondom het gebouw een 'scherm ' aan te leggen van een meter of 4 hoog om het wegknallende puin op te vangen .

quote:

behalve dan dat het WTC7-gebouw idd in elkaar zakt, is er geen enkele overeenkomst met een gecontroleerde ontmanteling van een gebouw dmv explosieven...

Zeer zeker wel ,verdiep je er maar eens in .

quote:

als je het wilt vergelijken, kijk dan op de site van jullie expert Danny Jowenko naar hoe hij grotere flatgebouwen via explosieven ontmanteld (dar staan filmpjes van)...
De enige voorbeelden van één centrale explosieve lading ergens onderaan, zijn de schoorsteenpijpen en graansilo's... maar bij hem 'kantelen' die dan altijd en dat zal nu nét iets zijn dat vrijwel desastreus zou zijn geweest ...
Flatgebouwen worden altijd ontmanteld door een veelvoud aan kleinere explosieve ladingen die over het hele gebouw verdeld zijn (wat een onnoemlijk grote klus is, die idd maandenlange voorbereiding vergt)

nog maals ik sprak niet over één explosie . Dat explosieven altijd dover het gehele gebouw verdeeld zijn is simpelweg niet waar, en dat is eenvoudig aan te tonen.

Wat bedoel je met "jullie expert" ???

Hoe denk je dat zo'n gebouw zou worden aangepakt als het een militaire klus betrof ?? waarbij d eopdracht zich beperkt tot "pull it "

Effort to halt government WTC7 investigation launched
http://www.muckrakerreport.com/id367.html

Over het feit dat de BBC blijkbaar de originele beelden kwijt is van BBCWorld op 9/11.
Wat maakt dat eigenlijk uit? Er zijn verschillende mensen die de beelden nog hebben. Ze staan bijvoorbeeld ook gewoon op het net:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=76589

De brandweercommandant belde Silverstein niet op om te zeggen dat ze het gebouw of de omgeving gingen evacueren . Het gebouw was al leeg en waarom zouden ze silverstein bellen om te zeggen dat de omgeving moet worden geëvacueerd?
Ze belden hem om te zeggen dat z'n gebouw ten dode was opgeschreven "they weren't able to contain the fire" dus in dat geval is het waarschijnlijk het verstandigst het gebouw neer te halen .


Velen lijken compleet voorbij te gaan aan de risico's die het uit laten branden van zo'n enorm gebouw met zich mee brengt .

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 13:17 schreef atmosphere1 het volgende:
De brandweercommandant belde Silverstein niet op om te zeggen dat ze het gebouw of de omgeving gingen evacueren . Het gebouw was al leeg en waarom zouden ze silverstein bellen om te zeggen dat de omgeving moet worden geëvacueerd?
Ze belden hem om te zeggen dat z'n gebouw ten dode was opgeschreven "they weren't able to contain the fire" dus in dat geval is het waarschijnlijk het verstandigst het gebouw neer te halen .


Velen lijken compleet voorbij te gaan aan de risico's die het uit laten branden van zo'n enorm gebouw met zich mee brengt .

Waarom zouden Silverstein en de brandweer dan zwijgen over het neerhalen?
Silverstein zou zijn verzekeringsgeld ook wel krijgen als het een beslissing van de brandweer was (wat het dan wel moet zijn geweest zijn). De brandweer had net enorme zware verliezen geleden, lijkt mij ook niet direct de geschikte positie om zo'n complot uit te voeren en verborgen te houden. En om welke reden? Als het het juiste was om te doen, was het toch het logischte om dat gewoon te verkondigen en uit te voeren...

De beslissing om het neer te halen of niet ligt uiteindelijk bij FEMA ,maar die overlegt natuurlijk wel met de brandweer . kwestie van risico's tegen elkaar afwegen .
FEMA gaat ook over de financiële afwikkeling bij rampen ,hun taak daarbij is de overheidsbelangen te dienen.

ik geloof er zeker in dat iedereen die toen ter plaatse was wilde voorkomen dat er nog meer doden gingen vallen.

Silverstein heeft in eerste instantie ook niet gezwegen.

Als dat het scenario zou zijn (wat ik niet geloof omdat een CD imo veel meer voorbereiding kost), waarom dan de cover-up?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 20:23 schreef atmosphere1 het volgende:
De beslissing om het neer te halen of niet ligt uiteindelijk bij FEMA ,maar die overlegt natuurlijk wel met de brandweer . kwestie van risico's tegen elkaar afwegen .
FEMA gaat ook over de financiële afwikkeling bij rampen ,hun taak daarbij is de overheidsbelangen te dienen.

Waar haal je vandaan dat de beslissing bij FEMA ligt.
De brandweer was aan het hoofd van de reddingsoperatie. Het gebouw stond in brand en dus was het duidelijk dat de FDNY de touwtjes in handen had. Andere instanties moesten zich meldden bij de brandweer (alhoewel dit vaak niet gebeurde) voor acties op het terein. (NYPD had wel controle over alles wat in de lucht gebeurde (helicopters etc.), de veiligheid + verkeer rond de veiligheidszone enz.).
FEMA had zo goed als niets te zeggen.

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf (p.159, pdf 213)
http://www.9-11commission(...)aff_statement_13.pdf

quote:

ik geloof er zeker in dat iedereen die toen ter plaatse was wilde voorkomen dat er nog meer doden gingen vallen.

En dus stuurden ze maar een heel team een erg instabiel gebouw in om reusachtige V-'inkepingen' te maken in de draagkolommen. (want zonder dergelijke 'inkepingen' gebeurt er niet veel, zie 1993)

Maar antwoord aub eens op de vraag. Want ik en anderen hebben die al enkele keren gesteld. Waarom zou een officiële instantie (brandweer zeer waarschijnlijk dus) die denkt het beste te doen door WTC7 te laten instorten dit verborgen houden?

Wat er ook nog nooit gebeurd was is dat brandweerlieden in zwaar verontreinigde lucht werkten en enorme risicos namen door op de puinhopen rond te lopen (er zaten meters diepe gaten in ), dit is ook nog nooit gebeurd. Instortings gevaar van diverse gebouwen of restante daarvan was continu aanwezig .

quote:

Op zondag 11 maart 2007 03:11 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waar haal je vandaan dat de beslissing bij FEMA ligt.
De brandweer was aan het hoofd van de reddingsoperatie. Het gebouw stond in brand en dus was het duidelijk dat de FDNY de touwtjes in handen had. Andere instanties moesten zich meldden bij de brandweer (alhoewel dit vaak niet gebeurde) voor acties op het terein. (NYPD had wel controle over alles wat in de lucht gebeurde (helicopters etc.), de veiligheid + verkeer rond de veiligheidszone enz.).
FEMA had zo goed als niets te zeggen.

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf (p.159, pdf 213)
http://www.9-11commission(...)aff_statement_13.pdf
[..]

En dus stuurden ze maar een heel team een erg instabiel gebouw in om reusachtige V-'inkepingen' te maken in de draagkolommen. (want zonder dergelijke 'inkepingen' gebeurt er niet veel, zie 1993)

Maar antwoord aub eens op de vraag. Want ik en anderen hebben die al enkele keren gesteld. Waarom zou een officiële instantie (brandweer zeer waarschijnlijk dus) die denkt het beste te doen door WTC7 te laten instorten dit verborgen houden?

The Federal Emergency Management Agency, or FEMA, is an agency of the United States Department of Homeland Security (DHS) within the Emergency Preparedness and Response Directorate. FEMA's purpose is to coordinate the response to a disaster which has occurred in the United States and which overwhelms the resources of local and state authorities. The governor of the state in which the disaster occurred must declare a state of emergency and formally request from the President of the United States that FEMA and the Federal Government respond to the disaster. The only exception is when an emergency or disaster occurs on federal property or to a federal asset, for example the Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City, Oklahoma in 1995, or the Space Shuttle Columbia in 2003.

While on-the-ground support of disaster recovery efforts is a major part of FEMA's charter, the agency provides state and local governments with experts in specialized fields and funding for rebuilding efforts and relief funds for individual citizens and infrastructure, in conjunction with the Small Business Administration (SBA). FEMA also assists individuals and businesses with low interest loans. FEMA also provides funds for training of response personnel throughout the United States and its territories as part of the agency's preparedness effort.

Er staan hoe dan ook grote financiële belangen op het spel . Het door menselijk toedoen(door de overheid) laten instorten van een gebouw zal door de verzekering niet gedekt worden. Danny Jowenko weet hoe dingen kunne gaan rondom de financiële kant van dit soort zaken ,hij werkt immers ook samen met mensen van implosion world. Bij die geluidsopname van een paar weken geleden zegt hij duidelijk aan nog steeds achter zijn eerdere uitspraken te staan .

Een controlled demolition onder normale omstandigheden is niet te vergelijken met de omstandigheden op 9/11 want op die dag hoefde men geen explosieven te plaatsen met als doel de brokstukken zo klein mogelijk te maken ( zodat het puin handig is af te voeren ) en dus ook geen beschermende rubberen matten aan te brengen tegen rond vliegend puin. Zo'n gebouw is neer te halen door alleen onderin een reeks explosieven aan te brengen ! Dus ver van de brand elders in het gebouw . bovendien je kunt dan ook met pakketladingen werken zonder inkepingen in het staal te maken .

In de enorme ravage die er al was maakte het niets uit dat er puin zou rondvliegen en mogelijk ramen van andere gebouwen zouden slopen. Het voorkomen hiervan vergt normaal gesproken veel tijd .
WTC 7 was een gebouw met grote overspanningen en dus relatief weinig kolommen en leende zich goed voor een snelle demolitie.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 18:04 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


The Federal Emergency Management Agency, or FEMA, is an agency of the United States Department of Homeland Security (DHS) within the Emergency Preparedness and Response Directorate. FEMA's purpose is to coordinate the response to a disaster which has occurred in the United States and which overwhelms the resources of local and state authorities. The governor of the state in which the disaster occurred must declare a state of emergency and formally request from the President of the United States that FEMA and the Federal Government respond to the disaster. The only exception is when an emergency or disaster occurs on federal property or to a federal asset, for example the Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City, Oklahoma in 1995, or the Space Shuttle Columbia in 2003.

While on-the-ground support of disaster recovery efforts is a major part of FEMA's charter, the agency provides state and local governments with experts in specialized fields and funding for rebuilding efforts and relief funds for individual citizens and infrastructure, in conjunction with the Small Business Administration (SBA). FEMA also assists individuals and businesses with low interest loans. FEMA also provides funds for training of response personnel throughout the United States and its territories as part of the agency's preparedness effort.

Zoals het er staat bestaat FEMA om hulp te bieden bij incidenten die de lokale hulpdiensten niet aankunnen. Ze treden enkele op als de gouverneur een state of emergency verklaart.
We hebben het hier over New York. De NYPD telde zo'n 40.000 man. De FDNY ongeveer 11.000. De ramp was uiteraard enorm groot, maar zeker niet van die mate dat de lokale hulpdiensten ze niet aankonden. Bij mijn weten werd er in New York zelfs geen state of emergency uitgeroepen (in Washington wel). Dat FEMA aan de leiding stond is imo dus gewoon fout.

Aangezien New York oordeelde dat de lokale hulpdiensten de situatie aankonden (of geen baat hadden om de controle over te hevelen) bleven de gangbare regels gelden. Het "Police/Fire protocol" uit 1994 (Appendix B) bepaalde dat bij incidenten met vuur de brandweer de leiding had. “Direction and Control of Emergencies in the City of New York" van enkele maanden voor 9/11 getekend door Giuliani bepaalde dat de Mayor’s Office of Emergency Management de coördinatie tussen de hulpdiensten regelde (hun rol is louter ondersteunend).

quote:

Er staan hoe dan ook grote financiële belangen op het spel . Het door menselijk toedoen(door de overheid) laten instorten van een gebouw zal door de verzekering niet gedekt worden.

En dat was de zorg van de brandweer op dat moment? Dat de overheid een paar honderd miljoen zou moeten betalen die nu door verzekeringsbedrijven worden betaald? En daar wouden al die brandweermannen die het dan geweten moeten hebben op zo'n moment aan mee willen hebben werken?

quote:

Danny Jowenko weet hoe dingen kunne gaan rondom de financiële kant van dit soort zaken ,hij werkt immers ook samen met mensen van implosion world. Bij die geluidsopname van een paar weken geleden zegt hij duidelijk aan nog steeds achter zijn eerdere uitspraken te staan .

Ja, de mening van Jowenko is zeker iets om rekening mee te houden. Maar er zijn talrijke andere experts die een andere mening zijn toegedaan. Ik ben ook wel eens benieuwd naar de argumenten van Jowenko (en dan meer dan enkel wat oneliners).

quote:

Een controlled demolition onder normale omstandigheden is niet te vergelijken met de omstandigheden op 9/11 want op die dag hoefde men geen explosieven te plaatsen met als doel de brokstukken zo klein mogelijk te maken ( zodat het puin handig is af te voeren ) en dus ook geen beschermende rubberen matten aan te brengen tegen rond vliegend puin. Zo'n gebouw is neer te halen door alleen onderin een reeks explosieven aan te brengen ! Dus ver van de brand elders in het gebouw . bovendien je kunt dan ook met pakketladingen werken zonder inkepingen in het staal te maken .

Wat bedoel je met pakketladingen? Hoe werken die dan precies? Volgens mij is het zeer moeilijk om zonder inkepingen stalen colommen door te snijden. Bij betonnen is dat imo wel mogelijk. Maar ik ken er weinig vanaf.

Dit is een 2 kg snijlading voor het vernielen van bruggen een wegen . Dit zijn militaire explosieven.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]

Dit is een 2 kg snijlading voor het vernielen van bruggen een wegen . Dit zijn militaire explosieven.

En die zijn geschikt om te gebruiken op staal?
Voor beton en staal heb je heel verschillende explosieven nodig. Bij staal worden bijna steeds (altijd?) V-shaped linear charges gebruikt. Gevuld met RDX of HMX. Volgens mij wordt daar zowat nooit van afgeweken.

Natuurlijk is het wel mogelijk om een gebouw met een stalen frame met traditionele explosieven neer te krijgen. Maar dan moet je er zoveel gebruiken dat het rondvliegend puin erg gevaarlijk wordt. En bij WTC7 moet je dan verklaren waarom die enorme knal niet gehoord werd e niet terug te zien is op de seismische data.

De verkeerde explosieven werden in 1997 gebruikt bij de implosie van het Canberra hospitaal (stalen frame). Resultaat:

quote:

Tragically Katie Bender (12 jaar) was struck in the head by a fragment of steel killing her instantly. The fragment weighed 999 grams. It travelled a distance of 430 metres at a sub sonic speed in about 3.1 seconds after the blast first occurred. The fragment of steel was expelled from one or other of the corner columns (C30 or C74) on the outside row on the face of the East Wing of the Main Tower Block. There were a number of persons in her immediate proximity that witnessed this tragedy. A number of other spectators were injured by flying metal and debris. There was also damage to some motor vehicles.

Alhoewel men meer dan dubbel zoveel explosieven gebruikte als men had uitgerekend dat nodig zou zijn stortte het gebouw niet geheel in en moest later manueel neergehaald worden.
Extra info hierover:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Canberra_Hospital_implosion
http://www.courts.act.gov.au/magistrates/dec/bender/Sect01.htm
http://www.courts.act.gov.au/magistrates/dec/bender/Execsumm.htm

quote:

Op maandag 12 maart 2007 12:26 schreef gorgg het volgende:

Natuurlijk is het wel mogelijk om een gebouw met een stalen frame met traditionele explosieven neer te krijgen. Maar dan moet je er zoveel gebruiken dat het rondvliegend puin erg gevaarlijk wordt.

Zoals bij WTC1 en 2?

quote:

In other words, the discussion has shown that the only cause why the 270 ton steel segment flew across the highway was some explosive device, logically pre-planted, in accordance with what at least over one hundred eye witnesses have said about explosions in the WTC.
http://www.cloakanddagger(...)d_270_Ton_Detail.htm

@ gorgg : Heb je de voledige versie van het interview met Jowenko wel gezien . Bij Zembla zag je slechts een klein deel daarvan. Op youtube vind je het volledig ein 3 delen van elk een minuut of 8.
In deel 1 bespreekt men WTC 7 het meest.

http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&mode=related&search=

quote:

Op maandag 12 maart 2007 17:44 schreef atmosphere1 het volgende:
@ gorgg : Heb je de voledige versie van het interview met Jowenko wel gezien . Bij Zembla zag je slechts een klein deel daarvan. Op youtube vind je het volledig ein 3 delen van elk een minuut of 8.
In deel 1 bespreekt men WTC 7 het meest.

http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&mode=related&search=

Ja. Stond een tijdje op de website van de NOS, maar werd als ik het mij goed herinner op vraag van Jowenko verwijderd.

Je moet imo wel toegeven dat de reporter hier bepaalde zaken verkeerd versteld of zelfs eenvoudigweg onwaarheden aanbrengt. Ik heb in een van de vorige topics een lijstje daarvan gepost, en ben eigenlijk te lui om dat te zoeken/het opnieuw te bekijken. Want eigenlijk maakt het niet zoveel uit.

Verschillende mensen hebben Jowenko in de tussentijd gecontacteerd. Ook 'debunkers' die zowat alle argumenten hebben aangehaald om hem van het tegendeel te overtuigen. Maar Jowenko blijft duidelijk bij zijn mening. Dat is zoals ik al eerder zei zeker iets om rekening mee te houden. Maar er zijn verschillende andere personen die minstens een even goed CV kunnen voorleggen en er anders over denken. Ik ben zeker bereid mijn mening bij te stellen als Jowenko zijn argumenten + berekeningen (bv. in de toekomst een kritiek op het NIST raport wbt WTC7) uitbrengt. De waarde die ik daar aan zal hechten zal natuurlijk wel fel afhangen van de reacties hierop van anderen die de waarde ervan kunnen inschatten.

Zijn er nog andere controlled demolition experts die hun verhaal hebben gedaan in het openbaar/op tv ?

Ik kan het me steeds niet voorstellen dat men zou hebben besloten het gebouw maar af te laten fikken . Moet je eens goed over nadenken, het zou zeker een helse vuurzee worden ,er werd immers niets meer aan bluswerk verricht . Het gebouw zou dan zeker nog minder stabiel worden en met z'n a-symetrische schade wellicht NIET netjes recht in gaan storten !!!

Jowenko werkt op bepaalde gebieden ook samen met Amerikaanse demolition experts ,deze zal hij onderhand ook wel gesproken hebben over WTC 7 . In het telefoon gesprek zegt hij nog iets over die collega bedrijven in de States die geen commentaar hebben op de vraag of WTC 7 een CD was of niet . "als ze niet mee gaan met wat er in het rapport staat zijn ze history"

@gorgg

http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ

Er waren juist voor het instorten van WTC 7 explosies te horen ,iets dat heel typerend is voor C.D. er zijn diverse opnames van. De instorting bestaat duidelijk uit 3 fases waarbij er tussen de eerste en 2e fase een 3 tal seconde zit.

Bij WTC 1 en 2 was het een heel ander verhaal.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:39 schreef atmosphere1 het volgende:
@gorgg

http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ

Er waren juist voor het instorten van WTC 7 explosies te horen ,iets dat heel typerend is voor C.D. er zijn diverse opnames van. De instorting bestaat duidelijk uit 3 fases waarbij er tussen de eerste en 2e fase een 3 tal seconde zit.

Bij WTC 1 en 2 was het een heel ander verhaal.

Hoe kun je weten dat dit van net voor de instorting is? Normaalgezien is er toch maar max. een seconde ofzo tussen de knal en het instorten van het gebouw? Dat is hier duidelijk meer. Mogelijk zelfs een half uur ofzo. Verder kloppen de getuigenissen in de clip niet met jouw scenario. 'Debris coming down' zegt iemand nog voor het gebouw bgeint in te storten. Dat past imo niet in een scenario waar bommen in de kelder het gebouw neerhalen. Eerder met een gebouw dat het langzaam maar zeker begon te begeven (zoals de brandweer kon waarnemen aangezien ze een apparaat als hieronder afgebeeld op het gebouw gericht hadden (op de 'bulge') om te meten in welke mate het bewoog).
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodolite

Sorry ,dit was niet het juiste filmpje ,deze echter wel :
[url=

[url=http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=]http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=[/url][/url]

Het gebouw uit laten branden kon toch nooit een optie zijn ? Het was immers ook instabiel en had a-symetrische schade die kon gaan zorgen voor het niet binnen de footprint instorten van het gebouw , het kon zelfs voorover gaan duikelen.
zoals dit gebouw bv


[ Bericht 35% gewijzigd door atmosphere1 op 18-03-2007 01:48:41 ]

quote:

Op zondag 18 maart 2007 01:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Sorry ,dit was niet het juiste filmpje ,deze echter wel :
[url=

[url=http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=]http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=[/url][/url]

Het gebouw uit laten branden kon toch nooit een optie zijn ? Het was immers ook instabiel en had a-symetrische schade die kon gaan zorgen voor het niet binnen de footprint instorten van het gebouw , het kon zelfs voorover gaan duikelen.
zoals dit gebouw bv
[afbeelding]

Sterker nog, het was voor het uiteindelijke instorten al langzaam aan het vervormen en over aan het hellen. Beide dingen die een CD tegen spreken.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 03:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sterker nog, het was voor het uiteindelijke instorten al langzaam aan het vervormen en over aan het hellen. Beide dingen die een CD tegen spreken.

dan ben jij de eerste die dat op die beelden ziet.

sterke fantasie zeker..

quote:

Op zondag 18 maart 2007 05:22 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dan ben jij de eerste die dat op die beelden ziet.

sterke fantasie zeker..

Nee dat ben ik niet

quote:

Op zondag 18 maart 2007 03:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sterker nog, het was voor het uiteindelijke instorten al langzaam aan het vervormen en over aan het hellen. Beide dingen die een CD tegen spreken.

Dat was bij één van de Twin Towers inderdaad het geval, zie NIST rapport voor de foto's die dat bewijzen .
Maar voor wtc 7 ?? geldt dat niet voor zover ik weet .
Waar haal je die info vandaan ?

quote:

Op zondag 18 maart 2007 12:06 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat was bij één van de Twin Towers inderdaad het geval, zie NIST rapport voor de foto's die dat bewijzen .
Maar voor wtc 7 ?? geldt dat niet voor zover ik weet .
Waar haal je die info vandaan ?

Rapporten van brandweermannen die de 'buldge' aan het volgen waren, het feit dat het penthouse er eerst afdonderde voor het gebouw instortte etc.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 01:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Sorry ,dit was niet het juiste filmpje ,deze echter wel :
[url=

[url=http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=]http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=[/url][/url]

Dat zou uit 9/11 eyewitness komen. Rick Siegel dus. Dezelfde persoon die ook claimde bewijzen voor te leggen van explosies voor de instorting van WTC1 en WTC2 terwijl daar niets van terug te vinden is op ALLE andere video's die dichter bij het WTC werden opgenomen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4563604978641682920

quote:

Het gebouw uit laten branden kon toch nooit een optie zijn ?

Waarom niet? Het stond al 7 uur in brand en er was volgens mij absoluut geen direct gevaar dat de brand zou overslaan. (buiten bij instorting, maar dat was er ook bij CD)

quote:

Het was immers ook instabiel en had a-symetrische schade die kon gaan zorgen voor het niet binnen de footprint instorten van het gebouw , het kon zelfs voorover gaan duikelen.
zoals dit gebouw bv
[afbeelding]

Dat is onmogelijk. WTC7 is 174 meter hoog (zou daarmee het hoogste gebouw van Nederland zijn), had een stalen core. Dergelijke gebouwen kunnen gewoon niet zo omvallen. De gebouwen die dat wel deden, zijn enorm veel kleiner en hebben een betonnen core.

Er staan gebouwen behoorlijk dicht op het WTC 7 . Waar haal je het idee vandaan dat zo'n gebouw met stalen frame altijd recht zal instorten ?? Dat zou wel handig zijn voor als je dergelijke gebouwen moet springen , gewoon explosieven onderin maakt niet uit waar het stort toch wel recht in .

WTC 7 was op steenworp afstand van de Twin Towers . reddingswerkzaamheden in de puinhopen van de torens moesten worden gestaakt zolang er een monster gebouw steeds verder in de hens ging en instabiel was . Zoiets kon wel eens dagen gaan duren ,men wist tenslotte niet of het uit zichzelf zou gaan instorten . en dit terwijl men toen nog hoopte overlevenden te vinden in de puinhopen van de 2 torens !!

Dan is het op zo'n moment het slimst om het zelf neer te halen .
'they made that descision" = "men maakte die beslissing "waarbij "men" niet per see op de brandweer hoeft te slaan

quote:

Op maandag 19 maart 2007 06:41 schreef atmosphere1 het volgende:

Dan is het op zo'n moment het slimst om het zelf neer te halen .
'they made that descision" = "men maakte die beslissing "waarbij "men" niet per see op de brandweer hoeft te slaan

Even meegaand in jouw scenario, volgens mij had Guiliani en zijn staff de leiding.

Vanuit het commandocentrum van FEMA, dat er 'toevallig' al stond vanwege de oefening TRIPOD II.

"FEMA arrived in New York on September 10th to set up a command post located at Pier 29 under the auspices of a 'biowarfare exercise scheduled for September 12."

Het lijkt me dat FEMA wel vaker activiteiten heeft in één van Amerika's belangrijkste en grootste steden. Zegt me verder niets dus.