Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!! deel 2

Dit is een 2 kg snijlading voor het vernielen van bruggen een wegen . Dit zijn militaire explosieven.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]

Dit is een 2 kg snijlading voor het vernielen van bruggen een wegen . Dit zijn militaire explosieven.

En die zijn geschikt om te gebruiken op staal?
Voor beton en staal heb je heel verschillende explosieven nodig. Bij staal worden bijna steeds (altijd?) V-shaped linear charges gebruikt. Gevuld met RDX of HMX. Volgens mij wordt daar zowat nooit van afgeweken.

Natuurlijk is het wel mogelijk om een gebouw met een stalen frame met traditionele explosieven neer te krijgen. Maar dan moet je er zoveel gebruiken dat het rondvliegend puin erg gevaarlijk wordt. En bij WTC7 moet je dan verklaren waarom die enorme knal niet gehoord werd e niet terug te zien is op de seismische data.

De verkeerde explosieven werden in 1997 gebruikt bij de implosie van het Canberra hospitaal (stalen frame). Resultaat:

quote:

Tragically Katie Bender (12 jaar) was struck in the head by a fragment of steel killing her instantly. The fragment weighed 999 grams. It travelled a distance of 430 metres at a sub sonic speed in about 3.1 seconds after the blast first occurred. The fragment of steel was expelled from one or other of the corner columns (C30 or C74) on the outside row on the face of the East Wing of the Main Tower Block. There were a number of persons in her immediate proximity that witnessed this tragedy. A number of other spectators were injured by flying metal and debris. There was also damage to some motor vehicles.

Alhoewel men meer dan dubbel zoveel explosieven gebruikte als men had uitgerekend dat nodig zou zijn stortte het gebouw niet geheel in en moest later manueel neergehaald worden.
Extra info hierover:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Canberra_Hospital_implosion
http://www.courts.act.gov.au/magistrates/dec/bender/Sect01.htm
http://www.courts.act.gov.au/magistrates/dec/bender/Execsumm.htm

quote:

Op maandag 12 maart 2007 12:26 schreef gorgg het volgende:

Natuurlijk is het wel mogelijk om een gebouw met een stalen frame met traditionele explosieven neer te krijgen. Maar dan moet je er zoveel gebruiken dat het rondvliegend puin erg gevaarlijk wordt.

Zoals bij WTC1 en 2?

quote:

In other words, the discussion has shown that the only cause why the 270 ton steel segment flew across the highway was some explosive device, logically pre-planted, in accordance with what at least over one hundred eye witnesses have said about explosions in the WTC.
http://www.cloakanddagger(...)d_270_Ton_Detail.htm

@ gorgg : Heb je de voledige versie van het interview met Jowenko wel gezien . Bij Zembla zag je slechts een klein deel daarvan. Op youtube vind je het volledig ein 3 delen van elk een minuut of 8.
In deel 1 bespreekt men WTC 7 het meest.

http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&mode=related&search=

quote:

Op maandag 12 maart 2007 17:44 schreef atmosphere1 het volgende:
@ gorgg : Heb je de voledige versie van het interview met Jowenko wel gezien . Bij Zembla zag je slechts een klein deel daarvan. Op youtube vind je het volledig ein 3 delen van elk een minuut of 8.
In deel 1 bespreekt men WTC 7 het meest.

http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&mode=related&search=

Ja. Stond een tijdje op de website van de NOS, maar werd als ik het mij goed herinner op vraag van Jowenko verwijderd.

Je moet imo wel toegeven dat de reporter hier bepaalde zaken verkeerd versteld of zelfs eenvoudigweg onwaarheden aanbrengt. Ik heb in een van de vorige topics een lijstje daarvan gepost, en ben eigenlijk te lui om dat te zoeken/het opnieuw te bekijken. Want eigenlijk maakt het niet zoveel uit.

Verschillende mensen hebben Jowenko in de tussentijd gecontacteerd. Ook 'debunkers' die zowat alle argumenten hebben aangehaald om hem van het tegendeel te overtuigen. Maar Jowenko blijft duidelijk bij zijn mening. Dat is zoals ik al eerder zei zeker iets om rekening mee te houden. Maar er zijn verschillende andere personen die minstens een even goed CV kunnen voorleggen en er anders over denken. Ik ben zeker bereid mijn mening bij te stellen als Jowenko zijn argumenten + berekeningen (bv. in de toekomst een kritiek op het NIST raport wbt WTC7) uitbrengt. De waarde die ik daar aan zal hechten zal natuurlijk wel fel afhangen van de reacties hierop van anderen die de waarde ervan kunnen inschatten.

Zijn er nog andere controlled demolition experts die hun verhaal hebben gedaan in het openbaar/op tv ?

Ik kan het me steeds niet voorstellen dat men zou hebben besloten het gebouw maar af te laten fikken . Moet je eens goed over nadenken, het zou zeker een helse vuurzee worden ,er werd immers niets meer aan bluswerk verricht . Het gebouw zou dan zeker nog minder stabiel worden en met z'n a-symetrische schade wellicht NIET netjes recht in gaan storten !!!

Jowenko werkt op bepaalde gebieden ook samen met Amerikaanse demolition experts ,deze zal hij onderhand ook wel gesproken hebben over WTC 7 . In het telefoon gesprek zegt hij nog iets over die collega bedrijven in de States die geen commentaar hebben op de vraag of WTC 7 een CD was of niet . "als ze niet mee gaan met wat er in het rapport staat zijn ze history"

@gorgg

http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ

Er waren juist voor het instorten van WTC 7 explosies te horen ,iets dat heel typerend is voor C.D. er zijn diverse opnames van. De instorting bestaat duidelijk uit 3 fases waarbij er tussen de eerste en 2e fase een 3 tal seconde zit.

Bij WTC 1 en 2 was het een heel ander verhaal.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:39 schreef atmosphere1 het volgende:
@gorgg

http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ

Er waren juist voor het instorten van WTC 7 explosies te horen ,iets dat heel typerend is voor C.D. er zijn diverse opnames van. De instorting bestaat duidelijk uit 3 fases waarbij er tussen de eerste en 2e fase een 3 tal seconde zit.

Bij WTC 1 en 2 was het een heel ander verhaal.

Hoe kun je weten dat dit van net voor de instorting is? Normaalgezien is er toch maar max. een seconde ofzo tussen de knal en het instorten van het gebouw? Dat is hier duidelijk meer. Mogelijk zelfs een half uur ofzo. Verder kloppen de getuigenissen in de clip niet met jouw scenario. 'Debris coming down' zegt iemand nog voor het gebouw bgeint in te storten. Dat past imo niet in een scenario waar bommen in de kelder het gebouw neerhalen. Eerder met een gebouw dat het langzaam maar zeker begon te begeven (zoals de brandweer kon waarnemen aangezien ze een apparaat als hieronder afgebeeld op het gebouw gericht hadden (op de 'bulge') om te meten in welke mate het bewoog).
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodolite

Sorry ,dit was niet het juiste filmpje ,deze echter wel :
[url=

[url=http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=]http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=[/url][/url]

Het gebouw uit laten branden kon toch nooit een optie zijn ? Het was immers ook instabiel en had a-symetrische schade die kon gaan zorgen voor het niet binnen de footprint instorten van het gebouw , het kon zelfs voorover gaan duikelen.
zoals dit gebouw bv


[ Bericht 35% gewijzigd door atmosphere1 op 18-03-2007 01:48:41 ]

quote:

Op zondag 18 maart 2007 01:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Sorry ,dit was niet het juiste filmpje ,deze echter wel :
[url=

[url=http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=]http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=[/url][/url]

Het gebouw uit laten branden kon toch nooit een optie zijn ? Het was immers ook instabiel en had a-symetrische schade die kon gaan zorgen voor het niet binnen de footprint instorten van het gebouw , het kon zelfs voorover gaan duikelen.
zoals dit gebouw bv
[afbeelding]

Sterker nog, het was voor het uiteindelijke instorten al langzaam aan het vervormen en over aan het hellen. Beide dingen die een CD tegen spreken.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 03:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sterker nog, het was voor het uiteindelijke instorten al langzaam aan het vervormen en over aan het hellen. Beide dingen die een CD tegen spreken.

dan ben jij de eerste die dat op die beelden ziet.

sterke fantasie zeker..

quote:

Op zondag 18 maart 2007 05:22 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dan ben jij de eerste die dat op die beelden ziet.

sterke fantasie zeker..

Nee dat ben ik niet

quote:

Op zondag 18 maart 2007 03:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sterker nog, het was voor het uiteindelijke instorten al langzaam aan het vervormen en over aan het hellen. Beide dingen die een CD tegen spreken.

Dat was bij één van de Twin Towers inderdaad het geval, zie NIST rapport voor de foto's die dat bewijzen .
Maar voor wtc 7 ?? geldt dat niet voor zover ik weet .
Waar haal je die info vandaan ?

quote:

Op zondag 18 maart 2007 12:06 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat was bij één van de Twin Towers inderdaad het geval, zie NIST rapport voor de foto's die dat bewijzen .
Maar voor wtc 7 ?? geldt dat niet voor zover ik weet .
Waar haal je die info vandaan ?

Rapporten van brandweermannen die de 'buldge' aan het volgen waren, het feit dat het penthouse er eerst afdonderde voor het gebouw instortte etc.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 01:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Sorry ,dit was niet het juiste filmpje ,deze echter wel :
[url=

[url=http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=]http://www.youtube.com/watch?v=FEtB9guKUeA&mode=related&search=[/url][/url]

Dat zou uit 9/11 eyewitness komen. Rick Siegel dus. Dezelfde persoon die ook claimde bewijzen voor te leggen van explosies voor de instorting van WTC1 en WTC2 terwijl daar niets van terug te vinden is op ALLE andere video's die dichter bij het WTC werden opgenomen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4563604978641682920

quote:

Het gebouw uit laten branden kon toch nooit een optie zijn ?

Waarom niet? Het stond al 7 uur in brand en er was volgens mij absoluut geen direct gevaar dat de brand zou overslaan. (buiten bij instorting, maar dat was er ook bij CD)

quote:

Het was immers ook instabiel en had a-symetrische schade die kon gaan zorgen voor het niet binnen de footprint instorten van het gebouw , het kon zelfs voorover gaan duikelen.
zoals dit gebouw bv
[afbeelding]

Dat is onmogelijk. WTC7 is 174 meter hoog (zou daarmee het hoogste gebouw van Nederland zijn), had een stalen core. Dergelijke gebouwen kunnen gewoon niet zo omvallen. De gebouwen die dat wel deden, zijn enorm veel kleiner en hebben een betonnen core.

Er staan gebouwen behoorlijk dicht op het WTC 7 . Waar haal je het idee vandaan dat zo'n gebouw met stalen frame altijd recht zal instorten ?? Dat zou wel handig zijn voor als je dergelijke gebouwen moet springen , gewoon explosieven onderin maakt niet uit waar het stort toch wel recht in .

WTC 7 was op steenworp afstand van de Twin Towers . reddingswerkzaamheden in de puinhopen van de torens moesten worden gestaakt zolang er een monster gebouw steeds verder in de hens ging en instabiel was . Zoiets kon wel eens dagen gaan duren ,men wist tenslotte niet of het uit zichzelf zou gaan instorten . en dit terwijl men toen nog hoopte overlevenden te vinden in de puinhopen van de 2 torens !!

Dan is het op zo'n moment het slimst om het zelf neer te halen .
'they made that descision" = "men maakte die beslissing "waarbij "men" niet per see op de brandweer hoeft te slaan

quote:

Op maandag 19 maart 2007 06:41 schreef atmosphere1 het volgende:

Dan is het op zo'n moment het slimst om het zelf neer te halen .
'they made that descision" = "men maakte die beslissing "waarbij "men" niet per see op de brandweer hoeft te slaan

Even meegaand in jouw scenario, volgens mij had Guiliani en zijn staff de leiding.

Vanuit het commandocentrum van FEMA, dat er 'toevallig' al stond vanwege de oefening TRIPOD II.

"FEMA arrived in New York on September 10th to set up a command post located at Pier 29 under the auspices of a 'biowarfare exercise scheduled for September 12."

Het lijkt me dat FEMA wel vaker activiteiten heeft in één van Amerika's belangrijkste en grootste steden. Zegt me verder niets dus.