Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!! deel 2

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:34 schreef jogy het volgende:
Ok, het technische aspect van het verhaal is niet eenduidig afgeketst
[...] heb ik het donkerbruine vermoeden dat mensen die het wél kunnen maar het officiële verhaal wel geloven het ook niet gedaan hebben.
[...]. Ik vermoed dat er wel een globale formule bestaat ergens die met een marge van 10% oid de berekening van het instorten van een gebouw met bepaalde maten en een hoeveelheid staal kan berekenen.

Ik heb in een ander topic met gewone middelbare-school natuurkunde uitgerekend tegen welke klap het gebouw volgens de ontwerpers bestand moest zijn (een Boeing van een bepaald type die per ongeluk in het gebouw zou vliegen), en de energie die vrijkwam bij de daadwerkelijke aanslag.
Voor de eerste berekening (wat het gebouw kon hebben) heb ik alle waarden naar boven afgerond (zodat ik op een sterker geboouw uitkwam).
Voor de tweede berekening (de klap van de aanslag) heb ik alle waarden naar beneden afgerond, zodat ik op een minder zware klap uit zou komen.

Ik rekende uit dat de noord-toren 9 keer zoveel energie te verwerken kreeg als waarvoor hij gebouwd was, en de zuid-toren 13x zoveel.

Ik heb het dus wel nagerekend, met hele elementaire natuurkunde, en niemand van de conspiratories die er één woord over durft te zeggen...

Je kunt een gebouw best met een marge bouwen, maar dit is dus geen 10% extra maar ongeveer 1000% meer dan wat het gebouw kan hebben.

Dit is een leuke

Er werd gedacht dat Danny Jowenko zijn uitspraaken over WTC 7 mogelijk had terug genomen omdat Zembla hem wellicht onvoldoend ehad geInformeerd.
Luister naar deze opname waarin iemand hem vraagt of hij nog achter z'n uitspraken staat . Deze opname is van lange tijd na de uitzending en is dus heel recent . Jowenko heeft WTC 7 volop kunnen bespreken met zijn collega's bij implosion world(waar hij ook mee samenwerkt) . Over die collega's in de states zegt hij iets opmerkelijks .

http://www.youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
Ik vind de Controlled Demolition van WTC 7 erg waarschijnlijk maar om andere redenen dan de conspiracy theoristen . De controlled demolition van de wtc torens is regelrechte bullshit waar ik niet in geloof en jowenko ook niet

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 12:02 schreef mgerben het volgende:

[..]

Een beetje flauwe jij-bak.
Moet ik een voorbeeld geven?
Stofwolken en knallen. Die kunnen volgens CS-websites alleen maar op explosies duiden. Dat geloof is zo sterk dat het feit dat iemand knallen heeft gehoord wordt aangedragen als bewijs dat er explosies zijn geweest.

Ik vraag dan: Is er bij een ineenstortend gebouw echt geen enkele andere verklaring voor knallen en stofwolken? Ik bedoel, als ik mijn deurmat tegen de muur uitklop komen er al stofwolken vrij.
Maar de enige verklaring is: Explosies.

Tja, jij neemt aan dat de officiële verklaring en de rapporten in ieder geval voor een groot deel de waarheid vertellen, ik neem wat anders aan. Niets geen 'flauwe jij-bak' eigenlijk. Zo zie ik het, of jij het nou als flauw bestempelt of niet. Helaas. Niet flauw bedoeld. En als jij nou echt met droge ogen kan zeggen dat de vlieger echt niet op gaat dan is dat je goed recht. imo is het een teken van gebrek aan zelfreflectie.

quote:

[..]

Nou, da's dus precies wat ik bedoel.
Jij neemt aan dat er persé een geavanceerd lab voor nodig is en dat de spullen daarvoor op een zwarte lijst staan.
Het is voor mensen die niet in een lab werken moeilijk voor te stellen dat dingen als glaswerk en centrifuges helemaal niet op een zwarte lijst staan 'omdat ze voor slechte dingen gebruikt zouden kunnen worden'. Voor tienduizenden labs en scholen over de hele wereld zijn het gewoon gebruiksvoorwerpen.
Ik heb zelf ook wel eens laboratorium-glaswerk gekocht, gewoon bij de apotheek. Niks zwarte lijst, het is gewoon geen bijzonder spul.

Je hebt wel meer nodig om anthraxx goed zuiver te krijgen denk ik.

Even gezocht, eerste hit die een beetje in de buurt zit: Bron

quote:

Anthrax spores come in different sizes. The smaller the size, the more easily the spores can be inhaled and cause severe illness. Hundreds of strains of anthrax occur naturally, some which are more resistant to antibiotics than are others. Genetically altered strains could prove more difficult to treat. However, it takes advanced skill to produce anthrax of uniform size or of increased virulence.

Niet zomaar een glazen buisje met een centrifuge vermoedelijk. Low-grade is makkelijk te maken en komt zelfs in de natuur voor. Uniforme Anthrax ( en dat was het ) is een stuk ingewikkelder en doe je niet zomaar in een keldertje.

Punt is. Iedereen hiet doet aan aannames, als je dat ontkent is een verdere discussie redelijk nutteloos. Al maakt het er niet minder leuk om hoor.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 12:11 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik heb in een ander topic met gewone middelbare-school natuurkunde uitgerekend tegen welke klap het gebouw volgens de ontwerpers bestand moest zijn (een Boeing van een bepaald type die per ongeluk in het gebouw zou vliegen), en de energie die vrijkwam bij de daadwerkelijke aanslag.
Voor de eerste berekening (wat het gebouw kon hebben) heb ik alle waarden naar boven afgerond (zodat ik op een sterker geboouw uitkwam).
Voor de tweede berekening (de klap van de aanslag) heb ik alle waarden naar beneden afgerond, zodat ik op een minder zware klap uit zou komen.

Ik rekende uit dat de noord-toren 9 keer zoveel energie te verwerken kreeg als waarvoor hij gebouwd was, en de zuid-toren 13x zoveel.

Ik heb het dus wel nagerekend, met hele elementaire natuurkunde, en niemand van de conspiratories die er één woord over durft te zeggen...

Je kunt een gebouw best met een marge bouwen, maar dit is dus geen 10% extra maar ongeveer 1000% meer dan wat het gebouw kan hebben.

Ok, ik heb het echter over de instortsnelheid, niet over het feit dat ie ingestort is.

Het raakte met 200 km/h de grond terwijl dat bij een vrije val 300 km/h zou zijn geweest .

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:21 schreef atmosphere1 het volgende:
Het raakte met 200 km/h de grond terwijl dat bij een vrije val 300 km/h zou zijn geweest .

Leuk die bewering. heb ik alleen niets aan. Geef me die berekening eens?

http://www.youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0

Hier nog maar een keer die link

Veruit de meest waarschijnlijke theorie over WTC 7 is dat hij wel gecontroleerd naar benenden is gehaald is de volgende .

Het is op die dag zelf beslist het neer te halen , dit was mogelijk in dat korte tijdsbestek ! waarom ? omdat de controlled demolition daar op dat moment een hele andere was dan normaal gesproken en snel kon worden uitgevoerd ,omdat het gebouw niet meer geblust werd ,er waren immers al genoeg brandweer mensen om het leven gekomen . Dus wat doe je dan met dat gebouw dat vanwege het staken of helemaal niet uitvoeren van bluswerkzaamheden ten dode was opgeschreven (dit is een feit ! vuur zal zich uitbreiden) ?. Men zat niet te wachten op een 200 meter hoog gebouw met een ongecontroleerde vuurzee, het guur kon immers overslaan naar naastgelegen gebouwen(zeer reël) en de reddingswerkzaam heden in het puin van de 2 torens zouden gestaakt moeten worden , mogelijk voor meerdere dagen ! en dat terwijl men toen nog dacht overlevenden in het puin aan te treffen.
"Laat maar affikken " is niet de beslissing geweest toen , onmogelijk .

Ook Danny Jowenko komt ongeveer met deze verklaring ook na het spreken van Amerikaanse collega's!

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Leuk die bewering. heb ik alleen niets aan. Geef me die berekening eens?

Is niet zo moeilijk toch? de tijd heb je en de afstand , dus ook de snelheid . belangrijker nog zijn de beelden en foto waarop je ziet dat de delen die wel vrij vallen de collapse zone snel inhalen :

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:44 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Is niet zo moeilijk toch? de tijd heb je en de afstand , dus ook de snelheid . belangrijker nog zijn de beelden en foto waarop je ziet dat de delen die wel vrij vallen de collapse zone snel inhalen :

[afbeelding]

Ah ok. Ik heb het hier niet over vrije val ( ik, persoonlijk ) Ik heb het enkel over een te grote snelheid van instorten van het geheel. Dat het eenderde te langzaam ging voor een vrije val maakt het nog niet zo dat 200 km/u neergang een normale instorting is.

Ik hoop dat ik eruit kom, heb al jaren geen school genoten . Maar ik bedoel formules als http://en.wikipedia.org/wiki/Inertia en nog meer van die ongein.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:39 schreef atmosphere1 het volgende:


Het is op die dag zelf beslist het neer te halen , dit was mogelijk in dat korte tijdsbestek ! waarom ? omdat de controlled demolition daar op dat moment een hele andere was dan normaal gesproken en snel kon worden uitgevoerd ,omdat het gebouw niet meer geblust werd ,er waren immers al genoeg brandweer mensen om het leven gekomen ..

Leuk, maar dat is helemaal geen uitleg 'dat het wel eventjes mogelijk is een gebouw op te blazen of neer te halen via CD' ....
Zou jouw bewering waar zijn, zou men, zelfs als die beslissing om 13:00 uur genomen was, dat in minder dan twee-en-.een-half uur moeten uitvoeren, waar andere vormen van CD maandenlange voorbereiding nodig hebben, en nu voor een moeilijke en specifieke klus in een multi-miljard gebied een paar uurtjes ....?

en dan lukt het zomaar om ergens voldoende explosieven vandaan te halen, en deze aan te brengen in een brandend gebouw? en dat binnen in het meest optimistische geval iets meer dan twee uur?

wow.... dat is verdomd goed gepland en uitgevoerd, knappe jongens zeker?

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:00 schreef jogy het volgende:

Je hebt wel meer nodig om anthraxx goed zuiver te krijgen denk ik.

Even gezocht, eerste hit die een beetje in de buurt zit: Bron
[..]

Ik ben niet te beroerd om de links te checken van iemand die serieus discussieeert...
Achter jouw link vind ik dit:

quote:

It's not difficult to obtain. Anthrax is a naturally occurring bacterium, so it's relatively easy to grow or acquire. Samples of anthrax already exist at some research laboratories worldwide. Theoretically, anthrax could also be isolated and grown from the remains of an animal that died of anthrax or from nearby soil.

Daarbij is het een bacterie, geen virus. Dat betekent dat je alleen een geschikte voeding nodig hebt en een glazen schaaltje om het in te laten groeien.

Je eerste stelling was:

quote:

niet alleen die anthraxx-aanvallen waarvan de anthraxx van zo'n kwaliteit was dat het eigenlijk alleen maar uit de laboratoria van de regering kon komen,

Ja? De kwaliteit van het spul leidde dus onontkomelijk tot de conclusie dat het eigenlijk alleen maar uit de laboratoria van de regering kon komen.

Ik zie dus niet waarom dat ALLEEN MAAR van de regering kan komen, en jij zo te zien ook niet:

quote:

Je hebt wel meer nodig om anthraxx goed zuiver te krijgen denk ik.

Je denkt het en je hebt er geen idee van wat er dan voor extra apparatuur er nodig is waar alleen regerings-labs over beschikken.
Ik vind dat je dan niet meer kunt beweren dat die antrax alleen maar uit regeringslabs kon komen, als je daarna dat soort slagen om de arm neemt.

quote:

Niet zomaar een glazen buisje met een centrifuge vermoedelijk. Low-grade is makkelijk te maken en komt zelfs in de natuur voor. Uniforme Anthrax ( en dat was het ) is een stuk ingewikkelder en doe je niet zomaar in een keldertje.

Eerlijk gezegd is het kweken van een bacterie helemaal geen rocket science, en al helemaal niet ingewikkeld. Eens, als je de bacterie uit de grond wilt destilleren krijgt je natuurlijk allerlei troep er tussendoor.
Maar als je de juiste bacterie hebt, zet je hem in een petri-schaaltje (of Tupperware doosje) met een geschikte voedingsbodem. Het maakt die bacterie niet uit of hij in een kelder groeit. Een bacterie is niet zo kritisch.
En dan heb je ineens 100% antrax en hoef je het alleen nog maar te drogen en een postzegel te kopen (tip: niet aan de zegel likken).

Kijk, ik ben het met je eens dat de bron van de bacterie onduidelijk is gebleven. Mogelijk heeft iemand dat ding uit een lab meegenomen. Misschien hebben Sovjet-agenten het wel de VS binnengesmokkeld.
Het punt is: Zodra je die bacterie hebt, kun je hem wel degelijk in elk keldertje laten groeien, en daar heb je helemaal niets bijzonders voor nodig.

Je kunt dus NIET zomaar stellen dat alleen de regering erachter kan zitten.

[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 07-03-2007 14:19:26 ]

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:06 schreef jogy het volgende:
[..simpele berekening die aantoont dat de twee WTC torens 9x en 13x zoveel energie kregen te verwerken als waarvoor ze ontworpen waren]

Ok, ik heb het echter over de instortsnelheid, niet over het feit dat ie ingestort is.

Ok, maar ik had het over tientallen uitspraken als
'Het WTC kan gewoon niet ingestort zijn alleen maar omdat er twee vliegtuigen in vlogen'
'Een flatgebouw kan gewoon niet instorten door brand'
'Ik kan niet geloven dat een vliegtuig een gebouw kan neerhalen)

Dit soort uitspraken (opvallend vaak met 'gewoon' of 'ik geloof niet') erin wordt aangehaald als inleiding voor verhalen waarin men de noodzaak voor explosieven introduceert.
Ik geloof dus niet dat die noodzaak er is.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:29 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ok, maar ik had het over tientallen uitspraken als
'Het WTC kan gewoon niet ingestort zijn alleen maar omdat er twee vliegtuigen in vlogen'
'Een flatgebouw kan gewoon niet instorten door brand'
'Ik kan niet geloven dat een vliegtuig een gebouw kan neerhalen)

Dit soort uitspraken (opvallend vaak met 'gewoon' of 'ik geloof niet') erin wordt aangehaald als inleiding voor verhalen waarin men de noodzaak voor explosieven introduceert.
Ik geloof dus niet dat die noodzaak er is.

Die gedachte zit er bij mij ook achter hoor, echter geef ik je gelijk als dat niet genoeg is in bijvoorbeeld een rechtzaak . Als ik een keer tijd heb ( of als iemand anders dat heeft! ) probeer ik wat van die formules bij elkaar te sprokkelen. Zullen geen 40.000 pagina's worden, gewoon een paar middelbare school formules.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:57 schreef KroJo het volgende:

[..]

Leuk, maar dat is helemaal geen uitleg 'dat het wel eventjes mogelijk is een gebouw op te blazen of neer te halen via CD' ....
Zou jouw bewering waar zijn, zou men, zelfs als die beslissing om 13:00 uur genomen was, dat in minder dan twee-en-.een-half uur moeten uitvoeren, waar andere vormen van CD maandenlange voorbereiding nodig hebben, en nu voor een moeilijke en specifieke klus in een multi-miljard gebied een paar uurtjes ....?

en dan lukt het zomaar om ergens voldoende explosieven vandaan te halen, en deze aan te brengen in een brandend gebouw? en dat binnen in het meest optimistische geval iets meer dan twee uur?

wow.... dat is verdomd goed gepland en uitgevoerd, knappe jongens zeker?

Er was totaal geen brand en rook in de kelders en de onderste 10 verdiepingen.
Waarom denk je dat een controlled demolition normaal gesprokjen zo lang duurt wat betreft voorbereiding ?

jij gaat er van uit dat er op meedere verdieping explosieven geplaatst moeten worden , dat is niet juist
Zie dit als een militaire spring klus . Gewoon getimde pakketladingen aanbrengen tegen de dragende profielen onderin het gebouw . Dat het aanbrengen van de explosieven niet zonder risico's was is duidelijk , maar dat was bij zo veel werkzaamheden die dag .

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 18:33 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er was totaal geen brand en rook in de kelders en de onderste 10 verdiepingen.

ah, opeens 'was er geen brand' ... net heb je zelf beweert dat men het te gevaarlijk vond om een buiten controle geraakte uitslaande brand er te laten woedden, die men niet meer kon blussen?

quote:

Waarom denk je dat een controlled demolition normaal gesprokjen zo lang duurt wat betreft voorbereiding ?

waarom denk _jij_ dat dat zo lang duurt?
Ik ben van mening dat ze dat nodig hebben om een exact gecontroleerde instorting te berekenen... dat kun je niet 'eventjes' in een uurtje doen ...
Een CD heeft dus een flinke voorbereiding nodig, het onvoorbereid binnenbrengen van ongecoordineerde ladingen explosieven in een brandend gebouw is nogal 'ongeloofwaardig', alsof men in die ituatie daar 'eventjes' op komt en het zomaar zou kunen uitvoeren...

Kennelijk denk jij daar anders over ... denk je werkelijk dat men in andere gevallen er maanden over doet qua voorbereiding, terwijl het ook in een uurtje te plannen en uit te voeren is?

Fintan Dunne van www.breakfornews.com heeft een ander beeld hierover.
Hij beweerd dat de BBC deze video expres heeft laten uitklekken.


9/11 Campaigners:
Beware the BBC-WTC7 Sucker Play

by Fintan Dunne, Editor http://BreakForNews.com
1 March 2007

Leading CIA-run 9/11 Fake websites are running hard with the story
that the BBC announced the collapse of World Trade Center Building 7
well before it's eventual demise, and are touting this supposed gaffe as
a major embarrassment for the official version of events, and a shot
in the arm for the 9/11 Truth movement.

Of course, it's the complete reverse, but don't expect the CIA Fakes
to point that out to 9/11 campaigners hungry for any gain in their
battle to expose the grisly truth of September 11th.

Many of the truth campaigners, already sitting on a veritable raft of
incriminating evidence that the official tale is bogus, are keen to add
what Alex Jones' Prison Planet website has called the BBC's "Psychic
clairvoyance" to their list of gripes against the mainstream version.

Writing on Prison planet, Paul Joseph Watson bluntly says: "Of course
they were told that WTC7 was coming down", and presses the BBC to
reveal the source of it's misinformation.

The BBC has responded that if they misreported, it was "an error, no
more than that". They quote a blogger saying "so the guy in the studio
didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves
conspiracy..."

SWINGS AND ROUNDABOUTS

There is admittedly some wry humor in the sight of a reporter advising
that WTC7 has collapsed, while it stands proudly in the background.
But the real joke is on the truth movement.

Understanding why requires an appreciation for political dynamics,
something of which the cover-up team are keenly aware, but which
comes harder to those unversed in the slimy tricks of the trade of public
opinion management and manipulation.

The CIA Fakes, who espouse 9/11 truth -while continually undermining it,
are steadfastly keeping the movement focused on the misdeeds of it's
"enemies" in the mainstream media and the political establishment. It's
a clever emotional tactic which neuters the effectiveness of the whole
movement.

The reason why, is known to every media manager in every political
party which has a support base larger than the relatives of it's own
members.

Rhetoric about how nasty the other guys are is great fodder for the true
believer membership, but is of little use in attracting the huge group
known as the 'swing voter'. The process of public persuasion is one of
steadily winning over the middle ground. One percent here, two percent
there eventually leads to gaining a clear majority.

One of the most potent tactics in winning that ground is to try engineer
situations where the 'other guys' seem to be the extremists while one's
own party is portrayed as a bastion of sensibility. Of course the media
managers in the 'other guy' party are as aware of this and are as adept
at refusing bait and 'spinning' things the opposite direction. In modern
politics this produces a balanced tug-of-war where gains are hard to
come by.

JOKE BACKFIRES

That kind of appeal to the middle-ground is exactly the clever game
being played by the engineers of the BBC-WTC7 'controversy'.

To the undecided, the question of the BBC calling it wrong on the WTC7
collapse seems like no big deal. Two skyscrapers had already fallen that
day, and word had been circulating for some hours prior to the BBC
misstatement that the burning Building 7 was in imminent danger of
collapse. The question of why that kind of word was circulating is
another issue entirely, by the way.

So, on the face of it, as far as the undecided are concerned, making a
big deal about the BBC error can be portrayed as the raving of fanatics.

Which is exactly how the BBC are portraying all this. Expect other media
to follow suit in due course. And expect the BBC to chalk this down in
their book of lunatic fantasies of the 9/11 truth Movement. To be
wheeled out at every suitable occasion to deem themselves as the
aforementioned bastion of sensibility.

Meanwhile, expect the CIA Fake websites to rail against the BBC and
keep pushing their demands for the organization to come clean. All of
that will build a nice file of quotable quotes from the CIA-controlled
luminaries in the 9/11 truth movement to be used by the mainstream.

Really, all this might well have been a storm in a teacup, were it not
for a couple of things used to hook the interest of the 9/11 truthers.

A video of the BBC broadcast went missing on Goggle, and now the BBC
has apparently 'lost' it's tapes of their own transmission. Both of
these were smoke screening lures to try convince the 9/11 campaigners
that there really was something of advantage to them being suppressed.

Actually, the whole thing, triggered by the original 'discovery' of
video of the BBC transmission, has been carefully timed to follow
hard on the heels of the BBC's own one-sided 'Conspiracy Files' episode
attacking the 9/11 Truth Movement.

It's designed to copper fasten perceptions carefully built up in that
program, that 9/11 campaigners are lunatics who tread insensitively on
the memories of the bereaved while propagating wild allegations.

And so, as if on cue, in fact precisely on cue, comes a package of
wild assertions wrapped in suspicious circumstance and pushed by
CIA-controlled personalities and websites --designed to prove the BBC
right in their recent demonization based on carefully selected 'facts'.

So the BBC lost their 9/11 tapes, did they? I think not. The only
thing lost in this case is yet another round of the clever courting
of middle ground opinion over the true nature of the 9/11 attacks.

But then, you hardly expect the 9/11 truth campaigners to win in a
mainstream arena where the opposition is playing one-sided, dirty
PR games and is aided and abetted by the CIA-engineered leaders
and spokespersons for the 9/11 truth movement.

Even if ordinary 9/11 truth campaigners wise up to the latest devious
episode in this information war, it will matter little. The CIA Fakes
will shrill on relentlessly, providing more and more quotable quotes
to be used against the people they nominally represent.

USE THE INTERNET

The only arena where this battle for minds will be won is the internet.

It's as stacked a deck as the mainstream media, due to the vast army
of well-funded CIA Fake 9/11 websites. But at least the ordinary
9/11 truth campaigners can articulate a more balanced view in forums
and on blogs. Sans the simplistic booby-trapped sloganeering of their
own CIA-chosen 'leadership'.

Only by exposing the deeper manipulations such as the one detailed
here, can any ground be gained. In truth, the numbers are vast who are
deeply suspicious about the official tale of 9/11. Given the facts,
their suspicions would soon harden into convictions.

The 9/11 campaigners have a vast array of facts much more convincing
that mere bitching about the accuracy of a staged BBC error.

But, they'll never get those facts into the mainstream. Where even
as I write a travesty of fact is being passed off as a legitimate 9/11
controversy, and an elaborate farce is being played out to try hold
the line on the crumbling edifice of the official account of 9/11.

We must expose the CIA Fakes. Unless and until we do, they will
continue to play fools to the gallery of public opinion.

Spread the word.

Fintan Dunne, Editor
BreakForNews.com

Read "The CIA Fakes":
http://www.BreakForNews.com/TheCIAInternetFakes.htm

www.breakfornews.com

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:47 schreef Aurora025 het volgende:
Fintan Dunne van www.breakfornews.com heeft een ander beeld hierover.
Hij beweerd dat de BBC deze video expres heeft laten uitklekken.

Op zich een aardige invalshoek.

Waar ik het met hem eens ben is dat vanaf het moment dat de video bekend werd het vrij gemakkelijk was om de zgn Truth movement in discrediet te brengen. "Nu denken ze ook al dat de BBC in het complot zat"
Over spin hoef je hen dan ook weinig te leren.

Maar of het met die bedoeling 'gelekt' is, daar heb ik mijn twijfels bij. Om met voorbedachte rade precies dat effect te bereiken? Tja, alles kan, maar mij spreekt het niet aan. Niet alles ontspringt uit het initiatief van psy-ops afdelingen en agenten.

Fintan Dunne is imo nou zelf ook niet de meest betrouwbare bron op het net. Ik zou geen tweedehands van hem kopen zegmaar. Volgens hem zijn iedereen fakes en spooks en staan op de loonlijst van de CIA.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:28 schreef technojunk het volgende:

[..]

ah, opeens 'was er geen brand' ... net heb je zelf beweert dat men het te gevaarlijk vond om een buiten controle geraakte uitslaande brand er te laten woedden, die men niet meer kon blussen?
[..]

waarom denk _jij_ dat dat zo lang duurt?
Ik ben van mening dat ze dat nodig hebben om een exact gecontroleerde instorting te berekenen... dat kun je niet 'eventjes' in een uurtje doen ...
Een CD heeft dus een flinke voorbereiding nodig, het onvoorbereid binnenbrengen van ongecoordineerde ladingen explosieven in een brandend gebouw is nogal 'ongeloofwaardig', alsof men in die ituatie daar 'eventjes' op komt en het zomaar zou kunen uitvoeren...

Kennelijk denk jij daar anders over ... denk je werkelijk dat men in andere gevallen er maanden over doet qua voorbereiding, terwijl het ook in een uurtje te plannen en uit te voeren is?

Heb je de Zembla aflecering gezien waarin Danny Jowenko wordt geinterviewd ?? Hij is een groot expert met zeer veel ervaring . Doet alle typen springklussen door heel europa en werkt ook samen met amerikaans eexperts . ook heeft hij nog 6 andere springmeesters in dienst ,die het met hem eens zullen zijn .
Er was trouwens meer tijd dan 1 uurtje . Er waren vele experts van FEMA gelijk ter plaatse .

@ mousser
Weet je nog ? de discussie over wat Jowenko nu eigenlijk bedoelde ,en of hij nog wel overtuigd was van de CD van WTC7 ? Daar is dus nu antwoord op .

Wow, net even die zembla gekeken, goeie uitzending .

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 21:06 schreef atmosphere1 het volgende:

@ mousser
Weet je nog ? de discussie over wat Jowenko nu eigenlijk bedoelde ,en of hij nog wel overtuigd was van de CD van WTC7 ? Daar is dus nu antwoord op .

Ik heb even dit topic niet echt bijgelezen vandaag maar die discussie weet ik nog ja Morgen even bijlezen, vanavond geen tijd voor gehad (ik werd namelijk vanavond gecensureerd in een ander 9/11 topic en dat vanwege een antwoord op een off topic post van een Mod, een uitleg mag je kennelijk niet geven terwijl dat nogal belangrijk is in een discussieforum)

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 00:17 schreef mouzzer het volgende:

[..]

ik werd namelijk vanavond gecensureerd in een ander 9/11 topic

Nou moet je echt ophouden. Er is geen letter van je weggehaald.

Hier een status update van de NIST over het binnenkort te verschijnen raport over de collapse van WTC 7: http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf

En hier een analyse gegeven tijdens een hoorzitting, inclusief mogelijke oorzaak voor de 'squibs': http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdf

[ Bericht 35% gewijzigd door NorthernStar op 09-03-2007 00:58:48 (Kappen!) ]

de debunk-song:

.gov .gov
.gov .gov

het 8uur journaa-haal
.gov .gov

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 01:06 schreef Orwell het volgende:
de debunk-song:

.gov .gov
.gov .gov

het 8uur journaa-haal
.gov .gov

NIST-feiten

Dat geld voor het onderzoek hadden ze ook kunnen besparen. Alsof de conclusie (vuur en schade) niet al van tevoren vaststaat. Nevermind dat de schade vooral mytisch en het "inferno" niet bestaand als in zwaar overdreven is.