als je naar beneden scrolt staan ook bewijzen dat het menselijk lijf niet geschikt is voor vlees door onder andere de bouw van het gebit etc: http://www.osteopathietexel.nl/pages/voeding_vlees.htm
Wie zijn er door dit gegeven al gestopt met het eten van vlees en merken dit aan hun welzijn/gewicht of gezondheid?
De link tussen aankomen omdat vlees een rottingsproces ondergaat snap ik niet helemaal.
quote:Het gebit heeft snijtanden en hoektanden voor vlees, en kiezen voor het malen van groenten.Op maandag 5 maart 2007 12:17 schreef misslady83 het volgende:
Maar het gaat me om de bouw van de mens zonder klauwen etc en de bouw van het gebit dat lijkt me ook een bewijs....
quote:Dat is dus gewoon dikke onzin. Als ik nu vlees eet, kak ik het morgen weer gewoon uit.Op maandag 5 maart 2007 12:19 schreef misslady83 het volgende:
ja maar waarom blijft het vlees dan zo lang achter in je darmen om tot rotting te komen?
quote:Bron?Op maandag 5 maart 2007 12:19 schreef misslady83 het volgende:
ja maar waarom blijft het vlees dan zo lang achter in je darmen om tot rotting te komen?
Ik geloof er namelijk niks van.
Dus stel ik eet nu een lekker biefstukje en dan over een half uurtje later een krop sla dan ligt die krop sla eerder in de pot dan dat biefstuk?
Net een formule 1 race daar in je darmen... right
quote:jy denkt dat je het uitkakt maar kun je in je darmen kijken dan? dr is onderzoek naar gedaan dat t gewoon achterblijftOp maandag 5 maart 2007 12:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon dikke onzin. Als ik nu vlees eet, kak ik het morgen weer gewoon uit.
quote:Nou ja er is niets mis met vegetarisch zijn, of minder vlees eten, maar dergelijke zooi stoot mensen eerder af dan dat het ze zou overtuigen om dat te doen... Dus eigenlijk wel opzuoten met deze veggetarische propaganda kletspraatOp maandag 5 maart 2007 12:21 schreef BrauN het volgende:
Opzouten met je vegetarische propoganda kletspraat!
quote:Maar natuurlijk. Doe eens een linkje dan naar wat wetenschappelijk onderzoek daarover.Op maandag 5 maart 2007 12:22 schreef misslady83 het volgende:
jy denkt dat je het uitkakt maar kun je in je darmen kijken dan? dr is onderzoek naar gedaan dat t gewoon achterblijft
quote:Nou die site van jou beweert anders wel dat vlees snel door de darmen moet. Maar goed, in principe kak je alles in 24 uur weer uit. Sterker nog; wij mensen kunnen groenten niet goed vegeteren, eet maar eens een noot, je zult stukjes daarvan geheid onverteerd in je stront terugvinden. Dit in tegenstelling tot vlees waarvan vrijwel alle voedingstoffen (maar ook vetten) zullen zijn opgenomen.Op maandag 5 maart 2007 12:22 schreef misslady83 het volgende:
[..]
jy denkt dat je het uitkakt maar kun je in je darmen kijken dan? dr is onderzoek naar gedaan dat t gewoon achterblijft
quote:Ah nu komen we ergens, graag zie ik jouw bron voor onafhankelijke wetenschappelijke resultaten die niet zijn samengesteld door een alternatieve geneesvegetariër.Op maandag 5 maart 2007 12:22 schreef misslady83 het volgende:
[..]
jy denkt dat je het uitkakt maar kun je in je darmen kijken dan? dr is onderzoek naar gedaan dat t gewoon achterblijft
quote:Je moet niet alles geloven wat er op internet staatOp maandag 5 maart 2007 12:25 schreef misslady83 het volgende:
t staat gewoon op de site dat er onderzoek naar gedaan is, maar als je t lekker vind als t blijft rotten vind ik t prima
als ik morgen een site maak waarin ik schrijf dat het langer duurt om groenten te verteren dan vlees en dat daardoor groenten gaan leven en je ingewanden aan reepjes scheuren, stop je dan ook met het eten van groenvoer?Iemand kan veel argumenten leveren waardoor je wordt overtuigd, maar vergeet nooit de argumenten te dubbelchecken.
quote:Bullshit mens, dat is geen onderzoek door wetenschappers maar een praatje van het grote plastic stinksandalen dragende veganistische verbond.Op maandag 5 maart 2007 12:22 schreef misslady83 het volgende:
[..]
jy denkt dat je het uitkakt maar kun je in je darmen kijken dan? dr is onderzoek naar gedaan dat t gewoon achterblijft
Waarom denk jij dat roofdieren een heel kort darmpje hebben, koeien een enorm groot darmstelsel, en mensen een combinatie van die twee? Zou het heel misschien komen omdat ons lichaam is gemaakt om zowel vlees als groente te kunnen eten?
maar ga je gang hoor, eet maar sla. Meer vlees voor mij
http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
Trouwens, als je op google zoekt naar 'mens en vlees eten' bijvoorbeeld, krijg je echt alleen maar wakkerdier, vegetarische en weet ik het wat voor anti-vlees-eet-pagina's
effe verder zoeken ondertussen.
quote:Ja, je hebt gelijk, alles wat op internet staat is per definitie waarOp maandag 5 maart 2007 12:25 schreef misslady83 het volgende:
t staat gewoon op de site dat er onderzoek naar gedaan is, maar als je t lekker vind als t blijft rotten vind ik t prima
Mensen hebben niet de brede, platte maalkiezen van herbivoren en niet de scherpe snijkiezen van carnivoren, maar een gebit dat daar tussenin zit.
Het is dus geen bewijs om vlees te laten staan. Prima als je wil stoppen met het eten van vlees, maar doe dat dan gewoon omdat je het zielig vindt, je het te duur vindt, je vindt dat het teveel voedsel kost (want dieren moeten ook eten), etc, maar laat je niet leiden door dit soort flutverhalen.
quote:Op maandag 5 maart 2007 12:30 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, je hebt gelijk, alles wat op internet staat is per definitie waar
!quote:Dat mag, maar je opbouw naar die vraag toe slaat als een tang op een varkenshaasje.Op maandag 5 maart 2007 12:30 schreef misslady83 het volgende:
en ik vroeg naar mensen die met het niet eten van vlees een positieve ervaring hebben gehad!
quote:Ja en de troep dan die tegenwoordig in vlees zit is dat goed voor je lijf?Op maandag 5 maart 2007 12:30 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, je hebt gelijk, alles wat op internet staat is per definitie waar
quote:Welke troep?Op maandag 5 maart 2007 12:32 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Ja en de troep dan die tegenwoordig in vlees zit is dat goed voor je lijf?
Alsof al het vlees tegenwoordig naar de klote is...
Dat alle dieren platgespoten worden met rommel zodat ze groter worden
quote:Beter lezen ik zei ook vanwege het dierenwelzijn die belabberd is!Op maandag 5 maart 2007 12:31 schreef Bebop het volgende:
Dat van die gebitten is wel lomp... Mensen zijn geen herbivoren (planteneters) en geen carnivoren (vleeseters), maar omnivoren (alleseters). De mens is omnivoor... We eten wat op onze weg komt, of dat nou planten, vruchten, vlees of vis is.
Mensen hebben niet de brede, platte maalkiezen van herbivoren en niet de scherpe snijkiezen van carnivoren, maar een gebit dat daar tussenin zit.
Het is dus geen bewijs om vlees te laten staan. Prima als je wil stoppen met het eten van vlees, maar doe dat dan gewoon omdat je het zielig vindt, je het te duur vindt, je vindt dat het teveel voedsel kost (want dieren moeten ook eten), etc, maar laat je niet leiden door dit soort flutverhalen.
quote:verschrikkelijk slecht!!! (Wat dan?)Op maandag 5 maart 2007 12:32 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Ja en de troep dan die tegenwoordig in vlees zit is dat goed voor je lijf?
Je kunt ook beter zelf een biggetje of kalfje opkweken, elke dag knuffelen en alleen maar gezonde producten geven die je zelf verbouwt in je moestuintje. En als er genoeg vlees aan zit, sla je het dood met een knuppel en ga je het lekker opeten. Zo deden onze voorouders dat tenslotte ook
quote:Nee, die troep in de grond waarin groente geteeld wordt, dat is goed voor je lijf.Op maandag 5 maart 2007 12:32 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Ja en de troep dan die tegenwoordig in vlees zit is dat goed voor je lijf?
Je vindt zelfs vandaag de dag nog steeds de afbraakproducten van toffe bestreidingsmiddelen als DDT in de grond... En die zijn niet bepaald ongevaarlijk. Het maakt daarbij geen verschil of je nou biologische groente gebruikt of niet.
En vegetariërs/veganisten stappen vaak over op sojaproducten... dat spul bevat veel plantaardig oestrogeen en da's ook niet bepaald goed voor je.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bebop op 05-03-2007 12:49:24 ]
quote:Ja nou daarom eet ik minder vlees en alleen maar biologisch vlees. Tja dat het dierenwelzijn belabberd is wil nog niet zeggen dat vlees belabberd is.Op maandag 5 maart 2007 12:34 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Beter lezen ik zei ook vanwege het dierenwelzijn die belabberd is!
quote:Je bedoelt het water waarmee de Albert Heijn kipfilets vol worden gespoten? Nee, ja, water is ontzettend slecht voor je, beter eet je geen vlees meer.Op maandag 5 maart 2007 12:32 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Ja en de troep dan die tegenwoordig in vlees zit is dat goed voor je lijf?
quote:Ja, maar de hormen, kalmeringsmiddelen en stress in de lijf van zon dier lijkt me iets heftiger dan t groenteverhaalOp maandag 5 maart 2007 12:35 schreef Bebop het volgende:
[..]
Nee, die troep in de grond waarin groente geteeld wordt, dat is goed voor je lijft.
Je vindt zelfs vandaag de dag nog steeds de afbraakproducten van toffe bestreidingsmiddelen als DDT in de grond... En die zijn niet bepaald ongevaarlijk. Het maakt daarbij geen verschil of je nou biologische groente gebruikt of niet.
En vegetariërs/veganisten stappen vaak over op sojaproducten... dat spul bevat veel plantaardig oestrogeen en da's ook niet bepaald goed voor je.
quote:Dat had ik wel gezien, en heb ik verder ook geen commentaar op, maar jij bracht het gebit aan als bewijs dat mensen planteneters zouden zijn en dat is gewoon onzin...Op maandag 5 maart 2007 12:34 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Beter lezen ik zei ook vanwege het dierenwelzijn die belabberd is!
Of dacht jij dat je met een bende aan flutargumenten ineens wèl een goed punt hebt?
Als je veel argumenten aandraagt, moeten ze natuurlijk wel allemaal kloppen.
Het dierenwelzijn heb je zelf trouwens voor een deel in de hand. Je kan je eigen kippen houden voor het vlees, of gewoon wat meer geld neerleggen, zodat het minder waarschijnlijk is dat je bioindustrie-vlees op je bord krijgt.
quote:De EU stelt erg strenge eisen aan voedsel. Alles blijft binnen veilige waardes.Op maandag 5 maart 2007 12:38 schreef misslady83 het volgende:
Ja, maar de hormen, kalmeringsmiddelen en stress in de lijf van zon dier lijkt me iets heftiger dan t groenteverhaal
quote:ja joh dr zit alleen water inOp maandag 5 maart 2007 12:36 schreef JeRa het volgende:
[..]
Je bedoelt het water waarmee de Albert Heijn kipfilets vol worden gespoten? Nee, ja, water is ontzettend slecht voor je, beter eet je geen vlees meer.
quote:Bron?Op maandag 5 maart 2007 12:38 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Ja, maar de hormen, kalmeringsmiddelen en stress in de lijf van zon dier lijkt me iets heftiger dan t groenteverhaal
Ik kan ook zo vanalles roepen...
quote:oestrogeen is een hormoon.Op maandag 5 maart 2007 12:38 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Ja, maar de hormen, kalmeringsmiddelen en stress in de lijf van zon dier lijkt me iets heftiger dan t groenteverhaal
De duur van de werking van bestrijdingsmiddelen gaat over generaties en het is nog niet eens in kaart gebracht wat de gevolgen van DDT zijn... Een middel dat al járen niet meer gebruikt mag worden, maar wat je (in de vorm van z'n afbraakproduct) nog steeds terugvindt in groente... Dat lijkt me minstens zo heftig als de toevoegingen van vlees.
En het is kalmeringsmiddelen òf de stress in het lijf van zo'n dier. Anders zouden die kalmeringsmiddelen natuurlijk niet zoveel zin hebben.
quote:Op maandag 5 maart 2007 12:38 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Ja, maar de hormen, kalmeringsmiddelen en stress in de lijf van zon dier lijkt me iets heftiger dan t groenteverhaal
quote:Je begint over hormonen, kalmeringsmiddelen en 'stress' in vlees, daar wil ik graag je bron voor zien
(en het liefst ook nog een document dat beschrijft wat in vredesnaam stressdeeltjes zijn ).quote:Bron? wist je niet dat er vanalles en nog wat inzat? heb je geen tv ofzo?Op maandag 5 maart 2007 12:42 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Bron?
Ik kan ook zo vanalles roepen...
quote:Ja, dat geld ook zo lekker voor ál het vleesOp maandag 5 maart 2007 12:43 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Bron? wist je niet dat er vanalles en nog wat inzat? heb je geen tv ofzo?
quote:Je hebt geen bron he?Op maandag 5 maart 2007 12:43 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Bron? wist je niet dat er vanalles en nog wat inzat? heb je geen tv ofzo?
Op discovery roepen ze ook wel eens dat er aliens zijn... En als ik TMF moet geloven ....
quote:Vast wel, maar ga je er dood aan als je vlees eet van een dier dat gestresst is geweest?Op maandag 5 maart 2007 12:45 schreef misslady83 het volgende:
Beesten opgekropt in een hokje zonder beweging enz dan hebben ze geen stress? de hele dag dezelfde positie en geen stress?
quote:Het zou constructiever zijn als je vleeseters probeerde over te halen naar biologisch vlees.Op maandag 5 maart 2007 12:45 schreef misslady83 het volgende:
Beesten opgekropt in een hokje zonder beweging enz dan hebben ze geen stress? de hele dag dezelfde positie en geen stress?
quote:Denk je dat de vleesindustrie happig is met het toegeven van het feit dat er gerommeld word met het vlees? blijven mensen dan kopen?Op maandag 5 maart 2007 12:45 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Je hebt geen bron he?
Op discovery roepen ze ook wel eens dat er aliens zijn... En als ik TMF moet geloven ....
quote:Niet happig, maar de vleesindustrie weet ook echt wel dat veel mensen het niet zoveel boeit dat ze duurder vlees gaan kopen.Op maandag 5 maart 2007 12:48 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Denk je dat de vleesindustrie happig is met het toegeven van het feit dat er gerommeld word met het vlees? blijven mensen dan kopen?
quote:Ik geloof dat journalisten er happig op zijn om sappige verhaaltjes te schrijven/op te nemen en dat er allerlei instituten zijn die ons vlees keuren voordat het op de markt komt. Dus ja, ze zijn er vast niet happig op, maar ze hebben geen absolute controle.Op maandag 5 maart 2007 12:48 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Denk je dat de vleesindustrie happig is met het toegeven van het feit dat er gerommeld word met het vlees? blijven mensen dan kopen?
quote:Dus niemand geeft het toe...hoe kan het dan dat jij het weet? Er moet toch onderzoek naar zijn geweest. Eerlijk gezegd heb ik het nog nooit op tv gezien, dus geef maar een linkje naar een bron of een tv-programmaOp maandag 5 maart 2007 12:48 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Denk je dat de vleesindustrie happig is met het toegeven van het feit dat er gerommeld word met het vlees? blijven mensen dan kopen?
ben benieuwd.quote:Ja, denk je dat de tuinbouw happig is met het toegeven van het feit dat er van de troep in de grond een deel in het voedsel komt? Of denk je dat de tuinbouw happig is met het toegeven dat ze niet precies weten wat de gevolgen op de lange termijn zijn van hedendaagse bestrijdingsmiddelen? Of denk je dat de verpakkingsindustrie happig is met het toegeven dat sporen van veel verpakkingen in het verpakte voedsel terecht komen?Op maandag 5 maart 2007 12:48 schreef misslady83 het volgende:
[..]
Denk je dat de vleesindustrie happig is met het toegeven van het feit dat er gerommeld word met het vlees? blijven mensen dan kopen?
Denk je toevallig dat alleen de vleesindustrie geheimen heeft die ze liever niet aan het licht laten komen?
quote:Er wordt niet mee gerommeld. Er zijn strenge controles.Op maandag 5 maart 2007 12:48 schreef misslady83 het volgende:
Denk je dat de vleesindustrie happig is met het toegeven van het feit dat er gerommeld word met het vlees? blijven mensen dan kopen?
quote:Natuurlijk wordt er wel mee gerommeld... net zo goed dat er met al ons voedsel gerommeld wordt.Op maandag 5 maart 2007 12:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Er wordt niet mee gerommeld. Er zijn strenge controles.
quote:Op maandag 5 maart 2007 12:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Er wordt niet mee gerommeld. Er zijn strenge controles.
quote:Bronnen?Op maandag 5 maart 2007 12:56 schreef Bebop het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt er wel mee gerommeld... net zo goed dat er met al ons voedsel gerommeld wordt.
!quote:Als men er geld mee kan verdienenen door met het voedsel te rotzooien, gebeurt het ook. De controleurs kunnen simpelweg niet alles controleren. Het is naïef om te denken dat al het voedsel te vertrouwen is, omdat er toevallig op gecontroleerd kan worden.
Eind vorig jaar kwam er bijvoorbeeld een bericht in het nieuws dat er regelmatig legbatterijeieren als scharreleieren over de toonbank gaan, door ze als scharrelei te stempelen, of door ze gewoon met stempel in de verkeerde verpakking te doen.
Het ging om batterij-eieren die als scharrel verkocht werden, maar ook scharreleieren die als vrije uitloop-eieren verkocht werden.
Bij besmettelijke dierenziektes (varkenspest, BSE), zijn er altijd wel boeren die proberen om toch nog hun vee te vervoeren naar een andere boer, zodat ze via die weg nog hun vlees aan de man kunnen brengen... Ook zoiets.
quote:Geen wetenschappelijk artikel, maar toch http://home.wxs.nl/~vrijbrief/vb/groven.htm
Sensatie leesvoer
quote:Ok...Op maandag 5 maart 2007 13:09 schreef JeRa het volgende:
Daar hoef ik niet van overtuigd te worden, het ging me erom dat je niet zomaar kunt roepen dat er wel of niet met vlees wordt gerotzooid zonder enige onderbouwing of wetenschappelijke bron. Ik weet ook wel dat er hormonen in vlees voorkomen, maar ook wat voor effect dat heeft op het menselijk lichaam - maar ik zie liever dat mensen daar zelf achterkomen dan dat ze hersenloos 'omfg vlees heeft stress en daarom gaan we dood als we het nog langer blijven eten lollercopter' gaan roepen.
Ik ben het met je eens dat je de bronnen zou moeten checken als je bepaalde uitspraken doet, maar ongeveer iedereen in dit topic reageert alsof hormonen in vlees allemaal overdreven onzin is en vragen de hele tijd om bronnen. Google op "vlees en hormonen onderzoek" en ik weet wel vrij zeker dat er genoeg resultaten naar boven zullen komen. Het is dan misschien naief van de TS om op basis van een klein stukje tekst de conclusie te trekken dat vlees niet goed voor je is, ik vind het ook niet bepaald slim van veel van de andere mensen hier die er van overtuigd lijken te zijn dat al het vlees 100 % te vertrouwen is
quote:De bouw van ons gebit? We zijn omnivoren, en zo is ons gebit ook gebouwd. Hoef ik niet eens voor op die link te klikken. Goed he?Op maandag 5 maart 2007 12:09 schreef misslady83 het volgende:
Hoi, ik las het boek van Allan car het afvalboekje en daar stond in dat de afbraak van vlees bij mensen enorm lang duurt, en voor je maag en darmen een soort van straf is....het blijkt ook enorm slecht voor het gewicht doordat het vlees eeuwen in je lijf blijft en daardoor een rottingsproces ondergaat..., en bovendien de hormonen en dierenwelzijn die niet in goede staat verkeren! Toen ging ik even op internet op onderzoek uit en op deze site
als je naar beneden scrolt staan ook bewijzen dat het menselijk lijf niet geschikt is voor vlees door onder andere de bouw van het gebit etc: http://www.osteopathietexel.nl/pages/voeding_vlees.htm
Wie zijn er door dit gegeven al gestopt met het eten van vlees en merken dit aan hun welzijn/gewicht of gezondheid?
Overigens geldt wat jij zegt over vlees, voor alle voedsel met relatief veel vet en eiwitten.
Jij bent 24? Ik heb het hele topic effe doorgelezen en je WIL zo graag geloven wat je daar hebt gelezen... Vind ik niet passen bij iemand van jouw leeftijd.
Maar in twee dingen heb je wel gelijk: dierenwelzijn en kwaliteit van het vlees (bv hormonen, het toevoegen van gemalen botten en wat al niet meer van soortgenoten in het voer, het inspuiten van kip niet alleen met water maar ook met andere niet geheel ongevaalijke troep... het komt gewoon voor) zijn zaken waar we iets te gemakkelijk aan voorbij gaan
Mensen die twijfelen aan het absolute feit dat er nog steeds op dubieuze wijze bewerkt vlees in onze supermarkten ligt (ook al is dit dan eerder uitzondering dan regel) moet nodig wakker worden. Zijn genoeg onderzoeken geweest waar hele vervelende resultaten uitkwamen en die zijn breeduit uitgemeten in de media.
quote:Als iemand jou nu zegt dat vlees wél slecht is, ga je dat dan gebruiken als argument om te stoppen met het eten van vlees? Lees het topic eens door zou ik zeggenOp maandag 5 maart 2007 13:49 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
Is vlees nou juist wel of niet slecht?
Ik vind het lekker, dus ik eet het.
Net als dat ik drank relaxed vind, wat slecht voor je is,
roken is chill, dat deed ik ook jaren, nu niet meer
quote:Nee ik eet bijna nooit vlees maar ik wou het gewoon weten of ik doordat mijn moeder vegatarier is en daardoor bijna nooit vlees heb gegeten of ik daardoor veel heb 'gemist' en wat er allemaal de voor en nadelen van vlees zijn.Op maandag 5 maart 2007 13:51 schreef JeRa het volgende:
[..]
Als iemand jou nu zegt dat vlees wél slecht is, ga je dat dan gebruiken als argument om te stoppen met het eten van vlees? Lees het topic eens door zou ik zeggen
quote:Je zult niet erg veel gemist hebben. Kreeg je van die soja troep thuis? Dat is namelijk wel 'slecht'.Op maandag 5 maart 2007 13:56 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
[..]
Nee ik eet bijna nooit vlees maar ik wou het gewoon weten of ik doordat mijn moeder vegatarier is en daardoor bijna nooit vlees heb gegeten of ik daardoor veel heb 'gemist' en wat er allemaal de voor en nadelen van vlees zijn.
quote:O dat weet ik niet.Op maandag 5 maart 2007 13:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je zult niet erg veel gemist hebben. Kreeg je van die soja troep thuis? Dat is namelijk wel 'slecht'.
Ik zal het straks eens vragen dan. Het klinkt me wel heel bekend in de oren. Horen vegatarische burgers er ook bij? Want die eten we bijna elke dag. Wat is er dan allemaal niet goed aan soja producten?quote:Buiten het feit dat het niet te kanen is?Op maandag 5 maart 2007 14:00 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
[..]
O dat weet ik niet.
Weet niet in hoeverre het al 'hard' is gemaakt, maar er is een duidelijke correlatie tussen de opkomst van voedingsmiddelen waar soja in zit en de opkomst van bepaalde geboorte-afwijkingen, voornamelijk een te korte urinebuis bij jongens. Er zijn zeer sterke vermoedens dat dit te maken heeft met het feit dat soja de werking van het hormoon oestrogeen nabootst.
Zo zat het geloof ik
quote:Maar wat merk je er dan van?Op maandag 5 maart 2007 14:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Buiten het feit dat het niet te kanen is?
Weet niet in hoeverre het al 'hard' is gemaakt, maar er is een duidelijke correlatie tussen de opkomst van voedingsmiddelen waar soja in zit en de opkomst van bepaalde geboorte-afwijkingen, voornamelijk een te korte urinebuis bij jongens. Er zijn zeer sterke vermoedens dat dit te maken heeft met het feit dat soja de werking van het hormoon oestrogeen nabootst.
Zo zat het geloof ik
quote:Voor- en nadelenOp maandag 5 maart 2007 14:04 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
[..]
Maar wat merk je er dan van?
(overigens imho een vrij goede bron, nette referenties en bronverwijzingen).Maar persoonlijk vind ik het vermoeden dat je kinderen kunt krijgen met soja geïnduceerde afwijkingen al genoeg.
quote:Soja bevat een hoog gehalte aan plantaardig oestrogeen (ik geloof dat het het hoogste gehalte oestrogeen bevat dat je via voedsel kan binnenkrijgen). Als een man teveel van dit hormoon binnen krijgt, kan bijvoorbeeld de spermaproductie en -kwaliteit minder worden.Op maandag 5 maart 2007 14:00 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
[..]
O dat weet ik niet.
Bij jongens in de groei kan een teveel aan oestrogeen zorgen voor kwalen van niet-indalende teelballen tot iets als teelbalkanker. Het effect bij het ongeboren kind is nog niet helemaal bekend.
Aan de andere kant zijn er ook onderzoeken die aantonen dat er geen noemenswaardig effect heeft. Het effect van soja (en zeker het effect op de lange termijn, zoals het effect op het ongeboren kind) is dus een beetje koffiedik-kijken. Feit is wel dat mensen hier in het westen tegenwoordig meer soja binnenkrijgen (bijvoorbeeld in snelklaar-maaltijden en snacks) en dat soja tegenwoordig een veelgebruikte basis voor diervoeder is.
De onderzoeken die het gebruik van soja koppelen aan aandoeningen die veroorzaakt worden door een te hoog gehalte aan oestrogeen, geven echter wel aan dat er moet worden opgelet bij het gebruik van soja.
quote:De snijtanden zijn niet voor vlees... Kijk maar eens naar herbivoren en carnivoren, bij welke van de twee je snijtanden aantreft...Op maandag 5 maart 2007 12:18 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Het gebit heeft snijtanden en hoektanden voor vlees, en kiezen voor het malen van groenten.
PvdD wil accijns op vlees
Nog wat interessant leesvoer in eerdere topics over het wel en wee van vleeseten.
http://www.allesduurzaam.(...)/voeding/2128048643/
Nog wat info over vlees.
Een carnivoor kan optimaal vlees verwerken.
Een herbivoor kan optimaal planten verwerken.
Een omnivoor kan beide verwerken, maar geen van beide optimaal.
We kunnen gelukkig fantastisch omgaan met licht verteerbare dingen zoals fruit, noten en insecten (jammie, termieten-sateh!)
Maar veel groentes en vlees hebben we inderdaad wat moeite mee.
Daarom is het goed dat we vuur hebben uitgevonden.
Maar nog steeds geld dat we vlees kunnen verteren, maar dit niet moeten overdrijven omdat het toch niet ons natuurlijk hoofdvoedsel is.
Dus eet het met mate en dan komt het wel goed.
(Liefst biologisch he....beter voor het dier en wel degelijk gezonder omdat het dier meer beweging heeft en dus meer spiermassa en minder vet.)
quote:Stressdeeltjes?Op maandag 5 maart 2007 12:43 schreef JeRa het volgende:
[..]
[..]
Je begint over hormonen, kalmeringsmiddelen en 'stress' in vlees, daar wil ik graag je bron voor zien
Stresshormonen bedoel je dan waarschijnlijk. Cortisol heet dat.
Ik weet alleen niet of dieren dat ook aanmaken.
quote:Ik heb geen idee wat ik bedoel, dat vroeg ik namelijk aan de TSOp maandag 5 maart 2007 17:23 schreef youdidit het volgende:
[..]
Stressdeeltjes?
Stresshormonen bedoel je dan waarschijnlijk. Cortisol heet dat.
Ik weet alleen niet of dieren dat ook aanmaken.
die had het over 'stress in die lijven', en het lijkt me sterk dat cortisol de complete essentie van stress is Kom nou eens met een bron in plaats van dit treurige geneuzel waar niemand wat aan heeft en je jezelf alleen maar mee voor lul zet.
[edit]Kudt. Meer dan 1 pagina.[/edit]
quote:Ik ben al 21 jaar vegetariër. Ik merk eigenlijk weinig verschil met toen ik nog wel vlees at. Ik moet nog steeds uitkijken met mijn gewicht ( van teveel muesli kun je ook dik wordenOp maandag 5 maart 2007 12:30 schreef misslady83 het volgende:
en ik vroeg naar mensen die met het niet eten van vlees een positieve ervaring hebben gehad!
)Ik ben gestopt met het eten van dieren omdat ik mezelf hypocriet vond dat ik niet kon kijken naar een t.v. programma waar een dier geslacht werd maar er wel eentje op mijn bord had liggen. Ik zou zelf nooit een dier kunnen doden ( behalve vlooien ) dus dan vind ik dat ik het niet kan maken om ze wel te eten.
De kregen beiden elke dag precies hetzelfde te doen (in een bakkerij werken, zonder te snoepen dan uiteraard
), dit 3 maanden lang.Daarna werden ze naast elkaar gezet, in voordeel van de normale eter. Na 6 maanden werd hetzelfde gedaan.
Ik kan je zeggen, die veganist had niks spieren, en zag er vond ik maar zielig uit. De andere had door middel van oa het werk, een degelijk en atletisch lichaam uitgebouwd wat er een heel pak energieker en gezonder uit zag dan de veganist.
Dit zijn dus FEITEN en voor mij dus voldoende bewijs, dat het wel regelijk een gezonde aanvulling is op je dieet, dat vlees eten. Heb het trouwens ook zelf eens getest, minder vlees eten voor een weekje, kan toch wel zeggen dat mijn fysieke prestaties er een pak op achteruit gingen.
quote:Ken jij het verschil tussen veganisten en vegetariërs?Op dinsdag 6 maart 2007 09:42 schreef Emu het volgende:
Heb ooit eens een test gezien. Met een identieke tweeling. De 1ste had een veganistisch dieet (gezond en gebalanseerd), de andere standaard dieet (eveneens gebalanceerd).
De kregen beiden elke dag precies hetzelfde te doen (in een bakkerij werken, zonder te snoepen dan uiteraard
Daarna werden ze naast elkaar gezet, in voordeel van de normale eter. Na 6 maanden werd hetzelfde gedaan.
Ik kan je zeggen, die veganist had niks spieren, en zag er vond ik maar zielig uit. De andere had door middel van oa het werk, een degelijk en atletisch lichaam uitgebouwd wat er een heel pak energieker en gezonder uit zag dan de veganist.
Dit zijn dus FEITEN en voor mij dus voldoende bewijs, dat het wel regelijk een gezonde aanvulling is op je dieet, dat vlees eten. Heb het trouwens ook zelf eens getest, minder vlees eten voor een weekje, kan toch wel zeggen dat mijn fysieke prestaties er een pak op achteruit gingen.
quote:Daar vind ik je best een belangrijk punt maken. Ik heb echt een hekel aan mensen die alleen vlees eten wat absoluut niet herkenbaar is als een beest, of gruwelen bij het feit dat er bloed uit een biefstuk loopt. Bah. Eigenlijk zou ik willen dat iedereen die vlees eet één keer zelf een beest heeft geslacht. (Zelf ook nooit gedaan, en ik zou het er best moeilijk mee hebben)Op dinsdag 6 maart 2007 09:10 schreef pcbkb het volgende:
[..]
Ik ben al 21 jaar vegetariër. Ik merk eigenlijk weinig verschil met toen ik nog wel vlees at. Ik moet nog steeds uitkijken met mijn gewicht ( van teveel muesli kun je ook dik worden
Ik ben gestopt met het eten van dieren omdat ik mezelf hypocriet vond dat ik niet kon kijken naar een t.v. programma waar een dier geslacht werd maar er wel eentje op mijn bord had liggen. Ik zou zelf nooit een dier kunnen doden ( behalve vlooien ) dus dan vind ik dat ik het niet kan maken om ze wel te eten.
quote:Dat slaat natuurlijk echt helemaal nergens op.Op dinsdag 6 maart 2007 10:43 schreef zatoichi het volgende:
Eigenlijk zou ik willen dat iedereen die vlees eet één keer zelf een beest heeft geslacht. (Zelf ook nooit gedaan, en ik zou het er best moeilijk mee hebben)
quote:Iedereen die nu hier in vrijheid leeft zou eigenlijk één keer zelf een duitser moeten vermoorden...Op dinsdag 6 maart 2007 10:43 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Eigenlijk zou ik willen dat iedereen die vlees eet één keer zelf een beest heeft geslacht.
quote:Een beest slachten vergelijken met een Duitser vermoordenOp dinsdag 6 maart 2007 11:47 schreef BertV het volgende:
[..]
Iedereen die nu hier in vrijheid leeft zou eigenlijk één keer zelf een duitser moeten vermoorden...
Vlees eten vergelijken met de tweede wereldoorlog
quote:Hij bedoelt maar aan te geven dat je idee helemaal nergens op slaat.Een beest slachten vergelijken met een Duitser vermoorden
Vlees eten vergelijken met de tweede wereldoorlog
quote:Ik weet ook wel dat een dergelijk idee totaal niet reëel is, alleen maar mijn mening. Ik vind dat mensen tegenwoordig zo ver van voedsel afstaan. Ik vind dat je bewust met voedsel om moet gaan. Weet wat je eet. Dat geld niet alleen voor vlees, maar voor alles.Op dinsdag 6 maart 2007 11:51 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Hij bedoelt maar aan te geven dat je idee helemaal nergens op slaat.
Als je twintig bent en niets kan klaarmaken vind ik dat echt sneu. Als je vlees wil eten, maar het vies vind om een kipfilet in blokjes te snijden vind ik dat nogal hypocriet.
Misschien zeg ik het wel allemaal wat extreem. Overigens vind ik het heerlijk om in vlees te snijden. (Al moest ik wel even slikken toen ik voor het eerst pijlstaartinkvissen schoon ging maken...)
Als je je druk maakt over dierenwelzijn en troep in je eten, koop je biologisch eten.
Klaar.
quote:Maar de hoektanden wel. Die hebben koeien dan weer niet nodig.Op maandag 5 maart 2007 15:57 schreef Elseetje het volgende:
[..]
De snijtanden zijn niet voor vlees... Kijk maar eens naar herbivoren en carnivoren, bij welke van de twee je snijtanden aantreft...
Face it, mensen zijn nou eenmaal omnivoren. We hebben tanden voor vlees én voor groente, net als de rest van ons lichaam (en haar behoeften) erop is gebouwd dat we dierlijk én plantaardig voedsel binnenkrijgen.
Ik zeg niet dat het ongezond is om geen vlees te eten. Sterker nog, de hoeveelheden vlees die mensen tegenwoordig wegwerken zijn juist ongezond, omdat ons lichaam gemaakt is om op veel minder te overleven. Maar goed, je maakt mij niet wijs dat vlees op zich, met mate, ongezond is. We zijn onze hele evolutie doorgekomen door vlees te eten, als het zo slecht was waren we wel herbivoren geworden.
quote:Even om mijn foute oorlog vergelijking erbij te pakken;Op dinsdag 6 maart 2007 11:56 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Als je twintig bent en niets kan klaarmaken vind ik dat echt sneu. Als je vlees wil eten, maar het vies vind om een kipfilet in blokjes te snijden vind ik dat nogal hypocriet.
Er hoeft weinig te gebeuren en diezelfde mensen zullen smeken om die blokjes te mogen snijden.
Het is maar een heel dun laagje aanstellerij, door de steriele maatschappij.
Dat het huilebalken zijn lijkt me duidelijk.
quote:Je vertelt het als een waarheid dus je kunt vast ook uitleggen waarom dat zo isOp dinsdag 6 maart 2007 12:07 schreef floris.sp het volgende:
Daarom advieseren ze ook om meer vis te eten in plaats van vlees kip is dan wel weer goed.
quote:Ik probeerde ook niet te beargumenteren dat we herbivoren zijn, maar men moet gewoon geen onzin lullen, daarom wees ik op deze fout.Op dinsdag 6 maart 2007 12:00 schreef Mini_rulez het volgende:
[..]
Maar de hoektanden wel. Die hebben koeien dan weer niet nodig.
Face it, mensen zijn nou eenmaal omnivoren. We hebben tanden voor vlees én voor groente, net als de rest van ons lichaam (en haar behoeften) erop is gebouwd dat we dierlijk én plantaardig voedsel binnenkrijgen.
Ik zeg niet dat het ongezond is om geen vlees te eten. Sterker nog, de hoeveelheden vlees die mensen tegenwoordig wegwerken zijn juist ongezond, omdat ons lichaam gemaakt is om op veel minder te overleven. Maar goed, je maakt mij niet wijs dat vlees op zich, met mate, ongezond is. We zijn onze hele evolutie doorgekomen door vlees te eten, als het zo slecht was waren we wel herbivoren geworden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Elseetje op 06-03-2007 12:43:40 (niet wakker) ]
quote:Je wees iemand anders op zijn fout, daar reageerde ik weer op.Op dinsdag 6 maart 2007 12:16 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik probeerde ook niet te beargumenteren dat we herbivoren zijn, maar je moet gewoon geen onzin lullen, daarom wees ik je even op je fout.
quote:Ik ben het hier mee eens, als ik een week niets gegeten heb en er is alleen maar vlees ( lijkt me onwaarschijnlijk) zal ik dat vast wel eten, dan wordt het een kwestie van overleven. Nu is het een bewuste keuze. Wie weet zou ik ooit een moord plegen om aan eten te komen als ik uitgemergeld ben. Nu denk ik "waarom moet dat dier dood alleen maar omdat ik het lekker vind?"Op dinsdag 6 maart 2007 12:05 schreef BertV het volgende:
[..]
Even om mijn foute oorlog vergelijking erbij te pakken;
Er hoeft weinig te gebeuren en diezelfde mensen zullen smeken om die blokjes te mogen snijden.
Het is maar een heel dun laagje aanstellerij, door de steriele maatschappij.
Dat het huilebalken zijn lijkt me duidelijk.
quote:Ook goed. Dan nog beargumenteerde ik geen 'herbivorisme'Op dinsdag 6 maart 2007 12:40 schreef Mini_rulez het volgende:
[..]
Je wees iemand anders op zijn fout, daar reageerde ik weer op.
quote:Zo werkt de natuur gewoon. Er is een voedselketen en wie bovenaan staat, kan alles eronder opeten.Op dinsdag 6 maart 2007 12:42 schreef pcbkb het volgende:
Nu denk ik "waarom moet dat dier dood alleen maar omdat ik het lekker vind?"
quote:Ga je liever dood aan scheurbuik of aan de honger?Op dinsdag 6 maart 2007 12:42 schreef pcbkb het volgende:
[..]
Ik ben het hier mee eens, als ik een week niets gegeten heb en er is alleen maar vlees ( lijkt me onwaarschijnlijk) zal ik dat vast wel eten, dan wordt het een kwestie van overleven. Nu is het een bewuste keuze. Wie weet zou ik ooit een moord plegen om aan eten te komen als ik uitgemergeld ben. Nu denk ik "waarom moet dat dier dood alleen maar omdat ik het lekker vind?"
quote:Dat is helemaal niet natuurlijk. De mens staat alleen maar kunstmatig bovenaan (voornamelijk omdat ze zelf denken dat ze bovenaan staanOp dinsdag 6 maart 2007 12:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zo werkt de natuur gewoon. Er is een voedselketen en wie bovenaan staat, kan alles eronder opeten.
)quote:Waarom is dat in vredesnaam niet natuurlijk?Op dinsdag 6 maart 2007 12:45 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet natuurlijk. De mens staat alleen maar kunstmatig bovenaan (voornamelijk omdat ze zelf denken dat ze bovenaan staan
quote:We denken niet dat we bovenaan staan, we staan er daadwerkelijk. Afgezien van enkele incidenten is de mens geen voedselbron voor een nog hoger dier in de keten.Op dinsdag 6 maart 2007 12:45 schreef Elseetje het volgende:
Dat is helemaal niet natuurlijk. De mens staat alleen maar kunstmatig bovenaan (voornamelijk omdat ze zelf denken dat ze bovenaan staan
quote:Moet je dat echt vragen? Denk je dat wij in onze 'natuurlijke' gedaante bovenaan zouden staan?Op dinsdag 6 maart 2007 12:46 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Waarom is dat in vredesnaam niet natuurlijk?
quote:Die laatste toevoeging was meer een kwinkslag, het gaat meer over het 'kunstmatig'. Als je dat niet begrijpt...Op dinsdag 6 maart 2007 12:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
We denken niet dat we bovenaan staan, we staan er daadwerkelijk. Afgezien van enkele incidenten is de mens geen voedselbron voor een nog hoger dier in de keten.
quote:Als hij wil zou ik aan het eind toe willen voegen en ik wil niet.Op dinsdag 6 maart 2007 12:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zo werkt de natuur gewoon. Er is een voedselketen en wie bovenaan staat, kan alles eronder opeten.
quote:Weer een beetje handig worden met een lange scherpe speer... dan staan "we" idd bovenaan.Op dinsdag 6 maart 2007 12:51 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Moet je dat echt vragen? Denk je dat wij in onze 'natuurlijke' gedaante bovenaan zouden staan?
quote:Denk jij dat een concept als het jouwe, 'de natuurlijke mens', iets anders is dan de mensen die wij zijn?Op dinsdag 6 maart 2007 12:51 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Moet je dat echt vragen? Denk je dat wij in onze 'natuurlijke' gedaante bovenaan zouden staan?
Wij zijn door een bepaalde goddelijke interventie van onze natuurlijke koers geraakt?
Wat wij zijn, is onze natuur. Onze hersenen bieden ons mogelijkheden waar wij gebruik van maken. Daar is niets onnatuurlijks aan. Dat beeld zit wellicht bij jou in je hoofd...
quote:Er is een verschil tussen 'je natuur' en 'de natuur'.Op dinsdag 6 maart 2007 13:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Denk jij dat een concept als het jouwe, 'de natuurlijke mens', iets anders is dan de mensen die wij zijn?
Wij zijn door een bepaalde goddelijke interventie van onze natuurlijke koers geraakt?
Wat wij zijn, is onze natuur. Onze hersenen bieden ons mogelijkheden waar wij gebruik van maken. Daar is niets onnatuurlijks aan. Dat beeld zit wellicht bij jou in je hoofd...
quote:Aha...Op dinsdag 6 maart 2007 13:40 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen 'je natuur' en 'de natuur'.
Nou, leg dan maar effe uit wat je bedoelt. Kunnen we je iets gerichter wijzen op de onzinnigheid van je stelling.
Tenzij je met iets heel goeds komt natuurlijk
quote:Neuh, geen behoefte aan. Ik denk dat 'jullie' net zo vastgeroest zitten in jullie ideeën als dat jullie denken dat ik dat zit. Nutteloos dus.Op dinsdag 6 maart 2007 13:43 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Aha...
Nou, leg dan maar effe uit wat je bedoelt. Kunnen we je iets gerichter wijzen op de onzinnigheid van je stelling.
Tenzij je met iets heel goeds komt natuurlijk
quote:Lul niet... Je wou het graag kwijt en vond dat mensen die je stelling in twijfel trokken een beetje dommig waren, dat ze er nog naar moesten vragen.Op dinsdag 6 maart 2007 13:45 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Neuh, geen behoefte aan. Ik denk dat 'jullie' net zo vastgeroest zitten in jullie ideeën als dat jullie denken dat ik dat zit. Nutteloos dus.
Leg dan ook uit wat je bedoelt.
quote:Bouw van de mens is juist een bewijs dat je en groente en vlees kan eten en vooral bouw van het gebit.Op maandag 5 maart 2007 12:17 schreef misslady83 het volgende:
Maar het gaat me om de bouw van de mens zonder klauwen etc en de bouw van het gebit dat lijkt me ook een bewijs....
quote:Fantastisch. Wat een inlevingsvermogen moet die vent gehad hebben!Op dinsdag 6 maart 2007 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Alan Car ... schreef vele boeken over stoppen met roken, en overleed aan longkanker en rookte tot zijn dood.
quote:Als je niet kan inzien wat er 'kunstmatig' is aan wapens e.d., dan kan ik je dat ook niet uitleggen.Op dinsdag 6 maart 2007 13:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Lul niet... Je wou het graag kwijt en vond dat mensen die je stelling in twijfel trokken een beetje dommig waren, dat ze er nog naar moesten vragen.
Leg dan ook uit wat je bedoelt.
quote:Dit houdt in dat we geen uitleg meer krijgen?Op dinsdag 6 maart 2007 13:54 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Fantastisch. Wat een inlevingsvermogen moet die vent gehad hebben!
quote:Kunnen we je iets gerichter wijzen op de onzinnigheid van je stelling.
quote:Als we zo kwetsbaar waren geweest, waren we allang uitgestorven voordat we ver genoeg door konden evolueren om werktuigen en wapens te gaan maken.Op dinsdag 6 maart 2007 13:55 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als je niet kan inzien wat er 'kunstmatig' is aan wapens e.d., dan kan ik je dat ook niet uitleggen.
quote:Dus als een bever een steen gebruikt, of een chimpansee een scherpe stok, dan is dat niet meer natuurlijk?Op dinsdag 6 maart 2007 13:55 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als je niet kan inzien wat er 'kunstmatig' is aan wapens e.d., dan kan ik je dat ook niet uitleggen.
Jij denkt blijkbaar dat 'de natuur' een vooropgezet en afgekaderd verschijnsel is waar iets wel of niet toe behoort? De natuur is alles om je heen. En wie daar het best gebruik van maakt, of nog mooier, hem weet te beteugelen en naar de eigen hand te zetten... Die wint.
En dat zijn wij dus. Wij zijn intelligent genoeg om het concept van wapens te begrijpen, de wapens te maken en de wapens te gebruiken.
Daar is helemaal niets tegennatuurlijks aan. Dat is een voortvloeisel uit hetgeen de natuur ons heeft meegegeven.
quote:Kan wezen. Beste manier om daar niet mee geconfronteerd te worden is door zelf ook iets minder hoog van de toren te blazen.Op dinsdag 6 maart 2007 13:56 schreef Elseetje het volgende:
En daarnaast heb ik geen behoefte aan een stelling 'moeten' verdedigen als er bij voorbaat al gezegd wordt :
[..]
Vooral wanneer je allerlei onzinnigheden uitkraamt over wat natuurlijk en onnatuurlijk is. De vraag is of er uberhaupt zoiets bestaat als 'onnatuurlijk'. Want als dat bestaat, zou dat betekenen dat 'de natuur' is uitgedacht met bepaalde doelen en kaders.
quote:Volgens mij begrijp jij het verschil tussen 'kunstmatig' en 'tegennatuurlijk' niet...Op dinsdag 6 maart 2007 13:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dus als een bever een steen gebruikt, of een chimpansee een scherpe stok, dan is dat niet meer natuurlijk?
Jij denkt blijkbaar dat 'de natuur' een vooropgezet en afgekaderd verschijnsel is waar iets wel of niet toe behoort? De natuur is alles om je heen. En wie daar het best gebruik van maakt, of nog mooier, hem weet te beteugelen en naar de eigen hand te zetten... Die wint.
En dat zijn wij dus. Wij zijn intelligent genoeg om het concept van wapens te begrijpen, de wapens te maken en de wapens te gebruiken.
Daar is helemaal niets tegennatuurlijks aan. Dat is een voortvloeisel uit hetgeen de natuur ons heeft meegegeven.
Wat dat betreft is het voorbeeld "lange stok" misschien duidelijker dan een straaljager.
quote:Uit je eigen werk:Op dinsdag 6 maart 2007 14:01 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp jij het verschil tussen 'kunstmatig' en 'tegennatuurlijk' niet...
quote:Ervan uitgaande dat Dat is helemaal niet natuurlijk. = tegennatuurlijk... Is dat anders wel wat je zelf zegt.Op dinsdag 6 maart 2007 12:45 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet natuurlijk. De mens staat alleen maar kunstmatig bovenaan (voornamelijk omdat ze zelf denken dat ze bovenaan staan
Nogmaals, leg het dan ajb even uit.
quote:De ontwikkeling naar het gebruik van hulpmiddelen kan als natuurlijk uitgelegd worden, maar daarmee de plaatsing bovenaan de voedselketen (die arbitrair is) als gevolg stellen is niet logisch. Die is op kunstmatige wijze verkregen. Volgens mij heb ik gewoon moeite met uitleggen, of jij met begrijpen.Op dinsdag 6 maart 2007 14:18 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Uit je eigen werk:
[..]
Ervan uitgaande dat Dat is helemaal niet natuurlijk. = tegennatuurlijk... Is dat anders wel wat je zelf zegt.
Nogmaals, leg het dan ajb even uit.
wordt :
quote:In de herhaling dan maar...Kunnen we je iets gerichter wijzen op de onzinnigheid van je stelling.
quote:Tot op heden is dit het eerste stukje uitleg, dus je bent wel erg snel met je conclusies.Op dinsdag 6 maart 2007 14:24 schreef Elseetje het volgende:
[..]
De ontwikkeling naar het gebruik van hulpmiddelen kan als natuurlijk uitgelegd worden, maar daarmee de plaatsing bovenaan de voedselketen (die arbitrair is) als gevolg stellen is niet logisch. Die is op kunstmatige wijze verkregen. Volgens mij heb ik gewoon moeite met uitleggen, of jij met begrijpen.
De ontwikkeling naar het gebruik van hulpmiddelen is gewoon natuurlijk. Kwestie van toegenomen intelligentie enerzijds en een jaartje of wat bedenktijd anderzijds.
Wat betreft de voedselketen... daar zijn er nogal wat verschillende van. In die zin kun je inderdaad niet zomaar zeggen dat een bepaalde soort bovenaan dé voedselketen staat. Maar als we wereldwijd rondkijken, wordt al vrij snel duidelijk dat ALS er een soort is die aanspraak maakt op die titel, het de mens is.
quote:Jij hebt gewoon moeite met accepteren dat mensen het niet eens met je zijn. Je bent er van overtuigd dat alleen jij gelijk hebt en dat anderen dom zijn als ze jouw visie niet accepteren.Op dinsdag 6 maart 2007 14:24 schreef Elseetje het volgende:
[..]
De ontwikkeling naar het gebruik van hulpmiddelen kan als natuurlijk uitgelegd worden, maar daarmee de plaatsing bovenaan de voedselketen (die arbitrair is) als gevolg stellen is niet logisch. Die is op kunstmatige wijze verkregen. Volgens mij heb ik gewoon moeite met uitleggen, of jij met begrijpen.
De mens heeft gewoon een veel hogere intelligentie en heeft zich daarmee aan de top van de keten genesteld. Dat is volkomen natuurlijk verlopen.
quote:Leuk dat je zelf bevestigd waar je mij van beticht.Op dinsdag 6 maart 2007 15:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Jij hebt gewoon moeite met accepteren dat mensen het niet eens met je zijn. Je bent er van overtuigd dat alleen jij gelijk hebt en dat anderen dom zijn als ze jouw visie niet accepteren.
De mens heeft gewoon een veel hogere intelligentie en heeft zich daarmee aan de top van de keten genesteld. Dat is volkomen natuurlijk verlopen.
quote:Jij geeft geen mening. Je stelt feiten. Ik beschuldig anderen niet van 'niet begrijpen'. Ik stel dat het kan zijn dat ik niet goed in uitleggen ben, of dat de andere persoon het niet begrijpt. Als die persoon me dan zegt dat hij het niet begrijpt, dan kan het nog steeds aan mij of aan die persoon liggen.Op dinsdag 6 maart 2007 15:25 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik geef mijn mening erover. Maar ik beschuldig anderen niet van 'niet begrijpen'. Jij mag zelf vinden wat je wilt.
quote:Volgens mij heb jij netzoveel moeite met het lezen van mijn posts als ik heb met het stellen 'dat de mens gewoon zo is' als mening lezen.Op dinsdag 6 maart 2007 15:36 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is wel degelijk mijn mening. En mijn mening is net zo min een feit als dat jouw mening het is. Door de zin over niet begrijpen geef je wel degelijk aan dat je blijft denken dat alleen jij gelijk hebt, maar de ander het niet wilt zien.
quote:Als je dat nou zegt vóórdat je iets neerkwakt, is het misschien duidelijk dat je een mening verkondigt, en geen feit. Achteraf is het me helemaal duidelijk, je hebt het nu al een paar keer geroepen.Op dinsdag 6 maart 2007 15:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja, dat is mijn mening, voor de 2e keer. Ik vind dat het gewoon zo is. IK vind dat. MIJN mening. Het is geen FEIT. Zo, misschien dat het nu duidelijk is.
En als het een mening is, sta jij dan ook open voor andere inzichten, of neem je het aan als vaststaand feit?
Ik sta in zoverre open dat ik vind dat je recht op je eigen mening natuurlijk. Dat betekent niet dat ik het mee eens hoef te zijn en die mening zal overnemen. In dit geval ben ik het dus duidelijk niet met je eens, hoe vaak je je argumenten ook herhaalt.
quote:Zeik niet zo, jij doet niet andersOp dinsdag 6 maart 2007 15:44 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als je dat nou zegt vóórdat je iets neerkwakt, is het misschien duidelijk dat je een mening verkondigt, en geen feit. Achteraf is het me helemaal duidelijk, je hebt het nu al een paar keer geroepen.
En als het een mening is, sta jij dan ook open voor andere inzichten, of neem je het aan als vaststaand feit?
quote:Hoeft ook niet. Maar datzelfde geldt natuurlijk ook voor mij. Bovendien heb ik alleen maar iets uitgelegd, omdat mij werd gevraagd het te verduidelijken.Op dinsdag 6 maart 2007 15:48 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja goed hoor. Voortaan zal ik overal netjes de goede tag gebruiken: [MENING] De mens staat terecht bovenaan de voedselketen [/MENING]. Is dat duidelijker? Je snapt toch zelf ook wel dat het mijn mening is.
Ik sta in zoverre open dat ik vind dat je recht op je eigen mening natuurlijk. Dat betekent niet dat ik het mee eens hoef te zijn en die mening zal overnemen. In dit geval ben ik het dus duidelijk niet met je eens, hoe vaak je je argumenten ook herhaalt.
quote:Mijn mening werd afgedaan als onzin, omdat 'blablabla'. Dan stel je dat als feit, niet als mening. Dan zeg je dat je het er niet mee eens bent, of wat dan ook. Ik heb nergens gesteld dat de mening dat alles natuurlijk is, onzin is, alhoewel ik zelf VIND dat er een grens aan het natuurlijke is.Op dinsdag 6 maart 2007 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zeik niet zo, jij doet niet anders
Tegenwoordig hebben we pilletjes met uitgeknepen bacterieen (of ongeveer zoiets. Dus voor de B12 hoeven we het niet te doen.
Voor de algehele balans van mineralen enzo hoeven we alleen maar flink gevarieerd te eten, waaronder bendes groente. En dat is zowiezo al gezond.
Blijft er nog de eiwit-valkuil over waar veel vega's in vallen. Want met alleen geen geen vlees eten kom je er niet. Je moet nog steeds genoeg eiwit binnen krijgen en dus extra bonen, eieren, noten en biergist vreten.
Biergist is trouwens tof spul. Dat spul is loaded met eiwitten en je krijgt er nog mooie huid en haren van ook!
Eigenlijk het idee dat vlees moet is altijd al achterhaald geweest. Veel eenvoudiger dan jagen is het om ff in een boom te klimmen of goed te zoeken en dan kun je eieren vinden. Eieren zijn altijd al fantastiische eiwit bronnen geweest die we heel goed kunnen verteren en wat goed opgenomen wordt door het lichaam.
Veel vogels leggen alleen in het voorjaar maar o.a. kippen legden altijd al het hele jaar door. Daarom zijn we zo dol op het houden van kippen. (stop er tafelrestjes in en er komt een stroom van goed voedsel uit)
Vlees moet niet. Vlees kan.
quote:Laatst een onderzoek bekend geworden dat mensen die vitaminepillen slikken een 10 tot 15% hogere sterfteratio hadden dan de controlegroep die dat niet deed, muv vitamine C.Op donderdag 8 maart 2007 15:15 schreef Spacehamster het volgende:
Vroeger moesten we wel beesten of zuivel of eieren eten want anders kregen we te weinig B12 binnen.
Tegenwoordig hebben we pilletjes met uitgeknepen bacterieen (of ongeveer zoiets. Dus voor de B12 hoeven we het niet te doen.
quote:Pilletjes zijn overbodig. Er zijn ook erg weinig mensen die B12 pillen slikken, en dat zijn voornamelijk veganisten. Gewone vegetariërs kunnen hun B12 uit melk, yoghurt of ei halen (http://www.voedingscentru(...)e+B/vitamine+B12.htm) , er is helemaal geen vlees voor nodig.Op donderdag 8 maart 2007 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laatst een onderzoek bekend geworden dat mensen die vitaminepillen slikken een 10 tot 15% hogere sterfteratio hadden dan de controlegroep die dat niet deed, muv vitamine C.
quote:Niet verstandig als je van plan bent oud te worden én je laatste jaren nog redelijk gezond te verslijtenOp donderdag 8 maart 2007 17:05 schreef SinjiOnO het volgende:
Eet gewoon waar je zin in hebt?
quote:Is vlees dan juist wel of niet goed?Op donderdag 8 maart 2007 17:12 schreef JeRa het volgende:
[..]
Niet verstandig als je van plan bent oud te worden én je laatste jaren nog redelijk gezond te verslijten
quote:Daar zijn de meningen over verdeeld, zie de rest van het topic..Op donderdag 8 maart 2007 18:25 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
Is vlees dan juist wel of niet goed?
quote:Verbaast me niets. Doorgaans zijn mensen die vitaminenpillen slikken diegenen die van zichzelf weten dat ze een ongezonde levensstijl er op nahouden.Op donderdag 8 maart 2007 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laatst een onderzoek bekend geworden dat mensen die vitaminepillen slikken een 10 tot 15% hogere sterfteratio hadden dan de controlegroep die dat niet deed, muv vitamine C.
quote:Ledzep kon het zo goed verwoorden dus ik quote hem even uit een ander topic.Op vrijdag 2 maart 2007 19:10 schreef LedZep het volgende:
[..]
Er zijn een ontelbaar aantal discussies over het feit of de mens carnivoor of omnivoor (het laatste vind ik het aannemelijkst), maar herbivoor is (vrijwel) uitgesloten. Vlees is een basisvoedingsbron voor de mens, het bevat een flink aantal noodzakelijke voedingsstoffen die je, als je geen vlees / kip / vis eet, veel moeilijker (c.q. omslachtig) op alternatieve wijzen moet binnen krijgen (supplementen etc). Bovendien is "verzadigd vet" niet 1 soort "kwaadaardig vet", maar kan je makkelijk verteerbare en moeilijk verteerbare verz. vetten onderscheiden. Daarnaast is een bepaalde hoeveelheid verz. vet noodzakelijk voor een gezonde cholesterolspiegel en dito transport. Wat van belang is bij cholesterol is dat de HDL enzymen in een goede verhouding zijn met de LDL enzymen, en niet zozeer hoe hoog het cholesterolgehalte is. Wist je dat een grote hoeveelheid onverz. vet en vrijwel geen verz. vet even ongezond is als het omgekeerde? Deze materie is ontzettend ingewikkeld en het is dan ook onmogelijk snelle conclusies te trekken over wat goed en wat slecht is. Zelfs over het feit of een laag cholesterolgehalte al dan niet (zeer) ongezond wordt door sommigen bediscussieerd.
Neemt niet weg dat je uiteraard vlees kunt vermijden uit ethisch oogpunt, betreffende bio-industrie en/ of groeihormoon etc.
Edit: je schreef btw dat melk erg slecht is; ook hierover zijn de meningen verdeeld: ik ben van mening dat melk juist erg gezond is en een van de beste eiwitbronnen
quote:Er is geen "ja" of "nee", bovendien heb je die vraag al eerder gesteld in dit topic als ik het me goed herinner. Lees de reacties eens door en haal er informatie uit, mits betrouwbaarOp donderdag 8 maart 2007 18:25 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
[..]
Is vlees dan juist wel of niet goed?
quote:Kijk, iemand die nadenkt!Op donderdag 8 maart 2007 18:56 schreef Alicey het volgende:
Verbaast me niets. Doorgaans zijn mensen die vitaminenpillen slikken diegenen die van zichzelf weten dat ze een ongezonde levensstijl er op nahouden.
Leuke argumenten daar, op www.vlees.us:
quote:Ik lig dubbel hierKinderen met een hoog IQ hebben een grotere kans om later vegetarier te worden dan kinderen met een lage intelligentie. Logisch natuurlijk. Slimme kinderen denken gewoon meer en beter na over dergelijke zaken. En dus komen zij eerder tot het besluit vegetarisch te gaan eten.
Dus nu moeten we, om ons hoge IQ te bewijzen, allemaal vegetarisch worden!! 
quote:Oja, want je vrienden leven precies hetzelfde als jij! Zeker als je ze zelf mag selecteren om jouw eigen leefstijl beter te laten lijkenHet ging hier om vrijwilligers die vervolgens nog eens 5000 vlees etendevrienden en kennissen rekruteerden voor de controlegroep. Hierdoorwas de levensstijl van beide groepen identiek, behalve dan dat de enegroep wel vlees at en de andere niet.
quote:Ehm ja, zou dat niet kunnen komen door het eten van meer vezels en groenten, in plaats van door het stoppen met vlees eten? Tof onderzoekHet is ook aangetoond dat kanker en het eten van vlees nagenoeg hand in hand gaan. Bij vrouwen met borstkanker is aangetoond dat als ze stopten met het eten van vlees en meer vezels en groenten tot zich namen na drie (!) maanden de borststructuur al veranderd was en de kankercellen geen aanhechtingsplaats meer hadden.
quote:Met mate vlees consumeren is gezond, maar je hebt het niet nodig. Geen vlees eten en wat meer zuivelproducten en peulvruchten is net zo gezond, volgens sommigen gezonder.Op donderdag 8 maart 2007 18:25 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
[..]
Is vlees dan juist wel of niet goed?
Er zijn weinig mensen die geen vlees eten vanuit gezondheidsoogpunt.
quote:http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=vr_an&nieuws=7111Op donderdag 8 maart 2007 19:05 schreef Alcarin het volgende:
Ehm ja, zou dat niet kunnen komen door het eten van meer vezels en groenten, in plaats van door het stoppen met vlees eten? Tof onderzoek
Ik denk niet dat oncologen e.d. onderdeel van de anti-vlees lobby zijn...
quote:Ik geloof best (of ontken in elk geval niet) dat minder/geen vlees eten de kans op kanker verlaagt. Maar de manier waarop zij het brengen is gewoon niet logisch enOp donderdag 8 maart 2007 20:15 schreef Elseetje het volgende:
http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=vr_an&nieuws=7111
Ik denk niet dat oncologen e.d. onderdeel van de anti-vlees lobby zijn...
Meestal wordt het argument aangedragen dat mensen van nature omnivoren zijn en dat je daarom vlees moet eten. Ik geloof dat mensen inderdaad omnivoren zijn, maar dit hoeft toch niet te betekenen dat je daarom maar vlees MOET eten? Mag je daarom niet zelf nadenken over wat je eet? Vooral als degenen die dit zeggen mensen zijn die zelf vooral veel frikandellen eten, bier drinken, veel snoepen (lekker natuurlijk?) en weinig bewegen.
Ik begrijp dat sommige berichten (zoals de op) niet bijdragen aan het begrip voor vegetariers, maar toch is het jammer dat daarom vaak alle mensen die geen vlees eten aangezien worden als niet logisch nadenkende, softe sandalendragers.
Conclusie: Het is goed om te vragen waarom iemand geen vlees eet, maar probeer dan niet meteen iemand belachelijk te maken om zijn keuze.
?quote:Dat we omnivoren zijn betekent inderdaad niet dat we vlees moeten eten, het betekent echter wel dat we vlees kunnen eten en dat er in het traject van de mens tot nu kennelijk behoefte aan is geweest en wellicht een integraal onderdeel is van een gezonde levensstijl. Niet in de hoeveelheden vlees die hedendaags geconsumeerd worden, maar ik ben van mening dat je in veel gevallen beter op de natuur kunt vertrouwen dan de door mensen samengestelde vleessurrogaten.Op zondag 11 maart 2007 13:23 schreef cerise het volgende:
Ik vind het jammer dat veel mensen het niet eten van vlees beschouwen als iets belachelijks/ doms.
Meestal wordt het argument aangedragen dat mensen van nature omnivoren zijn en dat je daarom vlees moet eten. Ik geloof dat mensen inderdaad omnivoren zijn, maar dit hoeft toch niet te betekenen dat je daarom maar vlees MOET eten?
Verder ben ik benieuwd hoe veganisten en vegetariërs denken over vlees dat gekweekt is. Stond laatst een leuk stukje over in de Kijk, geloof ik. Het idee is dat je een grote pool aan stamcellen hebt waarmee je spieren kweekt (en in de loop van de weken/maanden elektrisch stimuleert). Dit vlees zou verder identiek zijn aan vlees van dieren, met het verschil dat er geen miljoenen dieren hebben hoeven te lijden.
Ik ben altijd een goede vleeseter geweest, totdat ik een aantal keren ziek ben geworden na het eten van vlees (het ging hier om bbq en gourmet). Hierna kreeg ik vrijwel iedere keer als ik at buikpijn en alles kwam er uit als water en ik kon gewoon een uurtje na het eten gewoon helemaal niks meer van de pijn. Tot ik merkte dat het niet gebeurde als ik bepaalde dingen niet at, waaronder vlees. Wat al in het topic aangegeven wordt is dat vlees moeilijker te verteren is samen met nog wat andere dingen. Deze produkten probeer ik dan ook zoveel mogelijk te vermijden. Doe ik dat niet dan ben ik gegarandeerd de sjaak. En ik kan je verzekeren die pijn wil je niet.
Dat er nog steeds zoveel mensen zijn die denken dat je vlees moet eten dat snap ik niet. Vooral als je soms ziet de hoeveelheden die mensen naar binnen stouwen. Het zal vooral onwetendheid zijn en het natuurlijk gewoon lekker vinden. Vroeger toen ik nog vlees at deed ik dat ook wel. Maar echt gezond kan het niet zijn.
Steeds meer onderzoeken wijzen uit, lees de bladen en voedingcentradingen er maar op na, dat je niet veel vlees nodig hebt op een dag. Ik heb al vaker gelezen dat 2 a 3 keer in de week een beetje vlees eten ruim voldoende is.
Vlees is handig voor bepaalde vitamines (ik meen B12), omdat deze in vlees vrijwel gelijk zijn aan die in ons eigen lichaam waardoor er weinig moeite gedaan hoeft te worden deze op te nemen. In planten zitten ook die vitamines (in grotere hoeveelheden) maar deze moeten eerst nog omgezet worden, ik meen door vitamine c, omdat het nog niet lichaamseigen is. Hierdoor wordt het dus voor het lichaam wat moeilijker gemaakt deze stoffen op te nemen. Dat kan een reden zijn om wat vlees te eten.
Ik heb ooit eens een programma gezien op televisie waarin werd laten zien wat er met de goedkope stukken vlees gebeurde. Hoeveel zoutoplossing daarin werd gespoten. Denk even aan de bloeddruk van mensen. Of mensen met een zoutarmdieet. Ik denk dat je tegenwoordig beter biologisch kunt eten. Al zal er ook wel een tijd komen daar er daarmee flink gerommeld gaat worden.
quote:Yeah right. Daarom hebben roofdieren zo'n simpel maagdarmstelseltje, en hebben koeien 4 magen. Omdat groenvoer zo lekker makkelijk verteert.Op woensdag 8 augustus 2007 13:37 schreef SpenQuin het volgende:
Wat al in het topic aangegeven wordt is dat vlees moeilijker te verteren is samen met nog wat andere dingen.
Als er iets is waar je lichaam razendsnel de voedingsstoffen uit kan halen is het wel vlees.
quote:Dat klopt, omdat het zeg maar vrijwel overeenkomt met wat er in je lichaam voor stoffen zitten.Op woensdag 8 augustus 2007 13:40 schreef Gripper het volgende:
Als er iets is waar je lichaam razendsnel de voedingsstoffen uit kan halen is het wel vlees.
Geloof mij maar dat ik geen vlees meer wil eten omdat mijn darmen daar echt niks mee te maken willen hebben. Het is er inderdaad zo razendsnel uit dat het niet eens de kans heeft gehad om voedingsstoffen op te nemen
quote:Ok, maar dat is iets heel anders dan dat je het niet goed kunt verterenOp woensdag 8 augustus 2007 13:49 schreef SpenQuin het volgende:
[..]
Dat klopt, omdat het zeg maar vrijwel overeenkomt met wat er in je lichaam voor stoffen zitten.
Geloof mij maar dat ik geen vlees meer wil eten omdat mijn darmen daar echt niks mee te maken willen hebben. Het is er inderdaad zo razendsnel uit dat het niet eens de kans heeft gehad om voedingsstoffen op te nemen
quote:Hou het maar op niet kunnen verwerken ofzoiets danOp woensdag 8 augustus 2007 13:57 schreef Gripper het volgende:
[..]
Ok, maar dat is iets heel anders dan dat je het niet goed kunt verteren